Договор цессии: какие виды прав можно уступить. Уступка будущего требования

05.04.2019

Уступка требования в обязательстве должна быть оформлена в соответствии со всеми требуемыми законодателем условиями. В противном случае процедура перехода права требования будет носить нелегитимный характер, а само соглашение признается ничтожным. О правильном порядке оформления уступки будет рассказано далее.

Что является уступкой требования в обязательстве

Что есть цессия? Гражданский кодекс понимает под ней уступку требования. Российская юридическая доктрина разъясняет, что цессия представляет собой передачу права от первоначального кредитора новому, вследствие чего кредитор в обязательстве меняется (подробнее о допустимости замены кредитора - в статье «Когда возможна замена стороны в обязательстве?»).

Слово «цессия» произошло от латинского cessio и означает «уступка, передача». Когда-то в римском праве in jure cessio означало передачу права собственности на вещь в рамках мнимого судебного процесса, своего рода сделку, совершаемую в суде. В современном праве такой сделкой называют передачу уже не вещных, а исключительно обязательственных прав.

Исходя из казуального толкования п. 3 ст. 423 ГК РФ, который разъясняет, что возмездность гражданско-правового соглашения презюмируется, если иное не вытекает из его содержания или существа, а также закона, иных правовых актов, можно сделать вывод, что и рассматриваемый договор цессии является возмездным.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Безвозмездность уступки требования специально не установлена, что и позволяет сделать вышеуказанный вывод (постановление президиума ВАС РФ от 25.04.2006 № 13952/05).

Права, обязанности и ответственность субъектов цессии

Субъектами данного вида обязательств в праве называются:

цедент (он уступает свое право требования);
цессионарий (приобретает указанное право).

Должник в цессии не участвует. П. 1 ст. 389.1 ГК РФ отдает подробное урегулирование вопроса прав и обязанностей на откуп сторонам. Среди установленных законом обязанностей цедента — начать в момент подписания договора процедуру передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Ст. 390 ГК РФ рассказывает об ответственности цедента перед цессионарием. Цедент отвечает только за недействительность требования. С 01.06.2018 договором может быть предусмотрено, что цедент не несет ответственности за недействительности требования при условии, что такая недействительность была вызвана обстоятельствами, о которых он не знал и не мог знать или о наступлении которых предупредил цессионария. Цедент обязан соблюсти целый ряд условий:

в момент уступки требование должно уже быть в наличии (не относится к будущему требованию);
кредитор обладает правомочностью по совершению уступки;
уступаемое требование на момент передачи не обременено другими правами;
недопустимо совершение цедентом действий, которые могут послужить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Нарушение перечисленных правил влечет ответственность, а именно: возникновение у цессионария права требовать возврата уступленного, а также в придачу возмещения убытков.

Кредиторы (новый или первоначальный) обязаны поставить в известность о цессии должника в письменной форме, иначе риск исполнения не по адресу ложится на цессионария (п. 3 ст. 382, ст. 385 ГК РФ).

Особенности заключения договора цессии между юрлицами, в том числе коммерческими организациями, можно найти в статье «Договор переуступки долга между юридическими лицами ».

Условия цессии

Исчерпывающий перечень условий цессии приведен в ст. 388 ГК РФ. Итак, цессия:

Не должна противоречить нормам действующего законодательства.
Невозможна без согласия должника, для которого особенно важна личность кредитора (перечень подобных ситуаций назван в ст. 383 ГК РФ; или, например, личный характер присущ праву кредитора по обязательству, вытекающему из консенсуального договора дарения, ст. 572 ГК РФ).
По общему правилу в согласии должника не нуждается, если только не увеличивает для последнего обременение, делая его непосильно тяжелым.
Возможна только с согласия солидарных кредиторов при солидарной цессии (кредиторы вправе договориться об ином).
Последующая может быть запрещена, если это предусмотрено соглашением, заключенным между первоначальным кредитором и должником (за исключением случаев, указанных в ст. 828 ГК РФ).
Возможна даже в случае, если кредитор-цедент и должник заключили соглашение о запрете цессии определенного требования (риск последствий нарушения запрета в данном случае несет только нарушитель-цедент, отвечающий перед должником).

ВАЖНО! После перехода прав кредитора к другому лицу должник, возражая против требований нового кредитора, не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом (п. 2 ПП ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

ВАЖНО! Даже если все предшествующие договоры цессии уже расторгнуты, последний цессионарий все равно не утрачивает право требования, поскольку требование переходит к новому кредитору непосредственно в момент его заключения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.04.2008 № Ф08-2256/2008).

Как оформляется цессия

Оформление уступки требования в обязательстве осуществляется путем составления соответствующего договора. Он заключается в письменной форме, простой или нотариальной (п. 1 ст. 389 ГК РФ), а именно аналогичной договору, по которому это право уступается, а также в обязательном порядке должен содержать ссылку на него. Одновременно к такому договору предъявляются все те общие требования, которые действуют для письменных соглашений согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Если обязательным условием сделки, по которой происходит или будет происходить уступка права требования, является ее госрегистрация, то и соответствующее соглашение непосредственно по уступке также нуждается в этой процедуре. Нарушение указанного условия влечет риск признания соглашения об уступке права требования незаключенным.

ВАЖНО! Уступка прав по ипотеке регистрируется исключительно в случае, если договор ипотеки был заключен до 01.07.2014, т.е. до даты отмены государственной регистрации ипотеки (п. 5 ст. 3 закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса …» от 21.12.2013 № 367-ФЗ, п. 13 информационного письма президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90).

Договор уступки будущего требования как одна из форм цессии (образец)

Из смысла, который законодатель вложил в ст. 388 и 388.1 ГК РФ, можно выделить такие формы уступки прав требования:

настоящего обязательства;
будущего обязательства.

В первом случае обязательство, по которому передается требование, уже существует (например, в форме заключенного и действующего договора).

Во второй же ситуации обязательство только наступит в будущем. Это касается как ситуаций, когда заключение договора-основания обязательства еще только планируется, так и когда сам договор заключен, но обязательство возникнет в определенный срок под отлагательным условием.

При другом варианте будущего обязательства оно родится только после появления определенного договора, который будет заключен в будущем. Но даже в момент, когда соглашения, порождающего обязательство, еще не существует, оно уже должно отвечать таким условиям, чтобы в настоящем было возможно идентифицировать требование на момент его возникновения и, соответственно, перехода к цессионарию (п. 1 ст. 388.1 ГК РФ).

Образец договора уступки будущего требования приведен по ссылке: Образец договора уступки будущего требования .

Прочитать советы по составлению договора цессии можно в статье «Договор переуступки права требования - образец ».

Итак, оформление уступки требования в обязательстве происходит по общим для всех письменных договоров правилам с непременным соблюдением требования о соответствии форме первоначального договора. По общему правилу нет необходимости в получении одобрения должника при условии его уведомления. Уступить можно не только имеющееся требование, но и то, которое возникнет в будущем.

ГК РФ. Согласно этой норме право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Отсюда можно сделать вывод о том, что новому кредитору может быть передано только существующее право. Этой правовой позиции придерживается и судебная практика (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2012 N Ф08-5214/12). Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования (ст. 390 ГК РФ), под которым понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Вместе с тем это не означает, что уступить можно только права по обязательству, существующему на момент заключения договора цессии, и только те права (требования), которые возникли к моменту заключения этого договора. Закон допускает уступку требования по обязательству, которое возникнет в будущем (будущего требования), в том числе требования по обязательству из договора, который будет заключен в будущем (п. 1 ст. 388.1 ГК РФ). В этом случае будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения, однако соглашением сторон договора цессии может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Таким образом, для заключения и исполнения договора цессии правовое значение имеет наличие уступаемого права (требования) к моменту его приобретения цессионарием, а не к моменту заключения договора цессии.

Примерами такого будущего права (требования) могут быть, в частности, право требовать оплаты товара по договору купли-продажи, который цедент заключит в последующем, уплаты заемных средств, процентов по договору займа или кредитному договору, срок уплаты которых к моменту заключения договора цессии еще не наступил, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за будущий период (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.08.2012 N Ф08-4835/12), возмещения судебных расходов с проигравшей стороны, размер которых судебным актом еще не определен (определение ВАС РФ от 31.10.2012 N ВАС-13845/12) и т.д.

При этом требование о согласовании сторонами предмета как существенного условия договора цессии остается в силе и для уступки будущего права - условия договора цессии должны позволять определить конкретное обязательство, права по которому передаются, а также объем уступаемых прав (постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2011 N Ф06-3804/11). Условиями договора цессии будущее требование (в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем) должно быть определено таким способом, который позволит идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (п. 1 ст. 388.1 ГК РФ).

Разумеется, хотя соглашение об уступке будущего права не противоречит закону, приобретение цессионарием прав по обязательству зависит от того, будет ли это обязательство существовать. Право на возмещение судебных расходов цессионарий приобретет в том случае, если суд подтвердит основания и размер этих расходов (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.07.2012 N Ф07-2773/12), право требовать оплаты работ по договору подряда появится у цессионария при условии, что работы будут выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, и т.д.

Если обязательство, в отношении которого сторонами заключается соглашение об уступке будущего права, не возникнет, то, соответственно, права по нему к новому кредитору перейти не могут. В этом случае цессионарий вправе привлечь цедента к ответственности на основании ст. 390 ГК РФ.

Следует заметить, что , прямо предусматривающая возможность уступки будущего требования, появилась в ГК РФ только с 01.07.2014 - даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ (далее - Закон N 367-ФЗ), внесшего ряд изменений и дополнений в ГК РФ. Правила этой статьи в редакции Закона N 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного федерального закона (ч. 3 ст. 3 Закона N 367-ФЗ). Однако правоприменительная практика и до 01.07.2014 исходила из принципиальной допустимости уступки будущего требования, поскольку она не запрещена гражданским законодательством. В частности, Президиум ВАС РФ указал в п. 4 информационного письма от 30.10.2007 N 120, что действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право. Например, в силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который продавец приобретет в будущем; между тем согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Проанализировав условия спорного соглашения о цессии, которое предусматривало, что будущее право (требование) перейдет к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента, суд пришел к выводу о том, что положения п. 1 ст. 382 ГК РФ этим соглашением не нарушены.

Таким образом, возможность заключения договора цессии, предметом которого является уступка будущего требования, прямо предусмотрена нормами гражданского законодательства, вступившими в силу с 01.07.2014 (даты вступления в силу Закона N 367-ФЗ). Однако и до этой даты судебная практика признавала допустимость уступки будущего требования как не противоречащей законодательству.

Фото с сайта www.livekuban.ru

Границы преюдиции, равноправие кредиторов и порядок оспаривания «перехода требований». Эти и другие проблемные вопросы, которые часто вызывают смятение у арбитражных судов, проанализировала коллегия Верховного суда по экономическим спорам. АСВ в рамках дела о банкротстве «Инстройбанка» оспаривало договор цессии.

На днях Коллегия Верховного суда по экономическим спорам (КЭС) рассказала свои мотивы в деле о банкротстве «Муниципального инвестиционного строительного банка» (далее - «Инстройбанк»), где анализировалась проблема момента возникновения права требования, уступаемого по договору цессии. «ВС в очередной раз продемонстрировал прокредиторский подход при толковании и применении законодательства о несостоятельности, что в текущей экономической ситуации представляется полностью оправданным», - комментирует позицию ВС Роман Зайцев, партнер Dentons .

Отправной точкой спора стал инвестиционный контракт, который «Инстройбанк» заключил в 2013 году с Правительством Москвы. Он обязался построить детскую музыкальную школу и перечислить в столичный бюджет $26,6 млн, и за это должен был получить помещения. В процессе обстоятельства изменились: площадь музыкальной школы превысила запланированную, а вот размер передаваемых банку помещений, наоборот, уменьшился.

«Инстройбанк» инициировал судебный процесс (№ А40-73164/2012), и в результате в августе 2012 года суд обязал Правительство Москвы подписать допсоглашение к контракту об уменьшении обязательств банка на $3,4 млн. А через несколько дней «Инстройбанк» уступил право требования этой суммы с властей иностранной компании «Programprom PTE LTD».

Потом произошла пертурбация. Сначала решение суда об изменении контракта отменила апелляция, затем (в августе 2013 года) у «Инстройбанка» и вовсе отозвали лицензию. Возбудили дело о банкротстве (№ А40-143265/2013), уже после чего банк вновь добился признания допсоглашения действительным. После вступления в законную силу решения об этом (январь 2014 года) Programprom PTE LTD как цессионарий потребовала в суде с Правительства Москвы те самые $3,4 млн переплаты по контракту (№ А40-91248/2014). И добилась своего.

Но на этом перипетии с $3,4 млн не закончились, а дошли до коллегии ВС. В рамках дела о банкротстве Агенство по страхованию вкладов (АСВ) как конкурсный управляющий потребовало признать договор цессии и состоявшийся на основании него переход требования недействительными. Три инстанции АСВ полностью отказали: сделка уступки была совершена за пределами периода подозрительности (за год до банкротства) - этим обосновали суды свою позицию.

Перед должником все равны

КЭС под председательством Ивана Разумова согласилась с нижестоящими судами в том, что оснований для признания недействительным самого договора цессии нет. А вот в вопросе «перехода прав» по нему суды, по мнению ВС, разобрались плохо. В первую очередь, проигнорировали тот факт, что объектом спорной сделки было именно будущее требование .

Такой позиции придерживался и сам цессионарий «Programprom PTE LTD», взыскивая переплату с Правительства Москвы (№ А40-91248/2014). Этим же руководствовался в рамках данного спора и суд, который на этом основании не стал применять положения об истечении срока исковой давности. Все это КЭС упомянула в своем определении. «ВС в очередной раз обратил внимание на границы преюдиции, указав, что хотя правовая квалификация сделки не имеет преюдициального значения, но не может игнорироваться судом при рассмотрении последующего дела», - комментирует этот момент Зайцев .

По общему правилу будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения у цедента, напомнила в своем определении КЭС. До конкурсного производства в отношении «Инстройбанка» требование к Правительству Москвы о возврате переплаты еще не возникло (оно было открыто в ноябре 2013 года, а решение об обязании властей подписать допсоглашение к инвестконтракту вступило в силу в январе 2014-го). И значит, не могло перейти от банка к Programprom PTE LTD.

Получается, что это требование согласно Закону о банкротстве поступило в конкурсную массу, а обязательство банка по передаче его Programprom PTE LTD трансформировалось в денежное, которое уже должно рассматриваться в порядке банкротного законодательства. Таким образом, переход требования от цедента к цессионарию стал невозможным, резюмируется в определении ВС. В ином случае получилось бы преимущественное (по отношению к другим кредиторам «Инстройбанка») удовлетворение обязательства перед Programprom PTE LTD.

Так как нижестоящие суды никак не оценили это обстоятельство, то и не разобрались с расчетами. Не устанавливали, перечислило или нет в итоге Правительство спорную сумму Programprom PTE LTD. Именно поэтому спор в части применения последствий признания перехода требования не соответствующим закону отправился на новое рассмотрение.

Какие тенденции

«КЭС вполне последовательно исходит из невозможности исполнения обязательств должника после начала конкурсного производства иначе, как в порядке Закона о банкротстве с пропорциональным распределением полученных средств между всеми кредиторами», - комментирует решение Никита Калиниченко, юрист Nektorov, Saveliev & Partners . Таким образом ВС проводит линию недопустимости формального рассмотрения дела, указывая, что требования конкурсного управляющего об оспаривании договора цессии необходимо квалифицировать как иск о признании за должником права на имущественное требование к третьему лицу, поясняет Калиниченко.

КЭС в очередной раз демонстрирует приоритет интересов кредиторов и необходимость соблюдения их «равноправия», поддерживает позицию ВС Юлия Карпова , р уководитель судебной практики «Инфралекс ». Интересна, по ее мнению, и еще одна тенденция: арбитражный суд сам квалифицирует сложившиеся отношения и заявленные требования.

Так, предметом требований АСВ было «признание недействительным перехода к иностранной компании требования… о возврате неосновательного обогащения ». ВС, в свою очередь, «признал не соответствующим закону переход к частной компании… требования о возврате неосновательного обогащения ». АСВ в обоснование ссылалось на положения главы III.1 Закона о банкротстве (специальные основания оспаривания сделок), а также статьи 10, 168 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных при злоупотреблении правом. КЭС же посчитала переход прав незаконным на основании ст. 131, 126, 134 Закона о банкротстве, устанавливающих порядок формирования и продажи конкурсной массы должника, а также порядок удовлетворения требований реестровых кредиторов, поясняет Карпова.

«По существу ВС, следуя расширительному подходу к категории сделок, которые могут выступить объектом оспаривания, подтвердила допустимость требований о признании недействительным перехода требования, хотя при этом была использована иная терминология», - обращает также внимание и Зайцев .

С 1 июля 2014 года действует новая редакция параграфа 1 главы 24 ГК РФ. В частности, он дополнен статьей 388.1 ГК РФ, которая регулирует уступку требования, которое в настоящий момент еще не возникло. Этот новый гражданско-правовой механизм при определенных условиях вполне может быть использован в налоговом планировании.

Новая норма ГК РФ уточнила принципиальные вопросы по уступке

Отметим, что и до внесения изменений уступка права, которое возникнет у компании в будущем, была возможна. Но при ее совершении приходилось руководствоваться пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.07 № 120. Судьи в этом письме отмечали, что действующее на тот момент законодательство не только не содержало запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентировало такие сделки (п. 6 ст. 340, п. 2 ст. 454, п. 4 ст. 455 ГК РФ).

Новые нормы Гражданского кодекса конкретизировали эти правила. В частности, ввели требование о том, что предметом уступки может быть только обязательство, возникшее исходя из предпринимательской деятельности сторон (п. 1 ст. 388.1 ГКРФ). Буквальное прочтение позволяет заключить, что если хотя бы одна из сторон не преследует предпринимательских целей, то уступку будущего требования могут оспорить и признать не соответствующей закону. Таким образом, по крайней мере, до появления положительной арбитражной практики стоит избегать уступки требований, которые могут возникнуть исходя из договоров розничной купли-продажи или оказания бытовых услуг, выполнения работ по договору бытового подряда. Естественно, если стороной по такой сделке является гражданин.

В новой статье достаточно обтекаемо прописано условие об определении уступаемого требования сторонами цессии. Достаточно, чтобы на момент возникновения или перехода к цессионарию его можно было идентифицировать. Это позволяет уступить любое будущее требование, например, на получение роялти по лицензионным договорам за использование какой-либо интеллектуальной собственности. Или на получение арендной платы от сдачи в аренду конкретного имущества. Международная практика такой вариант допускает (комментарии к п. 9.1.5 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010). Рассмотрим, стоит ли спешить с заключением подобных сделок.

Деньги, полученные за уступку будущего требования, не доход

Один из наиболее интересных налоговых выводов, которые можно сделать из новой нормы, это тот факт, что в результате уступки будущего требования компания не получает никаких налогооблагаемых доходов до момента, пока право требования не возникнет в реальности. Это позволяет использовать данный инструмент в схемах безналогового рефинансирования группы компаний и для отсрочки уплаты налога на прибыль. Поясним свою мысль.

В Налоговом кодексе пока нет отдельных положений, которые регулировали бы налогообложение уступки будущего требования. Поэтому при определении налоговых последствий стоит руководствоваться общими правилами. В обычном случае доход от цессии учитывается на основании статьи 249, пункта 5 статьи 271 НК РФ. В случае уступки будущего требования на дату заключения договора цессии требования еще не существует. Оно переходит к цессионарию только с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрен и более поздний момент перехода (п. 2 ст. 388.1 ГКРФ).

Исходя из названных норм, доход будет признан после передачи цессионарию по акту требования. А до этого момента полученная оплата является авансом, который не учитывается в составе доходов (подп. 1 п. 1 ст. 251 НКРФ). Следовательно, налогооблагаемый доход не появится у цедента до момента возникновения требования или более позднего момента, если это определено договором.

На цифрах

Компания построила торговый комплекс, который предполагает сдавать в аренду, и на 2015 год уступила сторонней компании свое право получения арендной платы с арендаторов (которых пока еще нет) с условным дисконтом 10 процентов за 100 млн рублей (без учета НДС, о нем скажем далее). При этом стороны договорились, что моментом передачи права требования является дата заключения договора с каждым конкретным арендатором. Получается, что владелец торгового комплекса, уступив будущее требование, получил предоплату в определенном договором размере. Налог на прибыль с этой суммы пока не уплачивается. Налоговая база будет формироваться постепенно, по мере заключения договоров с арендаторами.

Например, появился арендатор, который должен заплатить арендодателю за год 10 млн рублей. Арендодатель (он же — цедент) за год признает доход от аренды (10 млн рублей), доход от уступки права требования арендной платы с дисконтом 10 процентов (9 млн рублей), расход в виде номинальной стоимости уступленного права (10 млн рублей). А цессионарий, со своей стороны, признает доход от погашения права требования (10 млн рублей) и расход на приобретение этого права (9 млн рублей).

Естественно, по итогам года у цедента и цессионария могут возникнуть отклонения. Ведь в течение года при исчислении налоговых последствий они использовали условную (плановую) величину дисконта. По факту же право требования может возникнуть на большую или меньшую сумму, чем изначально предполагалось.

На цифрах

Если воспользоваться теми же цифрами, то допустим, что получил цедент от цессионария 100 млн рублей (без учета НДС), а реально договоры с арендаторами были заключены только на 70 млн рублей. Соответственно, для целей налогообложения получится, что в доходах арендодателя признана арендная плата (70 млн рублей) и доход от уступки права требования с условным дисконтом 10 процентов (63 млн рублей). В расходах — номинал уступленного права (70 млн рублей). При этом не ясно, как трактовать в налоговых целях остаток полученных от цессионария денежных средств (37 млн рублей). Ведь это только для налоговых целей эти 37 млн рублей — предоплата. В гражданско-правовых отношениях это плата за приобретение будущего требования. Получается, что цессионарий неверно оценил реальную стоимость приобретенных им будущих прав и переплатил за них. Возвращать ему эту переплату цедент не будет, если, конечно, это прямо не прописать в договоре сторон.

Возможна и обратная ситуация: договоры аренды будут заключены на сумму, к примеру, 140 млн рублей. Тогда получится, что стороны завысили размер расходов.

Возникшие положительную и отрицательную разницы сторонам договора однозначно каким-то образом придется признать в налоговых доходах и расходах 2015 года. Поскольку сумма договора уступки относится ко всем сделкам, то очевидным вариантом кажется пересчет в сторону увеличения и уменьшения финансового результата по каждому переданному требованию. Фактически, изменив размер дисконта в расчетах (заменив плановый на реальный). Это трудоемко, но признать доход единовременно в конце года налоговые органы, скорее всего, не позволят, указав на требование о соблюдении принципа равномерности (п. 2 ст. 271 НКРФ).

С убытком обстоит проще с точки зрения времени признания: проверяющие вряд ли будут возражать против его сдвига на конец налогового периода. Однако возможны сложности иного порядка.

У цедента убыток оправдан фактом кредитования. Но стоит помнить, что в данном случае цедент рассчитывает убыток по цессии требования до наступления срока платежа (п. 1 ст. 279 НКРФ). Сумма убытка определяется в соответствии с нормами статьи 269 НК РФ. Его величина не может превышать сумму процентов по долговому обязательству, равному полученному доходу, которая могла бы быть учтена в составе расходов за период с даты уступки до срока исполнения обязательства.

В 2014 году эта сумма рассчитывается как 1,8 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уступки (абз. 3 п. 1.1 ст. 269 НКРФ). С 1 января 2015 года цедент при уступке требования сможет учесть весь убыток, если сделка не будет признана контролируемой (п. 1 ст. 269 НК РФ в редакции, действующей с 2015 года).

Что касается цессионария, то он применяет положения пункта 3 статьи 279 и пункта 2 статьи 268 НК РФ, и вправе учесть убыток в полном размере. Однако налоговым органам в данном случае может не понравиться убыток по сделке сам по себе. Цессионарию могут предъявить претензии из-за переплаты за приобретение требования сверх номинала. И, возможно, защититься будет сложно. Несмотря на то, что вроде бы изначально эти затраты экономически обоснованы и направлены на получение дохода. Останется только напомнить проверяющим про предпринимательский риск.

Есть риск, что вся сумма уступки будущего требования будет облагаться НДС

У кредитора, как первоначального, так и последующих, налоговая база по НДС возникает только на сумму превышения дохода, полученного от нового кредитора, над суммой требования (п. 1, 2, 4 ст. 155 НК РФ). Как правило, хотя бы на первом этапе долг уступают с дисконтом и в этом случае НДС не начисляют. При этом вообще не облагаются НДС уступки:

прав (требований) по обязательствам, возникающим на основании финансовых инструментов срочных сделок, за исключением их базисного актива, подлежащего обложению НДС (подп. 30 п. 2 ст. 149 НКРФ);
прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме или кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств (подп. 26 п. 3 ст. 149 НКРФ).

Выше мы уже упоминали, что для целей налогообложения оплата уступки будущего требования — это предоплата, ведь исходя из пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ, в случае уступки будущего требования оно считается переданным на дату его возникновения или позднее. Пункт 8 статьи 167 НК РФ к первичной уступке не применяется. А согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ, в общем случае налоговая база определяется на наиболее раннюю из следующих дат:

день отгрузки (передачи) товаров, работ, услуг, имущественных прав;
день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав.

На момент уступки будущего требования еще невозможно определить налоговую базу (не всегда ясно, возникнет ли фактическое превышение стоимости уступки над номинальной стоимостью права требования). Но очевидно, что налоговые органы не согласятся ждать, чтобы сделка была исполнена полностью. Тем более, что аванс уже получен во вполне определенной сумме. А формально если по сделке в принципе возможен НДС, то предоплата должна облагаться этим налогом. Никаких исключений тут Кодекс не предусматривает.

Пока что трудно сказать, как будет складываться практика исчисления НДС по подобным сделкам. Но пока что можно предположить, что раз нельзя определить налоговую базу, то ею признают всю сумму аванса.

Ситуация складывается странная: налоговая база по цессии исчисляется в специальном порядке, а по предоплате за эту цессию — в общем. Если всю сумму оплаты принять за уменьшенный на расходы (0 руб.) доход цедента, то по мере исполнения сделки эта сумма будет уменьшаться, соответственно, будет уменьшаться и налоговая база. Что приведет к постоянной переплате НДС у цедента. При этом поскольку требование уступлено с дисконтом, то при фактической передаче требования НДС не начисляется, ведь налоговая база равна нулю. Если по итогам исполнения договора превышения полученной оплаты над суммой требования не будет, то получится, что всю сумму НДС надо возвращать. Но возможна и иная ситуация.

На цифрах

Воспользуемся данными предыдущего примера. Цедент, уступив будущее требование арендной платы цессионарию, должен уплатить НДС. Сумма в 100 млн рублей определена как доход цессионария без учета НДС, налог цессионарий перечислил в размере 18 млн рублей. За 2015 год договоры заключили на сумму 70 млн рублей. Сумма превышения оплаты (без учета НДС) фактически составила 30 млн рублей, а значит, в бюджет за год причитается к уплате 5,4 млн рублей. Из уплаченного при получении аванса НДС часть в сумме 12,6 млн рублей является излишне исчисленной, истребованной с цессионария и уплаченной в бюджет. Ее необходимо сначала вернуть цессионарию, а потом вернуть из бюджета (п. 21 постановления Пленума ВАС РФот30.05.14 №33). А 5,4 млн рублей подлежит восстановлению как НДС, уплаченный с аванса.

Даже в итоговом расчете такой порядок очевидно неудобный и явно требует пояснений. И, вне сомнений, у налоговых органов появятся вопросы по расчету и претензии. Поэтому все же желательно хотя бы до появления разъяснений избегать заключения договоров уступки будущего требования, если его сумму сразу же нельзя определить более точно.

В каких случаях оптимизации налогов поможет уступка будущего требования

Напомним, что если в договоре прямо не прописаны условия о предоставлении коммерческого кредита, то проценты за пользование денежными средствами не начисляются (п. 13 постановления Пленума ВСРФиПленума ВАС РФот08.10.98 №13/14, определения ВАС РФ от25.02.09 №1511/09, от28.01.13 №ВАС-18386/12). Таким образом, уступка будущего требования позволяет прокредитовать дружественную компанию, не опасаясь применения норм о трансфертном ценообразовании. Главное, чтобы не вызвала сомнений цена уступленного права.

При этом возможна ситуация, что требование так и не возникнет. Например, продавец уступил право на получение оплаты по заключенному договору. Но впоследствии покупатель отказался от сделки. В этом случае цедент вернет цессионарию полученную сумму оплаты. Таким образом, в группе дружественных лиц подобные сделки могут быть использованы для безналогового и бесплатного кредитования. Но, конечно, этот способ не стоит рассматривать как постоянную практику.

Естественно, налоговые органы будут в таких случаях искать признаки фиктивности сделок. В частности, недостаточно точно определенное требование, которое является предметом уступки, даст основания оспорить сделку. Пристально изучаться будет также договор, из которого это требование определено. Если его условия прописаны слишком обще, налоговики заподозрят фиктивность. Особенно сложно будет защититься компании, если этот договор стороны заключили именно в целях подобной оптимизации без намерения исполнить.

А вот для достаточно распространенной схемы вывода через двойную цессию убытка на дружественное лицо — убыточную компанию — уступка будущего требования в 2014 году подходит в значительно меньшей степени. Причина тому — сложности с учетом расходов у первоначального кредитора. Как сказано выше, сумма убытка нормируется. Это ограничивает размер дисконта. В 2015 году, исходя из буквы закона, проблем с учетом даже значительного дисконта не возникнет, если сделка не подпадет под определение контролируемых.

Но данная схема может быть использована, если участников больше одного. Первый кредитор тогда уступает требование с небольшим дисконтом, а у последующих кредиторов убыток учитывается на основании пункта 3 статьи 279 НК РФ, который не содержит специальных требований. Кроме того, при признании расходов Кодекс предписывает руководствоваться также общими требованиями к ним. В частности, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, расходы или убытки не должны быть указаны в статье 270 НК РФ. В данном случае названная статья ограничения для учета таких убытков не устанавливает. На это обратила внимание ФНС России в письме от11.11.11 №ЕД-4-3/18879@.

Конец 2013 г. по традиции ознаменовался принятием большого количества новых нормативных актов, среди которых и Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» (далее — Закон № 367-ФЗ). Этот закон, который вступит в силу с 1 июля, в основном посвящен залогу, однако содержит и поправки, касающиеся перемены лиц в обязательствах.

Изменения, вносимые в Гражданский кодекс РФ в части порядка перехода прав кредитора к другому лицу, довольно значительны (см. «ЭЖ», 2014, № 03, с. 14—15). В то же время их нельзя назвать революционными. Большинство поправок, по сути, закрепляет на законодательном уровне уже сформированные арбитражной практикой позиции, в том числе высказанные ранее Президиумом ВАС РФ.

По общему правилу, которое сохранится и после вступления Закона № 367-ФЗ в силу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Помимо этого, действующей редакцией ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, основываясь на приведенных диспозитивных нормах, в настоящее время в первоначальном договоре между кредитором и должником стороны могут установить:

■ во-первых, запрет на передачу своих прав и обязанностей по договору третьим лицам;

■ во-вторых, необходимость обязательного получения согласия должника для передачи кредитором прав по договору.

Если в договоре имеется такой запрет или ограничение, то соглашение об уступке кредитором (цедентом) права требования, возникшего на основании этого договора, другому лицу (цессионарию), заключенное в нарушение установленных договором положений, будет признано судом недействительным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2013 по делу № А56-77056/2012).

Оспорить цессию, произведенную в нарушение договорных запретов, станет сложно

После 1 июля договор между кредитором и должником по-прежнему сможет включать в себя условие о запрете уступки кредитором права требования или об обязательности получения на такую уступку соглашения должника. Но вот признать соглашение об уступке права требования, заключенное в нарушение данных условий первоначального договора, будет довольно сложно.

Так, если договором предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. То есть лишь в случае, когда цессионарий является недобросовестным. При этом предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не будет препятствовать продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2 ст. 382 ГК РФ в ред. Закона № 367-ФЗ).

Отметим, что уступка права требования довольно распространена не только в предпринимательской деятельности. Такое соглашение часто заключается и обычными гражданами или в рамках обязательств, субъектами которых они являются. Самые часто встречающиеся варианты — уступка права требования по договору об участии в долевом строительстве или уступка кредитной организацией права требования по договору займа (кредита). Новые правила будут разграничивать последствия заключения соглашения об уступке права требования по обязательствам, возникшим из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, и из договоров, стороны которых не преследуют цели извлечения прибыли.

Если стороной договора является физическое лицо, первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику — физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, когда уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (п. 4 ст. 382 ГК РФ в ред. Закона № 367-ФЗ).

Для субъектов предпринимательской деятельности устанавливаются особые правила, в соответствии с которыми соглашение об уступке права требования, совершенное без согласия должника или в нарушение запрета, установленного первоначальным договором, не может быть признано недействительным.

Уступка будущих требований станет реальной только для предпринимателей

Формулировка статей главы 24 ГК РФ в настоящее время прямо не предусматривает возможность уступки прав, которые возникнут в будущем или из обязательств, которые возникнут в будущем. Поэтому если такая уступка состоялась, она нередко становится предметом судебного спора. Обычно такое соглашение выглядит следующим образом. Между цедентом и цессионарием заключается соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию требование, например, по оплате продукции, которая будет им продана в будущем. В силу того что правила уступки будущего права в настоящее время не отражены в главе 24 ГК РФ , возникают споры о признании соглашения об уступке права требования недействительным.

На сегодняшний день законодательный пробел в отношении возможности уступки будущего права восполняет правовая позиция Президиума ВАС РФ по данному вопросу. Судьи пришли к выводу, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее — информационное письмо № 120).

Правда, несмотря на правовую позицию Президиума ВАС РФ, арбитражные суды порой делают вывод о том, что в силу ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Исходя из смысла данных норм, уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования, и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. То есть замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения (постановления ФАС Московского округа от 21.04.2010 № КГ-А40/3398-09, Северо-Западного округа от 20.12.2011 по делу № А52-3320/2010).

Президиум ВАС РФ в свою очередь полагает, что действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право. Так, например, в силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который продавец приобретет в будущем. При этом согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. И соглашение об уступке права (требования) по существу является соглашением о купле-продаже будущего права (требования) на оплату, например, поставленной продукции (п. 4 информационного письма № 120). Эта позиция также находит отражение в арбитражной практике (постановление ФАС Московского округа от 07.08.2012 по делу № А40-79343/08-57-605, Определением ВАС РФ от 31.10.2012 № ВАС-13845/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Во избежание дальнейших споров новая редакция ГК РФ будет содержать отдельную статью, посвященную уступке будущего требования — ст. 388.1 ГК РФ . В соответствии с ней требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), может быть уступлено, если уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности.

При этом будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (Определение ВАС РФ от 13.02.2013 № ВАС-582/13).

Достаточным доказательством перехода права новому кредитору является предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования) (п. 14 информационного письма № 120).

Правила, которые обязан соблюдать цедент

Нынешняя ст. 390 ГК РФ устанавливает ответственность цедента перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. Эта норма в неизменном виде сохранится и в новой редакции этой статьи.

Но помимо этой ответственности законодатель устанавливает условия, которые должен соблюдать цедент, а именно:

■ уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

■ цедент правомочен совершать уступку;

■ уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

■ цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При их нарушении цедентом цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

судебное решение

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2013 по делу № А56-77056/2012

Договором подряда было предусмотрено, что стороны не имеют права передавать свои права, обязанности (на основании договора цессии либо иным основаниям) и обязательства по этому договору подряда третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

В нарушение этого положения договора кредитор (цедент), выступавший по договору подрядчиком, передал свое право требования оплаты выполненных работ по договору третьему лицу (цессионарию).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возможность уступки права требования (цессии) по названному договору допускается исключительно с согласия другой стороны. Доказательств получения подрядчиком-цедентом такого согласия от заказчика-должника в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 168 ГК РФ , кассационная инстанция посчитала, что апелляционный суд правомерно и обоснованно признал договор цессии недействительным.