Замещение активов должника в ходе конкурсного производства. Порядок и сроки проведения инвентаризации Костюнин отчет об инвентаризации имущества должника
20.12.2011
Публично-правовая цель института банкротства - гарантировать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Достижение главной цели арбитражного управления - максимальное удовлетворение требований кредиторов должника - зависит от деятельности арбитражного управляющего, который обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать его финансовое состояние, исполнять другие функции, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей широко используются лицами, участвующими в деле о банкротстве, для зашиты своих прав и нарушенных интересов.
В настоящем обобщении проанализирована правовая природа таких жалоб, основания для их удовлетворения, а также приведены примеры из судебной практики.
В Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассмотрению жалоб и правовым последствиям их удовлетворения посвящены три статьи: 20.4, и .
За период с 01.01.2011 по 31.10.2011 Пятым арбитражным апелляционным судом рассмотрено 528 дел о банкротстве, из которых значительное количество дел связано с рассмотрением заявлений о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражных управляющих. При этом в большей части заявлений ставился вопрос о неправомерности действий (бездействия) арбитражных управляющих, связанных с созывом и проведением собраний кредиторов, проведением инвентаризации и оценки имущества должника, непредставлением информации о расходах процедуры банкротства, очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, указанием сведений при опубликовании объявления о введении в отношении должника процедуры банкротства, непредставлением отчета о проведении процедур банкротства, выставлением имущества должника на торги, неправомерном расходовании денежных средств, привлечением арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности.
Приведем некоторые примеры из практики рассмотренных Пятым арбитражным апелляционным судом заявлений об оспаривании действий (бездействий) арбитражных управляющих.
1. Нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве, связанные с созывом и проведением собрания кредиторов; проведением инвентаризации имущества должника; непредставлением информации о расходах процедуры банкротства (дело №А24-5947/2008).
Решением арбитражного суда от 13.08.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда утвержден конкурсный управляющий.
Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просил признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. В обоснование заявления кредитор указал на непроведение арбитражным управляющим собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора в установленный законом срок, сокрытие от конкурсных кредиторов имущества должника путём нарушения правил его инвентаризации и информации о его наличии, а также непредставление информации о расходах конкурсного производства, запрашиваемой конкурсным кредитором.
Определением от 25.01.2011 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления кредитора о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего отказал.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил вынесенный судебный акт и признал неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.
При удовлетворении заявления кредитора должника суд апелляционной инстанции руководствовался правилами пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования. Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор должника, имеющий 98,60% голосов, в порядке пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве 15.11.2010 обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о созыве собрания кредиторов. Собрание кредиторов по данному требованию конкурсным управляющим назначено на 03.12.2010, то есть по истечении установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве срока. Факт непроведения собрания в установленный законодательством срок арбитражным управляющим не оспаривался.
Суд апелляционной инстанции указал, что непроведение конкурсным управляющим собраний кредиторов, непредставление кредиторам для ознакомления документов, подготовленных к собранию кредиторов, может привести к невозможности надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства, а также к невозможности реализации конкурсными кредиторами своего права на контроль за деятельностью конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.
При таких обстоятельствах суд признал доказанной неправомерность бездействия конкурсного управляющего должника в части непроведения собрания кредиторов по требованию кредитора в установленный статьей 14 Закона о банкротстве срок, а также непредставления кредиторам для ознакомления документов, подготовленных к собранию кредиторов.
Кредитор просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, сокрытии от конкурсных кредиторов информации о его наличии.
При удовлетворении заявления кредитора в указанной части суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; провести инвентаризацию и оценку имущества должника.
Данные нормы права не предусматривают конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника, но исходя из системного толкования правовых нормЗакона о банкротстве, с учетом цели процедуры суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особенностей процедуры банкротства, установленных сроков конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле.
Инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим на дату рассмотрения жалобы не завершена, в связи с чем апелляционный суд признал, что разумный срок для проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не соблюден.
Исследовав материалы дела, суд апелляционный суд счел, что инвентаризационные описи в нарушение требований пунктов 1.3, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, не содержат сведений об осмотре инвентаризационной комиссией имущества должника по месту его нахождения, значительная часть имущества, указанная в инвентаризационных описях, не является собственностью должника. Таким образом, инвентаризационные описи содержат недостоверные сведения о составе конкурсной массы.
В силу пункта 1.3 названных Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его места нахождения, и все виды финансовых обязательств. При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, оно сопоставляется с данными бухгалтерского учета, а также проверяется полнота отражения в учете обязательств организации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, осмотра объектов, обмера. Указанные действия конкурсным управляющим не совершены, инвентаризация данных объектов движимого и недвижимого имущества должника не проведена. Доказательств иного суду не представлено.
Согласно правилам, установленным в части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции счёл, что в данной ситуации возможно применение вышеуказанных правовых норм по аналогии.
Исходя из изложенного, исследовав материалы дела, учитывая наличие основного договора №01-2007 от 01.10.2007, согласно которому привлеченный специалист обязался оказывать, в том числе и услуги по представлению интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях, а также, что соглашением от 21.05.2009 вносились изменения в договор №01-2007 от 01.10.2007, которыми оплата выполненной привлеченным специалистом работы увеличена с 12000 рублей до 20000 рублей ежемесячно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего должника отсутствовала необходимость привлечения специалиста по дополнительным соглашениям по предоставлению аналогичных услуг с отдельной их оплатой.
Кроме того, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он может осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц, поскольку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счёл необоснованными действия конкурсного управляющего должника по привлечению специалиста для обеспечения возложенных на него обязанностей и произведенные в связи с этим расходы.
В силу пунктов 1 , статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Аналогичные обязанности возложены на арбитражного управляющего пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008.
Таким образом, осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Законом о банкротстве и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Оспариваемые же действия конкурсного управляющего по увеличению расходов на оплату привлеченного специалиста не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника, что приведет к увеличению расходов конкурсного производства должника, а потому само по себе противоречит целям процедуры банкротства.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2011 №Ф034271/2011 постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу оставлено без изменения.
5.3. Как усматривается из материалов дела №А51-20684/2009, решением арбитражного суда от 29.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Федеральная налоговая служба (далее уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании необоснованными действий арбитражного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении на стадии банкротства - наблюдение специалиста Л. по договору возмездного оказания услуг от 20.12.2009 №01У; необоснованных расходах по оплате услуг привлеченного специалиста Ш. по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2010 №01К-У за счет конкурсной массы должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2011 в признании необоснованными действий арбитражного управляющего по привлечению специалиста Л. и оплате услуг специалиста Ш. отказано. Определение суда первой инстанции апелляционным судом отменено. Признаны необоснованными действия арбитражного управляющего по привлечению в процедуре наблюдения специалиста по договору возмездного оказания услуг от 20.12.2009 №01У, в остальной части заявления уполномоченного органа о признании необоснованными действий конкурсного управляющего должника отказано.
Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд установил, что 20.12.2009 между должником в лице временного управляющего (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №01У, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2. указанного договора определено, что исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению процедуры наблюдения, введенной в отношении должника. Стоимость услуг по сопровождению процедуры наблюдения в месяц составляет 20000 рублей, без НДС. В стоимость вышеуказанных услуг не включаются командировочные и иные накладные расходы исполнителя, оплачиваемые заказчиком по отдельному счету, на основании данных о фактически израсходованных суммах. В отчете временного управляющего отражена информация о привлечении специалиста по сопровождению процедуры наблюдения по договору возмездного оказания услуг от 20.12.2009 №01У. Сумма вознаграждения привлеченного специалиста составила 86,45 тыс. руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом , стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Из материалов дела следует, что привлеченным специалистом исполнены следующие виды работ: копирование документов, конвертирование писем, составление описей писем; подготовка и написание отзывов на заявленные кредиторами требования; подготовка к участию представителей в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов; подготовка документа анализа финансово-экономического состояния должника; содействие временному управляющему в подготовке и организации первого собрания кредиторов, подготовка бюллетеней для голосования, журнала регистрации участников собрания, направление документов первого собрания в суд; направление отчета временного управляющего и протокола первого собрания в саморегулируемую организацию, иные текущие мероприятия. Таким образом, действия, осуществляемые привлеченным специалистом в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг, не связаны с наличием у него каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего.
В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, последний может осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц, в связи с чем апелляционный суд пришёл к выводу, что оказанные услуги не требуют специальных познаний, конкурсный управляющий переложил выполнение своих обязанностей на иное лицо, что, учитывая стаж и опыт арбитражного управляющего, не вызвано необходимостью.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал действия временного управляющего должника по привлечению специалиста для обеспечения возложенных на него обязанностей необоснованными.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2011 №Ф03-2140/2011 постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу оставлено без изменения.
Подготовлено судьей Н.А. Скрипкой, помощником судьи Мамаевой Н.А. (2 судебный состав).
В соответствии с Федеральным Законом «О несостоятельности» (N 127-ФЗ) понятие банкротства означает юридический факт неспособности физического лица или организации погасить задолженность, рассчитаться по своим долгам перед кредиторами в связи с отсутствием средств, разорением. Банкротство, как судебная процедура, вводится арбитражным судом по заявлению должника либо его кредитора. Для этого у компании должна быть задолженность не менее 100 000 рублей и просрочка платежа (неуплата долга) более трех месяцев. Суть банкротства заключается в том, что компания-банкрот неспособна рассчитаться по своим обязательствам с контрагентом и поэтому она подвергается специальным процедурам, направленным на улучшение ее финансового состояния с целью последующего погашения задолженности или предоставляет свое имущество в распоряжение кредиторов в уплату долга.
Законом о несостоятельности компаний предусмотрено введение одного из или последовательно четырех этапов:
- наблюдения,
- финансового оздоровления,
- внешнего управления,
- конкурсного производства.
Необходимость: инвентаризация при банкротстве
После применения процедуры наблюдения арбитражный управляющий может:- Использовать результаты инвентаризации должника при их наличии (ст.70 ФЗ «О несостоятельности») при финансовом оздоровлении;
- Принимать участие в инвентаризации в случае ее проведения должником (ст. 83 ФЗ «О несостоятельности») при финансовом оздоровлении;
- Принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию (ст. 99 ФЗ «О несостоятельности») при внешнем управлении;
- Принять в ведение имущество компании-должника и провести его инвентаризацию (ст. 129 ФЗ «О несостоятельности») при конкурсном производстве.
Нормативно-правовые документы, регламентирующие проведение инвентаризации при банкротстве
Инвентаризация при банкротстве предприятия проводится при соблюдении Федерального Закона «О бухгалтерском учете», Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также на момент ликвидации организации порядок проведения инвентаризации частично регулируется нормами Федерального Закона «О несостоятельности». Особенности проведения процедуры в условиях несостоятельности компании. Инвентаризация при ликвидации предприятия ничем не отличается от обычной и состоит из нескольких последовательных этапов. На первом этапе проводится передача инвентаризационной комиссии всей необходимой документации. Второй этап заключается в установлении фактического наличия имущества компании: основных средств , товарно-материальных ценностей и обязательств. Третий этап включает в себя анализ и сравнение фактических данных и данных бухгалтерского учета. На заключительном четвертом этапе оформляются документально результаты инвентаризации и отражаются расхождения.К основным особенностям инвентаризации при ликвидации компании относятся:
- в условиях несостоятельности инвентаризация компании является обязательной;
- проверка должна охватывать все категории имущества независимо от его местонахождения, а также имущество, не принадлежащее компании на правах собственности, но числящееся на ее бухгалтерском балансе;
- ликвидационная комиссия, которая назначается общим собранием учредителей и комитетом кредиторов, определяет порядок и сроки проведения инвентаризации;
- инвентаризация конкурсным управляющим проводится до момента составления промежуточного баланса;
- в случае больших площадей или удаленности объектов могут создаваться несколько инвентаризационных комиссий;
- инвентаризационная комиссия, помимо работников компании-должника, обязана состоять из арбитражного управляющего и независимых аудиторских компаний, из чего следует необходимость обращения к сторонним организациям, предоставляющим услуги независимой инвентаризации.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего предпринимателя Курносова Р.Н. (ИНН 613300562986, ОГРНИП 307613308000019) Бахвалова С.В., открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-Инвест", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Бахвалова С.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2015 года (судьи Щербакова И.Л., Хворых Л.В., Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2015 года (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-31357/2009, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Курносова Р.Н. (далее - должник) в суд обратился ОАО КБ "Центр-Инвест" с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Бахвалова С.В. (далее - конкурсный управляющий).
Определением суда от 11 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 ноября 2015 года, заявление удовлетворено в части. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, признано незаконным.
В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебные акты в части удовлетворенных требований мотивированы следующим. Бахвалов С.В. не провел инвентаризацию имущества должника в течение трех месяцев с момента назначения его конкурсным управляющим. Проведение инвентаризации предыдущим конкурсным управляющим должника Передереевым С.В. не имеет правового значения и не освобождает нового конкурсного управляющего от названной обязанности.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новое решение в данной части.
По мнению подателя жалобы, Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает прямо того, что на конкурсного управляющего возлагаются обязанности материального ответственного лица в случае, если банкротом не является унитарное предприятие. Должником является предприниматель, который теряет свой статус с момента объявления его банкротом, а гражданское законодательство не предусматривает института материально ответственного лица за имуществом гражданина. Конкурсный управляющий не обязан повторно проводить инвентаризацию имущества должника. Последующий конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего. Результаты инвентаризации, проведенные предыдущим конкурсным управляющим должника Передереевым С.В., являются обязательными для Бахвалова С.В. Закон о банкротстве не содержит нормы, регламентирующей сроки проведения инвентаризации имущества должника.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Определением суда от 1 марта 2013 года Мелешко В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Передереев С.В.
Определением суда от 30 декабря 2014 года Передереев С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 10 марта 2015 года (резолютивная часть от 24 февраля 2015 года) конкурсным управляющим утвержден Бахвалов С.В.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводам судов о том, что вновь утвержденный конкурсный управляющий обязан повторно проводить инвентаризацию имущества должника (инвентаризация имущества проведена и у Бахвалова С.В. нет оснований ей не доверять).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Согласно абзацу 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Суды правильно истолковали положения статьи 129 Закона о банкротстве как обязывающие вновь назначенного конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника (в том числе и когда она уже проводилась, когда должник являлся предпринимателем). Названное соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты его отсутствия.
Кроме того, в ходе банкротства установлено, что у должника имеются доли в ООО "Подсолнух", ООО "Курант" и ООО "Гранит". Данное имущество было выявлено ранее конкурсными управляющими, однако не включено им в отчет ввиду не проведения инвентаризации.
Суды отметили, что конкурсный управляющий три месяца не проводил инвентаризацию. Из позиции управляющего по делу следует, что у него отсутствовало намерение проводить инвентаризацию.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2015 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2015 года по делу N А53-31357/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Обзор документа
Кредитор должника-ИП обратился в суд с жалобой на бездействие вновь назначенного конкурсного управляющего.
Как указал заявитель, управляющий после его назначения на должность не провел инвентаризацию имущества должника.
Возражая, управляющий сослался на то, что данную инвентаризацию ранее уже проводил прежний конкурсный управляющий.
Закон о банкротстве напрямую не предусматривает, что на конкурсного управляющего возлагаются обязанности материально ответственного лица в случае, если банкротом не является унитарное предприятие.
В данном деле должником является ИП, который теряет такой статус с момента объявления его банкротом. Гражданское законодательство не предусматривает института материально ответственного лица за имущество гражданина. Последующий конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего.
Поэтому конкурсный управляющий не обязан повторно проводить инвентаризацию.
Суд округа не согласился с такой позицией и указал следующее.
По Закону о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.
Согласно требованиям Положения по ведению бухучета и бухотчетности проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Аналогичное правило предусмотрено Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Таким образом, вновь назначенный конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в т. ч. в случае, если она уже имела место (когда должник еще являлся ИП).
Выполнение такой обязанности соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты его отсутствия.
1. Комментируемая статья обязывает конкурсного управляющего произвести
инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления этой работы
конкурсный управляющий вправе привлекать оценщиков и иных специалистов (например,
бухгалтеров, аудиторов и т.п.).
Право привлечения оценщиков и иных специалистов для целей проведения
инвентаризации и оценки, предусмотренное п.1 комментируемой статьи, дополняет
(применительно к конкурсному производству) общую норму ст.20 Закона о банкротстве,
предоставляющую арбитражному управляющему право привлечения иных лиц для обеспечения
его деятельности. По общему правилу, оплата услуг привлекаемых конкурсным
управляющим специалистов осуществляется за счет имущества должника. Собрание
кредиторов или комитет кредиторов могут определить иной источник оплаты труда
привлекаемых специалистов. Особый порядок оплаты услуг привлекаемых специалистов
может быть установлен кредиторами, например, в случаях, когда должник не располагает
необходимыми для этого денежными средствами.
2. Необходимость проведения инвентаризации связана прежде всего с возложением на арбитражного управляющего обязанностей по управлению делами должника при отстранении его руководителя. Свидетельством этого является то, что данная
обязанность установлена не только для конкурсного управляющего, но и для внешнего
управляющего (см. комментарий к ст.74).
учете" установлено, что в ходе инвентаризации имущества и обязательств организации
проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
В соответствии с данным законом порядок и сроки проведения инвентаризации,
а также методы оценки видов имущества и обязательств являются составными частями
учетной политики организации, которая утверждается приказом или распоряжением
лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета; предусмотрены
случаи, когда проведение инвентаризации обязательно. По смыслу ст.101 Закона
о банкротстве за организацию и состояние бухгалтерского учета должника в период
конкурсного производства отвечает конкурсный управляющий.
При проведении инвентаризации осуществляется выявление фактического наличия
имущества, сопоставление фактического наличия имущества и его состояния с
данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств
организации. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием
имущества и его состоянием и данными бухгалтерского учета подлежат соответствующему
отражению на счетах бухгалтерского учета. В настоящее время при проведении
инвентаризации применяются Методические указания по инвентаризации имущества
и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской
4. Законом о банкротстве 1992 г. также устанавливалась обязанность конкурсного
управляющего по проведению инвентаризации имущества (активов) должника и его
обязательств (пассивов). Несмотря на то, что в период внешнего управления
на арбитражного управляющего аналогичная обязанность возлагалась, практика
показала, что в случаях отстранения арбитражным управляющим руководителя должника
от выполнения обязанностей по управлению должником, а также в целях разработки
арбитражным управляющим плана проведения внешнего управления имуществом должника
инвентаризация имущества и обязательств должника проводилась и в рамках внешнего
управления имуществом должника.
5. Проведение инвентаризации имущества и обязательств должника как правило
является первым и необходимым шагом в осуществлении оценки имущества должника,
под которой следует понимать определение стоимости принадлежащего должнику
имущества. Целью проведения оценки является установление стоимости имущества,
позволяющей с достаточной степенью достоверности оценить выручку, которую
предполагается получить в результате реализации данного имущества.
Различаются различные виды стоимости: например, первоначальная стоимость
основных средств (т. е. стоимость данных активов при постановке их должником
на учет, которая определяется на основе цен их приобретения, затрат на строительство
и т.д. и может увеличиваться после реконструкции или модернизации основных
фондов или уменьшаться при частичной ликвидации или демонтаже), восстановительная
стоимость основных средств (т. е. стоимость воспроизводства данных активов),
остаточная стоимость основных средств (т. е. первоначальная либо восстановительная
(после переоценки) стоимость основных средств за вычетом начисленного износа),
балансовая стоимость (т. е. стоимость, по которой активы отражаются в бухгалтерском
балансе), рыночная стоимость активов (определяемая на основе сложившихся на
момент проведения оценки рыночных цен на имущество, подлежащее оценке), ликвидационная
стоимость активов (определяется на основе рыночной стоимости активов за вычетом
расходов, связанных с подготовкой к реализации и реализацией данных активов
в режиме ликвидации должника).
Существуют также специальные методы оценки рыночной стоимости принадлежащего
должнику предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого должником
для осуществления предпринимательской деятельности и признаваемого в соответствии
со ст.132 ГК РФ недвижимостью, а также методы оценки стоимости осуществляемого
должником бизнеса. Кроме того, особо необходимо отметить такой вид стоимости
как фактическая стоимость (цена) реализации имущества (другими словами выручка
от реализации имущества), которая, очевидно, не оценивается, а устанавливается
по факту в процессе реализации этого имущества.
Перечисленные виды стоимостей одного и того же имущества могут существенно
различаться по своей величине, например, балансовая стоимость какого-либо
имущества на практике может в несколько раз превосходить рыночную стоимость
этого имущества, в то же время и рыночная стоимость имущества в общем случае
не совпадает с фактической стоимостью реализации данного имущества. Более
того, оценка стоимости существенно зависит от того, каким предполагается последующий
режим функционирования или реализации имущества должника. Так например, рыночная
стоимость предприятия должника в целом как имущественного комплекса будет
отличаться от ликвидационной стоимости принадлежащего должнику имущества,
ликвидационная стоимость одного и того же имущества существенно отличается
в зависимости от выбора режима ликвидации: ускоренного (форсированного), при
котором уменьшаются затраты на содержание и хранение имущества, однако существует
большая вероятность получить при реализации имущества относительно меньшую
выручку (меньшую фактическую цену), либо упорядоченного (обычного), при котором
достаточно велика вероятность получения относительно большей выручки от реализации
имущества, однако увеличиваются расходы на содержание и хранение активов.Выбор
типа стоимости, который предполагается оценить, а также методов оценки определяется,
исходя из целей проведения оценки.
Представляется, что по смыслу процедур банкротства, и в частности, конкурсного
производства, необходимо проведение оценки ликвидационной стоимости имущества
должника и иных видов оценки, базирующихся на методах оценки рыночной стоимости
(рыночная стоимость имущества, рыночная стоимость принадлежащего должнику
предприятия в целом как имущественного комплекса, рыночная стоимость бизнеса
должника), так как они, во-первых, позволяют корректно оценить наиболее вероятную
выручку (фактическую стоимость), которая будет получена при реализации имущества,
а во-вторых, позволяют обосновать выбор тех или иных способов реализации имущества
в рамках конкурсного производства (продажа предприятия должника, выбор способа
лотирования имущества и т.д.), исходя из цели конкурсного производства по
максимизации степени удовлетворения требований кредиторов на основе максимизации
доходов от управления (использования) имуществом должника и выручки от реализации
конкурсной массы.
6. При проведении оценки указанных стоимостей должны учитываться положения
ст.87, 103, 104, 112, 137, 138, 139, 145, 155, 171 и 172 Закона о банкротстве,
так как часть имущества должника в соответствии с законодательными и иными
правовыми актами Российской Федерации может быть изъята из оборота, ограничена
в обороте или могут иметься в отношении данного имущества иные ограничения
(например, установление обязательных условий для покупателей).
7. Закон о банкротстве 1992 г. устанавливал исключительную компетенцию
собрания кредиторов по решению вопросов о начале продажи, форме продажи, а
также о начальной цене имущества должника без сопряжения решения данных вопросов
с проведением оценки имущества должника. Данная норма, перекладывая всю полноту
принятия решения по вопросу, имеющему подчас определяющее значение для максимизации
степени удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве, на
кредиторов, на практике приводила в ряде случаев к формальному исполнению
конкурсным управляющим своей обязанности по проведению оценки имущества должника.
В отличие от Закона о банкротстве 1992 г., в конкурсном производстве
собранием кредиторов должны быть одобрены лишь порядок и сроки продажи имущества
должника; одобрение ими начальной цены продаваемого имущества не предусмотрено,
за исключением случая продажи предприятия должника (см. комментарий к ст.112).
8. Следует отметить, что наряду с правом привлечения специалистов для
обеспечения деятельности конкурсного управляющего, комментируемой статьей
установлена и обязанность конкурсного управляющего привлекать независимого
оценщика для оценки принадлежащей должнику и подлежащей продаже недвижимости,
если иное не установлено собранием или комитетом кредиторов.
Дело в том, что любой объект недвижимости в качестве объекта продажи
обладает специфическими, присущими только ему свойствами (например, местоположением),
что исключает возможность установления начальной цены данного объекта на основе
прямой аналогии с уже проданными (что применимо для установления начальной
цены такого имущества как транспортные средства, универсальное оборудование,
сырье, материалы и т.д.). Сложившаяся мировая практика показывает, что даже
в условиях сложившихся и развитых рынков недвижимости проведение профессиональной
оценки предназначенного к продаже объекта недвижимости является обязательным
требованием. В отечественных условиях независимая предпродажная оценка объектов
недвижимости приобретает особое значение из-за неразвитости рынков недвижимости.
9. Кредиторы могут установить, что предпродажная оценка объектов недвижимости
может в некоторых случаях и не проводиться, например, если подобная оценка
уже была недавно проведена и кредиторы уверены в независимости выводов оценщика,
а также в том, что за прошедший с момента проведения такой оценки срок величина
оцененной стоимости объекта недвижимости не подверглась каким-либо значимым
изменениям, либо в случае, когда состояние предполагаемого к продаже объекта
недвижимости не оставляет сомнений в том, что понесенные расходы на проведение
оценки могут превысить выручку от реализации этого объекта.
Инвентаризации бывают добровольными и обязательными. В зависимости от вида проверки сроки проведения инвентаризации устанавливаются по-разному. В случае инициативной (добровольной) проверки порядок и сроки проведения инвентаризации в организации устанавливаются ею самостоятельно. В случае проверки обязательной определенные правила проведения инвентаризации предписывает законодательство. Поговорим о них подробнее.
Сроки инвентаризации перед составлением годовой отчетности
Каждая компания должна проводить инвентаризацию хотя бы раз в год до составления годовой отчетности по бухгалтерии. Такой проверкой компания устанавливает фактическое состояние своего имущества и при необходимости вносит корректировки в данные учета. Когда нужно проводить такую инвентаризацию? Обратимся к нормативным актам.
Правила, определяющие сроки инвентаризации, содержатся в приказах Минфина (от 13.06.95 № 49 и от 29.07.98 № 34н). По этим правилам:
- инвентаризация проводится ежегодно до составления годовой отчетности по бухгалтерии;
- инвентаризация ОС может проводиться раз в три года;
- если в отношении какого-то имущества инвентаризация проводилась в 4-м квартале отчетного (календарного) года, то в отношении этого имущества повторную инвентаризацию проводить не требуется.
Возникает вопрос, когда именно нужно провести годовую инвентаризацию. Здесь есть некоторые нюансы, которые следует иметь в виду.
В отношении имущества компании такая инвентаризация должна состояться в 4-м квартале года, за который готовится отчетность (за исключением ОС, в отношении которых в правилах есть оговорка о проведении инвентаризации раз в три года).
Вместе с тем годовая инвентаризация должна проводиться и в части обязательств компании. И в этой части наличие обязательств компании должно устанавливаться по состоянию на 31 декабря года, за который готовится отчетность. Такой вывод был сделан Минфином России (письмо от 09.01.13 № 07-02-18/01).
Из этого следует, что и сверку расчетов с контрагентами компании целесообразно проводить по состоянию на 31 декабря. В этом случае при выявлении в результате такой сверки обязательств компании их можно будет отразить в учете и отчетности.
Сроки проведения инвентаризации конкурсным управляющим
Одним из случаев обязательного проведения инвентаризации, который устанавливает законодательство, является конкурсное производство в отношении компании-банкрота. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является обязанность провести инвентаризацию имущества компании-банкрота ().
До 21.12.2016 конкретные сроки проведения инвентаризации в конкурсном производстве не были установлены. Это создавало определенные затруднения на практике в связи с ненадлежащим выполнением конкурсными управляющими этой обязанности.
Ситуацию исправили, внеся изменения в этой части Федеральным законом от 23 июня 2016 г. № 222-ФЗ . С 21 декабря конкурсному управляющему дается 3 месяца на проведение инвентаризации с момента введения конкурсного производства. Если объем имущества компании-банкрота очень велик, суд может установить более длительный срок по ходатайству конкурсного управляющего.
