Банкротство физических лиц — судебная практика. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) Судебные решения о признании гражданина банкротом
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: [email protected]
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника
Дело № А78-12275/2015
г. Чита
07 декабря 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2015 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. С. Олсуфьевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению гражданина Намцараева Александра Намдаковича о признании его несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании:
гражданина (заявителя, должника) Намцараева А. Н.;
от кредитора: Шестаковой Л. И. – представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности от 19 февраля 2015 года.
В судебном заседании объявлялись перерывы с 25 ноября 2015 года до 27 ноября 2015 года и с 27 ноября 2015 года до 01 декабря 2015 года. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края (http://chita.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).
Гражданин Намцараев Александр Намдакович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края 01 октября 2015 года с заявлением о признании его банкротом по правилам банкротства физического лица.
Идентифицирующие сведения гражданина Намцараева Александра Намдаковича, подлежащие обязательному указанию в судебном акте в силу положений пункта 5 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о банкротстве):
идентификационный номер налогоплательщика: 800300200059;
место жительства согласно данным паспорта о регистрации: Забайкальский край, Могойтуйский район, пгт. Могойтуй, ул. Ленская, дом 11;
данные о рождении: 29 мая 1975 года рождения, уроженец ст. Ага Могойтуйского района Забайкальского края;
страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 076-949-504-25.
С 01 октября 2015 года Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяется в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определившего правила о банкротстве физических лиц.
В заявлении указано о наличии неисполненных обязательств на общую сумму 866 791,52 рублей перед кредитными учреждениями, по алиментным обязательствам, по налоговым обязательствам.
Должник суду пояснил, что ввиду тяжелого материального положения не может исполнить обязательства перед кредиторами, поскольку, оставив работу в государственных органах, он решил заниматься частной деятельностью, для чего приобрел грузовое транспортное средство, в том числе, на заемные кредитные средства, полученные в банках. Автомобиль был направлен в г. Хабаровск, где произошел пожар, вследствие которого имущество утрачено. В настоящее время является безработным. Денежные средства для обеспечения выплаты финансовому управляющему вознаграждения зачислены на депозитный счет арбитражного суда. Заявил ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника. У должника имеется зарегистрированный брак.
Представитель кредитора (публичного акционерного общества «Сбербанк России»), о наличии неисполненных обязательств перед которым заявляет должник, суду пояснил, что право требования долга по кредитному договору № 485826 от 11 декабря 2013 года банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Компания Траст», поэтому долг перед банком в настоящее время составляет только по кредитной карте.
От общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» поступил отзыв с подтверждением факта уступки права требования. В отзыве указано о намерении общества предъявить требования кредитора в процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
Судебная практика по:
Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Если вы допускали просрочки в оплате кредитов, то рано или поздно наступит переломный момент, когда банки перейдут из телефонных переговоров в фазу активных действий – судебное взыскание. Это как раз та стадия, которой пугают коллекторы: пристав приедет и опишет имущество, выставит его на продажу. И в этом случае, лукавства нет никакого. У взыскателя будет вполне рабочий инструмент для законного понуждения к уплате долга. Но обо всем по порядку.
Получить бесплатную консультациюСудебный приказ до банкротства физлица
Как правило, после шести или более месяцев невнесения платежей, кредитор, отчаявшись уговорами вернуть деньги, подает в суд. Самая первая стадия судебного взыскания долга – это обращение за судебным приказом. В этом случае действует упрощенная схема безусловного принятия судом расчета долга. Заявление рассматривается судьей мирового суда единолично. Сам участок мирового суда может находиться как по месту жительства заемщика-должника, так и по месту нахождения банка-кредитора, даже в другом городе. Это называется «договорная подсудность», которая определена кредитным договором или условиями выдачи кредита, кредитной карты.
О том, что вынесен судебный приказ, вы можете узнать, как из поступившей из суда вам по почте копии этого приказа, так и отслеживая их наличие по фамилии и инициалам на сайте соответствующего мирового суда. Судебный приказ очень популярен у взыскателей, т.к. за его вынесение уплачивается половина суммы положенной госпошлины. Но за экономией стоит и минус такого подхода – возможность отменить такой приказ должнику, просто заявив возражение, например, о несогласии с суммой долга. И приказ отменяется. Просто?
А теперь подводные камни. Вы можете не знать о судебном приказе, не успеть отследить его вынесение и возразить… И сам по себе приказ уже является исполнительным листом, который взыскатель может направить или напрямую в банк, где у Вас открыт зарплатный счет. Поэтому, если вы вышли на тропу неплатежей, первое, что необходимо делать, это следить за возможным вынесением в отношении вас судебного приказа.
Суд с банком до банкротства физического лица
Если был вынесен судебный приказ, который Вы благополучно смогли отменить, то далее последует более серьезное действие – подача банком заявления в районный суд в порядке искового производства. Если приказ был отменен, то подается иск с уплатой полной суммы госпошлины. Здесь, как и при вынесении приказа, суд может быть или по месту жительства заёмщика, который теперь называется ответчиком, или по месту нахождения банка. О назначении судебного заседания Вас могут проинформировать повесткой из суда, а могут и забыть в суматохе количества судебных разбирательств, а также из-за халатности работников суда или почты. Хотя и предусмотрено, что иск должен быть рассмотрен за два месяца после поступления в суд, зачастую судебные процессы по взысканию кредитной задолженности длятся долго, при любой минимальной активности ответчика: сходили на предварительное заседание, попросили судью отложить основное заседание для ознакомления с материалами дела или для получения юридической помощи, подали возражения, с которыми должна ознакомиться вторая сторона. А время идет… Которое играет Вам на руку. Ведь только когда состоится суд по существу, и выплату долга присудят (а это неизбежно), только после вступления в законную силу решения суда, взыскатель может получить исполнительный лист и отнести его приставам. А решение может быть обжаловано в апелляционном суде.
Но проблему наличия долга противодействием судебному взысканию не решить, можно только отсрочить неизбежное – по долгам придется платить. Выход? Конечно, банкротство физического лица!
Банкротство физического лица, если есть решения суда о взыскании долга
На подготовку к процедуре банкротства уйдет минимум времени. Даже если на руках у кредитора будет решение суда или уже исполнительный лист, то во время все мероприятия по взысканию с Вас долга приостановятся или даже прекратятся. В (при банкротстве физического лица) снимутся аресты на имущество, перестанут отбирать половину заработной платы и откроют выезд за границу. Если же Вас признают банкротом, что может произойти и на первом судебном заседании при введении , тогда исполнительные листы подлежат передаче финансовому управляющему, который утвержден в деле должника.
В любом случае, среди всех судебных разбирательств, дело о банкротстве имеет наивысший приоритет. Все прочие судебные приказы, исковые заявления не принесут взыскателю результата, а то и вовсе останутся без рассмотрения в судах общей юрисдикции. Поэтому, банкротство не только освобождает от долгов по завершению, но уже на начальном этапе позволяет не бояться прочих судебных дел, которые можно просто игнорировать. Можно сосредоточить свое внимание и усилия только на главном деле, которое принесет результат быстрее, чем вы думаете.
Банкротство физических лиц – реальный выход!
Как вы поняли, ничто не может остановить Вас на пути к финансовой свободе, если Вы решили воспользоваться процедурой банкротства физического лица. Даже попытки кредиторов обратиться в суд или к судебным приставам. Если Вы еще не решились на процедуру банкротства, и банк пошел в суд по Вашему долгу - не затягивайте… Суд примет решение и обяжет Вас выплатить полною сумму долга. Решение суда будут исполнять судебные приставы, наделенные куда большими полномочиями, чем коллекторы и представители банков. Позвоните и запишитесь на первую бесплатную консультацию сегодня!
Закон о банкротстве физических лиц, несмотря на 2-летний период действия, стал набирать популярность среди граждан именно в 2018 году. С ростом числа Арбитражных слушаний существенно обогатилась судебная практика дел о банкротстве физических лиц. К тому же Верховным судом РФ были разъяснены некоторые моменты проведения процедуры, издано постановление, принимаемое судами как руководство к действию.
«Экономика, не предусматривающая возможность банкротства, рано или поздно сама обанкротится»
Арбитражный управляющий Алексей Жумаев.
Именно обзор судебной практики по банкротству физических лиц позволит гражданам лучше сориентироваться в проведении этой процедуры, а юристам — заранее подготовится к возможным сложностям, правильно рассчитать свои силы. Попытаемся разобраться в наиболее сложных и противоречивых моментах, уже возникающих при применении относительно нового закона о банкротстве, собравшего массу противоречивых отзывов.
Общие положения банкротства физических лиц
Законодательный акт о признании за физлицом финансовой несостоятельности вступил в силу 01.10.2015 года. Он позволил как резидентам, так и нерезидентам страны, имеющим задолженности перед российскими финансовыми структурами, бюджетом либо физлицами, освободится от непосильного финансового бремени. Судя по статистике, наибольшую популярность получило признание физического лица несостоятельным — банкротом в связи с невозможностью исполнения взятых на себя обязательств по автокредитам, потребительским ссудам, ипотеке.
Банкротство физ лиц может развиваться по следующим сценариям:
- Заключение мирового соглашения в суде. Между кредитором и должником заключается соглашение, на основании которого задолженность погашается. Это отменяет необходимость привлечения сотрудников ФССП или коллекторских агентств к взысканию задолженности, а также аннулирует штрафы за просрочки.
- Реструктуризация задолженности. План реструктуризации составляется должником или его кредиторами и утверждается судом. Максимально допустимый срок реструктуризации — 3 года.
- Объявление гражданина банкротом. В этом случае реализуется все его имущество (за исключением запрещённого к реализации), признаются ничтожными сомнительные сделки стоимостью от 300 тысяч рублей. Полученные от продажи имущества средства идут в счёт погашения задолженностей.
При этом важно учитывать, что без дополнительного ходатайства должника о реализации имущества судом будет назначена реструктуризация долга. Когда выяснится, что банкрот не может выполнять условия реструктуризации, арбитражный исполнитель приступит к формированию и продаже конкурсной массы. Но при этом сумма его вознаграждения увеличится вдвое (с 25 до 50 тысяч рублей), так как им будет проведено 2 процедуры, хотя и в рамках одного дела.
Реструктуризация допускается только при наличии у гражданина стабильного дохода.
Бесплатная консультация
Порядок подачи заявления на банкротство в 2019 году
Верховным судом были разъяснены понятия права признания физлицом собственной финансовой несостоятельности и обязанности признания банкротства.
В частности, основываясь на пп. 10 и 11 Постановления от 13.10.2015 №45, должник обязан заявить о своём банкротстве в случае:
- превышения общей суммы долга более 500 тысяч рублей;
- если выплата по одному кредитному обязательству делает невозможным исполнение обязательств перед другими кредиторами.
Но, наряду с этим, процедура банкротства физического лица может быть инициирована им самим вне зависимости от величины задолженности. Для этого достаточно представить убедительные доказательства, позволяющие установить факт финансовой несостоятельности гражданина.
Согласно Определению ВС России № 305-ЭС16-15411 от 14 ноября 2016 года, суд вправе отменить процедуру банкротства гражданина, если будут выявлены признаки злоупотребления предоставленным ему правом на банкротство либо стремления уклониться от погашения задолженностей.
Кредиторы имеют право инициировать банкротство физических лиц-должников в следующих случаях:
- если сумма основной задолженности физлица (без учёта штрафов и неустоек) составляет 500 тысяч рублей и выше;
- при просрочке более 3 месяцев.
Но представителям финансовых организаций нужно учитывать, что согласно ФЗ о банкротстве физических лиц, задолженность должна быть подтверждена.
Задолженность по договору поручительства не даёт право банку инициировать банкротство, кроме случаев, когда она подтверждена соответствующим судебным актом.
Действующая редакция закона устанавливает размер госпошлины с 01.01.2017 равной 300 руб., что в 20 раз меньше чем было установлено сначала.
Примеры из судебной практики
Судебная практика по банкротству физических лиц в последнее время формируется довольно активно. Многочисленные решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и комментарии ВС позволили сформулировать ряд правил, не установленных законом, и нередко ранее являющихся предметом обсуждений и споров на профильных форумах:
- Даже если стоимость имущества превышает величину задолженности гражданина перед кредиторами, это не препятствует признанию его банкротом.
- При установлении должнику запрета на пересечение границы РФ на время проведения процедуры банкротства суд должен учитывать, может ли такая мера ускорить удовлетворение требований кредиторов. Запрет не является обязательным.
- Требования, предъявляемые кредитором к физическому лицу-поручителю юрлица, без соответствующего судебного акта, устанавливающего факт долгового обязательства, ничтожны, и не могут быть причиной инициации процесса банкротства.
- Даже если должник не проживает на единственной жилплощади (находящейся в ипотеке), это не является достаточным основанием для её реализации в счёт погашения задолженности.
- Затраты, связанные с охраной имущества (наймом охранников), являются обоснованными, так как причисляются судом к мероприятиям, позволяющим обеспечить его эффективную реализацию.
Последствия банкротства физ лица пока остались неизменными: невозможность занимать руководящие должности и входить в совет директоров/акционеров в течение 3 лет и запрет на проведение повторного банкротства в течение 5 лет.
По банкротству физ лица судебная практика неуклонно пополняется новыми арбитражными решениями, комментариями Верховного Суда, и вполне вероятно, что в скором будущем эта процедура достаточно «обкатается». Остаётся только не пропускать последние новости о банкротстве физических лиц и быть в курсе событий.
Видео по банкротству физических лиц от Верховного Суда
Бесплатная консультация
Получите ответ на любой вопрос по банкротству физических лиц
Каждый кредитор, подавая заявление о признании должника банкротом и введении наблюдения, хочет принятия его судом. Каждый должник или иной кредитор не хочет, возможно, принятия такого заявления.
Поэтому нам стало вновь интересно систематизировать отдельные отказные определения в признании должника банкротом и введении наблюдения. При этом мы не приводим свои комментарии об аргументах, доказательствах или правовом основании. Нам кажется, что лучше оставить подобное для размышлений заинтересованным в материале лицам.
В любом случае мы будем рады оказать помощь в ведении дел о банкротстве.
10 актуальных отказов в признании должника банкротом и введении наблюдения.
1. Отсутствие признаков. Исполнение обязательства третьим лицом. Мнение кредитора никого не интересует.
Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее - 2 А46-4672/2015 ООО «Премиум», кредитор) 22.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее - ООО «Сибирский деликатес», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требования в размере 1 056 648 руб. 67 коп. задолженности и 28 066 руб. 49 коп. судебных расходов в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2015, во введении в отношении ООО «Сибирский деликатес» процедуры наблюдения отказано, заявление ООО «Премиум» оставлено без рассмотрения.
Отказывая во введении в отношении ООО «Сибирский деликатес» процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признаков банкротства в результате исполнения третьим лицом денежного обязательства должника перед кредитором. Судами установлено, что ООО «ЮК «Фавор» исполнило обязательство ООО «Сибирский деликатес» перед ООО «Премиум» путём внесения денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области и депозит нотариуса.
При разрешении настоящего спора суды обоснованно исходили из того, что обязательство ООО «Сибирский деликатес» перед ООО «Премиум» исполнено ООО «ЮК «Фавор» в полном соответствии с приведёнными нормами права, учитывали, при этом, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Cудами также дана надлежащая оценка, правильно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14, согласно которой закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Доводы заявителя, преследующего цель введения в отношении него процедуры банкротства на основании заявления определённого кредитора, также не могут быть признаны судом округа направленными на защиту охраняемых законом прав и интересов должника.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2015 N Ф04-26123/2015 по делу N А46-4672/2015.
2. Долг по НДФЛ.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 02.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Колыванского района Новосибирской области «Автосервис» (далее - МУП «Автосервис», должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2015, в удовлетворении заявления ФНС России о введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.
Суд при проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения выясняет наличие у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
В силу положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учёта установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
ФНС России считает, что просроченная свыше трёх месяцев задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в общем размере 2 475 643 рубля 71 копейка свидетельствует о наличии у МУП «Автосервис» признаков банкротства.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несёт обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
При выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.
Размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учёту в целях определения признаков банкротства.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2015 N Ф04-25980/2015 по делу N А45-10979/2015.
3. Судебный акт не вступил в силу. Действия третьих лиц при оспаривании судебного акта.
Общество с ограниченной ответственностью «Аквион» (далее по тексту - общество «Аквион», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» (далее по тексту - общество «Нет долгов», должник) несостоятельным банкротом, ссылаясь на подтверждённую вступившим в законную силу решением суда задолженность должника в размере 149 079 269 руб. 81 коп.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, обществу «Аквион» отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление кредитора оставлено без рассмотрения.
Настоящее дело о банкротстве общества «Нет долгов» возбуждено 07.04.2015 на основании заявления кредитора - общества «Аквион».
Заявление общества «Аквион» основано на решении Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14.01.2015 по делу № 2-157/15, которым удовлетворены исковые требования общества «Аквион» о взыскании солидарно с общества «Нет долгов» и Ипполитова В.М. 149 079 269 руб. 81 коп. Решение имеет отметку суда о вступлении его в законную силу 20.02.2015.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.06.2015 удовлетворена частная жалоба Банка «КЕДР», ему восстановлен апелляционный срок на обжалование вышеназванного решения Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14.01.2015. Таким образом, на дату рассмотрения обоснованности заявления общества «Аквион» о признании общества «Нет долгов» несостоятельным (банкротом) решение суда, на котором основано заявление кредитора, не вступило в законную силу.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2015 N Ф04-24960/2015 по делу N А45-3246/2015.
4. Долг по уплате судебных расходов не приемлем для подачи заявления.
Закрытое акционерное общество «Северянка-Сервис» (далее - ЗАО «Северянка-Сервис», заявитель) 10.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Тихонова Николая Владимировича (далее - ИП Тихонов Н.В., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2015, во введении в отношении ИП Тихонова Н.В. процедуры наблюдения отказано; заявление ЗАО «Северянка-Сервис» оставлено без рассмотрения. Решением от 10.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4593/2014 с ИП Тихонова Н.В. взыскано в пользу ЗАО «Северянка-Сервис» 16 000 руб. государственной пошлины. Определением суда от 05.11.2014 с должника в пользу заявителя взыскано 64 280 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя . Обращаясь в суд с заявлением о признании ИП Тихонова Н.В. несостоятельным (банкротом), ЗАО «Северянка-Сервис» указало на неисполнение должником установленного вступившими в законную силу судебными актами денежного обязательства по оплате судебных расходов.
Обязательство по возмещению судебных расходов хоть и носит денежный характер, но не подпадает под признаки обязательств, указанных в приведённых нормах законодательства о банкротстве. Положениями пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника такой вид обязательств, как судебные расходы, не предусмотрен.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2015 N Ф04-21090/2015 по делу N А45-2051/2015.
5. Права кредитной организации. Навыки поиска в kad.arbitr.ru.
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России»), место нахождения: Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось 07.04.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «БиК- Санкт-Петербург», место нахождения: Санкт-Петербург, Детский переулок, дом 5А, ОГРН 1027809175030, ИНН 7825670263 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, отклонено ходатайство должника об оставлении заявления Банка без рассмотрения; требования Банка в размере 87 905 576 руб. 44 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра; в отношении Общества введена процедура наблюдения.
По мнению должника, к заявлению Банк не приложил среди прочих документов копии уведомлений в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом.
В период с даты вступления в силу Закона № 482-ФЗ и до 01.07.2015 условием возникновения у конкурсного кредитора - кредитной организации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом являлось соблюдение предварительного досудебного порядка уведомления должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Такое уведомление должно быть осуществлено в письменной форме не менее чем за тридцать календарных дней до обращения в арбитражный суд.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство об оставлении заявления Банка без рассмотрения в связи с неуведомлением заявителем одного из кредитора должника - ООО «ТермоТех Инвестор». Из объяснений Банка в суде первой инстанции и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы следует, что Банк определял кредиторов посредством мониторинга сайта «Картотека арбитражных дел», используя в качестве основного критерия поиска ИНН должника. При поиске кредиторов должника по указанному критерию информация об ООО «ТермоТех Инвестор» не отображалась. Банк также пояснил, что не являлся стороной арбитражного дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поэтому не мог знать о наличии такого решения третейского суда.
Однако при введении в фильтре поиска на сайте kad.arbitr.ru наименования должника без указания его организационно-правовой формы в результате поиска в списке дел отображается дело № А56-3583/2015, в рамках которого ООО «ТермоТех Инвестор» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Использование Банком поискового информационного ресурса без учета тех рекомендаций, которые составлены разработчиками сайта, не свидетельствует о том, что у конкурсного кредитора не было объективной возможности получить сведения о кредиторах должника в полном объеме. Кроме того, Банк не являлся участником и других арбитражных дел, в рамках которых другие кредиторы взыскивали с Общества задолженность, что, однако, не послужило препятствием для направления этим кредиторам соответствующего уведомления.
Таким образом, Банк не исполнил предусмотренную законом обязанность предварительного уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов. Следовательно, у Банка не возникло права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявление кредитора-заявителя подлежало оставлению без рассмотрения.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2015 по делу N А56-23109/2015.
6. Меньше 100 тысяч рублей.
Малицкая Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Титан», место нахождения: 190020, Санкт- Петербург, Лифляндская улица, дом 6, литера «Д», ОГРН 1069847495882, ИНН 7839334430 (далее - ООО «Титан») несостоятельны (банкротом), на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Мурманска от 19.07.2013 по делу № 2-2421/13.
Определением суда первой инстанции от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, Малицкой Т.Н. отказано в признании ее заявления обоснованным, а также во введении в отношении ООО «Титан» процедуры наблюдения. Заявление Малицкой Т.Н. оставлено без рассмотрения.
Как следует из материалов настоящего дела № А56-25782/2014, в рамках другого дела № 2-2421/13 решением Ленинского районного суда города Мурманска от 19.07.2013 с ООО «Титан» в пользу Малицкой Т.Н. взысканы: неустойка в сумме 297 050 руб. 05 коп., убытки в сумме 212 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. и штраф в сумме 156 025 руб. 03 коп.
При рассмотрении заявления кредитора Малицкой Т.Н. на предмет его обоснованности по правилам статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что требование кредитора исполнено должником частично, а именно 01.12.2014 на депозитный счет нотариуса Гасанова Магомеда Бадрудиновича ООО «Титан» внесено 115 000 руб. для передачи взыскателю в счет частичного исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от 19.07.2013 по делу № 2-2421/13.
На основании этого обстоятельства, суд первой инстанции установил, что на 03.12.2014 дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора размер обязательств должника по сумме основного долга, принимаемого во внимание для целей определения одного из признаков банкротства юридического лица, стал меньше 100 000 руб., предусмотренного Законом минимума.
Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, установил, что совершенный должником платеж в сумме 115 000 руб., в отсутствии каких-либо соглашений между Малицкой Т.Н. и ООО «Титан» о порядке исполнения денежного обязательства, безусловно должен быть отнесен к погашению долга (в данном случае убытков)
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2015 по делу N А56-25782/2014.
7. Уже есть возбужденное дело о банкротстве.
Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Персональная бухгалтерия и аудит» (далее - общество «АК «Персональная бухгалтерия и аудит») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при закрытом акционерном обществе «Юридический холдинг «Правозащита» (далее - общество «ЮХ «Правозащита») от 01.05.2014 по делу № А07-0021/2014 (далее - решение третейского суда по делу № А07-0021/2014), которым с общества «ПродМастер» в пользу общества «АК «Персональная бухгалтерия и аудит» взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг 2 6666909_578484 (представительство интересов в суде) от 01.02.2014 № 22 (далее - договор оказания услуг № 22) в размере 10 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 (судья Насыров М.М.) названное заявление удовлетворено: обществу «АК «Персональная бухгалтерия и аудит» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А07-0021/2014 о взыскании с общества «ПродМастер» задолженности в размере 10 000 000 руб., а также третейского сбора в размере 116 500 руб.
Однако судами не учтено следующее.
Заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве.
Определением суда от 30.09.2014 по делу № А07-15345/2014 в отношении общества «ПродМастер» введена процедура наблюдения, в связи с чем с учетом вышеизложенных норм и разъяснений все имущественные требования к данному должнику, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов. Поскольку на момент рассмотрения заявления общества «АК «Персональная бухгалтерия и аудит» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А07-0021/2014 вышеназванное обстоятельство уже имело место, такое заявление подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015 N Ф09-3262/15 по делу N А07-13226/2014.
8. Требования участника должника не основание для введения наблюдения.
Манухин Юрий Федорович (далее - Манухин Ю.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Морион» (ОГРН 1044100943248, место нахождения: 684000, Камчатский край, Елизовский р-н, г. Елизово, ул. Геофизическая, 3) (далее - ООО «Морион», общество, должник) несостоятельным (банкротом). Заявление обосновано наличием у ООО «Морион» перед заявителем подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом по делу № А24-4392/2010 задолженности в размере 1 350 147 руб. 90 коп., составляющей действительную стоимость доли Манухина Ю.Ф. в уставном капитале общества, и 26 501 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.
Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.
Требование заявителя к ООО «Морион» это требование бывшего участника общества о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из общества, которое не основано на гражданско-правовой сделке, либо ином предусмотренном ГК РФ основании, а представляет собой требование, связанное с участием Манухина Ю.Ф. в ООО «Морион», в силу чего не является денежным обязательством должника в том понимании, в котором учитывается при определении признаков банкротства, и не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве.
Судебный акт: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.02.2014 N Ф03-573/2014 по делу N А24-3931/2013.
9. Правовая природа обязательств.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 ООО «Озерное» отказано во введении наблюдения в отношении Ассоциации «Единое объединение агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» (далее - Ассоциация), производство по делу о банкротстве Ассоциации прекращено.
При этом суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.07.2010 № 1082- О-О, правовую природу обязательств Ассоциации перед его кредиторами, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, а также механизм формирования компенсационного фонда должника, за счет которого в пользу кредиторов должны быть осуществлены компенсационные выплаты на основании данных судебных решений, а также выводы постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу № А40-207815/2014, не усмотрев оснований для введения в отношении Ассоциации процедуры наблюдения.
Ассоциация, являясь объединением агростраховщиков, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.07.2011 № ФЗ-260 «О государственной поддержке в сфере 4 сельскохозяйственного страхования и о внесений изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», для осуществления компенсационных выплат формирует фонд компенсационных выплат с открытием отдельного счета, на котором аккумулируются денежные средства, предназначенные для этих целей.
Все требования о компенсационных выплатах подлежат удовлетворению объединением страховщиков не за счет денежных средств, предназначенных для осуществления текущей деятельности Ассоциации, а исключительно за счет средств компенсационного фонда; при этом каких-либо исключений из указанного установленного правила, в том числе, и в части компенсационных выплат, подлежащих осуществлению на основании вступивших в законную силу судебных решений, упомянутый Закон не содержит. Судами принято во внимание, что фонд компенсационных выплат имеет целевое значение, все средства фонда используются исключительно для страховых выплат.
Требования страхователей, в т.ч. заявителей по делу о банкротстве Ассоциации, размер и основания которых установлены вступившими в законную силу судебными актами, подлежат удовлетворению исключительно за счет средств фонда компенсационных выплат, в связи с чем, не подлежат удовлетворению за счет иных денежных средств Ассоциации либо за счет имущества должника путем введения в отношении Ассоциации процедур банкротства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Суды установили отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Каждый гражданин с осени 2015 года получил возможность стать банкротом, и законным путем избавиться от бесконечных звонков коллекторов, претензий из банков, огромных растущих долгов и прочих «прелестей», которые для должников являются настоящим кошмаром. За прошедшие 2 года Арбитражные суды (АС) приняли огромное количество заявлений, и за это время, по состоянию на 2018 год сложилась определенная судебная практика о банкротстве физических лиц.
В большинстве случаев АС руководствуются не только нормами № 127-ФЗ, а также некоторыми статьями из Гражданского Процессуального кодекса, но и, в частности, постановлениями Пленума ВС РФ. Например, огромное значение имеет решение ВС от 13.10. 2015 № 45. В законном акте речь идет о различных сторонах банкротства гражданина, в частности – и о банкротстве ИП. Также в нем регламентируются все процедуры, которые в законном порядке должны проходить в рамках банкротства.
Немного обзора судебной практики по банкротству физических лиц
Какие беспрецедентные и скандальные решения суды принимали до сегодняшнего дня? О чем нам говорит судебная практика дел о банкротстве физических лиц? Давайте узнаем подробнее.
- Решение по делу № А50-7142/2015, принятое АС Пермского края. ИП Карманова Е.С. обратилась в суд за признанием своей несостоятельности. Размер долга составил больше 24 млн. рублей. В результате суд, рассмотрев все обстоятельства дела, признал ее банкротом, и назначил на 5 месяцев реализацию имущества, несмотря на то, что его хватило только на оплату всех судебных расходов, но его не было достаточно для произведения всех расчетов с кредиторами.
- Особенности дела: в отношении ИП также применялись ранее процедуры финоздоровления, наблюдения, был временный управляющий (напомним, что такие процедуры обычно применяются при банкротстве компаний). Также арбитражный управляющий нашел в действиях предпринимателя признаки преднамеренного банкротства (речь идет о сомнительных сделках). Было введено ограничение на выезд за границу. Еще предприниматель потеряла свой статус ИП, были отменены все выданные ей ранее лицензии на предпринимательскую деятельность (это одно из последствий банкротства физ. лица, которое также зафиксировано в ФЗ о банкротстве физических лиц).
- Решение от 7 декабря 2015 г. по делу № А78-12275/2015, принятое АС Забайкальского края. Намцараев А.Н. обратился в АС в первый же день действия Закона о банкротстве физических лиц, то есть 1 октября 2015 года. Размер долга составил больше 800 000 рублей, при этом речь шла не только о долгах перед банками, но и о невыплаченных алиментах и налогах. Основным кредитором являлся Сбербанк, но представители банковского учреждения на суде заявили, что перепродали долг по переуступке требований в ООО «Траст». Соответственно, перед банком у гражданина остался долг только по кредитной карте (долг составил чуть больше 60 000 рублей). Таким образом, компания стала еще одним кредитором, также имелся ряд других кредиторов, по более мелким суммам долга. В результате суд признал гражданина банкротом, и ввел на 2 месяца процедуру реализации имущества.
Особенности дела: во-первых, напомним, что изначально банкротство физ. лиц предполагало вознаграждение для финуправляющего 10 000 рублей (в действующей редакции закона – 25 000 рублей), соответственно, гражданин, подавший заявление 1 октября 2015 года, внес только 10 тысяч. Во-вторых, у Намцараева совершенно не было имущества, пригодного для реализации. Он оставил государственную службу и решил заняться своим делом. Взял кредит и купил грузовик, который впоследствии сгорел. Так, он стал безработным, и получил официальный статус. Имущества для реализации НЕ БЫЛО! Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом подтверждает, что признать несостоятельность могут даже те должники, у которых совершенно нет имущества, за исключением того, что перечислено в ст. 446 ГПК РФ (единственное жилье, предметы обихода и тд).
Соответственно, действующая судебная практика по банкротству физических лиц полностью опровергает мнения «экспертов», которые можно встретить на многочисленных форумах в интернете. Просто помните – вы имеете право на банкротство, даже если у вас нет имущества!!! А также, если вы – ИП, вы сможете признать несостоятельность по нормам банкротства граждан, а не юрлиц.
Получить консультацию
