Требования кредиторов первой и второй очереди. Отдельные аспекты удовлетворения требований кредиторов. Это же совсем древняя история

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

(см. текст в предыдущей редакции)

В пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

(см. текст в предыдущей редакции)

2.1. Требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством , не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

3. При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

В первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

(см. текст в предыдущей редакции)

Во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

(см. текст в предыдущей редакции)

В третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф08-221/15 по делу N А53-18130/2010

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" (ИНН 6108005277, ОГРН 1026100853393) - Бурдиной А.А., кредитора Рекрут В.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" Бурдиной А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 (судья Аникин И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-18130/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Бурдина А.А. обратилась с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования кредитора Рекрут В.А. (далее - кредитор) в размере 35 232 рубля 55 копеек.

Определением от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что требования кредитора погашены в полном объеме третьим лицом, у кредитора отсутствуют основания для отказа в принятии денежных средств в счет погашения своих требований.

В отзыве кредитор просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.02.2015.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, Асатрян В.А. направил конкурсному управляющему должника заявление о том, что он в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации погасил требования кредитора в размере 35 232 рубля 55 копеек, приложив свидетельство от 23.07.2014 о внесении данной суммы в депозит нотариуса для передачи кредитору.

Суды пришли к выводу, что пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру. Реализация третьим лицом такого права направлена на прекращение производства по делу о банкротстве, поскольку одним из оснований прекращения производства по делу согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Именно в связи с возможностью прекращения производства по делу о банкротстве законодателем предоставлено, в частности, третьему лицу право погасить всю имеющуюся у банкрота задолженность, включенную в реестр. Законом о банкротстве не предусмотрен порядок погашения (удовлетворения) в деле о банкротстве третьим лицом требований отдельного конкурсного кредитора. Это обусловлено тем, что в процедуре конкурсного производства погашение требований включенных в реестр кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке статьи 134 Закона о банкротстве с соблюдением принципов очередности и пропорциональности. В противном случае удовлетворение требований отдельного кредитора, то есть без соблюдения вышеуказанных принципов, безусловно, влечет за собой нарушение прав остальных кредиторов. Преимущественное удовлетворение требований одного отдельного кредитора перед требованиями других кредиторов должника недопустимо в деле о банкротстве. Суды указали, что положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям должника и кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве применены быть не могут, учитывая принцип равных прав между всеми установленными в реестре кредиторами, а также с учетом положений самой статьи 313 Кодекса, содержащей указание, что ее положения применимы, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Суды не приняли во внимание, что в данном случае третье лицо не обращалось с заявлением о намерении погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника. Статья 125 Закона о банкротстве не содержит запрет на погашение третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации требования отдельного кредитора в процедуре конкурсного производства, принимая во внимание, что исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства. Исполнив обязательство перед реестровым кредитором в порядке статьи 313 Кодекса, третье лицо не становится текущим кредитором, природа обязательства должника не изменяется. Исходя из буквального толкования части 1 статьи 313 Кодекса, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником; исполнение обязательства в этом случае не является переменой лиц в обязательстве, ибо не является переводом долга (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Третье лицо, погасившее за должника в порядке части 1 статьи 313 Кодекса требование отдельного кредитора, вправе заявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. В данном случае требование кредитора погашено третьим лицом, которое также сообщило управляющему об отсутствии намерений предъявлять соответствующее требование к должнику.

Закон о банкротстве запрещает преимущественное удовлетворение должником требований одного кредитора перед иными кредиторами. В данном случае требование кредитора удовлетворено не должником, а третьим лицом; основания полагать нарушенными права иных кредиторов при погашении третьи лицом требований кредитора отсутствуют. Основания считать нарушенным право кредитора, получившего от третьего лица полное удовлетворение своих требований, включенных в третью очередь реестра, также отсутствуют, принимая во внимание, что по смыслу положений Закона о банкротстве цель участия кредитора в процедурах банкротства состоит в получении им удовлетворения предъявленных к должнику требований. В силу части 1 статьи 313 Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Вывод судов о невозможности применения в данном случае положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать неверным. Вместе с тем указанный ошибочный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345). В соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. Пункт 6 Правил устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается арбитражным управляющим отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий вправе самостоятельно внести в реестр требований кредиторов должника запись о погашении требований кредитора при наличии у него доказательств погашения требований кредитора, отсутствуют основания для удовлетворения его заявления об исключении требований названного кредитора в судебном порядке из третьей очереди реестра кредиторов должника в связи с удовлетворением его требований третьим лицом.

Руководствуясь статьями 284 , 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А53-18130/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

(далее - Закон). В связи с законодательными нормами, чтобы отстоять свои права, нарушенные должником, и получить обратно причитающиеся средства, создан реестр кредиторов. Этот документ имеет унифицированную форму и ведется по определенным правилам. Разберемся, как встать в реестр кредиторов и сколько денег придется за это заплатить.

Что такое реестр требований кредиторов

Это специальный документ, в котором содержатся данные о кредиторах должника в ходе процедуры проведения банкротства. Информация включает сведения о наименовании и реквизитах кредиторов; размере, виде и подтверждении возникновения обязательств, включая основные долги, штрафы, пени и неустойки. Дополнительно отображается дата возникновения требования в реестре требований кредиторов и очередность исполнения задолженности. В соответствии с нормами стат. 16 Закона реестр требований кредиторов ведет уполномоченный реестродержатель или арбитражный управляющий. В первом случае реестр требований кредиторов должника ведет профессиональный участник РЦБ (рынок ценных бумаг) при принятии соответствующего решения собранием.

В. А. ХИМИЧЕВ,
председатель судебного состава Арбитражного суда Орловской области

Идеи и принципы, положенные в основу удовлетворения требований кредиторов, во многом определяют их правовое положение в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов в конкурсном процессе1 есть не что иное, как исполнение должником денежного обязательства или обязанности по уплате налогов и сборов. В то же время в отдельных случаях, принимая во внимание особый режим обязательств при банкротстве, указанную обязанность должника можно рассматривать как его правомочие . Именно в таком аспекте представляется важным исследовать данный правовой институт. Удовлетворение требований кредиторов - одна из главных задач и конечная цель конкурсного процесса. Это подтверждает и Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Рассмотрим некоторые особенности удовлетворения требований кредиторов в различных процедурах банкротства.
Наблюдение. Эта процедура не преследует цель удовлетворения требований кредиторов. Ее задачами являются обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов. По s удовлетворение заявленных требований кредиторов до принятия судом решения по делу о банкротстве влекло отказ в признании должника банкротом (абз. 3 п. 1 ст. 51). В ходе наблюдения при наличии у должника достаточного ликвидного имущества суд был вправе по ходатайству должника предложить ему погасить требования кредиторов (п. 2 ст. 51). Во взаимосвязи с нормой, содержащейся в абз. 1 п. 1 ст. 51, под достаточностью имущества, видимо, следует понимать его достаточность для удовлетворения требований только тех кредиторов, чьи требования были включены в реестр в рамках процедуры наблюдения2.
Таким образом, Закон о банкротстве 1998 г. допускал возможность погашения требований отдельных кредиторов при недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований всех кредиторов.
Новый Закон о банкротстве подобной нормы не содержит. Вместе с тем обращает на себя внимание содержание п. 1 ст. 57. Он предусматривает в качестве основания для прекращения производства по делу удовлетворение требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства, в том числе и наблюдения3. Какой же порядок удовлетворения требований кредиторов подразумевал законодатель в период наблюдения? Видимо, такой же, как и в других процедурах, - удовлетворение требований кредиторов самим должником или третьими лицами.
В связи с этим возникает вопрос, насколько подобное удовлетворение требований кредиторов в процедуре наблюдения соответствует целям конкурсного процесса? А. А. Дубинчин, изучая соотношение института несостоятельности и внеконкурсного удовлетворения требований кредиторов, обращал внимание на то, что "пока предметом конкурса не будет все имущество должника, а его участниками не выступят все его кредиторы, внеконкурсное удовлетворение требований нельзя исключить. Конкурс не может носить случайный или, как замечено выше, "частный" характер. Таким образом, свойство, признак "внеконкурсности" может иметь всякое исполнение обязательств должника одному конкретному кредитору или определенной их группе, если одновременно с этим часть кредиторов, не участвуя по тем или иным причинам в "частном" конкурсе, остается неудовлетворенной и может быть неудовлетворенной навсегда, поскольку все активы должника будут без остатка "потрачены" на одного кредитора или распределены в случайном конкурсе"4. Предполагается, что с открытием конкурсных отношений эта проблема должна быть решена. Еще до введения процедур банкротства положения Закона, предусматривающие условия недействительности сделок должника (ст. 103) и обязанности должника по подаче заявления в суд о своем банкротстве (ст. 9), ориентируют должника на правомерное поведение, не допускающее предпочтительного удовлетворения требований отдельных кредиторов, которое всегда может иметь место при недостаточности имущества для полного удовлетворения требований всех кредиторов. Правовое регулирование конкурсных отношений не должно допускать предпочтительного удовлетворения требований отдельных кредиторов . Это одна из правовых аксиом конкурсного процесса. Вместе с тем ряд авторов высказывают по этому поводу определенные сомнения. Исследуя институт моратория, не предусматривающий прямого запрета на удовлетворение должником требований кредиторов в ходе наблюдения, А. Ерофеев указывает: "Трудно представить себе, как подобное удовлетворение требований руководством должника в процедуре наблюдения может не создать предпочтения одним кредиторам по сравнению с другими"5. Р. Калнан отмечает наличие потенциального противоречия между обязанностью временного управляющего защищать активы должника и правом руководителя должника продолжать использовать активы в текущей деятельности (что подразумевает и удовлетворение требований кредиторов)6. Представляется, что для оценки правомерности действий должника по удовлетворению требований кредиторов в рассматриваемом аспекте немаловажное значение имеют критерии банкротства, применяемые в правовом регулировании конкурсных отношений. В юридической литературе приводятся различные доводы в пользу тех или иных критериев. Ограничимся сравнительной оценкой критериев банкротства, данной отдельными авторами, которая в ракурсе интересующего нас вопроса наиболее удачна. В. В. Витрянский, раскрывая содержание критериев неоплатности и неплатежеспособности, обращает внимание на то, что, используя критерий неплатежеспособности, мы предполагаем, что должник не имеет достаточного ликвидного имущества для расчетов с кредиторами, а при использовании критерия неоплатности "основанием для признания должника банкротом являются не какие-либо предположения, а определенное фактическое состояние его имущества, стоимость которого составляет сумму, меньшую, нежели величина кредиторской задолженности"7. Как отмечает М. В. Телюкина, "критерий неплатежеспособности имеет двойственную природу: с одной стороны, он является достаточным основанием для признания несостоятельности, с другой - тесно связан с критерием неоплатности, являясь внешним выражением невозможности исполнять обязательства и требования по обязательным платежам"8.
Такое понимание критерия неплатежеспособности соответствует взгляду Г. Ф. Шершеневича: "Не следует думать, что платежная неспособность является совершенно оторванною от неоплатности должника. Напротив, в громадном большинстве случаев неспособность должника тесно связана с недостаточностью его имущества, можно сказать - признание ее за основание открытия конкурсного производства является выводом из многочисленного опыта, из целого ряда наблюдений, доказавших эту связь"9. А. А. Дубинчин, будучи сторонником использования критерия неплатежеспособности, как и другие указанные выше авторы, отмечает: "Недостаточность имущества, выражая экономическую сущность несостоятельности, с одной стороны, более точно отвечает первейшему назначению всего правового института банкротства - установлению особого порядка равномерного распределения имущества должника между всеми его кредиторами, поскольку при превышении актива над пассивом надобности применять особые правила распределения имущества должника между его кредиторами нет (актив достаточен для удовлетворения всех кредиторов)"10. Использование при возбуждении дела о банкротстве принципа неплатежеспособности позволяет суду при наличии внешних признаков банкротства ввести процедуру наблюдения, но не позволяет открыть конкурсное производство, если у должника имеется ликвидное имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов.
Поэтому, учитывая "двойственную" природу критерия неплатежеспособности, используемого и в новом Законе о банкротстве, можно сделать вывод, что удовлетворение требований отдельных кредиторов в процедуре наблюдения допустимо только при наличии достаточного ликвидного имущества для полного удовлетворения требований всех кредиторов. Финансовое оздоровление . Наличие в правовом регулировании института несостоятельности процедуры финансового оздоровления придает Закону о банкротстве 2002 г. явно выраженную реабилитационную направленность11.
Основная идея этой процедуры в том, что в ее рамках должник производит расчеты с кредиторами на основании специального плана финансового оздоровления и на условиях графика погашения задолженности. Однако, несмотря на то, что расчеты осуществляются в очередности, предусмотренной для конкурсного производства, проблема предпочтительного удовлетворения требований кредиторов здесь также насущна, как и в ходе наблюдения.
Это объясняется тем, что расчеты производятся только по обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения финансового оздоровления и только в отношении требований, заявленных в период наблюдения. Требования, заявленные в ходе финансового оздоровления, в график погашения задолженности не включаются и удовлетворяются по окончании исполнения графика. При таком регулировании расчетов в финансовом оздоровлении актуально высказывание Г. Ф. Шершеневича: "Задача конкурсного процесса… заключается в равном распределении между всеми кредиторами ценности, которую представляет имущество несостоятельного должника, ввиду вероятной недостаточности имущества для полного удовлетворения всех требований. Но такая цель может быть достигнута в том только случае, если все имущество должника будет разделено между всеми его кредиторами. Это положение, в свою очередь, предполагает, что ни один кредитор не предупредит другого в удовлетворении принадлежащих ему прав. Устранение случайных преимуществ одних кредиторов составляет главное превосходство конкурсного процесса..."12.Внешнее управление и конкурсное производство. Помимо общего порядка удовлетворения требований кредиторов законодатель предусматривает во внешнем управлении и конкурсном производстве удовлетворение требований кредиторов собственником имущества должника - унитарного предприятия, участником должника или третьими лицами или должником за счет средств указанных лиц (ст. 113 и 125 Закона о банкротстве). Такое удовлетворение допускается в любое время до окончания указанных процедур. Причем во внешнем управлении удовлетворение требований кредиторов является мерой по восстановлению платежеспособности должника (ст. 109 Закона о банкротстве). Вообще статус третьих лиц в конкурсном процессе заслуживает особого внимания. Но мы ограничимся определением правовой природы отношений, возникающих в связи с удовлетворением требований кредиторов третьими лицами. На наш взгляд (применительно к гражданским правоотношениям), это не что иное, как исполнение обязательства третьим лицом на условиях возмездности (ст. 313 ГК РФ). Удовлетворение требований кредиторов третьими лицами или предоставление ими денежных средств должнику для расчетов с кредиторами (даже на условиях беспроцентного займа) не изменит структуру баланса должника - актив баланса увеличится ровно настолько, насколько увеличится его пассив.
Более того, следует согласиться с В. В. Витрянским, который, характеризуя полномочия третьих лиц в конкурсном процессе, обосновано отмечает: "…направив необходимую денежную сумму на удовлетворение требований кредиторов должника, третье лицо оказывается в положении его единственного кредитора, а должник попадает в полную зависимость от этого третьего лица, единственной мотивацией которого (если только оно не является благотворительной организацией) может служить передел собственности: полный контроль над деятельностью должника. Поэтому названные законоположения представляют собой не что иное, как легальный механизм "захвата" имущества должника"13. В. В. Степанов при оценке мер по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренных ст. 85 Закона о банкротстве 1998 г., обращал внимание на особенности исполнения обязательств должника собственником имущества должника или третьими лицами, которое, по его мнению, не должно быть осуществлено в пользу отдельного кредитора, что нарушило бы основной принцип производства по делам о банкротстве14. В порядке удовлетворения требований третьим лицом по новому Закону о банкротстве настораживает то, что любое лицо, не согласуясь с волей должника, может автоматически стать его кредитором. Закон не предусматривает правовых последствий на случай, если третье лицо или должник за счет его денежных средств удовлетворят не все требования кредиторов согласно реестру, а только их часть. Права кредиторов, чьи требования не будут удовлетворены, окажутся существенно ущемлены, поскольку третье лицо приобретет статус кредитора по текущим обязательствам и будет иметь внеочередное право на удовлетворение требований (ст. 5 Закона о банкротстве). Г. Ф. Шершеневич, подвергая критике позицию Сената о праве суда отменить постановление об объявлении несостоятельности должника вследствие удовлетворения им во время производства дела о несостоятельности долговых претензий, признавал такой взгляд "неправильным, как не соответствующий основной цели конкурсного производства - дать наиболее равное удовлетворение всем кредиторам и предупредить возможность удовлетворения одних кредиторов в ущерб другим"15. Действительно, как быть с правами других кредиторов, которые еще не заявили свои требования к должнику, не реализовав свое правомочие ввиду, например того, что к моменту удовлетворения требований наличных кредиторов неденежное обязательство кредитора не было трансформировано в денежное или суд еще не установил законность и обоснованность требований кредитора? Ущемление прав кредитора не произойдет лишь в случае наличия у должника имущества, достаточного для полного погашения требований всех кредиторов. А это, как показывает практика рассмотрения дел о банкротстве, бывает крайне редко. Каким должно быть судейское усмотрение при принятии судом определения о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований кредиторов? Вправе ли суд ограничиться только проверкой удовлетворения требований кредиторов, убедившись в действительности платежа, или он должен рассматривать такое удовлетворение с позиции защиты интересов всех кредиторов? Какими критериями при этом должен руководствоваться суд? На чем должно основываться его судейское усмотрение? Чтобы ответить на поставленные вопросы, рассмотрим в качестве примера случай банкротства ликвидируемого должника. Закон обязывает ликвидационную комиссию (ликвидатора) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если на стадии добровольной или принудительной ликвидации обнаружилась недостаточность имущества для удовлетворения требований всех кредиторов (ст. 224). Удовлетворение требований кредиторов собственником имущества должника - унитарного предприятия, участником должника или третьими лицами, или должником (конкурсным управляющим) за счет средств указанных лиц (п. 1 ст. 125), очевидно, не может служить основанием для прекращения производства по делу, как это предусматривает п. 4 ст. 125 Закона о банкротстве. Подобное удовлетворение заведомо будет направлено на ущемление прав других кредиторов, так как оно в отношении отдельных кредиторов, чьи требования на момент удовлетворения были включены в реестр, будет иметь предпочтительный характер. Аналогичный подход применим в деле о банкротстве, возникшем из обязанности должника по подаче заявления в арбитражный суд в случае, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (п. 1 ст. 9). При ином подходе к решению данного вопроса будут дискредитированы следующие основополагающие принципы удовлетворения требований кредиторов при банкротстве :

• запрет на индивидуальное удовлетворение требований кредиторов;
• удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности;
• удовлетворение требований каждой очереди после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди;
• удовлетворение требований кредиторов при недостаточности денежных средств должника для погашения требований кредиторов одной очереди пропорционально суммам их требований.

Указанные правовые принципы составляют суть конкурсных правоотношений, в рамках которых устанавливается комплекс правовых ограничений, связанных с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, особым режимом имущественных требований к должнику, не допускающим удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, направленный на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в том случае, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований всех кредиторов, когда нет реальной возможности прибегнуть к реабилитационным процедурам, должна быть применена ликвидация, в ходе которой потери кредиторов, если и не будут равными (принимая во внимание очередность удовлетворения требований), то должны быть справедливыми. О чем свидетельствует судебная практика. При применении Закона о банкротстве 1998 г. большая часть требований заявлялась кредиторами в процедуре наблюдения, значительная часть - в других процедурах банкротства. Это объяснялось не только "нерасторопностью" отдельных кредиторов, но и объективными причинами (необходимостью трансформации неденежного обязательства в денежное, судебными разбирательствами, незавершенными в процедуре наблюдения, и т. д.). Короткий период действия нового Закона о банкротстве, положения которого еще не вполне понятны хозяйствующим субъектам, показал обратную картину. Преобладающая масса кредиторов не заявляет свои требования в процедуре наблюдения, несмотря на широкую информационную открытость введения процедур банкротства в отношении должника (публикация в "Российской газете")16. Это, конечно, издержки переходного периода. Со временем кредиторы уяснят новизну положений действующего Закона о банкротстве 2002 г. и возьмут за правило просматривать сообщения о банкротстве. Но это не снимает рассматриваемой проблемы. Приведенные обстоятельства наглядно иллюстрируют, что при изложенном выше механизме удовлетворения требований по объективным причинам часть кредиторов, имеющих законные требования к должнику, будучи по каким-либо причинам не включена в реестр требований кредиторов, может оказаться "не у дел" при распределении конкурсной массы должника.
Следует обратить внимание еще на одно обстоятельство. По Закону о банкротстве 1998 г. арбитражный управляющий рассматривал требования по мере их предъявления кредиторами и самостоятельно включал установленные требования в реестр. Принципиальное отличие в этом вопросе положений нового Закона заключается в том, что все требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом и включаются в реестр, как правило, на основании определения арбитражного суда . Порядок установления требований таков (ст. 71), что арбитражный суд вынужден рассматривать требования кредиторов по мере их накопления, так как суд не вправе приступить к рассмотрению требований сразу же после их поступления в суд до истечения срока на заявление заинтересованными лицами возражений по полученному требованию.
Возражения могут быть заявлены не позднее чем через 15 дней со дня истечения срока для предъявления требований, который составляет 30 дней с даты публикации сообщения о введении наблюдения. То есть суд вынужден депонировать заявленные требования и только после истечения указанного срока приступать к их рассмотрению. Изложенный порядок рассмотрения требований создает значительный временной промежуток между моментом заявления кредитором требования и моментом его включения в реестр. Поэтому применение на практике предлагаемого в ст. 113 и 125 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов может привести к удовлетворению не всех, а фактически только части заявленных требований кредиторов, так как погашение обязательств может прийтись на указанный выше временной промежуток. Поскольку должник не может быть лишен возможности в любое время удовлетворить требования одного или нескольких кредиторов сам или за счет средств третьих лиц, необходимо, чтобы при этом не нарушались перечисленные выше принципы конкурсного процесса. Таким образом, суд, рассматривая вопрос о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований кредиторов, должен учитывать финансовое состояние должника, достаточность его имущества для полного удовлетворения требований всех кредиторов. Судейское усмотрение не должно ограничиваться формальной проверкой удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Но для этого судейское усмотрение должно основываться на прямом указании закона, а не только на общих идеях и принципах законодательного акта.
"При установлении положений конкурсного права законодатель обязан стремиться прежде всего к равному удовлетворению всех кредиторов, к устранению всяких преимуществ..."17 "Закон должен не допускать как вывода активов из компании в ущерб кредиторам в целом, так и предпочтительного отношения к одним кредиторам в ущерб другим. У судов есть два оружия борьбы с этими нарушениями - специальные положения Закона о банкротстве и общая обязанность руководителей должника в соответствии с корпоративным законодательством действовать в интересах своей компании"18.
Для равного обращения с правами всех кредиторов правовое регулирование банкротства должно содержать нормы, исключающие всякую возможность предпочтительного удовлетворения требований отдельных кредиторов.
_________________________________________________________

1 В данном случае под конкурсным процессом подразумеваются все процедуры банкротства, а не только конкурсное производство.
2 Основу для таких выводов мы найдем в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 06.08.99 № 43.
3 Удовлетворение требований в мировом соглашении не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку расчеты с кредиторами осуществляются за рамками дела о банкротстве.
4 Дубинчин А. А. Институт несостоятельности: внеконкурсное удовлетворение требований к должнику - юридическому лицу // Хозяйство и право. 1999. № 9. С. 29.
5 Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. 2001. № 3. С. 61.
6 См.: Калнан Р. Процедура наблюдения // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. 2001. № 3. С. 73.
7 Витрянский В. В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. С. 92.
8 Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М., 1998. С. 15.
9 Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут (Классика российской цивилистики), 2000.
10 Дубинчин А. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 32.
11 Витрянский В. В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1. С. 12.
12 Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут (Классика российской цивилистики), 2000. С. 198.
13 Витрянский В. В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1. С. 9.
14 Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. С. 151.
15 Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут (Классика российской цивилистики), 2000. С. 192.
16 Так, в деле о банкротстве ОАО "Протон", имеющего около 150 выявленных временным управляющим кредиторов, в арбитражный суд заявлено всего шесть требований для участия в первом собрании кредиторов.
17 Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут (Классика российской цивилистики), 2000. С. 47.
18 Калнан Р. Неправомерные действия // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. 2001. № 3. С. 170.

Дальнейшую судьбу банков с отозванными лицензиями НБЖ подробно описал в спецпроекте «Ликвидация», опубликованном в июньском номере за 2011 год. А что происходит с кредиторами различных очередей, как удовлетворяются их требования, кто может оказаться в этом процессе наиболее пострадавшей стороной, и с какими последствиями могут столкнуться кредиторы третьей очереди - юридические лица - в случае отзыва у банка лицензии? На эти и другие вопросы ответил в интервью НБЖ директор департамента урегулирования требований кредиторов Агентства по страхованию вкладов Василий Кудяков.

Вопреки расхожему убеждению больше всего проблем возникает с удовлетворением требования кредиторов первой очереди

Василий Александрович, как в принципе клиенты банков распределяются по очередям? В каких законодательных актах закреплено, кто относится к первой очереди, а кто ко второй и третьей?

На основании закона о банкротстве кредитных организаций, принятом в 1999 году. Тогда были определены три очереди, с которыми мы прекрасно живем и здравствуем уже более 10 лет.

Прекрасно живут и здравствуют, наверное, кредиторы первых двух очередей, вряд ли то же самое можно сказать о кредиторах третьей очереди.

Вы не правы - как раз больше всего проблем возникает с удовлетворением требований кредиторов первой очереди. К ней относятся граждане, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, граждане, которым осуществляется компенсация морального вреда, и граждане, с которыми были заключены договоры банковского вклада или счета. Как раз последние - то есть вкладчики - составляют подавляющее большинство кредиторов первой очереди.

А какие сложности могут возникать с удовлетворением требований вкладчиков? Казалось бы, в законе все прописано предельно ясно: они могут рассчитывать на выплату компенсаций на сумму, не превышающую 700 тыс рублей.

Действительно, большинство вкладчиков после отзыва у банка лицензии получают страховку до 700 тыс рублей. Но часть вкладчиков хранят в банках большие суммы. Вы же понимаете: речь идет о живых людях, у каждого из них свои проблемы - кто-то покупает квартиру и аккумулировал средства на счете в банке, чтобы заплатить первоначальный взнос. У банка отзывают лицензию, и с этим взносом сразу возникают проблемы. Отсюда моральные издержки, волнения и т.д. Юридическим лицам проще, во-первых, потому что у них могут быть счета в других банковских организациях, и, во-вторых, потому что у них обычно есть грамотные адвокаты, отстаивающие их интересы в судах.

С тех пор как клиентов банков разделили по очередям в 1999 году, никаких перемен не произошло? Не были ли какие-то категории клиентов переведены из третьей очереди в первую или наоборот?

Нет, существенных изменений не было. Структура, которая есть сейчас, показала свою работоспособность.

То, что вкладчики попадают в первую очередь, хорошо известно. А что это за клиенты, перед которыми организация несет ответственность за причинение вреда здоровью или морального вреда? Кто может признать, что этот вред реально был причинен?

Ответственность за причинение вреда жизни или здоровью клиента может признать сама кредитная организация. Факт причинения морального вреда - только суд. Бывали случаи, когда банки обязывали выплачивать огромные компенсации как раз по таким искам.

Но, казалось бы, банкротство кредитной организации, где я держу свои деньги, - это уже причинение мне морального вреда: я же волнуюсь, переживаю. Вряд ли этих волнений будет достаточно, чтобы суд удовлетворил мой иск о компенсации морального вреда.

Как юрист, могу сказать: моральный вред - это доказанные переживания и физические страдания, причиненные клиенту банкротством банка. Доказывается это соответствующими справками об утрате трудоспособности, приобретении лекарств, обращении ко врачу и т.д. Суд оценивает представленные доказательства и по своему усмотрению отказывает в удовлетворении иска или назначает компенсацию за причинение клиенту вреда. Обычно в таких решениях фигурирует сумма в 5 тыс рублей - такой размер компенсации никем не установлен, но считается стандартным. Назначение большей суммы компенсации - исключение из правил, хотя бывало, что присуждали и по полмиллиона рублей.

А такие компенсации присуждают исключительно клиентам - физическим лицам, или клиенты-юрлица тоже могут на них рассчитывать?

Только физическим лицам.

Хорошо, с первой очередью мы разобрались. Во вторую очередь, насколько мне известно, входят сотрудники банков, у которых была отозвана лицензия?

Не все сотрудники, а только те, перед которыми образовалась задолженность по зарплате перед отзывом у банка лицензии.

А сотрудники, которые остаются на своих местах после отзыва лицензии, относятся к кредиторам второй очереди?

Нет. Выплаты им попадают в разряд текущих.

Ваша коллега, директор департамента ликвидации банков АСВ Мария Филатова в интервью нашему журналу говорила, что процедура банкротства банка может занять от полугода до года. Что же - на протяжении всего этого времени конкурсный управляющий осуществляет платежи таким сотрудникам?

А как же иначе? Для проведения ликвидационных процедур нужны люди, деятельность банка нельзя свернуть в один день. К тому же увольнять сотрудников необходимо на законных основаниях - в большинстве случаев по соглашению сторон или по сокращению штата. Это неизбежно увеличивает расходы на выплату компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом. Правда, ситуации бывают разные. Иногда до нас доходят банки, из которых временная администрация уже уволила всех сотрудников, иногда - банки с чуть ли не полностью укомплектованным штатом.

Средний уровень удовлетворения требований кредиторов третьей очереди составил на 1 января 2012 года 7,6%

Поскольку сначала удовлетворяются требования кредиторов первой очереди, потом второй, то можно предположить, что до кредиторов третьей очереди из конкурсной массы доходят совсем крохи. Есть ли какие-либо цифры, свидетельствующие о том, каков процент удовлетворения их требований? И меняется ли эта динамика в лучшую сторону с годами?

Здесь многое зависит от того, что ждет банк после отзыва лицензии - банкротство или принудительная ликвидация. На старте благополучную судьбу можно предсказать кредиторам того банка, в отношении которого началась принудительная ликвидация.

В этом случае все и все получат: кредиторы не только первой, но и двух остальных очередей.

Принудительная ликвидация, судя по всему, не такое уж распространенное на нашем рынке явление. Суды куда чаще признают банки банкротами, чем отправляют на принудительную ликвидацию.

Справедливое замечание. Такое положение дел связано с тем, что решение о принудительной ликвидации суд принимает только в случае, если нет признаков банкротства (то есть когда имущества организации достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов). Однако судьба переменчива, и нельзя исключать следующего варианта развития событий: банк был направлен на принудительную ликвидацию, а в ходе процедуры обнаруживается, что стоимость имущества организации недостаточна для удовлетворения требований всех кредиторов.

А возможен обратный сценарий: банк был признан банкротом, а потом выяснилось, что его имущества достаточно для того, чтобы полностью удовлетворить требования всех кредиторов?

Да, но такое случается реже. Это происходит, когда конкурсному управляющему удается добыть активы, о которых суду на момент принятия решения о банкротстве банка не было известно. Или когда управляющему удается оспорить в суде сомнительные сделки и вернуть в конкурсную массу выведенное через такие сделки имущество. В нашей практике были прецеденты, когда таким образом удавалось не только расплатиться полностью с кредиторами всех очередей, но и вернуть кое-что акционерам банка.

- Но ведь это не меняет судьбу самого банка? Он остается банкротом, как было признано судом изначально?

Да. И здесь логично вернуться к вашему вопросу - насколько удовлетворяются требования кредиторов третьей очереди в случае банкротства кредитной организации. К сожалению, велика вероятность, что они либо не будут удовлетворены, либо будут удовлетворены частично. Статистика такова: в кредитных организациях, где процедура конкурсного производства завершена, средний уровень удовлетворения требований кредиторов третьей очереди составил на 1 января 2011 года 6,2%, на 1 января 2012 года - 7,6%.

- Впечатляющий рост - на 1,5% за год!

Да, такими темпами мы доберемся до юо-процентного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди лет через 8о. Конечно, при условии, что с экономикой страны будет в течение этих лет все в порядке.

Здесь надо отметить один важный момент: Агентство по страхованию вкладов, вопреки расхожему убеждению, не возвращает клиентам банка их вклады. Оно выплачивает страховку и, таким образом, становится вместо вкладчиков кредитором первой очереди. Это логично: фонд страхования вкладов не может быть растрачен, средства, направленные на страховые выплаты, должны возвращаться.

- И это, я так понимаю, порождает конфликт между Агентством и кредиторами третьей очереди?

Нет, никакого конфликта здесь не возникает. Какая разница кредиторам третьей очереди, их положение никак не ухудшается от выплат страховых возмещении кредиторам первой очереди.

Но конкурсная масса ведь уменьшается за счет того, что Агентство фактически забирает из нее средства, потраченные на страховые выплаты?

Ну а если бы Агентство не выплачивало их, выплаты был бы вынужден производить банк, и тоже в первую очередь.

За время существования Агентства было 17 случаев, когда требования кредиторов всех очередей были полностью удовлетворены

Хорошо, предположим, требования кредиторов первой и второй очередей полностью удовлетворены. Остается какая-то частичка конкурсной массы на кредиторов третьей очереди - как она распределяется между ними? В зависимости от суммы средств, которые каждое предприятие держало на счетах в банке, или по каким-то другим принципам?

Выплаты осуществляются пропорционально суммам требований, включенных в реестр требований кредиторов кредитной организации. Сумма требования обычно соответствует сумме остатка средств на счете кредитора. Чтобы было понятнее, представим себе, что конкурсной массы хватает только на то, чтобы выплатить кредиторам третьей очереди по 10% от суммы требования. Если у предприятия было на счету 100 рублей, то оно получит от конкурсного управляющего в лице АСВ 10 рублей; если было 1000 рублей - 100 рублей и т.д. Пропорциональность удовлетворения требований кредиторов - основной принцип, когда имеет место банкротство, то есть средств у банка для удовлетворения требований всех кредиторов недостаточно.

Но ведь у банков обычно в качестве клиентов фигурируют и крупные, и мелкие предприятия. При таком пропорциональном подходе крупный клиент может «заглотнуть» всю конкурсную массу и не поморщиться!

Я же говорю про ю% условно - на самом деле процент удовлетворения рассчитывается так, чтобы досталось всем.

Надо понимать еще один момент: никто не ставит вопрос так - получил свои 10% и уходи навсегда. Конкурсный управляющий обычно работает над возвращением активов, постепенно распродает имущество банка, накапливает денежные средства. Затем из этих средств производятся дальнейшие выплаты в размере 5%,10%, 20% - в зависимости от того, каков общий объем этих средств.

- Были ли прецеденты, когда требования кредиторов третьей очереди были удовлетворены полностью, на 100%?

Да, за все время существования Агентства таких случаев было 17, из них 3 - в прошлом году.

- Можно ли назвать эти три банка, или их имена - тайна?

Межбизнесбанк, банк «Дисконт» и банк «Первомайский».

- То есть речь не идет о таких печально известных организациях, как Межпромбанк и Соцгорбанк?

Нет. И не только потому что в случае с «Межпромом» и Соцгорбанком удовлетворение требований кредиторов всех очередей в принципе маловероятно. Дело в том, что история банкротств этих организаций только началась. А мы, говоря о прецедентах полного удовлетворения требований всех кредиторов, имеем в виду банки, которые поступили на банкротство не в 2011 и даже не в 2010 году, а в 2008-2009 годах.

Кредиторы третьей очереди - это юридические лица, и, насколько я понимаю, неважно, являются ли они коммерческими организациями или благотворительными...

Или религиозными, или товариществами собственников жилья.

И пока нет планов вывести подобные организации из кредиторов третьей очереди и переместить их в первую очередь?

Планы-то есть. В Стратегии развития банковского сектора до 2015 года предусматривается, что круг лиц, подпадающих под государственное страхование, будет расширяться. В частности, при этом упоминаются индивидуальные предприниматели. Мы в связи с этим провели интересное исследование: подсчитали, сколько бы осталось кредиторов третьей очереди в наших четырех крупнейших подопечных банках, поступивших на банкротство в прошлом году, если бы индивидуальные предприниматели были застрахованы на 1 млн рублей. Речь идет об АМТ, Соцгорбанке, банке «Монетный двор» и Немецком Поволжском банке. Так вот, если бы такая страховка действовала, число кредиторов третьей очереди сократилось бы в 100 раз!

- На мой взгляд, вполне весомый довод в пользу введения такой страховки.

С другой стороны, к решению этого вопроса надо подходить обдуманно. Наш банковский сектор вряд ли готов формировать за счет своих отчислений фонд страхования вкладов «юриков» - непросто было в свое время подвигнуть банки на страхование «физиков», что уж говорить о клиентах - юридических лицах.

Хорошо известно, что после кризиса 2008-2009 годов у нас используются не только такие механизмы, как банкротство и принудительная ликвидация, но и такой механизм, как санация. А когда банк отправляют на санацию, учитываются количество кредиторов третьей очереди и объем их требований? Ведь понятно, что в случае банкротства они будут главными пострадавшими.

При банкротстве банка, по нашему убеждению, нет главных и второстепенных пострадавших - страдают все клиенты. Если же говорить о санации, то, конечно, объем вкладов и счетов клиентов имеет принципиальное значение.

- Обычно всегда говорили - объем вкладов, причем физических лиц.

Ну а такая избитая уже история, как санация банка «ВЕФК»? Там больше юоо пенсионеров попали в разряд кредиторов третьей очереди, потому что пенсионный фонд, управлявший их накоплениями, имел счет в «ВЕФКе». Если бы банк был отправлен на банкротство, эти клиенты ничего не получили бы. Санация позволила сделать так, что они не пострадали.

Зачеты, когда речь идет о банкротстве банка, где предприятие было и кредитором, и заемщиком, запрещены

Еще один вопрос, актуальный, наверное, если не для всех кредиторов третьей очереди, то по крайней мере для некоторых из них. Предприятие может не только держать счета в банке, но и быть заемщиком у того же банка. Что происходит с его счетами и долговыми обязательствами после отзыва у банка лицензии?

Своими счетами кредиторы третьей очереди воспользоваться больше не могут. Зачеты, когда речь идет о банкротстве банка, где предприятие было и кредитором, и заемщиком, в соответствии с законом запрещены. Компании придется встать в очередь и продолжать платить по кредитному договору.

- А в чью же пользу заемщик будет осуществлять эти выплаты по кредиту?

В пользу банка, ведь юридическое лицо не ликвидируется сразу же после отзыва лицензии. Или в пользу другой организации, если комитет кредиторов сочтет нужным продать право требования по кредитному договору этого заемщика. Деньги, вырученные за счет такой продажи, или деньги, полученные в результате выплат со стороны заемщика по кредиту, идут в конкурсную массу и распределяются между кредиторами в соответствии с теми принципами, о которых я уже рассказывал.

- А такой кредитор-заемщик имеет право привлекать другие кредиты для рефинансирования своей задолженности?

Пожалуйста, только не в банке, у которого была отозвана лицензия. Правда, скажу честно, привлечь такие сторонние займы кредитору третьей очереди будет непросто, если у него был единственный счет, открытый в банке-банкроте. У нас были случаи, когда такие компании писали нам слезные мольбы: мы, мол, не можем даже счет открыть в другом банке для финансирования своей деятельности, потому что у нас нет средств, верните нам хоть немного денег.

- И Агентство проявляло к ним сострадание?

Сострадать мы им сострадаем, но что же тут поделаешь? Они - кредиторы третьей очереди, для них существуют такие же правила, как и для всех остальных компаний, входящих в эту категорию. И почему им надо сочувствовать больше, чем, например, малым предприятиям, которые оказываются не в состоянии выплатить сотрудникам зарплаты? В этом случае также страдают люди, горе в таких случаях у всех одно - и у каждого свое. Мы не можем идти на уступки и удовлетворять требование одного кредитора в ущерб другим.

Правильно ли я понимаю, что ситуация, когда кредиторы третьей очереди прекращают свое существование как юрлица из-за банкротства банка, где они держат свои средства, является довольно частой? Они же не могут продолжать работать в условиях, когда у них заморожены счета.

Счета у них не заморожены. Заморозка счетов подразумевает, что когда-нибудь их разморозят, и предприятие сможет снять с них средства. После отзыва у банка лицензии счетов просто-напросто не остается - речь с юридической точки зрения идет о требованиях к банку, которые нужно предъявить. Не предъявишь их - тебе никто ничего не выплатит.

Что касается того, насколько часто кредиторы третьей очереди банкротятся из-за отзыва у банков лицензии, то мне трудно ответить на этот вопрос. Такой статистики мы не ведем. Задача Агентства - максимально удовлетворить требования кредиторов всех очередей. Если это удается, то риск банкротства компаний - кредиторов третьей очереди, конечно, снижается.

Единой универсальной схемы установления очередности требований кредиторов нет

Часто можно услышать, что в «проклятом буржуинстве» все кредиторы равны. Там нет никаких очередей при удовлетворении их требований в случае банкротства банка. Это соответствует действительности?

Мировой опыт показывает, что единой универсальной схемы установления очередности требований кредиторов на сегодняшний день нет. Каждая страна решает этот вопрос по-своему. Во Франции, например, в соответствии с законодательством определены четыре очереди кредиторов, в Германии - восемь.

Это означает, что в Германии юридические лица распределяются по очередям в зависимости от вида их деятельности?

Да. А во Франции, например, как я уже говорил, четыре очереди, причем в первой из них осуществляются выплаты, связанные с трудовыми отношениями и с покрытием судебных издержек. Во второй - погашаются займы, предоставленные банковскими учреждениями, и текущие обязательства. В третьей - удовлетворяются требования обеспеченных кредиторов, в четвертой - требования необеспеченных кредиторов.

У вас, наверное, все-таки есть представление, какой механизм очередности является оптимальным. Сколько очередей лучше иметь - три, как у нас, четыре, как во Франции, или восемь, как в Германии?

Оптимальным мне представляется опыт США, где корпорация по страхованию депозитов FDIC обладает правом в необходимых случаях организовывать передачу активов и обязательств финансово неустойчивой кредитной организации в нормально работающую организацию. Последняя принимает на себя обслуживание клиентов по полученным ею обязательствам.

Так этот оптимальный опыт, насколько я понимаю, в России уже был реализован, причем трижды - с банком «Московский Капитал», банком «Электроника» и Московским залоговым банком.

Да, но в этих случаях передавались только обязательства перед кредиторами первой очереди. В США же, поскольку там застрахованы в равной степени все клиенты банка - как физические лица, так и юридические, -в здоровый банк передаются обязательства перед кредиторами всех очередей, причем делается это так, что клиенты «нездорового» банка никаких перемен не замечают. У нас, конечно, передать имущество и обязательства так быстро не получилось, процесс занял порядка месяца. Но это был первый наш подобный опыт, да и Агентство по страхованию вкладов существует у нас не 70 лет, как американская Корпорация по страхованию депозитов.

А почему в случаях с Московским Капиталом, Электроникой и Московским залоговым банком были переданы только обязательства перед кредиторами первой очереди?

По простой причине - у этих банков не хватало имущества. Ведь, передавая обязательства перед кредиторами, мы должны передать здоровым банкам и имущество на эквивалентную сумму. У Московского Капитала, Электроники и МЗБ, честно говоря, не хватало активов даже на удовлетворение требований кредиторов первой очереди - нам пришлось еще доплачивать «здоровым» банкам, которые приняли на себя эти обязательства.

- То есть размер имущества был неправильно оценен при передаче?

За такой короткий промежуток сложно было оценить его с точностью до запятой, особенно в тех условиях, когда эта передача осуществлялась. Вы, наверное, помните, что это был наиболее острый период финансового кризиса, когда Агентству приходилось одновременно разбираться с несколькими финансово неустойчивыми организациями. И поскольку передачу обязательств и активов приходилось осуществлять очень быстро, ни Агентство до конца не могло оценить стоимость имущества, ни принимающая сторона в лице банков-санаторов. Активы ненадлежащего качества выявляются в дальнейшем, и здесь уже возможны судебные последствия. Но эти издержки, на мой взгляд, никак не противоречат тому, что механизм передачи активов и обязательств из «плохого» банка в «хороший» является очень эффективным. Хотя бы потому что после этого мы не получаем пачки слезных писем от клиентов обанкротившихся банков - вы не поверите, но до сих пор нам приходят такие послания от клиентов СБС-АГРО и банка «Российский Кредит».

- Это же совсем древняя история.

И тем не менее. Люди продолжают на что-то надеяться, жаловаться, хотя понятно, что в случае с СБС-АГРО им точно никто ничего не вернет. Для сравнения, по поводу Московского Капитала, Электроники и Московского залогового банка никаких жалоб не поступает.