Поиск решений судов общей юрисдикции. Решение

Индустриальный районный суд г. Перми

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Гусельниковой П.А.,

с участием прокурора Каун К.Н.,

с участием истца Ичетовкина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ичетовкина А. Б. к ООО «Кама-Проект-Пермь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ичетовкин А. Б. обратился в суд с иском к ООО «Кама-Проект-Пермь» о взыскании долга по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принят на должность специалиста в администрацию ООО «Кама-Проект-Пермь» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с заработной платой 30 000,00 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. При увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, не выплатил до настоящего времени заработную плату в размере 70 169,98 рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты заработной платы, в силу ст. 236 ТК РФ с него подлежит взысканию денежная компенсация.

Также, считает, что незаконным бездействием работодателя ему причинен моральный вред. Невыплата денежных средств лишила его возможности содержать семью, <данные изъяты> Кроме того, выплачивает потребительский кредит с суммой ежемесячного платежа в размере 3 975,0 рублей. В связи с невозможностью вовремя оплачивать денежные суммы по кредиту, по договору обучения, коммунальные платежи, он испытывает головные боли, не может спокойно спать, поскольку переживает, что находится на попечении своей жены. Чувство неудовлетворенности и обиды, что он вынужден ходить и выпрашивать заработанные денежные средства, вызывает у него эмоциональный стресс. Свои нравственные страдания он оценивает в 70 000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере 70 169,98 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 962,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 рублей (л.д.2-4).

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исковых требований о взыскании долга по заработной плате в полном объеме, в связи с выплатой суммы долга ответчиком.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исковых требований к ответчику о взыскании долга по заработной плате в размере 70 169,98 рублей, о взыскании процентов за задержку выплат в размере 962,50 рублей в полном объеме, ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ от иска принят судом, производство в части требований о взыскании долга по заработной плате, процентов за задержку выплат прекращено.

Следовательно, в данном судебном заседании рассматривается только требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по доводам, изложенным в иске, не возражает на рассмотрении иска в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя не направил, в письменном заявлении просит рассмотреть заявленные требования в отсутствие своего представителя, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признает, поскольку считает, что они не подтверждены соответствующими доказательствами. Сумму компенсации считает завышенной и необоснованной (л.д.45).

Поскольку ответчик в суд представителя не направил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ является работником ООО «Кама-Проект-Пермь» в должности специалиста администрации на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12). Уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Указанные данные подтверждаются данными трудовой книжки истца (л.д.13-20).

Статья 140 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При увольнении, ДД.ММ.ГГГГ истцу не были выплачена заработная плата в размере 70 169,98 рублей. Позднее данная сумма была выплачена истцу ответчиком частями: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3000,00 рублей по платежному поручению № (л.д.46), ДД.ММ.ГГГГ - в размере 67 169,98 рублей по платежному поручению № (л.д.45 оборот). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом при рассмотрении гражданского дела установлено, что в день увольнения (29.07.2016г.) ответчиком, денежная сумма, причитающаяся истцу, не была выплачена. Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца в части несвоевременной выплаты суммы, причитающейся работнику в день его увольнения, вследствие чего ему (истцу) был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает сумму, указанную в исковом заявлении завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, который понес истец в результате невыплаты денежной суммы. Истцом не доказано наличие проблем со здоровьем и причинно-следственной связи данных проблем с незаконными действиями ответчика по невыплате в установленный законом срок заработной платы.

Также суд учитывает размер задолженности по заработной плате, срок невыплаты, а также то обстоятельство, что ответчиком добровольно произведена выплата долга по заработной плате до вынесения судебного решения.

С учетом значимости для истца своевременного получения заработной платы, размера и длительности просрочки выплаты, суд полагает справедливым и обоснованным компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Взыскать в пользу Ичетовкина А. Б. с ООО "Кама-Проект-Пермь" компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Е.В. Иванова

В чем сила 214-го закона?

После того как новый дом построен, предстоит завершающая стадия - оформление приобретенных квартир в собственность покупателей. Казалось бы, дело это сугубо техническое: крупные застройщики возводят квартиры сотнями и тысячами, у них уже должна быть «набита рука» на юридическом оформлении. Но нет - процесс постоянно сопровождается скандалами и судами. У очень многих владельцев новых квартир в свидетельствах о собственности в качестве основания фигурирует судебное решение.

В вопросе о том, почему так получается, и постарался разобраться обозреватель « Журнала о недвижимости MetrInfo.Ru ».

А годы летят…
Какими максимально могут быть проволочки? Ответ, разумеется, зависит от того, по каким причинам оные проволочки возникли. Самыми серьезными оказываются проблемы, связанные с тем, что застройщик просто не возводит здание - деньги у него куда-то испарились. Сроки тут могут стремиться к бесконечности. Недавно автор этих строк побывал в гостях у знакомого, обитающего в окрестностях метро «Сходненская ». Ландшафт за окном был знакомым: заурядные пятиэтажки . Как выяснилось из последующего разговора, это место - знаменитый 11 мкр-н Южного Тушино , где еще в 2005 году должны были быть построены новые дома .

Но мы все-таки о другом - о ситуации, когда дом физически готов, но квартиры покупателям почему-то не передаются. «Существует два основных типа причин промедления, - говорит Вадим Черданцев, старший юрист практики «Земля. Недвижимость. Строительство» юридической фирмы «Клифф » . - Первый обусловлен наличием юридических дефектов или разногласий в связи с землей, документами на строительство, инвестиционными договорами и тому подобным. В этом случае задержки оказываются более длительными: известный нам максимальный срок составляет четыре года. Второй тип - проблемы организации бизнес-процессов и эффективности управления внутри компании-застройщика. Тут сроки оказываются меньше - до полутора лет максимум».

Никто не хочет, но получается…
Опрошенные нами представители строительных и девелоперских компаний дружно заверили, что никаких резонов искусственно затягивать оформление квартир у них нет. Минусы очевидны (репутационные, к примеру), а выгод нет вообще никаких. «Плюсов нет, - подтверждает Наталья Кудрявцева, коммерческий директор ЗАО «Кама-Проект» . - Интересов затягивать сроки нет ни у кого».

Однако же происходит. И главную вину застройщики возлагают тут на внешние факторы. «Основная причина, по которой затягивается оформление прав собственности, - невозможность собрать полный пакет требуемых документов, - отмечает Ирина Доброхотова, председатель совета директоров компании «БЕСТ-Новострой» . - Иногда это происходит из-за конфликтов между инвестором и заказчиком (чаще всего это город): город будет добиваться выполнения всех обязательств по инвестконтракту, а ведь это не только строительство самих домов, но и возведение определенного объема инфраструктуры , облагораживание территории и так далее, с чем застройщик может и по каким-то причинам не торопиться. Без акта о реализации инвестиционного контракта дом не получит адрес, соответственно, у квартир тоже не будет точного адреса, и дольщики не смогут оформить права».

214-ФЗ оказался убедительным
Несмотря на то что проблема порой имеет внешние причины, неподвластные застройщикам, обратим внимание на интересный нюанс: после вступления в силу закона «О долевом строительстве…» (знаменитый 214-ФЗ) ситуация резко улучшилась. Закон, напомним, вводит для продавцов новостроек существенные штрафы за срыв сроков. Подтверждается правота Аль Капоне: доброе слово и пистолет вместе убеждают лучше, чем просто доброе слово.

«Ситуация, безусловно, улучшилась, - убежден Павел Лепиш, генеральный директор компании «Домус финанс» . - Большинство проектов в Московском регионе сегодня реализуется в соответствии с 214-ФЗ. По закону застройщик должен не только построить жилье в обозначенные сроки, но и передать его в собственность покупателя… Застройщиков, злонамеренно этот закон нарушающих, с каждым днем становится все меньше и меньше».

«214-ФЗ здорово дисциплинирует застройщиков и способствует соблюдению застройщиками сроков строительства и оформления документов, - соглашается . - Однажды названный срок окончания строительства нельзя безнаказанно отодвигать, необходимо с каждым дольщиком подписать соглашение об изменении первоначальных сроков, а на подписание такого соглашения согласятся далеко не все покупатели».

«Законодательство продолжает ужесточать ответственность застройщиков за несвоевременную передачу объекта, - отмечает Татьяна Латорцева, юридический консультант компании «ЮИТ СитиСтрой» . - Например, в Госдуме сейчас находится на рассмотрении законопроект, предусматривающий увеличение штрафов для застройщиков, допускающих нецелевое использование денежных средств, привлекаемых от участников долевого строительства. Размер штрафа планируется установить от 500 тыс. до 1 млн руб.».

Вы скажите, чьи вы?
Автор честно признается, что собственного опыта участия в подобных эпопеях у него нет. Но есть дальний родственник, прошедший через эти испытания - правда, было это лет восемь назад, еще до принятия 214-ФЗ. Рассказывает этот человек совершенно удивительные вещи: сотрудники компании-продавца оформлять им собственность, как водится, категорически отказывались, зато… сами советовали обращаться в суд. Телефоны адвокатов, готовых помочь в суде (не бесплатно, понятно), были вывешены прямо на стенах офиса . Адвокат при личной встрече тоже показался любопытным: участвовать в собственно оформлении был рад, а вот на вопрос о том, нельзя ли что-нибудь получить с застройщика в качестве компенсации за сорванные сроки, повел себя как Ипполит Матвеевич Воробьянинов - «так замахал руками, что на нем поднялся пиджачок». Вывод, который мы совместно сделали из этой истории, такой: «аблакат - нанятая совесть», конечно, «прикормлен» застройщиком, а вся эта история - форма дополнительного обогащения за счет покупателей.

Эксперты, правда, которые прокомментировали данную ситуацию, полагают, что для сегодняшнего рынка она не очень актуальна. «Вряд ли застройщик, который как минимум два года занимался строительством, отделкой, готовил дом к вводу в эксплуатацию, благоустраивал территорию, станет вступать в сговор со «специальными адвокатами» и намеренно тянуть с оформлением собственности, - говорит Григорий Алтухов, коммерческий директор ФСК «Лидер» . - Очень много сомнений, что работа адвокатов принесет строительной компании интересную ей прибыль и компенсирует многочисленные, не самые приятные разговоры сотрудников компании с дольщиками».

А Наталья Кудрявцева («Кама-Проект») добавляет, что совершенно не факт, что покупатели будут пользоваться услугами именно этих адвокатов... К тому же подобная схема не избавляет застройщика от последующей выплаты пени и компенсации судебных издержек.

Тектонические сдвиги
Еще раз напомню, что приведенная в предыдущей главе история приключилась до вступления в силу 214-ФЗ. Сегодня же ситуация иная - покупатели перестали «стесняться» требовать компенсации. «Покупатели вправе требовать с застройщика большего, и они в последнее время это активно делают: юридическая грамотность населения явно растет, - считает Павел Лепиш («Домус финанс»). - В частности, по результатам рассмотрения дела суд может обязать застройщика выплатить покупателю компенсацию за моральный вред, а также средства, потраченные на юристов, и неустойку за просрочку передачи жилья в собственность. Кроме того, покупатель может потребовать возврата денег, ранее выплаченных застройщику за оформление права собственности».

«Есть судебная практика по признанию права собственности на квартиру в судебном порядке, а также взысканию с ответчика (застройщика) государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 60 тыс. руб.», - подтверждает Татьяна Латорцева («ЮИТ СитиСтрой »). Наталья Кудрявцева («Кама-Проект») также приводит конкретные цифры: если вам задержали квартиру стоимостью 3 млн руб. на полтора месяца, вы можете получить неустойку около 80 тыс. руб. И никто не запретит вам подать в суд и отсудить еще и компенсацию ущерба.

…От себя автор может добавить, что сегодня застройщики явно стали учитывать возможность судебных разбирательств с покупателями. Виденный недавно договор долевого участия : в качестве срока окончания строительства там указано 30 декабря 2013 года (что похоже на правду: дом визуально уже готов), выдать ключи застройщик обещает (на словах) в апреле-июне 2014-го, а в качестве официального срока передачи квартиры значится 30 июня 2015 (!) года. Ясно, что «гандикап» на срок более года - это попытка обезопасить себя от разных неожиданностей…

77032259102 Организатор торгов - конкурсный управляющий ЗАО «Кама-Проект» (ОГРН 1057749107272, ИНН 7706600531, 141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Советская, 5, оф. 503) - Леонов Денис Александрович (ИНН 575201031415, СНИЛС 006-752-683-53,119261, г. Москва, а/я 28, [email protected]), член САУ «Возрождение» (ОГРН 1127799026486, ИНН 7718748282, 107078, Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. 1, оф. 515), действующий на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 08.08.16 года по делу №А41-6485/2015, сообщает о проведении в электронной форме в сети «Интернет» по адресу: http://www.alfalot.ru. открытых по составу участников торгов в форме публичного предложения, с открытой формой подачи предложения о цене, имущества должника. Состав имущества, выставляемого на торги: Лот №3: Автомашина Nissan Primera, VIN SJNBBAP12U2316488№, 2007 г., паспорт ТС серии 77 ТО №207440. Лот №6: Право требования ЗАО «Кама-Проект» (дебиторская задолженность) к сорока восьми юридическим лицам, на сумму 5 076 183,00 рублей. С полным составом имущества, и имущественных прав, подробным описанием имущества и его характеристиках можно ознакомиться в извещении о проведении торгов на ЭТП по адресу: http:/www. alfalot. ru, код торгов №0002193, и на сайте ЕФРСБ публикация №1857017 от 14.06.2017 г.). Начальная цена: Лот №3: 261 000,00 руб. Лот №6: 608 265,00 руб. Срок действия публичного предложения: с 12-00 ч. мск 19.06.2017 г. по 12-00 ч. мск 04.09.2017 г. Размер снижения начальной цены - 5% (пять) процентов по истечении каждых последующих 5 (пяти) рабочих дней с даты начала действия публичного предложения. Заявки на участие в торгах подаются посредством системы электронного документооборота на сайте: http://www.alfalot.ru. оформляются в форме электронного документа, составляются в произвольной форме на русском языке и должны соответствовать: п. 11 ст. 110 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)», Приказу МЭРТ №495 от 23.07.15 г. Положению о продаже имущества Должника от 30.01.2017 г., которое будет направлено всем заинтересованным лицам по запросу в день обращения, документации по торгам и настоящей публикации. Прилагаемые к заявке документы представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя. Задаток в размере 10% от начальной цены лота должен поступить на спец. счет для приема задатков в Орловском отделении №8595 ПАО Сбербанк г. Орел, №40702810347000002243, БИК 045402601, к/с 30101810300000000601, на дату составления протокола об определении участников торгов. Ознакомление с имуществом и документацией торгов, проводится по рабочим дням после согласования по телефону тел. +7-910-748-48-92. Победителем торгов признается участник, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов. В случае если несколько участников представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества, но не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества принадлежит участнику, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае если несколько участников представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества, но не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества принадлежит участнику, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах. Заключение договора купли-продажи - в течение 5 дней с даты получения предложения конкурсного управляющего о заключении договора купли продажи. Оплата в течение 30 дней с даты подписания договора купли-продажи по реквизитам должника: ПАО «Банк «Уралсиб», №40702810700600000315, БИК 044525787, к/с 30101810100000000787. Переход права собственности, права требований, иных прав осуществляется только после его полной оплаты. Организатор торгов вправе в любое время без объяснения причин отказаться от проведения Торгов путем направления претендентам или участникам торгов уведомления об отказе от проведения торгов.

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Деминцева Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года апелляционные жалобы Т.А., ЗАО "Ф.Групп" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года по делу по иску Т.А. к ЗАО "Ф.Групп", ЗАО "Кама-Проект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Т.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Ф. Групп", ЗАО "Кама-Проект" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 775654 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 30 сентября 2011 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве 9-секционного 17-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее второго квартала 2012 г. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по выплате законной неустойки и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
Представитель истца Т.Н. иск поддержала, просила взыскать неустойку на день рассмотрения дела (л.д. 55).
Представитель ЗАО "Ф.Групп" в судебное заседание не явился.
Соответчик - представитель ЗАО "Кама-проект", привлеченный судом в порядке ст. 40 ГПК РФ, иск не признал.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ЗАО "Ф. Групп" в пользу Т.А. неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; в остальной части в иске отказал; взыскал с ЗАО "Ф. Групп" госпошлину в доход государства в сумме 3200 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Ф.Групп" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
В апелляционной жалобе Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав на неправильность выполненного судом расчета.
В силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ЗАО "Ф. Групп" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 ноября 2013 г. На листе дела 61 имеется почтовое уведомление, из которого следует, что извещение на судебное заседание 26.11.13 г. получено ЗАО "Ф.Групп" 27.11.2013 г., т.е. на следующий день после состоявшегося решения. В связи с чем, вывод суда в решении об извещении ответчика противоречит материалам дела.
На основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия протокольным определением от 12.03.2014 г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции Т.А. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненный иск поддержал.
В судебное заседание представитель ЗАО "Ф. Групп" не явился, о времени и месте слушания дела, назначенного на 02 апреля 2014 г., извещен надлежаще телефонограммой (л.д. 119), направил ходатайство об отложении разбирательства по делу, которое отклонено судебной коллегией как необоснованное в силу ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель ЗАО "Кама-Проект" не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2011 г. между ЗАО "Ф.Групп" и Т.А. заключен договор N 77\\13-246 участия в долевом строительстве 9-секционного 17-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> по которому ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру стоимостью 2814932 руб. 40 коп. в срок не позднее окончания второго квартала 2012 года.
Дополнительным соглашением N 1 от 19 мая 2012 г. изменен срок передачи квартиры - не позднее 31 декабря 2012 г.
Истцом исполнены обязательства по оплате в полном объеме.
Судебной коллегией установлено, что в нарушение установленных договором сроков квартира не передана ответчиком истцу, дом в эксплуатацию не введен.
Таким образом, ответчик нарушил принятые на себя по договору обязательства по передаче квартиры истцу.
В соответствии с п. 6.2 договора в случае задержки застройщиком выполнения взятых на себя обязательств по договору (п. 4.1 договора) застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Если участник откажется от внесения изменений в договор - участник имеет право предъявить застройщику неустойку (пени) в размере 1\\300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от оплаченной участником цены договора за каждый последующий календарный день просрочки.
Истец просил взыскать неустойку в уточненном иске за период с 01.07.2012 г. по день рассмотрения иска. В апелляционной жалобе истцом представлен расчет за период с 01 января 2013 г. по 13 ноября 2013 г. (317 дней), на сумму 490783 руб.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере 1\\300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судебная коллегия соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует закону: 2814932,40 руб. x 317 дней x 8,25: 100: 150 = 490783, 46 рублей. Истец вправе требовать от ответчика законной неустойки.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая доводы апелляционной жалобы ЗАО "Ф.Групп", представленное предложение в адрес истца об изменении условий договора в части срока передачи объекта в связи с невозможностью завершить строительство в срок по причине длительности оформления договора аренды земельного участка, явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств (размер неустойки составляет более 17% стоимости квартиры) судебная коллегия полагает возможным снизить подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебной коллегией установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, которое выразилось в нарушении сроков передачи квартиры, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения иска. Руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации в сумме 30000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, законодатель связывает возможность взыскания штрафа только при условии неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.
Из представленных материалов дела не усматривается, что с требованием о выплате неустойки истец обращался к ответчику в досудебном порядке, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что предусмотренный законом штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы взысканию не подлежит.
Исковые требования к ответчику ЗАО "Кама-Проект" в силу ст. 1005 п. 1 абз. 3 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку последний действовал на основании агентского договора от 26 мая 2011 г. с ЗАО "Ф.Групп", по его поручению осуществляло за вознаграждение юридические и иные действия, направленные на реализацию квартир, нежилых помещений в строящемся многоквартирном доме, и за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве ответственности не несет.
В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, с ЗАО "Ф.Групп" в доход бюджета муниципального образования Дмитровский район подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части имущественных требований в сумме 3200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года отменить.
Исковые требования Т.А. к ЗАО "Ф.Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Ф. Групп" в пользу Т.А. неустойку за период с 01 января 2013 г. по 13 ноября 2013 г. в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а всего 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении иска Т.А. к ЗАО "Кама-Проект" и взыскании остальной части суммы неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ЗАО "Ф. Групп" в доход бюджета муниципального образования Дмитровский район госпошлину сумме 3200 (три тысячи двести) рублей.

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на " " при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)

Дело № 2-1664/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием прокурора Манохиной Ж.В.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г. Перми в интересах Саматовой Ю.И. к ООО «Кама-Проект-Пермь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Прокурор Индустриального района г. Перми обратился в суд с иском в интересах Саматовой Ю.И. к ООО «Кама-Проект-Пермь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Саматова Ю.И. принята на работу в ООО «Кама-Проект-Пермь» в должности заместителя начальника архитектурного отдела с окладом 60 000 руб. Трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ .

Пунктом 4.1 трудового договора установлено, что заработная плата Саматовой Ю.И. выплачивается два раза в месяц: 20-го числа текущего месяца – аванс, 5-го числа месяца, следующего за расчетным - заработная плата за вторую половину месяца.

Согласно справке, представленной Обществом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед Саматовой Ю.И. составляет 386 848 руб. 92 коп. ДД.ММ.ГГГГ

Компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . составляет 31 220 руб. 98 коп.

В связи с тем, что ООО «Кама-Проект-Пермь» не выплачивает Саматовой Ю.И. заработную плату, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, Саматовой Ю.И. неправомерными действиями работодателя причинен моральный вред на сумму 10 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Кама-Проект-Пермь» в пользу Саматовой Ю.И. задолженность по заработной плате в сумме 386 848 руб. 92 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 31 220 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании прокурор Индустриального района г.Перми на иске настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Истец Саматова Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

ООО «Кама-Проект-Пермь» в судебное заседание своего представителя в суд не направило, извещены.

Поскольку ответчик в суд представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Саматова Ю.И. состоит в трудовых отношениях с ООО «Кама-Проект-Пермь» на основании трудового договора № в должности заместителя начальника архитектурного отдела /л.д.6, 7-10/.

Согласно п.4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ . работнику выплачивается заработная плата пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада в соответствии с штатным расписанием 60 000 руб. в месяц. Должностной оклад выплачивается, два раза в месяц: 20-го числа текущего месяца – аванс, 5-го числа месяца, следующего за расчетным – заработная плата за вторую половину месяца.

Ответчик ООО «Кама-Проект-Пермь» не выплатило Саматовой Ю.И. долг по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 386 848 руб. 92 коп., что подтверждается справкой о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/.

Доказательств выплаты Саматовой Ю.И. долга по заработной платы ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд считает, что со стороны работодателя действительно имели место незаконные бездействия, выразившиеся в невыплате Саматовой Ю.И. денежных средств в размере 386 848 руб. 92 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 31 220 руб. 98 коп.

Таким образом, учитывая незаконность действий работодателя, не оплатившего истцу в полном объеме заработную плату, требования прокурора Индустриального района г. Перми в интересах Саматовой Ю.И. о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежат удовлетворению.

Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что со стороны работодателя действительно имели место незаконные бездействия, выразившиеся в невыплате Саматовой Ю.И. заработной платы, вследствие чего ей был причинен моральный вред.

Таким образом, учитывая незаконность действий работодателя, не оплатившего Саматовой Ю.И. в полном объеме заработную плату, учитывая длительность нарушения трудовых прав работника за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ ., требование прокурора Индустриального района г.Перми в интересах Саматовой Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд считает справедливой и соразмерной компенсацию в размере 7000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7680,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 235-237 ГПК РФ,

Взыскать с ООО «Кама-Проект-Пермь» в пользу Саматовой Ю.И. задолженность по заработной плате в сумме 386 848 руб. 92 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 31 220 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО «Кама-Проект-Пермь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7680 руб. 70 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Индустриальный районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.