Субсидиарная ответственность по новому закону

26.06.2019

Данный обзор представляет из себя изложенные понятным языком комментарии юристов по банкротству ЮК Антанта о внесенных в июле 2017 года изменениях в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” относительно привлечения к материальной ответственности . Материал разбит на 2 части. Вы читаете первую, а вторую можно увидеть по .

Регулировавшая субсидиарную ответственность, ранее известная всем специалистам по банкротству статья 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» утратила свою силу с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях”.
Изменения в Закон о банкротстве внесены существенные, но, на наш взгляд, в основном процедурные. Т.е. написанная нами в 2010 году статья относительно оснований привлечения к , которой мы и многие доверители руководствуемся уже более 7 лет, остается по прежнему актуальной. Самыми большими изменениями являются незначительное расширение круга ответственных лиц (бухгалтер, заместители директора, в некоторых случаях – иные лица), возможность привлечения участников общества за неподачу заявления и право предъявления заявления вне процедуры банкротства, в том числе и иска о возмещении убытков.
Статьей 61.10 измененного Закона о банкротстве устанавливаются признаки контролирующих должника лиц , к которым может быть применена материальная ответственность. Теперь, это не просто генеральный директор или акционеры/участники общества, но и любое физическое или юридическое лицо, способное влиять на деятельность общества, в том числе и иные директора, помимо генерального – коммерческий, финансовый, исполнительный и т.п., бухгалтер, ликвидатор. К ответственности могут быть привлечены акционеры или участники общества, размер владения обществом которых от 10% и выше.

Материальная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов

Данное основание предъявления требований к контролирующим лицам самое распространенное. Предусматривает статья 61.11 Закона о банкротстве 5 самостоятельных пунктов:

причинение существенного вреда кредиторам совершением сделок, как оспоримых (оспоренных) так и нет. Иск может быть предъявлен к любому виновному лицу. Ранее, в суде предварительно требовалось успешно оспорить сделки должника, чтобы обратиться с таким заявлением.
отсутствует или искажена бухгалтерская отчетность, в результате чего существенно затруднены процедуры банкротства. Тут ответчиком может выступать как руководитель общества, так и бухгалтер, либо организация, ведущая бухгалтерский учет. Основание довольно распространенное, важных изменений не претерпело.
третья очередь реестра кредиторов состоит из более, чем 50% требований об ответственности за административные, налоговые или уголовные противоправные деяния. Отвечать по такому иску будет руководитель общества и контролирующее лицо. Основание новое, направлено на защиту государственно-административного регулирования взаимоотношений.
отсутствуют или искажены установленные корпоративным законодательством обязательные к хранению документы. Субъектами ответственности являются также руководитель и ответственные за хранение документов лица.
на момент введения процедур банкротства внесены подложные сведения в ЕГРЮЛ или Единый федеральный реестр о фактах юридических лиц. Отвечает по такому иску лицо, подававшее недостоверные сведения и документы.

При этом, к субсидиарной ответственности виновные лица привлекаются вне зависимости от подачи и рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, либо при отказе в таких заявлениях по истечению срока исковой давности.

Номинальные директора и участники обществ

Не подлежит привлечению к ответственности номинальный руководитель (участник) , либо размер его ответственности уменьшается, если доказано, что контролирующим должника является иное лицо.
Также, не применяется личная ответственность к контролирующему лицу, когда доказано отсутствие вины в его действиях. В этом случае, им должны быть представлены доказательства действия в рамках обычного делового оборота без нарушения интересов третьих лиц и должника, либо, что такие действия были совершены для предотвращения еще большего ущерба кредиторам.
Размер имущественной ответственности равен непогашенным требованиям реестра требований кредиторов, зареестровым требованиям и текущим платежам. Как и в прежней редакции, законодатель допускает снижение размера имущественной ответственности ответчика, если последний докажет причинение вреда гораздо в меньшей степени нежели заявлено. Не включается в размер ответственности требования самого ответчика к должнику и его аффилированных лиц.

Личная имущественная ответственность без банкротства

Важно - не обладают такой инициативой которых в рамках дела о банкротстве заявлены не были.

В этом случае, правом на обращение с заявлениям наделены все виды кредиторов, но не арбитражный управляющий. Основание обращения - неполное удовлетворение требований кредиторов и нарушение их прав, о котором они узнали после завершения (прекращения) процедуры. Если аналогичное заявление к тому же ответчику и по тем же основаниям уже заявлялось, спор прекращается.

Неподача заявления о банкротстве

Данное основание привлечения генерального директора к ответственности теперь распространяется и на акционеров/участников общества, поскольку новая редакция закона обязанность по подаче заявления при наличии признаков банкротства накладывает и на них. Если виноваты 2 и более лица, то личная ответственность применяется солидарно.

Как и ранее, в размер ответственности включаются только те обязательства, которые возникли после даты возникновения признаков неплатежеспособности и до даты возбуждения дела о банкротстве.
Введена презумпция виновности – ответчик обязан доказать отсутствие связи между неподачей заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
В случае подачи заявления о при отсутствии признаков неплатежеспособности, либо образовании таких признаков ввиду неоспаривания должником необоснованных требований кредиторов – виновные лица также привлекаются к субсидиарной ответственности. В данном случае, надо помнить и про статьи Уголовного кодекса РФ о неправомерных действиях при банкротстве и фиктивном банкротстве.
В завершение первой части обзора изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, определимся, кто же может заявить о привлечении контролирующих лиц к имущественной ответственности:

арбитражный управляющий по собственной инициативе
арбитражный управляющий по решению кредиторов
конкурсные кредиторы
представитель работников должника либо работник/бывший работник
уполномоченные органы

Данный перечень заявителей остался прежним. мы прокомментируем порядок рассмотрения дел данной категории в суде, вопросы исковой давности, варианты окончания рассмотрения заявления (мировое, способы распоряжение требованием), а также вопрос взыскания убытков в банкротстве и вне процедуры.

Читайте так же:

Субсидиарная ответственность без банкротства –…

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

3. Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

5. Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

6. Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

7. Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

8. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

9. Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

10. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

11. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

КонсультантПлюс: примечание.

Подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Изменения касались субсидиарной ответственности контролирующих банкрота лиц. В юридическом сообществе заговорили о том, что поправки теперь многое поменяют на практике, хотя на самом деле большинство нововведений применялось и раньше. Что же включили в Закон о банкротстве абсолютно нового, а что изменилось несущественно, «ЭЖ» рассказал Олег Зайцев, консультант ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, участник разработки Закона № 266-ФЗ.

«ЭЖ»: Прошлой зимой были приняты поправки в Закон о банкротстве, касающиеся субсидиарной ответственности контролирующих банкрота лиц (Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ, далее - Закон № 488-ФЗ). Он вступил в силу с 1 июля 2017 г. Летом появились очередные поправки, тоже касающиеся субсидиарной ответственности. Они начали работать с 30 июля 2017 г. То есть Закон о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ продействовал чуть меньше месяца. С чем это связано? Почему пришлось в срочном порядке менять то, что было принято зимой?

Олег Зайцев: Да, Закон № 266-ФЗ был призван заменить прошлогодний Закон № 488-ФЗ, поскольку нужно было устранить ряд проблем, которые породил этот закон. Идеальная модель заключалась в том, чтобы тот текст, который перерабатывали, то есть Закон № 488-ФЗ, вообще не начал действовать. Юридически это сделать не удалось. В то же время де-факто можно сказать, что получилось заменить один закон на другой: Закон № 266-ФЗ хотя и вступил в силу с 30 июля, но применяется к заявлениям, поданным с 1 июля. К ним же применяется и Закон № 488-ФЗ.

«ЭЖ»: Вы участвовали в разработке Закона № 266-ФЗ по поводу субсидиарной ответственности в банкротстве. Как оцениваете итоговый вариант поправок, которые были приняты?

О. З.: В целом я доволен. Большинство моментов, которые нужно было поправить, мы все же закрыли. Текст получился более системным: некоторые моменты в законе проговорили гораздо лучше, некоторые инкорпорировали из судебной практики. Но думаю, что благодаря ему нормы о субсидиарной ответственности будут понятнее и техничнее, чем раньше.

В то же время многие вещи по дороге были потеряны. Я, например, считаю печальным, что в итоге в принятый текст не вошли вопросы возможности привода свидетелей, реально больших штрафов (до 500 000 руб.) за неявку стороны, неявку свидетеля, непредставление отзыва. Вот эти моменты огорчают.

«ЭЖ»: В Законе о банкротстве появилась отдельная глава про ответственность должника и иных лиц в банкротстве (глава III.2), а контролирующим лицам посвятили отдельную ст. 61.10. В прежней редакции об ответственности должника и других лиц речь шла в ст. 10 Закона о банкротстве. Почему пришлось перенести эти положения в отдельную статью?

О. З.: Отдельная статья - это всего лишь техника. Идея заключалась лишь в том, чтобы сделать ст. 10 Закона о банкротстве более читаемой, поскольку она сильно разрослась. Что касается сути поправок, к сожалению, положения об ответственности фактических директоров и других лиц работали в судебной практике плохо. Поэтому пришлось включить в Закон о банкротстве более конкретные примеры, когда можно привлекать к субсидиарной ответственности по долгам банкрота. В частности, о том, что контролирующим лицом может быть не только «физик», но и «юрик». Еще таким лицом может быть главный бухгалтер или финансовый директор.

«ЭЖ»: Но ведь раньше и так подразумевалось, что главный бухгалтер или другое должностное лицо являются контролирующими должника лицами, если были доказательства того, что они действительно имели возможность определять действия должника. Разве нет? Зачем же тогда понадобилось указывать в Законе о банкротстве конкретные примеры контролирующих лиц (главного бухгалтера и т. д.)?

О. З.: Да, все верно. Более того, еще в 1994 г. в ГК РФ была формулировка о возможности привлечения к ответственности лиц, которые иным образом определяют действия должника. Но конкретных примеров не приводили. В результате на практике они психологически труднее воспринимались. Например, суды почти всегда отказывали в привлечении к субсидиарной ответственности руководителей управляющих организаций. Это странно. Поэтому законодатель теперь специально подчеркивает, что руководитель управляющей организации - тоже контролирующее лицо.

Удивляет и то, что до сих пор мало внимания уделялось такому лицу, как главный бухгалтер. Ведь, по сути, главный бухгалтер выполняет не техническую функцию учета - он фактически соучастник управления финансами. Еще удивляет, что суды освобождают от ответственности членов кредитных комитетов только потому, что они не занимали должность в органах управления. Хотя именно они участвовали в принятии решения о выдаче кредитов.

В общем-то, указание в Законе о банкротстве конкретных лиц, которых можно привлечь к субсидиарной ответственности, - это не какая-то концептуальная идея. Это детализация, за которую, кстати, часто ругают Закон о банкротстве. Но пока я не очень понимаю, как от нее отказаться. После того как в Законе о банкротстве появились конкретные примеры контролирующих лиц, надеюсь, что случайных игнорирований отдельных категорий лиц теперь будет меньше.

«ЭЖ»: В пункте 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве сказано, что лицо признается контролирующим, если оно извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения менеджмента банкрота. Что это могут быть за случаи?

О. З.: Самый простой пример - ситуация, когда руководитель компании структурировал финансовые потоки так, чтобы не платить налоги, а сэкономленные на уплате налогов деньги перечислял на счета прямых акционеров или бенефициаров. Если можно найти сэкономленные деньги, то это позволит начать обсуждать вопрос о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности. Трудно предположить, что директор по своей инициативе держит акционера в полном неведении, при этом директор не платит налоги и передает деньги акционеру, а акционер к этому не причастен. Это, конечно, опровержимая презумпция. Она не исключает доказывания, что акционер не знал о махинациях, не соучаствовал директору. В любом случае данная норма - это способ смотреть, где был центр прибыли, куда оседали деньги, которые компания неправомерно получала либо удерживала, не выплачивая тем, кому должна была. Это не только налоги, но и долги перед частными кредиторами. Например, если компания получила кредит, но вместо строительства нового цеха деньги ушли через цепочку офшоров. Тут стоит отметить, что выгода должна быть именно из незаконного поведения: неуплата налогов, использование кредитных средств не по целевому назначению, использование авансов от покупателей не на производство товара.

«ЭЖ»: В поправках появились термин «номинальный руководитель» и правило о возможности снижения его ответственности. Как вы относитесь к этому нововведению?

О. З.: Во-первых, хорошо, что законодатель прямо указал, что номинальный директор по общему правилу отвечает за долги банкрота. Дело в том, что раньше встречалась практика судов, которые исходили из того, что номинальный директор ничего не решает, поэтому привлечь его к ответственности невозможно. Это ошибочное мнение. На самом деле номинальный директор является соучастником в деликте. Своим номинальным директорством он помогал фактическому руководителю действовать во вред кредиторам. Здесь мы опираемся на общее правило ГК РФ о том, что совместно причиненный вред влечет солидарную деликтную ответственность.

Во-вторых, важно, что с помощью этой нормы мы можем дотянуться до фактического директора, потому что обычно и вина его больше, и активов у него немало. Законодатель использует механизм, похожий на сделку со следствием: когда номинальный директор может помочь найти фактического директора и его активы. В этом случае суд вправе снизить размер его ответственности или даже полностью ее исключить. Это для него стимул раскрывать свою номинальность и доказывать, кто же на самом деле управлял компанией. В частности, в п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве сказано, что суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно осуществляло функции органа управления номинально, и если благодаря представленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, и (или) обнаружено скрывавшееся имущество должника и (или) контролирующего лица.

Таким образом, номинальный директор может предоставить информацию о том, где найти контролирующее лицо, где можно найти документы, на какие счета перечислялись деньги. Если тем самым он поможет найти реального директора и его активы, то получит право претендовать на снижение или даже освобождение от субсидиарной ответственности.

«ЭЖ»: По новым правилам с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности можно обратиться на любой стадии дела о банкротстве (п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве). Чем это выгодно для кредиторов?

О. З.: Тем, что больше не нужно дожидаться конкурсного производства, чтобы подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Зачем ждать конкурса, если уже в наблюдении видно, например, что заявление не было подано вовремя или что банкротство преднамеренное? Мы можем сразу подать заявление и начать процесс. Вообще это проявление важной тенденции - тихая смерть наблюдения. Наблюдение - позорная процедура, она совершенно неэффективная. Сейчас все больше элементов конкурса проникает в нее. Но мы пока не решаемся напрямую отменить эту стадию. Видно, что наблюдение само умирает, постепенно насыщаясь элементами конкурса. Правда, оспаривание сделок у нас пока возможно только в конкурсе. Но вот субсидиарная ответственность теперь, к счастью, доступна и в наблюдении. Мне кажется, эта поправка - важный шаг к тому, чтобы наблюдение становилось более эффективной процедурой.

«ЭЖ»: А почему вновь разрешили подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве?

О. З.: В данном случае законодатель сделал контрреформу: несколько лет назад мы осознанно отказались от возможности подать иск вне рамок дела о банкротстве, но в 2017 г. мы к ней вернулись. Впрочем, в судебной практике такие иски встречались и до этого, прежде всего в судах общей юрисдикции по искам налоговых органов. И это печально. Неудачные попытки построения более или менее нормального классического конкурсного процесса, когда такого рода коллективные механизмы реализуются только в деле о банкротстве и исключается возможность их обсуждения вне рамок дела о банкротстве, говорят о том, что банкротная процедура неэффективна. Это так же, как в 2009 г. мы отказались от права кредиторов оспаривать сделки, решив сосредоточить его в руках арбитражных управляющих. Опыт показал, что это привело к чудовищным результатам, когда управляющие стали злоупотреблять своей монополией на власть. Пришлось в 2015 г. вернуть кредиторам право оспаривать сделки. Здесь то же самое. К сожалению, банкротная процедура и управляющие показали неготовность работать по нормальной модели. Кредиторы просят, чтобы они сами подавали иски вне рамок дела о банкротстве. То, что здесь произошла контрреформа, показывает, что банкротная процедура во многом неэффективна, поэтому мы вынуждены возвращаться к прежним нормам и разрешать суррогаты, где кредитор начинает делать то, что на самом деле должен делать арбитражный управляющий.

«ЭЖ»: А что изменилось в обеспечительных мерах в делах о банкротстве?

О. З.: Впервые в нашем процессе признано, что суд может рассмотреть вопрос об обеспечительных мерах в судебном заседании. До этого судьи исходили из того, что раз в законе не написано, что решение принимается без судебного заседания, то чуть ли не запрещено проводить заседание для принятия обеспечительных мер. Получается, что судья не имеет возможности ни спросить, ни уточнить какие-то вопросы, поэтому ему проще отказать в применении обеспечительной меры. Мне кажется, это вообще универсальная идея, и я надеюсь, что со временем она получит распространение и за пределами субсидиарной ответственности в делах о банкротстве. С точки зрения заявителя лучше подождать, но получить более высокие шансы на обеспечительные меры на заседании, чем сразу получить отказ без заседания. В том числе это психологический момент. Одно дело, когда судья отказывает в применении обеспечительной меры, сидя в кабинете, другое дело - глядя в глаза обеим сторонам. Мне кажется, это хорошая новелла.

Еще один важный момент. Законодатель прямо подчеркнул, что можно наложить арест не только на имущество контролирующего лица, но и на имущество подконтрольного ему лица. Хотя раньше это тоже не запрещалось, поскольку в АПК РФ предусмотрен открытый перечень обеспечительных мер. В то же время владение активами может быть структурировано не напрямую ответчиками. Если мы просто запретим компании распоряжаться акциями, но не запретим подконтрольному юридическому лицу распоряжаться недвижимостью, то эти акции могут быстро обесцениться. Ничего по существу нового, но впервые это прямо признано в законе.

«ЭЖ»: Изменения в Закон о банкротстве вводят новый вид вознаграждения для арбитражных управляющих в виде 30% от размера требований кредиторов, погашенных за счет средств привлеченных к субсидиарной ответственности лиц. Как вы считаете, это действительно будет способствовать увеличению конкурсной массы?

О. З.: Несмотря на то что количество взысканий, то есть получения судебных актов, в последние годы увеличивается, реальное поступление денег в конкурсную массу очень маленькое. Чтобы исправить эту ситуацию, законодатель решил использовать материальный стимул: чтобы арбитражный управляющий был заинтересован не просто получать судебный акт, но еще и получать за это деньги. В частности, законодатель предлагает ему довольно большой гонорар - 30%. Он говорит: 100 руб. взыщешь, 30 руб. - твои. Это стимул сделать так, чтобы деньги реально приходили в конкурсную массу.

«ЭЖ»: А можно ли будет добиться снижения этого вознаграждения, если, к примеру, арбитражный управляющий реально ничего не сделал, чтобы деньги, взысканные в результате привлечения к субсидиарной ответственности, поступили в конкурсную массу?

О. З.: Да, можно. В Законе о банкротстве впервые появилась идея о том, что если арбитражный управляющий плохо работал или не работал вообще (допустим, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подал кредитор, а управляющий ничего не делал), то суд может снизить проценты. Кстати, подобная практика снижения вознаграждения известна еще с 2013 г., когда появилось постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». В нем как раз были предусмотрены случаи снижения фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению управляющего. Теперь эта идея проникла в закон.

«ЭЖ»: Хочу вернуться к вопросу об обратной силе поправок. Сейчас многие возмущаются тем, что изменениям придали обратную силу. Ведь Закон № 266-ФЗ вступил в силу 30 июля, при этом он применяется к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным с 1 июля. Можно ли говорить об обратной силе в этом случае?

О. З.: Здесь нет обратной силы и не может быть. Конституция РФ не велит. В тех немногих случаях, где есть материальные новеллы (например, в исковой давности), обратной силы быть не может. Я уже говорил, что большинство поправок - это не новеллы. Это либо уточнения, которые и ранее выводили из текста Закона о банкротстве, либо закрепление того, что и так применяли суды на практике. Кроме того, ряд новелл носит чисто процессуальный характер, и уже поэтому не возникает проблемы обратной силы. Такой вопрос может возникать лишь по поводу некоторых новелл. Например, по поводу исковой давности. Раньше давность была покороче, теперь она удлинилась. Здесь, конечно, обратной силы быть не может. Если к моменту вступления в силу закона старая давность истекла, то, конечно, принятие более позднего закона не может изменить давность. Так что все попытки кредиторов придать обратную силу не соответствуют Конституции и ГК РФ.

Что касается старых заявлений, здесь речь идет о том, чтобы было понятно, что идеологически этот закон заменяет предыдущий. Но не потому что в нем написано что-то новое, а потому что текст теперь по-другому упорядочен.

Повторюсь, июльские поправки о субсидиарной ответственности в банкротстве неправильно называть реформой. Это, скорее, рестайлинг или, еще можно сказать, техобслуживание. Законодатель еще раз посмотрел, как на практике применяются нормы о субсидиарной ответственности. Но никакого коренного перелома не произошло. Это не значит, что вносить поправки не требовалось. Ведь для чего нужен закон? Чтобы дать сигнал. В нашем случае сигнал о том, что законодатель хочет, чтобы какая-то норма начала работать на практике. Простой пример: некоторое время назад в Законе о банкротстве появилось положение о том, что суд может при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности применять обеспечительные меры, наложить арест на имущество контролирующего лица. Казалось бы, это очевидно, что может. Но были и пока остаются серьезные проблемы с наложением ареста. После этого уточнения вроде и статистика стала получше. Сигнал услышали.

К сведению

Пять основных поправок о субсидиарной ответственности в банкротстве

1. Уточнили, что привлекать к субсидиарной ответственности в качестве контролирующих должника лиц могут в том числе главного бухгалтера, финансового директора, руководителя управляющей организации (п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

2. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно подать в ходе любой процедуры банкротства (п. 1, 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

3. Номинальные директора смогут претендовать на снижение или даже исключение ответственности, если помогут найти реального руководителя и его активы (п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

4. Для арбитражных управляющих установлено дополнительное вознаграждение - 30% от суммы, которая поступила в результате привлечения к субсидиарной ответственности (п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

5. Суд вправе наложить арест на имущество, принадлежащее лицам, в отношении которых привлекаемое к ответственности лицо является контролирующим по основанию распоряжения самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами более 50% голосов либо имеет право назначать (избирать) руководителя такого лица (п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

В 2019 году главбух попал в список тех, кто рискует личным имуществом при банкротстве ООО. В статье вы узнаете, что такое субсидиарная ответственность главного бухгалтера, какой она бывает, какие есть основания и сроки для привлечения главбуха к субсидиарной ответственности.

На бухгалтера Ахмадееву повесили миллионные недоимки компании — чего теперь ждать вам :

Из-за налоговых долгов инспекторы могут начать процедуру банкротства. То же самое может случиться, если компания применяла незаконные способы оптимизации, а инспекторы доначислили огромные суммы налогов, пеней, штрафов.

В 2019 году у налоговиков есть возможность взыскать долги за счет личного имущества главного бухгалтера и финансового директора. Раньше в таких случаях имуществом отвечал только генеральный директор.

Новая субсидиарная ответственность главбуха при банкротстве

Теперь личным имуществом рискуют не только руководители, но и главбухи. Причем даже после исключения организации из ЕГРЮЛ. Раньше из закона было неясно, кого можно привлечь к субсидиарной ответственности. Заявления подавали и на директоров и на главбухов. Но имущество взыскивали обычно у директоров.

Теперь в законе ясно сказано, что главбух и финдир тоже несут ответственность. Поэтому риски для главного бухгалтера растут.

Чиновники внесли поправки в КоАП и Закон о банкротстве. Суть в том, что главный бухгалтер и финансовый директор пополнят список контролирующих лиц в случае банкротства организации. То есть тех людей, кто может получать выгоду от незаконных действий компании.

Это означает, что если по инициативе инспекторов компанию признают банкротом за налоговые долги, личное имущество главбуха могут арестовать, а затем и взыскать в счет задолженности перед бюджетом.

Изменения в субсидиарной ответственности

Налоговики могут исключить недействующую компанию из ЕГРЮЛ самостоятельно без суда. Необходимых условий для этого стало больше.

В ЕГРЮЛ теперь включаются сведения:

о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица;
о проводимых в отношении юридического лица процедурах, которые применяются в деле о банкротстве (п. 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ).

Если у налоговиков есть такие сведения, они не вправе принимать решение об исключении организации из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности

Чтобы привлечь к субсидиарной ответственности руководителей, главбухов, финдиров, нужно доказать, что именно их действия привели к банкротству. Сотрудники же, в свою очередь, сами должны аргументировать то, что их действия не являются злым умыслом.

Не имеет значения тот факт, что на момент признания должника банкротом главбух или финдир уже не работают в компании.

Если должника признали банкротом вследствие действий или бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Размер ответственности равен совокупному размеру требований. Сумма складывается из требований:

кредиторов, включенных в реестр требований, а также заявленных после его закрытия
кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Допустим, из-за недостаточности денежных средств у работодателя есть не погашенная в течение более чем трех месяцев задолженность по причитающимся работникам выплатам - оплата труда, выходные пособия и пр.

Срок для субсидиарной ответственности

В 2019 году к субсидиарной ответственности по долгам ООО могут привлекать контролирующих лиц даже после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (Федеральный закон от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ).

Раньше налоговики могли подать заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности только в ходе конкурсного производства. Сроки были очень сжатыми - не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В 2019 году подать заявление инспекторы смогут как в ходе конкурсного производства, так и после завершения этой процедуры. срок увеличился. Теперь у налоговиков есть на это три года со дня, когда должника признали банкротом.

Субсидиарная ответственность главбуха: судебная практика

Мы проанализировали судебные споры, связанные с субсидиарной ответственностью главбуха в делах о банкротстве компаний. Судьи разъяснили, в какой сумме и при каких условиях инспекторы могут взыскать недоимку компании с физлица (постановление Конституционного суда от 08.12.2017 № 39-П).

У инспекторов есть право потребовать с человека недоимку компании. Закон разрешает взыскивать вред (п. 1 ст. 1064 ГК). Недоимку можно считать вредом, причиненным бюджету. Значит, инспекторы вправе обратиться в суд, чтобы взыскать недоимку, например, с директора или главбуха. Разъяснения судей относятся к ситуации, когда на физлицо заводили уголовное дело. Но риск взыскания с «физика» недоимки чаще возникает при банкротстве.

Амнистия не мешает взыскать недоимку с физлица. Ущерб можно взыскать не только с тех, кого признали виновными в налоговом преступлении. Даже если дело прекратили по амнистии, инспекторы вправе через суд потребовать с физлица долги по налогам.

Когда с бухгалтера могут взыскать долги компании

Налоговикам проще переложить на бухгалтера задолженность компании в процессе ее банкротства. Презумпция невиновности в данном случае не действует. Лица, которых конкурсный управляющий с подачи инспекции считает контролирующими, вынуждены доказывать свою добросовестность.

Инспекторы вправе взыскать долг с человека, только если не могут получить его с компании. Иначе получится, что одна и та же сумма поступит в бюджет дважды — с компании или ее зависимого лица как недоимка и с бухгалтера как возмещение ущерба.

Допустим, компанию ликвидировали или она не действует. У налоговиков нет информации о зависимых лицах, на которых эта компания перевела выручку или активы (подп. 2 п. 2 ст. 45 НК). В этом случае инспекторы вправе потребовать, чтобы задолженность компании уплатило виновное физлицо, в том числе бухгалтер.

Конституционный суд особо выделил ситуацию, когда компания является лишь прикрытием для действий физлица. Например, «физик» использует организацию для незаконных целей и ее операции не направлены на получение прибыли. В этом случае инспекторы вправе обратиться в суд, чтобы взыскать недоимку с «физика». Причем независимо от того, можно ли взыскать деньги с компании. Но эта ситуация актуальна скорее для учредителя или директора, а не для бухгалтера.

Взыскать с физлица можно только недоимку и пени. Налоговый штраф, который должна уплатить компания, инспекторы не должны перекладывать на физлицо.

Судьи вправе снизить сумму, которую бухгалтер должен уплатить в бюджет. Может получиться так, что сумма налога компании будет слишком крупной для физлица. Поэтому судьи должны учесть все обстоятельства. Это имущественное положение «физика», обогатился ли он в результате нарушения, насколько мог определять действия компании и т. д.