Освобождение гражданина от обязательств перед кредиторами (Гричук И.). Банкротство граждан: неприменение правил об освобождении от обязательств (Рябинин А., Русецкий П.) Освобождение гражданина от обязательств при банкротстве

предусмотренные пунктами 4 и настоящей статьи

Что это за требования такие "

Что думаете, коллеги?

Это как в фильме "Шырли-мырли" - глаз на ж.пу натянули. Взяли половину из п. 9 ст. 142 и п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Добрый вечер, уважаемые коллеги.

Как вы понимаете абз. 2 п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве: "Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и настоящей статьи , а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина ."

Что это за требования такие "о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина"

Может есть примеры у кого-нибудь?

Есть кредитор, который не был уведомлен (финансовым управляющим, должником) о начале процедуры банкротства в отношении должника-гражданина (кредитор коммерсант не читает и в ЕФРСБ не проверяет). По прошествии 6 месяцев, кредитор обратился в ССП по своему долгу, пристав соответственно, возбудил производство и начал списывать деньги с должника, у которого на руках определение суда о завершении процедуры банкротства и освобождении от долгов.
Пристав и кредитор ссылаются на абз. 2 п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Говорят, что должник не освобожден от долга перед кредитором, так как кредитор не знал, не был уведомлен о процедуре банкротства.

Мое мнение, должник не причем, так как у него на руках имеется определение о завершении и освобождении от долгов. Соответственно, если что-то не нравится, то пусть идут в суд и обжалуют это определение.

Что думаете, коллеги?

Бред полный, погашенными считаются все требования, даже не заявленные. Данный правовой постулат на который Вы ссылается говорит о возникновении обязательств в период проведения процедур банкротства гражданина (реструктуризация, реализация), т.е. так называемые текущие платежи. Вот если Ваш долг возник в период проведения в отношении Вас процедур, то тогда и пристав и кредитор правы, а если нет смело обжалуйте действия (бездействия) пристава по КАС.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Статья 213.28. Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств

1. После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

2. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

3. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

4. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Комментарии к статье 213.28 закона о банкротстве, судебная практика применения

В пп. 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся следующие разъяснения:

Установление судом факта непредставления должником необходимых сведений возможно на любой стадии процесса

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Выдача судом исполнительных листов после завершения реализации имущества должника

После завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Отказ в освобождении должника от обязательств если он действовал незаконно

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Если обстоятельства, при которых гражданин не может быть освобожден от обязательств выявлены после завершения реализации должника, определение суда может быть пересмотрено судом

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ . О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ЗАО «МАК»: Матюшин А.Л., паспорт, доверенность от 27.01.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника, индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича, и кредитора, закрытого акционерного общества «МАК»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2015 года о завершении конкурсного производства,

вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамка дела № А50-18092/2011 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича (ИНН 165703960879, ОГРН 311590224100015),

установил

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2011 принято к производству заявление Аскаровой Г.И. о признании индивидуального предпринимателя Поливцева Д.И. (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А50-18092/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 06.10.2011 года требования Аскаровой Г.И. признаны обоснованными, в отношении предпринимателя Поливцева Д.И. (далее – должник) введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 21.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имущества должника утвержден Радченко Валерий Валерьевич (определение от 06.03.2012).

Определением суда от 16.09.2013 Радченко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурным управляющим имущества Поливцева Д.И. утвержден Грачев Вячеслав Николаевич.

Определением от 20.02.2015 рассмотрение отчета конкурсного управляющего имуществом должника о результатах конкурсного производства назначено на 20.04.2015.

В судебном заседании конкурсный управляющий имуществом должника ходатайствовал о завершении конкурсного производства и установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Представитель конкурсного кредитора – ЗАО «МАК» (далее – кредитор) заявил о намерении подать письменное ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств после завершения конкурсного производства.

Определением от 20.04.2015 судебное заседание отложено на 27.05.2015.

20 мая 2015 года от кредитора поступило письменное ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств после завершения конкурсного производства.

Определением от 27.05.2015 судебное разбирательство отложено на 04.06.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2015 года (резолютивная часть от 04.06.2015) конкурсное производство в отношении имущества индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича завершено.

Суд установил Грачеву Вячеславу Николаевичу проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 437 124,65 руб.

Ходатайство ЗАО «МАК» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и кредитор, ЗАО «МАК», обратились с апелляционными жалобами.

Должник в своей апелляционной жалобе просит определение о завершении конкурсного производства отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на принятие судебного акта в отсутствие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле. Также, по мнению апеллянта, в части рассмотрения вопросов об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств судом неправильно применены нормы права.

ЗАО «МАК» в апелляционной жалобе просит отменить определение от 26.06.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства залогового кредитора, не применять в отношении должника Поливцева правила об освобождении от исполнения обязательств перед ЗАО «МАК»; отказать должнику в праве на освобождение от долгов. В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что в подтверждение факта зависимости заявителя по делу от должника суд необоснованно не принял во внимание в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств свидетельские показания, изложенные в приговоре Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.07.2011. Также апеллянт отмечает неверное применение судом норм материального права, а именно не применение ст. с учетом правовых позиций содержащихся в абз. 3 п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 и абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25; в действительности, по мнению кредитора, должником в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены следующие злоупотребления: регистрация должника индивидуальным предпринимателем, без реального осуществления либо намерения осуществления предпринимательской деятельностью, с целью освобождения от непредпринимательских расходов; предъявление требований о разделе имущества между солидарными должниками (бывшими супругами: Поливцевым Д.И. и Титовой Л.И.) в залоговом обязательстве перед ЗАО «МАК» при отсутствии правомерной и достойного защиты интереса, с целью причинения вреда имущественным правам залогового кредитора; указанное апеллянт обосновывает приведенной хронологией событий и показаниями свидетелей, отраженными в приговоре суда. По мнению кредитора, обстоятельство участия в рассмотрении дел о разделе имущества отстраненного управляющего Радченко В.В. ошибочно оценено судом как обстоятельство, подтверждающее факто того, что должник не скрывал информацию о разделе имущества от заинтересованного залогового кредитора и сделан без оценки совокупности следующих обстоятельств: недобросовестность управляющего по отношению к залоговому кредитору; инициирование процесса о разделе имущества при наличии судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество; отсутствие достоянного правового правовой защиты интереса при разделе имущества между солидарными залогодателями; отсутствие возражений должника при определении порядка продажи заложенного имущества; не предоставление собранию кредиторов, в судебных заседаниях и непосредственно залоговому кредитору информации о судебных процессах о разделе имущества должника; необходимость установления наличия причинно-следственной связи между действиями и вредом при рассмотрении возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств законом не предусмотрена.

Также обществом «МАК» представлены письменные пояснения в порядке ст. .

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ЗАО «МАК» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 26.06.2015 отменить в обжалуемой части, правила освобождения должника от исполнения обязательств не применять.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями , .

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. , рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве, Закон) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 п. 1 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Поливцев Д.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.08.2011.

Как указывалось ранее, дело о банкротстве должника – индивидуального предпринимателя Поливцева Д.И. возбуждено на основании заявления Аскаровой Г.И. на основании заявления поступившего в арбитражный суд 02.09.2011, то есть на третий день после осуществления государственной регистрации должника в качестве предпринимателя. Факт осуществления должником предпринимательской деятельности документально не подтвержден.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.07.2011 по делу № 1-3-2011 Поливцева Д.И. привлечен к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий и незаконное получение кредита.

Согласно свидетельским показаниям Колпакова Н.Ю., Педаевой А.Н., Перевалова М.П. (главный юрисконсульт в Западно-Уральском банке - филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации), Хисамова А.Ю., данных в рамках уголовного дела, Аскарова Г.И. является сожительницей Поливцева Д.И. (л.д. 67, 69- 70, 230-231, 234, 269 приговора), что подтверждает факт зависимости Аскаровой Г.И. от Поливцева Д.И.

Из указанного следует, что регистрация должника в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена явно не в целях осуществления последним предпринимательской деятельности.

Долги Поливцева Д.И. возникли до момента регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя (29.08.2011), в основном из кредитных договоров, заключенных с Банками непосредственно им либо в которых он выступал в качестве поручителя за исполнение обязательств компаниями, в которых он являлся контролирующим лицом, по некоторым кредитным обязательствам он являлся залогодателем, неисполнения обязательств по некоторым кредитным отношениям явилось основанием для признания Поливцева Д.И. виновным в совершении преступлений по ст. (ч. 4), ст. (ч. 1) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования ЗАО «МАК», обеспеченные залогом 1 891 и 2 166 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Пермский мукомольный завод», принадлежавших ИП Поливцеву Д.И. возникли на основании договоров залога указанных ценных бумаг, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Поливцева Д.И. по одному кредитному договору и обязательства ООО «Яйвенский бройлер» по другому. Указанные права требования ЗАО «МАК» приобрело по договорам уступки прав принадлежавших ОАО «УРСА-банк» (МДМ Банк). Права подтверждены вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Перми (от 04.03.2009 по делу № 2-53/09; от 21.10.2009 по делу № 2-4485/09) об обращении взыскания на заложенные акции, и определениями о замене взыскателя (от 03.05.2011 по делу № 2-53/09; от 23.11.2012 № 2-4485/09).

Согласно пояснениям, данным залоговым кредитором ЗАО «МАК», обратить взыскание на заложенное имущество в общем порядке предусмотренном законном об исполнительном производстве не удалось, в связи с регистрацией Поливцева Д.И. в качестве индивидуального предпринимателя, возбуждением в отношении него дела о банкротстве и признанием его банкротом (решение от 21.02.2012).

Наличие значительной по размеру кредиторской задолженности Поливцева Д.И. с учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствует об объективной невозможности осуществления должником предпринимательской деятельности.

Из приведенного следует вывод о том, что Поливцев Д.И., регистрируясь в качестве предпринимателя с последующей подачей заявления о его банкротстве лицом, связанным с должником общими экономическими и личными интересами, преследовал цель освобождения его от непредпринимательских долгов и воспрепятствования удовлетворению требований кредиторов за счет заложенного имущества должника, безусловно влекущую причинение ущерба кредиторам, в частности ЗАО «МАК».

Воспрепятствование обращению взыскания на заложенные акции в пользу ЗАО «МАК», также усматривается из действий направленных на раздел имущества с бывшей супругой, при наличии судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество, без предоставления информации об этом залогодержателю. В частности, согласно пояснениям кредитора, при рассмотрении требований ЗАО «МАК» (определения от 25.04.2012, 22.10.2012) в рамках настоящего дела Поливцев Д.И. скрыл от залогодержателя (залогового кредитора) информацию о предъявлении им требования за рамками дела о банкротстве к бывшей супруге Титовй Л.И. о разделе совместного имущества, включенного в конкурсную массу, в том числе заложенных акций (31.08.2012 Приволжским районным судом г. Казани по иску Поливцева Д.И. к Титовой Л.И. признал общим имущество, включенное в конкурсную массу, в том числе и заложенные акции ОАО «Пермский мукомольный завод»; 21.12.2012 Приволжским районным судом г. Казани по иску Поливцева Д.И. произвел определение долей в общем праве собственности Поливцева Д.И. и Титовой Л.И.).

При этом, апелляционный суд отмечает, что утверждение конкурсного управляющего имуществом должника ни коем образом не препятствовало предоставить соответствующие сведения относительно залогового имущества залоговому кредитора непосредственно самим должником. Напротив, действуя разумно и добросовестно, Поливцев Д.И. должен был предоставлять залогодержателю всю информацию, касающуюся залогового имущества, в том числе о наличии судебных разбирательств о разделе общего имущества.

Соответствующие сведения не были предоставлены залоговому кредитору и конкурсным управляющим Радченко В.В. Вместе с тем, 10.01.2013 управляющим Радченко В.В. были перечислены Титовой Л.И. 24 553 292 руб. полученные от реализации залогового имущества (всего 47 473 879 руб.). Действия по перечислению части залоговой выручки Титовой Л.И. преимущественно перед залоговым кредитором признаны ненадлежащим исполнением обязанностей управляющим Радченко В.В. (определение от 16.09.2013); само действие по перечислению денег Титовой Л.И. определением арбитражного суда от 25.02.14 (частично измененным постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2014) признано недействительной сделкой, в том числе на основании ст.ст. , как совершенная со злоупотреблением правом.

Кроме того, как отмечено в судебных актах по настоящему делу, оценивая действия как злоупотребление правом, необходимо учитывать также обстоятельства того, что Титова Л.И. будучи единственным участником ООО «Яйвенский бройлер» (должник по кредитному договору) и как лицо давшее нотариальное согласие на залог акций, не могла не знать, что акции обременены залогом в обеспечение исполнения обязательства превышающего стоимость акций. При таких обстоятельствах определение долей в общем имуществе не преследовало правомерной цели. Кроме того следует отметить, что Радченко В.В. был назначен управляющим в рамках настоящего дела по ходатайству заявителя по делу (Аскаровой Г.И.), зависимого от должника кредитора, что объясняет совершение вышеуказанных действий и их направленность.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства регистрации должника индивидуальным предпринимателем, без намерения осуществления предпринимательской деятельностью, с целью освобождения от долгов, предъявлении требований о разделе общего имущества и сокрытия информации об этом от кредиторов, перечисление Титовой Л.И. части стоимости залогового имущества в нарушение действующего законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения Поливцева Д.И. и о злоупотреблении им своими правами, направленности названных действий должника исключительно на уменьшение конкурсной массы и ущемление прав залогового кредитора.

Установленные выше обстоятельства и сделанные выводы свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства залогового кредитора о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Выводы суда первой инстанции об обратном, противоречат материалам дела, установленным по делу обстоятельствам, а также разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Доводы апелляционной жалобы должника о ненадлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле не конкретизированы и опровергаются материалами дела (л.д. 40-41, 49-51, 143-146).

Принимая во внимание вышеизложенное, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части – отказ в ходатайстве о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела (ч. 3, 4 п. 1 ст. ).

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст. ), вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями ,

С 1 октября 2015 г. вступили в силу изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", которые ввели в России институт банкротства физических лиц. Среди большого количества изменений, внесенных данным Законом, следует отметить установление значительно более подробного регулирования механизмов, направленных на защиту прав конкурсных кредиторов от недобросовестных действий при банкротстве. Такие действия, в частности, могут заключаться в сокрытии имущества либо недобросовестном уменьшении его объемов.

Кредиторы, обнаружившие имущество, сокрытое в ходе процедуры признания гражданина несостоятельным (например, воспользовавшись находящей все более широкое применение услугой asset tracing), имеют возможность воспользоваться двумя механизмами, направленными на обращение взыскания на такое недобросовестно сокрытое имущество:
- неприменение в отношении должника правил об освобождении от обязательств (указывается в определении суда о завершении реализации имущества гражданина или в отдельном определении);
- отмена определения суда о завершении реализации имущества гражданина и возобновление конкурсного производства (определением суда по заявлению конкурсного кредитора).
Поскольку данные институты сопряжены со значительным количеством сложностей фактического характера (например, связанных с доказыванием факта принадлежности имущества в период банкротства), присутствует значительный риск непредсказуемости результата обращения в суд. Традиционно такие риски оцениваются юридическими консультантами путем анализа судебной практики, которая в силу непродолжительного срока действия новых правил еще не успела сформироваться.
Вместе с тем отдельные случаи недобросовестности уже становились предметом оценки суда и после 1 октября 2015 г. В этой связи особенно интересным представляется дело N А45-24580/2015.
Согласно обстоятельствам дела, гражданин обратился в суд с заявлением о признании его банкротом. Незадолго до этого, как было установлено судом, данный гражданин совершил ряд сомнительных действий, а именно последовательно выступил заемщиком по кредитным договорам таким образом, что не смог бы погасить задолженность по ним, в связи с чем у него и возникли предусмотренные Законом основания для обращения с заявлением о признании его банкротом.
Однако данные действия были расценены судом как недобросовестные. В частности, в Определении о завершении процедуры реализации имущества от 24 марта 2016 г. Арбитражный суд Новосибирской области указал, что принятие на себя гражданином заведомо неисполнимых обязательств "явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам".
Более того, суд отметил, что единственной целью обращения гражданина с заявлением о признании его банкротом было следующее за этим освобождение от обязательств. Данный вывод дополнительно обосновал Седьмой арбитражный апелляционный суд, своим Постановлением от 2 июня 2016 г. оставивший в силе вышеуказанное Определение суда первой инстанции. Так, апелляционный суд указал, что недобросовестное желание гражданина освободиться от обязательств подтверждается последовательным наращиванием суммы задолженности перед кредиторами при одновременном прекращении выплат по полученным ранее кредитам, что позволило должнику соблюсти формальные критерии, необходимые для признания его несостоятельным (банкротом).
На основании приведенных доводов суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве (в редакции, действующей с 1 октября 2015 г. и регулирующей институт банкротства граждан), не применил в отношении гражданина правил об освобождении от обязательств, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Хотя судебные акты по данному делу пока не могут носить характер устойчивой правоприменительной практики (на момент написания статьи кассационная жалоба находится на рассмотрении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа), само появление подобной судебной практики после вступления новых законоположений в силу носит позитивный характер. Наличие устойчивой практики применения к должникам мер ответственности, направленных на удовлетворение их прошлых долгов, позволит кредиторам более успешно бороться с проявлениями недобросовестности, целью которых является желание уйти от обязанности платить по долгам.

Краткий анализ применимого законодательства

Хотя по общему правилу требования кредиторов, как удовлетворенные, так и не удовлетворенные в ходе процедуры банкротства, после завершения реализации имущества гражданина считаются погашенными (абз. 1 п. 8 и абз. 3 п. 9 ст. 142, п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве), Закон о банкротстве предусматривает ряд механизмов, позволяющих удовлетворить за счет должника требования кредиторов, которые не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства, в случае обнаружения недобросовестных действий должника. К таким механизмам относятся:
- неприменение в отношении должника правил об освобождении от обязательств (абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ);
- отмена определения суда о завершении реализации имущества гражданина и возобновление конкурсного производства (ст. 213.29 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ).
В качестве оснований для неосвобождения гражданина от обязательств законодательство устанавливает следующие обстоятельства:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не представил необходимые сведения либо представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Данный институт применяется в первую очередь при установлении указанных обстоятельств в рамках производства по делу о банкротстве. Обстоятельство должно быть установлено судом к моменту завершения конкурсного производства и, соответственно, принятия решения об освобождении или неосвобождении гражданина от обязательств.
Это подтверждается обстоятельствами проанализированного выше дела N А45-24580/2015, где факт совершения должником недобросовестных действий был установлен в ходе судебного разбирательства, а положение о неприменении правил об освобождении от обязательств было включено судом в акт, завершающий производство по делу о банкротстве гражданина, - определение о завершении реализации имущества гражданина.
Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ, разъясняя положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 154-ФЗ, в абз. 2 п. 46 Постановления от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указал, что, "если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего".
Указывается также, что заявление может быть подано в порядке и в сроки, предусмотренные для производства по пересмотру вступивших в силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
После принятия соответствующего акта арбитражного суда о неприменении освобождения от обязательств долг недобросовестного банкрота не будет считаться погашенным, в связи с чем может быть принудительно исполнен за счет имущества - как существовавшего на момент проведения процедуры банкротства гражданина, так и любого иного имущества, принадлежащего должнику.
Отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина возможна в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам. Для этого необходимо, чтобы конкурсный кредитор, чьи требования не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства, обнаруживший факт сокрытия имущества, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При этом определение, которым завершается процесс банкротства, может быть пересмотрено только в случае, если обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 213.29 (в том числе недобросовестное сокрытие имущества), не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату завершения процедуры банкротства.
В случае удовлетворения заявления вводится процедура реализации имущества гражданина.