Что такое либерализм и в чем его особенности? Основные идеи либерализма
Обещанная Национальным банком «валютная революция» может начаться, пишет Finclub. Верховной Раде голосами 228 депутатов удалось принять Закон «О валюте и валютных операциях». Документ готовил НБУ, а глава государства в марте внес его как неотложный.
НБУ с лета прошлого года активно поддерживал отмену валютного законодательства, принятого в первые годы независимости. «Четверть века украинская экономика функционировала по архаичным принципам Декрета «О системе валютного регулирования и валютного контроля» (1993 года - ред.), чей запретительный характер отпугивал иностранных инвесторов и не способствовал развитию отечественного бизнеса. Украина готова наконец перейти к свободе проведения валютных операций по европейскому образцу», - заявлял глава НБУ Яков Смолий.
Новый закон касается не только банков, но и всех юридических и физических лиц, проводящих операции в иностранной валюте. Более 10 тыс. украинских субъектов внешнеэкономической деятельности ежегодно проводят суммарно 2,5 млн операций. Принятый закон отправит в архив не только декрет КМУ 1993 года, но и десятки постановлений, решений, инструкций, писем.
Валютный «занавес» окончательно упадет не сразу. После подписания закона Президентом и его обнародования у Нацбанка будет шесть месяцев на подготовку новой нормативной базы. После чего стейкхолдерам предоставят еще месяц на ознакомление с новыми правилами. То есть если Петр Порошенко подпишет закон до конца июня, документ вступит в действие только с февраля 2019 года.
«Участникам рынка важно иметь возможность заблаговременно подготовиться к обновленной нормативной базе НБУ. Для этого в доработанном законе предусмотрен 30-дневный «карантин» между опубликованием подзаконных документов НБУ и их вступлением в силу вместе с законом», - говорит FinClub исполнительный директор Независимой ассоциации банков Елена Коробкова.
При этом в обновленные правила «перекочуют нынешние валютные ограничения, которые НБУ сочтет не утратившими актуальность на момент вступления закона в силу», поясняет банкир. Например, сейчас бизнес обязан продавать на межбанке 50% своих валютных поступлений.
Либеральный закон защищает преступников
20 мая сотрудниками ФСБ был предотвращен террористический акт в Москве. Спецоперацию по нейтрализации бандформирования провели в подмосковном Орехово-Зуеве. В результате боестолкновения два террориста были уничтожены, один задержан. По оперативным данным, боевики проходили подготовку в афгано-пакистанском регионе. Почему современное либеральное законодательство пресекает негуманное отношение к террористам? Это и многое другое Владимир Соловьев, Анна Шафран и Евгений Сатановский обсудили со слушателями «Вестей ФМ» в программе «Полный контакт».
Сатановский: Один Соловьев похвалит — 250 блогеров поругают. Соответственно, общий результат — 1:0 в пользу Соловьева. Нормально! А за что ты хвалил меня, если не секрет?
Соловьев: За то, что ты давно и правильно говорил о мигрантах, мол, дождетесь, я о твоей цитате про то, для чего они приехали жить.
Сатановский:
Это про Подмосковье?
Шафран:
Мы сегодня вспоминали про стокгольмскую ситуацию, про ситуацию с заявлением ФМС о том, что на 42% выросла преступность среди мигрантов.
Сатановский: У меня было много попыток взять интервью на эту тему. Основная тема: «А вы действительно верите, что ФСБ правду сказала, что готовили теракт? Или это все-таки преследование мигрантов?»
Соловьев: Тебя серьезно об этом спросили?
Сатановский: Меня спрашивала не одна девушка, а несколько средств массовой информации.
Соловьев:
Либеральных?
Сатановский:
А я не интересуюсь, какие они, либеральные, консервативные. Поскольку я сам не либерал, то меня это совершенно не интересует. Но это был действительно общий вопль души. То есть человеку, если, видимо, его взорвет террорист, который с его точки зрения должен иметь свободу передвижения, свободу информации, свободу распространения своих точек зрения, как это в Британии происходит, ни в коем случае не должен быть выдан туда, где ему могут сделать плохо и больно. Как с Абу Катадой в Лондоне возятся, ни в коем случае нельзя выдать его в Иорданию, потому что его там могут казнить. Его там не просто могут казнить, его там давно надо казнить. Более того, как писал в свое время Миша Веллер, британская юстиция, когда она была еще юстицией, его и в Британии тогда еще надо было бы повесить высоко и коротко, пока жизнь не оставит это тело. Но сегодняшнее европейское и не только европейское законодательство — это законодательство в пользу преступников, а не жертв, законодательство в пользу террористов. Оно должно пресечь негуманное отношение к ним.
Соловьев:
А ты заметил очень интересную логику. Говорят: «А вдруг он невиновен?» При этом никто не говорит: «А вдруг он виновен?» Отпуская его, вы обрекаете очередных невиновных на то, что они станут жертвами убийцы, поэтому каждый раз, когда мне говорят: «Зачем? А вдруг?» — вдруг работает и в ту, и в другую сторону. Абсолютно прав Евгений Янович, что нынешнее либеральное законодательство защищает преступников и палачей, а не их жертв.
Сатановский: Так ведь это же и по отношению к педофилам, по отношению к серийным убийцам, маньякам и кому угодно.
Аудио выпусков вы можете найти в разделе «Программы», на странице программы «Полный контакт».
Полностью слушайте в аудиоверсии.
Популярное
Большая проблема украинских политиков – до них всё поздно доходит
РОСТИСЛАВ ИЩЕНКО: «Когда Гитлер резал штурмовиков, то, несмотря на то, что подчиненные Гиммлеру отряды СС были значительно более малочисленны, они все-таки контролировали ситуацию, они находились везде. У Порошенко ситуация – немножко другая. Да, у него есть какие-то силовые ресурсы, на которые он с определенной долей условности может опереться, но этих ресурсов явно недостаточно для того, чтобы полномасштабно накрыть страну».
Боевое отравляющее вещество уничтожило бы половину Солсбери и весь Эймсбери
ЕВГЕНИЙ САТАНОВСКИЙ: «Я никаким политикам не доверяю, в том числе и нашим. Политик для меня – это вообще фигура, которой доверять – это надо быть человеком либо избыточно наивным, либо избыточно честным».
Это в нашей традиции – ждать хвалебного отзыва Запада
АРМЕН ГАСПАРЯН: «Меньше всего меня интересовало, что там напишет западная печать по поводу сборной России и по поводу того, как это все было организовано. Мне гораздо интереснее было смотреть, что пишут в социальных сетях люди, которые приехали на чемпионат мира, и мне было интересно пообщаться – я общался и с англичанами, и с немцами, и с аргентинцами здесь, в Москве: у всех – позитивное отношение».
Администрация президента ужесточила либеральный закон Медведева
Государственно-правовое управление (ГПУ) президента внесло ужесточающие правки в законопроект Дмитрия Медведева, направленный на смягчение наказаний за экономические преступления, пишет газета «Ведомости».
Как отмечает издание, которое ознакомилось с новой редакцией законопроекта, в статье «Вымогательство» останется минимальный предел наказания, а по экономическим статьям «Незаконное участие в предпринимательской деятельности» и «Неправомерные действия при банкротстве» увеличатся штрафы, налагаемые на доход осужденного.
Кроме того, ГПУ отклонило поправки в этот законопроект, одобренные ранее профильным комитетом Госдумы. В администрации отказались согласовать отмену наказания в виде лишения свободы по статьям «Мошенничество», «Присвоение или растрата», «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием» и «Незаконное предпринимательство».
Законопроект, о котором идет речь, был принят в первом чтении в январе. Он отменял нижний предел наказания по 68 видам преступлений. Второе чтение было запланировано на февраль, однако рассмотрение перенесли. Как пояснил «Ведомостям» один из депутатов, закон отправили на согласование в ГПУ. Оттуда он вернулся с ужесточающими правками. Когда состоится рассмотрение нового варианта законопроекта, не сообщается.
Идея либерализации уголовного права принадлежит президенту Дмитрию Медведеву. В мае 2010 года он заявил, что в случае с экономическими преступлениями «вполне можно обойтись административной, налоговой и гражданской ответственностью». Первый законопроект, запретивший арестовывать обвиняемых в экономических преступлениях, был принят в марте прошлого года, а в апреле его подписал президент.
За что не любят либералов
В России «торжество либеральных идей» возможно только тогда, когда большинство населения считает себя «обладающим силой». Массовое ощущение собственной слабости, даже ничтожности – вот истинная база российского антилиберализма.
18:53, 02.12.2014 // Росбалт, Блогосфера
В этом году поток проклятий в адрес «либералов» достиг пика. Причем как в прессе, так и среди так называемого «простого народа». Куда ни ткни – везде обличения в духе «о, либералы наконец-то себя полностью разоблачили», «либерализм показал свое звериное лицо», «либералы показали, что полностью чужды русскому народу» и т.д. При этом, однако, ответ на основной вопрос – а кто это, собственно, такие? Либералы – это кто? Что имеют в виду люди, когда обличают «либерализм»?– так и остается непроясненным.
Я вот, к примеру, сам считаю себя либералом, человеком либеральных убеждений – имея в виду, что я являюсь сторонником свободы и частной собственности – в частности, свободы слова, свободы собраний, свободы выбирать себе религию или не выбирать никакой; я также за равенство всех перед законом независимо от любых расовых, чиновных, национальных, гендерных и любых других различий, и против вмешательства государства в частную жизнь граждан и в свободу предпринимательства.
И не оставляет мысль, что я либерал в каком-то другом, не массовом смысле слова. Иначе ведь придется признать, что адресатом всех этих инвектив являюсь и я сам – то есть это я «показал звериное лицо» и «полностью чужд русскому народу». Но что же – обличающие «либерастов» ненавидят свободу? Или им не нравится равенство граждан перед законом, они хотели бы, чтобы на чиновников и особо богатых закон не распространялся? Едва ли.
Достаточно очевидно, что человек, гордо называющий себя либералом, и улюлюкающие блогеры, клеймящие «либерастов» — на самом деле имеют в виду РАЗНОЕ. Это две разные реальности – «книжное», научное, исходящее из здравого смысла понимание либерализма – и тот жупел, в который превратили либерализм нынешние «властелины дискурса», то, чем считают либерализм в массовом сознании.
Разобраться в этой путанице очень важно прежде всего для самих либералов. До сих пор ведь в этой среде принято свысока третировать мнение «быдла». Людишки, мол, орут сами не знают что, какая нужда анализировать ту труху, что заменяет им мозги? Ясно ведь, что они «по дефолту» понимают все неправильно.
Беда в том, что снобистская позиция ведет прямиком в «политическое гетто» — в коем все нынешние либералы и пребывают, причем уже достаточно давно. С «основной массой» никогда не удастся войти в диалог, если не найти с ней общего языка. А для общего языка необходимо в первую очередь договориться о терминах.
Либерал и толпа
Итак, либерал, чуть оттопырив губу, начинает говорить что-то про частную собственность, свободу личной жизни, свободу слова и тому подобное. Серая масса обычных обывателей мычит что-то в духе «мы, барин, всех этих слов не понимаем-с». И тут же начинает азартно орать «Долой либерастов!!» Смешавшись, либералы уходят со сцены, проклиная в блогах промеж собой «этот дикий народ, этих тупых, злобных, агрессивных ватников». Вслед несется улюлюканье. СТЕНА.
Нет, этак взаимопонимания не добиться.
Для начала я бы рекомендовал все-таки понять, что же вкладывают добрые сограждане в слова «либерал», «либерастня» и производные? Причем надо отметить, что какая-то степень корреляции, безусловно, присутствует – то есть те, кого толпа клянет «проклятыми либералами», обычно (но не всегда) и сами себя тоже либералами числят. То есть механизм различения, встроенный в нынешнее массовое сознание, какое-то отношение к реальности имеет.
Я, кстати, давно провожу эти эксперименты – прошу своих собеседников в ответ на их эскапады объяснить, что такое в их понимании «либералы» и «либерализм». Результат, как правило, плачевный. Если хочешь рассориться со старым френдом – спроси его, что он сам называет словом «либерализм» или «либерастия». Люди сформулировать не могут, чувствуют в этом какой-то подвох, обижаются и в гневе уходят.
Образчики попыток. «Что такое либерал? – Ну, это такие, как Чубайс! – В смысле – нанотехнологиями занимаются? – Да нет!! (обижается, уходит)
«Что такое либерал? – Которые за приватизацию, вот! – Если приватизацией не занимался, значит, не либерал? – Да нет, ну… (зависает)
«Либерал – это… — Это те, кто получает деньги госдепа! Те, кто за пиндосов!! – Ну вот я не получаю денег Госдепа, что ж я – не либерал теперь?! – Врешь! Лопатой гребешь! (обижается, уходит)
И т.д. Складывается странная картина: либералов все ненавидят, но при этом четко определить, кто это такие, не могут.
Недавно я, как мне показалось, понял этот извив народной психологии и могу дать четкое определение. Еще раз специально уточню для тонких душ истинно либерально настроенных единомышленников: я говорю не о том, «кто такие либералы на самом деле», а об их образе в «народном бессознательном». Поговорим о том, какими их (нас) видят и ПОЧЕМУ такими видят.
Народное понимание либерализма
Народное понимание должно быть максимально простым. Оно таким и является: «Либерал – это тот, кто считает, что сильный всегда прав». Соответственно, либерализм – это представление о «праве силы», или даже о том, что (в противоположность известному фильму) «В силе – правда». Вот именно такое понимание и вызывает сегодня поистине бешеное неприятие «либерализма» в самых широких слоях населения.
Хронологически можно заметить, что особенно остро неприятие либерализма совпало с украинским кризисом, в частности, с аннексией Крыма, и тут можно углядеть некое противоречие. Ведь на первый взгляд власти РФ осуществили с тем же Крымом вполне силовой сценарий: очевидно, что Россия больше Украины по площади, почти вчетверо больше по населению, богаче Украины, имеет больше ресурсов, более мощную армию – словом, Россия Украины сильнее. Вот Россия пришла и «отжала» у соседа приглянувшуюся территорию по этому самому «праву сильного», то есть поступила, с точки зрения массового сознания, вполне вроде бы «по-либеральному». Отчего ж тогда такой всплеск именно антилиберальных настроений?!
А дело в том, что «первый взгляд» ошибочен – и народ своим нутром это вполне понимает (как, кстати, и отечественные либералы). И действительно – либеральный взгляд на «крымский вопрос» исходит из прямо противоположного: оттяпав у соседа кусок территории, Россия выступила против «мирового сообщества», против разом и ЕС, и США, попросту говоря – выступила «не по чину»; будучи слабой (в сравнении с потенциалом противостоящих ей держав), осмелилась «переть буром».
Почитаем так называемые «либеральные» блоги и ресурсы: они переполнены сравнительными характеристиками РФ и «мировой экономики», а также злорадными прогнозами того, когда именно «Россию поставят на место». И именно это как раз и бесит остальную российскую публику: то есть те и другие разделяют оценку соотношения сил, но последних (публику) бесит абсолютизация СИЛЫ как главного критерия.
А вот наших либералов, наоборот, удивляет, «а с чем тут вообще можно спорить?»
Если вдуматься, то здесь ведь отражается старая, можно сказать классическая «русская дилемма», многократно отраженная в нашей литературе – «свобода или справедливость?» Причем обычно подразумевалось, что Русский Человек (тм) взыскует как раз не свободы, а именно что Справедливости. Очень русское противопоставление!
Свобода – индивидуализм и сила, справедливость – нечто, что, по «народному» представлению, стоит как бы «над» свободой и ее ограничивает. «Русский человек боится свободы» — фраза, приписываемая А.П. Чехову. Но почему боится?
Лукавая фраза Булгакова
Разберем, однако, другую известнейшую цитату из великого романа – знаменитое «Никогда ничего не просите у сильных; сами предложат и сами все дадут» из «Мастера и Маргариты». Почему она столь популярна и «ушла в народ»? Почему ее вворачивают к месту и не к месту в самых разных ситуациях? Неужто она так пленяет, потому что эффектно формулирует некую всем известную истину?!
Думается, все наоборот. Фраза эффектна и запоминается прежде всего в силу своей, скажем так, неочевидности. Кстати, не забудем, что в романе ее произносит не кто иной, как Воланд, то есть ДЬЯВОЛ, «лукавый» — и фраза по определению лукава…
Мне она напомнила исторический анекдот с популярным афоризмом «В здоровом теле – здоровый дух», который до сих пор любят лепить на стены бассейнов и спорткомплексов. Как известно, в латинском подлиннике, откуда она и пошла гулять по странам и народам, фраза была малость подлиннее и, соотвественно, едва ли не с противоположным смыслом: «Когда в здоровом теле здоровый дух – это большое счастье!»
И слова булгаковского Воланда, для того, чтобы согласовать их с массовым подсознательным, кажется, надо было бы «довосстановить» до «правильного размера»: «(если) сильных ни о чем не надо просить, (потому что) они сами предложат и сами все дадут (– то это большое счастье)!» В понимании большинства населения истинна, на самом деле, только «расширенная версия» фразы (как, скорее всего, истинной является только подлинная фраза насчет «здорового духа»).
Большинство населения не доверяет сильным, и, соответственно, не доверяет свободным и свободе. Опять же важно, что фразу в романе произносит всемогущий Воланд – то есть это фраза того, у кого Сила есть. Можно сказать, что образ Воланда в романе «МиМ» — один из классических образов «либерала»; так, как его понимают в России.
В России «торжество либеральных идей» возможно только тогда, когда большинство населения считает себя «обладающим силой». И такой период, кстати, в истории России был – это «угар Перестройки», период примерно 1987-1992 гг. Тогда и только тогда в России возможен порыв к свободе – потому что люди ощущают в себе силы, которым не дают реализоваться из-за «дурацких ограничений» дряхлой партноменлатуры.
Однако «период силы» не мог быть слишком долгим. Что такое 90-е в новейшей российской истории? Это период массовых разочарований, очень болезненных и истинно массовых «ударов фейсом об тейбл» — когда большинство раз за разом убеждалось в собственной СЛАБОСТИ, неприспособленности к «борьбе за успех в мире без правил».
Массовое ощущение собственной слабости, даже ничтожности – вот истинная база российского антилиберализма.
Отсюда и наше, специфическое понимание «свободы» и тех, кто к ней стремится: в массовом сознании таких людей, как правило, подозревают в готовности «играть без правил», без «моральных ограничений», в пределе – «идти по трупам». В общем, использовать СИЛУ на полную.
И отсюда, очевидно, вырос и сформировался новый, реально антилиберальный запрос общества, который чутко уловил Путин и принялся рьяно воплощать в жизнь: запрос на ограничение всего и вся. Слабые боятся сильных и хотят, чтобы их вообще не было, пусть даже это обернется общим оскудением жизни. Пусть придавят, но ВСЕХ.
Отсюда все эти дикие законы, принятые за последние годы при полном одобрении большинства: не пить, не курить, матом не ругаться, гомосексуализмом не заниматься, больше трех не собираться, Закон Божий в школах учить, Академию разогнать, прописку возродить, на голых женщин не смотреть и т.д., и т.п.
Причем запретительский раж не утихает.
Что же делать либералам
Есть, однако, и другая сторона той же тенденции: вот уже полгода и в официальных СМИ, и в блогах люди твердят, как подорванные – ура-ура, наконец-то проклятые идеи либерализма потерпели в стране полный крах! Наконец-то Россия избавилась от морока гнилых либеральных идей! На помойку! На свалку истории! Наступает новый день – и опять то же камлание: на помойку! Либерализм обанкротился!! И так далее без конца.
Столь навязчивое отпевание говорит только об одном: весь российский дискурс все равно, даже после «краха» обреченно крутится вокруг вышеизложенного (донельзя странного, но мейнстримного) понимания «либерализма». ПОЧЕМУ?
Потому что с точки зрения большинства (и экспертов, и населения) «проклятые либералы» знают и отстаивают ПРАВДУ. Эта самая «правда» большинству ненавистна, оно хотело бы ее как-то забыть, в нее «не верить», «развидеть», как модно нынче выражаться — но эти люди на это неспособны.
Как неспособны, к сожалению, сойти с этого понимания «либерализма» и большинство наших так называемых «либералов». Подавляющее большинство общества действительно верит, что СИЛА – это и есть единственная ПРАВДА. Просто одни об этом думают с отвращением, а другие – с циническим восторгом. И вся разница.
Наше общество болезненно «повернуто» на идее Силы. Это нетрудно объяснить – мы ведь помним, из кого состоит наше общество: из тех, кто осознали себя как слабые. Беспомощные. «Те, кого всегда обходят на повороте». А о чем навязчиво мечтают слабые? Естественно, о силе; это их главный фетиш.
Только считающие себя УЖЕ сильными способны думать о чем-то еще – ведь сила у них есть…
Истинным либералам надо бы понять, наконец, что либеральная агитация среди слабых по определению безнадежна – слабые не хотят свободы, потому что боятся оказаться беспомощными перед теми, кто свободой воспользуется. Следовательно, надо менять сам способ взаимодействия с обществом.
Надо создавать сообщества. Сообщества – естественный способ для одиноких и слабых почувствовать себя сильными. Создание широкой сети сообществ, общественных организаций – единственный способ распространения идеи свободы, то есть нормального либерализма, в России.
Прежние либералы стремились каким-то образом оседлать государство. Новые либералы должны работать больше с обществом, чем с государством.
Либеральный закон
Сколько бы не улучшали Кодекс, но коррупция не уменьшается
B 2010 году в интернет-форуме Disput.az форумшик открыл тему, в которой вначале рассказал о построенном им дачном доме после получения всех государственных разрешений, а потом сообщил о взятке в 15 тыс. манат, которую требуют с него за регистрацию одноэтажного цокольного здания. «Я не один в такой ситуации. такое беззаконие с оформлением построенного дома везде (районные БТИ, само центральное БТИ). Я даже слышал, что рвут копии документов, присланных заказной почтой. Готов заплатить 2000, но не больше. Тогда теряется смысл получения всех первоначальных документов для строительства», — сообщал форумщик.
С тех пор в процедуру государственных разрешений и регистрации домов, построенных в частном порядке, вносились либеральные изменения, о которых будет сказано ниже. Тем не менее, обращающиеся в Turan граждане сообщают об отказных письмах, которые они получают от районной исполнительной власти Баку и соседних районов, где особенно развивается дачное строительство. Bласть в установленное законом время уведомляет граждан о невозможности строить дом на данном месте из-за неготовности инженерных коммуникаций или их перегруженности вследствие ранее построенных домов. Могут быть отказы под другими обоснованиями (несоответствие общему плану района — ст. 80.3), экпертная проверка которых в ходе судебного разбирательства требует много времени, усилий и денег. Граждане сообщают о безперспективности судебных разбирательств так как судьи необъективно защищают требования исполнительной власти. Пишут о том, что лучшим методом избежания этой волокиты, итог которой скорее будет не в пользу истца, является обычное взяткодательство. После мзды любые преграды, искуственно созданные перед владельцем, мгновенно рушатся.
Многолетняя проблема коррупции в строительной сфере неоднократно освещалась в публикациях Turan и других СМИ. Характерно название статьи в Сebhe.info: «500 тысяч незарегистрированных домов: уровень взяточничества не позволяет».
B декабре 2017 года глава Центра исследований устойчивого развития Нариман Агаев говорил газете «Эхо», что в исполнительных властях «прежнему требуют взятки», за разрешение на строительство.
B апреле 2015, октябре 2016 и мае 2017 годов в Градостроительный и строительный кодекс внесены изменения, упрощения и сокращения процедур, соблюдение которых требуется для строительства частных жилых домов. С последним текстом Градостроительного и строительного кодекса (2017) можно ознакомиться в сайте e-ganun.az. Необходимые для застройщика законодательные требования собраны в Статье 80 — «Məlumatlandırma icraatı».
B законе сказано, что не требуется разрешение на строительство дома не выше 12 метров и трех этажей и длиной перекрытий не больше 6 м. Достаточно представить районной власти план, соответствующий требованиям главы 80.1, копию выписки о собственности на землю и заявление о намерении строить собственный дом.
B 2015 и 2017 годах было отменено требование о получении разрешения на дом высотой более 2 этажей, высотой каждого этажа более 3 м и общей площадью более 1400 кв.м.
После письменного уведомления органов районной власти последняя обязана ответить гражданину в течение 10 дней, по истечении которых и в случае отсутствия ответа застройщик может начать строительные работы (ст. 80.4). Претензии власти к проекту будущего дома должны быть объяснены с указанием всех несоответствий нормативным документам. Из Кодекса исключена возможность для власти отвечать гражданину в течение 30 дней при отсутствии полного плана территории.
B кодексе установлено отсутствие необходимости получать разрешение и уведомлять о намерении строить на частной территории хозяйственные объекты (заборы, колодцы, склады, оранжереи и т. д.), размеры которых не превышают установленные законом рамки (статья 80.1 «Уведомительное исполнение»).
Последний текст закона достаточно либеральный и нацелен на исключение возможностей для коррупции в органах исполнительной власти. Но в азербайджанской действительности происходит не так легко, как записано в законе. Подробно о лазейках и умышленной путанице в Градостроительном и строительном кодексе сказано в статье Turan «Упрощенное коррупционное строительство -7» от 26 мая 2017 года (http://www.turan.az/wap/2017/5/free/Want%20to%20Say/ru/62642.htm).
Сложности для застройщика могут быть искусственно созданы на основании статьи 84 («Технические условия»), посвященной процедурам согласования строящегося дома с инженерными коммуникациями, а также согласия выдаваемого районной власти вышестоящей организацией и компаниями-поставщиками коммунальных услуг. Статьи 85 («Строительная площадка») и «86 («Проведение подготовительных работ для начала строительства») также изобилуют возможностями для коррупционного вмешательства со стороны исполнительной власти.
Распространенным методом коррупционеров является предъявление угрозы разрушить построенный дом под предлогом выявленных несоответствий упомянутому кодексу. Гражданам надо знать, что 16 -я глава закона требует заблаговременного и письменного уведомления владельцу про обнаруженные нарушения в его доме, причем власть письменно обязана дать возможность для их исправления. При невыполнении законных требований муниципальной или исполнительной власти построенный или недостроенный дом может быть разрушен спустя месяц после официального уведомления.
Единственный совет, который можно дать индивидуальному застройщику — это строго выполнять требования Градостроительного и строительного кодекса и будучи уверенным в своей правоте, требовать выполнения закона в судебном порядке. Бывает, что узнав про обращение застройщика в суд, взяточники отказываются от преступного намерения.
Назовите основной закон Российской Федерации В. Верховный суд С. Решения президента правильный ответ: Конституция Конституция Российской Федерации - основной закон Российской Федерации и высший нормативный правовой акт. Конституция принята народом Российской Федерации 12 […]
Введение.
Либерализм- (от латинского слова liberalis- свободный) по прямому смыслу - свободомыслие, вольнодумство; - это политическая идеология, обосновывающая процесс обособления и становления самостоятельного индивида, ставящая в центр внимания защиту его естественных прав и свобод от вмешательства властей.
Такое определение либерализма можно встретить почти в каждом учебнике по политологии или политической истории. Оно является классическим в своем роде. Но для настоящего понимания либерализма, на мой взгляд, его не достаточно. Либерализм имеет много ипостасей как в историческом, так и в национально-культурном и идейно-политическом измерениях. В трактовке основополагающих вопросов, касающихся взаимоотношений общества, государства и отдельного индивида, либерализм представляет собой весьма сложное и многоплановое явление, проявляющееся в различных вариациях, отличающихся как внутри отдельных стран, так и особенно на межстрановом уровне. Он ассоциируется с такими, ставшими привычными для современного общественно-политического лексикона, понятиями и категориями, как идеи самоценности индивида и соответственности за свои действия; частной собственности как необходимого условия индивидуальной свободы; свободного рынка, конкуренции и предпринимательства, равенства возможностей и т.д.; разделения властей, сдержек и противовесов; правового государства с принципами равенства всех граждан перед законом, терпимости и защиты прав меньшинств; гарантии основных прав и свобод личности (совести, слова, собраний, создания ассоциаций и партий и т.д.); всеобщего избирательного права и т.д.
Очевидно, что либерализм - это комплекс принципов и установок, которые лежат в основе программ политических партий и политической стратегии того или иного правительства или правительственной коалиции либеральной ориентации. Вместе с тем либерализм - это не просто некая доктрина или кредо, он представляет собой нечто неизмеримо большее, а именно тип и способ мышления. Как подчеркивал один из ведущих его представителей XXв. Б. Кроче: «либеральная концепция - метаполитическая, выходящая за рамки формальной теории политики, а также в определенном смысле этики и совпадающая с общим пониманием мира и действительности. Это система воззрений и концепций в отношении окружающего мира, тип сознания и политико-идеологических ориентации и установок, который не всегда ассоциируется с конкретными политическими партиями или политическим курсом. Это одновременно теория, доктрина, программа и политическая практика».
Либерализм представляет собой весьма гибкую и динамичную систему, открытую влиянию со стороны других течений, чутко реагирующую на изменения в общественной жизни и модифицирующуюся в соответствии с новыми реальностями. Об этом свидетельствуют все перипетии и основные вехи формирования и эволюции либерализма.
При всей своей многовариантности либерализм имеет общие корни и определенный комплекс концепций, идей, принципов и идеалов, в совокупности делающих его особым типом общественно-политической мысли.
В силу необъятности проблемы и невозможности рассмотрения ее в рамках одного реферата, в своей работе я поставил цель подробно проанализировать политико-правовую концепцию более узкого спектра, а именно русского либерализма. Вскрыть его особенности, остановится на наиболее видных представителях. Ввиду многоплановости данной задачи, я попытался построить исследование отталкиваясь от узловых проблем, характеризующих специфичность русского либерализма.
Особенно в реферате я остановился на развитии идеологии либерализма в Российской Федерации на современном этапе. Это придает исследуемой мною теме еще большую актуальность. В последнее время события, происходящие на российской политической и идеологической арене, вызывают особый интерес. Наша страна переживает очень противоречивый, но судьбоносный период свой истории. На мой взгляд, обращение к исследованию либерализма, его развитию, очень важно для России именно сейчас. Для того чтобы каждый гражданин мог ясно представлять, что такое права и свободы, идеи самоценности; частной собственности и т.д., поскольку в противном случае, он не сможет сделать для себя правильный вывод о том, какую позицию по отношению к политическому курсу, и государственной власти он занимает, и о том, что бы он желал в них изменить.
Глава I.
Истоки либерализма в международном аспекте.
Само понятие "либерализм" вошло в общественно-политический лексикон в начале XIXв. Первоначально оно использовалось в Испании, где в 1812 г. "либералами" называли группу делегатов-националистов в кортесах (испанской разновидности протопарламента), заседавших в Кадисе. Затем оно вошло в английский и французский и вслед за ними во все европейские языки.
Своими корнями либеральное мировоззрение восходит к Ренессансу, Реформации, ньютоновской научной революции. У его истоков были идеи таких разных авторов, как Дж. Локк, Ш.-Л. Монтескье, И. Кант, А. Смит, В. Гумбольдт, Т. Джефферсон, Дж. Мэдисон, Б. Кон-стан, А. де Токвиль и др. На протяжении всего XIXв. эти идеи были развиты И. Бентамом, Дж. С. Миллем, Т.Х. Грином, Л. Хобхаузом, Б. Бозанкетом и другими представителями западной общественно-политической мысли. Несомненный вклад в формирование либерального мировоззрения внесли представители европейского и американского Просвещения, французские физиократы, приверженцы английской манчестерской школы, представители немецкой классической философии, европейской классической политэкономии.
При всех различиях общее между этими разными мыслителями, идейными направлениями и движениями состояло в том, что они, каждый по своему, в соответствии с реальностями своего времени высказывались за пересмотр устоявшихся, но устаревших ценностей и подходов к решению важнейших социально-экономических и политических проблем, за перестройку потерявших эффективность общественно-политических и государственных институтов, за ревизию, определенную модификацию и модернизацию основных положений, доктрин и концепций в соответствии с изменившимся положением вещей в обществе, с новыми тенденциями общественно-исторического развития. Участники английской буржуазной революции середины XVIIв., "славной" революции 1688 г., войны за независимость США (или американской революции), несомненно, руководствовались многими из тех идеалов и принципов, которые позже стали составной частью либерального мировоззрения.
Поворотным пунктом в размежевании современных течений западной общественно-политической мысли следует считать Великую французскую буржуазную революцию. Основополагающие идеи и установки, ставшие важнейшими системообразующими составляющими классического либерализма, были сформулированы в Декларации прав человека и гражданина 1789 г. и конституции 1791 г. Либеральные принципы в той или иной степени получили практическое осуществление в ограниченном конституционном строе, установленном во Франции в 1814 г., особенно после июльской революции 1830 г., а также в Третьей республике в 1870 г. Ощутимых успехов они добились в Швейцарии, Голландии, Скандинавских странах. Немаловажную роль либералы сыграли в объединении Италии и Германии и формировании государственной системы этих стран. Своеобразным полигоном, на котором либеральные идеи проходили главную проверку и испытание, стали Великобритания и США.
В России в силу целого комплекса причин либеральное мировоззрение укоренилось сравнительно позже - в конце XIX- начале XXв. Но тем не менее представители русской общественно-политической мысли внесли собственную лепту в понимание и разработку либерализма, но об этом я расскажу несколько позднее.
Либерализм формировался, развивался и утверждался в различных социально-исторических и национально-культурных условиях. При близком рассмотрении в либерализме обнаруживается весьма причудливое разнообразие оттенков, переходных ступеней, противоречий и т.д. Как правило, выделяют две исторически сложившиеся либеральные традиции: англосаксонская и континентальноевропейская. В XIXв. первая ассоциировалась со свободной торговлей, интернационализмом, развитием конституционных норм и укреплением демократических ценностей. На политической арене носительницей важнейших ценностей и принципов этой традиции стала либеральная партия Великобритании. С самого своего возникновения она постепенно наращивала поддержку со стороны избирателей и влияние в обществе, пока во второй половине XIXв. не превратилась в одну из двух ведущих политических партий страны. Однако с выдвижением на политическую авансцену лейбористской партии, которая привлекла на свою сторону рабочий класс, либералы стали постепенно терять свои позиции. В 1940-1945 гг. они в последний раз участвовали в правительственной коалиции.
Что касается континентальноевропейской традиции, то в ней больший акцент делался на процессы национальной консолидации и отказ от всех форм экономического, политического и интеллектуального авторитаризма. В силу большого разнообразия исторических условий в каждой стране либерализм обрел собственную окраску. Постепенно в нем выделились два соперничающих между собой течения - умеренных и прогрессистов. Последние, в свою очередь, также характеризовались разнообразием идеологических позиций, что, в частности, проявилось в названиях их партий - от либералов до радикалов.
Разнородность как самого либерализма в качестве особого течения общественно-политической мысли, так и либеральных партий в разных странах объяснялась главным образом тем, что в разных странах с различной степенью остроты вставали проблемы обеспечения экономических свобод, конституционных реформ или секуляризации государства. Дополнительным фактором, определившим различие идеологической окраски либеральных партий в отдельных странах, стала проблема национального возрождения и объединения, как это было, например, в Италии и Германии. Здесь либерализм стал одной из мобилизующих сил национально-государственного объединениям.
Соображения экономии места не позволяют затрагивать особенности развития либерализма в европейских странах. Но без этого краткого анализа либерализма в международном аспекте, сложно представить специфику русского либерализма, его идеи и принципы, обусловленные соответствующими национально-культурными и историческими реальностями.
Итак, обратимся к развитию классического либерализма в России.
Глава II.
Классический либерализм в России.
В конце XVIIIвека -первой половине XIX в., в то время когда в Европе понятие "либерализм" прочно вошло в общественно-политический лексикон и шло активное формирование либерального мировоззрения, государственный и общественный порядок Российской империи находился на прежних основаниях. Дворянство, составлявшее малую часть населения, оставалось господствующим, привилегированным классом. Освобожденные от обязательной службы государству помещики из служилого сословия превратились в праздный, чисто потребительский «класс рабовладельцев». Из дворян формировались бурно растущие в то время канцелярии бюрократического аппарата империи. В стране царил чиновничий и помещичий произвол. Правительство предпринимало попытки проведения общественных реформ, но проблемы изменения государственного строя или совершенствования законодательства в России первой половины XIX в. практически отступали. Острейшим явился вопрос о крепостном праве. «Целая половина населения империи, которого тогда считалось свыше 40 млн. душ обоего пола, - писал В. О. Ключевский в своем Курсе русской истории, - целая половина этого населения зависела не от закона, а от личного произвола владельца... Крепостное русское село превращалось в негритянскую североамериканскую плантацию».
Государственная политика выражала интересы основной массы дворянства. Правительство порой осознавало опасность углубляющейся розни основных сословий, но сколько-нибудь существенные реформы провести было неспособно. Как во всяком самодержавном государстве, политика России во многом зависела от личности монарха. Так еще в конце XVIII в. Павел I отменил некоторые привилегии дворян и законодательно ограничил барщину тремя днями в неделю; но он же роздал в частное владение (дворянам) около 100 тыс. дворцовых и казенных крестьян.
Однако постепенно набирали силу иные тенденции. Темпы развития экономики неуклонно замедлялись, что влекло за собой все большее отставание России от Запада, ослабление ее в хозяйственном, военном и политическом отношении. В высших эшелонах власти процветали фаворитизм, взяточничество, бюрократизм, коррупция. Перед обществом реально встал вопрос о правомерности существования сложившейся феодально-крепостнической системы.
Этот вопрос о переменах в самих основах устройства российского общества стал восприниматься уже не как отвлеченная проблема, а как жизненная потребность. Невозможность управления страной старыми методами, необходимость общественных преобразований явились той необходимой предпосылкой возникновения в России либеральной идеологии.
Важную роль здесь сыграли просветительские идеи французских XVIII в. (Вольтера, Дидро, Монтескье и др.) мыслителей. Французское просветительство продолжало оставаться базой для распространения среди передовой части русского общества реформаторских настроений. Именно в этой среде формировалось убеждение в необходимости общественных преобразований. Таким образом, ранние политические и идеологические движения либерального типа в России имели западническую ориентацию.
Либерализм,укрепивший свои позиции в процессе реформ середины XIX в., ставил своей целью преобразовать общественный, политический и государственный строй России в соответствии с образцами мирового, естественного, европейского пути развития. Основными положениями либералистских доктрин стали: капитализм со свободой предпринимательства и частной инициативы, права и свободы индивидуальной личности, светский характер общества, политический плюрализм, всеобщее избирательное право, парламент, конституционная монархия (с предельно ограниченной властью монарха) или республика, «правовое государство» и режим законности.
Важно отметить, что нарастающие противоречия феодального строя в России отражались в постоянном противостоянии и столкновениях либеральной и охранительной (консервативной) идеологий. Наиболее яркими проявлениями назревшего кризиса крепостничества и самодержавия были возникновение тайных обществ и выступление декабристов.
Либеральное движение в России развивалось в стесненных режимом условиях, его социальная база была неширокой, поэтому многие положения классического либерализма были здесь интерпретированы применительно к местным условиям. Явным примером такой интерпретации, является политико-правовая доктрина М.М. Сперанского.
2.1 Проекты либеральных преобразований Сперанского
Александр I, вступивший на престол в результате убийства Павла I, в начале своего царствования обещал управлять народом "по законам и по сердцу своей премудрой бабки" Екатерины II. В этом сочетались как его либеральные воззрения, так и стремление завоевать популярность в обществе.
Основной заботой правительства провозглашалась подготовка коренных (основных) законов для уничтожения "произвола правления". В обсуждение проектов реформ были вовлечены придворные вельможи. Обсуждались относительно мелкие вопросы и разрозненные реформы некоторых государственных учреждений, пока в окружение императора не попал талантливый мыслитель и государственный деятель МихаилМихайлович Сперанский(1772-1839).
По заданию Александра I Сперанский подготовил ряд проектов усовершенствования государственного строя империи, по существу, проектов российской конституции.
Рассматривая либеральные идеи М.М. Сперанского, главным образом следует отметить, что они возникли не пустом месте. И даже не столько социально-политическая обстановка того времени оказала на них серьезное влияние, нет, в их основе лежали – идеи западного просветительства (главным образом французского). С этими идеями Сперанский познакомился еще будучи семинаристом Александро-Невской семинарии, где в самообразовании своем он вышел далеко за рамки религиозных вопросов нравственного бытия, заинтересовался существующими в человеческом обществе механизмами властвования и средствами управления людьми. В этом ему выступила в помощь богатая семинарская библиотека, в которой всегда можно было найти труды Локка, Монтескье, Вольтера, Руссо, Дидро и др.
Нужно отметить, что это веление сердца, изучать общественно-политические науки и в частности труды европейских просветителей возникло у Сперанского не случайно. Во многом оно было обусловлено теми настроениями, которые царили в то время в России. Недавняя эпоха «просвещенного абсолютизма» Екатерины II, ознаменованная разработкой новой официальной идеологии, имевшей цель повысить общеевропейский престиж империи, усвоение либеральной фразеологии, контакты с европейскими мыслителями – все это наложило серьезный отпечаток на несколько поколений людей.
Сперанский получил достаточно высокую теоретическую подготовку к моменту восшествия на престол Александра Iи явился для молодого императора настоящей находкой. Он сумел подвести под начинания еще неопытного монарха серьезную научно-философскую основу, построенную на проверенных временем идеях эпохи Просвещения.
В целом идейный план Сперанского и программа его реформ были пронизаны духом либерализма, идеи которого были столь популярны в Европе. Об этом свидетельствует множество ссылок в его трудах на авторитетных Западно-Европейских мыслителей. Причем Сперанский проводит тождество исторического пути России и Европы, в частности он сравнивает Россию с Францией. В его работе «Введение к уложению государственных законов» от 1809 года, мы можем встретить множество фраз и заметок, свидетельствующих о проведении явной исторической параллели. Что же касается идей самих французских просветителей, то многое Сперанский заимствовал у крупнейших теоретиков деистического направления, Шарля Луи Монтескье, Франсуа (Аруэ) Вольтера, и др.
Наиболее полно взгляды реформатора М.М. Сперанского отражены в записке 1809 года - «Введение к уложению государственных законов».В ней он высказал свое мнение не только по поводу отдельных конкретных проблем государственного развития и правопорядка, но и дополнительно объяснил и обосновал свои мысли на основании теории права или даже скорее философии права.
Сперанский указывает на то, что живые силы государства могут проявляться либо в сосредоточенной форме (в единении друг с другом), либо порознь, будучи распределенными среди отдельных людей. В первом случае, говорил он, они способствуют развитию государственной власти и ее политических привилегий, а во втором случае, напротив, они поддерживают права подданных. Сперанский пишет: «Если бы права государственной власти были неограниченны, если бы силы государственные соединены были в державной власти и никаких прав не оставляли бы они подданным, тогда государство было бы в рабстве и правление было бы деспотическое». По мнению Сперанского, подобное рабство может принимать две формы, точнее иметь как бы две ступени. Первая форма исключает подданных не только из всякого участия в использовании государственной власти, но к тому же отнимает у них свободу распоряжаться своей собственной личностью и своей собственностью. Вторая, более мягкая, также исключает подданных из участия в управлении государством, однако оставляет за ними свободу по отношению к собственной личности и к имуществу. Следовательно при такой более мягкой форме подданные не имеют политических прав, но за ними остаются права гражданские. А наличие их означает, что в государстве в какой то степени есть свобода. Но свобода эта не достаточно гарантирована и может легко нарушаться со стороны государственной власти, поэтому- объясняет Сперанский- необходимо предохранять ее -по средствам создания и укрепления основного закона, то есть Политической конституции. Гражданские права должны быть перечислены в ней «в виде первоначальных гражданских последствий, возникающих из прав политических», а гражданам должны быть даны политические права, при помощи которых они будут в состоянии защищать свои гражданские права и свою гражданскую свободу.
Итак, по убеждению Сперанского, гражданские права и свободы недостаточно обеспечены законами и правом. Без конституционных гарантий они сами по себе бессильны, а следственно и излишни. Поэтому именно требование укрепления гражданского строя легло в основу всего плана государственных реформ Сперанского и определило их основную мысль -«правление, доселе самодержавное, поставить и учредить на законе».Иными словами Сперанский считал необходимым издание основных законов, которые станут гарантией гражданской свободы. Либеральная идея его здесь как мыслителя состоит в том, что государственную власть надо построить на постоянных началах, а правительство должно стоять на прочной конституционно - правовой основе и таким образом его власти должны быть поставлены точные пределы, а деятельность его должна протекать строго в отведенных рамках закона. Эта идея вытекает из склонности находить в основных законах государства прочный фундамент для гражданских прав и свобод. Она несет в себе стремление обеспечить связь гражданского строя с основными законами и крепко поставить его, именно опираясь на эти законы. Данную идею Сперанский перенял из «Философских писем» Вольтера, который принадлежал к числу идеологов, не создавших собственной политической теории, но подготовивших почву для последующего развития политико-правовых учений.
Сперанский в программе своих реформ говорит также о необходимости создания правового государства, которое в конечном итоге должно быть государством конституционным. Он объясняет, что безопасность человека и имущества - это первое неотъемлемое достояние всякого общества, поскольку неприкосновенность является сутью гражданских прав и свобод, которые имеют два вида: свобод личных и свобод вещественных.
Таким образом мы видим, что Сперанский повсюду воспринимает закон, как метод защиты безопасности и свободы. Однако он видит, что необходимы гарантии не только от произвола исполнительной власти, но и от произвола законодателя. Реформатор подходит к требованию конституционно - правового ограничения власти, чтобы правительство при выполнении своих функций принимало во внимание существующее право. Согласно Сперанскому это не привело бы к ослаблению государственной власти, а напротив придало бы ей большую стабильность.
Для решения задачи о подчинении власти праву, то есть законам, не подлежащим изменениям, Сперанский считает необходимым наличие системы разделение власти.Проанализировав работы Монтескье «Персидские письма» и «О духе закон», Сперанский смог подчерпнуть из них основополагающие принципы теории разделения власти и механизма «сдержек и противовесов». Но здесь заслугой его как мыслителя является то, что он сумел не только переработать данные теории, но и смог преобразовать их, составить на их базе свою теорию, применительно к российским историческим реалиям.
Сперанский включает в традиционный треугольник разделения властей на три ветви, особый орган – Государственный совет. В своей деятельности он как бы должен соединять всю законодательную, исполнительную и судебную власть, согласовывая и корректируя их взаимодействие. Одновременно Государственный Совет должен был выступать блюстителем исполнения законодательства во всех областях управления, и через него к государю поступала бы информация всех дел от нижестоящих органов. Это на российской почве, по мнению Сперанского, позволит достичь единства в работе правительства.
Итак, Михаил Михайлович Сперанский считал Россию зрелой, чтобы приступить к реформам и получить конституцию, обеспечивающую не только гражданскую, но и политическую свободу. Сперанский утверждает, что в истории нет примеров того, чтобы просвещенный коммерческий народ долго оставался в состоянии рабства и что нельзя избежать потрясений, если государственное устройство не соответствует духу времени. Поэтому главы государств должны внимательно наблюдать за развитием общественного духа и приспособлять к нему политические системы. Из этого Сперанский делал выводы, что было бы большим преимуществом - возникновение в России конституции благодаря «благодетельному вдохновению верховной власти».
Но верховная власть в лице императора разделяла не все пункты программы Сперанского. Александра I вполне устраивали лишь частичные преобразования крепостнической России, сдобренные либеральными обещаниями и отвлеченными рассуждениями о законе и свободе. В тоже время составленный план реформ Сперанского был близок государю, поскольку он более детально и глубоко раскрывал некоторые его идеи и не ставил под сомнение существование самодержавного строя, а лишь предлагал облечь его всеми, так называемыми формами закона. К этим внешним формам и относились элементарная законность, выборность части чиновников и их ответственность, создание новых начал организации суда и контроля, разделения властей и. т. д.. Александр I был готов принять все это. Но между тем испытывал на себе и сильнейшее давление придворного окружения, включая членов его семьи, стремившихся не допустить радикальных преобразований в России. В результате получившийся либеральный план реформ оказался несколько абстрактным и «преждевременным». По образному выражению В.О. Ключевского: «ни государь, ни министр никак не могли подогнать его к уровню действительных потребностей и наличных средств страны». Это была своеобразная политическая мечта двух лучших и светлых умов России, мечта - осуществление которой могло бы способствовать началу конституционного процесса в империи, более быстрой эволюции от абсолютной монархии в сторону монархии буржуазной, а, следовательно, и развитию идеологии либерализма.
Однако слишком много препятствий стояло тогда на путях реформ, это и обстановка общей косности, социальный эгоизм дворянства, групповые интересы высшей аристократии, верхушки армии, чиновничества, пассивность и политическая апатия народных масс. Все это, в конечном счете, способствовало тому, что либеральные преобразования, намеченные Сперанским, так и не были проведены в полном объеме…
2.2. Политико-правовые учения Б.Н.Чичерина
Значительное влияние на развитие либеральных взглядов в России оказывали политико-правовые учения профессора Московского университета Б.Н. Чичерина. Он творил в сложную и противоречивую эпоху развития либерально-правовой мысли.
После отмены крепостного права (1861 г.) правительство России провело ряд реформ (судебная, земская, городская, военная и др.), которые подготовили почву для перехода ее к промышленному строю. Однако эти реформы носили половинчатый характер, и не смогли гарантировать права и свободы широким слоям населения.
В этот период в России большинство либерально настроенных мыслителей теоретически обосновывали создание конституционной монархии, необходимость широких правовых реформ, формирование правового государства, юридического закрепления прав личности.
Программными требованиями либеральных учений были оправдание процессов развития гражданского общества, сохранение таких его основ, как частная собственность, товарно-денежные отношения, формальное равенство субъектов права. Это обусловливало противостояние либеральной политико-правовой мысли различным направлениям социалистической идеологии, выступавшим против развития капитализма.
Несмотря на то, что Россия позже других стран вступила на путь капиталистического развития, политико-правовая идеология, российского либерализма в теоретическом отношении стояла к этому времени уже на уровне западноевропейской философской мысли, а в некоторых аспектах превосходила ее.
Б.Н. Чичерин являлся к тому времени наиболее представительной фигурой в рядулиберальных государствоведов и политических мыслителей. Восприняв многие идеи российского западничества, он пошел дальше по пути усиления таких аспектов их доктрины. В своих работах по вопросам государства и права Чичерин настоятельно доказывал необходимость реформ политической жизни в России. Чичериным были подготовлены фундаментальное пятитомное исследование "История политических учений" (1869-1902 гг.), сочинения "Собственность и государство" в двух томах (1881-1883 гг.), "Курс государственной науки" в трех частях (1894-1898 гг.), "Философия права" (1900 г.).
Чичерин воспринял философию Гегеля, однако гегелевскую триаду (тезис, антитезис, синтез) заменил логической схемой из четырех элементов, в результате которой образуется круговорот четырех начал (единство - отношение - сочетание - множество).
Большое место в трудах Чичерина уделялось свободе личности. В понятии свободы Чичерин различал две стороны - отрицательную (независимость от чужой воли) и положительную (возможность действий по своему побуждению, а не по внешнему велению).
Личность, утверждал Чичерин вслед за Кантом, сама по себе есть цель и не может быть употреблена как средство для посторонних ей целей. Из требования внутренней свободы, по учению Чичерина, вытекает требование свободы внешней: действия людей необходимо разграничить таким образом, чтобы свобода одного не мешала бы свободе остальных, чтобы каждый мог свободно развиваться, и чтобы были установлены твердые правила для разрешения споров, неизбежных при совместном существовании.
Право, по Чичерину, составляет неотъемлемую принадлежность всех обществ. По существу, право есть взаимное ограничение свободы под общим законом, утверждал Чичерин. Субъективное право - это законная свобода человека что-либо делать или требовать; объективное право - закон (совокупность норм), определяющий свободу и устанавливающий права и обязанности участников правоотношений. Оба эти значения, писал Чичерин, неразрывно связаны, поскольку свобода выражена в форме закона, закон же имеет целью признание и определение свободы - "источник права не в законе, а в свободе".
Чичерин не разделял концепцию теоретиков, утверждавших, что "право - минимум нравственности" (Еллинек, Соловьев). Право, по его учению, имеет самостоятельные природу и значение, в нем нельзя видеть низшую ступень нравственности, поскольку такое воззрение отводит праву подчиненное положение, делает его слугой нравственности, что приводит в конце концов к уничтожению свободы, к насильственному осуществлению нравственных начал. Необходимо, отмечал он, четко отграничивать сферу права как область внешних воль от сферы нравственности как области внутренней, исследующей мотивы поведения. Эти области восполняют друг друга: область принуждения начинается там, где действует право, регулирующее внешнюю свободу, тогда как нравственность определяет духовные потребности людей.
Высшая связь между областями внутренней и внешней свободы, писал Чичерин, выражается в органических союзах, членом которых является человек. Во имя нравственного закона человек подчиняется общественному началу как высшему выражению духовной связи людей, и в этом отношении человек имеет обязанности. Вместе с тем как свободное лицо он пользуется правами. Чичерин писал, что свобода проявляется как свобода общественная, определяющая отношение членов к тому целому, к которому они принадлежат, их законное подчинение и долю участия в общих решениях. Но эта новая сфера свободы не уничтожает предыдущих: она только восполняет их, возводя к высшему единству. Однако, рассуждал мыслитель, каким образом объяснить столь часто встречающееся в истории и жизни отрицание свободы? Это противоречие разрешается законом развития.
Сущность развития, считал Чичерин вследза Гегелем, состоит в постепенном осуществлении внутренней свободы. С этих позиций Чичерин критически оценивал те доктрины государства и права, которые "совершенно поглощают личность в обществе" или низводят человека до степени простого средства для общественных целей.
Необходимым проявлением свободы Чичерин признавал собственность. В ряде трудов, особенно в сочинении "Собственность и государство", он оспаривал теорию социалистов о передачевсего производства и распределения в руки государства, "самого плохого хозяина, какого только можно придумать". Чичерин выступал против тех теорий, которые видят в собственности лишь историческую категорию, вместо того, чтобы рассматривать ее как необходимое проявление свободы, вытекающее из природы человека. Право собственности, по Чичерину, есть коренное юридическое начало, вытекающее из свободы человека и устанавливающее полновластие лица над вещью. Вторжение государства в область собственности и стеснение права хозяина распоряжаться своим имуществом, утверждал Чичерин, всегда является злом.
Из свободы как источника права проистекает и понятие договора как соглашения воль контрагентов, писал Чичерин. Он замечал, что, подобно тому, "как собственность есть явление свободы в отношении к физическому миру, так договор есть явление свободы в отношении к другим людям". Анализируя институты частного права, ученый отстаивал неприкосновенность наследственного права, непоколебимость прав, приобретенных субъектами права. На государстве лежит обязанность охраны законных прав и интересов граждан, а само оно, по Чичерину, возникает как результат общей воли на основе одного из трех видов общественных союзов: семейного, гражданского или церковного. При этом важную роль в формировании государственной идеи играет один из нескольких факторов - завоевания, религия или «постепенное развитие жизни и ее потребностей». Чичерин противопоставляет средневековое государство (анархия, сословная рознь, крепостное право, господство силы) и буржуазное государство Нового времени (господство всеобщего порядка и благоденствия). На основании этого противопоставления Чичерин делает вывод о том, что государство - это «высший союз, который призван сдерживать частные силы и не дозволяет одним покорять себе других... Всякое частное порабощение противоречит государственным началам».
Ученый выступал против уравнения имущественного положения граждан. Если формальное равенство (равенство перед законом) составляет требование свободы, то материальное равенство (равенство состояний) свободе противоречит. Поскольку материальные и умственные силы, способности людей не равны, то и результаты их деятельности не могут быть одинаковы. Свобода, утверждал Чичерин, необходимо ведет к неравенству состояний. Уничтожить неравенство, замечал он, можно, только подавив свободу и превратив человека в орудие государственной власти, которая, налагая на всех общую мерку, может, конечно, установить общее равенство, но равенство не свободы, а рабства.
Задача права, по учению Чичерина, - не уничтожить разнообразие, но сдерживать его в должных пределах, мешая естественному неравенству перейти в неравенство юридическое, мешая свободе одного посягать на свободу других.
Таким образом, в центре концепции Чичерина - личность со своими правами и свободами. Он провозгласил принцип: "Не лица для учреждений, а учреждения для лиц". Только в обществе, замечал ученый, человек может реализовать все свои способности, входя по своему усмотрению в тот или иной общественный союз. Государство лишь управляет совокупными интересами народа, но вся область личной деятельности человека лежит вне его. Основными элементами государства, по Чичерину, являются: 1), власть, 2) закон, 3) свобода, 4) общая цель.
Через призму прав и свобод личности Чичерин анализировал различные образы правления. Каждый народ, по его мнению, в своей истории не ограничен раз навсегда установленной какой-либо одной формой политической власти. С изменением жизненных условий видоизменяются и формы государства. Чичерин исследовал абсолютизм, аристократию, демократию, конституционную монархию, условия их возникновения, развития и падения. Высшей стадией развития идеи государства Чичерин считал конституционную монархию, в которой, как он утверждал, различные начала общежития приводятся к идеальному единству: "Монарх представляет начало власти, народ и его представители - начало свободы, аристократическое собрание - постоянство закона, и все эти элементы, входя в общую организацию, должны действовать согласно для достижения общей цели".
Теория конституционализма Чичерина расходилась с порядками самодержавной России, о которых он не раз отзывался критически: "Для того, чтобы Россия могла идти вперед, необходимо, чтобы произвольная власть заменилась властью, ограниченной законом и обставленной независимыми учреждениями". Этот либеральный тезис Чичерина напрямую перекликается со взглядами М.М. Сперанского.
Чичерин был современником реформ и контрреформ в периоды царствования Александра II и Александра III. Перспективы развития государственного и правового строя России по-разному ставились и обсуждались в газетах того времени, в различных обществах и кружках. Чичерина тревожило то, что "либерализм", по-разному толкуемый и понимаемый, стал модой, а рассуждения ряда новомодных "либералов" расходились с его представлениями о свободе. Этим была обусловлена оценка Чичериным современных ему видов либерализма.
Чичерин различал три вида либерализма: уличный, оппозиционный, охранительный. "Уличный либерал, - писал он, - не хочет знать ничего, кроме собственного своеволия... Он жадно сторожит каждое буйство, он хлопает всякому беззаконию, ибо само слово закон ему ненавистно... Он готов стереть с лица земли всякого, кто не разделяет его необузданных порывов. ...Отличительная черта уличного либерала та, что он всех своих противников считает подлецами. ...Тут стараются не доказать, а отделать, уязвить или оплевать".
Второй вид либерализма, по Чичерину, - оппозиционный, в котором нет требования позитивных действий, а присутствует только "наслаждение самим блеском оппозиционного положения". "Оппозиционный либерализм понимает свободу с чисто отрицательной стороны. Отменить, разрушить, уничтожить - вот вся его система", - писал Чичерин. Верх благополучия оппозиционного либерализма, по его мнению, - "освобождение от всяких законов, от всяких стеснений. Этот идеал, неосуществимый в настоящем, он переносит в будущее, или же в давно прошедшее". С помощью нескольких категорий-ярлыков этот вид либерализма, замечал Чичерин, судит обо всех явлениях общественной жизни. "Похвалу означают ярлыки: община, мир, народ, выборное начало, самоуправление, гласность, общественное мнение и т.п.". Кроме того, "постоянная оппозиция неизбежно делает человека узким и ограниченным. Поэтому, - писал Чичерин, - когда наконец открывается поприще для деятельности, предводители оппозиции нередко оказываются неспособными к правлению, а либеральная партия, по старой привычке, начинает противодействовать своим собственным вождям, как скоро они стали министрами".
Позитивный смысл свободе может придать, по убеждению Чичерина, только либерализм охранительный. Необходимо действовать, понимая условия власти, не становясь к ней в систематически враждебное отношение, не предъявляя безрассудных требований, не сохраняя беспристрастную независимость. Власть и свобода нераздельны так же, как нераздельны свобода и нравственный закон. Сущность охранительного либерализма состоит, согласно концепции Чичерина, в примирении начала свободы с началом власти и закона. В политической жизни лозунг охранительного либерализма означает: "Либеральные меры и сильная власть, - либеральные меры, предоставляющие обществу самостоятельную деятельность, обеспечивающие права граждан, - сильная власть, блюстительница государственного единства, связующая и сдерживающая общество, охраняющая порядок, строго надзирающая за исполнением закона, внушающая гражданам уверенность, что во главе государства есть твердая рука и разумная сила".
В своих работах по вопросам государства и права Чичерин настоятельно доказывал необходимость реформ политической жизни в России. В 1882-1883 гг. Он исполнял обязанности Московского городского головы, участвовал в подготовке реформ, однако его гласный призыв к ним на официальном собрании 16 мая 1883 г. был истолкован как требование конституции, вызвал недовольство Александра III, царскую опалу и отстранение Чичерина от государственной деятельности.
2.3. Либеральная концепция права и государства С.А. Муромцева и Н.М. Коркунова.
Идея организованного правопорядка принадлежит С.А. Муромцеву, одному из лидеров русского либерального движения, профессору гражданского права юридического факультета Московского университета, лидеру конституционно-демократической партии, председателю I Государственной думы и представителю социологической школы права.
Именно он разработал теорию социальной защиты, осуществляемой обществом организованно и неорганизованно. В первом случае защита осуществляется посредством специальных органов и в рамках особого порядка. Во втором случае защита осуществляется применительно к обстоятельствам. В первом случае защита проводится в точных формах с использованием церемониалов, при соблюдении установленных пределов и приемов. Это и есть правовая или юридическая форма защиты, порождающая целый ряд отношений властвования и подчинения. Юридическая защита ограждает фактическое отношение от случайного произвола, вместе с тем превращая его в принудительное. «Юридическая (организованная) защита составляет основное отличительное свойство права, своим существованием обуславливающее и вызывающее другие характерные свойства его».
Вся совокупность субъективных прав образуетправопорядок, защищающий систему существующих общественных отношений. Юридические нормы составляют важнейший фактор правопорядка, поскольку они направляют действия органов и лиц, которые держат в своих руках юридическую защиту отношений: административных властей, суда, частных лиц (субъектов гражданских прав). Однако сила власти, формулирующей нормы, не абсолютна. Она действует рядом и совместно с другими силами, которые таким образом оказывают влияние на образование правового порядка и могут расходиться с ней в своем направлении.
Эти факторы могут действовать в противоречии с юридической нормой и парализовать ее действие. Поэтому все нормы делятся на «действующие» и «мертвые». Задача социологической истории права заключается в выявлении закономерностей развития права в его конкретной действительности и не подменяется описанием текстов законов. Под правом в целом Муромцев понимает правовой порядок.
Н.М. Коркунов описывает государственную власть как феномен, определяемый не волей властвующего субъекта, а сознанием зависимости подвластного. «Государственная власть не есть надо всем господствующая единая воля, проявляющаяся в деятельности органов власти. Государственная власть есть сила, основанная на сознании людьми своей зависимости от государства. Поэтому носителем государственной власти являются не одни органы власти, а все государство, все граждане. Их сознание своей зависимости от государства создает ту силу, которая объединяет государство в одно целое. Органы же власти только распорядители, диспозитарии этой силы. Единство государства не в единстве воли этих органов, а в единстве той силы, которой все они распоряжаются».
По мнению Коркунова, изучаемые им феномены власти находятся, по крайней мере, в двоякой зависимости от психологических факторов.
Во-первых, тот факт, что личность является составным элементом сразу нескольких общественных групп, защищает ее от поглощения некой тотальной
идеей. «Дело в том, - пишет Коркунов, - что общество, являясь психическим единением людей, допускает в силу этого принадлежность человека одновременно ко многим разнообразным общениям. Личность поэтому, хотя и есть продукт общества, но не одного какого-нибудь, а совместно многих обществ. Влиянию каждого из этих обществ личность противопоставляет свою зависимость от ряда других обществ, и в этой одновременной зависимости... она находит противовес исключительному влиянию на нее каждого из них в отдельности». Такой социально-психологический плюрализм обеспечивает личности известную автономию, но она в силу парадоксальных причин стремится вписаться в систему отношений властвования, ориентируясь прежде всего на отношения подчинения.
Во-вторых, что более важно, картина властных отношений интерпретируется Коркуновым применительно не к источнику власти, а к ее объектам. И здесь власть как реально существующий факт разлагается на ряд чисто психических элементов, а именно переживаний подвластных субъектов. Власть, с этой точки зрения, не предполагает непременно направленной на властвование воли. Коркунов подчеркивает, что для отношений властвования не требуется, чтобы сознание зависимости основывалось на реалиях: для возникновения их необходимо только сознание зависимости, а не ее реальность.
Итак, подводя итоги второй главы, нужно отметить, что к началу XXвека на этом направлении либерализм исчерпал себя. В государственных и правовых концепциях все отчетливее стала проявляться тяга к некоему единству, коллективизации, органичности и объективности. Кризис либерализма породил религиозно-философское направление в русской общественной мысли, своими корнями уходившее в славянофильство и «русскую идею». В сфере политической, государственной и правовой мысли это была попытка синтеза традиционного консерватизма с либеральным индивидуализмом (персонализмом).
Глава III.
Второе пришествие либерализма в Россию.
Одним из наиболее сенсационных явлений истории России уже в конце XX в. стало возвращение в нее устоев либерализма. Второе его пришествие после кризиса начала века и 70-летнего изгнания исполнено поразительных перипетий. Воспринятый российским обществом сначала (в 1987-1988 гг.) в качестве своего рода дополнения к социализму, либерализм затем стремительно обретает самостоятельность и в течение трех лет одерживает триумфальную победу над коммунистическим режимом.
В 1991 г. политические силы, выступившие под либерально-демократическим знаменем, фактически, мирным путем взяли в свои руки политическую власть в стране. О таком триумфе либералы в дооктябрьской России не могли даже мечтать. Но не менее поразителен последующий исторический поворот: не прошло и года после начала чисто либеральных реформ, как массы россиян разочаровались и в них, и в своих прежних политических кумирах. В дальнейшем влияние этой идеологии в России неуклонно снижалось, и сегодня она пребывает в состоянии глубокого кризиса.
В отечественной историографии пока еще мало исследований на эту тему. Представители отечественной общественно-политической мысли оценивают либерализм и его судьбу в России в зависимости от своей партийно-политической позиции: национал-патриоты и коммунисты считают его чужеродным явлением, продуктом иностранного влияния; представителипротивоположного, "демократического" лагеря в последние годы озабочены по преимуществу выяснением причин стремительного падения его влияния в России после 1991 г. При этом "разочаровавшиеся" демократы объясняют неожиданный для них поворот реформ "перерождением" или "предательством" своих политических соратников, оказавшихся после 1991 г. у власти, а также тем, что те действовали не в строгом соответствии с заветами либерально-демократического движения оппозиционного периода.
Явная растерянность и противоречивость в объяснении резкого падения авторитета либеральной демократии заключены в оценках Л.Тимофеева, являющегося одним из видных идеологов современного российского либерализма. В 1993 г. он объявил роковой ошибкой демократов из диссидентского лагеря их вступление в альянс в конце 80-х гг. с "демократами" из КПСС и помощь этим "двуличным политикам" в обретении власти. Стремительное нравственное падение последних, по его заключению, дискредитировало либеральную демократию в целом. В 1995 г. Л. Тимофеев высказывался уже в том духе, что в России вообще не было и нет условий для либерально-демократического общества, причем главными его противниками объявляются уже не эгоистичные "верхи", а консервативные "низы".
Исторические условия распространения либерализма в России на рубеже 80-90-х гг. обладали существенными отличиями от условий его развития в дооктябрьской России. В 80-х гг. в России, казалось бы, вообще отсутствовала "естественная среда" для его распространения (частная собственность, рынок и экономическая конкуренция, гражданское общество и политические свободы). По воспринятым многими современными российскими политиками и обществоведами меркам западных советологов Россия была тоталитарно-коммунистическим обществом,с либерализмом вообще несовместимым. Тем более актуален и закономерен вопрос: почему переход этого общества в либерально-демократический режим осуществлялся эволюционным путем и так стремительно? Тому есть несколько причин, и одна из них, на мой взгляд, имеет прямое отношение к характеру советского общества 60-80-х гг.
Согласно выводу ряда исследователей в этом обществе происходила неуклонная эрозия тоталитарных принципов и формировались внутренние механизмы и предпосылки преодоления тоталитаризма и перехода в фазу либерально-демократической модернизации. Среди исследований, содержащих данный вывод, одним из наиболее весомых является монография американского профессора М.Левина "Феномен Горбачева", в которой доказывается, что процессы индустриализации и урбанизации советского общества в 80-хгг., атономизациив нем личности, рост грамотности, особенно среднего и высшего образования, трансформации рабочего класса интеллигенции, партийно-государственной элиты и их ментальностивплотную подвелсоветское общество к радикальным реформам.
К выводам Левина можно добавить положениео распространении в СССР 60-80-х гг. своеобразного советского либерализма: его родоначальниками и главными проводниками были "шестидесятники", которые во второй половине 80-х гг. не случайно выступили в качестве инициаторов модернизаций, преобразовавших советский "либерализм" сначала в либерально-демократический социализм, затем в "нормальную" либеральную демократию. При этом под "советскими либералами" : надо иметь ввиду не только и не столько узкий круг диссидентов, сколько достаточно широки слой творческой, научной, технической интеллигенции, как и часть хозяйственных государственных управленцев, так или иначе преодолевавших советскую идеологическую ортодоксию.
Но все же, совершенно очевидно, и к середине 1980-х гг., т.е. к началу горбачевских реформ "естественная среда" либерализма в России отсутствовала. Его восприятие российским обществом подготавливалось в первую очередь воздействием субъективных факторов, среди которых поначалу решающую роль играла деятельность М. Горбачев. Будучи избранным в 1985 г. Генеральным секретарем ЦК КПСС, Горбачев, по его собственному признанию, сделанному позднее, сосредоточил в своих руках власть, равную монаршей, и сознательно стал на путь реформирования советского общества. Оценив; политику Горбачева и сравнивая ее с возможными действиями других реальных претендентов на пост Генерального секретаря ЦК КПСС, можно утверждать, что никто из них не был способен на столь радикальные реформы.
Преобразовательная деятельность Горбачева может быть разделена на два периода. Первый охватывал 1985-1986 гг. и укладывался в целом в рамки традиционных командных административных мер по "ускорению" строительства социализма. Второй период, начало которого положил январский 1987 г. Пленум ЦК КПСС, означал коренное изменение в стратегии реформ. Командно-административные методы были осуждены и отвергнуты, а вместо них на вооружение была взята идея соединения социализма с демократией, С этого момента начинается укоренение в СССР классических либеральных ценностей.
Нужно заметить, что ценности либерализма и демократии, воспринятые в России как единое целое, обозначались в первые годы их освоения только как "демократические" и ни разу как "либеральные". Источники дают возможность установить, что понятие "либерализм" и "либеральный" вошли в обиход не ранее 1990 г. В этом можно увидеть свою логику: до 1990 г. в обществе доминировало убеждение в возможности успеха реформ на основе соединения социализма с демократией, но с 1990 г., когда это убеждение стало стремительно рушиться, в России восторжествовало желание "обустроиться"по западной, т.е. либеральной модели.
Именно в 1991 г. либеральная демократия окончательно сменила демократический социализм в качестве кредо модернизации в России. В контексте этой перемены укоренилось и обрело популярность понятие "либерализм". Но освоению либеральных принципов существенно способствовал уже горбачевский курс реформ образца 1987-1988 гг.Концепция демократизации включила тогда не только собственно демократические меры (введение альтернативных выборов, разделение властей, отмена цензуры), но и ряд идей из арсенала либерализма (естественные и неотъемлемые права человека, рынок и рыночная конкуренция, гражданское общество и т.д.). В целом идейно-политическая концепция Горбачева становилась во всебольшей степени либерально-демократической, прокладывавшей путь внедрения в российское общество моделей и механизмов, характерных для западных стран. Правда, сам Горбачев и его окружение отвергали наличие в реформаторском курсе каких-либо "буржуазных" (в марксистско-ленинской трактовке тождественных либеральным) ценностей, доказывая, что провозглашенная ими демократическая модель социализма восходит к идеалам Маркса и Ленина. Но в действительности новая идеология и стратегия означали либеральную ревизию "марксизма-ленинизма", ибо многие из включенных в них ценностей, в первую очередь гражданское общество, парламентаризм, разделение властей, естественные и неотъемлемые права человека, характеризовались Марксом и Лениным как буржуазные и резко осуждались. Постепенно Горбачев и его окружение стали называть эти ценности "общечеловеческими" и "универсальными", имея в виду, что они должны быть восприняты любым обществом, рассчитывающим на прогрессивное развитие.
Эволюционируяв направлении восприятия либеральных принципов, Горбачев и его окружение добились успехов и во внесении их в массовое сознание, как и в их практической реализации, вехами в которой стали XIX Всесоюзная конференция КПСС в июне-июле 1988 г. (одобрено введение альтернативных выборов, разделение властей, правовое государство, воспринята идея гражданского общества), IIIСъезд народных депутатов СССР в марте 1990 г. (отменена 6-я Статья Конституции СССР и создана легальная почва для политического плюрализма и многопартийности), законы, создавшие условия для введения рыночных отношений, конкуренции, частной собственности.
Деятельность Горбачева способствовала также возникновению главного выразителя современного российского либерализма - политического движения, названного радикальным, равно как и демократическим. XIX партконференция своим решением о введении в СССР альтернативных выборов стимулировала создание политической конкуренции и политического рынка, на котором в качестве "продавцов" могли выступать кандидаты с разнообразными и различающимися программами.
Другое дело, что этот "рынок" стал развиваться не в соответствии с замыслами, а по правилам либерально-демократического политического процесса. На практике сработала благосклонность к кандидатам, которые были радикальнее самого Горбачева и посягнули на позицию не только партийных ортодоксов, но и руководства КПСС и СССР в целом.
3.1Радикал-либерализм
Политический радикализм сразу же перехватил у Горбачева лидерство в выдвижении новых и все более смелых либерально-демократических требований. В частности, "родовым криком" российского радикализма стали требования введения многопартийности и частной собственности, возмутившие Горбачева и названные им "популистскими".
В дальнейшем Горбачев использовал в отношении требований радикалов гибкую тактику: пытался перехватить и обнародовать от своего имени предложения, которые прочно усваивались обществом. Но все же лидерство в развитии либеральной идеологиис начала 1989 г. прочно удерживали радикалы.
В восприятии и развитии российскими радикалами либеральной идеологии различимы два этапа, разграниченных летом 1990 г. До этого времени понятие "либерализм" ими практически не использовалось: в целом они оставались верны доктрине "демократического социализма", после - они становятся "чистыми" либералами. Термин "либерализм" в их идеологии теперь используется так же часто, как и термин "демократия.
Российский радикализм с момента своего возникновения был явлением весьма эклектичным, причем как в теоретико-идеологическом плане, так и по социальному составу его выразителей, в число которых входили: во-первых, относительно небольшая группа бывших диссидентов во главе с академиком А. Сахаровым; во-вторых, большая часть научной и творческой интеллигенции, ядро которой составили "шестидесятники" (Е.Евтушенко, Ю.Черниченко,В. Селюнин,Г. Бакланов, О. Адамович и др.), но все большую роль играла молодежь; в-третьих, часть советского партийно-идеологического аппарата (Б. Ельцин, Р.Хасбулатов, Г. Бурбулиси др.). Достаточно пестрый состав радикального движения предопределил и пестроту мотивов, которыми руководствовались его участники, от искренне либеральных, до замаскированных карьерных. Это предопределило и внутренние противоречия радикального движения, расколы и "перерожденчество", наиболее полно проявившиеся после утверждения радикалов у власти в России, когда выходцы из советско-партийного аппарата заняли ключевые позиции в государственном управлении, решительно потеснив от него своих союзников.
Тем не менее, при всей неоднородности либерального движения ему в оппозиционный период было присуще очевидное идеологическое единство. В 1990 гг. для всех его течений была характерна вера в идеалы либерализма, в "универсальные ценности" и пр.
В 1990 году в январском обращении к избирателям тогда еще единого радикального ядра по сути провозглашалась несколько модернизированная программа Октября 1917 г: "Власть народу! Предприятия - трудовым коллективам! Земля - крестьянам! Собственность - всем и каждому!"
В конце 1989 г. эта концепция обрела черты конкретной программы, которая в ретроспективе предстает как предтеча гайдаровской"шокотерапии".В документах Межрегиональной депутатской группы, созданной радикалами, правительственному плану поэтапной реформы экономики в течение шести лет противопоставлялся лозунг "Реформы и рынок немедленно!" Говорилось, что "на протяжении 1990 г. должна быть подготовлена ликвидация экономических министерств и передача предприятий в собственность коллективов, заключающих контракты с менеджерами. Эта "народная приватизация" должна была быть дополнена созданием частной торговли и предпринимательства, введением твердой конвертируемой валюты.
Для эволюции радикального движения в либеральном направлении важное значение имело одно его отличие от горбачевцев: твердая ориентация на западную модель общественного развития при сохраняющейся приверженности "истинному" социализму. Нужно отметить, что в дальнейшем радикалы отвергли социализм в любом его виде и твердо присягнули идеалу "чистого либерализма", освобожденному от социалистической "примеси". Понятие "либерализм" было теперь воспринято радикальным движением, как основополагающее в его идеологии. А народившиеся весной-летом 1990 г. партии радикального толка стали соперничать между собой под лозунгом "Больше либерализма!" Соединение радикализма с "чистым либерализмом" означало и утверждение в качестве господствующего в России идейно-политического течения радикал-либерализма. Безусловно, чисто либеральными объявили себя Конституционно-демократическая и Христианско-демократическая партии, образованные людьми, прежде в КПСС не состоявшими.Чемпион среди российских популистов В. Жириновский поставил слово "либерализм" на первое место в названии созданной им Либерально-демократической партии.
Резкий уклон российского радикализма в сторону чистого либерализма проявился в 1990 г. и в том, что наиболее популярными авторами демократических средств массовой информации стали публицисты,отстаивавшие ценность свободного рынка в духе М.Тэтчер и Р.Рейгана. Их западными кумирами были уже Ф.Хайеки М. Фридман- сторонники "чистого капитализма". Радикалы продолжали рассматривать западную модель как образец для России,но теперь эта модель трактовалась как идеально капиталистическая и антисоциалистическая.
На первый взгляд разъединение социалистических и либеральных идеалов может показаться вполне естественным, логичным преодолением прежней "болезни роста" радикального движения. Однако обращение к опыту западной цивилизации опровергает такой взгляд: там либерализм в XX в. не отвергал социализм, а развивался на основе собственной социализации. Так что следование этому опыту отнюдь не предполагало столь категоричного отбрасывания социалистического идеала. Это произошло по иной причине - в силу логики и особенностей общественно-политических процессов в России.
Фактический провал двух реформаторских моделей Горбачева, обозначавшихся одинаково как социалистические, явился причиной массового разочарования в социализме разных социальных слоев.
Еще одной причиной резкого "поправения" российских радикалов в 1990 г. стали прокатившиеся в конце 1989 г. антикоммунистические революции в Восточной Европе. Они показали, что антикоммунизм пользуется широкой поддержкой и что политические победы может принести не "половинчатая" либерально-социалистическая позиция, а бескомпромиссное отрицание "социализма".
В 1990-1991 гг. либерализм достиг наибольшего распространения и влияния в России. Но в тот же период в нем сложились и те характерные черты, которые при ретроспективном рассмотрении выступают как основа его кризиса в последующиегоды. Главными среди них оказались подражательство и умозрительность, игнорирование вопроса о возможностях и способах совмещения принципов либерализма с российской национальной почвой.
Важной причиной укоренения в российском либерализме названных черт следует признать отсутствие сколько-нибудь длительного периода философско-теоретического и идеологического его вызревания. Кризис либерализма нач. XXвека и уничтожение дооктябрьской либеральной традиции сопровождалось семидесятилетним "провалом" в ее развитии. Ее идеология не получила развития также в российской эмигрантской и диссидентской мысли. В 1980-х гг. ни в России, ни в российской эмиграции не было ни одного крупного философа, экономиста или политолога, а тем более сколько-нибудь заметного теоретического течения этого направления. Освоение либеральной идеологии в России в конце 80-х - начале 90-х гг. осуществлялось в форме яростной политико-публицистической атаки. Это определило и специфические черты современного российского либерализма, в котором обращает на себя внимание полное игнорирование российской дооктябрьской либеральной традиции. При ознакомлении с идеологией современных российских политиков этого толка создается впечатление, что они не были знакомы не только с идеями, но даже с именами М.М. Сперанского, Б.Н.Чичерина, С.А. Муромцева, П.Н.Милюкова, других выдающихся либералов России, чья эволюция заключала в себе очень важные уроки, которые помогли бы нашим современникам избежать многих просчетов и пройти этап ученичества с меньшими потерями.
Для российского либерализма нач. 90х в основу легло утверждение о том, что модернизация в нашей стране может копировать только западный опыт. Подобное понимание обернулось игнорированием важнейших уроков ведущей западной идеологии, которые в XX в. были восприняты большинством представителей либерального направления.
Один из таких уроков касается фундаментальной для либерализма проблемы взаимоотношений между индивидуумом и обществом. Представители ведущих течений западного либерализма XX в. отвергли постулат либерализма предшествующих веков о том, что индивидуальные интересы, получив полную свободу, автоматически удовлетворяют общий интерес. На самом деле, по мнению большинства западных либералов XX в..индивидуумы эгоистичны, в режиме
"естественной свободы" обуздать врожденный эгоизм не в состоянии даже лучшие представители рода человеческого. Поэтому гражданское общество и государство обязаны, исходя из интересов всех классов и принципов гуманизма, разрабатывать и поддерживать "правила игры" в экономике и социальных отношениях. Государственное законодательство, социальные и моральные нормы, этика признаны важнейшей опорой либеральной политической экономии.
Следующий урок западного либерализма касается взаимоотношений свободы и демократии. Современные российские либералы в подходе к этой проблеме демонстрировали, по сути, экономический детерминизм, когда доказывали, что экономическая свобода, рыночная конкуренция и частная собственность являются главными условиями и гарантами политической демократии.По меркам западного либерализма XX в.,это -крайне упрощенное представление, ибо демократия автоматически из свободы частной собственности и рынка не вытекает. В действительности свобода и демократия - сложная диалектическая пара: чрезмерное возвышение экономической свободы наносит ущерб демократии и наоборот. Западный либерализм XX в. рассматривает их как самостоятельные ценности и нацелен на поиск той меры в их взаимоотношениях, которая позволяла бы им сосуществовать, а не враждовать.
Современные российские либералы, единодушно осудив искусственное уравнительство социалистической системы, противопоставили ей в качестве либерально образцовой идею "равенства стартовых возможностей", утверждая, что любое государственное вмешательство, направленное на выравнивание условий существования индивидуумов, порочно и антилиберально. Каждый должен получать то, что он заслуживает в силу своих индивидуальных способностей. Однако с позиций западного либерализма XX в. подобное представление является анахронизмом. Простое отстранение государства от участия в развитии социальных взаимоотношений отнюдь не обеспечивает "равенства возможностей", ибо в этом случае "стартовые возможности" индивидуумов зависят от их семейного происхождения: выходцы из богатых семей автоматически приобретают шанс получить гораздо лучшее образование, воспитание, медицинское обслуживание, не говоря уже о явных преимуществах в виде наследуемых недвижимости и финансов. По этой причине государство, стремясь обеспечить возможности для полной реализации индивидуальных способностей представителям разных классов, обязано обеспечить доступ к образованию, медицинскому обслуживанию, иным жизненно важным сферам для тех социальных слоев, которые вследствие своего происхождения и материального положения не в состоянии сделать это самостоятельно, В свете этого образцовыми выглядят действия тех западных государств, которые ввели в своих странах бесплатное образование, медицинское обслуживание, гарантированный прожиточный минимум для бедных семей. Этот, как и другие уроки западного либерализма XX в.,были проигнорированы российскими радикал-либералами, отказавшимися, по сути, от осмысления важнейших дилемм и противоречий западной цивилизации и Отечественной истории.
Одной из особенностей российского радикал-либерализма, тесно связанной с уже охарактеризованными, является утопизм, выразившийся в игнорировании реальных органических характеристик российского общества и цивилизации, как и реальных возможностей России рубежа 80-90-х гг. в деле воплощения западных образцов. Вслед за М.Горбачевым радикал-либералы главным в своей идеологии сделали положение о единой мировой цивилизации, неотъемлемая часть которой - Россия - могла и должна была быть обустроена в соответствии с "универсальными ценностями". При этом игнорировались факты весьма серьезного ее отставания от западного идеала по основным экономическим показателям.
Одним из наиболее популярных положений либеральной идеологии провозглашалась необходимость и возможность быстрого создания в России "среднего класса", который в странах Запада составляет не менее двух третей общества, являясь прочной основой и социальной стабильности, и политической демократии. Упускалось из виду, однако, важное обстоятельство: отсутствие материальных основ формирования такого класса в стране, где производство валового национального продукта на душу населения было в 3-5 раз меньше, чем в странах Запада.
Другой популярной идеей был перевод сельского хозяйства на фермерский путь, который позволил бы не только быстро накормить Россию, но и начать экспорт зерна. Но ни разу не были приведены экономические и иные расчеты и выкладки, призванные ответить на вопросы: как можно было совершить этот "большой скачок", если Россия по урожайности зерна отставала от Вьетнама, Замбии, Пакистана и Никарагуа,и как можно было осуществить массовую фермеризацию,если отсутствовали необходимые для этого производственно-техническая база и социокультурные предпосылки?
Для либерально-радикальной идеологии было характерно утверждение о возможности быстрого и без ухудшения положения народа перевода всей экономики на рыночные рельсы. Согласно плану "500 дней", разработанному весной-летом 1990 г. группой либеральных экономистов во главе с Г. Явлинским, предполагалось уже в течение первой половины названного срока провести широкомасштабную приватизацию экономики, а также ее демонополизацию. В течение второй половины планировалось снятие в основном государственного контроля за ценами, допущение глубокого спада в базовых отраслях экономики, регулируемой безработицы и инфляции в целях резкой структурной перестройки экономики. К окончанию 500-дневного срока разработчики программы обещали экономическую стабилизацию по всем основным показателям. При ретроспективном рассмотрении утопические черты этой программы очевидны.
Столь же оптимистичными были рассуждения радикал-либералов о политическом переустройстве России: у них не возникало никаких сомнений, что многопартийность, политический плюрализм, разделение властей и правовое государство утвердятся в России быстро и безболезненно. Утопические черты идеологии и конкретных обещаний радикал-либералов выявились уже в первые месяцы их практической деятельности в 1991 г., а в полной мере раскрылись к концу 1992 г., когда стали ясны результаты реформ, связываемых с именем Е.Гайдара.
В рамках реферата нет возможности раскрыть содержание гайдаровских реформ, равно как и показать реализацию либерально-радикальных схем в период после 1991 г., их минусы и плюсы. Я попытаюсь указать только на наиболее важные несовпадения между идеологическими обещаниями либералов и практическими результатами их деятельности.
Уже первая гайдаровская реформа - освобождение цен с января 1992 г. - привела к неожиданным и драматическим результатам, похоронив главное обещание радикал-либералов - провести реформы без серьезного ухудшения положения народа. Вместо прогнозировавшегося реформаторами роста цен примерно в 3 раза их увеличение на основные потребительские товары составило 10-12 раз, так что запланированное увеличение зарплаты и пенсий на 70%, оказавшееся мизерным в сравнении с реальным ростом цен, привело к тому, что большинство населения оказалось за чертой бедности. В последующие годы разрыв между ростом цен и доходами сохранился, это мы можем наблюдать и сегодня в 2002 году.
Другая крупная реформа Гайдара и радикал-либералов - введение экономической свободы в промышленности - должна была стать основой структурных изменений. Свободная конкуренция призвана была отобрать те товары (и товаропроизводителей), которые удовлетворяли потребности общества, и отторгнуть те, которые были ему не нужны. Но в действительности в силу целого ряда причин экономическая свобода привела к жесточайшему кризису большинства предприятий, погрязших во взаимных долгах. В самом тяжелом положении, фактически ненужными рынку оказались наукоемкие отрасли.
Особые надежды либеральные реформаторы возлагали на ваучерную приватизацию, которая, согласно их обещаниям, должна была обратить массы россиян в средний класс -собственников и акционеров. Но вместо этого восторжествовала обозначившаяся еще во времена Горбачева тенденция "трансформации власти в собственность", т.е. присвоения собственности советской промышленно-чиновничьей и партийной бюрократией. В результате номенклатурный социализм уступил место номенклатурному капитализму.
Не выдержали испытания на прочность и политические обещания демократов. "Разделение властей" рухнуло в сентябре-октябре 1993 г., уступив место президентскому режиму, обставленному демократическими учреждениями. Вместо обещанного правового государства стал утверждаться чиновничий произвол. В целом вместо планировавшейся либералами североамериканской или западноевропейской модели стала утверждаться смесь раннекапиталистическойи латиноамериканской.
Подобные результаты реформ имели одним из главных следствий "кризис доверия" со стороны масс россиян не только к новой власти, но и к либерализму, под знаменем которого осуществлялись реформы. Драматическим следствием кризиса либерализма стала реанимация коммунистических и державно-националистических идей и движений, которые стремительно набирали силу, поставив под угрозу весь процесс преобразования России в демократическое общество.
Многие активные сторонники радикально-либеральных преобразований России вынуждены были признать утопизм поддерживаемых ими программ.Еще больше политиков, выступавших в 1989-1991 гг. с позиций "чистого либерализма", практически отреклись от нее. Некоторые из них, так например Н.Травкин, С. Говорухин, - вообще совершили поворот на 180%, перейдя в ряды жестких "государственников".
3.2.Социал- либерализм
Показателем резкого упадка влияния либерализма образца 1991 г. является то, что большинство его представителей на современном этапе оказались отброшенными на обочину российской политики и отвергнуты массами в качестве лидеров, заслуживающих доверия. Начиная с 1993 г. в российском либерализме происходит важная качественная перемена: радикал-либерализм утрачивает роль доминирующего течения, а на ведущую позицию выходит течение социал-либерализма.
Обращает на себя внимание, что в социал-либерализме образца 1993-1996 гг. практически нет деятелей либерального движения 1989-1991 гг. Он представлен политиками, вышедшими на авансцену уже после 1992 г. и выступившими за либерально-демократическую альтернативу правительственному курсу. По мере развития событий все более обозначались идеологические и программные отличия социал-либерализма от радикал-либерализма.
Так, исходный постулат социал-либерализма состоит в осуждении курса радикал-либералов как реформ в интересах меньшинства или, если воспользоваться определением И. Хакамады, как "нового издания классовой политики".То есть социал-либералы признают мифом радикально-либеральную идею о возможности быстрого создания по типу западного образца среднего класса в России и использования его как социальной опоры реформ.
Своей опорой социал-либералы избрали коалицию, в которую входят широкие слои промышленного и сельского предпринимательства, интеллигенции, трудящиеся, предлагая прежде всего увеличение в два раза бюджетных расходов на образование, науку и культуру.
В сфере бизнеса приоритетной объявлена цель ослабления "номенклатурного капитализма" и активной помощи независимому предпринимательству, в первую очередь фермерам и мелкому бизнесу. Среди антимонополистических мер выделяется требование государственного регулирования цен на продукцию естественных монополий (газ, нефть, электроэнергия, коммунальные платежи, транспорт). В сфере приватизации предполагается исключительно аукционная продажа госпакетов с тем, чтобы пресечь процесс узурпации госсобственности номенклатурой.
В отличие от радикал-либералов социал-либералы ввели в свои программы специальные разделы по поддержанию общественного порядка и морали (запрет сквернословия в общественных местах, борьба с порнографией и проституцией, соблюдение возрастных ограничений при демонстрации фильмов, спектаклей, концертов и т.д.). Так же в отличие от радикал-либералов они выступают сторонниками "цивилизованного национализма", означающего пестование патриотических чувств, осознание цивилизационныхи национальных интересов России, их защиту.
В целом социал-либерализм нацелен на преодоление разрыва между либерализмом и демократией, который образовался в результате деятельности радикал-либералов. Казалось бы, его программа должна быть весьма привлекательной в глазах масс, завоевать их широкую поддержку. Тем не менее на протяжении длительной активной политической деятельности социал-либералам не удалось добиться такого понимания общества, которое было у либерального движения в 1990-1991 гг. Более того, в борьбе за массы на современном этапе большего успеха добились левые силы во главе с КПРФ, которые в 1991 г., казалось бы, вообще сошли с политической арены. Причина этого, на мой взгляд, заключается отнюдь не в том, что современный российский социал-либерализм хуже либерализма образца 1991 г. Напротив, он более гуманен и демократичен. Но радикально-либеральные реформы нанесли чувствительный удар по имиджу либерализма в целом, так что политические силы, продолжающие выступать под именем либералов, наталкиваются и будут наталкиваться на недоверчивое и настороженное отношение масс.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог, вернемся к вопросу о том, на сколько политико-правовая идеология либерализма прижилась в нашей стране и в чем заключается специфичность ее развития.
Традиционно принято считать, что возникший в России либерализм буржуазного типа отличается от дворянского либерализма, который не содержал программы политических реформ уже по той причине, что самодержавие выражало общие интересы господствующего класса, а каждый отдельный дворянин был в какой то мере защищен своими привилегиями. Но здесь стоит оговориться, поскольку, исходя из особенностей буржуазного развития России, первоначально интересы буржуазии, целиком, а затем преимущественно выражали не сами буржуа, а дворяне-помещики, будь то собственно помещики или интеллигенты дворянского происхождения. Можно предположить, что эти дворяне утратили связь со своим классом и стали ориентироваться на новый быстрорастущий класс буржуазии. Однако факты опровергают подобную гипотезу.
Таким образом, главной особенностью развития политико-правовой концепции либерализма в России, является ее исход не от экономически активной, но политически бесправной буржуазии, а от господствующего класса - «сверху», от дворянства. Чем же объяснить эту ведущую роль дворянства? Приведем известное высказывание Ленина, которое наиболее полно характеризует данную проблему: «Самый сплоченный, самый образованный и наиболее привыкший к политической власти класс - дворянство - обнаружил с полной определенностью стремление ограничить самодержавную власть посредством представительных учреждений». В итоге, господствующий класс исходил общегосударственного интереса, который он должен всегда учитывать, если хочет остаться господствующим.
Как уже отмечалось, либерализм представляет собой весьма гибкую и динамичную систему, открытую влиянию со стороны других течений, чутко реагирующую на изменения в общественной жизни и модифицирующуюся в соответствии с новыми реальностями. Такие новые реальности открылись перед россиянами не только тогда в конце XVIII– нач. XIXвека, они открылись и на современном этапе в веке XX. Это побудило современные политические силы, выступить под новым либерально-демократическим знаменем. Но как показала история, не прошло и года после начала чисто либеральных реформ, как массы россиян разочаровались в них, и даже в какой-то степени в самом либерализме.
На мой взгляд, второе пришествие либерализма в Россию, столь удачное в начале, представляет одиннадцать лет спустя грустную картину. Очевидна историческая вина в этом самих его выразителей: своим карьеризмом и утопизмом они завели политико-правовую идеологию либерализма в состояние глубокого кризиса, выход из которого сегодня представляется проблематичным.
Список литературы
1. Леонтович В.В. История либерализма в России. М., 1995 .
2. Согрин В.В. Либерализм в России. М., 1997 г.
3. Томсинов В.А. Светило российской бюрократии. М., 1991.
4. Чибиряев С.А. Великий русский реформатор. Жизнь, деятельность, политические взгляды М.М.Сперанского. М., 1989.
5. Чичерин Б.Н. Различные виды либерализма // Общественные науки и современность. М., 1993.
6. Предтеченский А.В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX в. М., 1957.
7. Лейс О.Э. История политических и правовых учений. М., 1999.
8. Гаджиев К.С.Политическая наука. М. 2000
9. Хакамада И. Уроки декабря,февраля, марта. О пользе "управляемой демократии" // Независимая газета. 26.04.1994.
10.Тимофеев Л.Большая растрата. Об уроках политического поражения демократов //Известия. 26.02.1993.
См.: Мухаев Р.Т. Политология – М., 2001., с. 290
См.: Кроче Б. Антология сочинений по философии – М., 1999., с. 398
См.:Ключевский В.О. Курс русской истории, лекция LXXXII, /Под ред. В.И.Буганова./ -М. 1993.,с.256.
См.: Сперанский М.М. Введение к Уложению государственных законов // Историческое обозрение. Т. X. СПб., 1899. с.10
См.: Там же, с.13
См.: Ключевский В.О. Курс русской истории, лекция LXXXIII, /Под ред. В.И.Буганова./ -М. 1993., с. 294.
См.: Чичерин Б.Н.Курс государственной науки. Ч.2. - М.,1896., с. 39.
См.: Чичерин Б.Н. Собственность и государство т.2 - М.1882 c. 362.
См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. -М. 1899. -с. 44. Cм. в журнале Вопросы философии. 1991. №7, с 30.
См.: Там же
См.: Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 3.-М.,1896., c. 211
См.: Там же. Ч. 1. -с.161
См.: Лейс О.Э. История политических и правовых учений. М. 1999., с.543
См.: Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 3.-М.,1896., c. 155
См.: Муромцев С. Определение и основное разделение права. – М.1879., с. 122
См.: Коркунов Н.М. Укази закон. - СПб., 1894., с. 193.
См.: Там же
Ленин В.И.. Полное собрание сочинений. Т. 5, с. 26.
Несколько лет назад Всероссийский центр изучения мнения общественности провел опрос населения, главным вопросом которого был: «Что такое либерализм, и кто такой либерал?». Большую часть участников данный вопрос ввел в заблуждение, 56 % не смогли дать исчерпывающий ответ . Опрос был проведен в 2012 году, скорее всего, на сегодняшний день ситуация вряд ли поменялась к лучшему. Поэтому сейчас в данной статье мы кратко рассмотрим понятие либерализма и все его основные аспекты для просвещения российской аудитории.
Вконтакте
О понятии
Существует несколько определений, описывающих понятие этой идеологии. Либерализм – это:
- политическое течение или идеология, объединяющая поклонников демократии и парламентаризма ;
- мировоззрение, которое свойственно промышленным , отстаивающим свои права политического характера, а также предпринимательскую свободу;
- вобравшая в себя философские и политические идеи теория, которая появилась в Западной Европе в 18 веке;
- первым значением понятия было вольнодумство;
- толерантность и терпимость неприемлемых поступков.
Все эти определения можно смело отнести к либерализму, но основным является то, что этот термин обозначает идеологию, затрагивающую устройство и государства. С латыни либерализм переводится как свобода. Действительно ли на свободе выстроены все функции и аспекты данного течения?
Свобода или ограничение
Либеральное движение включает в себя такие ключевые понятия, как общественное благо, свобода личности и равенство людей в рамках политики и . Какие либеральные ценности пропагандирует данная идеология?
- Общее благо. Если государство защищает права и свободу личности, а также оберегает народ от различных угроз и контролирует соблюдение исполнение законов, то такое устройство общества можно назвать разумным.
- Равенство. Многие кричат о том, что все люди равны, хотя очевидно, что это совершенно не так. Мы отличаемся друг от друга по разным аспектам: интеллект, социальный статус, физические данные, национальность и так далее. Но либералы подразумевают равенство в возможностях человека . Если личность хочет чего-то добиться в жизни, никто не вправе помешать этому на основании расовой принадлежности, социальной и прочих моментов. Принцип таков, что, если ты будешь прилагать усилия, ты достигнешь большего.
- Естественные права. Британские мыслители Локк и Гоббс пришли к идее принадлежности человеку трех прав с самого рождения: на жизнь, на собственность и на счастье. Растолковать это для многих не составит труда: никто не имеет права забирать у человека жизнь (только государство за определенные проступки), собственность рассматривается как личное право владения чем-либо, а право на счастье и есть та самая свобода выбора.
Важно! Что такое либерализация? Существует и такое понятие, которое означает расширение гражданских свобод и прав в рамках экономической, политической, культурной и социальной жизни, также это процесс, когда экономика избавляется от влияния государства.
Принципы либеральной идеологии:
- нет ничего ценнее, чем человеческая жизнь ;
- все люди в этом мире равны;
- каждый имеет свои неотъемлемые права;
- личность и ее потребности ценнее общества в целом;
- государство возникает по общему согласию;
- законы и государственные ценности человек формирует самостоятельно;
- государство ответственно перед человеком, человек в свою очередь - перед государством;
- власть должна быть разделена, принцип организации жизни в государстве на основе конституции;
- только на честных выборах может избираться правительство;
- гуманистические идеалы.
Эти принципы либерализма сформулировали в 18 веке английские философы и мыслители. Многие из них так и не воплотились в жизнь. Большинство из них похоже на утопию, к которой так яро стремится человечество, но никак не может достичь.
Важно! Либеральная идеология могла бы стать спасательным кругом для многих стран, но всегда будут существовать какие-либо «подводные камни», мешающие развитию.
Основатели идеологии
Что такое либерализм? В то время его каждый мыслитель понимал по-своему. Эта идеология вобрала в себя совершенно разные идеи и мнения мыслителей того времени.
Понятно, что некоторые из концепций могут противоречить друг другу, но суть остается та же.
Основоположниками либерализма можно считать английских ученых Дж. Локка и Т. Гоббса (18 век) наряду с французским писателем эпохи Просвещения Шарлем Монтескье, который был первым, кто задумался и высказал свое мнение о свободе человека во всех сферах его деятельности.
Локк положил начало существованию правового либерализма и заявлял, что только в том обществе, в котором все граждане свободны, может быть стабильность.
Изначальная теория либерализма
Последователи классического либерализма в большей мере отдавали предпочтение и уделяли больше внимания «индивидуальной свободе» человека. Концепция этого понятия выражается в том, что личность не должна подчиняться ни обществу, ни социальным порядкам. Независимость и равенство - вот те главные ступени, на которых стояла вся либеральная идеология. Под словом «свобода» тогда понималось неимение различных запретов, лимитов или вето на осуществление действий личностью, учитывая общепринятые правила и законы государства. То есть, та свобода, которая не шла бы наперекор установленных догм.
Как считали основатели либерального движения, правительство должно гарантировать равенство между всеми его гражданами, но о своем материальном положении и статусе человек уже должен был заботиться самостоятельно. Ограничение сферы деятельности правительственной власти было тем, что либерализм пытался в свою очередь добиться. По теории, единственное, чем должно было обеспечивать государство своих граждан - это безопасность и охрана порядка. То есть либералы пытались повлиять на сведение до минимума всех его функций. Существование общества и власти могло быть лишь при условии их общего подчинения законам в рамках государства.
О том, что классическому либерализму все-таки быть, стало понятно, когда в 1929 году в Соединенных Штатах возник страшный экономический кризис. Его последствиями стали десятки тысяч обанкротившихся банков, смерть множества людей от голода и прочие ужасы экономического спада государства.
Экономический либерализм
Основной концепцией данного течения была идея равенства между экономическими законами и природными. Вмешательство государственной власти в эти законы было запрещено. Адам Смит – основатель этого течения и его основных принципов:
- для толчка экономического развития нужна личная заинтересованность;
- государственное регулирование и существование монополий вредит экономике;
- росту экономики нужно способствовать незаметно. То есть правительство не должно вмешиваться в процесс появления новых учреждений. Предприятия и поставщики, действующие в интересах дохода и в рамках системы рынка, незаметно направляет «невидимая рука». Все это является залогом грамотного удовлетворения потребностей социума.
Неолиберализм
Данное направление было сформировано в XIX веке и подразумевает собой новую тенденцию в , которая заключается в полном невмешательстве правительства в торговые отношения между его субъектами.
Главными принципами неолиберализма являются конституционализм и равенство между всеми членами социума в стране.
Признаки данного течения: власть должна способствовать саморегулированию экономике на рынке, а процесс перераспределения финансов прежде всего должен принимать во внимание слои населения с низким уровнем дохода.
Неолиберализм не выступает против государственного регулирования экономики, в то время как классический либерализм это отрицает. Но в процесс регулирования должны входить только свободный рынок и конкурентоспособность субъектов для залога экономического роста наряду с социальной справедливостью. Главная идея неолиберализма – поддержка внешнеторговой политики и внутренней торговли для повышения валового дохода государства, то есть протекционизма.
У всех политических концепций и философских движений есть свои особенности, и неолиберализм не стал исключением:
- необходимость государственного вмешательства в экономику. Рынок должен быть защищен от возможного появления монополий, а конкурентоспособная среда и свобода обеспечены;
- протекция принципов и справедливости. Все граждане должны быть задействованы в политических процессах для поддержания нужной демократической «погоды»;
- правительству следует поддерживать существование разных экономических программ, связанных с финансовой поддержкой социальных слоев с маленьким доходом.
Вкратце о либерализме
Почему в России искажают понятие либерализма
Вывод
Теперь вопрос: «Что такое либерализм?» больше не вызовет у опрашиваемых диссонанс. Ведь понимание свободы и равенства просто преподносится под другими терминами, имеющими свои принципы и концепции, затрагивающие разные сферы государственного устройства, но остающимися неизменными в одном – только тогда государство будет процветать, когда перестанет во многом ограничивать своих граждан.
Что такое либерализм? Каждый человек ответит на этот вопрос по-своему. Даже в словарях даются разные определения этого понятия. Данная статья рассказывает, что такое либерализм, простыми словами.
Определения
Можно выделить несколько наиболее точных определений понятия «либерализм».
1. Идеология, политическое течение. Оно объединяет почитателей парламентаризма, демократических прав и свободного предпринимательства.
2. Теория, система политических и философских идей. Она сформировалась в среде западноевропейских мыслителей в XVIII-XIX вв.
3. Мировоззрение, свойственное идеологам из числа промышленной буржуазии, которые отстаивали свободу предпринимательства и свои политические права.
4. В первичном смысле - вольнодумство.
5. Чрезмерная терпимость, снисходительность, примирительное отношение к плохим поступкам.
Говоря о том, что такое либерализм, простыми словами, следует отметить, что это политическое и идеологическое течение, представители которого отрицают революционные методы борьбы в достижении определенных прав и льгот, выступают за свободное предпринимательство, внедрение в жизнь демократических принципов.
Основные принципы либерализма
Идеология либерализма от других теорий политической и философской мысли отличается особенными принципами. Они были сформулированы учеными еще в XVIII-XIX вв., а представители данного течения стремятся воплотить их в жизнь до сих пор.
1. Человеческая жизнь - абсолютная ценность.
2. Все люди равны между собой.
3. Воля личности не зависит от внешних факторов.
4. Потребности одного человека важнее коллективных. Категория «личность» первична, «общество» - вторична.
5. У каждого человека есть естественные неотчуждаемые права.
6. Государство должно возникать на основе общего консенсуса.
7. Человек сам создает законы и ценности.
8. Гражданин и государство несут ответственность друг перед другом.
9. Разделение власти. Господство принципов конституционализма.
10. Правительство должно избираться путем честных демократических выборов.
11. Терпимость и гуманизм.
Идеологи классического либерализма
Каждый идеолог этого течения понимал, что такое либерализм, по-своему. Эта теория представлена множеством концепций и мнений, которые иногда могут противоречить друг другу. Истоки классического либерализма можно увидеть в работах Ш. Монтескье, А. Смита, Дж. Локка, Дж. Милля, Т. Гоббса. Именно они заложили основы нового течения. Основные принципы либерализма были разработаны еще в эпоху Просвещения во Франции Ш. Монтескье. Он впервые высказался о необходимости разделения властей и признания свободы личности во всех сферах жизни.
Адам Смит обосновал, что такое экономический либерализм, а также выделил его главные принципы и характеристики. Дж. Локк является основоположником теории правового государства. Кроме того, он один из самых видных идеологов либерализма. Дж. Локк утверждал, что стабильность в обществе может существовать только в том случае, если оно состоит из свободных людей.
Особенности либерализма в классическом понимании
Идеологи классического либерализма основное внимание уделяли понятию «индивидуальная свобода». В отличие от абсолютистских идей, их концепции отрицали полное подчинение личности обществу и социальным порядкам. Идеология либерализма отстаивала независимость и равенство всех людей. Свобода воспринималась как отсутствие каких-либо ограничений или запретов на реализацию осознанных поступков личности в рамках общепринятых правил и законов. Государство, по мнению отцов классического либерализма, обязано обеспечить равенство всех граждан. Однако человек должен самостоятельно беспокоиться о своем материальном положении.
Либерализм провозглашал необходимость ограничения сферы деятельности государства. Его функции должны быть сведены до минимума и заключаться в охране порядка и обеспечении безопасности. Власть и общество могут существовать только при условии подчинения законам.
Модели классического либерализма
Отцами классического либерализма считаются Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, Дж. Ст. Милль, Т. Пэйн. Они отстаивали идеи индивидуализма и свободы человека. Для того чтобы понять, что такое либерализм в классическом понимании, следует рассмотреть его интерпретации.
- Континентально-европейская модель. Представители этой концепции (Ф. Гизо, Б. Констан, Ж.-Ж. Руссо, Б. Спиноза) отстаивали идеи конструктивизма, рационализма во взаимодействии с национализмом, придавали большее значение свободе внутри общества, чем для отдельных индивидов.
- Англосаксонская модель. Представители этой концепции (Дж. Локк, А. Смит, Д. Юм) выдвинули идеи правового государства, неограниченной торговли, были убеждены в том, что свобода играет большее значение для отдельного индивида, чем для общества в целом.
- Североамериканская модель. Представители этой концепции (Дж. Адамс, Т. Джефферсон) разрабатывали идеи неотчуждаемых прав человека.
Экономический либерализм
В основе этого направления либерализма лежало представление о том, что экономические законы действуют так же, как и природные. Государственное вмешательство в эту область считалось недопустимым.
Отцом концепции экономического либерализма считается А. Смит. Его учение было основано на следующих идеях.
1. Лучший стимул экономического развития - личный интерес.
2. Государственные мероприятия по регулированию и монополии, которые практиковались в рамках меркантилизма, вредны.
3. Развитие экономики направляется «невидимой рукой». Необходимые институты должны возникать в естественном порядке без вмешательства государства. Фирмы и поставщики ресурсов, которые заинтересованы в росте собственного достатка и действуют в рамках конкурентной рыночной системы, якобы направляются «невидимой рукой», что способствует удовлетворению общественных потребностей.
Возникновение неолиберализма
Рассматривая, что такое либерализм, определение необходимо давать двум понятиям - классический и современный (новый).
К началу XX в. в этом направлении политической и экономической мысли начинают проявляться кризисные явления. Во многих западноевропейских государствах происходят забастовки рабочих, индустриальное общество вступает в полосу конфликтов. В таких условиях классическая теория либерализма перестает совпадать с реальностью. Происходит формирование новых идей и принципов. Центральной проблемой современного либерализма становится вопрос социальных гарантий прав и свобод индивида. Этому в немалой степени способствовала популярность марксизма. Кроме того, необходимость социальных мер рассматривалась еще в работах И. Канта, Дж. Ст. Милля, Г. Спенсера.
Принципы современного (нового) либерализма
Для нового либерализма свойственна ориентация на рационализм и целенаправленные реформы с целью усовершенствования существующих государственных и политических систем. Особое место занимает проблема сопоставления свободы, справедливости и равенства. Существует понятие «элита». Она формируется из наиболее достойных членов группы. Считается, что общество может достигнуть триумфа только благодаря элите и умирает вместе с ней.
Экономические принципы либерализма определяются понятиями «свободный рынок» и «минимальное государство». Проблема свободы приобретает интеллектуальную окраску и переводится в область морали и культуры.
Особенности неолиберализма
Как социальная философия и политическая концепция, современный либерализм имеет свои особенности.
1. Государственное вмешательство в экономику необходимо.
Правительство должно защищать свободу конкуренции и рынок от возможности возникновения монополизма.
2. Поддержка принципов демократии, справедливости.
Широкие массы должны активно участвовать в политическом процессе.
3. Государство обязано разрабатывать и реализовывать программы, направленные на поддержку малообеспеченных слоев населения.
Отличия классического и современного либерализма
Идея, принцип | Классический либерализм | Неолиберализм |
Свобода - это… | Освобождение от ограничений | Возможность саморазвития |
Естественные права человека | Равенство всех людей, невозможность лишить человека его естественных прав | Выделение экономических, социальных, культурных, гражданских и политических прав индивида |
Возвышение частной жизни и противопоставление ее государству, власть следует ограничивать | Необходимо проводить реформы, которые улучшат взаимоотношения гражданина и власти |
|
Вмешательство государства в социальную сферу | Ограничено | Полезно и необходимо |
История развития русского либерализма
В России уже в XVI в. зарождается понимание того, что такое либерализм. В истории его развития можно выделить несколько этапов.
1. Правительственный либерализм.
Возник в высших кругах российского общества. Период правительственного либерализма совпадает со временем правления Екатерины II и Александра I. По сути, его существование и развитие охватывает эпоху просвещенного абсолютизма.
2. Пореформенный (консервативный) либерализм.
Яркими представителями этой эпохи были П. Струве, К. Кавелин, Б. Чичерин и другие. В это же время в России формируется земский либерализм.
3. Новый (социальный) либерализм.
Представители этого направления (Н. Кареев, С. Гессен, М. Ковалевский, С. Муромцев, П. Милюков) отстаивали идею создания для каждого человека достойных условий жизни. На этом этапе сформировались предпосылки для образования партии кадетов.
Эти либеральные направления отличались не только между собой, а и имели много различного с западноевропейскими концепциями.
Правительственный либерализм
Ранее мы рассмотрели, что такое либерализм (определение по истории и политологии, признаки, особенности). Однако в России сформировались аутентичные направления этого течения. Ярким примером является правительственный либерализм. Он достиг пика своего развития в период правления Александра I. В это время либеральные идеи распространяются в дворянской среде. Правление нового императора началось с ряда прогрессивных преобразований. Было разрешено свободно пересекать границу, ввозить иностранные книги и т. д. По инициативе Александра I был создан Негласный комитет, который занимался разработкой проектов новых реформ. В его состав вошли приближенные императора. В планах деятелей Негласного комитета было реформирование государственной системы, создание конституции и даже отмена крепостничества. Однако под воздействием реакционных сил Александр I решился лишь на частичные преобразования.
Возникновение консервативного либерализма в России
Консервативный либерализм был достаточно распространенным в Англии и Франции. В России это направление приняло особенные черты. Свое начало консервативный либерализм берет с момента убийства Александра II. Реформы, которые разработал император, были осуществлены лишь частично, а страна по-прежнему нуждалась в преобразованиях. Возникновение нового направления связано с тем, что в высших кругах российского общества начали понимать, что такое либерализм и консерватизм, и старались избежать их крайностей.
Идеологи консервативного либерализма
Для того чтобы понять, что такое пореформенный либерализм в России, необходимо рассмотреть концепции его идеологов.
К. Кавелин является основателем концептуального подхода к этому направлению политической мысли. Его ученик, Б. Чичерин, разработал основы теории консервативного либерализма. Он определял это направление как «позитивное», целью которого является осуществление необходимых для общества реформ. При этом все слои населения должны отстаивать не только свои идеи, а и считаться с интересами других. По мнению Б. Чичерина, общество может быть сильным и стабильным только в том случае, если оно опирается на власть. При этом человек должен быть свободным, так как он является началом и источником всех социальных отношений.
Разработкой философских, культурных и методологических основ этого направления занимался П. Струве. Он считал, что только рациональное сочетание консерватизма и либерализма может спасти Россию в пореформенный период.
Особенности пореформенного либерализма
1. Признание необходимости государственного регулирования. При этом должны быть четко выделены направления его деятельности.
2. Государство признается гарантом стабильности отношений между различными группами внутри страны.
3. Осознание того, что в период нарастания неудач реформаторов возможным становится приход к власти авторитарных лидеров.
4. Преобразования в экономике могут быть только постепенными. Идеологи пореформенного либерализма утверждали, что необходимо следить за реакцией общества на каждую реформу и проводить их с осторожностью.
5. Избирательное отношение к западному обществу. Необходимо использовать и воспринимать только то, что отвечает потребностям государства.
Идеологи этого направления политической мысли стремились воплощать свои идеи через обращение к массовым ценностям, которые сформировались в процессе исторического развития общества. Именно в этом состоит цель и отличительная черта консервативного либерализма.
Земский либерализм
Говоря о пореформенной России, нельзя не упомянуть о том, что такое земский либерализм. Это направление возникает в конце XIX - начале XX вв. В это время в России происходила модернизация, что привело к росту численности интеллигенции, в кругах которой сформировалось оппозиционное движение. В Москве был создан тайный кружок «Беседа». Именно его работа положила начало формированию идей либеральной оппозиции. Членами этого кружка были земские деятели Ф. Головин, Д. Шипов, Д. Шаховский. Рупором либеральных оппозиционеров стал журнал «Освобождение», который издавался за границей. На его страницах говорилось о необходимости свержения самодержавной власти. Кроме того, либеральная оппозиция выступала за расширения прав и возможностей земств, а также за их активное участие в государственном управлении.
Новый либерализм в России
Либеральное течение в политической мысли России приобретает новые черты к началу XX в. Направление формируется в обстановке резкой критики понятия «правовое государство». Именно поэтому либералы ставят перед собой задачу обосновать прогрессивную роль правительственных институтов в жизни общества.
Важно отметить, что в XX в. Россия вступает в полосу социального кризиса. Его причиной новые либералы видели обыденную экономическую неустроенность и духовно-нравственную катастрофу. Они считали, что человек должен иметь не только средства для существования, но и досуг, который он будет использовать для своего совершенствования.
Радикальный либерализм
Говоря о том, что такое либерализм, следует отметить существование его радикального направления. В России он оформился в начале XX века. Главной целью этого движения стало свержение самодержавия. Ярким примером деятельности радикальных либералов была Конституционно-демократическая партия (кадеты). Рассматривая данное направление, следует выделить его принципы.
1. Преуменьшение роли государства.
Надежды возлагаются на спонтанные процессы.
2. Достижения поставленных целей различными способами.
Не отрицается возможность использования методов принуждения.
3. В области экономики возможны только быстрые и глубокие макрореформы
, которые охватывают максимально возможное число аспектов.
4. Одной из главных ценностей радикального либерализма является соединение опыта мировой культуры и развитых европейских государств с проблемами России.
Современный российский либерализм
Что такое современный либерализм в России? Это вопрос до сих пор остается дискуссионным. Исследователи выдвигают разные версии о зарождении этого направления, об его принципах и особенностях в России.
Ученые выделяют некоторые черты современного либерализма в России. Рассмотрим их подробнее.
1. Рассуждения о политическом устройстве нередко выходят за пределы либерализма.
2. Обоснование необходимости существования рыночной экономики.
3. Поощрение и охрана прав частной собственности.
4. Возникновение вопроса о «российской идентичности».
5. В области религии большинство либералов выступает за толерантное отношение к другим конфессиям.
Выводы
Сегодня в либеральном направлении политической мысли существует множество течений. Каждое из них выработало свои принципы и особенные черты. В последнее время в мировой общественности ведутся споры о том, что такое врожденный либерализм, существует ли он вообще. Следует отметить, что еще французские просветители утверждали, что свобода - это право, но понимание ее необходимости доступно не каждому.
В целом же можно сказать, что либеральные идеи и преобразования являются неотъемлемой чертой современной жизни.
Либералы – представители идейного и общественно-политического течения, объединяющего сторонников представительного правления и свободы личности, а в экономике – свободы предпринимательства.
Общая информация
Либерализм зародился в Западной Европе в эпоху борьбы против абсолютизма и господства Католической церкви (16–18 вв.). Основа идеологии была заложена в период европейского Просвещения (Дж. Локк, Ш. Монтескьё, Вольтер). Экономисты-физиократы сформулировали популярный лозунг не мешайте действовать, выражавший идею невмешательства государства в экономику. Обоснование этому принципу дали английские экономисты А. Смит и Д. Рикардо. В 18–19 вв. социальной средой либералов были преимущественно буржуазные слои. Радикальные либералы, связанные с демократией, сыграли важную роль в американской революции (воплощены в Конституции США 1787 г.). В19–20 вв. сформировались основные положения либерализма: гражданское общество, права и свободы личности, правовое государство, демократические политические институты, свобода частного предпринимательства и торговли.
Принципы либерализма
Сущностные черты либерализма определяются этимологией самого слова (лат. Liberaly – свободный).
Главнейшими принципами либерализма являются в политической сфере:
- свобода личности, приоритет индивида по отношению к государству, признание права всех людей на самореализацию. Следует отметить, что в идеологии либерализма индивидуальная свобода совпадает с политической свободой и «естественными правами» человека, главнейшие из которых – право на жизнь, свободу и частную собственность;
- ограничение сферы деятельности государства защищенность частной жизни – прежде от произвола государства; «обуздание государства с помощью конституции, которая гарантирует свободу действий личности в рамках закона;
- принцип политического плюрализма, свобода мысли, слова, убеждений.
- разграничение сферы деятельности государства и гражданского общества, невмешательство первого в дела последнего;
- в экономической сфере – свобода индивидуальной и групповой предпринимательской деятельности, саморегулирование экономики по законам конкуренции и свободного рынка невмешательство государства в экономическую сферу, неприкосновенность частной собственности;
- в духовной сфере – свобода совести, т.е. право граждан исповедовать (или не исповедовать) любую религию, право формулировать свои нравственные обязанности и пр.
Успех и развитие направления
В своей завершенной классической форме либерализм утвердился в государственном устройстве Великобритании, США, Франции и ряда других европейских государств во второй половине XIX в. Но уже в конце XIX – начале XX в.в. обнаруживается спад влияния либеральной идеологии, переросший в кризис, продолжавшийся до 30-х годов XX в., что было связано с новыми общественно-политическими реалиями этого периода.
С одной стороны, оставленная без государственного контроля свободная конкуренция вела к самоликвидации рыночной экономики в результате концентрации производства и образования монополий, разоренных мелких и средних предприятий с другой, неограниченное право собственности вызывало мощное рабочее движение, экономические и политические потрясения, особенно проявившихся в конце 20-х – начале 30-х гг. XX в. Все это и заставило пересмотреть ряд либеральных установок и ценностных ориентиров.
Так в рамках классического либерализма формируется неолиберализм, зарождение которого многие ученые связывают с деятельностью американскогопрезидента Ф. Д. Рузвельта (1933–1945). Переосмысление коснулось прежде всего экономической и социальной роли государства. В основе новой формы либерализма – идеи английского экономиста Д. Кейнса.
Неолиберализм
В результате длительных дискуссий и теоретических поисков в первой половине XX в. были пересмотрены отдельные базовые принципы классического либерализма и выработана обновленная концепция «социального либерализма» – неолиберализм.
В основу программы неолибералов легли такие идеи, как:
- консенсус управляющих и управляемых;
- необходимость участия масс в политическом процессе;
- демократизация процедуры принятия политических решений (принцип «политической справедливости»);
- ограниченное государственное регулирование экономической и социальной сфер;
- государственное ограничение деятельности монополий;
- гарантии определенных (ограниченных) социальных прав (права на труд, на образование, на пособие в старости и др.).
Кроме того, неолиберализм предполагает защиту личности от злоупотреблений и негативных последствий рыночной системы. Основные ценности неолиберализма были заимствованы другими идеологическими течениями. Он привлекает тем, что служит идейной основой правового равенства индивидов и правового государства.
Формы
Классический либерализм
Либерализм – это самое распространенное идеологическое течение, которое сформировалось в конце XVII-XVIII вв. как идеология буржуазного класса. Основателем классического либерализма считается Джон Локк (1632–1704 гг.) – английский философ. Он первым четко разделил такие понятия, как личность, общество, государство, выделил законодательную и исполнительную власти. Политическая теория Локка, изложенная в «Двух трактатах о государственном правлении», направлена против патриархального абсолютизма и рассматривает социально-политический процесс как развитие человеческого общежития от естественного состояния до гражданского общества и самоуправления.
Основной целью правительства с его точки зрения является защита права граждан на жизнь, свободу и собственность, и в целях надежного обеспечения естественных прав, равенства и свободы люди соглашаются учредить государство. Локк сформулировал идею правового государства, утверждая, что в государстве абсолютно любой орган должен подчиняться закону. По его мнению, законодательная власть в государстве должна быть отделена от исполнительной (включая судебную и внешних отношений), причём само правительство также должно неукоснительно подчиняться закону.
Социальный либерализм и консервативный либерализм
В конце XIX – начале XX в. представители либеральных течений начали ощущать кризис идей классического либерализма, связанный с обострением общественных противоречий и распространением социалистических идей. В этих условиях появились новые течения в либерализме – «социальный либерализм» и «консервативный либерализм». В «социальном либерализме» основные идеи сводились к тому, что у государства появились социальные функции, и на него возлагалась ответственность за обеспечение самых обездоленных слоев общества. «Консервативный либерализм», напротив, отвергал всякую социальную деятельность государства. Под влиянием дальнейшего развития социальных процессов происходила внутренняя эволюция либерализма, и в 30-х годах XX века на свет появился неолиберализм. Исследователи связывают начало неолиберализма с «Новым курсом» американского президента.
Политический либерализм
Политический либерализм – убеждение, что отдельные личности являются основой закона и общества и что общественные институты существуют для того, чтобы способствовать наделению индивидуумов реальной властью, без заискивания перед элитами. Это убеждение в политической философии и политологии называется «методологический индивидуализм». В основе лежит представление, что каждый человек лучше всего знает, что для него лучше. Английская Великая хартия вольностей (1215 г.) представляет пример политического документа, в котором некоторые индивидуальные права распространяются дальше, чем прерогатива монарха. Ключевым моментом является общественный договор, согласно которому законы издаются с согласия общества для его блага и защиты общественных норм, и каждый гражданин подчиняется этим законам. Особый акцент делается на верховенстве закона, в частности, либерализм исходит из того, что государство обладает достаточной силой для его обеспечения. Современный политический либерализм также включает в себя условие всеобщего избирательного права, независимо от пола, расы или имущественного положения; наиболее предпочтительной системой считается либеральная демократия. Политический либерализм означает движение за либеральную демократию и против абсолютизма или авторитаризма.
Экономический либерализм
Экономический либерализм выступает за индивидуальные права на собственность и свободу контракта. Девизом этой формы либерализма является «свободное частное предприятие». Предпочтение отдаётся капитализму на основе принципа невмешательства государства в экономику (laissez-faire), означающего отмену государственных субсидий и юридических барьеров для торговли. Экономические либералы полагают, что рынок не нуждается в государственном регулировании. Некоторые из них готовы допустить правительственный надзор над монополиями и картелями, другие утверждают, что монополизация рынка возникает только как последствие действий государства. Экономический либерализм утверждает, что стоимость товаров и услуг должны определяться свободным выбором индивидуумов, т.е., рыночными силами. Некоторые допускают присутствие рыночных сил даже в областях, где государство традиционно сохраняет монополию, например, обеспечении безопасности или судопроизводстве. Экономический либерализм рассматривает экономическое неравенство, которое возникает из-за неравных позиций при заключении контрактов, как естественный результат конкуренции, при условии отсутствия принуждения. В настоящее время данная форма наиболее выражена в либертарианстве, другими разновидностями являются минархизм и анархо-капитализм. Таким образом, экономический либерализм – за частную собственность и против государственного регулирования.
Культурный либерализм
Культурный либерализм фокусирует внимание на правах личности, относящихся к сознанию и образу жизни, включая такие вопросы, как сексуальная, религиозная, академическая свобода, защита от вмешательства государства в личную жизнь. Как сказал Джон Стюарт Милль в эссе «О свободе»: «Единственная цель, которая служит оправданием для вмешательства одних людей, индивидуально или коллективно, в деятельность других людей, – это самозащита. Проявлять власть над членом цивилизованного общества против его воли допустимо только с целью предотвращения вреда другим». Культурный либерализм в той или иной степени возражает против государственного регулирования таких областей как литература и искусство, а также таких вопросов как деятельность научных кругов, азартные игры, проституция, возраст добровольного согласия для вступления в половые отношения, аборты, использование противозачаточных средств, эвтаназия, употребление алкоголя и других наркотиков. Нидерланды, вероятно, сегодня являются страной с наивысшим уровнем культурного либерализма, что, впрочем, не мешает провозглашать в стране и политику мультикультурализма.
Либерализм третьего поколения
Либерализм третьего поколения стал следствием послевоенной борьбы стран третьего мира с колониализмом. На сегодняшний день он больше связан с определёнными устремлениями, нежели с правовыми нормами. Его целью является борьба против сосредоточения власти, материальных ресурсов и технологий в группе развитых стран. Активисты этого течения делают упор на коллективном праве общества на мир, на самоопределение, на экономическое развитие и на доступ к общечеловеческому достоянию (природные ресурсы, научные познания, культурные памятники). Эти права относятся к «третьему поколению» и нашли отражение в статье 28 Всеобщей декларации прав человека. Защитники коллективных международных прав человека также уделяют пристальное внимание вопросам международной экологии и гуманитарной помощи.
Итог
Во всех вышеперечисленных формах либерализма предполагается, что между ответственностью правительства и индивидов должен быть баланс и что функция государства должна быть ограничена теми задачами, которые не могут быть выполнены должным образом частным сектором. Все формы либерализма нацелены на законодательную защиту человеческого достоинства и личной автономии, и все утверждают, что отмена ограничений на индивидуальную деятельность способствует улучшению общества. Современный либерализм в большинстве развитых стран представляет собой смесь всех этих форм. В странах третьего мира на первый план часто выходит «либерализм третьего поколения» – движение за здоровую среду обитания и против колониализма. В основе либерализма как политико-правовой доктрины лежит идея об абсолютной ценности и самодостаточности индивида. Согласно либеральной концепции, не общество предшествует и социализирует индивидов, а самостоятельные индивиды создают в соответствии с собственной волей и разумом само общество – все социальные, в том числе и политико-правовые институты.
Либерализм в современной России
Либерализм в той или иной степени распространен во всех современных развитых странах. Тем не менее, в современной России термин приобрел значительный негативный оттенок, так как под либерализмом нередко понимают разрушительные экономические и политические реформы, проводившиеся при власти Горбачева и Ельцина, высокий уровень бардака и коррупции, прикрываемых ориентацией на западные страны. В такой трактовке либерализм подвергается широкой критике из-за опасений дальнейшего разрушения страны и потери ее независимости. Современная либерализация часто ведет к снижению социальной защищенности, а «либерализация цен» – эвфемизм, означающий «повышение цен».
Радикальными либералами в России обычно считаются поклонники Запада («креативный класс»), включающие в своих рядах весьма специфических личностей (Валерия Новодворская, Павел Шехтман и пр.), ненавидящих Россию и СССР как таковые, например сравнивающие их с нацистской Германией, а Сталина и Путина – с Гитлером, обожествляющие США. Известные ресурсы подобого толка: Эхо Москвы, The New Times, Ej и др. В качестве либеральной обозначала себя оппозиция, проводившая массовые протесты против российской власти в 2011–2012 г.г. из-за несогласия с выдвижением и избранием Путина на третий срок. Но интересно, что в то же время президент РФ Владимир Путин, например, называл себя либералом, либеральные реформы провозглашались Дмитрием Медведевым в бытность его президентом России.
