Заказчик отказывается принимать работу. Что делать если заказчик не хочет подписывать акты выполненных работ Как заставить заказчика подписать акт выполненных работ

Артем

Текст: Сергей Шайхутдинов  Источник: журнал «Юрист компании» № 2, 2014

Подрядчик выполнил работы и направил заказчику подписанный акт сдачиприемки работ. Заказчик не отреагировал. Подрядчик подал иск о взыскании оплаты за работы. В суде выяснилось, что нет доказательств того, что подрядчик приглашал заказчика осмотреть и принять работы – есть только доказательства отправки акта. Это основания для взыскания долга?

Подрядчик готов к сдаче работ. На случай отказа заказчика от подписания акта нужна подстраховка

Зона риска : отказ или уклонение заказчика от подписания акта приемки работ, выполненных по договору строительного подряда Участники : подрядчик и заказчик
Негативные последствия : невозможность получить оплату за выполненные работы в отсутствие подписанного обеими сторонами акта или правильно оформленного одностороннего акта

Сделка

Нередко недобросовестные заказчики, чтобы избежать оплаты выполненных подрядчиком строительных работ или максимально отодвинуть момент оплаты на будущее, не подписывают акты приемки выполненных работ. Для решения этой проблемы подрядчик может воспользоваться особой процедурой – подписать акт в одностороннем порядке (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Это позволит подрядчику рассчитывать на оплату выполненных им работ даже при отсутствии подписи заказчика. Но чтобы получить деньги на основании односторонних актов, нужно соблюсти ряд требований, прямо указанных в законе и выработанных судебной практикой. Иначе суд не примет односторонний акт в качестве доказательства выполнения работ.

Риски

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса, акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, может быть признан судом недействительным, если мотивы отказа заказчика от подписания акта окажутся обоснованными. Другими словами, если окажется, что заказчик отказался от подписания правомерно (например, из-за недостатков в выполненных работах), то односторонний акт не пройдет. Но как показывает практика, это не единственное основание для непринятия судом одностороннего акта в качестве доказательства выполнения работ. Причиной могут также стать ошибки подрядчика в процессе сдачи работ.

Неуведомление о готовности сдать работы . После выполнения работ подрядчик должен сначала известить заказчика в письменной форме о том, что результат работ готов к сдаче. И только после получения этого сообщения заказчик обязан приступить к приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ). Очень важно включить в извещение фразу о готовности к сдаче, а также пригласить заказчика на строительный объект для участия в совместном с подрядчиком осмотре результатов выполненных работ, изучении документации (с указанием даты и времени осмотра). Одна из распространенных ошибок – когда заказчику просто отправляют заранее составленный акт сдачи-приемки без каких-либо пояснений и приглашений к приемке (по крайней мере письменных, факт отправки и получения которых можно доказать).

Заказчик не вправе отказаться от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ только из-за того, что он оформлен ненадлежащим образом. Суд сочтет такой отказ необоснованным (постановление ФАС Московского округа от 29.08.11 года по делу № А40-109865/2010).
Несообщение заказчику о готовности результата работ грозит тем, что суд может не принять односторонний акт в качестве доказательства выполнения работ. Подобная позиция изложена, например, в пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.10 № 10. В нем указано: если подрядчик не направил заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ и составлению акта сдачи работ, то подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт сдачи-приемки результата работ является недействительным и не может являться основанием для оплаты этих работ заказчиком.

Еще в пример можно привести постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.02.10 по делу № А32-17035/2007. В этом деле была следующая ситуация: подрядчик обратился в суд за взысканием с заказчика задолженности, а именно оплаты за несколько последних этапов выполненных работ. В доказательство подрядчик представил протокол приема-сдачи всех работ (без указания конкретных работ), а также не подписанные заказчиком акты по неоплаченным этапам. Первая инстанция удовлетворила иск, но апелляция отменила ее решение. Апелляционная инстанция расценила договор строительного подряда как незаключенный (из-за отсутствия предмета и сроков выполнения работ), но признала фактически сложившиеся подрядные отношения на основании подписанных двусторонних актов. Не подписанные заказчиком акты суд в качестве доказательств не принял. Во-первых, в них отсутствовала отметка об отказе заказчика от их подписания, а во-вторых, подрядчик не известил заказчика о готовности выполненных работ к приемке. Общий протокол сдачи-приемки работ суд тоже посчитал недостаточным доказательством из-за отсутствия в нем конкретизации работ. Кассация посчитала вывод о недостаточности общего протокола сдачи-приемки работ неверным и отправила дело на новое рассмотрение в апелляцию. Но апелляционная инстанция повторно отказала в иске, поскольку из спорного протокола невозможно было установить выполненный объем работ. На этот раз кассация поддержала решение апелляции. При этом кассационная инстанция также указала, что вопрос о действительности одностороннего акта подлежит обсуждению в суде только при соблюдении подрядчиком обязательного условия – сообщения заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Иначе односторонние акты не имеют доказательственного значения. А поскольку подрядчик не сообщал заказчику о готовности работ, по мнению кассации, это дает возможность суду даже не рассматривать другие вопросы действительности односторонних актов, в том числе вопрос о том, получал ли на самом деле заказчик акты выполненных работ.

Аналогичные выводы содержатся в определениях ВАС РФ от 29.07.11 № ВАС-7535/11, от 30.10.09 № ВАС-13442/09, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.08.12 по делу № А20-4166/2010.

В одном деле генподрядчик просил отказать субподрядчику во взыскании оплаты за выполненные работы, поскольку тот не сообщил о готовности к их сдаче. Но суд взыскал долг, указав, что субподрядчик, направив акт выполненных работ, не препятствовал генподрядчику в осмотре и принятии работ и не уклонялся от этого. Поэтому генподрядчик не был лишен возможности осмотреть результат работ и заявить возражения в случае обнаружения отступлений от условий договора (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.13 по делу № А56-42340/2012).
У судов бывают не столь жесткие подходы, но в особых обстоятельствах. Дело в том, что чаще всего суды не принимают в качестве доказательства односторонние акты не только из-за отсутствия извещения о готовности работ, но и из-за одновременного наличия других оплошностей (отсутствие конкретных работ в акте, отсутствие доказательств того, что акт был получен заказчиком и т. д.). Если же никаких недостатков при оформлении работ допущено не было и есть доказательства, что заказчик получил отправленный ему акт, но уклонился от его подписания, и единственная оплошность подрядчика в том, что он не отправил заказчику приглашение для приемки результата работ, то бывает, что суд воспринимает эту оплошность как незначительное формальное нарушение, которое не влияет на получение оплаты за работы.

Также суд скорее всего не обратит внимания на то, что подрядчик не сообщил о готовности работ к сдаче, если у подрядчика есть доказательства, подтверждающие потребительскую ценность выполненных работ для заказчика. Например, таким доказательством может быть частичная оплата заказчиком выполненных работ (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.12 по делу № А68-1835/12), а также то, что заказчик фактически принял результат работ и использует его в своей деятельности.

Направление уведомлений и актов . Еще одна проблемная для подрядчика ситуация – когда он направил уведомление о готовности сдачи работ с приложением акта, но не имеет доказательств, подтверждающих получение заказчиком этого письма. Например, подрядчик отправил письмо по юридическому адресу, который был указан в договоре, но письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения» или «получатель по адресу не значится». Будет ли в таком случае действительным акт сдачи работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке?

Согласно новым положениям Гражданского кодекса, юридически значимые сообщения, доставленные лицу, но не полученные им, влекут для него последствия с момента доставки сообщения. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Однако нужно учитывать, что это правило (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) применяется, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Рассматривая споры о получении заказчиком актов, суды и раньше (до вступления в силу статьи 165.1 ГК РФ) учитывали прежнюю практику сторон по обмену юридически значимыми сообщениями. В одном деле суд признал надлежащим уведомление о готовности к сдаче работ, которое подрядчик отправил по адресу, указанному самим заказчиком (он отличался от юридического адреса). Суд учел, что этот адрес указал сам заказчик, и ранее при отправке корреспонденции на этот адрес он не позиционировал себя как не извещенного (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.04.13 по делу № А56-77508/2009).
А согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса, обязанность заказчика приступить к приемке результата выполненных работ возникает именно после получения сообщения о готовности результата работ к сдаче. Пока нет актуальной судебной практики, нельзя с уверенностью сказать, будут ли суды распространять на этот случай правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса или они будут исходить из того, что в пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса имеется в виду фактическое получение (то есть «иное» правило по отношению к пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Поэтому в любом случае лучше предпринять какие-то меры, чтобы получить подтверждение фактического получения заказчиком акта сдачи выполненных работ.

Меры предосторожности

Чтобы у подрядчика была возможность использовать в качестве основания требования оплаты работ односторонний акт, нужно соблюсти ряд формальностей. Окончив работы, необходимо направить заказчику извещение о готовности результата работ к сдаче с одновременным приглашением заказчика на совместный осмотр и исследование результата работ. К указанному извещению нужно приложить акты сдачи-приемки результата работ (причем на этом этапе в актах еще не должно быть подписи со стороны подрядчика).

Лучше не ограничиваться отправкой извещения только по юридическому адресу, а разослать его по всем известным адресам: указанному в договоре, в исходящей корреспонденции заказчика и т. д. Это позволит избежать в будущем ненужных споров, связанных с неполучением заказчиком извещения о готовности результата работ и актов. Даже если заказчик не получит извещение ни по одному из адресов, подрядчик сможет ссылаться на то, что он предпринял все зависящие от него меры для извещения заказчика и тем самым подтвердил свою добросовестность.

Лучше не отправлять акты только по электронной почте или курьерской доставкой (и не предусматривать один из этих способов в договоре в качестве единственного), поскольку при такой отправке не всегда можно установить, какие именно документы направлялись заказчику (определение ВАС РФ от 13.06.13 № ВАС-748/13). Самым оптимальным вариантом по-прежнему остается отправка заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения.
Если представитель заказчика не явится на осмотр в назначенное время, лучше письменно зафиксировать факт неявки. Например, можно указать об этом в отдельном акте. Также нужно сформировать доказательства того, что представители самого подрядчика, напротив, прибыли в обозначенное время и место для сдачи результатов выполненных работ. Такими доказательствами могут быть доверенность на представителей подрядчика, командировочное удостоверение, железнодорожные билеты или посадочные талоны на самолет, путевые листы автомобиля, документы из гостиницы и т. д. Только в случае неявки заказчика для приемки результата работ и подписания акта сдачи-приемки, а также в случае необоснованного отказа от подписания акта подрядчик имеет право подписать акт сдачи результата выполненных работ в одностороннем порядке. Одновременно нужно поставить в акте отметку о том, что заказчик от подписания отказался.

В суде при подтверждении факта выполнения работ желательно не ограничиваться наличием только одностороннего акта. Так как бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости лежит на подрядчике, целесообразно подтвердить выполнение работ и их объем иными доказательствами. В качестве таких доказательств можно представить, например, журнал учета выполненных работ, на основе которого и должны составляться акты приемки выполненных работ (форма № КС-6а утверждена постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100).

Когда отражать реализацию, если подписывает акт позже исполнителя

Акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) является тем документом, который подтверждает, что исполнитель сдал работу или оказал услугу.

Бывает, что исполнитель оформил акт: указал в нем текущую дату, подписал его. А заказчик поставил подпись на документе позже. Что считать датой передачи работ (услуг) и когда начислять налоги?

В части налога на прибыль особенно выигрывают в такой ситуации исполнители по договорам услуг. Дело в том, что они могут получить дополнительную экономию по налогу на прибыль. И вот почему. Выручку по услугам, на которые не подписан акт, они себе в доход не включат. Однако все прямые расходы, связанные с оказанием услугами, в налоговые расходы текущего периода все равно попадут (п. 5 ст. 38, ст. 313, абз. 3 п. 2 ст. 318 НК РФ).

Не возникнет ли споров с налоговиками

Инспекторы обычно ссылаются на нормы гражданского законодательства о том, что если заказчик не подписывает акт, подрядчик может сделать это в одностороннем порядке. Признать такой акт недействительным суд может лишь в случае, если он согласится с причинами, по которым заказчик отказался подписывать документ (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Поэтому контролеры требуют исчислять НДС и налога на прибыль в день передачи работ (услуг).

Однако судьи признают такое требование незаконным. Ведь объемы выполненных работ (услуг) сторонами не согласованы, а значит, они точно не Так что до окончания судебного спора о реализации говорить нельзя (постановления Президиума ВАС РФ от 14.03.11 № 13489/10, ФАС Северо-Западного от 30.01.14 № А21-3671/2013, Московского от 21.01.14 № Ф05-16686/2013 округов).

Сергей Рюмин,

управляющий ООО «КАФ «ИНВЕСТАУДИТТРАСТ»»



Получить ПРЕМИУМ-статус можно уже сейчас, а использовать его можно и позднее, когда появится потребность в наших услугах БЕСПЛАТНО УДОБНО БЫСТРО Достаточно отправить запрос, для получения ПРЕМИУМ-статуса
Обработка заявок на получение ПРЕМИУМ-статуса и его получения ограничены 30-м числом текущего месяца.

В настоящее время (что касается подписания актов выполненных работ), практика рассмотрения и разрешения споров в строительной отрасли сложилась однозначно, несмотря на то, что до сих пор большинство заказчиков продолжают объединять обязательства по уплате выполненных работ и условие подписания (либо неподписания) актов выполненных работ и актов о стоимости строительных работ формы КС 3.

Заказчик, имея трудности с финансами (либо по другим причинам) не исполняют своих обязанностей по принятию объекта и соответственно не подписывают актов выполненных работ. При этом заказчик полагает, что в данной ситуации у него появляется право оставить выполненные работы без оплаты. Однако это не совсем так.

Отказ от подписания актов выполненных работ заказчиком – не подписываются акты КС-2 и/или КС-3

В большинстве случаев для подрядчиков предоставление актов формы "КС 2" И "КС 3" заказчику становится "головной болью". И причин для этого предостаточно: это и уклонение заказчика от получения актов (к примеру не ставит отметку в акте либо полностью отрицает получение таковых), указывает на ненадлежащее уведомление о завершении работ, ссылается на "просрочку" сдачи результатов, не получет почту и так далее.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 720 (касается приемки работ, которые выполнены подрядчиком, заказчиком), а также 753 (сдача и приемка выполненных работ) гражданского законодательства, присутствие на объекте для приемки работ является обязанностью заказчика, который получил уведомление о завершении работ и акты о произведенных работах и их стоимости.

Судебная практика в решении данной проблемы говорит о том, что выполненные работы признаются принятые заказчиком при условии что отсутствуют своевременные возражения по поводу качества и объема работ. По общему правилу, срок для предъявления отказа от подписания актов, а также возражений определяется контрактом и составляет 3-10 дней.

Подписание актов выполненных работ КС подрядчиком в одностороннем порядке

Вместе с тем, законодательство и суды не придают особого значения сообщению подрядчика о завершении выполненных работ, все внимание обращено на тот факт, соблюдается ли порядок направления необходимых документов (акты выполненных работ), в том числе:
  • вручение заказчику (либо представителю заказчика) лично под роспись;
  • отправка документации заказным письмом по адресу, указанному в договоре, заказчику.

Большинство судов отдают свое предпочтение именно данному способу передачи документов. Но, следует иметь в виду, что данная "функция" по обеспечению исполнителем работ получения направленных документов заказчиком не входит в обязанность первого. Иначе говоря, заказчик не может ссылать на то, что он не получил документов, которые были направлены по его официальным адресам.

Исполнив указанное требование договора, в том числе и закона, исполнитель работ снимает с себя свои обязательства и приобретает право требовать от заказчика оплаты осуществленных работ в соответствии с пунктами контракта. Также, нарушения срока выполнения, сдачи работ может послужить основой для начисления неустойки (договорной), но не может быть причиной для отказа в приемке либо оплате осуществленных работ.

При отсутствии ответа со стороны заказчика в течение конкретного времени, которое установлено договором, может послужить основанием для приемки работ (так называемая "приемка молчанием"). С данного момента работы считаются принятыми заказчиком в том количестве и качестве, что указаны в приемочных актах.

Исходя из вышесказанного, можно выделить момент, в соответствии с которым, односторонний акт сдачи-приемки работ является действительным и подлежит уплате до тех пор, пока заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания. Данное основание предусмотрено в гражданском законодательстве (пункт 4 ст. 753 ГК).

Конечно, это не всё, существует еще множество тонкостей и деталей, которые касаются споров в строительной сфере, но каждый судья, первоначально, будет уточнять те вопросы, которые были рассмотрены выше. Решение всегда обосновано, в основном, данными доводами.

  • Пошаговые инструкции (ситуация: Заказчик отказывается платить или не подписывает акты).
  • Образцы писем Заказчику (ситуация: Заказчик отказывается платить или не подписывает акты). ...
Если Вам необходима помощь в решении задач по строительному подряду
МЫ ГОТОВЫ

Грамотно и быстро подготовить письма, разъяснения и т.п.

Подготовить ответы на претензии, разъяснения по действиям

Проконсультировать, грамотно ответить на вопросы

РАБОТАЕМ
СО ВСЕМИ
РЕГИОНАМИ


Составление и анализ

Протоколы разногласий

Систематизация

Составление писем

Ответные письма

Оптимизация переписки

Взыскание оплаты

Ответы на претензии

Арбитраж и ФАС, иски

ГРАМОТНАЯ РАБОТА

КОМАНДЫ

ОПЫТНЫХ ЮРИСТОВ


ТЕНДЕРНЫЙ КОНВЕЙЕР

Получать по 3 контракта

ЕЖЕМЕСЯЧНО

Делать заявки

Безошибочно и без отклонений

Выигрывать тендеры

С МИНИМАЛЬНЫМ снижением


РУКОВОДСТВО СТРОЙПОДРЯД

Скачать руководство

Все под рукой,

От инструкций до шаблонов

Работать с Заказчиком

Выгодно и грамотно

Образцы и шаблоны договоров.

Действия Подрядчика в ходе работ.

Своевременное оформление допработ.

Что делать, если они не оформлены вовремя.

Что делать если заказчик не оплачивает выполненные дополнительные работы, клиент не подписывает акт выполненных работ или не платит по договору?.

Стоимость услуг Судебная практика (8) Отзывы (2) Материалы (10) Гарантии

    С генподрядчика взыскано 110 млн. рублей неосновательного обогащения.

    Между генеральным подрядчиком и субподрядчиком был заключен договор субподряда на реконструкцию федеральной автодороги. В установленный срок работа не была завершена и генеральный подрядчик обратил взыскание на банковскую гарантию в размере 110 млн. рублей, предоставленную субподрядчиком при заключении договора.
    Адвокат Демьянчук А.В. доказал отсутствие вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ. Поэтому обращение взыскания на банковскую гарантию было незаконно. Арбитражный суд Московской области признал данную позицию обоснованной и в полном объеме взыскал с генерального подрядчика 110 млн. рублей неосновательного обогащения.

    Решения о взыскании с субподрядчика 172 млн. рублей неосновательного обогащения отменены.

    Адвокат Демьянчук А.В. участия в суде первой инстанции не принимал, а подключился к делу на стадии апелляционного обжалования. Доводы его жалобы сводились к следующим тезисам:
    1. Из материалов дела исчезло более 4 тыс. документов, представленных субподрядчиком в обоснование своих возражений.
    2. Судебно-строительная экспертиза проведена с нарушением закона, поскольку эксперт не исследовал проектную документацию (проект в деле отсутствует). Без проекта невозможно установить какие виды работ, не предусмотренные сметой, требовалось выполнять, а какие - нет. Поэтому выводы судов о наличии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения при таких обстоятельствах является преждевременным!
    Арбитражный суд Московского округа согласился с доводами адвоката Демьянчука А.В. и отменил все принятые по делу судебные акты. Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

    Сфальсифицированные доказательства не помогли выиграть суд!

    Генеральный подрядчик предъявил к субподрядчику иск о взыскании 12 млн. рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Иск мотивирован тем, что работы были выполнены некачественно и генподрядчик был вынужден их полностью переделать. В доказательство истец представил акты о выявлении недостатков и их устранении, подписанные им и представителями муниципального заказчика. Кроме того, он представил документы, согласно которым работы были полностью переделаны третьим лицом. Адвокат Демьянчук А.В. заявил о фальсификации представленных истцом доказательств и просил суд назначить судебно-техническую экспертизу давности составления представленных истцом документов. Экспертиза показала, что оспариваемые документы были изготовлены в иное время. Кроме того, суду были представлены доказательства того, что денежные средства, якобы уплаченные третьему лицу за выполненную работу, в действительности в банк третьего лица не поступали. В сложившихся обстоятельствах для истца возникла угроза привлечения к уголовной ответственности ответственности по статье 303 УК (фальсификация доказательств по гражданскому делу). В итоге, он в полном объеме отказался от своих требований к субподрядчику!

    Ответственность за нарушение смешанного договора снижена в 10 раз!

    Между покупателем и поставщиком был заключен смешанный договор на поставку и монтаж оборудования. Оборудование было поставлено и смонтировано с просрочкой, что послужило основанием для предъявления иска к поставщику. Адвокат Демьянчук А.В. представил суду доказательства нарушения покупателем встречного обязательства - он своевременно не представил необходимое для монтажа оборудования помещение. При наличии обоюдной вины сторон в нарушении обязательств арбитражный суд снизил ответственность поставщика в 10 раз!

    Ответственность исполнителя за нарушение срока оказания услуг снижена с 5,5 млн. до 150 тыс. рублей!

    Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения обратилась с иском к исполнителю государственного контракта о взыскании пени в размере 5,5 млн. рублей за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных промежуточным этапом. Адвокат Демьянчук представил суду следующие возражения: расчет пени должен быть производен не из всей цены контракта, а из цены отдельного этапа, в котором было допущено нарушение. На этом основании суд признал исполнителя виновным в нарушении сроков, предусмотренных промежуточным этапом, и взыскал с него 150 тыс. рублей пени!

    Тендерный коэффициент не подлежит применению к работам, выполненным в рамках государственного контракта.

    В электронных торгах на капитальный ремонт кровли строительная организация предложила заменить один вид кровельного материала другим, более дешевым. Она была признана победителем торгов и с ней был заключен государственный контракт. После выполнения работы заказчик подписал акты сдачи-приемки выполненных работ, но не по контрактной цене, а с учетом понижающего тендерного коэффициента. Свои действия он объяснил тем, что подрядчик применил более дешевый кровельный материал, не предусмотренный сметой. Он также предложил подрядчику подписать соглашение о снижении цены контракта. Подрядчик отказался от подписания соглашения, а заказчик отказался от каких-либо выплат. Арбитражный суд Республики Крым в полном объеме удовлетворил иск подрядчика. Апелляция стала на сторону заказчика и изменила решение. Суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции.

    Размер штрафа взысканного с исполнителя госконтракта штрафа снижен с 401 тыс. рублей до 33 тыс. рублей.

    Исполнитель заявлял о своей полной невиновности в нарушении государственного контракта. Однако в рамках другого дела исполнитель был признан виновным в нарушении этого контракта. В этом втором деле исполнитель не участвовал, поскольку надлежащим образом не контролировал почтовую корреспонденцию. О принятом решении он узнал только после вступления решения в законную силу, когда его иск был уже в суде. В такой ситуации уже не могло быть и речи о невиновности исполнителя в нарушении контракта. Оставалось только бороться за снижение размера штрафа, что и было успешно сделано.

    В кассации отменены решения о взыскании с субподрядчика 47 млн. рублей неосновательного обогащения и 27 млн. рублей пени.

    Сложное дело. Пришлось исправлять чужие ошибки. Вначале позиция генподрядчика сводилась к следующему: поскольку заказчик не принял у него выполненную работу, то и он не может ее принять у субподрядчика. А когда через суд были истребованы документы у заказчика, то выяснилось, что генподрядчик в полном объеме не только сдал, но получил оплату за выполненную субподрядчиком работу. То есть стало очевидно, что рассчитываться с субподрядчиком он не собирался. После этого генподрядчик изменил свою позицию: он заявил, что спорную работу выполнил не субподрядчик, а другое лицо. Тем не менее Арбитражный суд Московского округа удовлетворил кассационную жалобу адвоката Демьянчука А.В.

    Сергей Владимирович, 29.09.2016

    К нашей строительной компании заказчик предъявил иск на 170 млн. рублей. Наш юрист оказался неэффективен - мы проиграли дело в суде первой инстанции. Начали искать юриста, который смог бы добиться отмены судебного решения. После долгих поисков мы обратились к адвокату Демьянчуку А.В. После изучения материалов дела он указал на допущенные нами ошибки и, самое главное, выстроил четкую систему нашей защиты в вышестоящих судах. На подготовку дополнительной апелляционной жалобы ему потребовалось 2 месяца (дело очень сложное и многотомное). Составленная им жалоба четко показала, что в выборе адвоката мы не ошиблись. Это совершенно другой уровень по сравнению с тем, что мы видели ранее. К сожалению, суд апелляционной инстанции решение оставил в силе, а нашу жалобу - без удовлетворения. Но мы верили своему адвокату и он нас не подвел - суд кассационной интатнции удовлетворил нашу жалобу и отменил все решения по делу. Спасибо, Александр Владимирович. Вы подтвердили свой высший профессиональный уровень.

    Саватеев С.В., 03.07.2018

    Генподрядчик взыскал с нас 110 млн. рублей банковской гарантии. Свое решение он объяснил тем, что мы сорвали сроки выполнения работ. Мы были не согласны с его решеним, поскольку считали себя невиновными. Вначале мы обратились за помощью к другим адвокатам. Однако составленный ими иск показал, что нужен адвокат другого профессионального уровня. Поэтому мы обратились к адвокату Демьянчуку. Около 2-х месяцев ушло на изучение ситуации и подготовку иска. Результат - наша полная победа в очень сложном деле. Большое Вам спасибо! Уверен, это не последнее наше сотрудничество. Ведь, юристов много, а профессионала очень трудно найти.

    Отправить отзыв

    Что делать, если заказчик не подписывает КС-2 или не оплачивает выполненные работы?

    О законности действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора подряда.

    В данной статье адвокат Демьянчук А.В. анализирует арбитражную практику, связанную с расторжением договора подряда в одностороннем или судебном порядке. Рассмотрены примеры, когда в одних случаях решение заказчика об отказе от договора является правомерным, а в других - нет.

    Экономия подрядчика: не каждая экономия является законной!

    В данной статье адвокат Демьянчук А.В. раскрывает понятие "экономия подрядчика" (статья 710 ГК РФ). Далеко не каждое отступление от сметы или замену материалов на более дешевые арбитражные суды признают экономией подрядчика.

    Обзор судебно-арбитражной практики в сфере государственных и муниципальных закупок.

    Адвокат Демьянчук А.В. анализирует арбитражную практику, связанную с осуществлением государственных и муниципальных закупок. Рассмотрены следующие вопросы:
    1. О праве поставщика по государственному контакту на взыскание убытков со своего контрагента в случае, если нарушение срока поставки по контракту произошло по вине контрагента.
    2. О праве одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по п.2 статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ.

    Отсутствие в договоре срока выполнения работ не является безусловным основанием для признания договора подряда незаконченным.

    В данной статье адвокат Демьянчук А.В. комментирует дело, рассмотренное Президиумом ВАС РФ: условие о периоде выполнения работ считается согласованным, а договор подряда признается заключенным, если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, то неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

    Начисление неустойки по договору подряда со всей цены договора, а не со стоимости этапа - незаконно!

    В данной статье адвокат Демьянчук А.В. комментирует определение ВАС РФ по делу, в котором подрядчик допустил просрочку выполнения отдельного этапа работ, а арбитражные суды взыскали с него неустойку исходя из стоимости всех работ по договору, а не из стоимости этапа, в котором была допущена просрочка.

    Особенности обращения взыскания заказчиком на банковскую гарантию, представленную подрядчиком.

    В данной статье адвокат Демьянчук А.В. анализирует арбитражную практику, связанную с использованием банковской гарантии в качестве средства обеспечения обязательства по договору подряда или государственному контракту. Также рассмотрен вопрос о неосновательном обогащении заказчика при обращении им взыскания на банковскую гарантию в размере, превышающем допущенное подрядчиком нарушение.

    Существенные условия договора подряда, признание его незаключенным, неосновательное обогащение заказчика.

    В данной статье адвокат Демьянчук А.В. анализирует арбитражную практику на предмет наличия (отсутствия) в договоре подряда существенных условий, признания его незаконченным, выполнения работ без договора, а также возникновения неосновательного обогащения на стороне заказчика.

    Срок передачи проекта нарушен, а суд признал подрядчика невиновным.

    Адвокат Демьянчук А.В. анализирует правовые основания, при наступлении которых проектировщик может быть освобожден от ответственности перед заказчиком за нарушение сроков выполнения проектных работ.

Ни один уважающий себя адвокат не может и не должен гарантировать своему клиенту победу в судебном споре. Подобных гарантий я никогда не даю. Однако это не значит, что адвокат вообще не может что-либо гарантировать своему клиенту.

Я, Демьянчук Александр Владимирович, гарантирую каждому своему клиенту следующее:

1. Оказанные мной юридические услуги всегда будут высшего качества - ошибки исключены! Мои победы в сложных делах являются тому надежным доказательством. Мало кто может предъявить подобные результаты!

2. Если дело не имеет положительного решения (заведомо проигрышное), я никогда за него не возьмусь . Мне нужны только победы, а не осваивание бюджета клиента. Только победа в судебном споре является залогом того, что клиент повторно обратиться к адвокату, на деле доказавшему свой профессионализм и эффективность.

3. Пусть и крайне редко, но я все-таки терпел поражение в суде. К сожалению, высокая квалификация адвоката еще не гарантирует победу в суде. Однако я всегда делаю все ради достижения победы . Безинициативность, пассивность - это не про меня. Пока есть шанс на победу, я не сдаюсь!

4. В случае полного поражения в суде я обжалую решение во всех судебных инстанциях РФ. Оплата моих услуг по обжалованию осуществляется только в случае полной или частичной победы пропорционально полученному результату!

Я профессионал и поэтому предоставляю данные гарантии каждому своему клиенту!

Если заказчик уклоняется от подписания актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2, или не платит по договору подряда, то я предлагаю подрядчику следующие рекомендации.

Подрядчик вправе требовать оплату только выполненных работ. Одним из доказательств выполнения работы, является ее принятие заказчиком без замечаний. Например, по договору строительного подряда таким доказательством являются подписанные заказчиком акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, составленные по форме КС-2 и КС-3 соответственно. Если подрядчик располагает подписанными заказчиком указанными документами, то по общему правилу, отказ заказчика от оплаты выполненных работ является незаконным. В этом случае подрядчик вправе обратиться в суд с иском о взыскании долга за выполненные работы.

Если заказчик отказывается подписывать акт о приемке выполненных работ, то в силу части 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта будут признаны судом обоснованными. Однако в этом случае подрядчик должен письменно уведомить заказчика о своей готовности к сдачи-приемки выполненных работ и приложить к уведомлению не менее 2-х экземпляров актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3. В уведомлении укажите дату, время и место, где будет Вами осуществлена сдача-приемка выполненных работ заказчику. Как правило, место сдачи-приемки совпадает с местом выполнения работ. По общему правилу, приемка работ должна быть начата не позднее 3-х рабочих дней с момента уведомления заказчика, а если заказчик или результат работ находятся в другом городе - не позднее 5-ти рабочих дней. Получив уведомление о готовности к сдаче-приемке выполненных работ, Заказчик должен располагать вполне достаточным временем, чтобы подготовиться к приемке. Данное уведомление рекомендую направить заказчику ценным письмом с описью вложения. Если в договоре подряда указан почтовый адрес, отличный от юридического адреса, лучше направить уведомления в два адреса. Это позволит в дальнейшем избежать ненужных споров при взыскании долга за выполненные работы.

Как показывает судебная практика, наличие или отсутствие доказательств уведомления заказчика о сдаче-приемки выполненных работ будет иметь одно из решающих значений для удовлетворения судом иска подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ. Если такое уведомление отсутствует, а равно отсутствуют убедительные доказательства выполнения работ подрядчиком - в иске будет отказано. Если уведомление представлено суду, а заказчик на приемку выполненных работ не явился, мотивированных возражений на полученные им акты о приемки выполненных работ не представил, то наверняка суд удовлетворит иск подрядчика о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонне составленного им акта.

Возникли вопросы? Я сэкономлю Вам время и деньги - изучу Ваши материалы и дам рекомендации по улучшению Вашей правовой позиции!