Порядок применения дисциплинарной ответственности к адвокату. Если адвокатом ненадлежаще оказана юридическая помощь. Последствия нарушения дисциплинарных норм. Какие меры могут быть применены к адвокату

Вопрос 241. Обеспечительные меры арбитражного суда (основания, виды и порядок применения). Защита интересов сторон при применении обеспечительных мер. Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК, и иного лица может принять

Вопрос 273. Понятие, виды и классификация административных наказаний (взысканий). Административная ответственность юридических лиц (коллективных субъектов). Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение

Вопрос 279. Виды административных взысканий: штраф, конфискация, лишение специальных прав, административный арест, административное выдворение. Административный штраф (ст. 3.5.КоАП):Административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и

Вопрос 284. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, виды, основания и порядок применения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст. 27.1.КоАП):В целях пресечения административного правонарушения,

Вопрос 396. Общий порядок подготовки к судебному заседанию по поступившему в суд уголовному делу. Предварительное слушание: основания проведения, процессуальный порядок, виды решений. По поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений:- о

МЕРЫ ПООЩРЕНИЯ ЗА ТРУД Метод поощрения является одним из способов обеспечения трудовой дисциплины. Поощрением является общественное признание заслуг работника, его высокопроизводительного, высококачественного труда.В законе предусмотрены следующие виды

ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: ПОНЯТИЕ, ВИДЫ Дисциплинарная ответственность – вид юридической ответственности, предусматривающий государственное осуждение (порицание) за совершение дисциплинарного проступка ввиде дисциплинарного взыскания.Основанием

Судья - Мехрякова Л.И.

Дело № 33-9593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю. судей Пьянкова Д.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 октября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Адвокатской палаты Пермского края на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Кустовского А.Е. к Адвокатской палате Пермского края удовлетворить.

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Пермского края от 11 марта 2014 г. и решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27 марта 2014г. в отношении адвоката Кустовского А.Е. о привлечении к дисциплинарной ответственности признать незаконным, дисциплинарное производство прекратить.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя Адвокатской палаты Пермского края Иванова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кустовский А.П. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Пермского края о признании незаконным заключения квалификационной комиссии палаты от 11 марта 2014 года, решения Совета Палаты от 27 марта 2014 года, снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Требования мотивированы тем, что истец состоит в реестре адвокатов Пермского края и осуществляет свою деятельность в ПРКА «Юсти». Президентом палаты на основании жалобы Добрыниной Н.В. от 14.12.2012г. в отношении истца было направлено представление о возбуждении дисциплинарного производства. В соответствии с заключением квалификационной комиссии Палаты от 11 марта 2014 г. в действиях истца обнаружены нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, кодекса профессиональной этики, а также не исполнение решения органа адвокатской палаты. Решением Совета Палаты от 27 марта 2014 года на Кустовского А.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием принятия данного решения явилось ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению от 09.04.2013г. и признание не исполнения обязательств по соглашению с доверителем в полном объеме. Ненадлежащее исполнение обязательств выразилось в пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска Добряниной Н.В. было отказано. Другим основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось не исполнение обязанности по предоставлению объяснений в 10 -дневный срок. Считает решение и заключение незаконными и необоснованными, поскольку они приняты с процессуальными нарушениями привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, а именно пропущен срок возбуждения дисциплинарного производства, отсутствуют доказательства извещения адвоката о дне и времени рассмотрения дисциплинарного производства, привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности состоялось за пределами сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, заключение и решение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Временем совершения истцом дисциплинарного проступка, указанного Добрыниной Н.В. в жалобе (нарушение правил подсудности при подаче иска, что привело как следствие к отказу в удовлетворении требований) является день подачи иска в Мотовилихинский районный суд г. Перми - 23.07.2012г. С указанной даты начинает течь срок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. На момент поступления жалобы Добрыниной Н.В. и на момент направления представления о возбуждении дисциплинарного производства срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек. Кроме того, Совет Палаты при принятии оспариваемого решения вышел за рамки предмета и оснований тех требований, которые были изложены в жалобе Добрыниной Н.В. и дал оценку действиям истца, которые не являлись предметом рассмотрения и исследования в квалификационной комиссии. При этом, объяснения по существу жалобы Добрыниной Н.В. им даны в 10-дневный срок 10.02.2014г., поскольку о поступившей в Палату жалобе Добрыниной Н.В. ему стало известно 31.01.2014г. Считает, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с не предоставлением в 10-дневный срок объяснений не имелось. Также, дисциплинарное производство возбуждено с пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст.21 Кодекса, поскольку жалоба Добрыниной Н.В. поступила в Палату 14.12.2013г.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Адвокатская палата Пермского края просит решение суда отменить. В жалобе ответчик указывает на то, что судом неверно истолкованы и применены нормы ст.ст. 20-21 Кодекса профессиональной этики адвоката об исчислении сроков возбуждения дисциплинарного производства. Необоснованным находит вывод суда о дате извещения адвоката о даче объяснений 31.01.2014г., полагая, что такой датой следует считать дату получения почтового отправления 06.01.2014г. Также полагает необоснованным и вывод суда о том, что отказ в удовлетворении требований гражданина по истечению сроков давности не находится в причинно-следственной связи с действиями адвоката, пропустившего срок и допустившего подачу искового заявления с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав пояснения представителя ответчика Иванова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст. - проверяется в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом, 20.12.2013г. в Адвокатскую палату Пермского края поступила жалоба Добрыниной Н.В. в отношении адвоката Кустовского А.Е. Из текста жалобы следовало, что при обращении заявителя к адвокату, последним было предложено заключить три соглашения об оказании юридической помощи. Иски по первым двум соглашениям адвокатом проиграны. В соответствии с третьим соглашением адвокатом составлено исковое заявление, которое первоначально направлено адвокатом с нарушением правил подсудности. Впоследствии адвокат отказался от ведения дела. Допущенная адвокатом ошибка привела к отказу в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском срока исковой давности. Заявитель считала, что адвокат нарушил ее права при оказании квалифицированной юридической помощи.

21.02.2014г. вице-президентом АППК было внесено представление, из которого следовало, что жалоба Добрыниной Н.В. носит законный и обоснованный характер, соответствует требованиям ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката, является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, поскольку поведение Кустовского А.Е. свидетельствует о неисполнении профессиональных обязанностей перед доверителем и нарушении требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. Кроме того, в нарушение требований п.2.5 Положения АППК от 12.08.2004г. Кустовским А.Е. не были даны объяснения по существу жалобы в 10-дневный срок, что является самостоятельным основанием для возбуждения дисциплинарного производства.

25.02.2014г. распоряжением Президента Адвокатской палаты Пермского края было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Кустовского А.Е.

Согласно заключению Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Пермского края от 11.03.2014г., в действиях адвоката имеются нарушения п.1 ч.1 ст.7 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ч.1 ст.9, ч.2 ст. 10 Кодекса профессиональной этики, п.2.5 Положения АППК от 12.08.2004г.

Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края № 4 от 27.03.2014г. в действиях адвоката признано обоснованным заключение квалификационной комиссии, факт нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, а также неисполнения решений органов адвокатской палаты установленным, к Кустовскому А.Е. применена мера дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 6, 7, 25, 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.ст. 18, 19, 20, 21 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Так, в силу ч.1 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» Квалификационная комиссия создается для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, а также для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов.

Согласно п.1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, установлено, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

В числе мер дисциплинарной ответственности предусмотрены замечание, предупреждение и прекращение статуса адвоката (п.6 ст. 18 Кодекса).

В соответствии с п.5 ст. 18 Кодекса, меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года.

В силу п. 2 ст. 25 Кодекса, решение совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

Принимая решение, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры и сроков привлечения адвоката Кустовского А.П. к дисциплинарной ответственности.

Согласно п.1 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: 1) жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, 2) представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим, 3) представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры, 4) сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты.

В соответствии с п.1 ст.21 Кодекса, президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения.

Как усматривается из материалов дела, поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвокат Кустовского А.Е. являлась жалоба Добрыниной Н.В., которая поступила 20.12.2013г. Дисциплинарное производство в отношении адвоката Кустовского А.Е. было возбуждено только 25.02.2014г., то есть с пропуском установленного 10-дневного срока и спустя более 2 месяцев.

Вынесение представления вице-президентом 21.02.2014г. в данном случае не может быть расценено в качестве самостоятельного повода для возбуждения дисциплинарного производства - п.п.2 п. 1 ст.20 Кодекса, поскольку в его основание как раз положена жалоба Добрыниной Н.В., а не ставшие известными из каких-либо источников обстоятельства нарушения адвокатом норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката. В связи с чем, данное представление не могло быть принято во внимание при исчислении сроков, предусмотренных п.1 ст.21 Кодекса.

Таким образом, вывод суда о пропуске ответчиком срока возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Кутовского А.Е. является обоснованным и положениям ст.20, 21 Кодекса не противоречит.

При этом, в качестве нарушения адвокату вменено предъявление искового заявления с пропуском срока исковой давности, в связи с чем иск оставлен без удовлетворения по основаниям истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия находит правильным примененный судом порядок исчисления годичного срока привлечения к дисциплинарной ответственности с момента предъявления иска в Мотовилихинский районный суд г. Перми - 23.07.2012г., и в Свердловский районный суд г. Перми 16.10.2012г. Истек годичный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности и при исчислении его с момента заключения соглашения с Добрыниной Н.В. 24.04.2012г.

Кроме того, суд верно принял во внимание, что обстоятельство истечения срока исковой давности безусловно не влечет отказ в удовлетворении требований, поскольку срок исковой давности подлежит применению только по заявлению стороны в споре. Следовательно, не доказана причинно-следственная связь между действиями адвоката и наступившими последствиями для заявителя жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое истцом решение Совета Адвокатской палаты Пермского края нельзя признать законным, на день дачи заключения Квалификационной комиссией и вынесения решения Советом Адвокатской палаты один год с момента вменяемого истцу нарушения истек, что исключало дисциплинарное производство.

Также суд правильно указал на то, что обязанность по предоставлению объяснений в связи с поступлением жалобы Добрыниной Н.В. адвокатом Кустовским А.Е. в 10-дневный срок выполнена.

Из материалов дела следует, что уведомление о предоставлении объяснений и документов в связи с поступившей жалобой было направлено адвокату Кустовскому А.Е. простой почтовой корреспонденцией, что исключает возможность контроля за сроками его вручения. Доказательств того, что истец должен был узнать и узнал о поступившем в адрес ПРКА «Юсти-Ко» уведомлении о даче объяснений по жалобе Добрыниной Н.В., ответчиком не представлено.

При таком положении, вывод суда о том, что надлежащим извещением адвоката о необходимости предоставления объяснений следует считать уведомление его секретарем ПРКА «Юсти-Ко» 31.01.2014г., следует признать обоснованным и доводами жалобы он не опровергается.

Учитывая, что о необходимости предоставления объяснений Кустовскому А.Е. стало известно 31.01.2014г., объяснения представлены им в адрес Палаты 10.02.2014г., то есть с соблюдением предусмотренного 10-дневного срока.

Следовательно, оснований для привлечения адвоката Кустовского А.Е. к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанности по представлению объяснений в установленный срок, не имелось.

Выводы суда об исполнении адвокатом требований о предоставлении объяснений, о нарушении процедуры и сроков привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, являются обоснованными, требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не противоречат.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводов суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, а также то, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могли повлиять на исход дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.

Для обеспечения эффективной деятельности адвокатуры в российском законодательстве предусматривается понятие адвоката. Однако принципы ведения дисциплинарного производства в отношении адвоката, способы привлечения его к ответственности и значительно отличаются от других сфер деятельности. Поэтому узнать о том, как именно ведется дисциплинарное производство и налагается взыскание на адвоката будет полезно каждому, кто так или иначе связан с судебной системой.

Дисциплинарная ответственность адвоката и её правовое регулирование

В российском законодательстве понятие дисциплинарной ответственности используется преимущественно в контексте описания трудовых взаимоотношений. Именно к ней могут привлекать своих сотрудников работодатели при нарушении работниками различных требований Трудового кодекса или правил внутреннего распорядка самого предприятия. Однако кроме этого есть целый ряд категорий граждан, которые также могут в силу особенностей своей деятельности привлекаться к подобной ответственности, даже не находясь в трудовых взаимоотношениях.

К одной из таких особых категорий относятся и лица, обладающие адвокатским статусом. Дисциплинарное производство в отношении адвоката проводится совершенно по иным критериям, чем это описано в Трудовом кодексе. Так, о том, как именно происходит привлечение к рассматриваемой ответственности, можно узнать из положений следующих нормативных документов:

Кодекс не является документом, принимаемым органами российских властей или государственными структурами в принципе. Его принятие и внесение в него изменений осуществляют представители адвокатов. Тем не менее, его положения являются обязательными для соблюдения всеми лицами, ведущими адвокатскую деятельность на территории Российской Федерации.

Меры дисциплинарной ответственности адвоката и виды взысканий

Всего в российском законодательстве присутствует строго ограниченное количество мер дисциплинарного воздействия на адвокатов. Допустимы к применению лишь установленные в Кодексе виды взысканий. Так, законодательными нормативами предполагается возможность вынесения:

• Замечаний.
• Предупреждений.
• Прекращения статуса.

При этом конкретных описаний последствий первых двух из вышеозначенных дисциплинарных взысканий по отношению к адвокату не предусмотрено. Прекращение же статуса может предусматривать также ограничение лица в праве заново получать его вплоть до пятилетнего срока, но не менее, чем на год. Порядок и продолжительность срока прекращения статуса определяется в каждом случае непосредственно Советом палаты.

Никакие штрафы в рамках взыскания по дисциплинарным основаниям на адвоката налагаться не могут. Однако административное или уголовное производство могут предусматривать их наличие, также, как и предполагать возможность лишения статуса.

Порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности

Для привлечения адвоката к ответственности дисциплинарного характера необходим определенный повод. Таким может являться нарушение положений наличествующего законодательства об адвокатуре или Кодекса. При этом начинается производство с обращения или жалобы, которые могут быть поданы судьей, представителем органов государственной власти, иным адвокатом, вице-президентом палаты или его заместителем, а также доверителями, законными представителями самого адвоката, либо лицами, которым было отказано в предоставлении юридической помощи.

Анонимные жалобы не подлежат никакому рассмотрению и не предполагают последствий.

Жалоба должна быть подана в палату, к которой относится адвокат. При этом сама жалоба должна строго соответствовать установленным в Кодексе критериям. Рассмотрение жалобы сначала проводится квалификационной комиссией, а после направляется в Совет палаты, где производится повторное рассмотрение дела и вынесение окончательного решения в отношении привлечения к ответственности.

Следует помнить, что вопросы ведения такового производства в отношении адвокатов имеет куда больше нормативов, чем порядок взысканий в трудовых взаимоотношениях. На практике ведение таковых производств, особенно учитывая отсутствие каких-либо фактических последствий для самого адвоката, за исключением ситуаций, которые предполагают прекращение его деятельности, случается крайне редко. Усложняет это также и тот факт, что как соблюдение норм Кодекса, так и ведение самих производств обеспечивается другими адвокатами - членами палаты и Совета, что может предполагать профессиональную солидарность и так называемую «круговую поруку».

Если Вы считаете, что адвокат ненадлежащим образом оказал Вам юридическую помощь, то в зависимости от того, что Вам нужно , у Вас есть два возможных пути:

I. Вы хотите вернуть деньги, уплаченные адвокату.

С точки зрения права Адвокатская палата не занимается взысканием денежных средств с адвокатов, которые были уплачены ему доверителем. По закону такие вопросы решаются доверителем с адвокатом самостоятельно либо в судебном порядке .

Таким образом, если Вам не удается договориться с адвокатом о возврате денежных средств, то Вы обращаетесь в районный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, уплаченных ему по соглашению об оказании юридической помощи.

NB! Помните, что при подаче искового заявления необходимо соблюдать ряд процессуальных правил:

• учитывайте сроки давности (с момента ненадлежащего исполнения обязательств адвокатом должно пройти не более трех лет);
• подавайте иск по месту жительства адвоката;
• составляйте исковое заявление в соответствии с правилами статей 131, 132, 133, 134 и 135 ГПК РФ.

II. Привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности.

В данном случае Вам следует подать в Адвокатскую палату Красноярского края жалобу на адвоката .

В случае соблюдения всех необходимых требований закона по Вашей жалобе в отношении адвоката будет возбуждено дисциплинарное производство, в рамках которого к нему могут быть применены следующие меры ответственности: замечание, предупреждение, лишение статуса .

Условия подачи жалобы указаны в статьях 18 и 20 Кодекса профессиональной этики адвоката:

• Вы должны быть лицом, управомоченным подавать жалобу , то есть а) между Вами и адвокатом было заключено соглашение на оказание юридической помощи; б) либо Вы являетесь законным представителем лица, заключившего соглашение с адвокатом; либо в) Вам был назначен адвокат по уголовному делу в порядке ст. 51 УПК РФ (было вынесено постановление следователя, дознавателя или суда о назначении Вам защитника).
• Не истек срок давности привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. Согласно ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката указанный срок составляет 1 год и начинает течь с момента совершения адвокатом проступка.

В случае, если данные условия не соблюдаются, дисциплинарное производство не возбуждается и жалоба не принимается к производству.

Требования к содержанию жалобы также указаны в Кодексе профессиональной этики адвоката (п. 2 ст. 20). В жалобе необходимо указать:

• Вашу фамилию, имя, отчество, а также адрес места жительства;
• Фамилию, имя, отчество, форму адвокатского образования, реквизиты соглашения об оказании юридической помощи или ордера адвоката, в отношении которого подается жалоба;
• Конкретные действия, которые, по Вашему мнению, свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг адвокатом;
• Обстоятельства, подтверждающие Ваше требование, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
• Перечень прилагаемых к жалобе документов.

Если Ваша жалоба отвечает всем необходимым требованиям и соблюдены условия подачи жалобы, в течение 10 дней с момента поступления жалобы в Адвокатскую палату возбуждается дисциплинарное производство. Само дело по жалобе рассматривается не позднее двух месяцев с момента его возбуждения.

Дисциплинарное производство включает в себя две стадии: разбирательство в квалификационной комиссии и в Совете Адвокатской палаты. В первом случае выясняется, есть ли у адвоката проступок, во втором - применяются меры дисциплинарной ответственности.

Разбирательство в квалификационной комиссии осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.

По Вашей просьбе в течение 10 дней с момента принятия Советом Адвокатской палаты решения Вам могут выслать его копию.

Более подробно ознакомится с процедурой дисциплинарного производства можно в

Коллеги, все мы привыкли к наличию дисциплинарного производства и наказаниям за совершенные адвокатами нарушения.

Хочу проанализировать, а так ли законны сами эти наказания?

Часть 6 ст. 18 КПЭА устанавливает меру ответственности адвокатов:

1) замечание;

2) предупреждение;

3) прекращение статуса адвоката.

Поскольку мы с вами юристы и должны следовать четким нормам закона, я задумался - А может ли Кодекс профессиональной этики адвокатов (корпоративный документ) устанавливать ответственность (наказание)?

Часть 2 ст. 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»:

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ для каждого адвоката ПРАВИЛА ПОВЕДЕНИЯ при осуществлении адвокатской деятельности, а также ОСНОВАНИЯ и ПОРЯДОК привлечения адвоката к ответственности.

Аналогичная норма закреплена статьй 1 КПЭА:

Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката ПРАВИЛА ПОВЕДЕНИЯ при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также ОСНОВАНИЯ и ПОРЯДОК привлечения адвоката к ответственности.

Давайте разбираться, что же в соответсвии с законом устанавливает КПЭА:

1. Правила поведения
2. Основания и Порядок привлечения адвоката к ответственности.

С первым пунктом спора нет, все ясно, а вот со 2 пунктом?

Основания, содержат в себе наличие совокупности юридических признаков правонарушения: Объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Но уж извините - МЕРУ ответсвенности (наказание) не устанавливают.

Порядок - урегулированная нормами процессуальная деятельность документального закрепления ее результатов.

Порядок также не может устанавливать меру наказания.

С моими рассуждениями можно не соглашаться, если бы не -

Часть 2 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»:

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, ПРЕДУСМОТРЕННУЮ НАСТОЯЩИМ Федеральным законом.

В Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» отсутствует такая ответственность как - ЗАМЕЧАНИЕ, ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ и установление срока от 1 до 5 лет по истечении которого он допускается к сдаче экзамена.

Мало того, наш адвокатский закон не предусматривает установление срока по истечении которого лицо лишенное статуса адвоката допускается к сдаче экзамена.

А вот КПЭА в своей статье 18 часть 7 устанавливает:

В решении Совета о прекращении статуса адвоката за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса устанавливается срок, по истечении которого указанное лицо допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката. Указанный срок может составлять от одного года до пяти лет.

Как это так коллеги?

То есть, лишили лицо статуса адвоката и установили ему срок допуска к сдаче экзамена 3 года руководствуясь КПЭА, он уже не адвокат, а нормы КПЭА на него распространяются!

Обратимся опять же к нашему адвокатскому закону:

Часть 5 ст. 10 Допуск к квалификационному экзамену:

Решение об ОТКАЗЕ в допуске претендента к квалификационному экзамену может быть принято только по ОСНОВАНИЯМ, УКАЗАННЫМ в настоящем Федеральном законе.

Прямая норма закона! И нет никакой отсылки к КПЭА!

Лично я не против чтоб были такие меры ответственности - замечание, предупреждение, установления срока от 1 года до 5 лет по истечении которого лицо лишенное статуса адвоката допускается к сдаче экзамена.

Но коллеги, давайте действовать законно!!!