Российская федерация незаконна. Российская федерация незаконна, хватит играть в граждан рф по истечению после по истечении кроме

Интересует ваше мнение по этому вопросу.

О г л а в л е н и е:
1. Термины и понятия
2. Банковская система РФ. Отсутствие государственного казначейства
3. Мнимое равенство субъектов РФ
4. Хорошая работа топ - менеджеров от Ротшильдов (указы, постановления
правительства, прочие законы)
5. Выводы

Глава 1. Термины и понятия.
Государство - это люди, проживающие на определённой территории с установленными границами, объединившиеся с целью обеспечения своей жизнедеятельности, установившие, принявшие законы и подчиняющиеся им. Можно перефразировать: государство – это союз, объединение людей для обеспечения из благоденствия, жизнедеятельности, защиты и т.п. Основа этого союза (объединения) может иметь разные правовые, нравственные, организационно-трудовые и т.д. формы.

Коренные народы – потомки людей, населявших страну или географический регион на тот момент, когда туда прибыли люди, представлявшие другую культуру и другую этническую группу и заявившие доминирующее положение в результате завоевания, оккупации, создания поселений или иным путём.

Россия – географическая территория, страна, населённая народом, живущим в ее границах. [ Народ живет не внутри органов государственной власти, а на территории страны. Конституция РФ употребляет понятия «Россия» и «РФ» как равнозначные, внося путаницу (см. ч.2 ст.1 Конст. РФ), утверждая, что общество=государство. По терминологии Конст. РФ получается, что публичная собственность, которая в действительности принадлежит стране, оказывается собственностью чиновников. ]

Российская Федерация – особого рода организация, система, субъект права, норм права, действующий на ограниченной территории, имеющий аппарат управления (органы законодательной, исполнительной и судебной властей) по типу государства.

Публичный закон, Закон – это то, что народ повелел и постановил. («Римское частное право»)

Право, нормы права – согласование волей участников, включающее в себя две стадии:
1, достижение согласия относительно правил поведения.
2, взаимообусловленное волеизъявление относительно признания правил поведения обязательными (подписание, утверждение, ратификация, принятие).

Гражданство - особый статус, который предполагает юридическое признание государственной принадлежности лица внутри страны и за рубежом и наделение его в полном объеме комплексом прав и обязанностей, предусмотренных в законодательстве этого государства.
Правомерные и неправомерные акты (деяния) – Правомерные акты производят эффект, соответствующий воле лица, неправомерный акт – противоположный эффект, влекущий ухудшение правовой ситуации и для лица его совершившего и для других участников правового общения.

Юридические сделки – юридические акты, направленные на общение, имеющие коммуникативную природу. Различают односторонние и многосторонние сделки в зависимости от того, требуется ли для наступления эффекта участие всех сторон правоотношений. При многосторонних сделках наступает необходимость согласования волеизъявлений, т.е. достижение соглашения, всех участников сторон.

Ничтожная сделка (в том числе юридическая, по установлению взаимных прав и обязанностей, т.е. законов) не влечёт юридических последствий, кроме тех, которые связаны с её недействительностью (в т.ч. правовые последствия), и недействительна с момента её совершения.

Юридические факты – любые юридически значимые явления, приводящие к возникновению и изменению в правах и обязанностях субъектов оборота.

Понятия и толкования понятий взяты из хрестоматий общепринятого мирового норматива.

Краткая справка об иерархии законодательства РФ:

Конституция РФ - закон, имеющий наивысшую юридическую силу, соответствовать которому должны все принимаемые нормативно-правовые акты.

Иерархия законов по убыванию юридической силы:
1 федеральные конституционные законы,
2 федеральные законы (включая кодексы), международные договора законы субъектов РФ
(при противоречии между каким-либо региональным правовым актом и федеральным законом будет действовать федеральный закон, как имеющий большую юридическую силу, за исключением случая в ч.6 ст. 76 Конст. РФ)

В целях исполнения законов, органами исполнительной власти издаются подзаконные акты, имеющие аналогичную иерархическую структуру:
1. акты Президента РФ (указы, распоряжения),
2. акты правительства (постановления, распоряжения),
3. акты федеральных органов исполнительной власти (приказы, инструкции),
4. акты субъектов Российской Федерации.

Глава 2. Отсутствие государственного казначейства в РФ.

Казначейская система государства (казна государства) в жизни стран имеет огромное значение. Она предназначена для реализации государством способности управлять исполнением бюджета, или, другими словами, для жизнеобеспечения населения страны на всех уровнях жизнедеятельности.

Речь пойдёт о Центральном Банке РФ. Второе его название по терминологии РФ - Банк России. Коли уж Банк России консультирует Министерство финансов РФ, а не подчиняется ему, выдаёт кредиты Правительству РФ под различные программы и различные проценты, а не подчиняется ему и следит за всей финансовой системой в РФ.

Закон о Центральном банке появился, когда ещё существовал СССР. Законодательство о ЦБ принималось, когда ещё не было Конституции РФ.

Устав Банка России был утверждён Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР 24 июня 1991 года.

Ранее, в конце 1990 года, избранный с третьей попытки с небольшим перевесом в 3 голоса, Председатель Верховного Совета РСФСР Ельцин (Эльцин) Б.Н. подписывает три закона, которые превратили республиканский филиал Госбанка СССР в главный банк РСФСР – Центральный банк (Банк России), вроде как подчиняющийся Верховному Совету РСФСР. На базисе этих документов была написана статья 75 Конституции РФ.

Вот эти законы:
Закон РСФСР №394-1 от 02.12.1990 г «О Центральном Банке РСФСР (Банке России)»
Закон РСФСР №395-1 от 02.12.1990 г «О банках и банковской деятельности в РСФСР» Постановление Верховного Совета РСФСР №396-1 от 02.12.1990г о введении в действие двух предыдущих законов.
Закон РСФСР №394-1 от 02.12.1990 г «О Центральном Банке РСФСР (Банке России)» отменяет статус государственного казначейства и нарекает ЦБ РСФСР (Банк России) юридическим лицом, но не регистрирующемся в налоговых, по обязательствам которого государство (в законе не уточнено какое) не отвечает и наоборот - ЦБ не отвечает по обязательствам государства (статья 2 закона №394-1 от 02.12.1990).
Самое интересное, что через 9 (!) дней Горбачёв (Гербер) М.С., будучи пРезидентом всея СССР, подписывает три аналогичных закона: закон СССР
№1828-1 от 11.12.1990г «О государственном банке СССР», закон №1829-1 от 11.12.1990г и Постановление Верховного Совета СССР №1830-1 от11.12.1990г о введении в действие двух предыдущих законов. На основании этих перечисленных законов ГосБанк СССР становится юридическим лицом, подчиняющимся не известно кому, с уставным капиталом 1500 млн. рублей. Вернёмся к российской республике – РСФСР. Статья 5 закона РСФСР №394-1 от 02.12.1990 г «О Центральном Банке РСФСР (Банке России)» гласит, что «Банк 6 России НЕ ЗАВИСИМ в своей деятельности, государственные органы и органы местного самоуправления не имеют права вмешиваться в деятельность Банка России.»
Статья 6 того же закона наделила Банк России функциями законодательной власти: «Банк России издаёт нормативные акты, обязательные для федеральной и государственной власти...»
Статья 9 определила уставной капитал сего юридического лица в 2 раза превышающим утверждённый Горбачёвым (Гербером) капитал Госбанка СССР:
«Уставной капитал Банка России 3 млрд. рублей». Т.е. три миллиарда бумажных фантиков номиналом в рубль. Для справки уставной капитал Госбанка РСФСР в 1921 году был равен 2.000 млрд. рублей, привязанных к цвет.мету.

Все государства мира имеют свою собственную денежную валюту с отличительной символикой, принадлежащей только к данному государству, например государственный герб. Только не РФ.

В соответствии с Федеральным конституционным законом «О государственном гербе Российской Федерации» изображение государственного герба приведено на Рис.1:


Статья 5 ФКЗ «О госуд. гербе РФ» указывает, что Государственный герб РФ помещается «…в рабочих кабинетах…Председателя Центрального Банка РФ».
Официальный герб на денежных знаках РФ отсутствует. Вместо него используется заключённый в круг герб Временного правительства 1917-1918 г.г. См. Рис. 2

На основании международных норм права это является надругательством над гербом другого государства и влечёт ответственность. Пункт 4 статьи 15 Конституции РФ гласит: «Общепризнанные принципы и нормы международного права…являются составной частью …правовой системы» РФ.

Даже на однодолларовой банкноте США, где государство не несёт ответственности за обеспечение своих денег, и то изображён герб США как символ того, что она - именно банкнота США.

Какое же государство печатает российские рубли для РФ?
В обыденном сознании населения России превалирует убеждённость в том, что государство является эмитентом денег. Но в РФ эмитентом денег выступает Центральный банк РФ (Банк России) как отдельное от государства юридическое лицо (см. ст.75 Конституции РФ). А Государственным банком является банк, который находится в собственности государства и управляется государственными органами. В странах мира имеется два вида государственных банков: центральные банки и государственные коммерческие банки. Центральные банки многих стран являются государственными банками и, соответственно, их капитал, имущество принадлежит государству, что позволяет им осуществлять свою политику и операции в соответствии с требованиями национальной экономики, а не с целью получения прибыли. Центральные банки осуществляют регулирование экономики, надзор над деятельностью коммерческих банков, оказывают влияние на международные финансовые отношения, обеспечивают финансирование государственных программ.

Государственные коммерческие банки обеспечивают проведение политики государства в области кредитования хозяйства, оказывают влияние на инвестиционные, посреднические и расчётные операции, а через них и на экономическое состояние клиентуры. Они обслуживают важнейшие отрасли хозяйства, определяющие положение страны в системе международных экономических отношений, кредитование которых недостаточно выгодно частному капиталу.

Федеральный закон РФ «О Центральном банке (Банке России)» не предусматривает защиту прав вкладчиков и акционеров в качестве обязанности Банка России. По закону РФ риски в денежном обороте являются частным делом рискующего лица. Возложение на Банк России обязательств по защите прав вкладчиков и акционеров означало бы взятие Банком России функций государства и превращение его в орган государственной власти.

Статья 89 закона РСФСР №394-1 от 02.12.1990 г утверждает, что Банк России создаёт для своих сотрудников свой Пенсионный Фонд для их дальнейшего обеспечения.

На основании статьи 3 Федерального закона РФ №119 от 05.07.1995г «О государственной службе» и дополнения к Федеральному закону №35 от 27.01.1999г зарплата работникам Центрального банка выплачивается не из бюджетов.

Из перечисленных событий следует юридический факт, что Центральный банк РФ не является государственным органом и не осуществляет государственный надзор.

В Федеральном законе РФ «О Центральном банке (Банке России)» нет прямых указаний, кто из высших руководителей Банка России (в Совете директоров) является должностным лицом. Тогда следует юридический факт о невозможности реализовать гражданином право обратиться в суд в рамках правового поля РФ, если неправомерными действиями, допустим, руководителя территориального учреждения Банка России или руководителем филиала Банка России нарушены его права и свободы. Статья 239 ГПК РФ предусматривает право гражданина обратиться в суд с жалобой, если он считает, что неправомерными действиями государственного органа, общественной организации или должностного лица нарушены его права и свободы. Например, гражданин или организация желает предъявить жалобу на установление 30-ти-кратного и выше обесценивания труда коренного населения России утверждённым ЦБ РФ грабительским курсом рубля по отношению к валюте США. В сталинском СССР, к примеру, ещё обеспеченный золотом доллар США «весил» 64 советских копейки и Госбанк СССР во всем мире считался одним из крупнейших и авторитетнейших кредитных учреждений. К тому же он был универсален, т.к. выполняя функции, присущие государственным и коммерческим банкам, он был эмиссионным и валютным центром страны, проводил активную политику по защите ее валютных интересов. Сейчас отвязанный от золота доллар США «весит» ± 3000 российских копеек.

Тогда напрашиваются вопросы: С какой целью на счетах Центрального банка РФ аккумулируются и хранятся средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Федерации, государственных внебюджетных фондов, если, попадая на счета оного негосударственного юридического лица, эти средства мгновенно обесцениваются в 30 и более раз в зависимости от курса рубля РФ по отношению к доллару США или евро? С какой целью Правительство РФ и гарант Конституции РФ – Президент РФ обеспечивают поступление в Центральный банк РФ всех денежных средств населения России и РФ, собранные всеми банками РФ в виде налогов, сборов за оплату ЖКУ и прочих поборов?

Весь труд населения России, заключенный в денежные рублёвые знаки, попадая в ЦБ РФ, тут же обесценивается в 30 раз по отношению к американскому и в 40 раз по отношению к европейскому уровню жизни. Ещё интересный вопрос вытекает из двух предыдущих вопросов: есть ли у Российской Федерации золотовалютные резервы, если все денежные ценности сосредоточены в ЦБ РФ?

Если учесть, что имущество, которым создаются услуги, товары и т.п. – принадлежат народу, а не государственному аппарату. Услуги, товары и т.п. создаются людьми, а не государственным аппаратом. Источник денег – народ, а не государство. Коротко говоря, народная собственность принадлежит стране, а не чиновничьему аппарату. Перефразируем последний вопрос: есть ли у народа России золотовалютные резервы? …Трудишься, трудишься, а всё без штанов. ЦБ РФ не подчиняется правительственным органам РФ, но и народу России не служит. Юридический факт. По всем признакам – трансконтинентальная корпорация.

Автор косвенно полагает, но не располагает подтверждающими документами, что учредителями и руководителями деятельности ЦБ РФ являются:
Banque Edmound Rothschild SA, Credit Lionnais, Barcays Bank PCL и Credit Suisse First Boston - банки, входящие в корпорацию Ротшильда. В 1994 году Московский филиал банка Credit Suisse First Boston владел акциями «Лукойла», РАО «ЕЭС России», «Ростелекома» и многих других. Известно, что при капитализации «Газпрома» в 87 миллиардов долларов, его долг зарубежным кредиторам составляет 60 миллиардов. «Лукойл» при капитализации 27 миллиардов, имеет долг 26 миллирдов и так далее. Общий совокупный долг всех отраслевых корпораций России в итоге оказывается равен всему золотовалютному запасу Центрального Банка РФ. Эти сведения даны на случай, если вдруг кто–то задастся целью национализировать чужое изобретение - ЦБ РФ, другими словами, национализировать чужой нуль.

По данным профессора МГУ, доктора экономических наук М.М. Мусина за годы существования казначейской системы РФ в тесной дружбе с федеральными властями РФ у населения России было украдено и аккумулировалось на западных счетах 10 федеральных бюджетов РФ.

Европейский центральный банк (European Central Bank) – Центральный банк Евросоюза и зоны евро, уже на протяжении длительного периода, причем даже во время кризиса, прилагает массу интеллектуальных усилий в проведении своей денежно-кредитной политики таким образом, чтобы поддерживать, как того и требует его устав, - высокий уровень благосостояния европейцев на основе низких кредитных ставок. Ему удавалось держать ставку рефинансирования в пределах 1%. Для сравнения ставка рефинансирования ЦБ РФ на сег.день – 8%. В разбойные 1990-е ставка составляла ± 200%. А РФ обеспечивает Евросоюз народной нефтью и газом. Но, в отличие от РФ, Банковская система Евросоюза работает на общество, а не против него. Страны Евросоюза разработали такую систему центрального банка, чтобы он был максимально независим от государства (устранение возможностей для коррупции в среде гос.чиновников) и стал зависимым по отношению к интересам гражданского общества.

Глава 3. Мнимое равенство субъектов РФ.

Вслед за началом конфликта между союзным и республиканским законодательством после принятия народными депутатами РСФСР Декларации о государственном суверенитете РСФСР, августовским путчем 1991 года, Беловежским соглашением и прочими событиями, приведшими к парализации государственной власти СССР, был подписан так называемый Федеративный договор от 31 марта 1992 года, состоявший из трёх частей. Он поделил на три типа по статусу как на три сорта территории России (РСФСР). Это – первый тип - республики(=государства), второй тип - края и области, третий тип - автономные края и автономные округа. Рекомендуется различать понятия Россия и Российская Федерация как не идентичные (см. Гл.1).

Сравниваем положения субъектов в РФ. Цитата из Федеративного договора для субъектов первого типа:

П1. статьи III Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации от 31 марта 1992 года: «Республики (государства) в составе Российской Федерации обладают всей полнотой государственной (законодательной, исполнительной, судебной) власти на своей территории, кроме тех полномочий, которые переданы (отнесены) в ведение федеральных органов государственной власти Российской Федерации в соответствии с настоящим Договором. Территория и статус республики в составе Российской Федерации не могут быть изменены без ее согласия.»
п.3. статьи III того же Договора от 31 марта 1992, цитата: «Земля и ее недра, воды, растительный и животный мир являются достоянием (собственностью) народов, проживающих на территории соответствующих республик. Вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами регулируются Основами законодательства Российской Федерации и законодательством республик в составе Российской Федерации.»

Согласно статье 67 Конституции РФ территория РФ не включает в себя недра субъектов РФ. Однако, основной доход бюджета РФ пополняется именно от реализации добытого из недр.

Цитируемый Договор был подписан полномочными представителями:
1. Республики Адыгея
2. Республики Башкортостан
3. Республики Бурятия
4. Республики Горный Алтай
5. Республики Дагестан
6. Кабардино-Балкарской Республики
7. Республики Калмыкия - Хальмг Тангч
8. Карачаево-Черкесской Советской Социалистической Республики
9. Республики Карелия
10. Коми Советской Социалистической Республики
11. Марийской Советской Социалистической Республики - 12. Республики Марий Эл
13. Мордовской Советской Социалистической Республики
14. Республики Саха (Якутия)
15. Северо-Осетинской Советской Социалистической Республики
16. Республики Тува
17. Удмуртской Республики
18. Республики Хакасия
19. Чувашской Республики - Чаваш Республики
20. Российской Федерации

Воздержались от подписания: Татарстан, Чечня (Ичкерия) и Ингушетия. Позже, 15 февраля 1994 года, Татарстан подписал с РФ свой Договор о разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Р.Ф. и органами государственной власти Республики Татарстан.

Для краёв и областей, «равноправных» (как заявлено в Конституции РФ) субъектов РФ, в качестве сравнения с положением субъектов первого типа, цитируем пункты Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации от 31 марта 1992 г. (составная часть того же Федеративного договора):

П. 3. статьи III: «Вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными, лесными и другими природными ресурсами регулируются Основами законодательства Российской Федерации и правовыми актами краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга. По взаимной договоренности федеральных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга определяется статус федеральных природных ресурсов.»

Для третьего сорта (типа) субъектов РФ - автономных областей и автономных краёв – те же условия. Разница в статусе с положением национальных республик очевидна.

Текст Федеративного договора от 31 марта (подписание состоялось накануне развесёлого 1 апреля) 1992 г. официально опубликован не был.

Среди автономных республик начался «парад суверенитетов». Через 9 лет федеральные власти РФ «очнулись» и согласно Определению Конституционного Суда РФ N 249-О от 6 декабря 2001 г. положения процитированного Федеративного договора от 31 марта 1992 года, предусматривавшие суверенитет республик и позволявшие тем самым обосновывать ограничения суверенитета Российской Федерации, ее конституционно-правового статуса и полномочий, что нашло отражение в конституциях ряда республик, не могут действовать и не подлежат применению как противоречащие Конституции Российской Федерации.

У руководителей пара-конституционных образований, т.е. национальных республик со своими конституциями, с большим скрипом федералам от РФ удалось отобрать право именоваться президентами.

В статье 5 Конституции РФ республики охарактеризованы как государства, принимают собственные конституции и имеют право устанавливать свои государственные языки. Другие субъекты такого права не имеют (см. ст. 68 Конституции Российской Федерации).

Получается, что Российская Федерация - это асимметричная федерация, пытающаяся размежевать прежде единое на регионы «первого сорта» - национально-территориальные образования, титульно принадлежащие нерусским народам, и регионы «второго сорта» - области и края с преимущественно русским населением.

Первые имеют полноправие, собственные конституции, заключают с федеральной властью особые договоры о разделе полномочий. Вторые ничего подобного не имеют, являясь не более чем инструментами осуществления федеральной политики на местах.

Главы первых выступают как выразители воли своего народа перед федеральной властью и народом России и имеют возможность навязать волю своего народа всей России. Вторые выступают преимущественно как представители центра перед практически безгласным населением региона.

С точки зрения Российской Федерации, никакой русской нации, ни как гражданской, ни как этнической общности не существует. Нет ни одного конституционного документа или закона в котором был бы закреплен факт существования Русской нации или хотя бы Русского этноса.

Существование национальных государственных автономий в составе Российской Федерации закрепляет факт существования малых наций, в то же время отказывая в праве на существование большой нации, русской нации. Право русских на государственность и на самоопределение забалтывается «многонациональностью» в Российской Федерации.

Уставы краев и областей и иные правовые акты краев и областей как сравнивать по юридической силе с Конституциями национальных Республик? Как статус территории поселений возможно уровнять со статусом государства с республиканским типом правления, т.е. народным по моно-национальности? Как губернатору края или области оформить гражданство беженцу СНГ, ранее проживавшему на этой территории и проч. и проч. Чечня (Ичкерия) выдаёт с 2011 года свои зелёненькие национальные паспорта с указанием национальности.

Неравноправие русских реализуется через фактическую экстерриториальность (т.е., в юридической терминологии, неподсудность местному суду) целого ряда этносов на территории России. Преступления, совершенные представителями такого экстерриториального этноса, часто не расследуются. О совершивших подобные преступления в Москве или других крупных городах представителях этноса почему-то высказываются представители МВД автономной республики, заключаются соглашения об отбывании наказания выходцами из автономий на территории этих автономий.

На этом криминальном фоне продолжается выдавливание русского населения из национально-территориальных образований (прежде всего на Северном Кавказе, но, увы, не только там). В школах автономий русский язык уступает место «языку титульной народности», вне зависимости от того, принадлежат ли к этой титульной народности учащиеся, или они являются русскими. Почему бы, следуя логике отсутствия в конституционных законах РФ русского этноса, не использовать в РФ вторым государственным языком россиянский для россиян из многонационального котла вместо русского?.. Слишком явно выступят намерения?

Политика систематического унижения национального достоинства русских, отсутствие доказательств - юридических, конституционных, политических, того, что этим национальным государством русских является современная Российская Федерация. Первыми лицами РФ, и законодателями РФ, и судьями РФ постоянно подчеркивается, что Российская Федерация является многонациональным государством и не является национальным государством русского народа, в том смысле, в каком Башкортостан, к примеру, является национальным государством упомянутой в его конституции «башкирской нации». Никто из лидеров РФ никогда не апеллировал к «воле русского народа» так, как апеллирует к «воле чеченского народа» глава Чеченской республики Р.А. Кадыров.

В соответствии со статьями 1,2,6,7,17,20,21 Всеобщей Декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН в 10.12.1948 г, ратифицирована Российской Федерацией 05.05.1998г) все люди рождаются свободными и равными в своём достоинстве и правах, имеют право на признание их правосубъектности, имеют право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими, никто не может быть принужден вступать в какую-либо ассоциацию, человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно…

Согласно статьям 1,2,3,9,11,26,31,37,40,42,46 Декларации ООН о правах коренных народов коренные народы имеют право, коллективно и индивидуально, на полное осуществление всех прав человека и основных свобод, признанных в Уставе ООН и в нормах международного права, касающихся прав человека и основных свобод. Это включает в себя: право на сохранение, защиту и развитие прежних, нынешних и будущих форм проявления их культуры, таких как археологические и исторические объекты, памятники материальной культуры, изобразительное искусство и т.д., в том числе имеют право на земли, территории и ресурсы, а также право иметь в собственности, использовать или контролировать земли и ресурсы, которыми они обладают, право на контроль и охрану своего наследия, право на доступ и быстрое решение в рамках справедливых процедур урегулирования конфликтов и споров с государством или другими сторонами, а также на эффективные средства правовой защиты в случае нарушений их индивидуальных или коллективных прав.

Российская Федерация не является выразителем интересов Коренного Русского Народа, который составляет более 80% населения России, и соответственно не является для него государством (см. Гл.5). Подавляющему большинству жителей России, т.е. Русскому Народу, Российской Федерацией ОТКАЗАНО в ПРАВЕ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ в составе этой федерации, чтобы Русские не могли обеспечивать своё экономическое, социальное и культурное развитие, а так же свободно распоряжаться своими естественными богатствами и ресурсами. По нормам международных прав это квалифицируется как ГЕНОЦИД (предумышленное создание для какой-либо национальной группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое её уничтожение)

Нарушен п.1 части 1 ст.1 «Международного пакта о гражданских и политических правах», принятый резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года (вступил в силу 23 марта 1976 года).

Россия – это общее отечество для 174 коренных наций, народов и этнических групп, издревле освоивших эту территорию. Однако, 21 народ России скрепили в 1992 году федеративный союз – РФ. Это их право. Остальных 153 народа, среди которых Русский Народ, в состав РФ не приняли, а используют как правовых рабов, узурпировав власть на всей территории России.

По факту Международных законов «О правах человека» и Конституции РФ, правовая территория РФ заключена в административных границах 21-ой национальной республики, расположенных на территории России. См. рисунок:


1. Республика Адыгея 2. Республика Алтай 3. Республика Башкортостан 4. Республика Бурятия 5. Республика Дагестан 6. Республика Ингушетия 7. Кабардино-Балкарская Республика 8. Республика Калмыкия 9. Карачаево-Черкесская Республика 10. Республика Карелия 11. Республика Коми 12. Республика Марий Эл 13. Республика Мордовия 14. Республика Саха (Якутия) 15. Республика Северная Осетия - Алания 16. Республика Татарстан (Татарстан) 17. Республика Тыва 18. Удмуртская Республика 19. Республика Хакасия 20. Чеченская Республика 21. Чувашская Республика - Чувашия

Территория РСФСР (советской социалистической российской федерации) менялась в пользу новоиспеченных союзных республик и уменьшилась на 1/3 за время существования СССР. Существование РСФСР было единственным препятствием на пути от распада СССР к тотальному геноциду русских и прекращению существования русской нации.

Нынешняя Российская Федерация провозгласила себя преемником СССР на международной арене на основании денонсирования Верховным Советом РСФСР 12 декабря 1991 года Договора об образовании СССР 1922 года. Однако, Договор об образовании СССР 29-30 декабря 1922 года так и не был ни подписан, ни утверждён. Международное признание и статус СССР получил лишь в 1944 году с изгнанием агрессора со своей территории. Страны Европы не признают Российскую Федерацию и считают нас жителями постсоветского пространства.

Общегражданский паспорт РФ не является законным документом. Юридический факт. Т.к. в законодательстве РФ нет закона об утверждённом образце бланка паспорта гражданина РФ. Паспорт СССР как предшествующий законный акт теперешнему незаконному акту юридически значим и в праве предъявляться как удостоверение личности. Фотография, ФИО, дата рождения, даже национальность – всё, что необходимо, присутствует.

Владение блокнотом с названием «паспорт гражданина РФ» не гарантирует лицу гражданство в РФ, т.к. РФ государством не является (см. ниже Гл.5), а у жителей национальных республик уже есть своё гражданство по положениям конституций этих национальных республик.

По положению, в котором оказались коренные народы, населяющие территорию России, Парламентская Ассамблея Совета Европы в количестве 46 стран приняла Резолюцию №1481 от 25.01.2006 года «О необходимости осуждения международным сообществом преступлений тоталитарных коммунистических режимов», в которой нас признают населением, пострадавшими от тоталитарных режимов на постсоветском пространстве и продолжающим страдать от него по сей день.

Европарламент, прогрессивно настроенные люди отвергают и справедливо не хотят признавать Р.Ф. Российская Федерация только с представления Европарламентом Резолюции «О верховенстве закона в Р.Ф.», положения которой обсуждались задолго до её подписания 17.02.2011г., приняла Федеральный Конституционный закон от 07.02.2011г. №1 «О судах общей юрисдикции в РФ».

Государственная власть, как правило, функционирует, принимая законы, иные юридические акты, обеспечивает их исполнение – и это нормальные правовые формы осуществления государственной власти. Где государственная власть функционирует без этой правовой формы, царят произвол, личные усмотрения, бюрократия, возникают большие социальные беды для населения.

Российская империя, затем СССР, со своей самовольно установленной тоталитарной формой правления в России были незаконно и насильственно образованы. В случае с образованием Российской Империи - в г. Новгороде с привлечением Рюрика со своей дружиной в силу вынужденных мер для обеспечения безопасности жизни граждан северной части России от войны (террора, грабежа и насилия), в г. Киеве в результате совершения князем Олегом уголовного преступления – убийства князей Аскольда и Дира (ранее захвативших мирное поселение – г.Киев) и установление в дальнейшем самодержавия и гнёта государствообразующего коренного российского и русского народов. В случае с образованием СССР - путём вооружённого мятежа в октябре 1917г, разгоном Учредительного собрания 5-6 января 1918г, последующим незаконным созданием с применением насилия и оружия, физически уничтожая инакомыслящих людей, на основе фракции РСДРП в Учредительном собрании – РСДРП (далее РСДП, СНК, ВЦИК, КПСС) с присвоением партии государственных, законодательных, властных и карательных полномочий (карательный орган - структура ВЧК (далее ОГПУ, НКВД, КГБ) и иные структуры ВЧК (ГПУ, МВД, МГБ, ФСБ, суд, ГУЛАГ)) путём издания (с целью придания правомерности) внутренних «правовых» актов Вл.Ульяновым–Лениным (Бланком).

Глава 4. Хорошая работа топ-менеджеров от Ротшильдов.

Народный анекдот:
Объявление на кремлёвском заборе:
Продается родовое поместье с тупыми холопами.
Общая площадь 17075,4 тыс. кв. км., 140 000 000 крепостных душ.
На участке есть вода, газ, электроэнергия. Месторождения нефти, угля, золота, серебра, большие залежи железной руды и других полезных ископаемых.
Обширные леса и земли сельхозназначения, огромные запасы пресной воды.
Частично присутствует инфраструктура и мелкое производство (требует ремонта). Есть атомное оружие и энергетика.
Соседи спокойные. Население, армия, ФСБ и правоохранительные органы деморализованы и готовы к выселению.
Подробности: Москва, Красная площадь. Спросить Диму. Торг уместен. Возможна продажа в розницу.

Не стоит «перемывать» законы РФ. Потому как в «государстве» РФ юридически нет основного закона – Конституции, и последующие, на ней сформированные Кодексы и Законы, наделяющие человека и гражданина правами и нагружающие обязанностями, ничтожны и исполнению не подлежат. 12 декабря 1993 года была попытка принять Проект Конституции РФ, а не саму Конституцию. За Конституцию РФ никто никогда с 12 декабря 1993 года по настоящее время в жизни не голосовал. Сам Проект Конституции РФ также не принят, так как для его принятия по закону требуется 3/4 голосов от числа имеющих право голоса на это, а не пришедших на выборы. Конституция РСФСР не отменена.

(Попытка предпринималась на основании Закона РСФСР 241-1 от 06.10.1990г «О референдуме РСФСР». В статье 35 утверждается: «При проведении референдума по вопросам принятия, изменения и дополнения Конституции РСФСР решения считаются принятыми, если за них проголосовало более половины граждан РСФСР, внесенных в списки для участия в референдуме». За «новую Конституцию» проголосовало 58,43 % от числа принявших участие в голосовании, которое составляло 54,8 % от числа зарегистрированных избирателей, т.е. 32%.

По положениям вышестоящего по юридической иерархии закона – Конституции, в главе IX о «действии Конституции РСФСР и порядке её изменения» в тексте Конституции РСФСР 1978 года (в редакции Закона 2708-I от 21 апреля 1992г и последн. редакции 4071-I от 10 декабря 1992г), статья 185: «Изменение и дополнение Конституции (Основного Закона) Российской Федерации - России производит Съезд народных депутатов Российской Федерации законом, принятым большинством не менее двух третей от общего числа избранных народных депутатов Российской Федерации. В таком же порядке производится временное приостановление действия отдельных статей Конституции, а также делегирование полномочий Съезда народных депутатов Российской Федерации Верховному Совету Российской Федерации. Изменения и дополнения статей Конституции (Основного Закона) Российской Федерации - России, касающиеся федеративного устройства Российской Федерации, не могут быть осуществлены в одностороннем порядке и производятся по согласованию с республиками в составе Российской Федерации, краями, областями, автономной областью, автономными округами, городами Москвой и Санкт-Петербургом в лице их Советов народных депутатов.»)

И всё же, для отражения намерений «рулевых» от РФ, остановимся на некоторых характерных и «замалчиваемых» «законах».

Федеральный закон от 07.06.2007 N 99-ФЗ «О ратификации Соглашения между государствами - участниками Североатлантического договора и другими государствами, участвующими в программе „Партнерство ради мира“, о статусе их сил от 19 июня 1995 года и Дополнительного протокола к нему» (принят ГД ФС РФ 23.05.2007)

Президент РФ в 2007 году подписал Федеральный закон 99-ФЗ от 07.06.2007, ратифицирующий означенное в законе Соглашение от 1995 года, в котором с первой же статьи идет ссылка на Соглашение 1951 года – НАТО-СОФА. Все, кто подписывает это Соглашение (1995г), обязуются принимать положения договора от 19 июня 1951 года - «Соглашение между Сторонами Североатлантического договора о статусе их Сил» или просто НАТО-СОФА.

Ратифицируя Соглашение от 1995 года, РФ приняла Соглашение 1951 года. Иными словами, через Соглашение 1995 года РФ можно рассматривать как действительного члена НАТО, подписавшим Соглашение 1951 года

Соглашение НАТО-СОФА определяет правовое положение вооруженных сил стран НАТО во время их нахождения на территории стран, подписавших это соглашение. В Соглашении говорится о том, что войска одной стороны могут быть отправлены по соглашению для службы на территорию другой страны. В Соглашении также говорится о том, что данное соглашение не устанавливает причины и условия, по которым это может произойти. Либо в каждом конкретном случае стороны принимают отдельное решение, либо существуют какие-то секретные (или не секретные) договора или дополнительные протоколы, которые эти условия могут обозначать. С одной стороны, понятны эти мотивы для стран-участниц НАТО: американские базы находятся почти в каждой из них и юридический статус этих сил надо обозначить. С другой стороны, зачем это нужно третьим странам, которые участвуют в этом соглашении через другой договор (от 1995 года), участвуя в программе Партнерство ради мира. По утверждениям ст.19 Соглашения денонсировать его можно только через 4 года после того, как оно вступает в силу. А вступает денонсирование в силу через год после получения уведомления Правительством США.

Получается, что Войска США на нашей территории будут иметь тот же правовой статус, как, например, в Великобритании или Германии, где у них расположены крупные базы. А ведь еще недавно мы были очень возмущены проходом войск НАТО по Красной площади на параде 9 мая. То была лишь видимая часть того, что происходит. Гораздо более глубокие и ужасные вещи скрыты как раз вот в таких незаметных, не совсем понятных договорах.

С момента подписания закона РФ №99-ФЗ НАТО провозит грузы в Афганистан через территорию России наземным транзитом и с использованием воздушного пространства. Сначала провозились гуманитарные, затем стали - военные. Каждый день через Россию в Афганистан без промежуточной посадки летают до 12 американских военно-транспортных самолетов. (см. ФЗ от 09.03. 2011 г. N 36-ФЗ «О ратификации Соглашения между Правительством РФ и Правительством США о транзите вооружения, военной техники, военного имущества и персонала через территорию РФ в связи с участием США в усилиях по обеспечению безопасности, стабилизации и восстановлению Исламской Республики Афганистан»). При осуществлении транзита военно-транспортные воздушные суда и другие государственные транспортные воздушные суда США, выполняющие транзитные полеты в соответствии с Соглашением, освобождаются от аэронавигационных сборов; также пропуск вооружения, военной техники, военного имущества и персонала Американской Стороны осуществляется без взимания таможенных пошлин, сборов, налогов и других ограничений. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2009г №1077 «О механизме реализации Соглашения…»: «Финансирование расходов на аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, выполняемых в соответствии с Соглашением, осуществлять в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых Федеральному агентству воздушного транспорта в федеральном бюджете на соответствующий год и плановый период на указанные цели». То есть РФ спонсирует эти транзитные полёты. Уж не с этих ли натовских самолётов идёт травля населения распылением химических реагентов (химиотрассы, Chemtrail – химический след в виде аэрозоля, появляющийся после распылений химического и биологического оружия)…

Региональная газета «Кольский маяк» №17 (182) за октябрь 2010 г. в статье «Крах России» писала: "… В текущем году неожиданно был прекращён приём абитуриентов в высшие военные учебные заведения. Невольно у всех возникают вопросы: а кем же будет формироваться российская армия, и как ею командовать без офицерского состава? И тут вдруг выясняется, что уже запланировано поступление в наши воинские части нескольких десятков тысяч офицеров… из израильской армии. Им будет предоставлено гражданство и полный социальный пакет. Наш министр обороны встречался с министром Израиля для подписания долгосрочного соглашения о военном сотрудничестве между Россией и Израилем, которое Леонид Ивашов назвал геополитическим предательством Кремля. И никто из русских людей, надо полагать, этого не знает, зато все знают (хоть на этом и не акцентируется внимание), что в конфликте Грузии и Абхазии нападение было подготовлено израильскими офицерами – специалистами, а грузинские войска были только исполнителями. То есть, по сути дела, Израиль воевал против наших миротворцев. Однако всё простили, «не заметили». Более того, подписали соглашение о безвизовом режиме и обсуждаем вопрос о военно-техническом сотрудничестве..."

Соглашение о военном сотрудничестве между Россией и Израилем было подписано 6 сентября 2010 года министром обороны Израиля Эхудом Бараком и министром обороны РФ Анатолием Сердюковым. Содержание данного документа не разглашается.

При Путине (Шаломове) и Медведеве (Менделе) Россия полностью встала на сторону Израиля, противопоставив себя всему арабскому и мусульманскому миру.

Израильские офицеры в Российской армии… Русскоязычные евреи, выехавшие в свое время в Израиль, прошедшие подготовку в армии Израиля и воевавшие на его стороне, присягнувшие ему на верность, поголовно принявшие жидовство, возвращаются в Россию, чтобы командовать российской армией.

Теперь становится понятным, почему с такой настойчивостью в 2008 году Берл Лазар настаивал на введении в российской армии военного раввината. Российское общество тогда выказывало нескрываемое удивление. Ведь в российской армии иудеев можно было пересчитать по пальцам. Но «главный военный раввин России» заявил, что надеется найти в Российской армии 40 тысяч (почти четыре дивизии!) иудеев… И последний пример «законотворчества» РФ:
Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25 октября 2010 г. N1874-р Ради «святых» целей создания условий для привлечения инвестиций, стимулирования развития фондового рынка, а также модернизации и технологического развития экономики в нем утверждается перечень юридических лиц для организации от имени Российской Федерации продажи приватизируемого федерального имущества и(или) осуществления функций продавца.

Список компаний впечатляет.
1. ЗАО «Банк Кредит Свисс (Москва)». 2. ЗАО «ВТБ Капитал». 3. ООО «Дойче Банк». 4. ООО «Инвестиционная компания Внешэкономбанка (ВЭБ Капитал)». 5. ООО Коммерческий банк «Дж. П. Морган Банк Интернэшнл». 6. ООО «Меррилл Линч Секьюритиз». 7. ООО «Морган Стэнли Банк». 8. ООО «Ренессанс Брокер». 9. ООО «Российский аукционный дом». 10. Филиал частной компании с неограниченной ответственностью «ГОЛДМАН САКС (Россия)».

Этот список был опубликован лишь 5 месяцев спустя – 18 марта 2011 г в «Российской газете». Продавцами имущества России по поручению и «слезной просьбе» РФ назначены шесть западных банков и компаний, включая организатора и постоянного члена ФРС США «ГОЛДМАН САКС». Даже в США этот банк считают виновником всех последних шести кризисов и часто применяют к нему эпитет «бандитский».

Круг замкнулся. Кабинет министров РФ без лишней огласки, втихую, предлагает господам из ФРС в «со товарищи» прикупить остатки российского имущества.

20 декабря 2010 г. правительство РФ, которое так нравится Дм. Медведеву, добавило еще 13 продавцов федерального имущества от имени РФ. Алгоритм тот же. Из 13 продавцов – 8 иностранные банки, включая ООО «Барклай Капитал», ООО «Ю Би Эс Банк» и т.д.

Список продаваемого легко найти в правительственном плане приватизации 10 крупных компаний на 2011-2013 годы. Здесь и «Совкомфлот», и ОАО «РЖД», и часть Сбербанка, и многое другое. Из 10 компаний только одна продается полностью, все 100% акций. Легко догадаться какая: «Объединенная зерновая компания». Так что уже с 1 января 2012 г. нашим зерном, вероятнее всего, будет распоряжаться «Голдман Сакс».

Глава 5. Выводы

Любое государство базируется не столько на Конституции, сколько на территории, власти и суверенитете, которые исконно принадлежат коренным народам на них проживающих. Документов, подтверждающих факт проведения референдума конкретных народов об избрании своих органов власти, а также вверения таковым полномочий на право подписания документов от имени народов о вновь создаваемых государствах с последующей передачей в управление или в собственность территории, власти и суверенитета, никогда не было. Следовательно, Российская Федерация не может предъявить договоров на управление или собственность конкретной территории, власти и суверенитета. Таких документов нет и с коренными жителями данной территории.

РФ не является государством какого-либо народа. В первую очередь для русского этноса. Для жителей республик в составе РФ, чтобы не обольщались двойным гражданством, так же не является.
Признаки государства по юдо-интернет-энциклопедии - «Википедии»:
? Наличие организационных документов (в которых изложены цель создания и задачи государства):
o конституция,
o военная доктрина,
o законодательство.
? Наличие руководства (аппарат управления):
o президент (правительство),
o парламент, o суд.
? Управление и планирование:
o нормирование жизни общества (система права
o государственная (политическая и внешнеполитическая) деятельность, хозяйственная деятельность (экономика),
? собственная денежная система
? налоговые сборы.
? Собственность (ресурсы):
o территория,
o население,
o государственная казна,
o границы и т. д.
? Наличие подчиненных организаций:
o охрана правопорядка,
o вооружённые силы,
o периферийные административные организации.
? Наличие государственного языка (языков).
? Суверенитет (способность государства выступать в международном правовом поле как признанное другими государствами юридическое лицо).
? Публичная власть.
? Гражданство.
? Государственные символы.

Ни по одному, кроме гос.символов, Российская Федерация не проявляет признаков полноценного государства.
На первый взгляд Россией распоряжаются непонятно в чьих интересах, «государство» само не знает, чего оно хочет. На первый взгляд Российская Федерация кажется не успешной структурой. Напротив, это хорошо управляемая и успешная структура. Только успешность весьма специфична, ибо эта структура преследует специфические цели. Если «обычные» государства ставят своими целями достижение благосостояния населения, его безопасности, внешней экономической мощи и тому подобное, то цели Российской Федерации совершенно иного свойства.

Прежде всего, Российская Федерация хочет сохраниться, а сохраниться сможет лишь в случае, если удержит в руках систему управления. Однако, нынешняя российская федеральная власть по своей природе такова, что не может управлять страной европейского типа со сколько-нибудь развитым гражданским самосознанием, с образованным и культурным населением. И эволюционировать нынешняя власть тоже не может. Потому как на превращение себя в элиту соответствующего уровня у неё нет времени, ресурса и, главное, желания. Упыри будут оставаться теми, кто они есть, и намерены оставаться править вечно. Эта власть никогда никому не позволит себя заменить. Скорее, она уничтожит всю страну, чем поступится своим положением. Скорее, эта власть заменит внутреннюю структуру страны, качественный уровень и национальный состав населения, сделает из неё страну азиатскую, причем малоразвитую. Что и делается. Сознательно, планомерно, последовательно. Идёт замена страны – России на «Азиопу» – грязную, рабскую, вонючую и вполне заслуживающую той элиты, которая есть сейчас во власти РФ.

Поэтому власть РФ приводит экономику страны, ее политическую систему и т.д. в состояние, адекватное для себя, под себя.

Почему нет законной Конституции, правового законодательства для всего населения страны, оснащённой армии, собственного казначейства, справедливых судов, чётко обозначенных границ и т.д. и т.п., потому что для обычной фирмы или механизма этого не нужно.

Российская Федерация, РФ – торговая марка сырьевой корпорации с оккупантскими замашками.
РФ - Торговая марка машины по замене народа, который на этой территории проживает.
Название бренда пишется на языке оккупированного народа для усиления экстатического воздействия у владельцев.

Что делать? – Спросит читатель.
Лучшее средство – саботаж и перестать поддерживать преступное сообщество финансово, коль оно так падко на валюту.

Тем более что по мировым юридическим нормам сие преступное сообщество не располагает документами о правах собственности на народное имущество и правами распоряжения народной собственностью. Материальная выгода от договоров по продаже природных ресурсов и прочих богатств коренных народов, подписанных группой лиц, не делегированных народами, без их согласия и без учёта их законных интересов, присваивается узким кругом лиц и их работодателями.

Никакие реформы системы невозможны. Реформировать можно только плохую систему, а система Российской Федерации приближается к идеальной. Она великолепно выполняет свои задачи по уничтожению коренных народов и в первую очередь Русского.

Все зачатки развитой страны и начальные возможности развития общественных институтов полностью уничтожены.

Осталось последнее препятствие – население, которым системе всё сложнее управлять, прежде всего Русским населением. Для РФ было бы идеально, если русские исчезнут благодаря планомерной замене более подходящим населением – более управляемым, необразованным, покорным, не способным управлять собой самостоятельно и чувствующим себя чужим на территории. Поэтому вымирание русских всячески поощряется, поэтому русских лишают присутствия во власти, лишают собственности, душат бизнесы, и на всех сколько-нибудь значимых социальных позициях заменяют представителями других народов.

А идеальным вариантом населения для управления россиянской системой станут человеческие отходы, производимые странами среднеазиатского подбрюшья.

Существуют факты многотысячелетнего наследия России, когда великое множество незваных гостей появлялось на НАШЕЙ, РУССКОЙ ЗЕМЛЕ. Они остались здесь навечно… в качестве удобрения ЗЕМЛИ РУССКОЙ.

Составил Артём Тарасов, г.Псков

25 декабря 1991 года считается Днем образования Российской Федерации (России). В этот день Б.Н.Ельцин подписал закон № 2094-I «Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика».

На первый взгляд все нормально, закон как закон. Верховный Совет РСФСР своим Решением постановил, что государство Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (РСФСР) впредь именовать как Российская Федерация (Россия) и Борис Ельцин как Президент РСФСР это Решение ВС РСФСР утвердил. На документе есть дата, должность и даже подпись Бориса Ельцина.

Все хорошо, если бы не:

1) РСФСР это не государство, это союзная республика в составе государства СССР.

2) Данный закон №2094-1 подписан должностью "Президент РФ", что является должностным преступлением и подлогом, так как Б.Ельцин на тот момент имел должность "Президента РСФСР", но не "Президента РФ". Нельзя самоназначаться на государственные должности и подписывать какие либо документы должностью не соответствующей занимаемой, такой документ теряет юридическую силу.

К примеру, я директор ООО "Ромашка" и подписываю с Вами договор как директор ООО "Ромашка +". Вопрос, такой Договор будет иметь юридическую силу? При этом у меня нет ни каких подтверждающих и регистрирующих документов. Это будет жульничество!

Справка : На должность "Президент РФ" Б.Ельцин был инагурован лишь 9 августа 1996 года.

Согласно действующей конституции РСФСР от 1978 года, статьи 184 и 185. Все законы и иные акты государственных органов РСФСР издаются на основе и в соответствии с Конституцией РСФСР, а любые изменение Конституции РСФСР производится только решением Верховного Совета РСФСР, принятым большинством не менее двух третей от общего числа депутатов Верховного Совета РСФСР.

Высшим органом по конституции РСФСР (статьи 15) является не президент РСФСР , а Верховный Совет РСФСР. Поэтому видоизменять название республики в единоличном порядке Б.Ельцин не имел никакого права. Это вообще прерогатива референдума.

ПОДВЕДЕМ ИТОГ

В первых строках закона указано, "Верховный Совет РСФСР постановляет", но как мы ранее выяснили, ни какого решения ВС РСФСР на этот счет не было и нет, а это значит, что:

Б.Ельциным был 25.12.1991 года совершен подлог (должностное преступление) и самозахват власти (государственное преступление);

Закон №2041-1 о переименовании был подписан человеком не имеющим на то полномочия. Если бы тогда Б.Ельцин подписал закон как Президент РСФСР, то все было бы более менее нормально, но данный закон он подписал как Президент РФ;

В связи с вышесказанным, Закон №2041-1 теряет юридическую силу, является противозаконным и ничтожным;

В связи с вышесказанным, переименование РСФСР в Российскую Федерацию также незаконно и ничтожно;

В связи с вышесказанным, мы до сих пор живем в РСФСР и являемся гражданами РСФСР-СССР;

В связи с вышесказанным, все законодательные Акты опубликованные в СМИ и судебные Решения от имени Российской Федерации с 25.12.1991 года ничтожны и не подлежать исполнению;

Граждан Российской Федерации нет и не может быть, так как Российская Федерация была образована незаконно;

Так называемые суды РФ не имеют права судить граждан СССР.

Видео-доказательство из газеты "Советская Россия" https://www.youtube.com/watch?v=9XOvnOXKmwg

О псевдо-переименовании РСФСР в РФ https://www.youtube.com/watch?v=KjIu4aE27cA

Кроме того, на текущий момент отсутствует какой либо законодательный акт, указывающий на выход РСФСР из состава СССР и о создании СНГ. РСФСР являлось и является одним из соучредителей государства СССР и заявление о выходе из состава соучредителей СССР не было рассмотрено Верховным Советом СССР и РСФСР до сих пор. ООН по прежнему признаёт своим соучредителем именно СССР.

Сознавая опасность фактического распада РСФСР под давлением силовых структур США и НАТО, Съезд народных депутатов в целях обеспечения целостности республики подавляющим большинством голосов (907 - за, 13 - против и 9 - воздержавшихся) принял 12 июня 1990 года "Декларацию о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики". И вопреки расхожему мнению, в этой Декларации нет ни слова о выходе РСФСР из состава СССР. Напротив, РСФСР четко заявляла, что собирается и впредь оставаться составной частью Союза ССР.

ВОПРОС, КТО ТОГДА ЭТА РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ и ЧТО ОНА ДЕЛАЕТ НА ТЕРРИТОРИИ РСФСР? ОТВЕТ: ЭТО ОПГ или ОККУПАЦИОННАЯ ВЛАСТЬ.

Гражданам СССР, которые мошенническим образом путём были вовлечены в чиновничьи или силовые структуры Российской Федерации следует напомнить о статье №64 УК РСФСР "Измена Родины" , которая действует до сих пор:

"Измена Родине, то есть деяние, умышленно совершенное гражданином СССР в ущерб суверенитету, территориальной неприкосновенности или государственной безопасности и обороноспособности СССР: переход на сторону врага, шпионаж, выдача государственной или военной тайны иностранному государству, бегство за границу или отказ возвратиться из-за границы в СССР, оказание иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности против СССР, а равно заговор с целью захвата власти, наказывается лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества или смертной казнью с конфискацией имущества".

Российский предприниматель по сути является пособником оккупации, так как платит налоги в РФ.

Кто ты? Ты гражданин Российской Федерации? Тогда прочти это:

ОСНОВНАЯ ПРОБЛЕМА ДЛЯ НЫНЕШНЕЙ ВЛАСТИ РФ, ЧТО ЕЛЬЦИН ОФИЦИАЛЬНО УМЕР

P.S. Ельцин нарушал не только законы РСФСР, но и законы созданной им Российской Федерации.

P.S. P.S. Пролистывая страницы истории, я часто задавал себе вопрос, как могли американские кураторы "присматривающие" за Ельциным так лохануться и так сильно подставить в будущем Российскую Федерацию с этим Законом №2041-1, сделав РФ фактически вне закона, грубо нарушил конституцию СССР и РСФСР, а именно статью 174 СССР и статью 185 РСФСР: "Изменение Конституции производится решением Верховного Совета, принятым большинством не менее двух третей от общего числа депутатов каждой из его палат".

А потом понял, что у американцев работал стериотип их жизни. В США все решает Президент США, а у нас все решал народ, точнее Верховный Совет, поэтому они не обратили особого внимания на эти статьи 184 и 185, а без Решений Верховного Совета все Указы, Законы и Постановления изменяющие конституцию СССР/РСФСР, в том числе изменение названий республик или самого государства являются государственным преступлением, считаются ничтожными и не подлежат исполнению!

Чтобы понять, что в действительности же произошло в действительности некоторым людям бывает сложно. Поэтому переведем данную сложную ситуацию в житейскую. К примеру, некто, родственник нашего соседа, убил прежнего хозяина, подделал документы и заселился в его дом, убедив всех в этом (некоторых подкупив), что он действительный хозяин этого дома. Прошло 25 лет... Вскрылись некоторые факты того преступления, разве годы изменили то, что он сделал 25 лет назад? Нет! Он вор и убийца! Должны ли мы мириться с тем, что он сделал? Решение каждого! Лично я не хочу.

А ТЕПЕРЬ САМОЕ ГЛАВНОЕ: Согласно конституции РСФСР от 1978 года, глава 1, статья 5. Наиболее важные вопросы государственной жизни выносятся на всенародное обсуждение, а также ставятся на всенародное голосование (референдум). Поэтому не важно, что был служебный подлог Б.Ельцина, с законом 2094-1, который он принял без Решения ВС РСФСР, переименовывать РСФСР в РФ без референдума он НЕ ИМЕЛ НИКАКОГО ПРАВА!!! Вообщем, все мы гр. СССР, а живем мы не в РФ, а в РСФСР. Пора выходит из этой матрицы. Второе был ли у нас Референдум о выходе РСФСР из состава СССР, что тоже не было? Что просто вот так взяли и сменили вывески на зданиях?

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ НЕЗАКОННА, ХВАТИТ ИГРАТЬ В ГРАЖДАН РФ . Хватит бить себя в грудь и цитировать конституцию незаконного государства. Хватит отстаивать не существующие права лже-граждан РФ. Конституции РФ нет и она не работает. "Граждан РФ" судят не по конституции, а по УПК или ГПК РФ.

Все статьи так называемой конституции РФ давно изменены различными подзаконными актами. Конституции РФ как такой давно нет Живой пример, статья 31 "Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование". В августе 2016 года за игру на гуслях в центре Москвы были оштрафованы на 10.000 российских рублей две девушки-музыканты, за то что нарушлии подзаконный акт "Больше трех не собираться". Ссылка на

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти и нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть первая статьи 11); если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора (часть четвертая статьи 11); к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, относится, в частности, установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека ().

Аналогичные положения о применении судами, арбитражными судами правил международных договоров и об установлении Европейским Судом по правам человека нарушения Россией положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод как основания для пересмотра соответствующих судебных актов закреплены в частях 1 и 4 статьи 13 , пункте 4 части 3 статьи 311 частях 1 и 4 статьи 15 , пункте 4 части 1 статьи 350 пункте 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению группы депутатов Государственной Думы, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 125 (пункт "а" части 2) Конституции Российской Федерации, указанные законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 , и ) и , поскольку фактически обязывают Россию, ее органы законодательной, исполнительной и судебной власти, к безусловному исполнению постановления Европейского Суда по правам человека - даже в случае, если оно противоречит Конституции Российской Федерации.

Что касается позиции самого Европейского Суда по правам человека относительно реализации выносимых им постановлений, то он полагает, что конкретные средства, с помощью которых в рамках национальной правовой системы будет исполняться возлагаемое на государство-ответчика в соответствии со статьей 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовое обязательство, избираются, по общему правилу, самим государством-ответчиком при условии, что эти средства будут совместимы с выводами, содержащимися в соответствующем постановлении Европейского Суда по правам человека; разрешать же вопросы толкования и применения национального законодательства должны национальные органы власти, а именно судебные органы; такая дискреция в отношении способа исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека отражает свободу выбора, присущую вытекающей из статьи 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод основополагающей обязанности государств-участников обеспечивать определенные ею права и свободы (постановления от 13 июля 2000 года по делу "Скоццари и Джунта (Scozzari & Giunta) против Италии", от 30 июня 2005 года по делу "Ян (Jahn) и другие против Германии", от 29 марта 2006 года по делу "Скордино (Scordino) против Италии" (N 1), от 3 июля 2008 года по делу "Мусаева против России", от 3 июля 2008 года по делу "Руслан Умаров против России" и др.).

Таким образом, международный договор является для его участников обязательным в том значении, которое может быть уяснено с помощью приведенного правила толкования. С этой точки зрения если Европейский Суд по правам человека, толкуя в процессе рассмотрения дела какое-либо положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, придает используемому в нем понятию другое, нежели его обычное, значение либо осуществляет толкование вопреки объекту и целям Конвенции , то государство, в отношении которого вынесено постановление по данному делу, вправе отказаться от его исполнения, как выходящего за пределы обязательств, добровольно принятых на себя этим государством при ратификации Конвенции. Соответственно, постановление Европейского Суда по правам человека не может считаться обязательным для исполнения, если в результате толкования конкретного положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на котором основано данное постановление, осуществленного в нарушение общего правила толкования договоров, смысл этого положения разойдется с императивными нормами общего международного права (jus cogens), к числу которых, безусловно, относятся принцип суверенного равенства и уважения прав, присущих суверенитету, а также принцип невмешательства во внутренние дела государств.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 46 Венской конвенции, государство вправе блокировать действие в отношении него отдельных положений международного договора, ссылаясь на то обстоятельство, что согласие на обязательность для него данного договора было выражено им в нарушение того или иного положения его внутреннего права, касающегося компетенции заключать договоры, если данное нарушение было явным и касалось нормы внутреннего права особо важного значения. В Российской Федерации к числу таких норм в первую очередь относятся положения глав 1 и Конституции Российской Федерации, изменение которых не допускается посредством конституционных поправок, а может быть осуществлено, как установлено ее статьей 135 , исключительно посредством принятия новой Конституции Российской Федерации.

Поскольку Россия, по смыслу статей 15 (части 1 и ), и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, не вправе заключать международные договоры, не соответствующие Конституции Российской Федерации, а правила международного договора, если они нарушают конституционные положения, имеющие, несомненно, особо важное для России значение, не могут и не должны применяться в ее правовой системе, основанной на верховенстве Конституции Российской Федерации, обязанностью органов государственной власти при имплементации международных договоров, предполагающей соотнесение законодательства Российской Федерации с ее обязательствами по международным договорам, являются признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, как они определены Конституцией Российской Федерации, и недопущение нарушений основ конституционного строя.

При этом, однако, не исключается, что международный договор, который при присоединении к нему Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придававшемуся ему в процессе применения межгосударственным органом, уполномоченным на это самим международным договором, соответствовал Конституции Российской Федерации, впоследствии посредством одного лишь толкования (особенно при достаточно высокой степени абстрактности его норм, присущей, в частности, Конвенции о защите прав человека и основных свобод) был содержательно конкретизирован таким образом, что вступил в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, прежде всего относящимися к правам и свободам человека и гражданина, а также к основам конституционного строя, в том числе государственному суверенитету и высшей юридической силе Конституции Российской Федерации.

В свою очередь, безусловное исполнение Россией решений межгосударственного органа, принятых на основании такого международного договора в не согласующемся с Конституцией Российской Федерации истолковании, могло бы повлечь нарушение ее положений, которое в данном случае (учитывая презумпцию осведомленности органов, специально уполномоченных международным договором на рассмотрение вопросов, касающихся защиты прав и свобод граждан, о содержании действующих конституций государств - участников международного договора) является, несомненно, явным, т.е. объективно очевидным для любого субъекта международного права, действующего в этом вопросе добросовестно и в соответствии с обычной практикой (пункт 2 статьи 46 Венской конвенции о праве международных договоров).

Вместе с тем, поскольку выражение Российской Федерацией согласия на обязательность для нее международного договора в нарушение того или иного положения Конституции Российской Федерации может выявиться только после принятия уполномоченным межгосударственным органом решения, основанного на истолковании конкретной нормы данного международного договора в смысле, приводящем к ее несогласованности с соответствующим положением Конституции Российской Федерации, речь в таких случаях идет не о действительности или недействительности для России международного договора в целом, а лишь о невозможности соблюдения обязательства о применении его нормы в истолковании, приданном ей уполномоченным межгосударственным органом в рамках рассмотрения конкретного дела.

В контексте приведенных положений Венской конвенции о праве международных договоров это означает, что решение уполномоченного межгосударственного органа, в том числе постановление Европейского Суда по правам человека, не может быть исполнено Российской Федерацией в части возлагаемых на нее мер индивидуального и общего характера, если толкование нормы международного договора, на котором основано это решение, нарушает соответствующие положения Конституции Российской Федерации.

4. Россия присоединилась к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, стремясь обеспечить дополнительными гарантиями реализацию закрепленного в статье 2 Конституции Российской Федерации фундаментального положения о правах и свободах человека как высшей ценности в демократическом правовом государстве. В силу того что участие России в данной Конвенции, соблюдение которой призван обеспечивать Европейский Суд по правам человека, обусловлено задачей надлежащей реализации именно этого конституционного положения, гармонизация российского права с конвенционным, толкование и применение которого осуществляются Европейским Судом по правам человека в процессе рассмотрения конкретных дел, допустима лишь постольку, поскольку она не порождает противоречий с Конституцией Российской Федерации.

Будучи связанной требованием соблюдать вступивший в силу международный договор, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация, тем не менее, обязана обеспечивать в рамках своей правовой системы верховенство Конституции Российской Федерации, что вынуждает ее в случае возникновения каких-либо коллизий в этой сфере - притом что Конституция Российской Федерации и Конвенция о защите прав человека и основных свобод основаны на одних и тех же базовых ценностях защиты прав и свобод человека и гражданина - отдавать предпочтение требованиям Конституции Российской Федерации и тем самым не следовать буквально постановлению Европейского Суда по правам человека в случае, если его реализация противоречит конституционным ценностям.

Соответственно, Конституционный Суд Российской Федерации не может поддержать данное Европейским Судом по правам человека толкование Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если именно Конституция Российской Федерации (в том числе в ее истолковании Конституционным Судом Российской Федерации) как правовой акт, обладающий высшей юридической силой в правовой системе России, более полно по сравнению с соответствующими положениями Конвенции в их истолковании Европейским Судом по правам человека обеспечивает защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе в балансе с правами и свободами иных лиц ( , Конституции Российской Федерации).

Отступление от толкующих и применяющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод постановлений Европейского Суда по правам человека имеет место и в практике европейских государств, хотя также в исключительных случаях и при наличии достаточно веских причин, в том числе при выявлении конвенционно-конституционных коллизий, которые, как правило, касаются не столько основного содержания (существа) тех или иных прав и свобод человека как таковых (сформулированных в Конвенции самым абстрактным образом), сколько их конкретизации посредством толкования постановлениями Европейского Суда по правам человека, содержащими, в свою очередь, оценку осуществленных на национальном уровне толкования и реализации этих, а также сопоставимых с ними по содержанию прав, закрепленных конституциями государств - участников Конвенции.

Наиболее показательной в этом плане является практика Федерального Конституционного Суда Федеративной Республики Германия, опирающаяся на выработанную им в постановлениях от 11 октября 1985 года, от 14 октября 2004 года и от 13 июля 2010 года правовую позицию относительно "ограниченной правовой силы постановлений Европейского Суда по правам человека". В частности, при разрешении вопроса об исполнении постановления Европейского Суда по правам человека от 26 февраля 2004 года по делу "Гёргюлю (Gorgulu) против Германии" он следующим образом сформулировал принцип приоритета национальной конституции перед решениями Европейского Суда для целей национального правоприменения: во внутреннем правопорядке Конвенция о защите прав человека и основных свобод имеет статус федерального закона и наряду с практикой Европейского Суда по правам человека служит лишь ориентиром для толкования при определении содержания и сферы действия основных прав и принципов Основного Закона ФРГ и лишь при условии, что это не ведет к ограничению или умалению основных прав граждан, защищаемых Основным Законом ФРГ; решения Европейского Суда по правам человека не всегда обязательны для исполнения судами ФРГ, но и не должны полностью оставаться без внимания; национальной юстиции следует учитывать эти решения надлежащим образом и осторожно приспосабливать их к внутреннему законодательству. Вместе с тем, как полагает Федеральный Конституционный Суд ФРГ, средство достижения согласия с Европейским Судом по правам человека - это избегание конфликтов между внутренним и международным правом на начальном этапе рассмотрения дела в национальном суде, которые в принципе должны быть сведены к минимуму, поскольку оба суда используют одинаковую методологию (постановление от 14 октября 2004 года по делу 2BvR 1481/04 (BVerfGE 111, 307). Схожая позиция была выражена им ранее - в отношении решений Европейского Суда справедливости (определение от 29 мая 1974 года по делу 2 BvL 52/71 (BVerfGE 37, 271) ["Solange-I"]).

Аналогичный подход использовал Конституционный Суд Итальянской Республики, не согласившись с выводами Европейского Суда по правам человека относительно трансграничных пенсионных выплат, которые были сформулированы в постановлении от 31 мая 2011 года по делу "Маджо (Maggio) и другие против Италии". В частности, в постановлении от 19 ноября 2012 года по делу N 264/2012 он указал, что соблюдение международных обязательств не может являться причиной снижения уровня защиты прав, уже заложенного во внутреннем правопорядке, но, напротив, может и должно представлять собой действенный инструмент расширения этой защиты; как следствие, противоречие между защитой, предусмотренной Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, и конституционной защитой основных прав должно разрешаться в направлении максимального расширения гарантий и при условии обеспечения надлежащего соотношения с иными интересами, защищаемыми конституцией, т.е. с другими конституционными нормами, гарантирующими основные права, на которые могло бы повлиять расширение отдельно взятой гарантии. О приоритете конституционных норм говорится и в постановлении Конституционного Суда Итальянской Республики от 22 октября 2014 года N 238/2014 в связи с решением Международного Суда ООН по делу о юрисдикционных иммунитетах государств (Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece Intervening), Judgment, I.C.J. Reports 2012): решение международного судебного органа в случае конфликта с основными конституционными принципами итальянского права делает невозможным какое-либо его восприятие в контексте статьи 10 Конституции Итальянской Республики, которая в обычных условиях предусматривает автоматическую рецепцию международного права в национальную систему.

Конституционный Суд Австрийской Республики, признавая значимость Конвенции о защите прав человека и основных свобод и основанных на ней постановлений Европейского Суда по правам человека, также пришел к выводу о невозможности применения конвенционных положений в истолковании Европейского Суда по правам человека, противоречащем нормам национального конституционного права (постановление от 14 октября 1987 года по делу N B267/86).

Верховный Суд Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии в решении от 16 октября 2013 года ( UKSC 63) отметил неприемлемость для британской правовой системы выводов и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод в постановлении Европейского Суда по правам человека от 6 октября 2005 года по делу "Хёрст (Hirst) против Соединенного Королевства (N 2)" относительно проблемы избирательных прав заключенных. Согласно его правовой позиции решения Европейского Суда по правам человека в принципе не воспринимаются как подлежащие безусловному применению, - по общему правилу, они лишь "принимаются во внимание"; следование же этим решениям признается возможным лишь в том случае, если они не противоречат основополагающим материальным и процессуальным нормам национального права.

Во всех приведенных случаях конвенционно-конституционных коллизий речь идет не о противоречии между Конвенцией о защите прав человека и основных свобод как таковой и национальными конституциями, а о коллизии толкования конвенционного положения, данного Европейским Судом по правам человека в постановлении по конкретному делу, и положений национальных конституций, в том числе в их истолковании конституционными судами (или другими высшими судами, наделенными аналогичными полномочиями). Оценивая нормы внутреннего законодательства на соответствие конституциям своих государств, эти национальные судебные органы при принятии решения исходят из того, какое толкование, с учетом баланса конституционно защищаемых ценностей и международно-правового регулирования статуса личности, лучше защищает права человека и гражданина в правовой системе данного государства, имея в виду не только непосредственно обратившихся за защитой, но и всех тех, чьи права и свободы могут быть затронуты.

Хотя интерпретационная правоприменительная практика самого Европейского Суда по правам человека по тому или иному вопросу, накапливаемая в течение сравнительно длительного периода, может со временем изменяться, тем не менее его постановления, как представляется, должны обеспечивать более высокий - по сравнению с национальным регулированием - уровень защиты прав и свобод человека и гражданина. Однако неоднозначность такого предположения обнаруживается на примере дела "Константин Маркин против России", по поводу которого в 2010 году возник конфликт толкований между Конституционным Судом Российской Федерации и Европейским Судом по правам человека в вопросе о наличии или отсутствии дискриминации по гендерному признаку вследствие лишения мужчин-военнослужащих возможности получить трехгодичный отпуск по уходу за ребенком, предоставляемый женщинам-военнослужащим.

В этом деле, как и в других делах, затрагивающих проблему позитивной дискриминации, нарушение статьи 14 "Запрещение дискриминации" Конвенции о защите прав человека и основных свобод связано, как полагает Европейский Суд по правам человека, с предоставлением тех или иных преимуществ исключительно по объективному, не обусловленному индивидуальными особенностями лица признаку, например такому, как гендерная принадлежность. Причем в понимании Европейского Суда по правам человека дискриминация (а в рассматриваемом деле, следовательно, нарушение статьи 14 Конвенции) отсутствует и в случае "негативного равенства" - при отказе законодателя от предоставления права на отпуск по уходу за ребенком всем лицам, подпадающим под категорию военнослужащих, что, однако, означало бы снижение уровня защиты, который в России на сегодняшний день гарантирован, в том числе с учетом особой (связанной с материнством) социальной роли женщины в обществе, довольно многочисленной категории женщин-военнослужащих. По мнению же Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие дискриминации возможно при равенстве субъектов, принадлежащих к одной категории, в данном случае - женщин-военнослужащих, т.е. если предоставлению спорного права всем военнослужащим препятствуют специфика военной службы и необходимость обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства, то его предоставление всем женщинам-военнослужащим в балансе конституционных ценностей допустимо.

Характерным примером наиболее очевидного расхождения с положениями Конституции Российской Федерации служит постановление Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу "Анчугов и Гладков против России", в котором наличие в российском законодательстве ограничения избирательного права лиц, осужденных по приговору суда, было признано нарушением статьи 3 "Право на свободные выборы" Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что прямо противоречит статье 32 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой не имеют права избирать и быть избранными граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. Согласие Российской Федерации на исполнение такого постановления означало бы нарушение ею статей 15 (часть 1), 32 (часть 3) и Конституции Российской Федерации либо - в силу ее статьи 135 - необходимость принятия новой Конституции Российской Федерации, притом что присоединение к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и участие в ней России как правового демократического государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, обусловлено самим принятием, соблюдением и действием Российской Федерации.

5. Положения статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", частей первой и четвертой статьи 11 , пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приняты в порядке конкретизации статей 15 (часть 4), 17 (часть 1), 46 (часть 3) и Конституции Российской Федерации.

В контексте конституционно защищаемых ценностей эти законоположения в их нормативном единстве, выступая в качестве важной правовой гарантии имплементации Конвенции о защите прав человека и основных свобод в правовую систему Российской Федерации, одновременно призваны обеспечить согласованный процессуально-правовой порядок исполнения вынесенных в отношении нее постановлений Европейского Суда по правам человека, основанных на толковании и применении положений Конвенции.

5.1. Вопросы, возникающие в связи с исполнением постановлений Европейского Суда по правам человека, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 26 февраля 2010 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: наличие в правовой системе государства процедур пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в связи с вынесением которых были констатированы нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выступает в качестве меры, обязательность осуществления которой в целях реализации предписаний данной Конвенции вытекает из ее статьи 46 во взаимосвязи со , и Конституции Российской Федерации, а следовательно, требует законодательного закрепления механизма исполнения окончательных постановлений Европейского Суда по правам человека, позволяющего обеспечить адекватное восстановление прав, нарушение которых выявлено Европейским Судом по правам человека; соответственно, федеральный законодатель обязан гарантировать возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в случаях установления Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Постановлением от 6 декабря 2013 года N 27-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 4 части четвертой статьи 392 частями первой и четвертой его статьи 11 не противоречащими Конституции Российской Федерации. Выявляя конституционно-правовой смысл этих законоположений в системе действующего правового регулирования, он опирался на выводы, сформулированные ранее в Постановлении от 26 февраля 2010 года N 4-П, а также на следующие правовые позиции:

в процессе производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления в порядке пункта 4 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации суд общей юрисдикции, обязанный подчиняться только Конституции Российской Федерации и федеральному закону ( , Конституции Российской Федерации) и разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации и законодательства Российской Федерации (часть первая статьи 11 ГПК Российской Федерации), может прийти к выводу о невозможности исполнения постановления Европейского Суда по правам человека без отказа от применения положений законодательства Российской Федерации, ранее признанных Конституционным Судом Российской Федерации не нарушающими конституционные права заявителя в его конкретном деле. В таком случае перед судом общей юрисдикции встает вопрос о конституционности указанных законоположений, повлекших нарушение соответствующих положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их интерпретации Европейским Судом по правам человека;

выявление неконституционных законоположений и их исключение из числа действующих правовых норм может являться только совокупным результатом взаимодействия судов различных видов юрисдикции с учетом разграничения их компетенции, предполагающего, с одной стороны, реализацию судом общей юрисдикции правомочия поставить вопрос о конституционности соответствующих норм перед Конституционным Судом Российской Федерации, а с другой - обязанность Конституционного Суда Российской Федерации окончательно разрешить этот вопрос. В связи с этим пункт 4 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частями первой и четвертой его статьи 11 не могут рассматриваться как препятствующие суду общей юрисдикции, осуществляющему производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по заявлению лица, в отношении которого Европейским Судом по правам человека было констатировано нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловленное применением в его деле положений законодательства Российской Федерации, приостановить производство и обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке их соответствия Конституции Российской Федерации. Вынесение в таких случаях судом общей юрисдикции решения по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления в порядке пункта 4 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации без предварительного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации означало бы, что в практике судов общей юрисдикции допускается возможность различной оценки конституционности одних и тех же законоположений и тем самым - в нарушение требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 3 , , и , - ставится под сомнение верховенство Конституции Российской Федерации, обладающей в правовой системе Российской Федерации высшей юридической силой по отношению к любым правовым актам, действующим на территории Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные применительно к порядку пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в рамках гражданского судопроизводства, имеют универсальный характер и потому в полной мере распространяются на другие виды судопроизводства.

5.2. В порядке реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N 27-П Федеральным конституционным законом от 4 июня 2014 года N 9-ФКЗ Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" была дополнена частью второй, согласно которой суд при пересмотре в случаях, установленных процессуальным законодательством, дела в связи с принятием межгосударственным органом по защите прав и свобод человека решения, в котором констатируется нарушение в Российской Федерации прав и свобод человека при применении закона либо отдельных его положений, придя к выводу, что вопрос о возможности применения соответствующего закона может быть решен только после подтверждения его соответствия Конституции Российской Федерации, обращается с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности этого закона.

Названное законоположение и находящиеся в системном единстве с ним положения пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются, таким образом, правовым средством обеспечения верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации при разрешении возможных коллизий между содержащимся в постановлении Европейского Суда по правам человека толкованием Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека и положениями Конституции Российской Федерации. При этом указанные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в контексте правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - во всяком случае обязывают суд общей юрисдикции, арбитражный суд, осуществляющий производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по заявлению лица, по жалобе которого Европейским Судом по правам человека было принято постановление, констатирующее нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод положениями законодательства Российской Федерации, примененными в деле этого лица, приостановить производство и обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке их соответствия Конституции Российской Федерации.

5.3. Если постановление Европейского Суда по правам человека, вынесенное по жалобе против России, основано на толковании положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приводящем к их противоречию с Конституцией Российской Федерации, такое постановление - по смыслу статей 4 (часть 2), 15 (части 1 и ), 16 (часть 2) и Конституции Российской Федерации - не может быть исполнено. Соответственно, если органы государственной власти Российской Федерации, к компетенции которых относится обеспечение применения Конвенции как международного договора Российской Федерации, приходят к выводу о том, что такое противоречие имеет место и что действия и решения, которые требуются для исполнения постановления Европейского Суда по правам человека, могут привести к нарушению положений Конституции Российской Федерации, встает вопрос о действительном смысле этих положений в контексте возникшего противоречия и международных обязательств России.

Данный вопрос, как следует из статей 118 (часть 2) и Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (части 1 и ) и , по своей юридической природе подлежит разрешению в порядке конституционного судопроизводства. По смыслу действующего правового регулирования, это возможно посредством толкования соответствующих положений Конституции Российской Федерации, осуществляемого Конституционным Судом Российской Федерации по официальному запросу уполномоченных субъектов в целях устранения неопределенности в понимании этих положений применительно к возможности исполнения постановления Европейского Суда по правам человека и принятия мер индивидуального и общего характера, направленных на обеспечение выполнения Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( , Конституции Российской Федерации; глава XIV Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Причем как инструмент обеспечения верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации такое толкование может применяться и в том случае, если исполнение (в части принятия мер индивидуального и общего характера) вынесенного по жалобе против России постановления Европейского Суда по правам человека осуществляется (может осуществляться) и без участия судов.

6. Вопросы, связанные с европейской системой защиты прав человека и ролью Европейского Суда по правам человека в качестве ее контрольного механизма, активно обсуждаются и на самом высоком международном уровне. Участники таких обсуждений, в том числе имевших место на конференциях в Интерлакене (2010 год), Измире (2011 год) и Брайтоне (2012 год), высказывают взаимоисключающие мнения - от заявлений о недопустимости каких-либо посягательств на дух и букву Конвенции о защите прав человека и основных свобод и полномочия Европейского Суда по правам человека до резкой критики этих институтов как устаревших и утративших к настоящему моменту правовую и социальную легитимность, тем более если учесть, что многие актуальные и острые проблемы изначально, при заключении Конвенции и учреждении Европейского Суда по правам человека, вообще не входили в сферу его юрисдикции.

К наиболее заметным результатам состоявшихся дискуссий можно отнести предложение конференции в Брайтоне о включении в преамбулу Конвенции о защите прав человека и основных свобод упоминания о "принципе субсидиарности" (principle of subsidiarity; principe de subsidiarite) и "доктрине свободы усмотрения" (margin of appreciation; marge d"appreciation) и внесение Комитетом Министров Совета Европы на рассмотрение государств-участников соответствующих поправок в виде Протокола N 15 к Конвенции, который открыт для подписания с 24 июня 2013 года. С учетом этих поправок конструктивным способом преодоления расхождений и предотвращения правовых конфликтов между суверенными государствами - членами Совета Европы может стать готовность к сотрудничеству, построенному на понимании и принятии одной стороной определенных, уместных лишь в рамках общих базовых принципов, оговорок относительно вопросов, по которым другая сторона уступать не готова.

Однако взаимодействие европейского и конституционного правопорядка невозможно в условиях субординации, поскольку только диалог между различными правовыми системами является основой их надлежащего равновесия. Именно такого подхода призван придерживаться в своей деятельности Европейский Суд по правам человека как межгосударственный субсидиарный судебный орган, и именно от уважения им национальной конституционной идентичности государств - участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод во многом зависит эффективность ее норм во внутригосударственном правопорядке. Особое внимание наднациональных органов к базовым элементам этой конституционной идентичности, которые образуют внутригосударственные нормы о фундаментальных правах, а также гарантирующие эти права нормы об основах конституционного строя, позволит снизить вероятность конфликта между национальным и наднациональным правом, что, в свою очередь, во многом будет определять - при сохранении конституционного суверенитета государств - эффективность всей европейской системы защиты прав и свобод человека и гражданина и дальнейшую гармонизацию европейского правового пространства в этой области.

В Российской Федерации разрешение подобного рода конфликтных ситуаций возложено - в силу Конституции Российской Федерации - на Конституционный Суд Российской Федерации, который лишь в редчайших случаях считает возможным использовать "право на возражение" ради внесения своего вклада (вслед за коллегами из Австрии, Великобритании, Германии и Италии) в формирование сбалансированной практики Европейского Суда по правам человека, но не ради самоизоляции от его решений, которые отражают консенсус, выработанный государствами - участниками Конвенции , а исходя из необходимости конструктивного взаимодействия и взаимоуважительного диалога с ним. В таком контексте Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N 27-П, так же как и настоящее Постановление, следует рассматривать как стремление избежать серьезных осложнений в отношениях России не только с Европейским Судом по правам человека, но и с Советом Европы в ситуации, при которой постановление Европейского Суда по правам человека предполагает внесение в российское законодательство изменений, чреватых нарушением закрепленных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина, причем гораздо более существенным, нежели то, против которого возражал Европейский Суд по правам человека.

Если Конституция Российской Федерации не позволяет согласиться с отдельным постановлением Европейского Суда по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации обязан отразить это несогласие в своем решении. В то же время, признавая фундаментальное значение европейской системы защиты прав и свобод человека и гражданина, частью которой является постановление Европейского Суда по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации готов к поиску правомерного компромисса ради поддержания этой системы, но определение степени своей готовности он оставляет за собой, поскольку границы компромисса в данном вопросе очерчивает именно Конституция Российской Федерации.

Свидетельством такого - основанного на Конституции Российской Федерации - подхода Конституционного Суда Российской Федерации является последовательная имплементация им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека в российскую правовую систему. Более того, Конституционный Суд Российской Федерации признает значимость его деятельности по выявлению недостатков национального правового регулирования и по предложению путей к их устранению. Вместе с тем наличие в практике Европейского Суда по правам человека проблем, связанных с отступлением от принципа субсидиарности, создает, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, риск возникновения ситуаций, при которых ориентация на достаточно абстрактные нормы Конвенции может привести к игнорированию воли конституционного законодателя в межгосударственной правовой конструкции, не предполагающей передачи ей такого элемента государственного суверенитета.

Исходя из изложенного и руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13 , пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15 , пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку на основании данных положений по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

обеспечивается применение Конвенции о защите прав человека и основных свобод как многостороннего международного договора Российской Федерации в качестве составной части ее правовой системы и исполнение принимаемых на основе Конвенции постановлений Европейского Суда по правам человека, выступающего в качестве субсидиарного межгосударственного судебного органа по конкретным делам в случаях, если исчерпаны все конституционно установленные внутригосударственные средства судебной защиты;

суд общей юрисдикции, арбитражный суд при пересмотре в установленном процессуальным законодательством порядке дела в связи с принятием Европейским Судом по правам человека постановления, в котором констатируется нарушение в Российской Федерации прав и свобод человека при применении закона либо отдельных его положений, придя к выводу, что вопрос о возможности применения соответствующего закона может быть решен только после подтверждения его соответствия Конституции Российской Федерации, обращается с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности этого закона; во всяком случае суд общей юрисдикции, арбитражный суд, осуществляющий производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по заявлению лица, по жалобе которого Европейским Судом по правам человека было принято постановление, констатирующее нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод положениями законодательства Российской Федерации, примененными в деле этого лица, обязан приостановить производство и обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке их соответствия Конституции Российской Федерации;

государственные органы, на которые возложена обязанность по обеспечению выполнения Российской Федерацией международных договоров, участницей которых она является, - придя к выводу о невозможности исполнить вынесенное по жалобе против России постановление Европейского Суда по правам человека вследствие того, что в части, обязывающей Российскую Федерацию к принятию мер индивидуального и общего характера, оно основано на положениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод в истолковании, приводящем к их расхождению с Конституцией Российской Федерации, - правомочны обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации для решения вопроса о возможности исполнения постановления Европейского Суда по правам человека и принятия мер индивидуального и общего характера, направленных на обеспечение выполнения данной Конвенции; в случае если Конституционный Суд Российской Федерации придет к выводу, что постановление Европейского Суда по правам человека, поскольку оно основано на Конвенции о защите прав человека и основных свобод в истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не может быть исполнено, такое постановление в этой части не подлежит исполнению; Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации - поскольку на них возложена обязанность по обеспечению выполнения Российской Федерацией международных договоров, участницей которых она является, - придя к выводу о невозможности исполнить вынесенное по жалобе против России постановление Европейского Суда по правам человека вследствие того, что в части, обязывающей Российскую Федерацию к принятию мер индивидуального и общего характера, оно основано на положениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод в истолковании, приводящем к их расхождению с Конституцией Российской Федерации, правомочны обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании соответствующих положений Конституции Российской Федерации в целях устранения неопределенности в их понимании с учетом выявившегося противоречия и международных обязательств России применительно к возможности исполнения постановления Европейского Суда по правам человека и принятия мер индивидуального и общего характера, направленных на обеспечение выполнения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Этим не исключается правомочие федерального законодателя - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - предусмотреть не противоречащий юридической природе Конституционного Суда Российской Федерации и его предназначению как высшего судебного органа конституционного контроля специальный правовой механизм разрешения им вопроса о возможности или невозможности с точки зрения принципов верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации исполнить вынесенное по жалобе против России постановление Европейского Суда по правам человека, в том числе в части мер общего характера.

2. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

3. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации

Статья 103

1. Государственная Дума - часть парламента Российской Федерации. Избираемая непосредственно народом, она является органом народного представительства, обладающим не только законотворческими, но и иными полномочиями, закрепленными, в частности, в комментируемой статье.

При этом адекватная оценка природы этих полномочий требует учета в качестве исходных посылок нескольких обстоятельств. Во-первых, система демократии, как она учреждена Конституцией, не предусматривает иерархии высших федеральных органов власти (например, в форме верховенства парламента или Президента). Во-вторых, Конституция не абсолютизирует принцип разделения властей, напротив, она ориентирует все органы государственной власти, функции которых дополняют друг друга, на согласованное функционирование и взаимодействие. В-третьих, Государственная Дума является способом и формой реализации народом принадлежащей ему власти. В этом последнем случае Госдума, вопреки сложившимся в отечественном конституционализме представлениям, выступает в качестве именно высшего органа государственной власти, решения которого исходят от народа, а сама она занимает (наряду с Президентом и Советом Федерации) центральное место в формировании воли государства.

В связи с этим Государственная Дума не только законодательствует, представляет многонациональный народ РФ, но и формирует некоторые другие органы и в установленных Конституцией и федеральными законами формах контролирует их деятельность. В частности, комментируемая статья начинается словами: "К ведению Государственной Думы относятся...". Речь, стало быть, идет о таких сферах отношений и полномочиях, которые принадлежат исключительно Государственной Думе и должны осуществляться в указанных Конституцией пределах и формах самостоятельно и независимо от иных органов и должностных лиц. Государственная Дума в этом случае выступает не в качестве части парламента, а в качестве органа, обладающего собственными властными полномочиями, вторжение в которые должно квалифицироваться как противоречащее Конституции. Отсюда - распространенная оценка содержания комментируемой статьи как исключительных полномочий Госдумы. Однако пределы этих полномочий различны и оговорены самой Конституцией. Они не могут и не должны не только расширяться, но и сужаться федеральным законом, на что важно обратить внимание в связи с некоторыми тенденциями развития законодательства.

А. Предусматриваемый Конституцией механизм взаимодействия Государственной Думы и Правительства и тесное переплетение возлагаемых на них функций и задач обусловливают участие Государственной Думы в формировании Правительства и контроле за его деятельностью. В частности, п. "а" ч. 1 комментируемой статьи установлено, что Государственная Дума дает согласие Президенту РФ на назначение Председателя Правительства РФ. Содержание названного полномочия может быть выявлено лишь при условии учета системного единства комментируемой нормы с положениями п. "а" ст. 83, ст. 111 и ч. 5 ст. 117 Конституции, которые в своей совокупности образуют единый конституционно-правовой институт.

При этом Конституция имеет в виду, во-первых, именно согласие Государственной Думы, т.е. ее явно выраженную волю на назначение главой государства того или иного лица Председателем Правительства, а не согласование соответствующей кандидатуры с Государственной Думой, что нередко интерпретируется как не препятствующее участникам процесса согласования реализовать свои полномочия, поскольку-де процедура согласования соблюдена; во-вторых, такое согласие предполагает возможность выбора Государственной Думой из числа представленных Президентом кандидатур.

Именно таким образом данное полномочие было интерпретировано Государственной Думой в ее Регламенте (в ред. от 22.01.1998). Согласно Регламенту, в случае внесения в Государственную Думу Президентом предложения о кандидатуре Председателя Правительства Председатель Государственной Думы незамедлительно извещает об этом депутатов. Дума рассматривает представленную Президентом кандидатуру Председателя Правительства в течение недели со дня внесения предложения о кандидатуре.

Президент либо его полномочный представитель в Государственной Думе официально представляет кандидатуру на должность Председателя Правительства. Кандидат на эту должность представляет Думе программу основных направлений деятельности будущего Правительства. По окончании ответов на вопросы депутатов представители фракций и депутатских групп высказываются за выдвинутую кандидатуру или против нее. Если Дума отклонит кандидатуру на должность Председателя Правительства, Президент в течение недели со дня ее отклонения вносит предложение о новой кандидатуре. Обсуждение и согласование новой кандидатуры на должность Председателя Правительства происходит в том же порядке в течение недели со дня ее представления Президентом.

В случае двукратного отклонения Думой представленных кандидатур на должность Председателя Правительства Президент в течение недели со дня отклонения второй кандидатуры вправе представить третью кандидатуру. Обсуждение и согласование третьей кандидатуры на должность Председателя Правительства происходят в сроки и в порядке, которые предусмотрены Регламентом палаты для обсуждения и согласования первых двух кандидатур. Тем самым Государственная Дума истолковала соответствующие положение Конституции таким образом, что в случае отклонения представленной кандидатуры Председателя Правительства Президент должен представить вторую кандидатуру и затем, возможно, третью.

В 1998 г. Президент трижды представлял Думе одну и ту же кандидатуру, в результате чего Государственная Дума под угрозой роспуска дала требуемое согласие, однако обратилась в Конституционный Суд с запросом о толковании ч. 4 ст. 111 Конституции и, в частности, попросила разъяснить, вправе ли Президент вновь представить отклоненную Думой кандидатуру на должность Председателя Правительства и каковы правовые последствия трехкратного отклонения одной и той же кандидатуры. В Постановлении от 11.12.1998 N 28-П*(1015) Конституционный Суд указал, что Президент вправе представлять одного и того же кандидата дважды или трижды либо представлять каждый раз нового кандидата. При этом должны реализовываться конституционные требования о согласованном функционировании и взаимодействии участников этого процесса, т. е. Президент и Государственная Дума должны стараться договориться о взаимоприемлемых кандидатурах (хотя, разумеется, Госдума не может предлагать своих кандидатов). Независимо от числа представлявшихся кандидатов после третьего отклонения представленной кандидатуры Государственная Дума подлежит роспуску.

Такое толкование, однако, представляется весьма уязвимым. Для него трудно найти опору во взаимосвязанных положениях ст. 103 и 111 Конституции. Проблема не только в том, что оно прямо противоречит тексту комментируемой статьи, но и в том, что есть противоречие ее контексту, оцениваемому в общей системе Конституции и установленных ею "сдержек и противовесов" различных властей. Обращает на себя внимание тот факт, что при этом материальное конституционное право Государственной Думы, которому по Основному Закону коррелирует конституционная обязанность главы государства, безосновательно подменяется требованием лишь соблюдения последним установленной Конституцией процедуры, что ведет к существенному искажению конституционной модели отношений между Госдумой и Президентом, а также Правительством, равно как и между Президентом и Правительством.

Б. Пункт "б" ч. 1 комментируемой статьи к ведению Государственной Думы относит решение вопроса о доверии Правительству РФ. Тем самым нормируется контроль Государственной Думы за деятельностью Правительства. Данная норма тесно связана с другими положениями Конституции, содержащимися, в частности, в п. "в" ст. 83, п. "б" ст. 84, ч. 1 ст. 109, ч. 3 и 4 ст. 117. Ее назначение - воспрепятствовать нежелательной, по мнению Государственной Думы, социально-экономической политике Правительства или ненадлежащему исполнению Правительством федеральных законов и т.п.

Решение Госдумы о выражении недоверия Правительству означает парламентско-правительственный кризис, поскольку исключается согласованное функционирование и взаимодействие указанных органов. В связи с этим существенно возрастает значение функции политического резерва, возложенной Конституцией на Президента и заключающейся в предусмотренных Конституцией механизмах преодоления этого кризиса до его перерастания в кризис всей системы государственной власти. В частности, указанный кризис разрешается либо отставкой Правительства, либо роспуском Государственной Думы. При этом вопрос о доверии Правительству решается Государственной Думой как по собственной инициативе, так и по инициативе Председателя Правительства (см. комментарий к ст. 117).

Целям расширения контрольных функций Государственной Думы в отношении исполнительной власти служит высказанное Президентом РФ Д.А. Медведевым 5 ноября 2008 г. в его Послании Федеральному Собранию предложение установить конституционную норму, обязывающую Правительство РФ ежегодно отчитываться в Государственной Думе по итогам деятельности и по вопросам, поставленным непосредственно парламентом.

Г. Пунктом "в" ч. 1 комментируемой статьи установлено, что к ведению Государственной Думы относится назначение на должность и освобождение от должности Председателя Центрального банка РФ. Данная норма может и должна оцениваться в ее системном единстве с положениями ч. 1 и 2 ст. 75, определяющими конституционные основы статуса ЦБ РФ, включая его место в системе органов исполнительной власти, основную функцию и ее независимое осуществление, а также п. "г" ст. 83, устанавливающим полномочия главы государства в части представления Государственной Думе кандидатуры для назначения на должность Председателя ЦБ РФ, а также постановки перед Государственной Думой вопроса об освобождении от должности Председателя ЦБ РФ (см. комментарии к указанным статьям).

Таким образом, назначение на должность Председателя ЦБ РФ или его освобождение от должности - исключительная прерогатива Государственной Думы, "запускаемая", однако, не по ее собственной инициативе, а по инициативе главы государства. Этим не исключается возможность обращения Государственной Думы к Президенту, например, с оценкой деятельности Председателя ЦБ РФ и предложением проявить инициативу в постановке вопроса об освобождении его от должности.

В соответствии со ст. 14 Закона о ЦБ РФ Председатель Банка России назначается на должность Государственной Думой сроком на четыре года большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. Кандидатуру для назначения на должность Председателя Банка России представляет Президент РФ не позднее чем за три месяца до истечения полномочий действующего Председателя.

В случае досрочного освобождения от должности Председателя Банка России Президент представляет кандидатуру на эту должность в двухнедельный срок со дня указанного освобождения.

Федеральный закон особо оговаривает, что в случае отклонения предложенной на должность Председателя Банка России кандидатуры Президент в течение двух недель вносит новую кандидатуру. Одна и та же кандидатура не может вноситься более 2 раз. При этом одно и то же лицо не может занимать должность Председателя Банка России более трех сроков подряд.

Государственная Дума вправе освободить от должности Председателя Банка России по представлению Президента. Однако пределы усмотрения как Президента, так и Государственной Думы ограничены. В частности, Председатель ЦБ РФ может быть освобожден от должности только в случаях: истечения срока полномочий; невозможности исполнения служебных обязанностей, подтвержденной заключением государственной медицинской комиссии; подачи личного заявления об отставке; совершения уголовно наказуемого деяния, установленного вступившим в законную силу приговором суда; нарушения федеральных законов, которые регулируют вопросы, связанные с деятельностью Банка России.

Д. Пунктом "г" ч. 1 комментируемой статьи предусматривается организационное обеспечение функции парламента по осуществлению контроля за исполнением федерального бюджета: к ведению Государственной Думы относится назначение на должность и освобождение от должности Председателя Счетной палаты и половины состава ее аудиторов.

При этом Конституция не предусматривает участие в этом процессе (в отличие от назначения на должность и освобождении от должности Председателя ЦБ РФ) каких-либо других органов и должностных лиц, включая Президента РФ. Это означает, что Государственная Дума по смыслу комментируемого положения самостоятельно осуществляет как подбор кандидатов на должность Председателя Счетной палаты и ее аудиторов, так и их назначение и освобождение от должности. Именно такое видение было отражено в Регламенте Государственной Думы, согласно которому до внесения в Федеральный закон "О Счетной палате Российской Федерации" Федеральным законом от 01.12.2004 N 145-ФЗ изменений кандидатуры на должности Председателя и аудиторов Счетной палаты представлялись Комитетом по бюджету и налогам. Назначение производилось на сессии, ближайшей к моменту истечения полномочий назначенных в Счетную палату лиц. Кандидат на должность Председателя Счетной палаты должен был выступать на заседании Думы с краткой программой предстоящей деятельности и отвечать на вопросы депутатов. Для назначения Председателя и каждого из аудиторов требовалось большинство голосов от общего числа депутатов, т.е. не менее 226 голосов.

В случае отклонения Думой кандидатуры Комитет был вправе предложить для нового рассмотрения ту же или новую кандидатуру. Повторное рассмотрение той же кандидатуры или рассмотрение новой кандидатуры проводилось в том же порядке на следующий день после внесения предложения. Вопрос о досрочном освобождении от должности назначенных Думой Председателя Счетной палаты и аудиторов решался по представлению Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам на заседании палаты. Решение считалось принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 общего числа депутатов, а в случаях заявления об отставке, признания недееспособности вступившим в законную силу решением суда или достижения возраста 65 лет - простое большинство общего числа депутатов.

Упомянутым Федеральным законом от 01.12.2004 N 145-ФЗ в этот порядок были внесены существенные изменения, адекватность которых, в частности в части представления соответствующей кандидатуры, требованиям Конституции весьма сомнительна. В частности, Председатель Счетной палаты назначается на должность Государственной Думой по представлению Президента сроком на шесть лет. Постановление о назначении Председателя Счетной палаты принимается Государственной Думой большинством голосов от общего числа депутатов. Предложения о кандидатах на должность Председателя Счетной палаты могут вноситься Президенту депутатскими объединениями в Государственной Думе и комитетами Государственной Думы, а также не менее чем 1/5 от общего числа депутатов Государственной Думы. Кандидатуру для назначения на должность Председателя Счетной палаты Президент представляет не позднее чем за три месяца до истечения полномочий действующего Председателя Счетной палаты. В случае досрочного освобождения от должности Председателя Счетной палаты Президент представляет кандидатуру на эту должность в двухнедельный срок со дня указанного освобождения. В случае отклонения предложенной на должность Председателя Счетной палаты кандидатуры Президент в течение двух недель вносит новую кандидатуру. При этом Президент вправе вновь представить на рассмотрение Государственной Думы ту же кандидатуру либо внести другую кандидатуру.

Аналогичный порядок, столь же спорный с точки зрения адекватности требованиям Конституции, распространен на назначение заместителя Председателя Счетной палаты Советом Федерации (Закон от 01.12.2004 N 145-ФЗ), а также аудиторов Счетной палаты (Закон от 12.04.2007 N 49-ФЗ).

Председателем или заместителем Председателя Счетной палаты может быть гражданин РФ, не имеющий гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина РФ на территории иностранного государства, имеющий высшее образование и опыт профессиональной деятельности в области государственного управления, государственного контроля, экономики, финансов. Председатель Счетной палаты и его заместитель не могут состоять в родственных отношениях с Президентом, Председателем Совета Федерации и Председателем Государственной Думы, Председателем Правительства, Руководителем Администрации Президента, Генеральным прокурором, Председателями Конституционного Суда, Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Конституционность указанного порядка назначения Председателя, заместителя Председателя и аудиторов Счетной палаты представляется весьма сомнительной. Проблему, однако, можно и нужно ставить значительно шире - о конституционно-правовой природе самой Счетной палаты: является ли она органом Российской Федерации, как следует из названия Федерального закона "О Счетной палате Российской Федерации", либо она выступает в качестве органа Федерального Собрания, что более отвечает смыслу ч. 5 ст. 101 Конституции (см. комментарий к ней), которая в качестве предмета федерального закона назвала только "состав и порядок деятельности" Счетной палаты.

Е. Пунктом "д" ч. 1 комментируемой статьи к ведению Государственной Думы отнесено также назначение на должность и освобождение от должности Уполномоченного по правам человека, действующего в соответствии с федеральным конституционным законом. Из буквальной интерпретации данного положения вытекают по меньшей мере следующие выводы: исключительной прерогативой Государственной Думы, осуществляемой ею самостоятельно и независимо от иных органов и должностных лиц, является назначение на должность и освобождение от должности Уполномоченного по правам человека; статус Уполномоченного, включая его функции, полномочия и т.д., определяется федеральным законодателем; федеральный законодатель данное конституционное веление реализует в форме федерального конституционного закона; Уполномоченный является органом парламента и организационной формой его участия в обеспечении конституционных гарантий прав и свобод человека и гражданина РФ.

Согласно ст. 1 Закона об Уполномоченном по правам человека должность Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации учреждается в соответствии с Конституцией в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод гражданина, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Уполномоченный назначается на должность и освобождается от должности Государственной Думой. Средствами, указанными в данном Законе, Уполномоченный способствует восстановлению нарушенных прав, совершенствованию законодательства РФ о правах человека и гражданина и приведению его в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права, развитию международного сотрудничества в области прав человека, правовому просвещению по вопросам прав и свобод человека, форм и методов их защиты.

Осуществляя свои полномочия, Уполномоченный независим и неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам. В своей деятельности он руководствуется Конституцией, названным Законом, законодательством РФ, а также общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ. При этом важно иметь в виду, что деятельность Уполномоченного дополняет существующие средства защиты прав и свобод граждан, не отменяет и не влечет пересмотра компетенции государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод.

Особо оговаривается в Законе, что введение режима чрезвычайного или военного положения на всей территории РФ либо на ее части не прекращает и не приостанавливает деятельность Уполномоченного и не влечет ограничения его компетенции.

На должность Уполномоченного назначается лицо, являющиеся гражданином РФ, не моложе 35 лет, имеющее познания в области прав и свобод человека и гражданина, опыт их защиты. Предложения о кандидатах на должность Уполномоченного могут вноситься в Государственную Думу Президентом, Советом Федерации, депутатами Государственной Думы и депутатскими объединениями в Государственной Думе. Уполномоченный назначается на должность и освобождается от должности Государственной Думой большинством голосов от общего числа депутатов тайным голосованием.

При вступлении в должность Уполномоченный на заседании Государственной Думы приносит присягу следующего содержания: "Клянусь защищать права и свободы человека и гражданина, добросовестно исполнять свои обязанности, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, справедливостью и голосом совести". С момента принесения присяги он считается вступившим в должность.

Уполномоченный назначается на должность сроком на пять лет. Одно и то же лицо не может быть назначено на должность Уполномоченного более чем на два срока подряд. Уполномоченный обладает неприкосновенностью в течение всего срока его полномочий.

Ж. Особое место в числе исключительных прерогатив Государственной Думы занимает предусмотренное п. "е" ч. 1 комментируемой статьи объявление амнистии. Государственная Дума именно объявляет амнистию. Это во взаимосвязи с п. "о" ст. 71 (к ведению РФ относятся амнистия и помилование) означает не только возможность, но и конституционно обусловленную необходимость законодательного урегулирования амнистии, исключающего произвольное принятие решения об объявлении амнистии; отсутствие такого регулирования, однако, не может блокировать реализацию Государственной Думой данного полномочия.

Конституция не определяет понятия амнистии. Согласно же ст. 84 УК амнистия объявляется Государственной Думой в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности, а осужденные за совершение преступлений могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким, либо они могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии судимость может быть снята.

Отсюда следует, что: а) амнистия есть акт человеколюбия и преследует гуманистические цели; б) распространяется на индивидуально не определенный круг лиц; в) содержательно заключается в освобождении лиц, совершивших преступления, от уголовной ответственности или назначенного им уголовного наказания либо его смягчении или снятии судимости, т.е. покрывает своим действием как досудебные стадии уголовного судопроизводства, так и период после вступившего в законную силу приговора суда; г) объявляется Госдумой, обладающей широкой дискрецией.

Однако, как было установлено Конституционным Судом в Постановлении от 05.07.2001 N 11-П*(1016), регулирование амнистии, осуществляемое Государственной Думой, является частью обеспечиваемой в том числе уголовным законом регламентации отношений между государством, на которое возложено уголовное преследование, и гражданами, подвергаемыми в случаях совершения преступления уголовному наказанию в предусмотренных уголовным законом формах и пределах; реализация Государственной Думой ее конституционного полномочия объявлять амнистию в качестве акта милости предполагает полное и частичное освобождение определенных категорий лиц от уголовной ответственности и наказания исходя не только из политической или экономической целесообразности, но прежде всего из веры в добро и справедливость, а также из социальной обусловленности такой гуманистической акции в демократическом правовом государстве.

В силу презумпции добросовестности и разумности действий конституционных органов предполагается, что, основываясь на общих интересах при осуществлении полномочия по объявлению амнистии, Государственная Дума не может выходить за конституционно обусловленные пределы предоставленного ей широкого усмотрения, определяемые прежде всего общеправовыми принципами, обязательными в демократическом обществе. Согласно указанным принципам, не отвечало бы, в частности, природе и предназначению акта об амнистии создание им условий для освобождения от уголовной ответственности за деяния, совершаемые после объявления амнистии, поскольку это провоцировало бы совершение преступлений и лишало бы их потенциальных жертв защиты. Амнистия не может осуществляться в отношении индивидуально определенного круга лиц, так как это было бы присвоением властных полномочий, возложенных на другие конституционные органы, включая судебную власть.

Недопустимо создание с помощью амнистии условий для освобождения от уголовной ответственности тех лиц, которые участвуют в принятии решения об объявлении амнистии, что в силу широкой по своей природе дискреционности данного конституционного полномочия явно противоречило бы идеям справедливости. Условия амнистии не могут формулироваться таким образом, чтобы ими допускалось произвольное ее применение. Не должны издаваться акты, изменяющие условия объявленной амнистии в худшую для амнистированных лиц сторону, поскольку это не только противоречит запрету ухудшать положение гражданина в сфере уголовной ответственности и отбывания наказания принятием нового акта, но и не согласуется с природой амнистии в качестве акта милости и конституционной ответственностью государственной власти. Эта ответственность при проведении амнистии диктует также необходимость учитывать и обеспечивать задачи ресоциализации амнистируемых лиц, поскольку иначе могут быть поставлены под угрозу интересы стабильного правового порядка и осуществления прав граждан в демократическом обществе. Соответственно, все конституционно оправданные цели такой гуманистической акции, как амнистия, невозможно обеспечить без соблюдения установленной процедуры принятия акта об амнистии, гарантирующей как объективное отражение в его нормативных положениях действительной воли объявляющего амнистию представительного органа, так и ее формирование на основе достаточной и достоверной информации.

При этом важное практическое значение имеет разграничение акта об амнистии и акта о применении амнистии. Акт об амнистии определяет изменения в правовом статусе тех, на кого он распространяется. Решение же правоприменительных органов, принимаемое во исполнение акта об амнистии в отношении конкретного лица, подлежащего освобождению от уголовной ответственности и наказания, лишь оформляет устранение связанных с уголовной ответственностью препятствий в реализации им своих прав. Предусматривая наступление указанных правовых последствий при наличии определенных предпосылок, акт об амнистии фиксирует тем самым те юридические факты, которые влекут восстановление предусмотренного Конституцией правового статуса гражданина. В этом, по смыслу ст. 18 Конституции, также выражается непосредственное действие прав и свобод: те из них, которые были ограничены в силу приговора или в связи с начатым уголовным преследованием, признаются подлежащими восстановлению уже с момента вступления акта об амнистии в силу. Иначе говоря, правоприменительный акт, принимаемый в связи с актом об амнистии, - не право, а проистекающая из комментируемого положения (и ряда иных положений Конституции) конституционная обязанность управомоченного на принятие такого акта органа или должностного лица.

З. Пунктом "ж" ч. 1 комментируемой статьи к ведению Государственной Думы отнесено выдвижение обвинения против Президента РФ для отрешения его от должности. Конституционные основы условий и порядка выдвижения такого обвинения установлены ст. 93 Конституции (см. комментарий к ней). При этом комментируемый пункт достаточно широко формулирует предмет ведения Государственной Думы - "выдвижение обвинения против Президента Российской Федерации", пределы которого конкретизируются ч. 1 ст. 93 - "выдвижение обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления". В этом последнем случае несомненно, что уголовно-правовые представления и взгляды, унаследованные Конституцией, едва ли в состоянии адекватно объяснить существо конституционно-правовой ответственности Президента.

Во всяком случае, несомненно, что как само полномочие Государственной Думы, так и процедура отрешения главы государства от должности носят конституционно-правовой характер и служат защите Конституции. Речь идет о том, что, по мнению Государственной Думы, Президент своими действиями сделал политически невозможным дельнейшее отправление должности. А это предполагает, что конституционное понятие государственной измены Президента может не совпадать (и не должно совпадать) с его интерпретацией, содержащейся в УК; в противном случае Конституцию едва ли можно считать достаточно юридически гарантированной от ее умышленного нарушения Президентом.

Следует, однако, оговориться, что в конституционной доктрине и практике конституционно-правового регулирования доминирует уголовно-правовое понимание оснований отрешения главы государства от должности.

2. Согласно ч. 2 комментируемой статьи Государственная Дума принимает постановления по вопросам, отнесенным к ее ведению Конституцией. Из данного положения по его буквальному смыслу следует несколько выводов: 1) актами Государственной Думы являются только постановления; 2) постановления принимаются по всем (а не только указанным в комментируемой статье) вопросам, отнесенным к ведению Госдумы Конституцией; 3) природой различных полномочий Государственной Думы, реализация которых предопределяет различие правовых последствий ее волеизъявления, обусловливается характер указанных актов, которые могут быть как нормативными, так и ненормативными либо сочетать то и другое, т. е. содержать и нормы, и однократные распоряжения; 4) вопросы ведения Государственной Думы исчерпывающим образом определяются Конституцией и не могут расширяться федеральным законодателем; 5) полномочия Государственной Думы по вопросам ее ведения реализуются Думой самостоятельно и не предполагают участия в их осуществлении других органов и должностных лиц.

В связи с последними двумя замечаниями, однако, необходимы определенные оговорки, диктуемые отечественной государственно-правовой практикой. Прежде всего следует иметь в виду, что понятие "вопросы ведения" не совпадает с понятием "полномочия" Государственной Думы. В связи с этим Государственная Дума принимает постановления по более широкому кругу вопросов, чем перечислено в Конституции, включая и постановления по вопросам своей внутренней организации, что, например, вытекает из ч. 3 и 4 ст. 101 Конституции (см. комментарии к ним).

Кроме того, законодательное регулирование порядка осуществления полномочий Государственной Думы нередко предусматривает сомнительное с точки зрения требований Конституции участие в осуществлении исключительных полномочий Государственной Думы других органов и должностных лиц. В частности, такое участие предусмотрено при назначении на должность и освобождении от должности Председателя Счетной палаты, его заместителя и аудиторов и т.п.

3. Часть 3 комментируемой статьи устанавливает, что постановления Государственной Думы принимаются большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. Это - общее правило, из которого самой Конституцией предусмотрены некоторые изъятия. В частности, Конституция для принятия постановлений по отдельным вопросам, отнесенным ею к ведению Государственной Думы, требует квалифицированного большинства (см. комментарии к ст. 105, 107, 135-137).

При этом предметом острой дискуссии на начальном этапе деятельности Государственной Думы был вопрос о содержании понятия общее число депутатов Государственной Думы: совпадает ли общее число депутатов Государственной Думы с ее составом, установленным ч. 3 ст. 95 Конституции, - 450 либо оно означает число фактически избранных депутатов (за исключением тех депутатов, чьи полномочия на момент голосования прекращены в установленном законом порядке), как это сложилось в отечественной парламентской практике и предполагалась участниками Конституционного совещания 1993 г.

Конституционный Суд в Постановлении от 12.04.1995 N 2-П по делу о толковании ряда статей Конституции, в том числе комментируемой, в которых содержится анализируемое понятие, пришел в выводу, что "положение об общем числе депутатов Государственной Думы, содержащееся в статьях 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует понимать как число депутатов, установленное для Государственной Думы статьей 95 (часть 3) Конституции Российской Федерации, - 450 депутатов"*(1017).

Мотивируя свое решение, Конституционный Суд указал, что цель установления в ст. 95 Конституции числа мандатов в Совете Федерации и Государственной Думе - обеспечение представительного характера высшего законодательного органа РФ. Отсюда следует, что принятие предложенной Государственной Думой интерпретации понятия "общее число депутатов" как числа только фактически избранных в Государственную Думу депутатов, за исключением тех, чьи полномочия на момент голосования прекращены в установленном порядке, может привести к тому, что Государственная Дума будет правомочна принимать федеральные законы и иные важные для страны акты по вопросам своего ведения, даже если фактически утратит свой представительный характер вследствие вакантности значительной части депутатских мандатов. Такие законы и иные акты как нарушающие ст. 94 Конституции окажутся нелегитимными.

Акты парламента должны воплощать интересы большинства в обществе, а не только самого парламентского большинства. Конституция не установила требований к численному составу избранных парламентариев, при котором палаты Федерального Собрания вправе осуществлять свои конституционные полномочия. В этих условиях представительный характер Государственной Думы (и Совета Федерации) и легитимность принимаемых законов могут быть гарантированы только истолкованием понятия "общее число депутатов" как конституционного их числа 450 депутатов Государственной Думы (166 членов Совета Федерации). При определении порядка принятия законов и постановлений палатами Федерального Собрания Конституция исходит из названного общего числа депутатов Государственной Думы (общего числа членов Совета Федерации). Принятые большинством от данного числа решения во всех случаях учитывают волю представителей не менее чем половины избирательного корпуса, вследствие чего наличие вакантных мандатов депутатов не может сказаться на итогах голосования.

В связи с этим Суд пришел к выводу, что предполагаемое в запросе Государственной Думы отождествление понятий "общее число депутатов" и "число фактически избранных депутатов" не отвечает требованиям Конституции гарантировать народное представительство в Федеральном Собрании и может воспрепятствовать реализации конституционных положений об организации палат Федерального Собрания и законодательном процессе.

На основе данного Постановления КС РФ в Регламент Государственной Думы были внесены изменения, однако они не повлекли отмены и пересмотра ранее принятых решений, поскольку Конституционный Суд в своем Постановлении указал: "Решения Государственной Думы, принятые ранее в соответствии с иным порядком подведения итогов голосования, пересмотру в связи с данным толкованием не подлежат".

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
с участием представителей Государственной Думы как стороны, направившей запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, - депутата Ю.М.Нестерова и постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации В.В.Лазарева,
руководствуясь статьей 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации, пунктом 4 части первой статьи 3, пунктом 2 части второй статьи 21, статьями 36, 74 и 105 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
рассмотрел в открытом заседании дело о толковании положений статьи 92 (части 2 и ) Конституции Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явился запрос Государственной Думы о толковании положений частей 2 и 3 статьи 92 Конституции Российской Федерации. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в понимании указанных конституционных положений в их системной связи.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.В.Витрука, объяснения представителей Государственной Думы, выступления полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.А.Митюкова, а также приглашенных в заседание представителей: от Правительства Российской Федерации - полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации С.М.Юдушкина, от Совета Федерации - адвоката И.Б.Власенко, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:

Положение части 3 статьи 92 Конституции Российской Федерации о том, что во всех случаях, когда Президент Российской Федерации не в состоянии выполнять свои обязанности, их временно исполняет Председатель Правительства Российской Федерации, согласуется со статьей 78 (часть 4) Конституции Российской Федерации, в силу которой Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации обеспечивают в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, указанное положение части 3 статьи 92 Конституции Российской Федерации имеет в виду прежде всего случаи, перечисленные в части 2 данной статьи , а также другие случаи, которые носят исключительный характер, что обусловлено всей системой норм, закрепляющих конституционные гарантии деятельности Президента Российской Федерации как главы государства, избираемого народом.

3. В тех исключительных случаях (помимо конституционно закрепленных случаев досрочного прекращения полномочий Президента Российской Федерации), когда Президент Российской Федерации не в состоянии выполнять свои обязанности, в целях обеспечения непрерывного осуществления государственной власти, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, он своим решением возлагает на Председателя Правительства Российской Федерации временное исполнение обязанностей Президента Российской Федерации с учетом ограничений, предусмотренных частью 3 статьи 92 Конституции Российской Федерации. Именно так поступил Президент Российской Федерации 5-6 ноября 1996 года в связи с проведением ему хирургической операции, возложив на это время исполнение обязанностей Президента Российской Федерации на Председателя Правительства Российской Федерации (Указы Президента Российской Федерации от 5 ноября 1996 года N 1534 и от 6 ноября 1996 года N 1535).

Если же в силу исключительных обстоятельств Президент Российской Федерации не в состоянии ни выполнять свои полномочия, ни возложить своим решением исполнение обязанностей Президента Российской Федерации на Председателя Правительства Российской Федерации, последний временно исполняет их в точном соответствии с положениями, содержащимися в части 3 статьи 92 Конституции Российской Федерации.

Как следует из частей 2 и 3 статьи 92 Конституции Российской Федерации, ограниченное по времени исполнение обязанностей Президента Российской Федерации Председателем Правительства Российской Федерации имеет место соответственно до момента возвращения действующего Президента Российской Федерации к исполнению своих обязанностей или до вступления в должность вновь избранного Президента Российской Федерации.

4. Частью 3 статьи 92 Конституции Российской Федерации установлено также, что во всех случаях, когда Председатель Правительства Российской Федерации исполняет обязанности Президента Российской Федерации, ему не предоставляется право распускать Государственную Думу, назначать референдум, а также вносить предложения о поправках и пересмотре положений Конституции Российской Федерации. Данное ограничение распространяется на все случаи временного исполнения Председателем Правительства Российской Федерации обязанностей Президента Российской Федерации - как предусмотренные частью 2 данной статьи случаи досрочного прекращения полномочий Президента Российской Федерации, так и другие случаи исключительного характера.

При досрочном прекращении исполнения Президентом Российской Федерации своих полномочий по основаниям, указанным в части 2 статьи 92 Конституцией Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 75, 78, 79 и 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

1. Предусмотренное частью 3 статьи 92 Конституции Российской Федерации положение о временном исполнении Председателем Правительства Российской Федерации обязанностей Президента Российской Федерации распространяется на случаи досрочного прекращения исполнения Президентом Российской Федерации своих полномочий, перечисленные в части 2 статьи 92 Конституции Российской Федерации, а также на иные исключительные случаи, когда Президент Российской Федерации своим решением возлагает на Председателя Правительства Российской Федерации выполнение своих обязанностей или когда объективно исключено принятие Президентом Российской Федерации решения о временном возложении исполнения обязанностей Президента Российской Федерации на Председателя Правительства Российской Федерации.

2. Из положения части 3 статьи 92 Конституции Российской Федерации о временном исполнении Председателем Правительства Российской Федерации обязанностей Президента Российской Федерации во взаимосвязи с положением части 2 данной статьи о проведении досрочных выборов Президента Российской Федерации следует, что Председатель Правительства Российской Федерации исполняет обязанности Президента Российской Федерации соответственно до момента возвращения действующего Президента Российской Федерации к исполнению своих обязанностей либо до вступления в должность вновь избранного Президента Российской Федерации.

3. При досрочном прекращении исполнения Президентом Российской Федерации своих полномочий по основаниям, указанным в части 2 статьи 92 Конституции Российской Федерации, проводятся выборы нового Президента Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

4. Данное Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении толкование является официальным и общеобязательным.

5. Настоящее Постановление является окончательным, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно.

6. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Российской газете". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".