Расторжение договора по ст 451 гк рф. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ). Особенности рассмотрения дел

28.10.2019

Новая редакция Ст. 451 ГК РФ

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Комментарий к Ст. 451 ГК РФ

Существенное изменение обстоятельств - одно из предусмотренных законом () оснований изменения или расторжения договора по требованию одной заинтересованной стороны.

Следует отметить, что изменение судом договора по данному основанию (п. 4 комментируемой статьи) является более значительным отступлением от начала свободы договора, чем расторжение соглашения. Данное положение обусловливает необходимость дополнительных оснований для внесения судом коррективов в установленные договором права и обязанности сторон.

Другой комментарий к Ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья относится к случаям изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением внешних по отношению к договору обстоятельств, в связи с изменениями обстановки, в которой был заключен договор. Возможность изменения или расторжения договора в этих новых условиях именуется в английской практике "doctrine of frustration".

Ключевое понятие, применяемое в данной статье, - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Толкование данного понятия может быть дано на основе п. п. 1 и 2 ст. 451:

1) эти обстоятельства изменились после того, как договор был заключен;

2) стороны договора не содействовали и даже, вероятно, не могли содействовать наступлению этих обстоятельств;

3) стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения не произойдет. Более того, они не могли даже "разумно предвидеть" наступление этих обстоятельств;

4) наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны. Сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора;

5) наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств. В последнем случае применяется ст. 416 ГК, а не ст. 451;

6) после того, как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия, несмотря на то что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота.

Последний из приведенных выше критериев является вариантом изложения невиновного поведения стороны, не исполнившей обязательство (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Все указанные шесть критериев должны быть налицо для того, чтобы могли применяться нормы ст. 451.

Но это еще не все: изменение обстоятельств должно быть существенным.

Это последнее непременное условие для применения ст. 451 поясняется в абз. 2 п. 1 и в пп. 3 п. 2 ст. 451: в обоих этих случаях речь идет об одном и том же.

Правда, в абз. 2 п. 1 указывается на существенное изменение обстоятельств, которое не могли разумно предвидеть обе стороны договора, а в пп. 3 п. 2 - на то, что изменение обстоятельств нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и привело бы в случае исполнения договора к значительному ущербу для одной стороны договора и, следовательно, для другой стороны договор сохранил (по крайней мере) свою привлекательность.

Различие между этими формулировками состоит в том, что абз. 2 п. 1 рассчитан на случаи изменения и расторжения договора соглашением сторон, без решения суда, а пп. 3 п. 2 - на случаи расторжения и изменения договора судом.

В обоих случаях речь идет об одних и тех же существенных изменениях обстоятельств.

После того как суд установит, что произошло существенное изменение обстоятельств, существовавших в момент заключения договора, договор может быть расторгнут судом, а при наличии некоторых дополнительных оснований, указанных в п. 4 ст. 451, - изменен судом.

По сути дела, ст. 451 представляет собой один из случаев изменения или расторжения договора судом на основании норм закона по требованию одной из сторон, предусмотренных в пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК.

Абзац 1 п. 1 содержит оговорку, которая относится ко всему содержанию ст. 451. Суть этой оговорки состоит в том, что нормы ст. 451 применяются, "если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа".

Таким образом, положения ст. 451 являются диспозитивными, и стороны могут исключить их применение, указав в договоре: "Положения ст. 451 ГК применяться не будут". Стороны вправе также заранее включить в договор некоторые условия, изменяющие нормы ст. 451.

2. Из п. 3 следует, что суд, рассматривая требование о расторжении договора, может ограничиться вынесением решения только по этому требованию. Однако если любая сторона (истец или ответчик) ходатайствует о том, чтобы суд дополнительно определил, каковы будут последствия расторжения договора, а именно как должны быть распределены между сторонами расходы, понесенные в связи с исполнением договора, то суд обязан вынести решение и по этому вопросу. Причем суд обязан руководствоваться принципом справедливого распределения таких расходов между сторонами. При этом суд должен применять принципы, изложенные в гл. 60 ГК.

Применение норм п. 3 ст. 451, равно как и норм ст. 451 в целом, не затрагивает вопросов применения норм гл. 25 ГК.

3. Пункт 4 устанавливает дополнительные условия, при наличии которых суд вправе вынести решение не о расторжении договора, а об его изменении.

Вверх

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

Комментарий к Ст. 451 ГК РФ

1. Комментируемая статья с учетом в части возможности установления законом дополнительных оснований для изменения или расторжения договора по решению суда предусматривает, что самостоятельным основанием для изменения или расторжения договора считается существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения договора. Установленное комментируемой статьей основание предоставляет сторонам договора возможность самостоятельно по взаимному соглашению урегулировать свои договорные отношения либо обратиться заинтересованной стороне в суд, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным. При этом предвидение возможности наступления таких событий на момент заключения договора либо полностью исключало потребность в заключении сторонами договора, либо стороны заключали договор на совершенно других условиях.

2. Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий из закрытого перечня, приведенного в п. 2 комментируемой статьи. Далеко не во всех случаях ставшее экономически невыгодным исполнение договора будет служить основанием для его расторжения в судебном порядке.

Содержащийся в комментируемой статье перечень условий, при одновременном наличии которых договор может быть расторгнут, свидетельствует о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств. Следует отметить, что исключительный характер освобождения от договорных обязательств имел место и в дореволюционном праве. Так, В.К. Победоносцев отмечал: «Понятие о вине и ответственность за неисполнение устраняются, когда причиною невыполнения было обстоятельство внешнее, не зависевшее от личной воли и сделавшее исполнение физически или юридически невозможным… Разумеется, такая невозможность должна относиться к предмету исполнения (должна быть объективная), а не к личным только обстоятельствам обязанного…» . В то же время В.К. Победоносцев обращает внимание на необходимость справедливого применения правил об освобождении сторон договора от взятых на себя обязательств вследствие влияния внешних обстоятельств.

———————————
Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. / Под ред. В.А. Томсинова. Т. 3. С. 150.

Необходимо отметить, что не зависящее от воли сторон договора изменение обстоятельств, по сути, как основание для изменения или прекращения договорных отношений также было предусмотрено в ГК РСФСР 1922 г. Согласно ст. 144 названного Кодекса, если в двустороннем договоре исполнение стало невозможным для одной из сторон вследствие обстоятельства, за которое ни она, ни другая сторона не отвечает, она, при отсутствии в законе или договоре иных постановлений, не вправе требовать от другой стороны удовлетворения по договору. При возникновении таких обстоятельств каждая из сторон была вправе требовать от контрагента только возврата всего, что она исполнила, не получив соответствующего встречного удовлетворения. В ГК РСФСР 1964 г. аналогичного по своему содержанию правила не было предусмотрено, за исключением правил об освобождении в отдельных ситуациях от исполнения обязательств (ст. ст. 234 — 236), в том числе для случая возникновения обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает. Освобождение в отдельных ситуациях от исполнения обязательств предусмотрено и действующим ГК РФ (ст. ст. 416 — 419). Вместе с тем прямая возможность для расторжения в судебном порядке договора по такому основанию, как существенное изменение обстоятельств, ГК РФ предусмотрена впервые.

3. Существенное изменение обстоятельств может послужить основанием как для расторжения, так и для изменения договора. Для реализации требований о расторжении или изменении договора необходимо одновременное наличие четырех условий: во-первых, стороны не могли предвидеть наступление таких обстоятельств; во-вторых, стороны были не в силах их преодолеть; в-третьих, исполнение договора при таких обстоятельствах стало крайне невыгодным хотя бы для одной из сторон и, в-четвертых, обычай делового оборота или существо договора не предполагают освобождение заинтересованной стороны от несения риска ответственности вследствие изменившихся обстоятельств. Вместе с тем с учетом положений п. п. 2 и 4 комментируемой статьи наличие указанных условий предопределяет приоритет для решения вопроса в пользу расторжения договора. Договор может быть сохранен с учетом внесения в него необходимых изменений только в исключительных случаях, наличие которых не позволяет решить вопрос путем расторжения договора даже при одновременном наличии всех необходимых для этого условий. Исключительность должна быть обоснована одним из следующих дополнительных обстоятельств: решение вопроса путем расторжения договора противоречит общественным интересам; расторжение договора повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

4. Судебная практика свидетельствует о достаточно редких случаях поддержки судами заинтересованных сторон в вопросе применения правил комментируемой статьи для решения вопроса об изменении или расторжении договора. Даже существенные обстоятельства, вызванные изменением экономической ситуации, в том числе значительное ухудшение конъюнктуры рынка, рост цен, тарифов, инфляция и тому подобные обстоятельства, как правило, не принимаются судами в качестве оснований, достаточных для решения вопроса о расторжении или изменении договора в соответствии с правилами комментируемой статьи. К примеру, согласно Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 11 января 2007 г. N Ф04-8719/2006(29809-А75-16) по делу N А75-2991/2006 была подтверждена правомерность отказа апелляционной инстанции в иске об изменении договора инвестиционного займа в связи с существенным изменением обстоятельств. Судом указано, что резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истца последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ. В то же время отмечено, что заключение договора займа в долларовом эквиваленте предполагает возложение на заемщика риска неблагоприятного изменения курса доллара. О том, что существенное изменение курса иностранной валюты по отношению к российской валюте не является основанием для расторжения договора, говорится в Постановлении ФАС Московского округа от 2 июля 2009 г. N КГ-А41/4517-09 . То, что изменение процентной ставки по кредиту не является основанием для расторжения договора в соответствии с правилами комментируемой статьи, отмечается в Постановлении ФАС Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-9064/09-С5 . Также судебной практикой подтверждается, что изменение ставки рефинансирования не может быть признано существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, как следует из Постановления ФАС Уральского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8595/08-С5 , суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, поскольку условия для расторжения спорного договора, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, отсутствуют.

———————————
Постановление ФАС Московского округа от 2 июля 2009 г. N КГ-А41/4517-09 по делу N А41-3439/09.

Постановление ФАС Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-9064/09-С5 по делу N А60-8094/2009-С1.

Постановление ФАС Уральского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8595/08-С5 по делу N А60-3213/2008-С2.

В качестве положительного примера применения судами ст. 451 ГК РФ можно привести Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 февраля 2006 г. N А43-14918/2005-13-370 . Суть рассмотренной судом ситуации в том, что истец связывал необходимость расторжения договора исключительно с тем, что продолжение договорных отношений создает угрозу безопасности людей. Судом было установлено, что здание бани находится в аварийном состоянии, что не допускает нахождения в ней людей и использования здания по назначению, а также то, что здание бани — это памятник истории и культуры; эти обстоятельства являются существенными и могут рассматриваться в качестве основания расторжения договора. Указанные обстоятельства всеми судебными инстанциями арбитражного суда были оценены как существенные для расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ.

———————————
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 февраля 2006 г. N А43-14918/2005-13-370 по делу N А43-14918/2005-13-370.

Вместе с тем наличие угрозы безопасности людей не во всех случаях является абсолютным основанием для расторжения договора. В частности, согласно Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 27 февраля 2006 г. N А43-14918/2005-13-370 иск администрации г. Нижнего Новгорода о расторжении договора аренды тоннельного перехода был признан не подлежащим удовлетворению.

Исковые требования были мотивированы тем, что вследствие решений Областной межведомственной антитеррористической комиссии и Городской антитеррористической комиссии о переносе торговых точек из подземных переходов и тоннелей произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поэтому договор аренды подлежит расторжению. Как следует из материалов дела, решения указанных комиссий были приняты в целях обеспечения беспрепятственной эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств.

При рассмотрении указанного дела судом кассационной инстанции было отмечено, что при заключении договора аренды арендодатель согласовал целевое использование тоннельного перехода в соответствии с условиями заключенного договора (предоставление арендатору права передачи части арендуемых площадей для размещения торговых точек), а также по прямому производственному и потребительскому назначению с учетом требований нормативно-технической документации. Таким образом, истец знал об особенностях объекта найма, имел реальную возможность предвидеть наступление определенных последствий от передачи имущества в субаренду.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что самим арендатором принимаются все необходимые меры для уменьшения риска возникновения чрезвычайной ситуации и совершения террористического акта. Истец также не доказал, что исполнение договора имущественного найма на прежних условиях нарушает баланс экономических интересов сторон настолько, что для него наступают те же отрицательные последствия, что и при существенном нарушении обязательств ответчиком, т.е. заинтересованная сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В результате рассмотрения дела кассационная инстанция пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии в спорном правоотношении одновременно четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Комментарий

Статья 451 продолжает действие , в которой законодатель предоставляет возможность для установления дополнительных оснований для изменения или расторжения договора (понятие договора дано в ) на основании закона и по решению суда. Интересно, что в качестве самостоятельного основания выделяется существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Законодатель подчеркивает не только возможность урегулировать возникшие разногласия самостоятельно предположительно путем переговоров, но и при недостижимости согласия отдать этот вопрос на рассмотрение арбитра. Последнее целесообразно тогда, когда исполнение обязательств взятых на себя одной из сторон по договору будет носить весьма обременительный характер. Законодатель также указывает на тот факт, что если бы стороны предвидели наступление таких последствий, то не заключили бы договор или заключили бы его на других условиях. Здесь ярко выражен основной из принципов гражданского права - свободы договора (), в соответствии с которым стороны свободны при заключении договоров и определении их условий.

Вторая часть статьи указывает на одновременное наличие условий, присутствие которых позволяет признать изменение обстоятельств существенными. Таким образом, не каждое изменение обстоятельств будет признано существенным, как сторонами, так и судом.

Для того чтобы разъяснить некоторые условия необходимо обратиться к законодательным актам и судебной практике, в частности для того, чтобы понять что подразумевается под обычаями делового оборота, можно обратиться к .

Законодатель также предоставляет сторонами альтернативные решения - изменение или расторжение договора, что само по себе является важным моментом. И основания одинаковы как для первого, так и для второго. Приоритетным для стороны, которая попала в наихудшие условия в свете указанной статьи, будет все же расторжение договора.

Безусловно, при помощи внесения изменений можно спасти и договор, и положение сторон, но только в редких случаях.

Третья часть статьи 451 говорит о распределении и соответственно, об обязанности возмещения сторонами расходов, понесенных в связи с расторжением договора. Но каким образом это происходит, к примеру, на основании представленных документов подтверждающих траты, в зависимости от уже исполненного по договору или по иным критериям, не разъяснено.

Четвертая часть выделяет такие категории как противоречие исполнения договора общественным интересам, а также выделяет категорию значительного ущерба. Поскольку это довольно широкие понятия, а последнее вообще не имеет по сути четких границ и носит оценочный характер, для правильного применения этой нормы необходимо найти законодательно закрепленные определения этих понятий.

В остальном применение положений ст. 451 ГК РФ для судебных органов представляет определенные сложности, поскольку до сих пор не выработано (несмотря на поистине обширную правоприменительную практику) единых приемов для установления фактов существенного изменения обстоятельств.

Кроме того, предполагается, что изменить или расторгнуть через суд по правилам указанной статьи можно только договор, составленный в письменной форме ().

Существенное изменение обстоятельств, из сути которых исходили стороны сделки при ее заключении, выступает в качестве основания для изменения или прекращения правоотношений. В законодательстве определено, что перемена факторов будет считаться значительной, когда произошли события, при которых, если бы участники могли предвидеть их, соглашение вообще не было бы ими подписано или возникло бы на иных условиях. Данные положения устанавливаются в ч. 1 ст. 451 ГК РФ. Рассмотрим норму подробнее.

Ст. 451 ГК РФ

Допускается при недостижении сторонами компромисса в вопросе приведения соглашения в соответствие со сложившимися условиями либо прекращения правоотношений. При наличии оснований, установленных в пункте четвертом рассматриваемой нормы, корректировка условий осуществляется судом. При этом должны соблюдаться одновременно определенные требования.

Условия

451 ст. ГК РФ называет следующие требования:

Из сути соглашения или обычаев оборота не вытекает, что риск перемены условий сделки несет заинтересованный субъект.
В момент совершения сделки участники исходили из невозможности возникновения событий, способных повлиять на характер правоотношений.
Перемена условий обусловлена причинами, которые заинтересованной стороной не могли быть преодолены после их появления. При этом участник проявил надлежащую осмотрительность и заботливость в соответствии с правилами оборота и характером сделки.
Реализация условий соглашения в первоначальном виде повлекла бы такое нарушение соотношения имущественного положения и вызвала бы такой ущерб, что заинтересованная сторона в значительной мере утратила бы то, на что могла рассчитывать при вступлении в отношения.

Дополнительно

При прекращении соглашения в связи с переменой условий по требованию любого участника определяются последствия этой процедуры. При этом суд руководствуется необходимостью справедливого распределения затрат, понесенных сторонами вследствие Корректировка условий допускается в исключительных случаях. В частности, изменение соглашения разрешено, если его прекращение противоречит публичным интересам. Оно также допускается, если выход из правоотношения влечет для участников потери, значительно превышающие расходы, которые понесут стороны при реализации новых условий.

Ст. 451 ГК РФ с комментариями

Каковы особенности реализации положений нормы? Анализ нормы целесообразно осуществлять с учетом положений ст. 450 ГК РФ. В ней приведены общие основания для корректировки условий соглашения или прекращения его действия. В частности, ст. 450 ГК РФ фиксирует правило, в соответствии с которым данные мероприятия осуществляются по согласию сторон. При этом в норме дается оговорка о том, что иной порядок может устанавливаться законодательством либо исходить из условий сделки. В части второй 451 ст. ГК РФ определена возможность установления дополнительных оснований для прекращения правоотношений или корректировки условий соглашения. В норме предусмотрено, что самостоятельной причиной для осуществления одного из указанных мероприятий выступает наступление событий, делающих реализацию обязательств невозможной. Данное основание позволяет участникам самостоятельно по взаимному согласию урегулировать правоотношения.

Защита прав

Заинтересованный субъект может обратиться в судебную инстанцию, если возникших в момент подписания договора, в связи с произошедшими и не зависящими от воли участников событиями становится крайне обременительным. В норме при этом особо подчеркивается условие. В частности, при подписании соглашения предвидение наступления событий полностью исключало вероятность и потребность субъектов в совершении сделки или участники оформляли свои отношения на иных, отличных от существующих на момент спора, условиях.

Специфика критериев

Перечень условий, установленных в 451 ст. ГК РФ, считается закрытым. При одновременном их соблюдении события признаются имеющими большое значение. Между тем, не во всех случаях исполнение условий соглашения, ставшего экономически невыгодным, будет выступать как основание для его прекращения. Приведенный в 451 ст. ГК РФ перечень указывает на приоритет защиты стабильности выполнения принятых обязательств.

Особенности доказывания

Существенное изменение ситуации, в которой была совершена сделка, может выступать как основание для ее прекращения или корректировки условий соглашения. Чтобы реализовать требования, необходимо соблюсти 4 условия одновременно. С учетом положений пунктов 2 и 4 рассматриваемой нормы, их наличие предопределяет приоритет расторжения договора при разрешении спорной ситуации. Соглашение может быть сохранено только в исключительных случаях. При этом в его условия должны быть внесены соответствующие изменения. Исключительность должна обосновываться любым из фактов, приведенных в ст. 451. ложится на истца.

Историческая справка

Стоит отметить, что исключительность характера освобождения от реализации условий соглашений имела место и в дореволюционном периоде. Так, например, Победоносцев указывал, что понятие вины и ответственности за невыполнение условий устраняется, если причиной для этого послужило внешнее обстоятельство, которое возникло помимо воли субъекта и сделало реализацию договоренностей юридически либо физически невозможной. При этом автор обращает внимание на то, что освобождение участников от обязательств должно осуществляться по принципу справедливости.

Стоит также сказать, что изменение обстоятельств, возникающее вне зависимости от воли участников, использовалось как основание для прекращения или корректировки правоотношений и по законодательству 1922 г. В частности, предусматривалось, что если в двусторонней сделке реализация обязательств становилась невозможной в связи с событием, за которое никто из сторон не отвечает, при отсутствии иных правил, ни один из субъектов не может требовать от другого удовлетворения по соглашению. В случае появления обстоятельств участники могли рассчитывать только на возврат всего ранее исполненного. В законодательстве 1964 г. правила, аналогичного приведенному, не было предусмотрено. Исключение составлял порядок освобождения от реализации обязательств в отдельных случаях, в том числе при возникновении обстоятельства, независящего от воли субъектов.

Особенности рассмотрения дел

Участники сделки могут прекратить правоотношения или откорректировать ее условия, руководствуясь ст. 451 ГК РФ. Судебная практика указывает, однако, на достаточно редкую поддержку заинтересованных субъектов. В ряде случаев такие значимые события, как ухудшение экономической ситуации, в том числе рост тарифов, цен, инфляция и пр., не признаются достаточными основаниями. Например, по одному из Постановлений ФАС была подтверждена законность отказа в удовлетворении апелляционной инстанции искового заявления о корректировке соглашения инвестиционного займа вследствие возникновения условий, делающих невозможным реализацию обязательств. В акте указывалось, что повышение курса инвалюты не может само по себе расцениваться как фактор, способный повлечь для заявителя последствия, допускающие применение ст. 451 ГК РФ. Вместе с этим в постановлении отмечалось, что заключение соглашения займа в инвалюте предполагает соответствующий риск.

Другой пример

Одним из постановлений ФАС Волго-Вятского округа к администрации Нижнего Новгорода не было удовлетворено требование о расторжении арендного договора, предметом которого выступал тоннельный переход, в котором были установлены торговые точки. Истец указал, что вследствие принятия решений антитеррористическими комитетами наступили события, делающие невозможным реализацию условий соглашения. В частности, в соответствии с актами, торговые точки были перенесены из тоннельных переходов на другие площади. Исходя из материалов дела, решения комиссий были приняты для обеспечения эвакуации людей на случай возникновения чрезвычайной ситуации.

В процессе рассмотрения дела кассационная инстанция указала, что при подписании арендного договора целевое использование тоннеля было согласовано в соответствии с условиями сделки, а также по прямому потребительскому и производственному назначению, с учетом требований, установленных в технической нормативной документации. Из этого следует, что заявитель был поставлен в известность об особенностях объекта, соответственно, имел возможность предполагать наступление последствий. Истцом также не было доказано, что реализация первоначальных условий соглашения будет нарушать баланс имущественных интересов участников настолько, что для него наступит такой же ущерб, как если бы ответчик нарушил свои обязательства. Соответственно, признала правомерность прежних судебных решений в отсутствии одновременно всех условий, установленных ст. 451.

Заключение

Практика по ст. 451 не такая обширная, как по другим нормам ГК. Однако в инстанциях все же рассматриваются дела по данной норме. Порядок разбирательства споров не отличается от правил, предусмотренных для иных ситуаций. Как и в других случаях, заинтересованное лицо оформляет в соответствии с требованиями законодательства исковое заявление, прилагает к нему документы (в их числе и квитанция, указывающая на то, что истцом была уплачена госпошлина).

По ст. 451 ГК РФ чаще всего споры решаются не в пользу заявителя. В этой связи целесообразно обратиться за помощью к квалифицированному юристу. Если же такой возможности нет, следует тщательно изучить законодательство и судебную практику. Особое внимание необходимо уделить доказательной базе. Зачастую субъекты, вступая в правоотношения, не предполагают каких-либо событий, которые могли бы повлиять на их характер. Между тем, участникам стоит учитывать нестабильность экономической ситуации, различные внешние факторы, прогнозировать те или иные сценарии. Одной из главных задач в таких спорах будет выступать доказательство невозможности выполнять обязательства на прежних условиях. При этом не следует забывать и о соблюдении остальных условий, установленных рассмотренной статьей.

Гражданский кодекс РФ, следуя мировой практике, определяет в ст. 451 возможность прекращения или изменения договора из-за значительного изменения обстоятельств, когда «они изменились настолько, что если бы стороны могли разумно предугадать это, договоренности не были бы в целом заключены ими или были бы заключены на совершенно других условиях».

Судебная практика последних лет демонстрирует два противоположных подхода к применению ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. За первым подходом следует Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, второй - отражает позицию федеральных арбитражных судов районов.

В то же время в юридической литературе наиболее популярным является подход Высшего Арбитражного Суда.

За весь период применения действующего Гражданского кодекса в судебной арбитражной практике, несмотря на многочисленные попытки оспаривания этого факта, было обнаружено, что лишь одно событие подпадает под признаки сущностной смены обстоятельств, а именно «дефолт», который состоялся в августе 1998 года. Во всех остальных случаях, когда в качестве основы для судебных процессов стороны сослались на ст. 451 Гражданский кодекс, судебная арбитражная практика не выявила значительного изменения обстоятельств.

Кроме того, в одном из решений Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выразил свое мнение о том, что кризис 1998 года (дефолт) привел к значительному изменению обстоятельств на том основании, что «финансовый кризис стал объективным обстоятельством, в условиях которого оказались все экономические субъекты». Эту позицию, скорее всего, нельзя считать правильной, но, тем не менее, она существует.

Как следует из названия, статья 451 Гражданского кодекса применяется в отношении существенных изменений обстоятельств, которые понимаются как возникающие внезапно, после заключения контракта, без участия, вины и вне контроля сторон непредвиденные и непреодолимые обстоятельства, которые не могут быть разумно учтены сторонами при заключении договора.

Эти обстоятельства приводят к значительным трудностям, а именно, они значительно меняют равновесие контрактных обязательств в силу либо увеличения стоимости исполнения для стороны, либо снижения ценности результатов, полученных стороной, или и вовсе к бессмысленности исполнения контракта.

Однако эта статья неприменима в случаях, когда изменение обстоятельств создает полную или частичную невозможность выполнения договорных обязательств, во-первых, эти случаи регулируются ст. 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, а во-вторых, ст. 451 ГК предполагает, что выполнение контракта остается возможным.

Наступление значительного изменения обстоятельств частично, напоминает неодолимую силу, но в отличие от нее такие обстоятельства не влекут за собой невозможности исполнения договора, но с существующей возможностью выполнения обязательства, соотношение имущественных интересов сторон меняется.

Конечно, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является мощным средством правовой защиты, используемым в исключительных случаях, о чем свидетельствует сам текст. Действие рассматриваемой статьи возможно только в том случае, если есть (одновременно и в совокупности) следующие условия:

1) на момент заключения договора стороны исходили из того, что таких изменений в обстоятельствах не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, по которым заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения в этой степени никакими стараниями, которые требовались от него по характеру и условиям контракта;

3) исполнение контракта без изменения его условий настолько нарушает соотношение имущественных интересов, что повлечет за собой такой ущерб заинтересованной стороне, что она потеряла бы большую часть того, что было вправе ожидать при заключении договора;

4) факт риска изменения обстоятельств вытекает из обычаев делового оборота или сущности договора.

Нет ни одного примера положительного применения ст. 451 Гражданского кодекса Арбитражным судом Российской Федерации.

Возможно, практика судов общей юрисдикции слишком жестко связана со статьей, о которой идет речь. Однако решения Верховного Суда Российской Федерации (даже больше, чем Вооруженные Силы Российской Федерации), а также Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС) свидетельствуют об обратном.

В частности, МКАС признал, что прекращение межправительственных соглашений, уровень финансирования конкретного строительного объекта признается в качестве существенного изменения обстоятельств, при которых стороны действовали при заключении договора, предоставляя каждому из них право требовать расторжения договора строительного договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный суд Российской Федерации в одном из определений признал преступление существенным изменением обстоятельств. В другом судебном акте принятие нормативного правового акта Центрального банка Российской Федерации (закрытие торгов на Международной межбанковской валютной бирже) было признано Вооруженными Силами РФ значительным изменением обстоятельств.

Следует отметить, что локальная арбитражная практика не так негативно связана с рассматриваемой статьей.

Наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. Однако при этом надлежит учитывать, что вопросы изменения и расторжения соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания подчиняются общим правилам Гражданского кодекса РФ об изменении и расторжении договора (ст. 451 Гражданского кодекса РФ). Заключенное соглашение может быть расторгнуто не только по соглашению сторон, но и на основании решения суда по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или этим соглашением (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 января 2005 г. № 90). Соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, в каком виде оно совершено, может быть признано судом недействительным по иску заинтересованной стороны, чьи права нарушены таким соглашением, что говорит об оспоримости такого соглашения. Судебное (то есть принудительное) взыскание при наличии соглашения о внесудебном взыскании допускается также в случае отказа залогодателя от выполнения условий соглашения о внесудебном взыскании.

При регистрации права, возникшего из договора ипотеки, в котором содержится условие об обращении взыскания во внесудебном порядке, в реестровой записи делается особая отметка регистратора.

Достигнутое сторонами соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке - это часть ипотечной сделки, а потому должно быть совершено в той же форме, что и договор об ипотеке (ст. 452 Гражданского кодекса РФ). Его надлежит отличать от соглашения об отступном, которое может быть заключено впоследствии сторонами и также исключает судебный порядок обращения взыскания. Как указано в одном из судебных постановлений, соглашение об отступном не является способом передачи заложенного имущества, а направлено на прекращение основного обязательства - кредитного договора, обеспеченного залогом .

В юридической литературе существует мнение, согласно которому, если ссылаться на содержание статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда нужно понимать, что применять его на практике почти невозможно. За более 10 лет со дня принятия Гражданского кодекса, статья 451 практически не применялась. Однако эта точка зрения не соответствует действительности. Судебная практика применения ст. 451 ГК существует не только на уровне вышестоящих судов, но и уровень кассационных арбитражных органов.

Сказанное проиллюстрируем примерами из судебной практики.

Суд разъяснил, что одним из условий реализации способа изменения договора, предусмотренного п. п. 1 и 2 ст. 451 ГК РФ, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки для сторон заведомо непредвиденными .

В другом деле суд счел, что увеличение курса доллара, повлекшее изменение имущественного положения истца, не являлось существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а потому правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для расторжения условий кредитного договора не имелось. При этом, как пояснил суд, официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах, истец уже принял на себя риск изменения курса валюты по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты в связи с низкой процентной ставкой. С учетом изложенного повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ .

По мнению Московского городского суда, само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора, обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора. Таким образом, изменение материального положения истца (заемщика) и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств .

Общеизвестны и используются в судебной практике следующие виды значительное изменение обстоятельств:

Принятие нормативного правового акта, делающего исполнение договора невозможным, чрезвычайно трудным или совершенно бессмысленным;

Принятие судебного решения, которое препятствует осуществлению;

Нарушение обязательств контрагентом.

Также можно выделить редкие, но иногда встречаемые обстоятельства, к которым относятся:

Значительное увеличение рыночной цены;

Финансовый кризис;

Изменение технологии исполнения контракта;

Банкротство.

Последнее вряд ли можно признать значительным изменением обстоятельств, поскольку возникновение такого изменения обстоятельств не должно зависеть от воли сторон, банкротство связано с деятельностью юридического (или физического) лица, что, следовательно, может влиять на начало несостоятельности.

Можно выделить следующие обобщенные ситуации, в которых ФАС районов признают значительное изменение обстоятельств (с высокой степенью вероятности):

1. В течение контрактного периода был принят нормативный правовой акт, положения которого сделали выполнение одного или нескольких условий договор невозможным.

2. В течение контрактного периода был принят нормативный правовой акт (включая федеральный закон), в силу которого заинтересованная сторона получила право на предмет договора в силу закона бесплатно. В результате продолжающееся существование и исполнение контракта стали бессмысленными - утрата его цели.

3. Принят нормативный правовой акта в течение времени исполнении контракта, который потребовал внесения изменений в контракт, чтобы последний не противоречил нормативным требованиям.

4. Значительное увеличение рыночной цены. Например, арендодатель заключил договор долгосрочную аренду с арендатором. По его завершении стороны согласились, что арендная плата была определена ими в фиксированной сумме на весь срок действия контракта (механизм его изменения не был установлен).

Инфраструктура района, местоположение здания, в котором находились арендованные помещения, значительно улучшилось, в результате чего средняя арендная ставка для этой области резко возросла. В то же время арендная плата, указанная в договоре был намного ниже среднего для этого района. Арендодатель отправил арендатору предложение увеличить размер арендной платы, но последний отказался вносить изменения в контракт.

К вышеуказанной положительной практике применения статьи 451 Гражданского кодекса РФ представляется необходимым дать следующие комментарии. Районные ФАС примерно одинаково прекращают контракты на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации - из 65 положительных решений районных ФАС, 29 договоров изменены и 36 - и вовсе прекращены.

Чаще всего статью 451 ГК РФ применяют в российском судопроизводстве в отношении договора аренды.