Истец просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков жилого дома в сумме 1 250 351 руб., приобретенных по договору купли-продажи. Мы подали в суд встречный иск о взыскании задолженности.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре – Остапенко А.А., с участием представителей Ивановой Л.Б. – Иванов М.К., Ивановой С.Ю., представителя Петровой Л.В. – Круглова А.С., третьего лица – Петрова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Людмилы Борисовны к Петровой Людмиле Викторовне, третье лицо - Петров Владимир Владимирович о взыскании денежной суммы, встречному иску Петровой Людмилы Викторовны к Ивановой Людмиле Борисовне о взыскании задолженности, неустойки, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Л.Б. обратилась в суд с иском к Петровой Л.В., с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по устранению недостатков жилого дома и земельного участка в сумме 1 250 351 руб., приобретенных по договору купли-продажи от ИЗЪЯТО., и произвести зачет встречных однородных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Петрова Л.В. подала встречный иск, в котором просила взыскать с покупателя Ивановой Л.Б. задолженность по договору купли-продажи от ИЗЪЯТО. в сумме 450 000 руб.; неустойку в сумме 121600 руб. за период с ИЗЪЯТО по 13.06.2017г.; неустойку в размере 0,2% от суммы долга со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером № площадь 500 кв.м и жилой дом с кадастровым номером № назначение жилое, этажность 2, общая площадь 148,3 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость на основании отчета об оценке, равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости предмета залога.

Встречный иск обоснован нормами статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей покупателю право на соразмерное уменьшение покупной цены в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

В судебном заседании представители сторон по первоначальному и встречному искам требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, представители Ивановой Л.Б. встречный иск не признали, просили произвести зачет встречных однородных требований. Представитель Петровой Л.В. иск также не признал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо Петров В.В. просил в первоначальном иске отказать, встречный – удоветворить.

При рассмотрении дела судом проведена строительно-техническая экспертиза. Исследовав экспертное заключение, суд установил, что приобретенное истцом по договорам купли-продажи недвижимое имущество имеет недостатки, для устранения которых требуется сумма в размере 1250351 рублей, рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 2754000 руб., где 367000 рублей - земельный участок, 2387000 рублей - стоимость дома согласно заключению экспертов №-СВ от 09.10.2017г. ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

Результаты экспертного заключения сторонами спора не оспаривались.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя требовать замены товара ненадлежащего качества на товар соответствующий договору.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

То есть, к договору купли-продажи недвижимости положения, предусмотренные § 1 главы 30 Кодекса (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Следовательно, к договору продажи недвижимости в первую очередь применяются положения о продаже недвижимости, закрепленные в § 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено в судебном заседании договор купли-продажи от ИЗЪЯТО не имеет условий о качестве дома. Истец не предоставил доказательств, что дом передан продавцом непригодным для проживания, либо нарушены иные существенные условия договора.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств несения истцом расходов по устранению недостатков.

Кроме того, требование о зачете встречных требований подменяют требование о соразмерном уменьшении покупной цены недвижимых объектов, по существу, направлено на изменение такого существенного условия договора купли-продажи, установленного сторонами при их заключении, как цена, что не входит в предмет спора по настоящему делу.

Из анализа спорного договора следует, что все существенные условия договора сторонами согласованы, договор зарегистрирован в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску представил уточненное исковое заявление, в котором просил установить начальную продажную стоимость объектов ипотеки в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст.334.1 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу ч.3 ст.86 данного кодекса является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в проведенной судебными экспертами оценке.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное правило закреплено в ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п.3 ст.348 ГК РФ, а также п.5 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд признает требования истца об обращении взыскания на имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд устанавливает начальную продажную стоимость имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в экспертизе.

Судом установлено, что согласно заключению экспертов рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадь 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 367 000 рублей, а рыночная стоимость расположенного на земельном участке жилого дома с кадастровым номером №, назначение жилое, этажность 2, общая площадь 148,3 кв.м на дату оценки составляет (без учета стоимости земельного участка 2 387 000 рублей.

В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик по встречному иску не исполняла свои обязательства по выплате периодичных платежей.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст.8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании представители ответчика по встречному иску подтвердили, что с момента возникновения спора Клещина Л.Б. в нарушение указанных выше норм права не исполняет обязательства по договору, в этой связи суд находит обоснованными требования Петровой Л.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, расположенный по адресу: <адрес> - земельный участок с кадастровым номером № площадь 500 кв.м, установив продажную цену в размере 293600 руб.; обратить взыскание на жилой дом с кадастровым номером № назначение жилое, этажность 2 общая площадь 148,3 кв.м, установив начальную продажную стоимость дома в сумме 1 909 600 руб. Обратить взыскание на указанные объекты недвижимости путем продажи с публичных торгов по цене 2 203 200 руб. Расчет произведен на основании ст. 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и равен восьмидесяти процентам от рыночной стоимости указанной в отчете об оценке.

Согласно п. 2.1.2 договора предусмотрено, что за задержку оплаты покупатель-залогодатель уплачивает неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Петрова Л.В. в иске просит взыскать с покупателя неустойку по договору купли-продажи недвижимости от ИЗЪЯТО. в сумме 121 600 руб. за период с ИЗЪЯТО по ИЗЪЯТО., взыскать неустойку по договору купли-продажи недвижимости от ИЗЪЯТО. в размере 0,2% со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Представители Ивановой Л.Б. в судебном заседании просили снизить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснены порядок и основания для снижения неустойки.

В п.73 Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.74 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 75 Постановления устанавливает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что оснований для снижения неустойки нет. Обратного в нарушение ст. 56 ГК РФ ответчиком не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ивановой Людмилы Борисовны к Петровой Людмиле Викторовне, третье лицо - Петров Владимир Владимирович о взыскании денежной суммы отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Встречный иск Петровой Людмилы Викторовны к Ивановой Людмиле Борисовне о взыскании задолженности, неустойки, обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Людмилы Борисовны в пользу Петровой Людмилы Викторовны задолженность по договору купли-продажи недвижимости от ИЗЪЯТО. в сумме 450 000 руб., неустойку по договору купли-продажи недвижимости от ИЗЪЯТО. в сумме 121 600 руб. за период с ИЗЪЯТО по ИЗЪЯТО., неустойку по договору купли-продажи недвижимости от ИЗЪЯТО. в размере 0,2% от суммы долга со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, расположенное и зарегистрированное по адресу: <адрес> с начальной продажной стоимостью:

Земельный участок с кадастровым номером №, площадь: 500 кв.м, установив продажную стоимость в размере 293 600 руб.;

Жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилое, этажность: 2, общая площадь 148,3 кв.м, установив начальную продажную стоимость дома в сумме 1 909 600 руб.

Взыскать с Ивановой Людмилы Борисовны в пользу Петровой Людмилы Викторовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8104 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ИЗЪЯТО.

В Ленинский районный суд города Ижевска
426019, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная,
д. 70 корпус 5

Истцы:


дом 35, квартира 49
_______________ Екатерина Алексеевна
Удмуртская Республика, город Ижевск, улица ________,
дом 35, квартира 49
Представитель Истца по доверенности: Ахмитшин Ринат Рашитович
моб. 8 909 064 9292

Ответчик: Закрытое акционерное общество «Желдорипотека»
107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2
в лице филиала в городе Нижнем Новгороде, находящегося по
адресу 603000, город Нижний Новгород, улица Белинского, дом
32, офис 110

Цена иска: 324 227, 18 рублей

исковое заявление
о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве.

05.08.2011 между Истцами и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве № И-11/4/02-КЛ.

ЗАО «Желдорипотека» по указанному договору обязалось построить жилое помещение, характеристики которого указаны в п. 1.1. договора.

Стоимость объекта долевого участия в строительстве составила 2 687 400 рублей и была оплачена в полном объеме в установленный срок.

После передачи объекта долевого участия в строительстве истцами были выявлены следующие нарушения требований к качеству переданной им квартиры:

• Облицовка наружных стен выполнена из силикатного кирпича вместо заявленного керамического (проектная декларация, раздел II, п. 4).
• Окна и балконные двери выполнены из пластикового профиля с однокамерным стеклопакетом вместо заявленного двухкамерного (проектная декларация, раздел II, п. 4).
• Оконно-дверной проем из кухни на лоджию составляет 1310 мм вместо заявленных 1620 мм (Проектная документация, кладочный план этажа), что существенно снижает естественное освещение кухни.
• Потолки и стены не выровнены, не отшлифованы, не выполнено шпатлевание. Стены местами неровные, оштукатурены некачественно. Межкомнатные перегородки выполнены из разных видов кирпичей –силикатный и керамический.
• Разводка труб канализации и водопровода не выполнена.
• Сантехнические приборы(унитаз в туалете и раковина на кухне) не установлены.
• Кабели телефона и телевидения не проложены. Согласно договору долевого участия (прил. №1, п. 9, 10) ввод кабелей должен быть осуществлен по стояку.
• Стояки ХВС на кухне и в санузле не закреплены.
• Оконные блоки установлены с нарушениями, что повлекло нарушение герметичности и образование трещин в местах установки. Так же окна не оснащены приточными устройствами, что снижает производительность естественной вытяжной вентиляции.
• По периметру коробки входной двери установлен пенопласт, что снижает противопожарную безопасность.
• Счетчик электроэнергии установлен однозонный (однотарифный) наружный, вместо заявленного по проекту трехзонного (трехтарифного), встроенного в нишу. Нет системы «АСКУЭ».

В результате проведенной по инициативе Истцов строительно-технической экспертизы установлено, что данные недостатки возникли по производственным причинам (по вине Застройщика).

Данной экспертизой определена стоимость устранения данных недостатков в размере 201 850 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

• безвозмездного устранения недостатков;
• соразмерного уменьшения цены договора;
• возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно определению, содержащемуся в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» — недостаток товара (работы, услуги) — несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Кроме этого, срок передачи объекта долевого участия в строительстве определен в п. 4.1.2., 4.1.4. договора – до 30.11.2011 г.

Квартира была мне передана 20.02.2013 г. Акт приема передачи мною подписан 20.02.2013 г. Таким образом, застройщиком была допущена просрочка срока передачи квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от Цены Договора за каждый день просрочки. Если Участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Размер причитающейся неустойки составил 109 377 руб. 18 коп. Расчет неустойки выглядит следующим образом:

2 687 400 Х 8,25% / 300 Х 74 Х 2 = 109 377 руб. 18 коп., где
2 687 400 – цена договора
74 – количество дней просрочки с 07.12.2012 по 20.02.2013
8,25 % — ставка рефинансирования на 20.02.2013.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как истцы заключили договор долевого участия в строительстве с ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и являются потребителями и имеют право требовать компенсации морального вреда, за нарушение со стороны ответчика прав истцов, как потребителей. Истцы претерпели нравственные страдания как в связи с просрочкой передачи им квартиры, так и с в связи с передачей некачественной квартиры. В результате изложенных действий Истцы длительное время не могли пользоваться квартирой, в отношении которой обязанность по оплате выполнили в установленный срок. Кроме того, Ответчик игнорировал их претензии, не предпринимал попыток досудебного урегулирования спора, в результате чего Снигиреву А.И. пришлось потратить личное время и средства на проведение экспертизы.

Кроме того, Снигирев А.И. понес расходы в размере 13 000 рублей на проведение досудебной экспертизы. Данная сумма подлежит взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131-132 ГПК РФ просим суд:

1. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Истцов в равных долях денежные средства в размере 201 850 рублей.
2. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Снигирева А.И. расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей.
3. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Истцов в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 109 377 руб. 18 коп.
4. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу каждого из Истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Приложения:

1. Копия доверенности.
2. Копия договора долевого участия в строительстве.
3. Копия акта приема-передачи.
4. Копия заключения экспертизы.
5. Копия претензии.
6. Копия квитанции об отправке претензии.
7. Копия договора на проведение экспертизы.
8. Копия квитанции об оплате стоимости экспертизы.

Р.Р. Ахмитшин

Решение № 2-2665/2016 2-47/2017 2-47/2017(2-2665/2016;)~М-3119/2016 М-3119/2016 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2665/2016

Дело № 2-47/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В.,

при секретаре Голик М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску в защиту прав и законных интересов Е1, Е к » о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец » обратилось в суд с иском (с учётом уменьшения исковых требований на л.д. 265-267) в защиту прав и законных интересов Е1, Е к », в котором просит взыскать в пользу Е1, Е стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: ... в размере рублей, неустойку за неисполнения требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем в размере рубля за период **.**,** по **.**,** включительно, и с **.**,** по фактического исполнения обязательства, причиненный моральный вред в размере рублей.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира приобретена у ответчика по договору участия в долевом строительстве в 2010 году. В 2013 и 2014 годах в квартире были выявлены недостатки, в связи с чем у истцов возникли убытки, данные убытки были компенсированы частично в досудебном порядке и посредством принятия судом решения. В ходе рассмотрения Заводским районным судом города Кемерово гражданского дела № ** проводилась судебная экспертиза, которой выявлены существенные дефекты: недостаточная или выполненная ненадлежащим образом тепловая защита (утепление) наружных стен. При этом решением суда от 19.04.2016 был взыскан только ущерб, вызванный выявленными недостатками в квартире (стоимость ремонта внутри жилого помещения), то есть без стоимости устранения самих недостатков квартиры (причины возникновения убытков). Потребитель вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, до настоящего времени расходы, которые должны понести И, не возмещены.

Требования истцов мотивированы ссылкой на положения статей , - Раздел III. Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях > Глава 23. Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях > Статья 23.49. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей" target="_blank">23 , Закона РФ «О защите прав потребителей», статей - , ФЗ «Об участии в долевом строительстве», пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель процессуального истца М, действующий на основании протокола учредительного собрания » (л.д.7) и заявления Е1, Е (л.д.6), поддержал уточненные исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям. Полагал, что обязанность ответчика возместить расходы по устранению дефектов объекта долевого строительства не зависит от факта несения этих расходов потребителем ко дню подачи иска.

Представители ответчика Г, действующий на основании доверенности от **.**,** (л.д. 280), и Б действующая на основании доверенности от **.**,** (л.д. 92), возражали относительно исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска, поддержав письменные возражения (л.д. 60, 269-271), согласно которым имеется решение Заводского районного суда... от **.**,**, которым с » в пользу Е1 взыскана стоимость устранения дефектов помещения той же квартиры, в связи с чем производство по настоящему иску подлежит прекращению, право потребителя требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара возникает в случае, если продавец, изготовитель отказались произвести ремонт либо не произвели его в установленный законом срок. Требование об устранении недостатков истцами ответчику не заявлялось. Право требования о возмещении расходов на устранение недостатков возникает после устранения этого недостатка, должны быть понесены расходы на их устранение, подтверждённые документально. Таких доказательств представлено суду не было. В настоящее время ответчик за счёт собственных средств силами подрядной организации выполняет работы по устранению дефекта ограждающей конструкции и по повышению эффективности воздухообмена системы вытяжной вентиляции спорного жилого помещения согласно проектным (техническим) решениям, которые отражены в экспертном заключении от **.**,** № **-Ц.

Материальные истцы Е1, Е в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством смс-оповещения (л.д. 261), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 264).

Суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), а также Законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 7 указанного Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи Федерального закона N 214-ФЗ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что требуемая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и тем самым не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд полагает правильным уменьшить размер каждой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, до рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи , истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку установлено наличие нарушения срока удовлетворения требований истцов, суд взыскивает с » в пользу Е1, Е неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с **.**,** по **.**,** в размере рублей, а также с **.**,** по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, при расчете госпошлины размер удовлетворенных исковых требований следует определять с учетом суммы неустойки в размере 30 220,80 рубля без учета применения судом ст. .

С учётом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, исходя из размера удовлетворённых требований на сумму 634 636,80 рубля (убытки + неустойка), требования о компенсации морального вреда (неимущественное требование) и требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения (имущественное требование, не подлежащее оценке) в размере Данная сумма определена исходя из следующего.

Государственная пошлина по требованию о взыскании неустойки по день фактического исполнения составляет 300 рублей (п. 3 ст. ).

Итого окончательный размер государственной пошлины составляет рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. – , суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в защиту прав и законных интересов Е1, Е к » о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с, в пользу Е1, Е стоимость устранения недостатков в размере, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков за период с **.**,** по **.**,** в размере, компенсацию морального вреда в размере каждому, штраф в размере.

Взыскать с, в пользу Е1, Е неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков за период с **.**,** по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать, в пользу » штраф в размере 25 .

В удовлетворении остальной части требований » в защиту прав и законных интересов Е1, Е отказать.

Взыскать с, в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в пользу, в пользу » рубля.

Взыскать с, в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова

Суд:

Ленинский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Судьи дела:

Болотова Л.В. (судья)

Судебная практика по:

Упущенная выгода

Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Взыскание убытков

Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Возмещение убытков

Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Уменьшение неустойки

Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора ― требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано: «п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии ― в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ)».

Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 20 июня 2017 года (дело № А21-5552/2016) удовлетворил требования заказчика о возмещении его расходов на устранение недостатков, основываясь на следующем: «Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт извещения заказчиком исполнителя о наличии недостатков, осведомлённость исполнителя об их наличии, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок (претензия от 27.01.2016, письмо от 04.02.2016, претензия от 18.04.2016), пришёл к выводу о наличии права заказчика на возмещение убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов, допущенных исполнителем при выполнении работ в рамках названного договора». Размер убытков в данном деле был определён на основании технического заключения, выполненного экспертной организацией, предоставленного истцом.

Для реализации возможности возмещения расходов заказчика по устранению недостатков, предусмотренному ст. 723 ГК РФ, заказчику необходимо соблюсти ряд процедур. Во-первых, включить в договор условие о возмещении своих расходов на устранение недостатков, желательно детально описать процедуру установления факта наличия определённых недостатков, в том числе способ уведомления подрядчика, сроки его прибытия для фиксации недостатков, способ фиксации недостатков при отсутствии подрядчика, срок устранения недостатков. Во-вторых, конечно же, соблюсти все те формальности, которые прописаны в договоре.

При этом необходимо иметь в виду, что если в договоре указана необходимость фиксации дефекта в экспертном заключении специализированной организации, то данное условие необходимо будет выполнить. Так, в своём Постановлении от 11 марта 2016 года (дело № А40-78037/15) Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении требований заказчика, поясняя следующее: «Подрядчиком не были соблюдены условия договора: не составлены надлежащим образом дефектные ведомости, не была проведена экспертиза дефектов специализированной организацией». Далее суд указывает, что подписание актов без участия и без уведомления субподрядчика не является надлежащим доказательством нарушения качества и что значительная часть актов, представленных подрядчиком в материалы дела, фиксирует лишь выполнение третьими лицами и самим подрядчиком части работ, однако эти акты не являются доказательством того, что в работах, выполненных субподрядчиком, были недостатки качества. Также в нарушение договора, подрядчиком не было предоставлено возможности субподрядчику устранить какие-либо замечания, так как письмом от 03.03.2015 подрядчиком установлен срок для устранения недостатков субподрядчиком ― до 16.03.2015, но на указанную дату работы были уже выполнены третьим лицом, что подтверждается представленными в материалы дела актом и заключением.

Суд поясняет: «прежде чем заявлять требование о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков / дефектов, выявленных в работе подрядчика, необходимо соблюсти определённую процедуру, целью которой является как само установление факта наличия определённых недостатков, виновности подрядчика, так и возможность их устранения самим подрядчиком». Таким образом, согласно указанному выше судебному акту соблюдение процедуры, прописанной в договоре, является обязательным условием для возмещения расходов заказчика на устранение недостатков в судебном порядке.

Аналогичная позиция касательно обязательного уведомления подрядчика также отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2017 года (дело № А76-11477/2015): «Апелляционным судом верно отмечено, что истец не сообщил Обществу о наличии претензий, предъявляемых к результатам выполненных работ, связанных с оштукатуриванием стен лестничных маршей, не производил осмотр спорного объекта с участием представителя подрядчика, а обратился в Общество «***» в целях получения заключения по результатам обследования здания, не извещая подрядчика о том, что соответствующее действие будет совершаться.

Совместный осмотр спорного объекта был осуществлён заказчиком и подрядчиком лишь 03.03.2015, и на указанную дату штукатурный слой на лестничных маршах был снят полностью до кирпичной кладки, что объективно лишило Общество возможности привести какие-либо доводы относительно предъявляемых к нему истцом претензий. Указанные действия истца правомерно признаны судом апелляционной инстанции недобросовестными».

Стоит отметить, что суд посчитал обязательным вызов подрядчика для совместного составления акта, хотя согласно договору, заключённому между сторонами, заказчик самостоятельно составляет акт устранения недостатков.

Далее суд указывает: «по результатам судебной экспертизы, согласно которой указанные в п. 1-10 перечня 1 заключения эксперта, работы приводят к замене улучшенной штукатурки стен на высококачественную штукатурку стен, а не к замене некачественной улучшенной штукатурки стен лестничных клеток, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности истцом факта выполнения Обществом подрядных работ по оштукатуриванию стен лестничных маршей ненадлежащего качества». Таким образом, недостаточно пригласить экспертную организацию для составления заключения, необходимо проверить, чтобы в нём были отражены сведения об объёме недостатков в выполненных подрядчиком работах. В указанном выше деле суд отказал в удовлетворении требований заказчика.

Существует и иная позиция судов относительно абсолютного соблюдения процедуры, определённой в договоре, в том числе касательно проведения экспертизы и установления виновности подрядчика. В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года (дело № А60-23008/2015) отмечено следующее:

«Вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции по спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (ст. 721, , , ГК РФ).

Между тем в материалах рассматриваемого дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные дефекты возникли по причинам, за которые ответчик не несёт ответственности, не имеется (ч. 2 ст. 755 ГК РФ). Невыполнение истцом условий п. 12.7 договора от 13.12. 2010 в части непроведения независимой экспертизы, вопреки выводам суда первой инстанции, также не влечёт за собой выводов о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по причинам, не зависящим от генерального подрядчика».

В указанном деле суд удовлетворил требования заказчика о возмещении его расходов на устранение дефектов в работах, выполненных подрядчиком на основании акта, фиксирующего дефекты, составленного заказчиком и третьим лицом (подрядчик, уведомленный надлежащим образом о наличии дефектов и о дате осмотра объекта, на осмотр не явился), и актов приёмки работ по устранению недостатков, выполненных третьим лицом.

Несмотря на различную судебную практику, заказчику для получения положительного судебного решения не стоит пренебрегать процедурой установления факта наличия дефектов в выполненных подрядчиком работах, также необходимо дать подрядчику возможность устранить недостатки, зафиксировав это документально (направить претензию с указанием сроков устранения недостатков).

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 января 2018 г. N 18-КГ17-222 Дело о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что норма части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, является ошибочным, поэтому истец был вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в защиту интересов Михайленко Артема Анатольевича к ООО "Мастерстрой" о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе председателя Краснодарской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" Золоткова Максима Вадимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав объяснения представителя Краснодарской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" - Рукосуева В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Краснодарская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей" (далее - общественная организация) обратилась в суд в защиту интересов Михайленко А.А. с иском (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Мастерстрой" (далее - общество, застройщик) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства в размере 269 397 руб., взыскании неустойки в размере 269 397 руб., штрафа в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу Михайленко А.А. и 25% в пользу общественной организации, расходов на досудебную экспертизу в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Михайленко А.А. взысканы убытки в размере 269 397 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 67 349 руб.

С общества в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 67 349 руб., а также взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 2 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г. отменено решение суда первой инстанции, по делу принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 18 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 24 мая 2013 г. между Михайленко А.А., Михайленко И.А. и обществом (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого общество обязалось построить жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 37, литера 33, и передать участникам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (проектный номер 98) с элементами внутренней отделки и комплектации не позднее 28 февраля 2014 г. (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям установленным действующим законодательством. Пунктом 2.4 установлен гарантийный срок на объект долевого строительства пять лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Стоимость квартиры составила 1710 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства Михайленко А.А. полностью исполнил (л.д. 20, 21).

В этот же день Михайленко А.А. обратился в общественную организацию с просьбой представлять его интересы как потребителя (л.д. 26).

20 октября 2015 г. АНО "Центр судебных экспертиз" провело по заказу общественной организации строительно-техническую экспертизу, согласно заключению которой переданная по договору квартира не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил в части, касающихся качества отделочных работ, монтажу оконных блоков из ПВХ и отопительных приборов, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 167 819 руб. (л.д. 32-49).

23 октября 2015 г. Михайленко А.А. направил обществу претензию с просьбой возместить расходы по устранению недостатков квартиры в размере 167 819 руб. (л.д. 7).

28 октября 2015 г. общество направило Михайленко А.А. ответ на претензию с просьбой согласовать дату проведения комиссионного осмотра квартиры, а также с отказом в удовлетворении требований о возмещении убытков вследствие недоказанности его размера (л.д. 92).

Полагая отказ общества от возмещения расходов по устранению недостатков квартиры незаконным, общественная организация 1 февраля 2016 г. обратилась в суд с настоящим иском.

22 марта 2016 г., после обращения Михайленко А.А. в суд, общество составило акт, согласно которому осмотреть спорную квартиру не представилось возможным ввиду отсутствия на месте собственника (л.д. 93).

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы" от 14 июля 2016 г. отделочные работы, выполненные в квартире N ... жилого дома по адресу: ..., не соответствуют действующим нормативным требованиям. Рыночная стоимость ремонта, который необходимо выполнить в квартире N 98 в результате выявленных дефектов отделочных работ, выполненных застройщиком, в ценах июля 2016 года составляет 269 397 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, и руководствуясь пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), а также принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (л.д. 105-113).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, поскольку пришёл к выводу о том, что пункт 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ применяется, если в объекте долевого строительства выявлены недостатки, делающие этот объект непригодным для использования. Указанная норма при рассмотрении данного дела не может быть применена, поскольку выявленные недостатки являются несущественными, то есть позволяют использовать квартиру в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что норма части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, является ошибочным, следовательно, Михайленко А.А. был вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1.2 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства предполагается к передаче участнику со следующими элементами внутренней отделки и комплектации: полы - линолеум, стены - обои под покраску без последующей окраски. Окраска, побелка; входная дверь - металлическая без внутренней облицовки; межкомнатные двери - деревянные; окна и двери на балкон и (или) лоджию - металлопластиковые изделия; лоджия и (или) балкон застеклены; комплектующие: кухня - мойка металлическая, электроплита; санузел - унитаз (санфаянс), полы - плитка; ванная комната - ванна (металлическая), раковина (санфаянс), счетчики горячей и холодной воды. Ввод в квартиру инженерных сетей - отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения.

Пунктом 4.1.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо, при отсутствии или неполноте условий такого договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 2.4 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира передана Михайленко А.А. 5 июня 2014 г., а 23 октября 2015 г. последний предъявил обществу претензию по качеству внутренней отделки.

В десятидневный срок со дня предъявления требования Михайленко А.А. удовлетворены не были.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в переданной Михайленко А.А. квартире имеются недостатки, а именно отделочные работы, выполненные в ней, не соответствуют действующим нормативным требованиям, а именно пунктам 3.12, 3.67, 4.24, 4.39, 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Доводам Михайленко А.А., а также указанному заключению, положенному в основу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства оценки не дал.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

Дольщик в течение гарантийного срока вправе потребовать, чтобы застройщик возместил ему расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства. Причем не только в случае, когда дефекты являются существенными, т. е. делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Это требование может предъявляться и в случае, если объект построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества.

На это обратила внимание Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.