Какие сложности возникают при определении кворума собрания? Отсутствие кворума, противоречие правопорядку и другие причины для отмены решений собраний Кворум состоялся как правильно

26.06.2019

Число участников собрания (заседания), достаточное для признания данного собрания правомочным принимать решения по вопросам его повестки дня.

Кворум может определяться числом присутствующих или процентным отношением количества присутствующих к общему количеству членов какого-либо органа.

К наиболее часто применяемым вариантам кворума относятся:

Собрание правомочно рассматривать какие-либо вопросы, если на нём присутствует более половины (или более 2/3) от его состава.
Для принятия какого-либо решения требуется, чтобы в голосовании приняли участие более половины от всех имеющих право голоса.

Для различных вопросов повестки дня собрания возможно установление различных требований к кворуму.

Кворум может определяться следующими способами:

Только в начале заседания при регистрации участников; после регистрации счётная комиссия докладывает о явке и о наличии (отсутствии) кворума;
По требованию участников;
Постоянный контроль (учёт входящих-выходящих участников счётной комиссией или с помощью электронной системы).

При отсутствии кворума, как правило, заседание не начинается или прерывается. Однако, регламенты некоторых парламентов разрешают при отсутствии кворума принимать решения по вопросам обеспечения явки депутатов . Также в некоторых парламентах, например, в Палате представителей США , во время обсуждений законопроектов кворум не проверяется, даже если его отсутствие очевидно.

Литература

Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2000. С. 198.

Wikimedia Foundation . 2010 .

Смотреть что такое "Кворум" в других словарях:

- (quorum) Минимум присутствующих на собрании, обязательный для того, чтобы оно считалось правомочным. Для компании необходимый кворум на ее собраниях указывается в уставе. Финансы. Толковый словарь. 2 е изд. М.: ИНФРА М, Издательство Весь Мир.… … Финансовый словарь

- (англ.). Необходимое для законности решения число членов какого либо собрания, особенна в парламенте. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. КВОРУМ [лат. quorum (praesentia sufficit) которых (присутствие… … Словарь иностранных слов русского языка

- (quorum) Минимальное число присутствующих, необходимое для того, чтобы решения политического органа (законодательное собрание или комитет) были признаны действительными. В британской Палате общин кворум составляет 40 членов Палаты, в Палате… … Политология. Словарь.

- (quorum) Минимум присутствующих на собрании, наличие которого является необходимым условием законности принимаемых собранием решений. Для компании кворум указывается в ее уставе (articles of association). Бизнес. Толковый словарь. М.: ИНФРА М,… … Словарь бизнес-терминов

КВОРУМ, кворума, муж. (из лат. выражения: quorum praesentia sufficit коих присутствие достаточно). Число присутствующих на собрании организации, достаточное для признания его правомочным. Заседание не состоялось, так как кворума не было.… … Толковый словарь Ушакова

кворум - Минимум присутствующих на собрании, обязательный для того, чтобы оно считалось правомочным. Для компании необходимый кворум на ее собраниях указывается в уставе. Тематики финансы EN quorum … Справочник технического переводчика

- (лат. quorum) наименьшее количество членов собрания, при котором оно считается законным и может принимать решения. Определяется или какой либо цифрой, или процентным отношением к общему числу членов. В некоторых случаях обычный К. повышается при… … Юридический словарь

- (латинское quorum), установленное законом или уставами общественных организаций число участников собрания, заседания, необходимое для принятия правомочных решений. Обычно для кворума необходимо простое большинство (50%+1) от общего числа… … Современная энциклопедия

- (лат. quorum) установленное законом или уставами общественных организаций число участников собрания, заседания, необходимое для принятия правомочных решений … Большой Энциклопедический словарь

- (от лат. quorum которых достаточно) число присутствующих на собрании, необходимое для признания его правомочным. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.. Современный экономический словарь. 2 е изд., испр. М.: ИНФРА М. 479 с.. 1999 … Экономический словарь

КВОРУМ, а, муж. (офиц.). Число участников собрания, заседания, достаточное для признания его правомочности. Полный к. Нет кворума. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 … Толковый словарь Ожегова

Книги

Кворум. Докажи свою правоту и реши судьбу Вселенной! , Сойер Алексей. Об игре В этой игре вам предстоит представлять свою расу на заседании главного космического КВОРУМа (Коллективного Вселенского Объединения Разумных, Улучшающих Мир). В ваших руках - судьба…

С легкой руки законодателя решения собраний получили не только специальное регулирование в виде отдельной главы в ГК РФ, но и условия, при которых такие решения могут быть признаны оспоримыми или являются ничтожными. Как показывает сложившаяся с 2013 г. судебная практика, чаще всего решения коллегиальных органов управления организаций, которые составляют значительную часть решений собраний, суды признают недействительными в связи с нарушением порядка созыва собраний или отсутствием необходимого кворума при их принятии.

За почти три года действия новой главы 9.1 ГК РФ «Решения собраний» судебной практики ее применения сформировалось относительно немного. За это время арбитражные суды округов вынесли около двух с половиной сотен постановлений, из которых менее 200 касаются корпоративных правоотношений. При рассмотрении данных споров суды активно руководствуются разъяснениями Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25, см. краткий комментарий к постановлению - «ЭЖ», 2015, № 24, с. 05). В пункте 103 указанного постановления разъясняется, что к решениям собраний, в частности, относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т. д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. В настоящем материале рассматривается практика применения арбитражными судами округов норм главы 9.1 ГК РФ в части решений органов управления юридических лиц.

Решения собраний не сделки, но могут быть оспоримыми и ничтожными

Специальная глава 9.1, регулирующая такие юридические факты, как решения собраний, была введена в Гражданский кодекс РФ около трех лет назад: внесенные Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ (далее - Закон № 100-ФЗ) изменения вступили в силу 1 сентября 2013 г. (см. также «ЭЖ», 2013, № 19, с. 07). До этой даты решения собраний также признавались законодателем юридическими фактами, с которыми связывалось возникновение, изменение или прекращение правоотношений, однако регулировались они отдельными нормами глав Кодекса либо федеральных законов (в частности, от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон № 14-ФЗ, и от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее - Закон № 208-ФЗ).

Несмотря на то что решения собраний в новой редакции Кодекса попали в раздел, посвященный сделкам и представительству, сделками как таковыми они не являются. Например, в отличие от сделок, решения собраний могут повлечь возникновение правовых последствий для лиц, которые не голосовали за принятое решение или даже не участвовали в таком голосовании (ст. 153, 181.1 ГК РФ). В то же время законодатель применяет к решениям собраний такие понятия, как оспоримость и ничтожность, и, как следствие, устанавливает такие способы защиты прав заинтересованных лиц, как признание решения собрания недействительным и (или) применение последствий недействительности ничтожного решения собрания (ст. 181.4, 181.5 ГК РФ).

Оспоримым решение собрания признается судом по определенным основаниям, установленным в законе. К ним относятся:

существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания;

нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ). По умолчанию недействительные решения собраний являются оспоримыми, если из закона не следует, что решение ничтожно (постановление АС Поволжского округа от 15.03.2016 № Ф06-6241/2016 по делу № А55-8601/2015).

Если иное не предусмотрено законом, ничтожным решение собрания признается, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня (кроме случая, когда в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества);

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Заметим, что согласно ст. 3 Закона № 100-ФЗ положения ГК РФ в его редакции, в частности, нормы главы 9.1, применяются к правоотношениям, возникшим после 1 сентября 2013 г. (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2014 по делу № А58-2250/2012).

Неизвещение участников или акционеров - самое популярное основание для отмены оспоримых решений

Как показывает практика арбитражных судов округов по корпоративным делам, сложившаяся с сентября 2013 г., наиболее популярным основанием для признания решения собраний недействительными становится существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ). Правда, доказать существенность допущенных нарушений у истцов получается далеко не всегда.

К существенным нарушениям суды относят неизвещение участника (акционера) о созыве собрания, вследствие чего такое лицо не имеет возможности принять участие в голосовании по вопросам, внесенным на повестку дня. Например, в постановлении от 04.04.2016 № Ф04-29182/2015 по делу № А46-475/2015 АС Западно-Сибирского округа пришел к выводу о недействительности решения общего собрания участников общества, удовлетворив требования одного из них. Из обстоятельств дела следовало, что собрание вообще не проводилось, а подписи истца на протоколах были фальсифицированы, что подтвердили результаты почерковедческой экспертизы. Аналогичный вывод отражен в постановлении АС Московского округа от 10.07.2015 № Ф05-7802/2015 по делу № А40-143784/2014. В данном споре истцы - участники ООО оспаривали два решения общего собрания участников ООО: об увеличении уставного капитала и увеличении номинальной стоимости долей участников, а затем об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов. В результате принятых решений доли истцов в уставном капитале общества уменьшились с 21 и 20% до 0,7 и 0,47% соответственно.

Суды установили, что участники не были извещены о проведении собраний, участия в них не принимали. Такие нарушения порядка созыва собрания являются существенными, а значит, достаточными для признания решений недействительными на основании подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Не только неизвещение участников или акционеров, но и нарушение установленного законом срока (даже на один день) такого извещения может привести к признанию решения недействительным, как это произошло в деле № А36-4007/2015, рассмотренном АС Центрального округа (постановление от 14.04.2016 № Ф10-880/2016). Так, суды расценили как существенное нарушение порядка созыва общего собрания участников ООО, которое выразилось в извещении участника общества с нарушением установленных законом сроков - не за 30, а за 29 календарных дней до собрания. В итоге решение общего собрания об утверждении устава общества в новой редакции, на котором участник не присутствовал, было признано недействительным.

Не относится к существенному нарушению порядка созыва собрания тот факт, что акционеры не участвовали в голосовании в заочной форме, но не в связи с неизвещением, а потому что не предприняли необходимые меры для доставки бюллетеней для голосования обществу. Более того, направили эти бюллетени в последний день срока, отведенного для их направления (постановление АС Дальневосточного округа от 15.12.2015 № Ф03-5271/2015 по делу № А59-5462/2014).

Несущественными нарушениями, не являющимися основаниями для признания решений недействительными, суды также признают:

отсутствие указания кандидатуры директора в уведомлении о проведении собрания, в повестке дня которого обозначен вопрос о назначении нового директора (постановление АС Уральского округа от 13.08.2015 № Ф09-5383/15 по делу № А07-23817/2014);

нарушение порядка избрания регистрационной комиссии, оформления бюллетеней для голосования (постановление АС Дальневосточного округа от 12.04.2016 № Ф03-1187/2016 по делу № А59-2931/2015).

Отказами в удовлетворении требований о признании решения собрания недействительным заканчиваются и обращения в суд участников или акционеров, которые не могли повлиять на результаты голосования и, соответственно, принятое решение (постановления АС Уральского округа от 09.11.2015 № Ф09-7941/15 по делу № А76-16058/2014, Дальневосточного округа от 28.03.2016 № Ф03-980/2016 по делу № А59-2366/2015, Центрального округа от 19.03.2015 № Ф10-584/2015 по делу № А36-2369/2014, Северо-Кавказского округа от 29.04.2016 № Ф08-2533/2016 по делу № А53-21563/2015).

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении иска о признании решения собрания недействительным может стать отсутствие права на такой иск у лица, обратившегося в суд. Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Соответственно, не имеет права на оспаривание решения общего собрания акционеров лицо, не являющееся акционером данного общества (постановление АС Московского округа от 27.04.2015 № Ф05-3914/2015 по делу № А40-60553/14). Нет такого права и у ликвидатора общества, который освобожден оспариваемым решением собрания от возложенных на него полномочий (постановление АС Московского округа от 17.03.2015 № Ф05-1706/2015 по делу № А40-178535/13).

В некоторых случаях ответчики по делам о признании решений недействительными ссылаются на п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, который исключает признание судом решения собрания по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. В то же время, как было сказано выше, основанием оспоримости решения собрания является существенное нарушение порядка его созыва (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ). Потому на практике возник вопрос, включается ли порядок созыва собрания в порядок принятия решения собрания. Положительный ответ на него был сформулирован сначала в п. 108 постановления № 25, в котором сказано, что к нарушениям порядка принятия решения могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования. Таким образом, под порядком принятия решения понимается не только процедура голосования на собрании, но и порядок осуществления всех предшествующих и сопутствующих процедур - созыва, подготовки и проведения собрания, в том числе порядок инициации проведения собрания, порядок извещений о проведении собрания и т. д. (постановление АС Уральского округа от 26.01.2016 № Ф09-10786/15 по делу № А60-14426/2015). Однако в судебных актах, вынесенных до 23 июня 2015 г., то есть до опубликования текста постановления № 25, встречаются и противоположные выводы. Например, АС Волго-Вятского округа в постановлении от 01.04.2015 № Ф01-474/2015 по делу № А82-653/2014 не применил норму п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку посчитал, что допущенное нарушение порядка созыва общего собрания участников общества не относится к нарушениям порядка принятия решения, о которых идет речь в указанной норме.

Отсутствие кворума автоматически превращает решение в ничтожное

Гражданский кодекс предусматривает четыре случая, перечисленные ранее, в которых решение собрания является ничтожным. Из них на практике чаще всего встречается отсутствие необходимого кворума при принятии решения, причем не только из-за неявки участников или акционеров, в том числе не извещенных надлежащим образом (постановление АС Дальневосточного округа от 20.11.2014 № Ф03-4713/2014 по делу № А51-9525/2014), но и, например, из-за отсутствия подтвержденных полномочий представителей таких лиц, принимавших участие в собрании (постановление АС Дальневосточного округа от 08.12.2015 № Ф03-5372/2015 по делу № А51-3516/2015).

Решения собрания, для принятия которых законом установлены специальные требования, признаются судами недействительными при невыполнении таких требований. Причем даже если срок исковой давности по требованию о признании такого решения недействительным истцом пропущен, это не препятствует признанию недействительными последующих решений, основанных на первоначальном, ничтожном. Примером такого спора может быть спор, рассмотренный АС Западно-Сибирского округа (постановление от 30.07.2015 № Ф04-20893/2015 по делу № А81-5483/2014). На общем собрании участников ООО было принято решение об увеличении уставного капитала на основании заявления одного из участников. Согласно п. 2 ст. 19 Закона № 14-ФЗ такие решения принимаются участниками ООО единогласно, однако на собрании присутствовал только один участник, обладающий долей в размере 70% уставного капитала. Второй участник о проведении собрания не извещался и на нем не присутствовал. Позднее первым участником было принято решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов, в результате которого доля отсутствовавшего участника уменьшилась с 30% до 0,1%, а доля голосовавшего участника выросла с 70% до 99,9%. Суды признали, что на момент обращения истца в суд специальный срок давности по требованию о признании первого решения собрания недействительным истек, однако указали на ничтожность этого решения как принятого в отсутствие кворума, с грубейшим нарушением закона и причинившего истцу, не участвовавшему в голосовании, убытков. По этой причине решение об утверждении итогов увеличения уставного капитала и внесения дополнительных вкладов было признано недействительным.

Похожая цепочка решений описана в постановлении АС Дальневосточного округа от 25.11.2015 № Ф03-4449/2015 по делу № А24-549/2015. Первым решением общего собрания участников, принятым тремя из четырех участников общества, было согласовано, что принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками или частью участников и нотариального удостоверения не требуют. Последующими решениями был увеличен уставный капитал общества за счет дополнительных вкладов участников. Суды пришли к выводу, что решение об отказе от нотариального удостоверения решений общего собрания участников и состава присутствовавших на нем участников является ничтожным как принятое в отсутствие необходимого кворума (100% голосов). Следовательно, и принятые позднее и не удостоверенные нотариально решения собрания об увеличении капитала и утверждении его итогов также являются ничтожными вследствие несоблюдения обязательной нотариальной формы сделки (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

Заинтересованность владельца контрольного пакета акций в совершении акционерным обществом крупной сделки влечет за собой ничтожность решения об одобрении такой сделки, если владелец контрольного пакета участвовал в принятии решения, поскольку принадлежащие этому акционеру голоса не учитываются при голосовании. К такому выводу пришел АС Уральского округа в постановлении от 18.01.2016 № Ф09-8354/15 по делу № А07-15349/2014. Спор был инициирован одним из акционеров, который не был извещен о предстоящем собрании акционеров и участия в нем не принимал. Решение об одобрении крупной сделки (передаче в уставный капитал создаваемого ООО недвижимости) было принято двумя акционерами, один из которых владел 65% акций. Он же выступал и учредителем ООО, в уставный капитал которого планировалось внести вклад. Судьи пришли к выводу, что голоса владельца 65% акций как заинтересованного лица учитываться при голосовании не должны, следовательно, состоявшееся собрание акционеров не имело кворума (п. 1 ст. 58, п. 4 ст. 83 Закона № 208-ФЗ).

Решение общего собрания, принятое в отсутствие кворума, суд не признает недействительным, если впоследствии такое решение было одобрено (как путем принятия решения по аналогичным вопросам, так и путем формального указания на одобрение принятого решения) на общем собрании участников или акционеров с соблюдением всех требований закона. При таких обстоятельствах первоначальное решение ничтожным не является в силу положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, так как отсутствие кворума при проведении собрания относится к нарушениям порядка принятия решения (п. 108 постановления № 25, постановление АС Уральского округа от 26.01.2016 № Ф09-10786/15 по делу № А60-14426/2015).

При установлении факта злоупотребления правом участника ООО, не явившегося на собрание лишь с целью заблокировать принятие решения, суд такое решение недействительным не признает. Так, постановлением от 05.11.2015 № Ф09-6191/15 по делу № А50-23717/2014 АС Уральского округа подтвердил правомерность отказа в удовлетворении требований участницы ООО, владеющей долей в уставном капитале в размере 40%, о признании недействительным решения о прекращении полномочий директора общества, которое было принято участником с долей в размере 60%. При рассмотрении дела было установлено, что лишившийся своих полномочий директор являлся супругом истицы, которая, зная о невозможности повлиять на итоги голосования, не явилась на собрание с тем, чтобы впоследствии оспорить его.

Встречаются в практике и довольно специфические случаи, например, принятие решения общим собранием участников ООО, на котором присутствовало лишь третье лицо, утверждавшее, что оно приобрело долю в уставном капитале на основании гражданско-правовой сделки. При этом якобы участник общества не предпринял необходимых действий для перехода к нему доли в уставном капитале, в ЕГРЮЛ сведения о нем как об участнике общества также отсутствовали. Суды признали принятое таким лицом решение недействительным по иску других участников, которые не были уведомлены о проведении собрания (постановление АС Центрального округа от 23.06.2015 № Ф10-340/2015 по делу № А14-4742/2014).

Решения собраний нарушают правопорядок, а нравственность пока что нет

Ничтожным признается решение собрания, противоречащее правопорядку и нравственности (п. 4 ст. 181.5 ГК РФ). Данный факт суды устанавливают исходя из обстоятельств дела и довольно редко признают его наличие - в большинстве постановлений кассационной инстанции решения собраний не были признаны противоречащими правопорядку (вопрос о противоречии нравственности в судебных актах этого уровня вообще не рассматривался). Единственное дело, в котором арбитражный суд согласился с наличием такого противоречия, - это спор, рассмотренный АС Восточно-Сибирского округа (постановление от 29.12.2015 № Ф02-6750/2015 по делу № А19-7592/2015). Несмотря на то что иск был заявлен не о признании недействительным решения, а о взыскании дивидендов, о выплате которых было принято решение общего собрания акционеров, в постановлении содержится вывод о ничтожности решения общего собрания акционеров. Так, истец от имени владельца 100% акций общества (РФ) принял решение о выплате дивидендов, которые согласно уставу общества должны были быть выплачены в течение 60 дней после принятия решения об их выплате. Спустя шесть дней после принятия решения 100% акций общества были приобретены сторонним ООО, а еще через месяц - другим ООО. После чего истец обратился в суд к акционерному обществу с требованием о выплате дивидендов. При рассмотрении спора суды установили, что решение о выплате дивидендов было принято с нарушением установленного в законе срока, данные о величине чистых активов общества, на основании которых определялся размер дивидендов, являлись недостоверными (что следовало из аудиторского заключения). Кроме того, в решении о выплате дивидендов вопреки требованиям закона не была указана дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, совет директоров общества рекомендованный размер дивидендов также не определял, дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, не устанавливал. Оценив в совокупности все обстоятельства, суды трех инстанций пришли к выводу, что решение общего собрания акционеров о выплате дивидендов является ничтожным, а иск о взыскании дивидендов удовлетворению не подлежит.

Как правило, суды не усматривают противоречия решения собрания правопорядку и нравственности. Например, не противоречащим правопорядку АС Восточно-Сибирского округа признал решение единственного участника ООО о ликвидации компании (постановление от 08.12.2015 № Ф02-6276/2015, Ф02-6760/2015 по делу № А19-4089/2015) при наличии долгов перед кредиторами. Кредитор-истец посчитал, что добровольная ликвидация общества осуществляется с тем, чтобы избежать погашения долга перед ним. Однако суды приняли во внимание тот факт, что обязательства ликвидируемой компании перед истцом были обеспечены залогом и стороны предприняли все необходимые меры для удовлетворения этих требований за счет предмета залога. Несогласие истца, утверждавшего, что при сложном материальном состоянии общество должно было инициировать банкротство, а не ликвидацию, с принятым решением не свидетельствует о его недействительности. Законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию в установленном порядке. К похожим выводам пришли АС Московского округа в постановлении от 18.03.2016 № Ф05-296/2016 по делу № А41-51243/2015 (истец требовал признания недействительным решения о ликвидации убыточных железнодорожных путей, в отношении которых было вынесено предписание о необходимости проведении ремонта) и Уральского округа в постановлении от 20.08.2015 № Ф09-4612/15 по делу № А60-50780/2014 (истец утверждал, что решение о прекращении ликвидации общества было принято для того, чтобы обеспечить в рамках дела о банкротстве назначение «правильного» арбитражного управляющего). Не обнаружили противоречия правопорядку суды и в решении об увеличении уставного капитала ООО за счет внесения дополнительного вклада третьего лица, в результате которого доля одного из участников (на нее был наложен арест) снизилась с 50 до 0,0416%, поскольку это решение с отчуждением доли связано не было (постановление АС Дальневосточного округа от 26.05.2015 № Ф03-1303/2015 по делу № А59-3381/2014).

Решение общего собрания акционеров или участников, принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, является ничтожным, за исключением случая, когда в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, в том числе если от имени участника в собрании принимал участие его уполномоченный представитель (постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.09.2015 № Ф04-22110/2015 по делу № А27-21465/2014). Если участник или акционер был извещен надлежащим образом о проведении собрания, явился на него, но покинул зал голосования до окончания собрания, то внесение изменений в повестку дня, по котором такой участник проголосовал, не является основанием для признания решения недействительным как принятое по вопросу, не включенному в повестку дня (постановление АС Дальневосточного округа от 17.02.2016 № Ф03-163/2016 по делу № А73-9216/2015).

При неизвещении участника (акционера) о внесении в повестку дня дополнительных вопросов и отсутствии такого лица на собрании суды признают принятые на собрании решения недействительными, как, например, сделал АС Северо-Западного округа в постановлении от 29.07.2015 по делу № А13-12907/2014. Причем заметим, что в указанном деле речь шла о решении собрания, которое было принято и по поводу вопросов, изначально включенных в повестку, однако суд пришел к выводу о недействительности решения полностью, а не в части, хотя на такую возможность обращал внимание ВС РФ в п. 110 постановления № 25.

К сведению

Дискуссия

Как отметила А. Смола, вынесение положительного решения по данному вопросу Верховным судом РФ сразу же вызвало оживленную дискуссию в профессиональном сообществе. По словам эксперта, этот судебный акт был воспринят скорее как предоставление возможности судебной защиты в ситуации, при которой ранее такой возможности не было. Однако более глубокое и внимательное изучение уже принятого судебного акта позволяет тщательно подойти к анализу потенциальных рисков, которые могут порождаться предложенными в нем трактовками законодательства и предостеречь от его поверхностного прочтения.

В частности, важным представляется исключение расширительного понимания фигуры акционера применительно к возможности оспаривания решения общего собрания. Значимым является также акцент на проработке условий, позволяющих оспорить именно ничтожное решение так назваемым иным лицам. По словам А. Смолы, остается надеяться, что дальнейшая судебная практика пойдет по пути уточнения и детализации вновь предоставленной возможности, а именно более точного формулирования критериев, которые позволяют ею воспользоваться. Эксперт отмечает, что проблемы на практике продолжаются, в том числе из-за неоднозначного соотношения различных способов защиты, которые зачастую реализуются в отдельных судебных процессах. Так, применительно к данному корпоративному конфликту в Верховном суде РФ были рассмотрены два дела. По второму делу (№ 305-ЭС15-16796), в котором тем же лицом заявлялись уже другие требования, о признании недействительными сделок, судебные акты также были отменены, но полного текста определения пока нет.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

СУЩЕСТВЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ закона при проведения общих собраний

ГОТОВЫЕ ФРАГМЕНТЫ

Судебная практика подтверждает отсутствие КВОРУМА при отсутствии полных сведений об участниках голосования и информации о праве собственности. Так в Решении Ленинского районного суда Тульской области от 18 июня 2012 по делу №2-809/2012 постановлено:

" Судом установлено, что по ряду квартир за ОАО «<данные изъяты>» голосовали собственники, не обладающие в полном объеме недвижимым имуществом, в котором они проживают. При этом в расчете, легшим в основу составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ, учитывалась площадь всех квартир, хотя голосовавшие собственники имели только доли в квартирах.

Кроме того, суд обращает внимание на другие недостатки, имеющиеся при оформлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего к нему приложения №, а именно: не указано имя, отчество голосующего, не указана информация о документе, подтверждающем право собственности на квартиру.

Поскольку в ЖК РФ отсутствуют нормы, которые прямо содержат сведения о заполнении протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме то в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством, необходимо применять гражданское законодательство, формирующее общие понятия для других отраслей права.

Так согласно ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственное имя, а также отчество.

Таким образом, для осуществления своих прав и обязанностей гражданин должен указать свои фамилию, имя, отчество в полном объеме.

Следовательно, при заполнении приложения № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома в нем должна быть предусмотрена графа, подтверждающая право собственности на квартиру, в которой указывается название документа его серия и номер.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что отмеченные недостатки являются существенными, поскольку не позволяют в полной мере оценить законность участия голосующих лиц в общем собрании собственников <адрес> Тульскойобласти. Данное обстоятельство ставит под сомнение объем голосов за переход управления многоквартирным домом от ООО <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>» и может привести только к его уменьшению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, однако ответчик в нарушение требований ч.3 ст.45, ч.4 ст.48 ЖК РФ не провел повторное общее собрание с оформлением решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в письменной форме".

Судебная практика подтверждает ОТСУТСТВИЕ КВОРУМА, если в бюллетенях для голосования и в реестрах вручения бланков не указаны даты. Так в Апелляционном Определении Нижегородского областного суда от 13.12.2016 по делу N 33-14908/2016 постановлено:

"Проанализировав представленный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.05.2016 г., а также бюллетени для голосования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания, поскольку все бюллетени в нарушение ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат даты их заполнения, то есть, не отвечают принципам относимости и допустимости представленных доказательств , а представленные реестры вручения уведомлений о проведении общего собрания не содержат дату вручения уведомления ."

Судебная практика подтверждает ОТСУТСТВИЕ КВОРУМА, если нет доказательств вручения уведомлений и подлинных бланков решений (БЮЛЛЕТЕНЕЙ). Так в Апелляционном Определении Московского городского суда от 16.11.2016 по делу N 33-43760/2016 постановлено:

"Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, оформленных протоколом от дата, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие уведомление собственников о проведении заочного собрания и о повестке дня собрания, список собственников, на основании которого производился учет поступивших бюллетеней и подсчет голосов, а также непосредственно бланк бюллетеня (решения собственника) для голосования, ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представили .
Из объяснений ответчиков следует, что счетная комиссия не создавалась, протокол счетной комиссии не составлялся, кроме того, ответчики не могут представить оформленные в письменной форме решения собственников, голосовавших на общем собрании, поскольку указанные решения утрачены в связи с заливом подвального помещения .
Объяснения ответчиков относительно обстоятельств утраты оригиналов решений собственников в результате залива подвала, суд не принял во внимание , поскольку согласно протоколу от дата, место хранения результатов голосования и протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома было определено в квартире N 37 (собственник фио).
Не представление суду ответчиками оригиналов решений собственников суд расценил как подтверждение доводов истца об отсутствии необходимого кворума на собрании .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ."

Судебная практика подтверждает ОТСУТСТВИЕ КВОРУМА, если нет ПОДЛИННИКА ПРОТОКОЛА собрания, а также УВЕДОМЛЕНИЙ о намеченном собрании, БЮЛЛЕТЕНЕЙ для голосвания, а также ДОВЕРЕННОСТЕЙ. Так в Апелляционном Определении Новосибирского областного суда от 11.10.2016 по делу N 33-10229/2016 постановлено:

"Проверяя законность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие подлинника протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, списка собственников помещений многоквартирного дома с указанием площади находящихся в собственности помещений, бюллетеней голосования, а также документов, подтверждающих полномочия представителей собственников, связано с порядком созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, является существенным нарушением норм права (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ), и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным.
Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик, как инициатор собрания не представил доказательств надлежащего исполнения указанных требований закона, в связи с чем судебной коллегией они отклоняются как голословные."

Судебная практика подтверждает, что только БЮЛЛЕТЕНИ для голосования являются доказательством КВОРУМА. Так в Апелляционном Определении Московского городского суда от 26.02.2016 (дело 33-6906/2016) постановлено:
" В связи с тем, что одним из оснований заявленных требований были утверждения истца об отсутствии кворума на собрании, то ответчик должен был представить суду доказательства правомочности собрания.

Поскольку согласно имеющемуся в деле протоколу заседания счетной комиссии от *** г., которым оформлены принятые на собрании решения, общее собрание проводилось в форме заочного голосования и предметом подсчета счетной комиссии являлись бюллетени для голосования, то в качестве допустимых доказательств правомочности общего собрания и доказательств факта принятия собранием оспариваемых решений суду должны были быть представлены бюллетени для голосования.

Однако такие доказательства не были представлены суду первой инстанции. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, несмотря на то, что с даты вынесения решения судом первой инстанции до даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло более года".

Судья установила срок 15 марта для представления доказательств по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела. В указанный срок со стороны ответчиков не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов об отсутствии кворума. Следовательно, следует считать доказанным отсутствие кворума при проведении собрания, для признания такого собрания неправомочным, для признания решения собрания недействительным

Действующее законодательство РФ предусматривает 2 вида кворума:

необходимый для признания собрания правомочным в целом (являющийся предметом настоящей статьи);
для принятия собранием конкретного решения.

Обратите внимание! Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее — закон № 14-ФЗ) не предусматривает минимального числа лиц, которые должны принимать участие в любом собрании. При этом согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение расценивается правомочным при присутствии на собрании минимум 50% участников общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО).

В процессе деятельности ООО многие вопросы обсуждаются простым большинством голосов, однако закон № 14-ФЗ устанавливает, что ряд решений должен приниматься иным числом участников (что, соответственно, определяет минимальный кворум собрания), а именно:

единогласно, например вопросы реорганизации и ликвидации ООО (подп. 11 п. 2 ст. 33 закона № 14-ФЗ);
2/3 голосов, например вопрос об открытии обособленных подразделений ООО (п. 1 ст. 5 закона № 14-ФЗ);
2/3, если большее количество не предусмотрено уставом ООО (ч. 3 п. 8 ст. 37 закона № 14-ФЗ).

При определении кворума общего собрания участников ООО также следует учитывать, что:

принадлежащая ООО доля при голосовании не засчитывается (ст. 24 закона № 14-ФЗ).
если иное не установлено соглашением о залоге доли, права участника ООО реализует залогодержатель (п. 2 ст. 358.15 ГК РФ).

Обратите внимание! Если в обществе всего 1 участник, все решения принимаются только им. Когда в ООО только 2 участника, обдающих равным количеством голосов, то решения по всем вопросам они должны принимать единогласно.

Порядок созыва собрания участников: уведомление о времени, месте, где проводится заседание, и повестке дня

Перед проведением Общего собрания участников (ОСУ) в форме совместного присутствия участник должен быть заранее извещен о времени, адресе и повестке дня планируемого заседания, а также о последующих изменениях (при их появлении) данных сведений (п. 2 ст. 36 закона № 14-ФЗ). В случае принятия решения без проведения собрания (заочным голосованием) установленные для извещения сроки (1 месяц) не применяются (п. 2 ст. 38 закона № 14-ФЗ).

Корректно указанные в уведомлении сведения влияют на возможность члена общества принять участие в собрании и, соответственно, на легитимность самого собрания ввиду наличия кворума.

Важно! Отсутствие в уведомлении конкретного места проведения собрания участников ООО при условии его проведения по месту нахождения компании не расценивается как принципиальное нарушение процедуры созыва собрания (решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 по делу № А40-80210/2013). Однако проведение собрания в ином месте, не предусмотренном уставом или другим внутренним документом ООО, в совокупности с остальными обстоятельствами может считаться нарушением (постановление президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 13456/10 по делу № А33-15463/2009).

Подробнее о месте нахождения ООО рассказывается в статье «Юридический адрес для регистрации ООО (2019 г.)».

По общему правилу участниками рассматриваются только заявленные в повестке дня вопросы. Вместе с тем при присутствии всех участников общества ОСУ может принимать и дополнительные решения, не ограничиваясь повесткой (п. 7 ст. 37 закона № 14-ФЗ).

Важно! Если от имени участника действует его представитель по специальной доверенности, в которой указаны только вопросы повестки дня, собрание не вправе обсуждать и принимать решения по иным темам (постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2011 по делу № А26-8039/2010).

Порядок подтверждения участия в общем собрании: журнал регистрации, удостоверение решения нотариусом

В установленный срок участник или его представитель приходит на собрание и регистрируется. В противном случае он не может принимать участие в ОСУ (п. 2 ст. 37 закона № 14-ФЗ).

Регистрация совершается путем подписи участника (его представителя) в соответствующем журнале регистрации, что впоследствии при оспаривании решения собрания будет подтверждением факта его участия (см., например, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21.04.2016 по делу № 33-3120/2016).

В определенных случаях решение и состав участников ООО, явившихся на заседание, должны подтверждаться нотариусом в соответствующем свидетельстве (п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, письмо ФНП от 01.09.2014 № 2405/03-16-3). При этом нотариус оценивает реальную возможность участников (их представителей) голосовать в рамках имеющихся у них правоспособности и полномочий. Необходимым условием начала и проведения общего собрания участников ООО является наличие кворума по крайней мере по одному из планируемых к обсуждению вопросов (п. 5.4 письма № 2405/03-16-3).

Важно! Отсутствие кворума по всем темам обсуждения влечет отказ нотариуса в удостоверении решения (п. 6.2 письма № 2405/03-16-3). Решение, принятое без кворума и (или) не удостоверенное нотариусом, является ничтожным (ст. 181.5 ГК РФ, п. 107 постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, правильное определение кворума выступает в качестве одного из важных условий принятия решений ОСУ ООО. Доказать факт нахождения участника на заседании можно посредством журнала регистрации, а также свидетельства нотариуса о подтверждении решения и состава участников собрания. Отсутствие необходимого для одобрения решения количества участников лишает его юридической силы.

Кворум для проведения общего собрания участников ООО – это показатель явки участников организации на общее собрание с целью принятия решений. Если кворум не набирается, то и собрание состояться не может. Подробнее о том, сколько участников ООО должно присутствовать, чтобы собрание ООО было проведено, и какой процент голосов должен быть набран для принятия различных решений, читатель узнает, прочитав статью.

Общие положения о кворуме общего собрания ООО

Компетенция общего собрания ООО закреплена в ст. 33 ФЗ «Об ООО» от 08.02.1998 № 14, а порядок проведения собрания установлен ст. 37 данного ФЗ, а также в ст. 182.1 ГК РФ. В данных нормах перечислены виды решений, которые собрание вправе принять, и количество голосов, которые требуются для решения того или иного вопроса.

Не всякое голосование участников организации будет признаваться состоявшимся и легитимным, поскольку для этого требуется, чтобы в голосовании приняло участие определенное законом или уставом компании количество участников.

Установление требований к количеству участников, требуемому для принятия решения вполне логично. В противном случае, меньшинство участников имело бы возможность влиять на ключевые вопросы деятельности общества с ограниченной ответственностью.

В силу требований ст. 182.1 ГК РФ решение собрания принимается только тогда, когда за него голосует большинство присутствующих участников, и при этом в собрании приняло участие более половины членов ООО. Это общее правило, однако ФЗ № 14 предусматривает и специальные положения, согласно которым для принятия конкретного решения требуется определенное количество голосов. Разберем этот вопрос подробнее.

Какой кворум необходим для принятия решения по тому или иному вопросу?

Для удобства восприятия информации, приведем сведения в таблице. В левой колонке отражены конкретные решения, которые могут приниматься общим собранием, а в правой – требования к кворуму общего собрания участников ООО.

Вопрос повестки дня	Необходимый кворум голосования учредителей/участников
Решение об учреждении организации	2/3
Утверждение устава	2/3
Денежная оценка имущества, вносимого в уставный капитал	2/3
Изменение устава	2/3
Принятие устава в новой редакции	2/3
Изменение уставного капитала	2/3
Изменения названия фирмы или ее места нахождения	2/3
Реорганизация компании	100 %
Ликвидация компании	100 %
Создание филиала или представительства	100 %
Предоставление дополнительных прав участнику ООО уставом/наложение на него дополнительных обязанностей	100 %
Прекращение дополнительных прав, переданных участнику/прекращение его дополнительных обязанностей	100 %
Зачет денежных требований к обществу путем внесения участниками доп. вкладов	100 %
Продажа доли участника, из-за чего изменяется размер долей других участников	100 %
Принятие решения о внесении вклада в имущество компании, не изменяющего размер уставного капитала	100 %
Исключение из устава положений о преимущественном праве покупки доли по определенной цене	2/3
Остальные решения	50 %

Возможно ли прописать положения о кворуме в уставе ООО?

Для того, чтобы общее собрание состоялось, необходимо, чтобы в нем приняли участие более 50 % от участников (кворум присутствия). Уставом этот порог изменен быть не может ни при каких условиях.

Выше в таблице мы привели минимальное количество участников ООО, которые должны проголосовать по тем или иным вопросам. Это количество может быть изменено уставом только в сторону увеличения (но не уменьшения).

Например, допускается внести в устав ООО правило о том, что:

Изменения в устав утверждаются всеми участниками (а не 2/3 по общему правилу).
Изменение размера уставного капитала утверждается всеми членами общества (а не 2/3 по общему правилу).
Изменение наименование или места нахождения ООО утверждается всеми членами общества (а не 2/3 по общему правилу).

Принятие решения при отсутствии кворума – последствия

Нередко кворум для принятия решений отсутствует, однако это игнорируется участниками организации, и решения все равно принимаются. Отсутствие кворума может связываться с тем, что участники компании не уведомляются о проведении собрания должным образом, либо просто игнорируют уведомления.

В силу п. 6 ст. 43 ФЗ № 14 решения, принятые без кворума, не имеют юридической силы. При этом, они являются нелигитимными даже без судебного признания таких собраний недействительными. Данная позиция законодателя нашла поддержку и в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 № 14.

Помимо кворума, необходимого для принятия решения, необходим кворум, чтобы признать собрание правомочным.

Есть важные исключения из правила, согласно которым при факте отсутствия кворума решение собрания по тому или иному вопросу может признаваться состоявшимся:

Если решение в последующем подтверждено решением собрания, в котором кворум набран.
Если голос участника, не принимавшего участия в принятии решения, не может повлиять на результат, и решение не влечет каких-либо существенных негативных последствий для такого участника.

Таким образом, для принятия решений собранием участников общества необходимо наличие определенного кворума присутствия, а также кворума участников голосования. Принятое при отсутствии кворума решение не имеет юридической силы.