Проведение полиграфа в рамках уголовного дела. Особенности использования полиграфа в уголовном процессе россии. Применение полиграфа и проведение спфэ допускается только с добровольного согласия испытуемого. думается, отказ не должен фиксироваться ни в од

Библиотека → Статьи

Практика применения полиграфа при разрешении различных вопросов в рамках судопроизводства свидетельствует о том, что экспертный статус этих исследований появился в гражданском процессе в последнее время и до сих пор является дискуссионным в науке , со стороны субъектов гражданского судопроизводства интерес к нему практически отсутствует. Вместе с тем следует отметить, что исследование эксперта-поли­графолога может являться еще одним доказательством по делу, которое представит сторона в подтверждение и обоснование своей позиции по делу . Исследование может быть представлено как в форме письменного доказательства, так и в форме заключения эксперта по делу, которое оформлено в соответствии с требованиями процессуально-правовых норм и с учетом требований, предъявляемых к доказательствам и средствам доказывания (относимости и допустимости) в гражданском судопроизводстве, т.е. являться средством доказывания по делу, которое суд оценит в совокупности с другими доказательствами. Такой же вывод можно сделать на основе анализа существующих нормативно-правовых актов, регламентирующих, в том числе и экспертную деятельность . Помимо того, как показывает ста­тистика, полиграф - это эффективное средство оценки достоверности информации, в том числе и полученной ранее, а также в тех случаях, когда ее проблематично получить традиционным путем .

Актуальность психофизиологических исследова­ний с использованием полиграфа объясняется тем, что в состязательном процессе стороны (другие лица, учас­твующие в деле) должны сами собрать и предоставить в суд доказательства в подтверждение своих требований (ст. 56, 57 ГПК РФ). Интерес вызывают особенности личных средств доказывания (объяснения сторон и по­казания свидетелей). Кроме того, по ряду категорий дел возникают сложности со сбором доказательств, под­тверждающих обстоятельства, обосновывающие требо­вания и возражения сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ под доказательс­твом по делу понимают сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке, на основе кото­рых суд устанавливает наличие или отсутствие обсто­ятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значе­ние для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сто­рон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных, а также вещественных доказательств, аудио- и видеоза­писей, заключения экспертов. Из чего следует, что пе­речень процессуальных средств доказывания по граж­данским делам строго ограничен.

Под письменными доказательствами понимают­ся акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, в том числе получен­ные посредством факсимильной, электронной или дру­гой связи либо иным способом, позволяющим устано­вить достоверность документа, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотре­ния и разрешения дела (ст. 71 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения де­ла вопросов, требующих специальных познаний в раз­личных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Полагаю, что при появле­нии у суда сомнений в достоверности показаний сви­детелей или объяснении сторон (хотя окончательная оценка доказательств происходит только при вынесе­нии судебного решения) им может назначаться психо­физиологическая экспертиза (ПФЭ) с использованием полиграфа.

Заключение эксперта-полиграфолога является самостоятельным средством доказывания по делу, от­личается спецификой формирования и содержания. Специальные психофизиологические исследования предназначены, прежде всего, для объективизации дейс­твительности, т.е. выявления скрываемой информации, имеющей значение по делу, либо ее легализации (под­тверждения). Собранная таким образом информация не может быть получена судом иным процессуальным путем, и потому ее следует расценивать в качестве пер­воначального средства доказывания.

Обоснованность использования заключения эксперта-полиграфолога в гражданском судопроизводстве можно свести к следующим основным моментам.

1. Доказательства по делу.

2. Самостоятельное средство доказывания - в фор­ме экспертизы или письменного доказательства.

3. Способ проверки достоверности средств доказы­вания (показаний свидетелей и объяснений сторон).

1. В предмет доказывания по делу входят факты, которые имеют материально-правовое значение. Так, например, по делам о защите права собственности (виндификационный и негаторный иски, ст. 301 и ст. 304 ГКРФ), когда имеется нарушение прав собственника, помимо договора, доказательствами о незаконном владении яв­ляются показания сторон, в силу отсутствия договорных отношений истец не имеет письменных доказательств. Кроме того, при установлении фактов, имеющих зна­чение по делу, например при установлении факта сов­местного проживания, который обычно можно дока­зать только личными средствами доказывания.

2. Лица, участвующие в деле, желая усилить свою « доказательственную базу», проходят психофизиологи­ческое исследование и представляют его в суд в сово­купности с другими доказательствами.

Полагаю, что такое исследование будет рассматри­ваться как письменное доказательство « иной документ» с учетом природы его формирования .

В ходе судопроизводства по делу о назначении и проведении судебно-психофизиологической экспер­тизы (СПФЭ) может ходатайствовать одна из сторон. Инициатива назначения первичной экспертизы при­надлежит суду, сторонам и другим лицам, участвую­щим в деле, а бремя расходов на проведение экспер­тизы возлагается на стороны. Так, лицо, участвующее в деле, может ходатайствовать о проведении СПФЭ в отношении себя (желая подкрепить свои показания заключением эксперта-полиграфолога, одновремен­но поднимая рейтинг всей совокупности представлен­ных им доказательств), так и других лиц при возник­новении сомнений в достоверности личных средств доказывания.

Можно сказать, что применительно к гражданско­му судопроизводству общим предметом исследования является установление обстоятельств по делу. Вопросы, разрешаемые судебно-психиатрической и судебно-психологической экспертизой, можно условно разде­лить на общие и частные.

Общий вопрос, подлежащий разрешению при проведении судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа по гражданским делам, це­лесообразно формулировать следующим образом:

Выявляются ли в ходе исследования психофизио­логические реакции, свидетельствующие о том, что ли­цо располагает информацией об обстоятельствах случившегося, если да, то какой именно информацией?

Частные вопросы:

Имел ли место факт (обстоятельство) из числа подлежащих установлению?

Какие именно действия были совершены гражданином в отношении другого лица (время и место их совершения)?

В соответствии с УПК РФ (ч. 3.1 ст. 74) доказател­ством является заключение и показание специалиста, что позволяет исследование эксперта-полиграфолога относить и к этому подвиду доказательств в уголовном судопроизводстве. Гражданское процессуальное зако­нодательство не предусматривает как средство доказы­вания по делу (ст. 55 ГПК РФ) заключение специалиста. Участие специалиста в процессе предусмотрено в ст. 188 ГПК РФ в форме консультации, так же как и эксперт, он относится к группе лиц, содействующих осуществлению правосудия. Законодательство предусматривает участие специалиста: 1) при совершении ряда процессуальных действий (ст. 188, 185 ГПК РФ); 2) для дачи консульта­ций суду. В связи с чем возникает вопрос о процессуаль­ном статусе документов, которыми эти консультации фиксируются. Исследовательские действия специалиста направлены не на получение новых сведений, а на объ­яснение имеющихся в распоряжении суда и доступных его восприятию. В некоторых случаях участие специа­листа необходимо для определения потребности в экспертизе (формулирования вопросов, выносимых на экспертизу, для оценки заключения эксперта и т.д.).

С одной стороны, по закону никакого самостоятельного доказательственного значения консультациям и по­яснениям специалиста не придается. С другой стороны, по сути, пояснения специалиста могут играть самостоя­тельную доказательственную роль, поскольку способны содержать информацию об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Пояснения и консультации специалиста могут быть сделаны в письменной и устной форме. Поэтому, пола­гаем, консультация, сделанная в письменной форме, ог­лашается и приобщается к делу, а данная в судебном за­седании устно заносится в протокол. Тогда возникает вопрос о том, в каком качестве выступают письменные пояснения, приобщенные к делу. Закон такого ответа не содержит. Соответственно вряд ли стоит относить иссле­дование эксперта-полиграфолога к консультации специ­алиста в гражданском судопроизводстве, тем более что в практике письменные консультации специалиста оцени­ваются как разновидность письменных доказательств.

3. Судебные доказательства должны быть достоверными. В отношении письменных доказательств при возникновении сомнения в подлинности доказательс­тва суд может назначить экспертизу (ст. 186 ГПК РФ). При возникновении сомнений в показаниях тех или иных лиц суд оценивает их во взаимосвязи с другими доказательс­твами и по своему внутреннему убеждению. Какой-либо иной самостоятельной проверки не существовало. Кроме того, о проведении СПФЭ с использованием полиграфа может ходатайствовать перед судом противная сторона, у которой есть основания оспаривать достоверность пока­заний лица, в отношении которого назначается эксперти­за. Это своеобразная проверка достоверности показаний стороны или лиц, участвующих в деле, свидетелей, кото­рые были даны в судебном заседании.

Гражданское судопроизводство является образцом состязательного процесса. Состязательность имеет раз­личные проявления. В научной литературе неоднократ­но отмечались особенности такого средства доказыва­ния, как объяснение сторон и других заинтересованных лиц, которые необходимо учитывать при оценке судом. Так, сторона, обладая необходимыми сведениями, стре­мится к определенному удовлетворяющему ее исходу дела, желает его добиться и может намеренно искажать информацию, изложенную в исковом заявлении. Тем самым сторона пытается обосновать заявленные требо­вания и защитить свое право, полагая, что оно наруше­но. Дабы иметь в своем арсенале доказательство истин­ности и достоверности своих показаний, сторона может ходатайствовать о назначении подобной экспертизы. Кроме того, в литературе выделяют такой вид свидете­лей, как квалифицированный, со стороны которых воз­можны злоупотребления правом, и в отношении них также возможно назначение ПФЭ.

Свидетельские показания в гражданском судопроизводстве содержат также необходимую информацию по делу. Свидетель не имеет юридической заинтересованности по делу, может сообщить суду какие-либо све­дения об обстоятельствах дела, но следует не забывать, что о вызове свидетеля ходатайствует одна из сторон по делу (бремя сбора и представления доказательств воз­ложено на стороны). Это учитывается при оценке су­дом совокупности доказательств по делу. Поэтому со­вокупность свидетельских показаний, подтвержденных заключением эксперта-полиграфолога, представляет собой оптимальную совокупность доказательств.

В отличие от традиционной судебно-психологической экспертизы , направленной на исследование пси­хических феноменов личности, которые важны для установления обстоятельств по делу, заключение экс­перта-пол и графолога имеет ряд особенностей, которые необходимо рассмотреть подробнее.

1. Применение полиграфа и проведение СПФЭ допускается только с добровольного согласия испытуемо­го . Думается, отказ не должен фиксироваться ни в од­ном процессуальном документе.

2. Презумпция, закрепленная в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ (виновность лица, уклоняющегося от проведения экс­пертизы, предполагается), не может действовать в отно­шении лица, отказавшегося от СПФЭ на любой стадии назначения или проведения исследования. В противном случае наблюдается нарушение принципа состязатель­ности и переход к следственному судопроизводству.

Так, при возникновении сомнений в достоверности тех или иных личных доказательств суд может предло­жить сторонам ходатайствовать о проведении СПФЭ с использованием полиграфа и в результате согласия на­значит ее.

Кроме того, лицо, добровольно прошедшее психо-физиологическое исследование (ПФИ), представляя его в качестве доказательства, безусловно, оказывает влияние на внутреннее убеждение судьи. Оценка дока­зательств производится судом при вынесении решения (ст. 196 ГПК РФ). Однако лицо, заведомо сообщающее суду истинные сведения, легко соглашается на исследо­вание полиграфолога или предлагает назначить в отно­шении себя СПФЭ, что, безусловно, окажет влияние на внутреннее убеждение судьи. В теории выделяют не­сколько стадий оценки доказательств:

1. предварительная - в ходе рассмотрения дела по существу (характерна для логической познавательной деятельности);

2. окончательная, которая регламентирована зако­ном (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутрен­нему убеждению (ст. 67 ГПК РФ). Оценка судом за­ключения эксперта-пол и графолога осуществляется по общему правилу оценки доказательств. Заключение по­лиграфолога (как письменное доказательство или как заключение эксперта) рассматривается в совокупности с другими доказательствами по делу и не имеет заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). Заключение экс­перта не имеет заранее установленной доказательствен­ной силы и оценивается по совокупности доказательств, судья вправе отклонить экспертное заключение с соот­ветствующей мотивировкой в своем постановлении.

На основании изложенного можно сделать ряд выводов:

1. ПФИ является самостоятельным доказательс­твом по делу и служит способом проверки достовернос­ти личных средств доказывания.

2. Использование полиграфа в гражданском судопроизводстве возможно в форме экспертизы (при надлежащих дополнениях в законе о добровольности проведения) и письменного доказательства (исследова­ние эксперта-полиграфолога).

Таким образом, с учетом правового регулирова­ния, закрепленного в ГПК РФ, и реально складыва­ющейся ситуации можно предположить в ближайшее время активное формирование практики назначения и производства судебной психофизиологической экс­пертизы с использованием полиграфа в гражданском судопроизводстве.

Алиев Т., зав. кафедрой правосудия и процессуального права ГОУВПО « Саратовский государственный социально-экономический университет», доктор юридических наук, профессор

Ульянова М., кандидат юридических наук, старший преподаватель ФГОУВПО « Саратовский юридический институт МВД РФ»

1)Комисарова Я. В. Прикладные аспекты использования полиграфа в уголовном судопроизводстве. С. 6; Инструментальная детекция лжи: реалии и перспективы использования в борьбе с преступностью: Материалы международного научно-практического форума / Под ред. В.Н. Хрусталева, Л.Н. Иванова. Саратов: СЮИ МВД России. С. 104; Беленски Р.

Доказательственное значение судебной экспертизы с использованием полиграфа. См.: там же. С, 48-52.

2)Целью исследования является получение доказательств по делу. Вопрос об использовании исследования полиграфолога в течение многих лет являлся дискуссионным на территории Российской Федерации. См.: Пертли В. А. Получение информации с помощью полиграфа: актуальные проблемы. См.: там же. С. 35.

3)Федеральный закон « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с изм. от 30.12.2001.

Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 мая 2003 г. № 114 судебная психофизиологическая экспертиза вошла в Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с приказом от 15 января 2003 г. № 15 Министра юстиции Российской Федерации об утверждении Норм обеспечения СЭУ МЮ РФ приборами и оборудованием для производства судебных экспертиз придание судебно-психологической экспертизе « официального статуса» предопределило возможность оснащения региональных судебно-экспертных учреждений России полиграфами",

4)Пертли В. А. Получение информации с помощью полиграфа: актуальные проблемы. С. 34.

6)В теории выделяют отличительные признаки письменных доказательств, наличие материального объекта и содержание доказательства, т.е. сведения об обстоятельствах дела, причем неважно, как они изложены (посредством знаков, цифр, букв, символов и проч.) (см.: Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России. М.: Юрист, 1999. С. 178 (глава написана И.М. Зайцевым). М.К, Треушников выделяет еще одну особенность письменного доказательства. Письменное доказательство возникает до судопроизводства, вне связи с ним (см.: Треушников М. К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1997. С. 221). В данной ситуации признак, указанный М.К. Треушниковым, не совсем подходит, но квалифицированного заключения специалиста в ГПК РФ не предусмотрено в качестве самостоятельного средства доказывания по делу.

7)См.: Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. М.: 1999. С. 54-55.

8)СПФЭ относят к числу подвидов судебно-психологической экспертизы.

9)Говоря о допустимости применения полиграфа в гражданском судопроизводстве в форме экспертизы, нельзя не затронуть вопрос об основополагающем принципе проведения проверок на полиграфе - их методически обусловленной добровольности. Придание проверкам на полиграфе статуса экспертизы не предопределяет возможность их принудительного производства. Полагаю, что добровольность производства СПФЭ с использованием полиграфа должна оговариваться в зале судебного заседания при ее назначении.

10)Например, см.: Фокина М. А. Судебные доказательства по гражданским делам. Саратов: СВШ МВД РФ, 1995. С. 47; Иванов О. В. Судебные доказательства в гражданском процессе: Курс лекций. Иркутск, 1974. С. 113; Треушников М. К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1997. С. 164.

Добрый день. Меня обвиняют в том, чего я не совершал. Это достаточно серьёзные обвинения, которые могут сыграть самую разрушительную роль в моей судьбе. Обстоятельства сложились так, что я пока не знаю, как предоставить доказательства своей невиновности. Дела пока разворачиваются не в мою пользу. Мне очень важно знать, является ли детектор лжи доказательством в суде. Я готов пройти любые проверки, так как мне нечего скрывать. Есть ли шанс снять с моей репутации незаслуженно полученное пятно? Во многих статьях в интернете я прочёл, что суд не принимает показания детектора лжи во внимание. Но есть и статьи, утверждающие обратное. В каких из них правда?

Какой бы ни была ситуация, в которой вы оказались, согласно законодательству Российской Федерации, вы имеете право воспользоваться психофизиологической экспертизой с использованием полиграфа. Это допускается даже тогда, когда дознаватель, следователь или судья дают отказ на прошение о проведение СПФИ. В этом случае используется ч.3 статьи 80-й УПК РФ, статья 71 ГПК РФ и статья 27.7 КоАП РФ.

У вас, как у обвиняемого должен быть шанс доказать свою правоту. И закон нашего государства позволяет вам реализовать это право. Задействованный в деле адвокат также имеет право на сбор доказательств невиновности своего клиента и в качестве одного из них использовать СПФИ. Заказать полиграфическую экспертизу он может и для того, чтобы уяснить для себя суть вопроса и получить уверенность в том, что клиент с ним откровенен.

Говорить о том, что детектор лжи не используют в суде, будет не верным. Очень многое зависит от обстоятельств дела. Зачастую показания психофизиологической экспертизы являются единственным основанием для принятия решения судом.

Во многих случаях результаты детектора лжи берутся во внимание. Вам, как человеку, которому придётся отстаивать свои права в суде, важно понимать, что экспертиза не всегда идёт на пользу подозреваемому.

Как вам известно, есть три вида судов:

1. Арбитражные;
2. Гражданские;
3. Уголовные.

В вашем случае речь идёт об уголовной ответственности. Судебная практика показывает, что это наиболее частый вариант, когда возникает потребность в полиграфе.

Часто судья не желает брать во внимание данные экспертизы. Показания детектора лжи в суде будут более востребованы, если сторона обвинения также будет о них ходатайствовать.

Будет очень хорошо, если ваши оппоненты, также как и вы, продемонстрируют свою заинтересованность в полиграфической экспертизе. Конечно, это имеет значение тогда, когда обвинители заинтересованы в получении всех возможных доказательств виновности обвиняемого.

Психофизиологическая экспертиза будет особенно востребована в суде, если нет других прямых доказательств или если заслушанные показания противоречат тому, что установило следствие. Также полиграф поможет, если осталось много невыясненных моментов, которые затрудняют окончательное принятие судьёй решения.

Важно понимать, что экспертиза в некоторых случаях приносила вред тем, кто о ней ходатайствовал. Предостеречь от ошибок вас сможет хороший адвокат. Заручитесь его поддержкой и вместе с ним взвесьте все положительные и отрицательные стороны прохождения вами детектора лжи. Если вы не виновны, есть и другие не менее действенные способы доказать вашу правоту.

Не стоит недооценивать российское правосудие. Будьте открыты и прямолинейны, и суд это оценит.

На основании сказанного можно сделать вывод, что детектор лжи не является доказательством виновности или невиновности, однако, психофизиологическая экспертиза может оказать решающее влияние на решение суда.

ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ СВЕДЕНИЯ, ПОЛУЧЕННЫЕ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПОЛИГРАФА?

Анализ правоприменительной практики свидетельствует, что полиграфные устройства используются для проведения психофизиологических экспертиз, исследований и оперативно-розыскного мероприятия – опрос.
В соответствии с частью первой статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК) доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
По уголовному делу в качестве доказательств допускаются, в том числе, заключение эксперта (пункт 3 части второй статьи 74 УПК), заключение специалиста (пункт 31 части второй статьи 74 УПК) и результаты оперативно-розыскной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК (статья 89 УПК).
Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК (статья 85 УПК).
По правилам части первой статьи 88 УПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии с частью первой статьи 17 УПК судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть 2 статьи 17 УПК).
Так, например, в определениях Верховного Суда Российской Федерации (далее – Верховный Суд) от 17 февраля 2011 г. № 203-О11-1 и от 19 января 2012 г. № 11-О11-99 указано, что заключения психофизиологических экспертиз признаны доказательствами, не вызвавшими сомнений у суда, так как не противоречили показаниям иных свидетелей и другим доказательствам, в том числе вещественным. Верховный Суд постановил, что все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а по основным вопросам совпадают в деталях.
В решении по другому делу Верховный Суд подтвердил обоснованность исключения заключения психофизиологической экспертизы из числа доказательств, указав, что оно не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивает уже собранные доказательства с точки зрения их достоверности. При этом выводы эксперта противоречат совокупности иных, исследованных судом, доказательств (Определение от 28 июня 2012 г. № 58-О12-31).
В Определении от 6 марта 2013 г. № 32-О13-5 Верховный Суд подтвердил обоснованность исключения судом заключения психофизиологической экспертизы из числа доказательств, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер.

(Апостолова Н.Н.)

(“Российская юстиция”, 2012, N 6)

Информация о публикации

Апостолова Н.Н. Применение полиграфа в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2012. N 6. С. 64 – 66.

ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛИГРАФА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Н.Н. АПОСТОЛОВА

Апостолова Н.Н., доктор юридических наук.

В статье обосновывается вывод о том, что проведение экспертизы с применением полиграфа неправомерно, а заключение эксперта полиграфолога является недопустимым, недостоверным доказательством. Полиграф может использоваться в уголовном процессе только как техническое средство фиксации психофизиологического состояния лица, дающего показания.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, полиграф.

The article substantiates the conclusion that the conduct of expert examination with the use of the polygraph is illegally, and the conclusion of he expert is invalid, false proof. The poligraph can be used in the criminal process only as a technical means of fixation of psychophysiological state of a person giving testimony.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Относимость доказательств определяется возможностью их содержания устанавливать факты, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Под допустимостью понимается соответствие порядка их получения и закрепления требованиям УПК РФ. Достоверность доказательств трактуется как их соответствие тому событию преступления, которое произошло в реальной действительности <1>. Помимо этого, нельзя игнорировать и такое требование, как проверяемость доказательств, предусмотренное ст. 87 УПК РФ. Согласно этой норме закона “управомоченные органы должны иметь возможность проследить весь путь формирования доказательств, чтобы убедиться в надежности источника и в том, что в этом процессе не произошло искажений сведений, содержащихся в доказательстве” <2>.

——————————–

<1> Об этом подробнее: Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. М., 2009. С. 151 – 169; Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999. С. 5 – 12; Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2006. С. 112 – 117; Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009. С. 58 – 82; Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России. М., 2008. С. 92 и др.

Монография С.А. Шейфера “Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования” включена в информационный банк согласно публикации – Норма, 2009.

<2> Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М., 2008. С. 113.

Наиболее сложным и проблематичным с практической точки зрения является установление достоверности доказательств. Еще Л.Е. Владимиров писал, что “уголовно-судебная достоверность есть такое стечение вероятностей, вытекающих из представленных на суде доказательств, которое способно привести судью к внутреннему убеждению в том, что прошлое событие, составляющее предмет исследования, имело место в действительности” <3>. При этом степень убеждения должна достигать “высшей несомненности, когда нет шансов для противоположного заключения” <4>. Иначе говоря, и каждое доказательство в отдельности, и вся собранная совокупность доказательств не должны вызывать разумных сомнений в их правильности и истинности. И какой бы трудной и неудобной ни была необходимость установления достоверности доказательств – игнорировать ее нельзя, так как законное, обоснованное и справедливое правосудие может и должно осуществляться на основе как относимых и допустимых, так и достоверных доказательств.

——————————–

<3> Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000. С. 36.

<4> Терновский Н.А. Юридические основания достоверности доказательств. М., 2007. С. 28.

Именно с точки зрения соответствия всем названным требованиям уголовно-процессуального закона необходимо использовать и давать оценку, в том числе и сведениям, полученным в результате применения детектора лжи.

Как показывает практика, “полиграф стал применяться не только при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, но и для получения новых доказательств путем производства психофизиологических исследований в виде заключения эксперта и специалиста. Опросы в основном проводятся специалистами-полиграфологами, состоящими в штате органов внутренних дел. Экспертизы назначаются и проводятся в подразделениях МВД России и в экспертных учреждениях Минюста России, а также нештатными экспертами” <5>.

——————————–

<5> См: Обобщение практики использования полиграфа. (Приложение к письму Генеральной прокуратуры РФ от 14.02.2006) // http:spb-cpi.ru.

Таким образом, применение полиграфа приравнивается к производству психофизиологического экспертного исследования, а его результаты оформляются в качестве одного из указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательств – заключения эксперта. В связи с этим возникает вопрос, а насколько правомерна такая практика? Для того чтобы разобраться в этом следует вспомнить давно известные и пока еще никем не опровергнутые аксиомы.

Как известно, сущностным признаком экспертного исследования и заключения эксперта как допустимого и достоверного доказательства является его научность. Это означает, что и сам процесс и результаты проведенной экспертизы должны быть научно обоснованными, аргументированными и достоверно установленными. Оцениваться заключение эксперта должно исходя из следующих критериев: 1) полноты и доброкачественности материалов, бывших в распоряжении экспертов; 2) наличия в заключении эксперта убедительных доводов, подтверждающих его вывод; 3) достаточный уровень развития данной отрасли научного знания; 4) достаточная научная квалификация самих экспертов <6>.

——————————–

<6> Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. С. 244 – 245.

Аналогичные требования выдвигает и современная общая теория судебной экспертизы, включающая в число ее основ такие принципы, как принцип детерминизма (являющийся основой методологии экспертного познания), принцип объективности, принцип системности и принцип научной обоснованности <7>.

——————————–

<7> Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М., 2006. С. 160.

По поводу полноты и доброкачественности материалов экспертного исследования следует отметить, что в качестве своеобразного “материала” психофизиологической экспертизы выступают сложные психофизиологические процессы, протекающие в организме человека, отвечающего на поставленные вопросы. Полиграф регистрирует реакцию человека на ту или иную жизненную ситуацию, прозвучавшую в вопросе, посредством фиксации параметров дыхания, сердечно-сосудистой активности, электрического сопротивления кожи и других параметров <8>.

——————————–

<8> Об этом подробнее: http://ru.wikipedia.org.

Да, невозможно не признать, что непосредственно сам процесс регистрации таких реакций носит объективный характер. Полиграф четко показывает, что на определенные обстоятельства, содержащиеся в задаваемых вопросах человек так или иначе реагирует. Но ведь при этом нельзя забывать, что психофизиологическое состояние людей (особенности их психики, убеждений, образа мышления и физиологии организма) разное, равно как и причины такой реакции могут быть самыми разными. Человек криминальной субкультуры или являющийся носителем каких-либо иных радикальных убеждений может спокойно и хладнокровно отнестись к соответствующему провокационному вопросу, а у честного и добропорядочного человека сама постановка такого вопроса может вызвать сильное волнение, которое вовсе не связано с совершением преступления.

Кроме этого, опрашиваемый может среагировать и на обстоятельства, связанные с его фобиями – подсознательной боязнью, например темноты, высоты, закрытого пространства, вида крови и т.п. Психофизиологическая реакция также может носить и ассоциативный характер с определенными имевшими место ранее в жизни человека резко негативными или, наоборот, положительными событиями либо сильными переживаниями, которые опять-таки не связаны с расследуемым преступлением.

Таких нюансов реакции человека на содержащиеся в вопросах соответствующие жизненные обстоятельства полиграф не определяет. А это значит, что проверить и установить действительные истинные причины реагирования опрашиваемого на тот или иной вопрос не представляется возможным, о них можно лишь догадываться и предполагать с той или иной степенью вероятности (да и то, только на основании других имеющихся доказательств). Психофизиологические процессы в организме человека, являющиеся объектом психофизиологического экспертного исследования, пока еще не имеют достаточного научного объяснения и обоснования, чтобы они могли служить “доброкачественным материалом” для получения достоверных, а не вероятных, предположительных результатов экспертизы.

Отсюда понятно, что в заключении эксперта полиграфолога не может быть обоснованных, аргументированных и убедительных доводов, подтверждающих вывод о ложности или правдивости показаний лица, опрошенного с применением полиграфа. Все что может констатировать эксперт – это то, что при ответе на тот или иной вопрос опрашиваемый среагировал определенным образом.

Уровень развития науки о мозге человека, работой которого и определяются психофизиологические процессы, происходящие в его организме, пока еще не позволяет надеяться на возможность получения сколь-нибудь надежных достоверных сведений с помощью полиграфа. “Мозг, как известно, является самым сложным объектом во Вселенной, и мы, несмотря на все усилия, методики, технологии, пока не можем до конца понять, как он работает, – признает директор Института мозга человека РАН, член-корреспондент РАН Святослав Медведев” <9>. А ведь “профессиональные знания экспертов, прежде всего, базируются на научных знаниях”, которые “служат источником формирования теоретических и методологических основ проведения экспертизы” <10>.

——————————–

<9> Материалы 14 всемирного конгресса по психофизиологии в Санкт-Петербурге // http://www.ihb.spb.ru.

<10> Бурков И.В., Мурзиков А.В. Заключение эксперта как вид доказательств. М., 2001. С. 37.

Естественно, что при таких обстоятельствах говорить о достаточной научной квалификации экспертов-полиграфологов для определения правды или лжи в показаниях, полученных с применением полиграфа, невозможно. Их выводы о том, что опрошенный говорит правду или ложь, должны оцениваться как предположение, имеющее ту или иную степень вероятности. В связи с чем “следует признать, что такое приблизительное, вероятное заключение эксперта решительно противоречит самой сущности и задачам экспертизы: предположение, вероятный вывод могут делать следователь и суд сами, без экспертизы, которая потому и назначается, что без ее помощи нельзя прийти к достоверному выводу. Если же экспертиза к предположению следователя и суда добавит свое предположение, это не разъяснит дело, а лишь усугубит его неясность” <11>.

——————————–

<11> Строгович М.С. Указ. соч. С. 247.

Необходимо обратить внимание и на такой важнейший аспект применения полиграфа, который касается решения вопроса о научно-технической состоятельности детектора лжи. Традиционно в отечественном уголовном судопроизводстве научность являлась одним из обязательных требований, предъявляемых к применяемым в ходе доказывания техническим средствам, так как даже в советском уголовном процессе считалось неприемлемым гадать на кофейной гуще тогда, когда речь идет о жизни и судьбе человека. Представляется, что при современном уровне развития науки и техники это должно являться недопустимым вдвойне.

В свете всего вышеизложенного на сегодняшний день единственно верным определением научности полиграфа является следующее: “Научно-техническая обоснованность полиграфа не вызывает сомнений, так как он представляет собой многофункциональный осциллограф. Проблема полиграфа состоит не в его технических характеристиках, а в интерпретации результатов, полученных с использованием этого прибора. На сегодняшний день нет ни научно обоснованных и общепризнанных методик работы с этим оборудованием, ни гарантированных результатов применения полиграфа. Соответственно, в связи с отсутствием научного метода в целом полиграф и способ его применения нельзя признать научно-техническим средством” <12>.

——————————–

<12> Зотов Д.В. Уголовно-процессуальное доказывание и научно-технические достижения. Воронеж, 2005. С. 84.

Вывод из всего этого может быть только один – проведение экспертизы с применением полиграфа – неправомерно, а заключение эксперта-полиграфолога по поводу правдивости или ложности показаний опрошенного с применением детектора лжи лица не может считаться допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу.

Тем не менее есть опасения, что столь популярный и любимый нашими правоохранительными органами прибор все же будет применяться на практике. Как бы там ни было он все-таки помогает выявлять хотя бы в некоторых случаях сведения, которые используются в качестве ориентирующей, вспомогательной информации для выдвижения и отработки различных версий. С помощью полиграфа осуществляется проверка правдивости показаний обвиняемых и подозреваемых, хотя, как уже было сказано, такая проверка и не гарантирует достоверного результата. Для такого способа проверки может быть только одно оправдание – применение детектора лжи выглядит более цивилизованным и гуманным, чем применение грубой физической силы, электрошокера и других варварских способов выбивания признательных показаний.

Иначе говоря, полиграф если и может использоваться в уголовном судопроизводстве, то только в качестве технического средства фиксации психофизиологического состояния, дающего показания лица. Аналогично фонограмме, аудио- или видеозаписи допроса. И ни в коем случае как научно-техническое средство для проведения экспертного исследования.

Часть 6 ст. 164 УПК РФ закрепляет, что при производстве следственных действий могут применяться технические средства, каковым, собственно, и является полиграф. Следователь (дознаватель) вправе привлечь к участию в таком следственном действии, как допрос, и специалиста-полиграфолога для обеспечения правильного надлежащего применения данного технического средства и дачи необходимых разъяснений (ст. 58 УПК РФ).

При проведении такого допроса должны соблюдаться все правила и требования, предусмотренные ст. ст. 164, 173 и 187 – 190 УПК РФ. Естественно, что обвиняемому (подозреваемому) необходимо разъяснить соответствующие права, предупредить о применении полиграфа и согласно ч. 2 ст. 173 УПК РФ обеспечить проведение допроса только с его согласия (принцип добровольности). Специалисту-полиграфологу также должны быть разъяснены права и ответственность (ч. 5 ст. 164 УПК РФ).

К протоколу допроса должна прилагаться полиграмма с соответствующими разъяснениями специалиста.

При оценке показаний обвиняемого (подозреваемого), в том числе и полученных с применением полиграфа, следует руководствоваться ч. 2 ст. 77 УПК РФ, согласно которой признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Разумеется, что высказанная точка зрения не претендует на бесспорность. И все же представляется, что предложенный выше способ использования полиграфа выглядят более правомерным, обоснованным и разумным, чем производство сомнительной экспертизы, основанной на его применении.