Правовой статус конкурсного управляющего. Вс указал на самостоятельность арбитражного управляющего в оспаривании сделок должника Функции арбитражного управляющего

27.06.2019

До недавнего времени объявить себя финансово несостоятельными могли только юридические лица. Но с 2015 года ситуация изменилась. Теперь инициировать процедуру банкротства имеют право и рядовые граждане. Зачастую это единственный выход из финансового тупика, вызванного неспособностью обслуживать взятые на себя кредитные обязательства.

Но неважно, кто объявляет себя банкротом и с какой целью, самостоятельно управлять своими активами инициатор процедуры уже не вправе. Эту функцию берёт на себя профессиональный специалист по банкротству – арбитражный управляющий . О его полномочиях и задачах я, Денис Кудерин, подробно расскажу в новой статье.

Если возникнут трудности с поисками квалифицированного арбитражного специалиста, к вашим услугам – обзор проверенных и надёжных российских компаний, которые помогут решить вопрос банкротства на выгодных условиях.

1. Кто такой арбитражный управляющий и чем он занимается

Институт банкротства физических лиц в новой России имеет относительно короткую историю. Поэтому многие граждане пока ещё с опаской относятся к процедуре признания финансовой несостоятельности, предпочитая менее цивилизованные и более сложные способы борьбы с кредитными нагрузками.

Одни уходят в подполье, другие устраиваются на дополнительную работу и живут на хлебе и воде, чтобы рассчитаться с долгами, третьи берут новые кредиты, чтобы рассчитаться со старыми. Между тем во многих ситуациях легче и дешевле официально признать себя банкротом и начать финансовую историю с «чистого листа».

Предприятиям и коммерческим компаниям проще инициировать эту процедуру: механизм банкротства юрлиц вполне отлажен и строго регламентирован на законодательном уровне.
Но и здесь далеко не все руководители до конца представляют себе все последствия этого мероприятия, что сказывается как на финансовых перспективах компаний, так и на дальнейшей судьбе их владельцев.

Итак, первое, что должны знать рядовые граждане и руководители организаций о банкротстве: эта процедура невозможна без участия арбитражного управляющего. Иногда его называют финансовым управляющим или даже менеджером по банкротству.

– специалист по антикризисному управлению, назначаемый арбитражным судом. Его основная функция – контроль деятельности и активов должника в целях полноценного удовлетворения кредитных обязательств.

Такой человек работает связным между должником, кредиторами и судебными органами, разрешающими . В идеале он соблюдает интересы тех и других. Он стремится, чтобы процедура банкротства прошла в чётком соответствии с законом, а все участники процесса были по возможности удовлетворены результатами.

Без участия управляющего банкрот, особенно если это физическое лицо, будет беззащитен перед профессиональными кредиторами. И хотя специалист назначается арбитражным судом, заявитель вправе порекомендовать свою кандидатуру на роль финансового управленца.

Арбитражный управляющий имеет высшее образование и состоит в саморегулируемой организации таких специалистов. Как правило, он работает в команде из 2-3 помощников.

Кстати, только проработав положенное время на должности помощника, гражданин имеет право стать полноценным арбитражным управляющим.

Другие требования к арбитражным управляющим:

успешная сдача экзамена по программе подготовки таких специалистов;
отсутствие судимости;
рабочий стаж на должности руководителя не меньше 2 лет;
наличие страховки профессиональной ответственности.

Само собой, он должен быть гражданином страны, в которой работает.

Он имеет право инициировать любые законные процедуры в рамках ведения дел должника. Например, настаивать на реструктуризации долга и проводить соответствующие мероприятия, заказывать оценку активов банкрота, продавать имущество должника на свободных торгах.

При этом специалист неукоснительно соблюдает правила СРО, в которой он состоит. Эти организации контролируют работу управляющего, следят за соблюдением законов, рассматривают жалобы граждан и юрлиц в отношении своих членов и принимают дисциплинарные меры воздействия на них.

Услуги арбитражного управленца – платные. Он получает официальное вознаграждение от заявителя (должника). Размер оплаты определяется кредиторами и утверждается арбитражным судом. Сумма не должна быть меньше 10 000 рублей.

В последние годы увеличивается конкуренция на рынке труда арбитражных специалистов. Их услуги всё более востребованы и актуальны. Но растёт и потребность в грамотных и опытных управляющих.

Ценятся не только профессиональные познания в юридической области, но и личностные качества. Хороший управляющий – не просто юрист, но экономист, тонкий психолог и человек, умеющий в стрессовых ситуациях принимать взвешенные и трезвые решения.

Смотрите ролик, в котором высказывается альтернативное мнение об арбитражных управляющих.

2. Какие бывают виды арбитражных управляющих – 4 основных вида

У такого специалиста множество прав и обязанностей. В зависимости от конкретных обстоятельств дела о банкротстве и решений, принятых судом, меняются и функции этого специалиста.

Бывают временные , административные , внешние и, наконец, конкурсные управляющие. Такое разделение совпадает со стадиями банкротства, предусмотренными для юридических лиц и граждан. Рассмотрим особенности каждой категории.

Вид 1. Временный управляющий

Такой специалист назначается арбитражным судом для официального наблюдения за должником.

Временный управляющий:

следит за сохранностью имущества должника – чтобы тот, к примеру, не вывел активы с целью их сокрытия;
анализирует финансовый статус должника;
составляет список требований кредиторов;
проводит собрание кредиторов.

Должность вводится на срок до 7 месяцев.

Вид 2. Административный управляющий

Задача такого сотрудника – финансовое оздоровление должника. Специалист проводит «реанимационные» процедуры для спасения компании или гражданина от полного разорения. Для восстановления платежеспособности клиента используются только законные финансовые процедуры.

На время процедуры финансового оздоровления управляющий приостанавливает начисление штрафов, пеней и неустоек. Отменяются также новые штрафные санкции кредиторов. Управляющий инициирует реструктуризацию долга и составляет реальный график погашения платежей.

Пример
Гражданин Сидоров взял кредит в Сбербанке на сумму 500 000 рублей на строительство дома. Он успел рассчитаться с половиной долга, как вдруг в компании, в которой он работал, решили сократить его должность.
Сидорову увеличили срок выплат ещё на 2 года, уменьшили размер ежемесячных выплат, а на время, пока он не устроится на новую работу приостановили начисление пени.
Вид 3. Внешний управляющий
Внешнее управление – ещё один способ восстановить платежеспособность лица и привести в порядок его финансовые дела. Управляющий ведёт бухгалтерию своего подопечного, разрабатывает план погашения долгов, берёт на себя функцию управления делами компании (если речь о банкротстве юрлица).
Внешнее управление – не обязательная стадия: она вводится, если арбитражный суд согласится с целесообразностью подобной процедуры.
Длительность такого этапа – до 18 месяцев.
Вид 4. Конкурсный управляющий
Конкурсное производство – финальная стадия процедуры. Конкурсный управляющий должен на этом этапе удовлетворить требования кредиторов любым из предусмотренных законом способов.
Специалист уполномочен:
распоряжаться активами должника;
искать и возвращать его имущество, если оно находится у третьих лиц;
привлекать профессиональных оценщиков с целью выяснить реальную стоимость имущества должника;
продавать собственность должника на аукционе.

Функции конкурсного управляющего при банкротстве граждан выполняет финансовый управляющий. Он обладает аналогичными правами и выполняет те же задачи – удовлетворяет требования кредиторов, выявляет фиктивное банкротство, если оно имеет место, следит за соблюдением законности.
Таблица наглядно демонстрирует разницу между видами арбитражных управляющих:
3. Как работает арбитражный управляющий при восстановлении платежеспособности физического лица – 7 основных этапов
Процедура признания несостоятельности граждан несколько отличается от банкротства организаций. Здесь другой порядок принятия решений арбитражным судом.
На основании финансового состояния должника вводят различные процедуры банкротства – реструктуризацию долга (если у клиента есть официальные доходы) или реализацию имущества (если платить нечем). Арбитражный управляющий воплощает решения суда в жизнь.
Рассмотрим, как это происходит на практике.
Этап 1. Сбор сведений о должнике
Обязанность арбитражного управляющего – провести объективный анализ финансового статуса должника. Он проверяет его кредитную историю, имущественные активы, трудовую деятельность, родственные связи и любые другие сведения, необходимые суду для принятия справедливого решения.
Желательно также выяснить, не предпринимал ли должник умышленных действий, которые привели к банкротству, не переписывал ли в недавнее время имущество на имя супруги (супруга), детей и прочих родственников.
Подозрения в мошенничестве и попытках скрыть активы – повод для суда прекратить процедуру банкротства. В таких случаях о списании долгов можно забыть.
Этап 2. Извещение кредиторов
Следующая стадия – извещение кредиторов об инициации процедуры банкротства. Заинтересованные лица должны заранее узнать, что их должник настаивает на признании несостоятельности, и сделать соответствующие выводы.
Финансовый управляющий ведёт реестр кредиторов, в котором учтены все долги его подопечного.
Этап 3. Составление плана управления
Через месяц после своего назначения управляющий обязан составить план управления и представить его кредиторам. Документ содержит меры по восстановлению платежеспособности гражданина, порядок реализации этих мер и расходы на предстоящие мероприятия.
Этап 4. Собрание кредиторов
На собрании кредиторов обсуждается, возможна ли процедура реструктуризации, рассматриваются другие компромиссные решения между кредитором и должником, в частности – мировое соглашение.
Собрание решает, согласно ли оно с планом внешнего управления или будет ходатайствовать об инициации конкурсного производства.
На практике долги гражданину никто, конечно, не простит (тем более, кредитная организация) поэтому наиболее вероятный исход – реализация активов должника на торгах.
Гражданин не обязан приходить на собрание кредиторов. Вместо себя он имеет право отправить на собрание представителя или вообще обойтись без всякого присутствия на мероприятии.
Этап 5. Передача утвержденного плана в суд
План внешнего управления необходимо представить судьям не позднее, чем через 5 дней с момента проведения собрания.
Этап 6. Получение решения суда
Суд назначает заседание, на котором подводятся итоги деятельности арбитражного управляющего. Долги спишут лишь в том случае, если у должника не останется активов, которые можно продать на торгах, за исключением жизненно необходимого минимума.
Этап 7.
Реструктуризация возможна в случае, если заявитель имеет постоянный официальный доход, желательно высокий.
Для восстановления платежеспособности принимают следующие меры:
уменьшают размер ежемесячных выплат;
увеличивают срок кредита;
отменяют штрафные санкции за просрочки (на усмотрение кредитора).

Реструктуризация – вполне благоприятный исход процедуры банкротства. Это гораздо предпочтительнее, чем продажа имущества с молотка. Финансовый управляющий контролирует выполнение должником новых кредитных условий.
4. Кто предлагает услуги арбитражного управляющего – обзор ТОП-3 компаний
Арбитражного управляющего назначает суд, но заявитель вправе предложить свою кандидатуру на эту должность. Таким образом, специалист будет не только соблюдать законность в деле о банкротстве, но и отстаивать права должника.
Есть профессиональные юридические компании, которые привлекают к работе своих арбитражных и финансовых управляющих – проверенных сотрудников с обширной практикой.
Представляю обзор тройки лучших российских компаний, специализирующихся на банкротстве юридических субъектов и физлиц.
1) Столичный Аудитор
Аудиторско-консалтинговая фирма, созданная в 2005 году. Компанию основали профессионалы в различных областях юриспруденции, а также специалисты по налогам, бухгалтерскому делу и аудиту.
Банкротство и взыскание долгов – приоритетное направление деятельности организации. «Столичный Аудитор» оказывает полный спектр услуг для частных лиц и компаний, заинтересованных в признании финансовой несостоятельности. Компания гарантирует безопасность процедуры с привлечением профессиональных арбитражных управляющих.
Фирма работает без посредников: все управляющие «Столичного Аудитора» - штатные специалисты с опытом работы в своей области более 10 лет. Для каждого заказчика сотрудники подбирают индивидуальную процедуру банкротства для минимизации издержек и рисков. При необходимости специалисты организуют и помогут решить исход в пользу клиента.
Узкоспециализированная организация, основанная в 2010 году. Входит в ТОП-50 юридических компаний России по версии портала Право.ру. Гарантирует квалифицированное и эффективное антикризисное управление компанией в период банкротства, занимается также взысканием долгов.
Услуга арбитражного управляющего предоставляется тем должникам, которые не уверены, что справятся с процедурой банкротства грамотно и с минимальными потерями. Специалист компании «Банкротство Плюс» обладает всеми необходимыми признаками успешного арбитражного управляющего и имеет дополнительное преимущество: вы можете ему полностью доверять.
Многопрофильная компания с безупречной репутацией и отличным послужным списком. Направления деятельности – арбитраж, банкротство, ликвидация, услуги адвоката, бухгалтерская помощь, оценка имущества, взыскание долгов, налоговые споры и многое другое.
5. Как выбрать арбитражного управляющего – 3 полезных совета
Если вы не предложите кандидатуру арбитражного управляющего сами, это сделает суд. Но в этом случае нет гарантии, что специалист будет учитывать ваши интересы. Поэтому выбирать управляющего следует самостоятельно и до того, как вы инициируете процедуру банкротства.
Несколько полезных советов по выбору «менеджера по банкротству».
Совет 1. Анализируйте деятельность арбитражных управляющих
Послужной список работника есть в реестре арбитражных управляющих или в картотеке арбитражных дел. Смотрите, чтобы у специалиста был обширный опыт в ведении дел о банкротстве и безупречная репутация.
Поскольку деятельность арбитражных управленцев строго регламентирована, эти сотрудники нередко подвергаются дисквалификации или предупреждениям о таковой.
Не стоит доверять управляющему, который находится на грани смещения с должности: если его лишат членства в СРО и всех других полномочий во время вашего процесса, это чревато катастрофой.

Основные подходы к правовому статусу арбитражных управляющих можно свести к позициям, согласно которым он признается: ") представителем кредиторов; 2) органом конкурсной массы, образующей самостоятельную юридическую личность (субъект), не обладающую гражданской дееспособностью; 3) исполнительным органом кредиторов; 4) представителем должника; 5) опекуном; 6) аналогом судебного пристава; 7) доверительным управляющим".

Каждый из перечисленных подходов имеет свои достоинства и недостатки. Однако в данном случае необходимо прежде всего учитывать, что правовой статус арбитражного управляющего носит публично-правовой характер (см. абз. 3 п. 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. № 12-П).

Представляется, что правовое положение арбитражных управляющих в делах о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц носит двойственный характер: они могут выполнять функции органа управления юридического лица - должника либо осуществлять организационные и контрольные функции в интересах лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве), которые, в свою очередь, представляют частные или публичные интересы.

Через введение в конкурсное право такого субъекта, как арбитражный управляющий, ограничивается правоспособность должника (в виде необходимости согласования с ним сделок) и его дееспособность (через передачу ему полномочий органов юридического лица).

Это выражается в том, что арбитражные управляющие действуют как от имени юридического лица-должника, так и от своего имени.

В соответствии с Законом о банкротстве от имени юридического лица - должника они действуют в следующих случаях:

1) при оспаривании сделок должника внешним или конкурсным управляющим (ст. 61.9);

2) при реализации внешним управляющим своих прав:

По распоряжению имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления;

При заключении мирового соглашения;

При отказе от исполнения договоров должника;

При подаче в арбитражный суд исков и заявлений (п. 1 ст. 99);

3) при реализации конкурсным управляющим своих прав:

По распоряжению имуществом должника;

При увольнении работников должника, в том числе руководителя должника;

При отказе от исполнения договоров и иных сделок должника;

При подаче в арбитражный суд исков и заявлений о признании недействительными сделок и решений, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129);

При заключении мирового соглашения (п. 2 ст. 154).

Тем самым от имени юридического лица - должника арбитражные управляющие действуют в периоды внешнего управления и конкурсного производства, когда ограничивается его дееспособность.

В периоды наблюдения и финансового оздоровления, когда дееспособность юридического лица - должника не ограничивается, арбитражные управляющие обращаются в суды от своего имени (п. 1 ст. 66, п. 4 ст. 83).

То, что, действуя от имени должника при проведении внешнего управления или конкурсного производства, арбитражные управляющие действуют в качестве органа юридического лица, подтверждается следующим:

1) возложение на них функций но управлению делами должника является следствием прекращения полномочий руководителя должника (п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126);

2) на них распространяются все требования и меры ответственности, установленные для руководителя юридического лица (п. 1 ст. 20.2);

3) при заключении мирового соглашения они обязаны согласовывать его с иными органами управления должника, если это предусмотрено федеральными законами или учредительными документами должника (п. 2 ст. 153, п. 2 ст. 154), т.е. в этом вопросе они подчинены вышестоящим по отношению к руководителю юридического лица органам управления;

4) для кредитных организаций, как уже отмечалось, предусмотрены аналогичные случаи передачи их под управление временных администраций, назначаемых Банком России, которые заменяют временных управляющих и действуют до назначения конкурсного управляющего.

Временные администрации прямо признаются специальными органами управления кредитными организациями (п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве кредитных организаций). При этом в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации руководитель временной администрации осуществляет деятельность от имени кредитной организации без доверенности (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В этом случае можно провести аналогию с ликвидационными комиссиями (ликвидаторами), которые также относят к исполнительным органам юридического лица, поскольку к ним переходят полномочия по управлению делами этого юридического лица (п. 3 ст. 62 ГК РФ).

Если отвергнуть данный подход, то мы неизбежно приходим к выводу, что объяснить статус арбитражного управляющего в тех случаях, когда он действует от имени юридического лица, с позиций гражданского права невозможно2. Правда, М. А. Говоруха предлагает использовать для этого п. 3 ст. 53 ГК РФ, где упоминаются лица, действующие от имени юридического лица в силу закона. "Таким образом, существуют лица, которые только на основании закона могут выступать от имени юридического лица, представлять его интересы. К этой третьей, особой категории лиц, только на основании закона выступающих от имени юридического лица, на мой взгляд, относятся арбитражные управляющие в процедурах внешнего управления и конкурсного производства". Однако, во-первых, этот пункт устанавливает обязанности действовать добросовестно и разумно, а также по возмещению убытков тех лиц, которые упомянуты в п. 1 и 2, во-вторых, ст. 53 ГК РФ, исходя из ее названия, касается лиц, выполняющих функции органа юридического лица.

Следует не согласиться с мнением, что, поскольку "арбитражный управляющий является самостоятельным независимым субъектом конкурсных отношений, нормы, регулирующие его деятельность от имени должника, должны быть исключены из законодательства о банкротстве". Наоборот, должен быть закреплен четкий принцип определения таких случаев.

Всегда, когда полномочия органов управления юридического лица приостанавливаются, но речь идет о возникновении, об изменении или о прекращении его обязательств, арбитражный управляющий должен действовать от имени данного юридического лица - должника. А вот как раз предъявлять иски о признании сделок недействительными арбитражные управляющие должны от своего имени, поскольку юридическое лицо - должник должно выступать в качестве ответчика но данному делу (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"").

Существует точка зрения, согласно которой арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий) не являются органами юридического лица, поскольку они осуществляют управленческие функции не в целях организации деятельности юридического лица, а для решения особой задачи, поставленной перед ними в соответствии с законом1.

В части временных и административных управляющих с такой точкой зрения следует согласиться. А вот в части внешних и конкурсных управляющих - нет. Не следует забывать, что помимо деятельности в публичных интересах арбитражные управляющие действует и в интересах самого юридического лица - должника, так как обязаны сохранять его имущество, и в интересах его трудового коллектива, учредителей (участников). В процедурах внешнего управления и конкурсного производства они полностью заменяют руководителя юридического лица.

Также возникает вопрос о возможности признания арбитражных управляющих законными представителями юридических лиц - должников, поскольку арбитражные управляющие обладают самостоятельной правоспособностью.

Применительно к случаям, когда они действуют от своего имени, существует прямое указание закона о том, что не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (п. 2 ст. 182 ГК РФ).

В случаях, когда они действуют от имени должника, признание их представителями также невозможно по следующим причинам:

1) В Законе о банкротстве заложена конструкция оспаривания действий арбитражных управляющих (см., например, п. 3 ст. 60), а не признание его стороной в обязательстве как лица, превысившего свои полномочия. Это характерно для органов юридического лица, а не его представителей;

2) как отмечал В. Ф. Попандопуло: "...арбитражного управляющего нельзя рассматривать в качестве представителя кого-либо из участников дела о банкротстве, так как арбитражный управляющий сам (наряду с другими участниками дела о банкротстве) является лицом, участвующим в деле о банкротстве".

Тем самым в остальных случаях, когда арбитражные управляющие действуют от своего имени, т.е. не в интересах должника, они выступают в качестве самостоятельных субъектов права.

Это разграничение имеет важное правовое значение, поскольку согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Однако это не означает запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, прелое гашенных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что это, в свою очередь, не исключает возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60).

Арбитражный управляющий (применительно к конкурсному производству - конкурсный управляющий) назначается на период проведения процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий

Арбитражный управляющий - фигура довольно сложная и уникальная. С позиции Гражданского кодекса можно найти определенные элементы его статуса. В его фигуре есть элементы представителя, публично-правового статуса, частно-правового лица.

Конкурсный управляющий - фигура особого рода. Совершая юридические действия от имени должника , продавая его имущество, подавая иски в суд, он часто выступает в роли представителя должника. Именно по этой причине с 1 сентября 2013 года из ГК была изъята фраза о том, что управляющий не является представителем, поскольку действует от своего имени, хотя и в интересах должника. Ведь в основном то, что он делает, объясняется именно через представительство. Например, по договорам, которые заключает управляющий, отвечает не управляющий, а должник. То есть управляющий нанимает юриста, оценщика, организатора торгов и за это не платит, поскольку он действует не от своего имени, а от имени должника, с которого и взыскивается соответствующая оплата деятельности привлеченных лиц. И именно поэтому по искам должника о взыскании дебиторской задолженности , об оспаривании дела по общим гражданским основаниям у конкурсного управляющего, как у любого представителя, нет никакой своей, специальной давности, он просто представитель должника.

Но в то же время в деятельности арбитражного управляющего есть такие элементы, которые трудно объяснить только представительством должника. Например, оспаривание сделки при банкротстве. Ведь там исковая давность течет не ранее дня, когда впервые утвержденный арбитражный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки. Именно не должник, а управляющий. И здесь управляющий выглядит, скорее, как представитель кредиторов, чем как представитель должника в части давности. А вот в части самого оспаривания он является представителем должника, потому что борется за решения в его пользу.

Однако, оспаривая требования кредиторов, пытающихся включить свои требование в реестр, управляющий, с одной стороны, отражает интересы должника, а с другой стороны, интересы тех кредиторов, которые уже включены в реестр, и повышает вероятность и степень возврата им долгов. Выгодно продавая активы должника от его имени и накапливая конкурсную массу, арбитражный управляющий в основном действует в интересах реестровых кредиторов, чтобы обеспечить возврат им долгов. По существу, в деле о банкротстве конкурсный управляющий является неким посредником, старающимся обеспечить максимальный баланс интересов должника и его кредиторов в сложившихся обстоятельствах.

Несомненно, в деятельности управляющего есть элементы публично-правового статуса, потому что арбитражный управляющий обладает полномочиями запрашивать информацию у государственных органов, которую сам должник не имеет права запрашивать вне процедуры банкротства. Более того, на основе управляющий уже может обращаться не только с запросом сведений о должнике, но и о его контрагентах, контролирующих инстанциях. Запросы могут направляться в налоговый орган, в банки.

Но в то же время арбитражный управляющий - это фигура все-таки частно-правовая, потому что он в основном занимается частно-правовыми актами, взаимодействует с частными лицами, получает вознаграждение от должника как частное лицо.

Защита интересов кредиторов

Должники, предчувствуя вероятность возбуждения против них дела о банкротстве и пытаясь обеспечить возможность последующего возрождения собственного бизнеса, иногда предпринимают действия по выводу активов из своей компании. Задача конкурсного управляющего - противодействовать этому в интересах кредиторов.

Так, незадолго до введения процедуры банкротства должник продал своё недвижимое имущество другому лицу, а то передало это имущество в залог банку для получения кредита. Конкурсный управляющий, подозревая сговор между покупателем и продавцом, к которому, может быть, подключен и банк, и стремясь увеличить конкурсную массу для более полного удовлетворения претензий кредиторов, оспаривает законность сделки купли-продажи активов. Дело прошло по судебным инстанциям, и через пару лет сделка была признана ничтожной.

Далее возникают вопросы: 1) останется ли при этом банк добросовестным залогодержателем и будет ли включен в реестр в качестве залогового кредитора, или 2) имущество вернётся в распоряжение конкурсного управляющего?

Банк как добросовестный залогодержатель

Очевидно, что возвращение активов можно осуществить только при явных доказательствах, опровергающих презумпцию добросовестного залогодержателя со стороны банка. К таким доказательствам можно отнести априорное знание банка о том, что залогодатель не является собственником и неуправомочен на передачу имущества в залог, или о том, что покупка была осуществлена против воли продавца. Такие обстоятельства доказать практически невозможно, даже если есть существенные подозрения. Зато сведения о явно заниженной цене сделки являются свидетельством о сомнительном характере сделки купли-продажи и недобросовестности залогодателя. Ведь именно ценовые обстоятельства должны были послужить причиной признания сделки недействительной. Другой возможной причиной признания сделки недействительной могла быть заведомая неплатёжеспособность покупателя. Но когда банк берет имущество в залог, он изучает титул потенциального залогодателя, и если цена имущества в процессе купли-продажи действительно была явно занижена, то наверное, банк не может не понимать, что за актив ему предлагают в залог. А если сделка была отменена в связи с неплатёжеспособностью покупателя, и именно для осуществления покупки он брал кредит, то нормальный банк такому залогодателю и кредит не должен был предоставлять, если они не в сговоре. Поэтому, если ценовых особенностей в сделке не выявлено, если признание сделки недействительной не было вызвано неплатёжеспособностью покупателя, то добросовестным залогодержателем будет признан банк, который и должен быть включен в реестр кредиторов, несмотря на то, что сам реестр уже был закрыт. Но это крайне маловероятный случай.

А дальше очевидно, что раз конкурсный управляющий сумел добиться в суде признания сделки недействительной, то решение второй части проблемы - изъятие собственности из залога - будет для него будет менее сложной задачей. Таким образом, проблема недопущения вывода активов из банкротного дела будет решена.

Вознаграждение арбитражного управляющего

В процессе банкротного дела отношения должника и конкурсного управляющего строятся так, что оплата вознаграждения управляющего зависит от качества выполненных работ. Из «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»: «Согласно Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер ( К РФ), применительно к абзацу третьему и , если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен».

Как же определяется вознаграждение арбитражного управляющего? Оно состоит из двух частей: фиксированной (помесячная сумма, в наблюдении и в конкурсе она одинаковая - тридцать тысяч рублей) и процентов (в наблюдении это проценты от реализации активов, если реальные активы оказались меньше просроченного долга, а в конкурсе - это проценты от удовлетворенных требований кредиторов третьей очереди). Первая, фиксированная часть предполагает оплату самого факта работы исполнителя в качестве арбитражного управляющего, а вторая должна зависеть от качества, эффективности его работы.

Фиксированная часть

Что касается размера фиксированной части вознаграждения, то закон устанавливает именно минимальный размер. Если арбитражный управляющий или любое участвующее в деле лицо полагает, что процедура очень сложная, трудная, и здесь вознаграждение должно быть больше, они могут обратиться в суд и попытаться его убедить в необходимости повышения оплаты. Поскольку сложность ситуации требует и больших усилий, и более качественного труда, то можно сказать, что отсутствие верхней планки фиксированной части оплаты позволяет обеспечить её корреляцию с уровнем напряженности труда управляющего.

Если же инициатива повышения оплаты арбитражного управляющего исходит от кредиторов, то здесь дело решается ещё проще - они могут сами, не обращаясь в суд, установить ему дополнительное вознаграждение. Но такое решение должно быть обязательно принято общим собранием кредиторов, и соответствующее вознаграждение будет выплачиваться из средств всех, проголосовавших за него. Без такого решения дополнительная оплата со стороны одного или нескольких кредиторов не допускается, поскольку свидетельствует об аффилированности управляющего с конкретным или ограниченной группой кредиторов (в силу самого факта такой оплаты). Если выясняется, что конкретный кредитор или группа кредиторов платит конкурсному управляющему, это является основанием для немедленного отстранения управляющего по инициативе суда, даже без ходатайства со стороны других кредиторов.

Также могут быть предприняты и обратные меры по снижению фиксированной выплаты в случае откровенно плохой работы нанятого управляющего, вплоть до его отстранения и полного лишения оплаты. Это делается, если арбитражный управляющий не работал, т. е. не провел собрание кредиторов, хотя это его обязанность, не заявлял возражения, и кредиторам приходилось самим заявлять возражения против требований других кредиторов, не провёл финансовый анализ или провел его небрежно. Правда, бремя доказывания отсутствия или недостаточности действий со стороны управляющего лежит на заявителе, поскольку в суде действует презумпция добросовестности управляющего.

Способы расчёта процентной части

В современной редакции Закона о банкротстве эффективность деятельности управляющего в конкурсном производстве и размер соответствующей части вознаграждения определяются процентами по вознаграждению в зависимости от уровня удовлетворения платежей третьей очереди. Данная модель оценки и вытекающая из неё формула расчета очень неудобна для практического использования, поскольку выплата самого вознаграждения осуществляется в числе платежей первой очереди, т. е. до производства выплат третьей очереди. Поэтому арбитражный управляющий находится в сложном положении. Рассчитываясь с , он должен спрогнозировать, насколько он сумеет расплатиться с третьей очередью. Соответствующую сумму ему необходимо зарезервировать на спецсчете, а потом, когда дойдет дело до реальных расчетов с третьей очередью, произвести перерасчет и либо что-то оттуда забрать, либо что-то добавить.

Альтернатива этой модели есть, более того, с 1 июля 2015 года именно она используется при банкротстве граждан: это процент не от удовлетворенных требований, а процент от выручки по реализации имущества должника: что-то продал - сразу себе проценты начислил. Чем дороже продал, тем больше получил. Модель процента от выручки проста и понятна для управляющих.

Но минус этой модели, мешающий её использованию при банкротстве юридических лиц, состоит в том, что в условиях отсутствия надёжного критерия оценки эффективности текущих платежей арбитражный управляющий заинтересован не в экономии затрат за счет повышения их эффективности, ухода от необоснованных платежей, а в их увеличении, из чего будут начислены ещё и его проценты. Процент от выручки не стимулирует минимизировать текущие платежи.

Ещё один минус второй модели связан с тем, что иногда выручка от реализации какого-то актива (например, предмета залога) связана не с маркетинговыми умениями и усилиями арбитражного управляющего, а с качеством продаваемой вещи. Кроме того из расчетов вознаграждения обязательно должны быть исключены поступления на счет должника сумм, не являющихся результатом деятельности управляющего (например, при банкротстве граждан - выигрыша по когда-то купленному лотерейному билету, получения должником наследства и пр.).

Возвращаясь к первой модели расчета вознаграждения арбитражного управляющего, предусмотренной законом, можно добавить, что кредиторы также готовы дополнительно платить управляющему только в том случае, если реальные выплаты дойдут до третьей очереди. Поэтому можно сделать вывод, что существующая модель выплат процентов управляющему, несмотря на все её недостатки, связанные со сложностью применения, на сегодняшний день является единственно возможной, поскольку даёт управляющему очень эффективный стимул доходить до третьей очереди и обеспечивать выплаты по ней.

На разных стадиях процедуры банкротства фигурируют разные управляющие, в Законе о банкротстве объединяемые единым названием – арбитражный управляющий. Легальная дефиниция понятия арбитражный управляющий приводится в статье 20 Закона, где он определяется как субъект, осуществляющий профессиональную деятельность в рамках процедуры банкротства. Такой субъект обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и осуществлять свои функции компетентно, добросовестно и независимо. Обязательные условия членства в саморегулируемой организации приведены в части 2 указанной статьи, среди которых можно выделить: высшее образование, стаж работы на руководящих должностях, а также в качестве помощника арбитражного управляющего, сдача специального теоретического экзамена, отсутствие судимости, отсутствие факта об исключении из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением Закона или иных актов, если такие нарушения не устранены либо носят неустранимый характер.

Статья 20 регламентирует, что в качестве арбитражного управляющего может быть представлен гражданин Российской Федерации. Однако для случаев, когда несостоятельным должником является кредитная организация арбитражным управляющим является юридическое лицо – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В юридической литературе имеется множество подходов к определению правовой природы статуса арбитражного управляющего.

Самой популярной является теория представительства. Рассмотрение арбитражного управляющего как представителя должника обусловлено тем, что, во-первых, последний фактически правомочен действовать от имени должника в отношениях с третьими лицами, а во-вторых, осуществляет распоряжение его имуществом.

Кроме того, в постановлении Европейского суда по правам человека от 14 января 2010 года представлена позиция, в соответствии с которой арбитражный управляющий, а, если говорить конкретно о том деле, то конкурсный рассматривался как представитель государства. Предметом рассмотрения по делу были незаконные действия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника. ЕСПЧ высказался следующим образом. Учитывая особые функции конкурсного управляющего при банкротстве и тот факт, что он осуществляет свою деятельность не только в интересах должника или кредиторов, но и в публичных интересах, можно утверждать, что государство в определенной степени делегирует свои полномочия указанному субъекту, а значит, не вправе уклоняться от ответственности за его неправомерные действия или бездействие. Позиция ЕСПЧ полностью соответствует позиции приверженцев публичной теории статуса арбитражного управляющего, рассматривающих его как представителя государства, назначаемого судом и контролируемого государственными органами.

Ряд авторов, в том числе Попондопуло В.Ф., подвергает теорию представительства серьезной критике. Имеются позиции, призывающие рассматривать правовой статус арбитражного управляющего не как представителя, а как субъекта, действующего в качестве лица, участвующего в установлении и реализации гражданских прав и обязанностей в отношении третьих лиц.

Менее распространена теория рассмотрения арбитражного управляющего в качестве доверительного управляющего. Основным тезисом данной теории является то, что арбитражное управление рассматривается в качестве доверительного управления, возникающего в силу закона в связи с несостоятельностью учредителя доверительного управления.

Также существует теория статуса арбитражного управляющего как работника несостоятельного должника. По логике приверженцев данной теории, к спорам, между должником и управляющим должны быть применимы нормы трудового законодательства. Однако данная позиция была исчерпывающим образом опровергнута в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2013 г. N 7140/12 по делу N А79-7832/2008.

Так, арбитражный управляющий имеет право по своей инициативе созывать собрание кредиторов для решения вопросов, относящихся к компетенции собрания; вправе в определенных Законом случаях обращаться в суд с заявлениями и ходатайствами; имеет право на ежемесячное вознаграждение, а также на полную компенсацию расходов, произведенных в рамках осуществления им своих полномочий по делу о банкротстве; в случае необходимости на договорной основе привлекать третьих лиц, услуги которых оплачиваются непосредственно должником; запрашивать все необходимые для осуществления своих полномочий сведения, включая сведения, составляющие коммерческую или профессиональную тайну; право подачи в суд заявления об освобождении от возложенных на него по делу о банкротстве обязанностей.

На практике предусмотренные Законом права управляющего, в сущности являются также и его обязанностями, за неисполнение которых следуют соответствующие санкции.

Арбитражный управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов, обязан предпринимать все необходимые меры для сохранения имущества должника; разумно и добросовестно расходовать средства должника в интересах должника и для целей, предусмотренных Законом; проводить анализ финансового состояния, а также результатов его деятельности; вести реестр требований кредиторов; при наличии соответствующих оснований предоставлять сведения из реестра заинтересованным лицам; обязан обратиться в соответствующие органы в случае обнаружения в ходе осуществления своей деятельности признаков совершенного преступления или правонарушения; в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проверять должника на наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; предоставлять кредиторам информацию, о сделках и действиях третьих лиц, которые влекут или могут повлечь их ответственность, при наличии таковой.

После открытия конкурсного производства арбитражный суд своим определением утверждает кандидатуру конкурсного управляющего. Такое определение может быть обжаловано заинтересованными лицами в десятидневный срок со дня его вынесения.

Полномочия конкурсного управляющего в отношении несостоятельного должника распространяются на период с момента его утверждения и до момента окончания стадии конкурсного производства. Как уже было отмечено ранее, в рамках данной стадии банкротства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя организации-банкрота, в связи с чем действует от имени должника в отношениях с третьими лицами в пределах, установленных Законом о банкротстве. Представление должника в отношениях с третьими лицами предполагает также обязанность управляющего по заявлению законных возражений на предъявляемые к должнику требования.

Статья 129 Закона устанавливает специальные обязанности конкурсного управляющего, за неисполнение которых последний может быть подвергнут санкциям. Между тем, как установлено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» применение санкций к конкурсному управляющему за невыполнение им, предусмотренных Законом обязанностей, в том числе его полное отстранение, происходит лишь при наличии существенных нарушений Закона, то есть тогда, когда «конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства».

На начальных этапах стадии конкурсного производства конкурсный управляющий проводит инвентаризацию имущества должника и его финансовых обязательств, причем инвентаризации подлежит все имущество вне зависимости от его местонахождения, а также все виды финансовых обязательств. Основной целью проведения указанной процедуры является установление имущества несостоятельного должника, а также проверка сведений, представленных в бухгалтерской отчетности организации, на соответствия действительности. Данные, полученные в результате проведения инвентаризации, согласно Закону о банкротстве, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение 3 рабочих дней.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 129 Закона в определенных случаях конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для проведения оценки имущества банкрота. Сроки проведения оценки также отдельно не обговариваются, однако по связи положений Закона можно заключить, что оценка должна быть произведена в наикратчайшие сроки. Отчет об оценке после ее окончания также подлежит включению в ЕФРСБ, но уже в течение 2 дней с момента получения копии отчета в электронном виде.

Законодатель наделяет арбитражного управляющего широкими полномочиями по запросу и поиску информации об имуществе должника, которым располагают третьи лица, в связи с чем, Закон предусматривает обязанность управляющего предпринимать все необходимые меры для скорейшего возврата такого имущества. Так, например, в Определении ВАС РФ от 06.06.2012 № ВАС-7243/12 по делу N А14-3797/2011 суд указал, что конкурсный управляющий не ограничивается в объеме запрашиваемой информации, в связи с чем был признан незаконным отказ ГИБДД в предоставлении сведений о транспортных средствах должника, находящихся во владении третьих лиц.

Также, конкурсный управляющий обязан предпринимать все меры к сохранности имущества должника. Все имущество, принадлежавшее должнику на дату открытия конкурсного производства, подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем любые действия управляющего по отчуждению имущества должника или отказа от имущественных прав являются незаконными, что подтверждается соответствующей судебной практикой. Например, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.09.2006 № Ф08-3916/2006, суд пришел к выводу, что управляющий, действуя от имени должника, не вправе отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, так как такой отказ приведет к уменьшению конкурсной массы, а, соответственно, и к нарушению законных прав кредиторов.

В случае наличия у несостоятельного должника дебиторской задолженности, управляющий при наличии для этого достаточных правовых оснований обязан предъявлять требования о взыскании задолженности.

Исходя из того, что окончание стадии конкурсного производства влечет прекращение деятельности несостоятельного должника, конкурсный управляющий, как фактический руководитель, обязан в месячный срок с момента открытия конкурса уведомить всех лиц, работающих в организации-банкроте, о предстоящем увольнении. Кроме того, конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, когда такая обязанность возлагается на иное лицо – реестродержателя.

Рассматривая права арбитражного управляющего, следует обратить внимание, что главным является правомочие конкурсного управляющего по распоряжению имуществом банкрота в пределах, установленных Законом. Пределы указанного правомочия хорошо показаны в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3640/14 по делу N А31-2337/2013. Реализуя свои полномочий по распоряжению имуществом должника, конкурсный управляющий принял решение по увольнению генерального директора общества, который также являлся его единственным учредителем, с целью сохранения данного имущества. Отстраненный генеральный директор обжаловал действия управляющего в суд. Суды разных инстанций высказывали разные позиции по данному делу.

Так, например, в апелляционной инстанции суд указал, что своими действиями конкурсный управляющий фактически осуществил распоряжение долей в уставном капитале общества, а доля содержит в себе целый комплекс прав, частью которых управляющий не имеет права распоряжаться.

Противоположную позицию высказал Высший Арбитражный суд, указавший, что доля в уставном капитале общества является одним из объектов гражданских прав, полномочие на распоряжение которыми имеет управляющий после открытия конкурсного производства. Ограничения права управляющего на распоряжение долей и оставление такого права за руководителем банкрота создает предпосылки для возможного нарушения прав кредиторов.

Кроме того, выступая от имени должника, неспособного удовлетворить требования кредиторов, конкурсный управляющий наделен правомочием отказываться от исполнения договоров и иных сделок в установленном Законом порядке. Тем не менее, такой отказ не допускается, если может воспрепятствовать восстановлению платежеспособности банкрота и если речь идет о договоре залога.

В интересах должника и кредиторов управляющий наделяется правом оспаривания в суде сделок банкрота, предъявления исков к дебиторам должника, а также заявления иных требований и осуществления всех полномочий, связанных с данным правом.

Фото Право.Ru

Арбитражный управляющий не стал оспаривать подозрительную сделку должника по продаже за 6,5 млн руб. недостроенного здания, которое позже перепродали уже за 111 млн руб. Один из кредиторов посчитал такое бездействие незаконным и обратился в суд, чтобы отстранить ответчика от исполнения обязанностей управляющего. Две инстанции согласились с иском, а окружной суд решил иначе, сославшись уже на бездействие самого заявителя.

Арбитражный суд Республики Татарстан ввел процедуру наблюдения в отношении ООО "Торговый дом "Глори" 13 сентября 2014 года (дело № А65-17333/2014). Временным управляющим компании назначили Артура Закирзянова. Спустя три месяца торговый дом признали банкротом и открыли конкурсное производство, а управляющим оставили все того же Закирзянова. Анализируя финансовое состояние фирмы, он изучал сделки, которые совершал должник. Среди них присутствовал договор купли-продажи недостроенного здания от 26 августа 2014 года. Торговый дом продал его за 6,5 млн руб. компании "Форвардстрой". Переход права собственности зарегистрировали 10 сентября 2014, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный управляющий не стал оспаривать эту сделку, решив, что она носила возмездный характер: деньги от реализации имущества в полном объеме поступили на счет должника. Хотя 30 декабря 2014 года новоиспеченный владелец перепродал здание уже за 111 млн руб. компании "БизнесСтройПроектИнвест".

Один из кредиторов фирмы - Комитет земельных и имущественных отношений Казани - обратился в суд, полагая, что Закирзянов должен был оспорить подозрительную сделку. Ведомство потребовало отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Судья Адель Минапов пришел к выводу о том, что ответчику следовало провести оценку рыночной стоимости проданного здания. Требовалось это для определения оснований, чтобы оспорить договор купли-продажи от 26 августа 2014 по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ("Оспаривание подозрительных сделок должника"). Вопросы вызывало неравноценное встречное исполнение по сделке.

Кроме того, суд решил, что управляющему нужно было проанализировать еще одно соглашение о продаже двух зданий, чего ответчик тоже не сделал. В итоге судья Минапов признал незаконным бездействие Закирзянова, который не выявил и не вернул имущество должника, находящееся у третьих лиц. По мнению суда, ответчик показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Суд постановил отстранить его от исполнения обязанностей управляющего торговым домом. Апелляция оставила это решение без изменений.

Окружной суд посчитал иначе, указав, что Комитет должен был сначала обратиться к Закирзянову и попросить его оспорить подозрительную сделку (п. 31 постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 год № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Только в случае отказа управляющего можно было бы говорить о его бездействии и обжаловать его деятельность в судебном порядке. Суд подчеркнул, что Закирзянов не имел веских оснований, чтобы сомневаться в равноценности платежа за здание в сумме 6,5 млн руб. Кассация обратила внимание и на то, что истец не заявлял доводы о противоправном бездействии управляющего, который не оспорил сделку по продаже еще двух зданий. Значит, нижестоящие инстанции вышли за рамки требований кредитора, заключил окружной суд. Решения Арбитражного суда Республики Татарстан и апелляции отменили, отказав заявителю в иске.

Тогда Комитет обратился в Верховный суд . Представители ведомства на заседание не явились и попросили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Не соглашаясь с решением окружного суда, они указали на то, что арбитражный управляющий должен сам находить подозрительные сделки должника и оспаривать их (ст. 129 Закона о банкротстве "Полномочия конкурсного управляющего"). Эту обязанность ответчику следует исполнять вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с предложением об оспаривании или нет. Заявитель подчеркнул, что бездействие Закирзянова привело к сложностям в возврате здания, потому что его покупатель ликвидирован.

Представитель арбитражного управляющего, юрист Ирина Захарова утверждала, что ее доверитель не имел оснований для оспаривания сделки: "Деньги за продажу здания были внесены на счет должника вовремя и в законном порядке". Она отметила, что сделка - это свобода договора: "В дальнейшем они могли перепродать это строение хоть за 150 млн руб." По ее словам, если бы Закирзянов проводил еще и оценку чужого имущества, то это только увеличило расходы должника. Захарова попросила оставить решение окружного суда в силе. Но "тройка" под председательством Ивана Разумова решила иначе, отменив акт кассации и оставив в силе решения первой инстанции с апелляцией. Бездействие Закирзянова признали незаконным и отстранили его от исполнения обязанностей управляющего должником.