Обвиняемый отвечает только за совершенное им преступление. Кто должен доказать вину в деле об административном правонарушении. На чем основано распределение обязанностей

27.11.2019

Павел ЛАТЫШЕВ, юрист Анализ судебной практики и законодательства свидетельствуют об одном из слабых мест законодательства об административных правонарушениях, а именно об имеющих место проблемах доказывания по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых районными (городскими) судами. В ранее действовавшем Кодексе об административных правонарушениях1984 г. (далее - КоАП) отсутствовало указание на орган (лицо), на которое законодатель возлагал обязанность доказывать виновность лица, в отношении которого велся административный процесс. Только в 1999 г. Верховный Суд Республики Беларусь устранил данный очевидный пробел законодательства.

О доказывании вины в административном процессе

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Примечание.

КоАП РФ сотрудник ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что было подтверждено в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. № 5. При изучении материалов дела вам необходимо обратить внимание на то, соответствует ли количество рапортов, имеющихся в материалах делу, количеству должностных лиц, составлявших в отношении вас протоколы по данному делу.
В следующей части статьи мы поговорим о таких доказательствах, как схема, фото- и видеозапись, а также поговорим о доказательствах, которые должен подготовить сам правонарушитель.

Кто должен доказывать вину лица, совершившего административное правонарушение

Внимание

Анализ судебной практики и законодательства свидетельствуют об одном из слабых мест законодательства об административных правонарушениях, а именно об имеющих место проблемах доказывания по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых районными (городскими) судами. В ранее действовавшем Кодексе об административных правонарушениях 1984 г.

(далее -

Инфо

КоАП) отсутствовало указание на орган (лицо), на которое законодатель возлагал обязанность доказывать виновность лица, в отношении которого велся административный процесс. Только в 1999 г. Верховный Суд Республики Беларусь устранил данный очевидный пробел законодательства.

Кто должен доказать вину в деле об административном правонарушении?

Комментарий к статье 50: Положение о недопустимости доказательств, полученных незаконным путем, направлено на предотвращение следственных и судебных ошибок, которые могут быть порождены неверными источниками информации. Это положение направлено также на защиту прав граждан и предостережение должностных лиц правоохранительных органов и суда от нарушения норм процессуального законодательства… Протокол.
Одним из документов, принимаемым судом в качестве доказательства по делу, является протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом. Фактически вина в суде доказывается протоколом, который доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств, согласно КоАП РФ, быть не может.

Какие существуют доказательства нарушения пдд? доказательства по делу

Важно

Как обычно сотрудники Госавтоинспекции доказывают вину водителя? Обычно… почти никак. Водитель изначально в принципе невиновен. Его невиновность в доказательствах не нуждается.

Поэтому водитель ничего никому доказывать не обязан. В доказательствах нуждается не невиновность, а вина.

Наличие вины должен доказывать тот, кто вменяет водителю что-то в вину, кто обвиняет, настаивает на том, что вина есть, то есть господин сотрудник Госавтоинспекции. Но всегда ли он должен доказывать наличие вины? Нет, только тогда, когда водитель заявляет о своей невиновности.

Заявлять о своей невиновности водитель теоретически может всегда, у него вообще есть право не свидетельствовать против себя самого. Но в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ протокол о совершении правонарушения сам по себе является доказательством. А иначе и быть не может, ведь сотрудник ГИБДД – должностное лицо.

По общему правилу, Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также освобождение его от обязанности доказывать свою невиновность (ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ). При этом согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ указанная норма об освобождении от доказывания не распространяется на административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кто должен доказать вину в деле об административном правонарушении

Это привело к тому, что нормы ч. 2 ст. 2.7 и ст. 6.1 ПИКоАП на практике не реализуются, в частности, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в районных (городских) судах. Пример В 2009 г. районный суд города Н. рассматривал дело об административном правонарушении, а именно о привлечении мастера производственного обучения вождению к административной ответственности по ст.18.16 КоАП.

В судебное заседание было вызвано должностное лицо органа, ведущего административный процесс – инспектор ГАИ, который составил протокол об административном правонарушении. Но в суд он вызван был в качестве свидетеля, а не должностного лица, обязанного доказывать вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая «особенности» нашей судебной системы, доказывать, что вы невиновны, придется именно вам. Так что же является доказательствами по делу? Какие доказательства предоставляют сотрудники ДПС, и какие доказательства нужно предоставить вам для своей защиты? Под доказательствами понимают факты, которые что-либо доказывают или опровергают.

Это те данные, на основании которых судья или должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие в ваших действиях события административного правонарушения, вашу виновность, и другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела. Данные эти устанавливаются протоколами, вашими объяснениями и показаниями свидетелей, заключениями эксперта, показаниями специальных технических средств.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, потерпевшего, иными документами, а также показаниями специальных технических средств (ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ). Таким образом, обязательное представление видеосъемки и данных иных средств наблюдения, подтверждающих присутствие или отсутствие владельца транспортного средства в месте совершения административного правонарушения, не является обязательным, если совокупность иных собранных и представленных по делу доказательств, по мнению лица, рассматривающего дело, является достаточной для принятия решения по делу.

Последняя редакция Статьи 49 Конституции РФ гласит:

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Комментарий к Ст. 49 КРФ

1. В комментируемой статье закреплен один из важнейших принципов демократического правового государства, нашедший свое отражение в ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, - презумпция невиновности.

Принцип презумпции невиновности определяет характер отношений между государством, его органами, должностными лицами и гражданами, с одной стороны, и лицом, против которого выдвинуто подозрение или обвинение в совершении преступления, - с другой. Хотя этот принцип сформулирован как уголовно-процессуальный, его действие выходит за рамки собственно уголовного процесса и требует от всех - не только от органов, осуществляющих уголовное судопроизводство (следователя, прокурора, суда), но и от других лиц (действующих в сфере трудовых, жилищных и прочих отношений) - относиться к человеку, чья вина в совершении преступления не доказана во вступившем в законную силу приговоре, как к невиновному.

Анализируемая статья текстуально относит презумпцию невиновности только к обвиняемому, т.е. к лицу, в отношении которого вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт либо судом принято к производству заявление потерпевшего по делу частного обвинения (ч. 1 ст. 47 УПК РФ), однако ее положения в равной мере относятся и к подозреваемому - лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо которое задержано по подозрению в преступлении, либо которое подвергнуто до предъявления обвинения мере пресечения, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступлении (ч. 1 ст. 46 УПК), а также любому другому лицу, в отношении которого существуют подозрения.

Обвиняемый (подозреваемый) может быть признан виновным лишь при условии, что его вина будет доказана в предусмотренном законом порядке (т.е. надлежащими субъектами - органом дознания, следователем, прокурором, потерпевшим; с помощью допустимых доказательств; при соблюдении установленных законом сроков и иных условий) и будет установлена в обвинительном приговоре суда. Вынесение в отношении лица оправдательного приговора - независимо от оснований оправдания (за отсутствием события преступления, ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления, за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей) - исключает возможность поставить его невиновность под сомнение.

Не позволяет говорить о виновности обвиняемого или об оставлении его под подозрением и вынесение в отношении него постановления (определения) о прекращении уголовного дела, в том числе ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, амнистии или помилования, смерти обвиняемого и по некоторым другим, не относящимся к реабилитирующим, основаниям (п. 3-6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, п. 3-6 ч. 1 ст. 27, ст. 28 УПК). Несмотря на то что в перечисленных случаях в постановлении (определении) о прекращении уголовного дела не содержится вывод о невиновности обвиняемого, а часто даже, напротив, предполагается его виновность, вынесение такого решения не должно порождать для лица никаких негативных правовых последствий, обуславливаемых фактом совершения преступления. Недопустимость признания лица виновным в совершении преступления постановлением о прекращении уголовного дела была подтверждена еще в 1990 г. Заключением Комитета конституционного надзора СССР от 13 сентября 1990 г. "О несоответствии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, определяющих основания и порядок освобождения от уголовной ответственности с применением мер административного взыскания или общественного воздействия, Конституции СССР и международным актам о правах человека" (Ведомости СССР. 1990. N 39. ст. 775). Исходя из положений ст. 46, 49, 118 Конституции, Конституционный Суд также признал, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию (в частности, в соответствии со ст. 6 УПК) не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено комментируемой статьей Конституции. Вместе с тем, поскольку прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не влечет признания обвиняемого невиновным, Конституционный Суд пришел к выводу, что такое прекращение дела в качестве формы освобождения лица от уголовной ответственности возможно, лишь если в этом случае будут обеспечены гарантируемые Конституцией права граждан - участников уголовного судопроизводства, в частности если лицу, в отношении которого прекращается дело, будет обеспечена возможность в рамках реализации гарантированных статьями 49 и 123 Конституции прав требовать продолжения производства по делу и направления его в суд для принятия решения по существу (Постановление Конституционного Суда от 28 октября 1996 г. N 18-П//СЗ РФ. 1996. N 45. ст. 5203).

Данная правовая позиция получила свое развитие в постановлениях от 24 мая 2007 г. N 7-П (СЗ РФ. 2007. N 23. ст. 2829) и от 28 июня 2007 г. N 8-П (СЗ РФ. 2007. N 27. ст. 3346), а также в Определении от 2 ноября 2006 г. N 488-О (ВКС РФ. 2007. N 2), в которых Конституционный Суд распространил ее на случаи прекращения уголовного дела ввиду смерти подозреваемого или обвиняемого и ввиду истечения срока давности уголовного преследования. В этих решениях Конституционный Суд, основываясь на правовой позиции, согласно которой прекращение уголовного дела, независимо от его основания, не может расцениваться как признание лица виновным в совершении преступления, признал недопустимым возлагать на лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, какие бы то ни было неблагоприятные последствия преступления.

В Определении же от 5 ноября 2004 г. N 359-О (ВКС РФ, 2005. N 2) Конституционный Суд признал, что и в случаях прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, в частности в связи с изданием нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, лицо, в отношении которого прекращается уголовное дело и интересы которого в результате этого нарушаются, должно иметь право требовать продолжения производства по делу и его направления в суд, для того чтобы именно суд принял по нему решение.

После вступления обвинительного приговора в законную силу презумпция невиновности в отношении конкретного лица как бы прекращает свое действие. Однако это характерно лишь для отношений, складывающихся вне рамок уголовного судопроизводства. В уголовном же процессе при проверке законности и обоснованности вступивших в законную силу приговоров принцип презумпции невиновности не утрачивает своего значения в качестве правила, определяющего направление и порядок осуществления правосудия: и прокурор, ставящий вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, и суд, проверяющий законность и обоснованность приговора, оценивая обоснованность сделанных в приговоре выводов о виновности осужденного, должны исходить именно из этого принципа, а не из презумпции истинности приговора.

Из принципа презумпции невиновности вытекает ряд правовых последствий, получивших закрепление в том числе в других частях ст. 49 Конституции.

2. Одним из таких последствий является освобождение обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 49). Бремя доказывания в уголовном судопроизводстве возлагается на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя, а по делам частного обвинения - также на потерпевшего (ст. 21 и 22 УПК). При этом прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель в каждом случае обнаружения признаков преступления обязаны принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Указанные должностные лица, как указал Конституционный Суд в Постановлении от 29 июня 2004 г. N 13-П (СЗ РФ. 2004. N 27. ст. 2804), осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, должны подчиняться предусмотренному уголовно-процессуальным законом порядку уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 1 УПК), следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным данным Кодексом: они обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (ст. 14), обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту (ст. 16), принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения.

При таком законодательном регулировании прокурор и другие органы и должностные лица, осуществляющие уголовное преследование, не могут быть свободны от обязанности устанавливать обстоятельства, не только изобличающие лицо в совершении преступления, но и указывающие на его невиновность или меньшую виновность. Ненадлежащее выполнение органами, осуществляющими уголовное судопроизводство, своей обязанности по доказыванию либо переложение ее на обвиняемого может приводить к прекращению уголовного дела, оправданию подсудимого, отмене постановленного обвинительного приговора, а также к мерам дисциплинарного и иного правового воздействия в отношении виновных.

Содержащийся в комментируемой норме запрет перелагать на обвиняемого обязанность по доказыванию его невиновности означает, что: 1) он не может быть понужден к даче показаний или к представлению имеющихся в его распоряжении других доказательств; 2) признание обвиняемым своей вины не является "царицей доказательств", как его некогда определял А.Я. Вышинский, и может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся по делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК); 3) отказ от участия в доказывании не может влечь для обвиняемого негативных последствий ни в части признания его виновным, ни в части определения вида и меры его ответственности. Как нарушение указанного запрета, понуждение обвиняемого к доказыванию своей невиновности и установление процессуальной санкции за использование им своего конституционного права Конституционный Суд расценил предусматривавшееся частью 6 ст. 234 УПК положение, согласно которому ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежало удовлетворению лишь в случае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования и было отклонено дознавателем, следователем или прокурором, а также если о наличии такого свидетеля становится известно после окончания предварительного расследования (Постановление от 29 июня 2004 г. N 13-П).

Освобождение обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность не лишает его права участвовать в доказывании по уголовному делу. При желании обвиняемый может давать показания по делу, представлять другие доказательства (документы, вещественные доказательства), ходатайствовать о принятии мер к установлению и получению дополнительных доказательств. При этом закон не предусматривает для обвиняемого, участвующего в представлении доказательств, ответственность за дачу заведомо ложного показания, если, конечно, такое показание не сопряжено с обвинением невиновного лица в совершении преступления. Обвиняемый вправе также участвовать в доказывании, давая оценку собранным доказательствам в своих ходатайствах, заявлениях и жалобах, а также в выступлении в судебных прениях сторон.

Положения ч. 2 комментируемой статьи распространяются не только на самого обвиняемого, но и на его законного представителя и защитника, однако лишь в той мере, в какой эти положения исключают возможность установления для обвиняемого каких-либо негативных последствий в связи с неэффективно осуществляемой ими защитой обвиняемого. Вместе с тем в отличие от обвиняемого его защитник-адвокат обязан использовать все указанные в законе средства и способы защиты в целях выявления обстоятельств, оправдывающих подозреваемого или обвиняемого, смягчающих их ответственность, и не вправе отказаться от принятой на себя защиты (ч. 7 ст. 49 УПК).

3. Из презумпции невиновности вытекает также правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. Когда же в процессе доказывания есть возможность устранить возникающие сомнения, их толкование в пользу того или иного решения недопустимо - такие сомнения должны устраняться. Как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда от 20 апреля 1999 г. N 7-П (СЗ РФ. 1999. N 17. ст. 2205), о неустранимости сомнений в доказанности обвинения следует говорить не только в тех случаях, когда объективно отсутствуют какие бы то ни было новые доказательства виновности или невиновности обвиняемого, но и когда при возможном существовании таких доказательств органы расследования, прокурор и потерпевший не принимают меры к их получению, а суд, в силу невозможности исполнения им обвинительной функции, не может по собственной инициативе восполнять недостатки в доказывании обвинения.

Правило о толковании сомнений может касаться лишь принятия решений относительно фактической стороны уголовного дела: уголовно-релевантных признаков деяния (способ совершения, мотив, цель, размер ущерба и т.д.); свойств личности обвиняемого; допустимости и достоверности отдельных доказательств, с помощью которых устанавливаются событие преступления и виновность конкретного лица в его совершении.

В вопросах применения уголовного закона (квалификация преступления или назначение наказания) сомнения устраняются не путем их истолкования в чью-либо пользу, а с помощью уяснения смысла закона и принятия волевого решения.

Решение, принятое в результате истолкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, имеет такое же значение и порождает такие же юридические последствия, как если бы оно основывалось на однозначно доказанной невиновности обвиняемого. В первую очередь это касается основного решения по уголовному делу - приговора: независимо от того, установлено ли было в ходе судебного заседания алиби подсудимого или возникшие сомнения в доказанности обвинения были истолкованы в его пользу, по делу должен быть вынесен оправдательный приговор "ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления" (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК). Оправдание, как, впрочем, и прекращение дела по этому основанию, в любом случае означает его полную реабилитацию, влекущую для лица равные юридические последствия, в том числе в виде обязанности государства в полной мере восстановить его нарушенные права, возместить материальный и иной вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования (см. комм. к ст. 53).

Вверх

Гражданское общество - это большая совокупность людей, которых объединяет одна культура, обычаи и государственные рамки. При этом социум во все времена являлся основой государственного строя. Ведь фундамент каждой страны закладывается непосредственно людьми. Стоит отметить тот факт, что в рамках конкретного государства социум необходимо регулировать. Этот принцип был выведен достаточно давно. Главной проблематикой в данном случае является громоздкость общества. Его структура - это сложный механизм. Без присутствия постоянного контроля он попросту может выйти из строя. На протяжении всей своей истории люди пытались найти наиболее мощный и действенный регулятор общественных отношений. В процессе поисков были испробованы религия и насилие, но данные категории показали свою неэффективность. Все изменилось с появлением права. Люди осознали, что нет ничего лучшего, чем совокупность легализированных юридических норм. При этом главный регулятор общественных отношений - право - является достаточно многогранной категорией. Поэтому для облегчения его непосредственного применения были сформированы определенного рода презумпции. Одной из подобных является презумпция невиновности, которая достаточно широко используется в отечественной юриспруденции.

Значение термина

Презумпция - это категория, которая изначально возникла в философской, а не юридической сфере. То есть дабы понять её особенности, необходимо разобраться в исходных положениях представленного явления. Таким образом, презумпция - это своего рода предположение, которое во всех без исключения случаях считается истинным, пока обратное не будет доказано. Иными словами, факт имеет неизменное содержание до момента его официального изменения на основе неопровержимых фактов.

Презумпция невиновности

Упомянутая категория нашла свое применение в отечественной юриспруденции и законодательстве Российской Федерации. Но будем анализировать все по порядку. Презумпцией невиновности считается неопровержимый факт отсутствия вины определенного человека. В данном случае лицо не должно подвергаться каким-либо ограничениям до момента доказательства его виновности в совершении преступления. Презумпция является основополагающим При этом существует целый нормативный базис, основывающийся на этом принципе.

Нормативное регулирование

Любая юридическая презумпция имеет определенное правовое положение. То есть подобные категории закрепляются в тех или иных нормативных актах. В данном случае презумпция невиновности имеет целых два уровня нормативного регулирования, если учитывать основные документы, закрепляющие её.

Как уже указывалось ранее, презумпция невиновности наиболее ярко проявляется в уголовном законодательстве. Она закреплена в Российской Федерации, а именно в статье 14. Исходя из положений представленной нормы, соблюдение презумпции является обязательным для всех правоохранительных и судебных органов.
Статья 49 Конституции РФ также содержит в себе упомянутый ранее принцип. Данная норма основного закона, по сути, является основой для применения аналогичной юридической конструкции в уголовном законодательстве.

Стоит отметить, что в рамках данной статьи мы рассмотрим именно положение основного закона о презумпции невиновности, так как оно является более широким.

Статья 49 Конституции РФ

Итак, норма основного закона Российской Федерации повествует о такой юридической конструкции, как презумпция невиновности. При этом ст. 49 Конституции РФ раскрывает не только понятие, но и ряд иных аспектов упомянутого правового явления. Статья состоит из трех частей. В каждой из них представлены достаточно интересные аспекты презумпции, например:

Ч. 1 ст. 49 Конституции РФ говорит о невиновности любого лица до тех пор, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном законодательством России.
2 говорится о невозможности возлагать на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность.
В ч. 3 ст. 49 Конституции РФ указывается то, что неустранимые, явные сомнения в вине обвиняемого будут трактоваться в его пользу.

Как мы видим, представленные положения конституционной нормы говорят об исключительной роли презумпции невиновности в современном законодательстве и правовом поле в целом. Тот факт, что категория закреплена в основном законе, делает её основополагающим фактором всей юридической системы нашего государства. Дабы более детально разобраться во всех аспектах категории, необходимо проанализировать каждую часть юридической нормы.

Невиновность лица и процесс её установления

Если проанализировать ст. 49 Конституции РФ с комментариями, то многие её аспекты становятся понятными. К примеру, часть первая говорит о том, что виновность лица должна быть доказана в установленном законом порядке. Из этого утверждения выплывают два важных аспекта.

Во-первых, признание человека виновным в чем-либо должно производиться объективно.
Во-вторых, сбор доказательств вины происходит в рамках установленных юридических процедур.

В первом случае мы говорим о деятельности органов следствия, дознания, прокуратуры и, конечно же, суда. Ведь именно эти ведомства способны организовать и реализовать объективный процесс доказывания вины человека. Что касается второго аспекта, то он имеет исключительную важность, опять же, для представителей силовых структур. Следует отметить, доказательство вины происходит в рамках определенной процедуры, нарушение которой повлечет потерю всех собранных улик. При этом существует еще один достаточно важный момент. Сам процесс доказывания ничего не значит без обвинительного приговора суда.

Невозможность возложить обязанность

Часть 2 ст. 49 Конституции РФ, комментарии к которой представлены в статье, запрещает заставлять лицо самостоятельно доказывать факт своей невиновности. Иными словами, если человек выдвигает какое-либо алиби, то соответствующие органы досудебного следствия обязаны его проверить самостоятельно. Лицо в данном случае не обязано предоставлять объяснения, документы и иные доказательства для снятия с себя подозрений.

Данное положение влияет на многие процессуальные отношения. К примеру, подозреваемый или обвиняемый может ответов на вопросы или же, наоборот, дать показания, которые считает нужными в данной ситуации. Иными словами, человек волен в выборе своих действий, так как заставить его признаваться в чем-то не может никто. Таким образом, собранные доказательства должны максимально полно показать вину конкретного лица в совершении того или иного деяния. В противном случае человек будет и дальше считаться невиновным.

Вменение сомнений

Положения ст. 49 Конституции РФ также повествуют о правилах толкования неустранимых сомнений виновности лица. В части 3 говорится о том, что сомнения в причастности человека к правонарушению должны трактоваться в пользу его невиновности. Однако тут существует определенная специфика. Суть в том, что указанными сомнениями могут быть далеко не все факты. Отдельные элементы виновности лица должны максимально объективно и тщательно проверяться. В данном случае неустранимость сомнений проявляется в том, что их невозможно опровергнуть или же перекрыть иными фактами. Другими словами, подобные обстоятельства являются достоверными и неопровержимыми.

Значение категории для отечественного законодательства

В национальной юридической системе существует множество интересных категорий, одной из которых является презумпция невиновности. Конституция РФ (ст. 49) представляет исчерпывающее описание этого явления. Но в данном случае возникает логический вопрос: какую роль презумпция невиновности играет в отечественном законодательстве? Прежде всего следует отметить тот факт, что данный институт является целиком демократическим.

То есть его существование подчеркивает суть самого государства. С другой стороны, презумпция невиновности обуславливает некоторые фактические моменты деятельности определенных органов. Она прямо влияет на процессуальные факторы расследования преступлений. Помимо того, существование презумпции говорит о том, что Россия отошла от тоталитарных принципов построения политического режима в государстве.

Презумпция невиновности в иных отраслях

Как мы понимаем, ст. 49 Конституции РФ не является единственным источником упомянутой в статье юридической конструкции. Это правовое явление встречается в нескольких отраслях современного права, а именно:

уголовной;

административной;
налоговой.

Наличие презумпции невиновности в конституции позволяет применять конструкцию во многих правоотношениях. Ведь основной закон является базисом юридической системы державы.

Мы попытались выяснить, что собой представляет презумпция невиновности. Конституция РФ (ст. 49) описывает этот специфический правовой момент. В заключение следует отметить, что его существование изменило практически всю юридическую систему нашего государства в лучшую сторону.

Презумпция невиновности известно человечеству со времен становления римского права. В 3 веке н.э. римские юристы сформировали правило: “Доказывать вину обязан тот, кто утверждает, а не тот кто отрицает!” Презумпция (praesumtia от лат.) в переводе означает “предварение”. Данное понятие подразумевает “истину, правильность которой, пока не опровергнули”.

Положения презумпции

Нравственный и юридический смысл понятия о презумпции ясно передают основные правила-следствия, которые вытекают из принципа презумпции невиновности:

Никто не может быть осужден на основании предположений, догадок в совершении преступления.
Бремя доказывания лежит на обвинителе, а не на обвиняемом.
Все сомнения по поводу виновности обвиняемого, трактуются в пользу обвиняемого.
Недоказанная виновность юридически считается доказанной невиновностью.

Смысл первого правила заключается в том, что обвинение не должно основываться на умозаключениях, догадках, мнениях, предположениях и т.д. В обвинении имеет место быть фактам доказывающим виновность обвиняемого, а информация для размышления в качестве доказательства рассматриваться не будет.

Второе правило значит, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания лежит на обвинителе. Обвиняемый вправе доказывать невиновность, но не обязан.

Согласно третьему правилу, сомнения которые не были развеяны доказательствами, толкуются в пользу обвиняемого. Если после доказательств вины, неуверенность в причастности обвиняемого к преступлению осталась, то нравственный долг суда признать обвиняемого невиновным.

Четвертое правило-следствие утверждает, что недоказанность в юридическом значении считается доказанной невиновностью. Это означает, что отсутствие четких доказательств вины является для суда фактом считать обвиняемого невиновным. Древняя пословица гласит: “Лучше отпустить виновного, чем наказать невиновного!”

Действие презумпции невиновности в правовых сферах

Принцип презумпции невиновности встречается во-всех общественных правоотношениях. Действие данного принципа в каждой отрасли права закреплены отдельными нормативно-правовыми актами государства:

Кодекс об административных правонарушениях (КоАП) – Статья 1.5.;
Уголовно-процессуальный кодекс (УПК РФ) – Статья 14.;
Налоговый кодекс (НК РФ) – п.6 ст.108.

Действие принципа в административном праве

Среди юристов существует разногласие по-поводу действительности презумпции невиновности в административном праве. В КоАП РФ теоретической основой презумпции являются п.2 и п.3 Статьи 1.5.:

Пункт 2: “Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело”
Пункт 3: “Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.”

В примечании к вышеуказанной статье сказано, что действие п.3 ст.1.5. не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП. Это значит, что если правонарушение было зафиксировано специальными средствами (камеры фотофиксации нарушений ПДД), то фотоснимок нарушения будет служить стопроцентным доказательством вины. Законодатель не предусматривает в данном случае возможность управления транспортным средством другим человеком. Если штраф придет человеку, который не осуществлял управление транспортным средством, то невиновность придется доказывать. Нарушение Ст.49 Конституции РФ.

Действие принципа в Уголовном праве

Действие презумпции невиновности проявляется не только на суде, но и в ходе предварительного производства по делу. Все неустранимые сомнения, которые невозможно доказать, диктуются в пользу обвиняемого и могут повлечь за собой прекращения дела или изменение объема обвинения.

Вопреки принципу, когда недоказанность вины юридически означает доказанную невиновность, чаще всего суд отправляет дело на дополнительное расследование, что нарушает право обвиняемого на презумпцию невиновности в уголовном процессе.

Презумпция невиновности в налоговом праве

П.6 Статьи 108 Налогового Кодекса РФ гласит: “Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица”.

Презумпция невиновности – это процессуальное явление. То есть доказывание происходит путем осуществления действий направленных на поиск доказательств вины. Это бремя возложено на налоговые органы.

Доказательством вины в налоговом преступлении или правонарушении считаются только два акта налогового органа, которые приобщаются к делу:

Акт проверки с приложениями;
Решение (постановление) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Реализация презумпции невиновности на практике

Применение на практике принципа презумпции дает человеку возможность снять с себя необоснованные обвинения. Человек, которого обвиняют в преступлении не обязан доказывать свою невиновность, что дает ему право на защиту. Презумпция невиновности обвиняемого призвана сделать расследование всесторонним и объективным.

Права обвиняемого

Главное право обвиняемого вытекающего из презумпции невиновности – право считаться невиновным, пока не докажут обратное.

Обвиняемым считается гражданин, против которого имеются определенные доказательства в совершении преступления. Предъявить гражданину обвинение имеют право специальные уполномоченные органы.

Обвиняемый обладает всеми правами гражданина. Никто не имеет право лишать обвиняемого законных прав, пока его вина не будет доказана.

Нарушение принципа презумпции невиновности

Вопрос о действии презумпции невиновности в современном правовом поле сегодня актуален. Несмотря на то, что данный принцип гарантирован гражданам Конституцией РФ, нарушения презумпции встречается в различных правовых отраслях.

Противоречия, как рассматривалось выше, есть в административном праве. Сотрудники правопорядка, считают специальные средства фото- и видео- фиксации полным доказательством вины человека запечатленного на камеры. Данное обстоятельство отменяет бремя доказывания вины для правоохранительных органов. Невиновность приходится доказывать самостоятельно.

Судебный процесс игнорирует принцип: “Все сомнения по поводу виновности обвиняемого, трактуются в пользу обвиняемого”, посылая дело на дополнительное расследование. Это главное нарушение принципа презумпции невиновности.

Постановлением суда апелляционной инстанции указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.Во всех указанных делах суды обязывали лиц, привлекаемых к административной ответственности, доказывать свою невиновность. Кроме того, при наличии фактических данных, свидетельствующих о том, что доказательства виновности лица получены с нарушением закона, суды, тем не менее, их допустили и на основании таких «доказательств» устанавливали виновность лица в совершении административного правонарушения. Таким образом, происходит казус, по административным делам одной и той же категории, содержащих в себе идентичные фактические данные, на основании одних и тех же нормативно-правовых правил, один и тот же суд выносит совершенно разные решения. Появляется вопрос: «Почему это происходит?».

О доказывании вины в административном процессе

Данное должностное лицо в судебном заседании не смогло привести ни одного довода, который бы касался вины мастера производственного обучения вождению или объективной стороны правонарушения. И вполне очевидно, что статус свидетеля не давал ему права доказывать наличие состава правонарушения в действиях мастера производственного обучения вождению, участвовать в исследовании доказательств, ставить вопрос о мере наказания и т.д., то есть реализовывать обязанность доказывания вины мастера производственного обучения вождению в совершении им административного правонарушения.

В ходе исследования данной темы автором настоящей статьи было проанкетировано 14 адвокатов Минской областной коллегии адвокатов. Предметом изучения являлась практика применения ч. 2 ст.
6.1 ПИКоАП по делам об административных правонарушениях, рассмотрение которых согласно ст.

В постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25.03.1999 № 1 «О практике применения судами законодательства по делам об административных правонарушениях» содержалось следующее руководящее указание по данному вопросу: «Обязанность доказывать совершение административного правонарушения конкретным лицом возлагается на органы (должностных лиц), осуществлявшие проверку и составившие протокол об административном правонарушении. Поэтому привлекаемый к административной ответственности имеет право, но не обязан, представлять доказательства своей невиновности».
В действующем сегодня Процессуально-исполнительном кодексе Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - ПИКоАП) данный вопрос получил уже свое правовое регулирование. Согласно ч. 2 ст.

Кто должен доказывать вину лица, совершившего административное правонарушение

Внимание

ГИБДД (имеющими специальное звание), некоторые правонарушения – судьями, если ГИБДД по своей инициативе передает их на рассмотрение в суд (есть и такие правонарушения, дела по которым могут быть рассмотрены даже участковыми уполномоченными полиции). То есть у вас есть право, во-первых, не соглашаться со всем, что вам вменяет инспектор, а во-вторых, ничего не доказывать и, напротив, требовать от ГИБДД доказательства вашей вины.

Что такое доказательства? Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с частью 2 ст.

Кто должен доказать вину в деле об административном правонарушении?

КоАП РФ) законодателем установлено правило, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Пунктом 3 ст.26.1 КоАП РФ законодателем установлено правило, согласно которому, виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению. При этом, согласно правилам, закреплённым в ч.ч.2,3,4 ст.1.5 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности этого лица должны толковаться в его пользу.Согласно правилу, установленному в ч.1 ст.26.2 КоАП РФ виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается судом на основании доказательств, то есть на основании любых фактических данных.

Какие существуют доказательства нарушения пдд? доказательства по делу

При этом необходимо четкое разграничение, кто будет обвинителем в суде, а какие лица органа, ведущего административный процесс, могут являться свидетелями (например, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, может быть только свидетелем по делу, а начальник органа, ведущего административный процесс, его заместитель или иные руководящие работники - обвинителями). Во-вторых, следует установить, что в случае отказа должностного лица органа, ведущего административный процесс, от участия в судебном заседании в качестве обвинителя, лицо, привлекаемое к административной ответственности, подлежит оправданию.

Неужели все указанные выше правовые нормы носят декларативный характер и ничего не значат перед мнением отдельного взятого судьи. Если это так, то появляется другой вопрос: «А зачем тогда КоАП РФ и прочие нормативные акты?», если судьи пользуются неограниченным правом в его (их) свободной трактовке.

Может, имеет смысл как-то оградить граждан от указанного производства воли, то есть от произвола, суда и каким-то образом сделать необходимым для суда неукоснительное соблюдение правовых норм и правил, установленных законом. Ведь в конечном итоге, согласно гл.7 Конституции РФ, суды являются органом правоприменительным, а не правоустанавливающим.

Последний раз редактировалось Домбаян А. В.; 07.08.2012 в 17:25..

Кто должен доказать вину в деле об административном правонарушении

Во-первых, нужно установить, что участие должностного лица органа, ведущего административный процесс в судебном процессе при разбирательстве дел в районных (городских) судах в качестве должностного лица, обязанного доказывать вину лица, совершившего административное правонарушение, является обязательным или установить случаи или условия, когда это участие является обязательным. Например, ¾ по указанию прокурора; ¾ при рассмотрении дел по статьям КоАП, в санкциях которых есть лишение права управления транспортным средством; ¾ при рассмотрении дел по статьям КоАП, в санкциях которых предусмотрена мера ответственности в виде штрафа от 50 базовых величин; ¾ при рассмотрении дел, по которым суд признал это участие обязательным; ¾ по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности; ¾ по ходатайству потерпевшего и т.д.

КоАП РФ можно говорить о девяти видах доказательств: 1) протокол об административном правонарушении; 2) иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ; 3) объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 4) показания потерпевшего; 5) показания свидетелей; 6) заключения эксперта; 7) иные документы; 8) показания специальных технических средств; 9) вещественные доказательства. Основные требования, предъявляемые к доказательствам: должно содержать фактические данные, а не оценочное суждение или мнение о действиях людей, событиях и т.
д.; должно относиться к данному конкретному делу, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию; способы получения и формы закрепления доказательства должны соответствовать виду доказательства и источнику фактических данных. Вот так по закону.

Важно

КоАП РФ устанавливаются совокупностью фактических данных, перечень которых приведён в данной правовой норме. При этом, в соответствии с правилом, закреплённым законодателем в ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается.Из содержания указанных выше правовых норм, кажется всё просто, человек не виновен в совершении административного правонарушения, пока его вина не будет доказана и установлена судом в порядке, установленном КоАП РФ.

Всё, третьего не дано.Однако на практике всё получается не так просто и выглядит несколько иначе.За последние три года у меня в производстве было несколько однотипных дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, по которым различным судьями были приняты различные решения.11 декабря 2009 года постановлением мирового судьи Акулиничев В. Т.