Можно перепродать долг по муниципальному контракту. Об оплате госконтракта по договору уступки права требования в пользу лица, не являющегося стороной госконтракта. С какими вопросами не работает ЛК

28.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ ГРУПП" (далее - общество "МВМ ГРУПП") на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2016 по делу N А26-10174/2015 Арбитражного суда Республики Карелия,

установил:

общество "МВМ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа (далее - администрация) о взыскании 11 561 827 руб. 79 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N 0106300010514000057-0142294-02 от 03.06.2014 (далее - муниципальный контракт, контракт), 2 068 796 руб. 38 коп. неустойки за период с 04.10.2014 по 03.02.2016, 994 753 руб. 58 коп. штрафа согласно пункту 8.9 контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2016 иск удовлетворен частично, с администрации в пользу общества "МВМ ГРУПП" взыскано 11 561 827 руб. 79 коп. задолженности за период июль - сентябрь 2014 года; 2 068 796 руб. 38 коп. договорной неустойки за период с 04.10.2014 года по 03.02.2016 года, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2016, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2016, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права.

20.01.2017 дело N А26-10174/2015 истребовано из Арбитражного суда Республики Карелия.

По смыслу части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 03.06.2014 между администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛСМ Ленстроймонтаж" (подрядчик, далее - общество "ЛСМ Ленстроймонтаж") по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию мостов, в том числе наплавного моста через пролив Логмозерский, автодорог общегородского и районного значения, тротуаров, остановок, лестничных спусков в границах Петрозаводского городского округа.

Цена контракта составляет 49 737 678 руб. 85 коп. (пункт 2.1).

Срок действия контракта определен с момента его подписания до 15.04.2015 (пункт 6.1).

Дополнительным соглашением от 03.10.2014 стороны расторгли контракт по соглашению сторон на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), прекратив действие контракта с 01.11.2014.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы в следующем объеме: за июнь 2014 года - на сумму 5 406 837 руб. 94 коп., за июль 2014 года - на сумму 4 598 329 руб. 32 коп., за август 2014 года - на сумму 4 911 244 руб. 31 коп., за сентябрь 2014 года - на сумму 4 114 558 руб. 19 коп. Работы, выполненные в июне 2014 года, оплачены заказчиком в полном объеме в сумме 5 406 837 руб. 94 коп. В соответствии с пунктами 8.5, 8.6 контракта в связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ и несвоевременным устранением недостатков работ стороны уменьшили сумму, подлежащую оплате за выполненные в период с июля по сентябрь 2014 года работы, до 11 561 827 руб. 79 коп.

Впоследствии между обществом "ЛСМ Ленстроймонтаж" (цедент) и обществом "МВМ Групп" (цессионарий) 06.07.2015 заключен договор уступки прав (цессии) N 10-С-15 (далее - договор цессии, договор уступки), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику задолженности в размере 11 561 827 руб. 79 коп. по оплате работ, выполненных по заключенному между цедентом и администрацией муниципальному контракту.

По договору цессии цессионарию также переданы права, обеспечивающие исполнение материального обязательства по оплате выполненных работ, в том числе право на пеню, штраф в полном объеме за весь период действия муниципального контракта (пункт 1.1 договора цессии).

06.07.2015 года общество "МВМ Групп" уведомило должника о состоявшейся уступке путем направления уведомления.

Претензией от 01.10.2015 года общество "МВМ Групп" обратилось к администрации с требованием оплатить новому кредитору сумму задолженности по муниципальному контракту, договорной неустойки и штрафа.

Ссылаясь на то, что задолженность за выполненные по муниципальному контракту работы не погашена, допущена просрочка по оплате выполненных работ, общество "МВМ Групп" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества "МВМ Групп" о взыскании задолженности и неустойки, руководствовался статьями 330, 382, 384, 702, 711, 763 ГК РФ, положениями Закона N 44-ФЗ и исходил из доказанности наличия задолженности по оплате выполненных подрядчиком по муниципальному контракту работ, факта просрочки их оплаты.

Отклоняя ссылку администрации на пункт 7 статьи 448 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что наличие у администрации перед обществом "ЛСМ Ленстроймонтаж" задолженности по оплате выполненных работ не может свидетельствовать о ничтожности договора уступки права требования, так как в рассматриваемом случае уступлено не право исполнения муниципального контракта в части выполнения работ, а право требования оплаты за уже выполненные работы, которые приняты заказчиком без замечаний и возражений. Ни бюджетное, ни гражданское законодательство не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, сослался на императивную норму пункта 7 статьи 448 ГК РФ, запрещающую победителю торгов уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам. Как указал суд, заключая 06.07.2015 договор цессии, общество "ЛСМ Ленстроймонтаж" и общество "МВМ Групп" не могли не знать о существующих ограничениях; правоотношения сторон возникли после 01.06.2015 в связи с подписанием договора уступки 06.07.2015, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд округа отметил, что в рассматриваемом случае подрядчик осуществил уступку прав требования задолженности, неустойки и штрафа по контракту до момента его расторжения; поскольку обязательства администрации по оплате работ возникли из контракта, установленный в пункте 7 статьи 448 ГК РФ запрет препятствовал подрядчику в совершении уступки права.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что применение судами апелляционной и кассационной инстанций положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ, как нормы, устанавливающей запрет на уступку права (требования), возникшего из муниципального контракта, заключенного и исполненного до 01.06.2015, не основано на пункте 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Заявитель также ссылается на пункт 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Как полагает заявитель, при рассмотрении споров, связанных с исполнением государственных контрактов, следует исходить из пункта 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, которая является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что на момент заключения договора цессии стороны расторгли муниципальный контракт дополнительным соглашением от 03.10.2014.

Заявитель, ссылаясь на то, что действие Закона N 42-ФЗ не распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ применяются только к контрактам, заключенным после этой даты, при заключении, исполнении контракта и дополнительного соглашения от 03.10.2014 администрация и общество "ЛСМ Ленстроймонтаж" исходили из допустимости цессии, считает возможной уступку прав требования к заказчику и после 01.06.2015.

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ ГРУПП" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2016 по делу N А26-10174/2015 Арбитражного суда Республики Карелия передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 13 апреля 2017 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А.ХАТЫПОВА

Вологодский городской суд вынес положительное решение для моего клиента о взыскании задолженности по муниципальным контрактам.

Обо всем по порядку. Мы вынуждены были обратиться в Вологодский городской суд, поскольку исполнитель, в связи с длительным неисполнением заказчиком (Администрацией Вологды), вынужден был уступить свое право требования денежных средств физическому лицу. Дело стало подведомственно суду общей юрисдикции.

В производстве было два самостоятельных дела.

О взыскании задолженности по муниципальным контрактам.
О взыскании неустойки. Неустойка взыскивалась по другому контракту, по которому ранее арбитражный суд Вологодской области уже вынес решение о взыскании задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по обоим делам, мотивируя это тем, что согласно с соответствующими письмами Минфина уступка по муниципальным и государственным контрактам не допускается. Я, как представитель истца, при подготовке к судебному заседанию, сделал соответствующий запрос в Минфин, на что последний ответил, что указанные письма силой нормативно-правового акта не обладают, являются лишь правовой позицией по определенному вопросу. При этом, имеется обширная судебная практика, позволяющая совершать уступку права требования, в том числе по государственным и муниципальным контрактам. Право уступить требование прямо предусмотрено в Гражданском кодексе РФ.

Кроме того, отдельным иском было заявлено требование о взыскании неустойки по другому контракту.

Указанный контракт расторгнут в 2014 году, однако исполнен в полном объеме только в феврале 2016 года, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Мы заявили требование о взыскании неустойки за весь период, до даты полного погашения задолженности.

Ответчик полагал, что договорная неустойка должна выплачиваться только до даты расторжения договора.

В судебном заседании я привел доводы ВАС РФ (упразднен 07.08.2016 г.), изложенные в соответствующих постановлениях, и в шутку сказал судье, что судам общей юрисдикции ВАС не указ, на что судья с улыбкой сказала: «почему же? Он нам теперь родной». На этой позитивной ноте я перешел к цитированию соответствующих положений Постановлений Пленума Верховного суда РФ.

В этой части судья также согласилась с нашей позицией.

Кроме того, в нашем случае договоры уступки был заключены 02 июня 2016 года, первоначальный кредитор надлежащим образом уведомил должника об уступке требований 16 июня 2016 года. После указанной даты должник все-таки продолжал производить оплаты по контрактам. Должник настаивал, что в этой части обязательство исполнено, мы же возражали, поскольку с 16 июня 2016 года обязательств администрации города перед исполнителем по оплате услуг нет, эти обязательства переуступлены физическому лицу. После оглашения судебного решения судья разъяснила почему приняла такое решение, и по этому поводу она сказала, что изначально планировала «сминусовать» суммы платежей, но ее убедила позиция представителя истца о том, что в таком случае, во-первых, возникают дополнительные издержки в связи с двойным налогообложением, поскольку соответствующие налоги должны быть выплачены исполнителем, а затем, после получения денежных средств физическим лицом, налоги оплатит физическое лицо. Кроме того, банки также удерживают комиссию за перевод денежных средств физическим лицам, как правило, это 1 % от суммы перевода. И еще банки не любят переводить деньги физическим лицам, тем более в таких крупных суммах. К моему удивлению, судья поняла это, согласитесь, это чисто хозяйственный момент, с которым сталкивается, в основном, бухгалтерия. Кроме того, у администрации в любом случае сохраняется право требовать ошибочные платежи, таким образом, может сложиться ситуация, когда и первоначальный кредитор будет вынужден возвратить денежные средства и последующий кредитор не получит денежные средства в полном объеме.

В итоге суд не стал «минусовать» суммы платежей, произведенных после 16 июня 2016 года (дата уведомления об уступке) и взыскал в полном объеме, разъяснив, что Администрация города Вологда имеет право обратиться с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Оба иска были удовлетворены.

Можно ли продать долг по государственному контракту?

Какой уважающий себя бизнесмен не мечтает работать в системе государственных закупок? Казалось бы, что может быть выгоднее и надёжнее сотрудничества с самым сильным участником рынка - государством. Но, к сожалению, за последние годы доверие российских предпринимателей к отечественной системе госзакупок сильно подорвано. Всё чаще в адрес чиновников стали сыпаться упрёки о несвоевременной оплате государственными и муниципальными заказчиками обязательств по уже исполненным контрактам. По всей стране предприниматели сталкиваются с так называемыми «провисшими» платежами. Только в прошлом году Генеральной прокуратурой РФ был обозначен общий по стране объём просроченной задолженности равный 32,4 млрд. рублей.

Что делать, когда предприниматель сталкивается с задержкой оплаты по уже выполненному госконтракту?

Заказчики оттягивают оплату по госконтракту до последнего момента, а предприниматели, инвестировавшие собственные, а чаще всего и заёмные деньги, вынуждены долгое время находиться в ожидании, тратить силы, нервы и нести дополнительные убытки. И, чтобы взыскать с госзаказчика причитающиеся денежные средства, они вынуждены подавать в суд.

Судебный иск и последующие тяжбы не всегда дают быстрый результат. Судебные процессы по таким делам занимают не менее 3 месяцев (это примерный срок рассмотрения дела в одной инстанции). Прибавьте сюда ещё около 4 месяцев ожидания перечисления денег из казначейства (с учетом времени затраченного на получение исполнительного листа). К сроку более 7 месяцев добавьте расходы на юридическое сопровождение судебных процессов. Получается, что поставщики рискуют остаться без необходимого объёма оборотных средств даже в случае добросовестного исполнения государственного контракта.

В случае возникновения подобных ситуаций, более выгодным для поставщиков выходом может стать переуступка долга госзаказчика. Другими словами, компания подрядчика может с некоторой скидкой продать долг по госконтракту, быстро вернуть деньги на баланс фирмы и навсегда забыть об этой проблеме.

Законна ли переуступка долга по госконтракту?

По общему правилу, закреплённому в п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право, на основании обязательства принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом ст.388 ГК РФ гласит, что в специально предусмотренных законодательством случаях, уступка требования кредитором другому лицу не допускается. В связи с этим, ч.5 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено следующее: при исполнении контракта не допускается перемена поставщика, за исключением случая, если новый подрядчик выступает правопреемником поставщика по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Таким образом, законом установлена неразрывная связь факта исполнения контракта с личностью исполнителя и установлен прямой запрет на перемену должника в обязательстве. Однако, при этом Законом № 44-ФЗ не устанавливается норма о запрете переуступки третьему лицу права требования оплаты по государственному или муниципальному контракту. Таким образом, переуступка права требования оплаты по государственному или муниципальному контракту не запрещена законом и возможна на практике.

Однако Минфин России придерживается другого мнения и в своём Письме от 11 марта 2015 года № 02-02-08/12916 разъясняет, что цессия по государственным и муниципальным контрактам не допускается. При этом в данном письме указывается, что, несмотря на двусторонний характер такой сделки, правовое регулирование государственных и муниципальных контрактов осуществляется не только гражданским, но и бюджетным законодательством. А цессия является несовместимым с бюджетным законодательством институтом: на любом этапе заключения и исполнения контракта прозрачность и подотчётность являются неизменным правилом, реализованным в любом инструменте бюджетного процесса. Правила, регламентирующие возможность уступки прав требования по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусматриваются бюджетным законодательством Российской Федерации. Помимо этого, в Письме прямо указывается, что государственные и муниципальные контракты являются требованиями, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника: отдельные процедуры определения поставщиков проводятся среди круга участников закупки и их проведение рассматривается в качестве меры государственной поддержки указанных участников.

Действующая судебная практика идёт вразрез с предписаниями данного Письма и каждое подобное дело подтверждает правомерность этой уступки. Примерами таких правовых позиций являются Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 № Ф05-395/2015 по делу № А40-174847/13, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2016 г. № Ф03-5516/2015 по делу № А73-12752/2014, Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2017 г. № 309-ЭС16-16532 по делу № А60-58308/2015. Судами указывается, что в обозначенных делах подрядчиками было уступлено право требования по денежным обязательствам, личность кредитора в которых не имеет существенного значения для должника. То есть не было факта уступки права по личному исполнению обязательств подрядчиком. В Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 по делу № 307-ЭС16-19959 также разъяснено, что запрет, установленный в п.5 ст.95 Закона № 44-ФЗ, направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта, для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключённому контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг. В Определении также разъясняется, что указанная норма устанавливает исключительно запрет на перемену поставщика при исполнении контракта и не препятствует совершению уступки прав из контракта по оплате.

Как видим, суды приходят к выводу о том, что цессия при оплате по государственному или муниципальному договору всё-таки регулируется общими положениями гражданского законодательства. И, несмотря на чёткую позицию Минфина России, опираясь на положения законодательства, а также действующую судебную практику, можно сделать вывод о том, что уступка права требования по оплате по государственному или муниципальному контракту небезосновательна и вполне законна.

Коллегия по экономическим спорам Верховного суда разобралась, имеет ли значение уступка прав требования в муниципальном контракте, если подрядчик не меняется, а уступка касается только оплаты. Вопрос был разрешен при рассмотрении спора между ООО "Воронежская строительная компания" и Детским садом № 40 Воронежа.

Детский сад заключил с ООО "Синтезстрой" договор почти на 70 000 руб., чтобы отремонтировать помещение. Подрядчик работу выполнил. Но позже ООО "Синтезстрой" заключил договор уступки, по которому он уступает права требования оплаты по договору цессионарию - ООО «Воронежская строительная компания». Об уступке поставили в известность детский сад, направив письмом требование перечислить долг и пени в адрес "Воронежской строительной компании". Поскольку задолженность погашена не была, компания обратилась в суд, требуя перечислить ей долг и пени - в общей сложности около 74 тыс. руб.

Первая инстанция требования отклонила. Согласно ч. 5 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, при исполнении госконтракта, а в этом случае речь шла именно о нем, не допускается перемена подрядчика, кроме случая, когда новый подрядчик - правопреемник вследствие реорганизации юрлица. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования допускается, если она не противоречит закону, однако уступка невозможна без согласия должника, если личность кредитора имеет для него существенное значение. В данном случае личность кредитора важна, решил суд: в контракте отражены сведения именно об обществе "Синтезстрой" и его реквизитах, в письме Минфина разъясняется, что личность кредитора при расчете по госконтракту существенна, а никаких доказательств того, что детский сад соглашался на уступку прав требования, суд в деле не обнаружил. А значит, договор уступки недействителен, заключила первая инстанция.

Ответчик: МБДОУ "Детский сад № 40"

СУД: Экономколлегия ВС

Детали: Детский сад заключил договор подряда на ремонт помещения. Право требования оплаты по договору цессии перешло к истцу, однако суд первой инстанции признал сделку недействительной, а суды апелляционной и кассационной инстанций - ничтожной.

Решение: Полностью удовлетворить требования истца, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляция и вовсе отказала "Воронежской строительной компании" в иске, отменив решение первой инстанции. Апелляция указала, что муниципальное бюджетное учреждение обязано принимать бюджетные обязательства в строгом соответствии с бюджетным законодательством. Деньги, право требования которых уступили по договору, -это бюджетные средства, следовательно, они имеют целевое назначение и направить их можно только конкретной компании-исполнителю работ по договору.

При заключении договора уступки был нарушен принцип адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств, а это нарушение бюджетного законодательства и основание для признания сделки недействительной, заключил суд, признав сделку ничтожной. Такие выводы поддержал и суд округа.

Однако компания-цессионарий оспорила постановления в Верховном суде. Она указала, что необходимость изменить документацию не может свидетельствовать о существенном значении личности кредитора для должника. Также "Воронежская строительная компания" подчеркнула, что уступка права требования не нарушает права заказчика - условия заключенного с ним договора не меняются. Письмо Минфина, на которое опирались суды, не является нормативными правовым актом, также привел аргумент в защиту своей позиции заявитель.

Заявитель обращает внимание на то, что подрядчик надлежащим образом выполнил, а заказчик принял работы по договору, препятствий для осуществления уступки денежного требования не было, подрядчик не менялся, а уступлено только право требования оплаты выполненных и принятых работ, а также пени. По мнению "Воронежской строительной компании", при рассмотрении споров, связанных с исполнением муниципальных контрактов, надо исходить из ч. 5 ст. 95 Закона № 44-ФЗ - это специальная норма, которая запрещает исключительно смену подрядчика, но не препятствует уступке прав по оплате.

Кто прав, определила коллегия по экономическим спорам Верховного суда. Она отменила все решения судов нижестоящих инстанций и направила дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Департамент правового регулирования бюджетных отношений Министерства финансов Российской Федерации рассмотрел обращение по вопросу оплаты государственного контракта по договору уступки права требования в пользу лица, не являющегося стороной государственного контракта, и сообщает.

Бюджет является формой образования и расходования средств, предназначенной для финансового обеспечения обязательств соответствующих органов государственной власти и местного самоуправления (статьи 12 — 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — Бюджетный кодекс)). Расходные обязательства возникают в рамках расходных полномочий соответствующих публично-правовых образований, исполнение которых должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов (статья 65 Бюджетного кодекса), и обусловлены законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением (статья 6 Бюджетного кодекса).

Обусловленные договором расходные обязательства являются обязанностью публично-правового образования или действующего от его имени казенного учреждения (органа власти) предоставить физическому или юридическому лицу средства из соответствующего бюджета.

Необходимо отметить, что государственный (муниципальный) контракт хотя и является формой двусторонней сделки, но правоотношения, возникающие при заключении и исполнении такого договора, регулируются не только гражданским законодательством, но и бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о контрактной системе. Так, оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 219 Бюджетного кодекса исполнение бюджетов по расходам включает в себя:

Принятие бюджетных обязательств;

Подтверждение денежных обязательств;

Санкционирование оплаты денежных обязательств;

Подтверждение исполнения денежных обязательств.

Возникающие из государственного (муниципального) контракта расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, влекут постановку на учет бюджетного обязательства перед контрагентом государственного (муниципального) заказчика — получателя бюджетных средств. Для отбора такого контрагента статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Федеральный закон N 44-ФЗ) предусмотрены публичные способы определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Информация о поставщике (исполнителе, подрядчике) вносится в реестр контрактов, является гласной и доступной общественному контролю.

При подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя платежа данным, указанным в основании платежа.

Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета возникшие перед поставщиком (подрядчиком, исполнителем) денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты. В соответствии с положениями пункта 5 статьи 219 Бюджетного кодекса санкционирование оплаты денежных обязательств получателями средств федерального бюджета осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденным приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н.

Таким образом, на любом этапе заключения и исполнения контракта прозрачность и подотчетность являются неизменным правилом, реализованным в любом инструменте бюджетного процесса. Правила, регламентирующие возможность уступки прав требований по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, отдельные процедуры определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) проводятся среди ограниченного круга участников закупки (статьи 27 — 29 Федерального закона N 44-ФЗ) и их проведение рассматривается как мера государственной поддержки указанных участников (субъекты малого предпринимательства, некоммерческие организации, организации инвалидов). В этой связи требования об оплате по государственным (муниципальным) контрактам являются требованиями, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кроме того, применение института цессии по обязательствам публично-правового образования может создать также следующие риски для бюджетной системы:

1) в соответствии с требованиями статьи 312 Гражданского кодекса должник обязан произвести исполнение надлежащему лицу. В случае уступки требования надлежащим лицом будет цессионарий. При этом если цедент несколько раз переуступал свое право требования, то надлежащим будет конечный цессионарий, даже если уведомление о переуступке поступило от него позднее предыдущего. При этом исполнение ненадлежащему лицу признается ненадлежащим исполнением и не прекращает обязанности государственного (муниципального) заказчика;

2) возражения государственного (муниципального) заказчика против требований поставщика (подрядчика, исполнителя) сохраняются и в случае переуступки прав последним. Вместе с тем объем таких возражений определяется на момент получения уведомления о состоявшейся цессии. Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик лишается возможности ссылаться на недостатки товара (работы, услуги), обнаруженные после получения уведомления. Кроме того, остается вопрос о правомерности зачета встречных требований;

3) по общему правилу права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, однако указанные положения могут не распространяться на сложившуюся неустойку и возмещение убытков. Таким образом, государственному (муниципальному) заказчику предстоит самостоятельно определять объем перешедших к цессионарию требований.

Принимая во внимание изложенное, цессия по государственным (муниципальным) контрактам не допускается.

Об оплате госконтракта по договору уступки права требования в пользу лица, не являющегося стороной госконтракта