Как это работает: взыскиваем "серую" зарплату с работодателя. Учет труда и заработной платы Взыскание неофициальной заработной платы судебная практика

26.11.2019

Сергеева Светлана, начальник отдела судебной практики

alanka @list .ru

В настоящей статье автором рассматривается вопрос, связанный с попытками работника при увольнении взыскать «серую» заработную плату с работодателя. Обзор судебной практики, а также представленный анализ отдельных доказательств, представленных в судебном разбирательстве работником, демонстрируют критичное отношение судов к позиции истца. Автором обобщена мотивация судов при отказе в удовлетворении соответствующих требований работников.

Термин «серая заработная плата» по своей природе является не вполне правовым и обозначает перечисление денег работникам, которое не учитывается при налогообложении. Такое определение дано в Письме Управления ФНС по г. Москве от 8 августа 2007 г. № 15-08/075418 «О мониторинге организаций с низкой заработной платой».

Априори «серые» заработные платы не признаются законными, они не отражены в трудовом договоре, в связи с чем взыскание их в последующем с работодателя при увольнении сотрудника представляется весьма затруднительным.

Вместе с тем достаточно частыми являются случаи, когда работники пытаются доказать факт получения заработной платы в большем размере, чем указано в договоре. Обобщив наиболее распространенные способы доказывания, проанализируем, каким образом может быть сформирована позиция организации при предъявлении к ней соответствующего иска.

Одной из типичных ситуаций обжалования является дело № 33-109, фабула которого и основные выводы суда отражены в апелляционном определении Кировского областного суда от 10.04.2014.

Так, работнику, с его слов, выдавалось две суммы заработной платы: официальная, размер которой указан в договоре, и неофициальная. Наличие «серой» заработной платы работник подтверждал показаниями свидетелей, справкой, выданной работодателем для получения кредита, электронной перепиской работника с главным бухгалтером организации-работодателя.

Данным доказательствам суд дал следующую оценку: свидетельские показания являются недопустимым доказательством по данному делу в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 72 Трудового кодекса РФ.

Справка для получения кредита не подтверждает наличие договоренности между истцом и работодателем о продолжении действия устного соглашения о выплате дополнительной заработной платы истцу, поэтому не может являться относимым доказательством.

Не может являться относимым доказательством размера взыскиваемой задолженности по заработной плате и электронная переписка истца с лицом, занимающим должность главного бухгалтера.

Важный вывод для правоприменительной практики делает суд в своем решении: сам по себе факт выплаты на каком-либо предприятии «серой» зарплаты не является основанием для ее взыскания, поскольку из норм ТК РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий.

В другом споре, рассмотренном в Апелляционном определении Омского областного суда от 10.12.2014 по делу № 33-8117/2014 истцом-работником в обоснование своей позиции была представлена справка Омскстата о среднемесячной заработной плате работников организаций по виду деятельности. Давая оценку данному доказательству на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд отметил, что данные Омскстата о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников организаций Полиграфической деятельности также не могут служить доказательством наличия такой заработной платы истицы в конкретном ООО, поскольку согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), поэтому ссылки на указанные обстоятельства не заслуживают внимания.

В рамках Апелляционного определения Свердловского областного суда от 01.10.2014 по делу № 33-12812/2014 суд также критически относится к такому доказательству, как платежные ведомости, указывая на то, что платежные ведомости о получении денежных средств не свидетельствуют о том, что выплаченные работникам денежные средства являлись заработной платой, поскольку данные документы не указывают их назначение, не исключается выплата работникам денежных средств, не являющихся заработной платой.

Таким образом, ключевым доводом при формировании позиции работодателя является: во-первых, довод о том, что любые надбавки, составляющие «серую» часть заработной платы и не отраженные в договоре, не могут быть признаны юридически значимыми, поскольку отсутствует правовое основание для их начисления (внесение изменений в трудовой договор, либо заключение иного соглашения об увеличении размера оплаты труда). Во-вторых, объяснения, допросы свидетелей не подтверждают конкретный размер «серых» выплат, а сам факт наличия «серых» выплат, как отмечалось ранее, не является основанием для их взыскания.

Представленные выше случаи демонстрируют благоприятный исход спора для работодателя-ответчика. Вместе с тем необходимо учитывать, что работник попытается предпринять все попытки для взыскания, не исключено, в том числе, и обращение в налоговый орган с целью проверить «недобросовестного» налогоплательщика НДФЛ.

Налоговый орган в свою очередь может провести проверку на предмет выявления дополнительных, неучтенных при налогообложении выплат сотрудникам. Арбитражная практика в этом вопросе отличается от практики судов общей юрисдикции.

Как следует из Постановления ФАС Уральского округа от 18.04.2007 № Ф09-2775/07-С2 по делу № А50-17027/06, налоговой проверкой было выявлено, что фактически выплачиваемые ответчиком в пользу физических лиц денежные средства, учитывались не полностью.

Суды первой и второй инстанций по данному делу ссылались на отсутствие каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу «неофициальной» заработной платы, ее размеры. Однако ФАС Уральского округа отменил вынесенные судебные акты, мотивировав свое Постановление протоколами допросов свидетелей, которые были составлены при выездной налоговой проверке, справкой о доходах одного из работников, представленной в банк для получения ссуды, платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами на выплату заработной платы. Из текста указанных документов следовало, что подписи о получении заработной платы проставлялись работниками в двух ведомостях, при этом сначала подпись проставлялась на листке за фактически полученную на руки заработную плату, а позднее привозилась ведомость с указанием в ней сумм заработной платы, соответствующей условиям трудовых договоров.

Имеются и другие примеры, когда суд устанавливал факт неофициальных выплат. В частности в ходе судебного разбирательства по делу № А82-12214/2007-27 (результат рассмотрения данного дела нашел свое отражение в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2009 по делу № А82-12214/2007-27) по ходатайству налогового органа было вызвано и опрошено 28 свидетелей (!), 25 из них подтвердили, что заработная плата выплачивалась им по двум ведомостям. Показания свидетелей о размере выплаченной им заработной платы также подтверждались сведениями, предоставленными Центром занятости населения о предполагаемой на предприятии заработной плате по вакантным должностям.

В арбитражной практике по разным округам встречаются и другие судебные акты, согласно которым в ходе разбирательств устанавливались «серые» выплаты (Постановление ФАС Уральского округа от 30.10.2008 № Ф09-12287/06-С2 по делу № А71-4961/06, Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2012 по делу № А40-71623/10-111-46).

Анализируя судебную практику в целом, мы обнаружим, что суды общей юрисдикции при разрешении споров о взыскании неофициальной заработной платы однозначно придерживаются позиции работодателя. Арбитражная практика может быть неоднозначной, и не всегда те доводы, которые ложатся в основу принятия решения в судах общей юрисдикции, воспринимаются так же арбитражным судом.

Вместе с тем важно учитывать, что спор, рассматриваемый в арбитражном суде, имеет иной состав участников, т.е. в нем не рассматривается напрямую спор между работодателем и работником, а обстоятельства, установленные в данном деле, не всегда являются преюдициальными. Это означает, что даже если работник инициирует налоговую проверку своего работодателя, по результатам которой будет выявлено неправильное исчисление налоговой базы ввиду занижения заработной платы работника, и в последующем суд признает такое решение законным, то вынесенный судебный акт не повлияет на правоотношения работника и работодателя.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении дела в арбитражном процессе работник, которому не выплатили «серую» часть заработной платы, может быть привлечен как свидетель. В то время как свидетель не является лицом, участвующим в деле. Состав лиц, участвующих в деле, определен статьей 34 ГПК РФ и включает в себя сторон, третьих лиц, прокурора, лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающих в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным , 46 и 47 настоящего Кодекса, заявителей и других заинтересованных лиц по делам особого производства.

Таким образом, суд общей юрисдикции, рассматривая спор между работником и работодателем, правомочен самостоятельно делать выводы, оценивать доказательства и не связан выводами, сделанными арбитражным судом при рассмотрении вопроса о неправильном начислении работодателем размера заработной платы.

В целом анализ данного вопроса демонстрирует благоприятный исход для работодателя при попытках взыскания работником «серой» заработной платы. Не принимая в учет моральные аспекты данного вопроса и абстрагируясь от правовой культуры в правоотношениях работник - работодатель, практически невозможно сформировать для работника доказательственную базу.

В свою очередь работодатель, как и любой другой субъект права, обязан руководствоваться исключительно формальными основаниями для исчисления оплаты труда. Соответственно при увольнении работодатель просто не имеет права увеличить суммы выплат и произвести расчет в размере, превышающем установленный договором.

Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Следовательно, ничто не мешало самому работнику, действуя разумно и в своих интересах, не подписывать договор, если в нем была указана неприемлемая для работника сумма оплаты труда. Презумпция добросовестности для работодателя означает, что он действовал в соответствии с трудовым законодательством и договорными условиями оплаты труда.

В отношении специальных рекомендаций для работодателя следует отметить в качестве основного довода своей защиты – это отсутствие соглашения о большем, чем пытается взыскать работник, размере заработной платы. Только официальная зарплата порождает юридические последствия. Поэтому даже при установлении факта «серых» выплат в споре между работником и работодателем данный факт не будет влиять на исход дела.

Анотация

В статье дается анализ судебной практики по искам о выплате задолженности по заработной плате, в результате которого сделаны выводы о необходимости более основательного подхода работодателей к регулированию вопросов оплаты труда на локальном уровне.

Ключевые слова

Заработная плата, локальный, акт, спор, судебная практика.

Судебная практика по спорам о заработной плате

Е. В. Козина , аспирант кафедры трудового права УрГЮА

_______________________

При разрешении трудовых споров по вопросам оплаты труда возникают проблемы, связанные с тем, что закон допускает установление работнику заработной платы в индивидуально-договорном порядке и посредством локальных нормативных актов (ст. 135 ТК РФ). В отсутствие централизованных правил относительно систем и размеров оплаты труда суды сталкиваются с проблемой определения размеров вознаграждения работнику.

Анализ материалов судебной практики по искам о выплате задолженности по заработной плате свидетельствует о том, что в правоприменительной практике не выработан единый подход к порядку и способу определения размера оплаты труда в случае нерешенности данного вопроса в трудовом договоре. В этой связи С. Ю. Головина отмечает, что в данном случае налицо пробел в праве, и при возникновении индивидуального трудового спора решить вопрос о выплате работнику заработной платы очень сложно, так как аналогии для регулирования данных отношений в действующем законодательстве нет 1 . Приведем примеры из судебной практики.

1. В. обратился в суд с иском к ООО о восстановлении на работе в должности водителя-инструктора, понуждении к заключению трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение о работе истца в автошколе ООО в качестве водителя-инструктора, 12 апреля 2005 г. он был допущен к работе. Подтверждением факта работы истца являются: путевые листы на бланке ответчика, в которых указана фамилия истца, доверенность, выданная на управление автомобилем, на котором истец работал - возил учеников, а также показания свидетелей, которые сообщили, что они работали без оформления трудового договора, но в условиях нормированной смены - с 9 до 18 часов, и с оплатой 35 руб. в час. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за август - сентябрь 2005 г.

Разрешая заявленные истцом требования, суд принял во внимание, что ответчик не представил доказательств относительно отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком и наличия между ними гражданско-правовых отношений. Обязательным условием трудового договора является заработная плата. Суд, учитывая показания свидетелей о том, что зарплата не зависела от количества учеников, вынес следующие решения: 1) возложить на ответчика обязанность оформить с истцом трудовые отношения, при заключении договора с истцом ответчику следует исходить из дневной зарплаты 280 рублей (35x8); 2) обязать ООО заключить трудовой договор с В. с 12 апреля 2005 г. в должности инструктора по обучению вождению с оплатой 280 рублей в день; 3) внести запись о приеме на работу в трудовую книжку; 4) взыскать с ООО в пользу В. задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2005 г. в сумме 8120 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей 2 .

Вывод: в рассмотренном деле для установления размера взыскиваемой задолженности по заработной плате суд принял за основу размер оплаты труда по аналогичной должности.

2. Иной способ определения размеров оплаты труда избрал Верховный Суд РФ при рассмотрении трудового спора по иску гражданина Л. к ООО о взыскании заработной платы 3 . Из материалов дела видно, что условия оплаты труда Л. в трудовом контракте определены не были. При вынесении решения судом произведен расчет задолженности по заработной плате на основании норм Отраслевого тарифного соглашения по организациям рыбного хозяйства на 2000-2002 гг., которым установлен минимальный размер оплаты труда обученного матроса в размере 435 долл. США. При рассмотрении данного дела с достоверностью было установлено, что условия Отраслевого тарифного соглашения до ответчика были своевременно доведены, в том числе и Государственной трудовой инспекцией в Приморском крае, являющейся подразделением Министерства труда РФ. Суд не признал доводы ответчика о том, что в отношении него не действует данное соглашение, поскольку он не участвовал в его заключении и не присоединился к нему. Иск был полностью удовлетворен и размер оплаты труда определен на основе отраслевого тарифного соглашения.

Вывод: В спорах о взыскании заработной платы при отсутствии в трудовом договоре условий оплаты труда, если в отношении работодателя действуют отраслевые тарифные соглашения, суд применяет минимальные размеры оплаты труда, закрепленные в тарифном соглашении.

Однако рассмотренные способы установления размеров оплаты труда не гарантируют защиту прав работников и могут привести к дискриминации в оплате труда. Думается, что на уровне закона следует создать для работодателя такие условия, чтобы ему было невыгодно злоупотреблять правом и уходить от урегулирования одного из основных обязательных условий трудового договора - оплаты труда. В этой связи следует закрепить в Трудовом кодексе норму, которая будет содержать минимально гарантированный размер заработной платы работника в случае отсутствия согласования данного условия в индивидуально-договорном акте. К примеру, установить, что в указанных случаях размер заработной платы работника должен быть не менее 5 минимальных размеров оплаты труда, действующих в регионе по месту нахождения работодателя или в данной отрасли, если условия оплаты в отраслевом соглашении улучшены по сравнению с региональным законодательством.

3. Гражданин В. обратился в суд с иском к МУП о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

4 июня 2004 г. администрация предприятия издала приказ № 147 «О расходовании средств заработной платы», согласно которому были изменены условия оплаты: вместо сдельной введена повременная оплата труда. Заработная плата за июнь была начислена по нарядам, а за июль - повременная. С данным приказом работники стройцеха, в том числе истец, были не согласны, поэтому обратились к директору П. с заявлением о несогласии и о прекращении работы с 23 августа 2004 г. до выяснения положения с оплатой труда. Однако фактически работу он не прекращал и находился на рабочем месте. Согласно приказу от 6 сентября 2004 г. № 229 «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников стройцеха» инспектору отдела кадров было предписано вышеназванные дни считать прогулами и подготовить приказ об увольнении.

Истец просил признать недействительными приказы от 4 июня 2004 г. № 147, от 6 сентября 2004 г. № 229, взыскать разницу в заработной плате за июль 2004 г., измененную на основании приказа, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Суд пришел к следующим выводам. Во-первых, материалами дела подтверждается, что истец не совершал прогулов, находился в указанные дни на рабочем месте, исполнял трудовые функции. При таких обстоятельствах у работодателя не имелось правовых оснований для увольнения работника за прогулы. Следовательно, увольнение является незаконным. Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены и взыскана компенсация морального вреда. Во-вторых, истец не был своевременно предупрежден об изменении системы оплаты труда. С учетом нарушения работодателем порядка изменения системы оплаты труда в пользу работника взыскана разница в заработной плате за июль 2004 г., расчет оплаты труда произведен по нарядам 4 .

Вывод: изменения системы оплаты труда, действующей у работодателя и установленной локальным нормативным актом, являются изменениями организационного характера. В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ причиной изменения организационных условий может быть не только структурная реорганизация производства, но и другие основания. Более того, определенные сторонами в трудовом договоре условия оплаты труда (являясь обязательными) при таком изменении не могут быть сохранены. Следовательно, изменения системы оплаты труда относятся к изменениям организационного характера, введение которых должно быть произведено с соблюдением порядка обязательного уведомление работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца до предстоящих изменений (ст. 74 ТК РФ).

4. Гражданин В. обратился в суд с иском к МУП о взыскании заработной платы (о произведении доплат за совмещение должностей и выплате премии за июль 2008 г. в полном объеме), снятии дисциплинарного взыскания. Истец пояснил, что был принят на должность инженера-технолога по сырью с 26 июня 2007 г., а с января 2008 г. выполняет обязанности инженера-технолога по готовой продукции без произведения доплат за совмещение должностей, предусмотренных п. 2.15 Коллективного договора МУП на 2006-2009 гг.

По материалам дела установлено, что в связи с утверждением нового штатного расписания от 01 сентября 2007 г. должность инженера-технолога по сырью упразднена и введена новая должность инженера-технолога по готовой продукции. Более того, на основании личного заявления истца он переведен на новую должность, о чем свидетельствует приказ от 09 января 2008 г. № 3. Таким образом, судом установлено, что совмещения нет и в части выплаты работнику доплат, предусмотренных коллективным договором, истцу отказано.

Приказом от 23 июля 2008 г. № 206 к работнику было применено дисциплинарное взыскание в форме выговора и он был лишен премии на 50 %. В ходе судебного исследования было установлено следующее: 1) в должностной инструкции истца (инженера-технолога по готовой продукции) содержится обязанность контролировать выполнение графика чистки мучных изделий и при обнаружении нарушении сообщить об этом непосредственному руководителю; 2) согласно п. 2.10 Положения об оплате труда работников МУП от 15 мая 2006 г. (далее - Положение об оплате труда) в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания размер премии за месяц снижается на 50 %; 3) должностная инструкция истца не содержит положения о том, в какой форме работник обязан сообщить непосредственному руководителю об обнаруженном нарушении (письменной или устной).

Судом не установлено, что имело место ненадлежащее выполнение истцом обязанностей, поэтому приказ о вынесении выговора подлежит отмене, а премия согласно Положению об оплате труда подлежит выплате в полном размере 5 .

Вывод: определяя в локальном нормативном акте зависимость размера премии от наличия дисциплинарного взыскания, работодателю следует строго соблюдать правила привлечения работника к дисциплинарной ответственности, порядок применения дисциплинарных взысканий. В случае нарушения закрепленных в главе 30 ТК РФ требований (например, отсутствии основания для применения дисциплинарного взыскания) работодатель не может снизить размер премии.

5. Гражданка М. обратилась в суд с иском о взыскании премии за июль и август 2005 г. Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 31 мая 2005 г. к трудовому договору М. ей установлен оклад в размере 15 000 рублей в месяц. Этот же пункт содержит условие о том, что при выполнении плановых заданий руководства, соблюдении работником правил трудового распорядка, санитарных, противопожарных и других норм и правил, регламентирующих производство работ, отсутствии дисциплинарных взысканий, работодатель выплачивает работнику премию в размере не более одного оклада в месяц в соответствии с Положением о премировании.

В июле 2005 г. работодатель приказом полностью лишил работника премии за месяц «за халатное отношение к работе». Выполняя должностные обязанности, работник перепутал расчетные счета контрагентов при перечислении денежных средств (ошибка была исправлена на следующий день). Работник считает такое лишение неправомерным, так как ошибка, совершенная им, не указана в соответствующем перечне оснований, которые перечислены в п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору.

В августе работодатель лишил работника премии без всяких оснований, не уведомив его о лишении. О том, что премия не начислена, работник узнал только при получении заработной платы.

По результатам рассмотрения дела мировой судья судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма вынес следующее решение:

1) во взыскании премии за июль 2005 г. в размере одного оклада работнику отказать, так как совершенное правонарушение (ошибочное перечисление денежных средств иному субъекту) относится к нарушению правил, регламентирующих производство работ, что предусмотрено п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору;

2) премия за август 2005 г. в размере одного оклада взыскана в пользу работника 6 .

Вывод: в связи с отсутствием у работодателя локального нормативного акта, регламентирующего порядок премирования, суд при решении о взыскании в пользу работника премиальной части заработной платы исходил из ее максимального размера, установленного трудовым договором.

Анализ судебной практики показывает, что в случае неясности правовой регламентации вопросов оплаты труда, суды принимают решения, исходя из основной социальной задачи Трудового кодекса - защиты интересов наиболее слабой стороны трудового правоотношения - работника. Поэтому работодателям следует более основательно подходить к регулированию вопросов оплаты труда на локальном уровне, подробно и обстоятельно излагая правила начисления заработной платы и ее отдельных элементов, в том числе стимулирующих выплат. Законодатель лишь упоминает о возможных стимулирующих выплатах, а решение вопроса о них отдано на усмотрение работодателя. В Положении об оплате труда работодателю следует предусмотреть основания, условия и порядок премирования. При достижении показателей премирования возникает право работника на премию. Закрепив в локальном нормативном акте (например, в Положении об оплате труда) совокупность показателей премирования, работодатель имеет право не начислять премию (бонусы) работнику как при невыполнении одного, так и при невыполнении совокупности показателей. Обязанность выплатить премию возникает у работодателя только в том случае, если работник выполнит все эти показатели.

Для того чтобы обоснованно применять локальные правовые нормы, работодателю необходимо неукоснительно исполнять обязанность, предусмотренную ст. 22 и 68 ТК РФ, а именно - ознакомить работника под роспись со всеми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника и коллективным договором, в том числе с положениями, регламентирующими вопросы оплаты труда. Такое действие, по сути, означает процедуру распространения положений актов работодателя на индивидуально-договорные отношения с работником.

__________________________

1 Головина С. Ю. «Белые пятна» трудового права // Российский ежегодник трудового права. СПб., 2006. № 2. С. 148.

2 Архив Мотовилихинского районного суда г. Перми. Решение по № 2-215/4 (05).

3 Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2003 г. № 56‑Впр03-2 // Экономико-правовой бюллетень. 2004. № 3. С. 35-36

4 Архив Свердловского областного суда. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-1772.

5 Архив Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Решение по делу № 2-78/6 (08).

6 Архив мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма. Решение по делу № 2-118/2005.

На мой взгляд, в судебной практике можно выделить два основных блока исковых требований, связанных со взысканием заработной платы: требования о взыскании неправильно начисленной заработной платы и вторая группа – это требования о взыскании несвоевременно выплаченной заработной платы и, соответственно, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ.

Итак, работник считает, что ему неправильно начислена заработная плата, например, за работу в ночное время, выходной и нерабочий праздничный день, за сверхурочную работу, и обращается в суд. Суд принимает решение в пользу той стороны, которая предоставила наиболее убедительные доказательства своей позиции.

Например, решением Боровичского районного суда Новгородской области (решение от 12 июля 2012 года ), оставленным в силе Новгородским областным судом (апелляционное определение от 31 октября 2012 года ), было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное и ночное время. В дело были представлены табеля учета рабочего времени, из которых усматривается, что действительно имела место сверхурочная работа и работа в ночное время. Однако, представителем работодателя был представлен в дело расчет, исходя из которого работнику причиталась определенная сумма за переработку часов и работу в ночное время, однако фактически ему была выплачена большая сумма, что также было подтверждено финансовыми документами. Суд в решении приводит расчет, основанный на нормах трудового законодательства, ссылается на трудовой договор, в котором была предусмотрена компенсация за работу в ночное время в размере 20% от заработной платы, и делает вывод, что у работодателя перед работником отсутствует задолженность по заработной плате.

Интересно, на мой взгляд, апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2015 г по делу № 33-43628/15 . Истец обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, в том числе выплат за работу в выходные дни. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, мотивирует свое решение недоказанностью истцом своих требований, то есть работник не представил в дело доказательства отсутствия выплаты компенсации за работу в праздничные дни, ночное время, сверхурочное время. Суд указывает, что если работник работает по графику сменности, и его смена выпадает на общеустановленный для организации выходной день (субботу или воскресенье), то оплата должна производиться в одинарном размере, поскольку для работника этот день является рабочим, в то время как следующие будние дни для этого работника будут выходными. Но в случае, если рабочий день этого работника по графику выпадает на праздничный день, то он подлежит оплате в повышенном размере соответствии со статьей 153 ТК РФ.

Суды не всегда отказывают истцам в удовлетворении исковых заявлений и взыскании невыплаченной заработной платы. Так, Обнинским городским судом Калужской области принято решение, оставленное в силе Калужским областным судом определением от 18 сентября 2014 г по делу № 33-2719/14 , об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО недоплаченной заработной платы. В дело был представлен трудовой договор истицы, согласно которому ей устанавливалась пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, в субботу и в воскресенье, договор с ЗАО об организации для работников ЗАО общественного питания в столовой, для исполнения которого работники ООО, в том числе и истица, привлекались к сверхурочной работе и работе в выходные дни, а также табеля учета рабочего времени, из которых видно, что истица привлекалась к работе в выходные дни (субботу или в воскресенье). На основании указанных документов суд признает доказанными исковые требования работницы и принимает решение о взыскании с работодателя недоплаченной заработной платы.

Все приведенные судебные решения позволяют сделать вывод: в суд необходимо представлять доказательства в подтверждение своей позиции, приводить свидетелей, использовать экспертные заключения.

Мне хотелось осветить еще один блок судебных споров, касающихся оплаты труда работников, а именно несвоевременной выплаты заработной платы.
Напоминаю, что в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ с 3 октября 2016 года увеличилась денежная компенсация за задержку зарплат, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, и составляет не меньше 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ. До указанных изменений минимальный размер процентов был равен 1/300 ставки рефинансирования, которая с 2016 года была приравнена к ключевой. Работодатель должен выплатить компенсацию, даже если сроки нарушены не по его вине. В локальном нормативном акте, коллективном или трудовом договоре может быть предусмотрен повышенный размер компенсации.
В Постановлении Верховного Суда РФ От 17 марта 2004 г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 55 также предусмотрено, что денежная компенсация (проценты) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, может быть взыскана судом и при отсутствии вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Таким образом, даже если работодатель не мог в силу объективных причин произвести своевременную выплату, он все равно должен нести ответственность по статье 236 ТК РФ.
Так, например, работник пишет заявление о предоставлении ему отпуска с завтрашнего дня, и работодатель соглашается предоставить ему такой отпуск, соответственно издается приказ, человек уходит в отпуск, а бухгалтерия не успевает ему выплатить полагающиеся отпускные за три дня до начала отпуска, как это предусмотрено статьей 136 ТК РФ. Следовательно, работодатель нарушил права работника и при выплате ему оплаты за отпуск должен сразу выплатить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.
В качестве примера хочу привести апелляционное определение Волгоградского областного суда от 6 октября 2016 года по делу № 33-13582/2016 .
Истица обратилась в суд с требованием о взыскании в её пользу недовыплаченной заработной платы. Ей была недоначислена премия и выплачена с нарушением установленных сроков. Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, и правомерно возложил обязанность на работодателя выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Судебная коллегия проверила расчет и нашла его арифметически верным, на указанные суммы недоначисленной премии с работодателя взысканы проценты.

В завершение темы мне бы хотелось отметить: если организация соблюдает требования законодательства при начислении и выплате заработной платы, утверждает необходимые локальные акты, устанавливающие выплаты работникам, а профсоюзный актив проводит разъяснительную работу среди личного состава, то споры не доводятся до суда, решаются мирным путем, а при подготовке материалов к судебным заседаниям у юриста всегда будут достаточные документы, чтобы доказать правоту работодателя. Но в то же время, если работодатель не соблюдает права работника, нарушает условия, прописанные в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка, положениях о выплате заработной платы, о премировании, то работник имеет полное право потребовать в суде восстановления своих нарушенных прав.

Татьяна Яматина, специалист на рынке недвижимости; внештатный преподаватель. Юридический стаж более 16 лет

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Город Москва 19 декабря 2013 года
Дорогомиловский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи СМорозовой Н.В.,
при секретаре Лагутиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело № 2-2418/2013 по иску Вурал Рыза, Махир Эсур, Хизир
Эрдем, Сойхун Кара, Джелал Тунджер к ООО «Русавтотрейд» о взыскании
задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Вурал Рыза, Махир Эсур, Хизир Эрдем, Сойхун Кара, Джелал Тунджер обратились в суд, с учетом уточнений, с иском к ООО «Русавтотрейд» о взыскании задолженности по заработной плате, просят суд взыскать с ответчика в пользу Вурал Рыза: задолженность по заработной плате в размере 748770 рублей 09 копеек; неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 45 154 рубля 30 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей. В пользу Хизир Эрдем задолженность по заработной плате в размере 423 531 рубль 66 копеек; неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 29 592 рубля 76 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 141 181 рубль 07 копеек; взыскать с ответчика неполученный заработок за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 2023004,76 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей. В пользу Махир Эсур: задолженность по заработной плате в размере 2210000,0 рублей, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 64414 рублей 52 копейки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей. В пользу Сойхун Кара: задолженность по заработной плате в размере 2210100,0 рублей, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 64414 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000,0 рублей. В пользу Джелал Тунджер: задолженность по заработной плате в размере 2210100,0 рублей, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 64414 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000,0 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700,0 рублей. Также просят суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг ООО «Мадрок» в размере 150 000 рублей в пользу каждого из истцов солидарно (по 30 000 рублей каждому истцу).

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении, не возражал против вынесения по делу заочного решения. В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При надлежащем извещении сторон, суд с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. Суд, заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 12, 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказать как основание своих требований, так и основание своих возражений. Определением суда от 19.11.2013 года ООО «Аутех-Констракшен» в порядке ст. 44 ГПК РФ, заменен на надлежащего ответчика - ООО «Русавтотрейд» Суду представлены сведения о том, что с 01.12.2011 г. по 12.03.2013 г. Вурал Рыза работал в ООО «Аутех-Констракшен» (далее - Ответчик) по трудовому договору на должности главного инженера проекта, что подтверждается копией приказа о приеме на работу. За Ответчиком перед Вурал Рыза числится задолженность по заработной плате в размере 748 770 рублей 09 копеек, что подтверждается представленными копиями расчетных листков. Данная задолженность образовалась за следующие периоды работы: январь 2012 года - 68 176,66 рублей; февраль 2012 года - 67 747,93 рублей; март 2012 года - 73 950,00 рублей; апрель 2012 года - 74 162,21 рублей; май 2012 года - 74 162,21 рублей; июнь 2012 года -77 349,74 рублей; июль 2012 года - 154 546,96 рублей; август 2012 года - 220 446.96 рублей; сентябрь 2012 года - 368 346,96 рублей; октябрь 2012 года - 368 346,96 рублей; ноябрь 2012 года - 368 346,96 рублей; декабрь 2012 года - 416 246,96 рублей; январь 2013 года - 564 146,96 рублей; февраль 2013 года - 662 046,96 рублей; март 2013года - 748 770,09 рублей.Истец Хизир Эрдем работал у ответчика с 15 июня 2012 г., что подтверждается копией трудового договора - по 27.11.2012 г. Уволен истец Хизир Эрдем был по собственному желанию. В соответствии с расчетом при увольнении задолженность по заработной плате перед Хизир Эрдемом составляет 423 531 рубль 66 копеек, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 141 181 рубль 07 копеек. Также Ответчиком не возвращена трудовая книжка, в связи с чем Истец Хизир Эрдем не может устроиться на другую работу.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Неполученный заработок по сей день с момента увольнения (27.11.2012 г.) по настоящий момент составляет 2023004,70 рублей. Истцы Джелал Тунджер, Сойхун Кара и Махир Эсур работали у ответчика в период с 10 июля 2012 г. по настоящее время. Согласно ст. 142 ТК РФ работник в случае задержки заработной платы на срок более чем 15 дней вправе приостановить работу до ее выплаты. В связи с тем, что заработная плата не выплачивалась с сентября 2012 г., 15.02.2013 г. Махир Эсур перестал ходить на работу, позже - в конце января 2013 года - на работу не ходили также Джелал Тунджер и Сойхун Кара. По сей день Махиру Эсур, Сойхун Кара и Джелал Тунджер не получают ни денежных средств от работодателя, ни пояснений о сроках выплаты заработной платы.

Истцам Джелал Тунджер, Махир Эсур и Сойхун Кара заработная плата не выплачивалась ни разу. Уволены данные лица не были, числятся по настоящий момент у ответчика, трудовая книжка также находится у него.

Заработная плата всех истцов согласно договорам составляла 170 000 рублей в месяц. Таким образом, в период за сентября 2012 года и до настоящего времени (до 20.03.2013 г.) истцам Джелал Тунджер, Махир Эсур и Сойхун Кара не выплачена заработная плата в общей сложности 2210000,0 рублей на каждого.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Таким образом, заработная плата за ноябрь в полном объеме должна быть выплачена не позднее последнего дня отчетного месяца (ноября), за декабрь - последний день декабря.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном п рядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам зара- :ной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Тр > довым Кодексом и иными федеральными законами.

За период рассмотрения дела судом ответчиком по существу заявленных требований, их основаниям, возражений представлено не было, заявленные к взысканию денежные суммы не оспаривались.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты ¦ казанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В соответствии с п. 38 Московского трехстороннего соглашения от 30 ноября 2011 года на 2012 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей, определена денежная компенсация работнику за задержку выплат из расчета не ниже одной двухсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, ответчик должен уплатить неустойку за задержку заработной платы перед истцом Вурал Рыза в размере 45 154 рубля 30 копеек, перед истцом Хизир Эрдем - 29592,76 рублей, перед истцами Сойхун Кара, Джелал Тунджер и Махир Эсур - 64414 рублей 52 копейки.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, примененного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ порядке.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и раз- меры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению иму шественного ущерба.

Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца(каждого) компенсацию морального вреда в размере 5000,0 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов. Истцы обратились за оформлением полномочий представителя к нотариусам, за что уплатили денежные средства в размерах, указанные в исковом заявлении, чему представили суду доказательства. В связи с > казанным, суд полагает данные денежные суммы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально понесенным ими расходам.

Также согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате у слут представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 годаЫ 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят с} де 5ный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного:^зь:п1ения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, то, что в судебных заседаниях истец участвовал лично, без представителя, и юридическая помощь ему была оказана только в составлении искового заявления, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов (каждого) понесенных расходов по оплате казанных услуг представителя в размере 10000,0 рублей, в общей сумме 50000,0 рублей. Также, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Русавтотрейд» в доход бюджета сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере (19655,57 рублей + ‘.3647,07 рублей + 19653,57 рублей + 21383,05 рублей + 11304,24 рублей) 60000,0 рублей, о т уплаты которой истец при обращении с иском был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Русавтотрейд» в пользу Вурал Рыза задолженность по заработной плате в размере 748770 рублей 09 копеек; неустойку за задержку выплаты аработной платы в размере 45154 рубля 30 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, г асходы на услуги представителя в размере 10000,0 рублей, а всего взыскать 810424,39 рублей.

Взыскать с ООО «Русавтотрейд»в пользу Хизир Эрдем задолженность по работной плате в размере 423531 рубль 66 копеек; неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 29592 рубля 76 копеек; компенсацию за неиспользованный тлуск в размере 141181 рубль 07 копеек; неполученный заработок за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 2023004,76 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000,0 рублей, а всего взыскать 2636610,25 рублей.

Взыскать с ООО «Русавтотрейд» в пользу Махир Эсур задолженность по заработной плате в размере 2210000,0 рублей, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 64414 рублей 52 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000,0 рублей, а всего взыскать 2290714,52 рублей. Взыскать с ООО «Русавтотрейд» в пользу Сойхун Кара задолженность по -г-ботной плате в размере 2210000,0 рублей, неустойку за задержку выплаты заработной гагаты в размере 64414 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000.0 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000,0 рублей, а всего взаскать 2289414,52 рублей.

Взыскать с ООО «Русавтотрейд» в пользу Джелал Тунджер задолженность по гаработной плате в размере 2210000,0 рублей, неустойку за задержку выплаты заработной гагаты в размере 64414 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере:0

Взыскать с ООО «Русавтотрейд» в доход бюджета государственную пошлину в размере 60000,0 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене это решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.