Судья: Ярославцева Е.Н. Дело № 2-814/10

№ 33-695/10

магаданский областной суд

кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего - С.А. Гаджиевой,

судей:О.Л. Стахорской, М.П. Степиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании Магаданского областного суда по докладу судьи Гаджиевой С.А. 06 июля 2010 года

дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Поселок Палатка»

на решение Хасынского районного суда от «01» июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Поповой Н.М. к администрации муниципального образования «поселок Палатка» удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «поселок Палатка» оплатить Поповой Н.М. листок нетрудоспособности № *** с 21 декабря 2009 года по 09 января 2010 года, взыскать с администрации муниципального образования «поселок Палатка» в пользу Поповой Н.М. по листку нетрудоспособности 19 783 (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 73 копейки.

Палатка» в пользу Поповой Н.М. в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «поселок Палатка» в доход бюджета муниципального образования «Хасынский район» государственную пошлину в размере 991 (девятьсот девяносто один) рубль 34 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «поселок Палатка» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировала тем, что работала в администрации муниципального образования «поселок Палатка» в старшей муниципальной должности главного специалиста - *** с 28 сентября 1995 года. Распоряжением главы администрации № *** уволена по ст. 80 ТК РФ с 21 декабря 2009 года.

21 декабря 2009 года она обратилась к участковому врачу в связи с ухудшением состояния здоровья. В связи сзаболеванием ей в этот же день выдан листок временной нетрудоспособности № ***, который закрыт 09 января 2010 года, а 11 января 2010 года передан ответчику с заявлением об оплате .

Письмом от 12 января 2010 года № 9 ей отказано в назначении пособия и оплате временной нетрудоспособности, поскольку выдача листка нетрудоспособности не обоснована врачом С. записями в медицинской документации.

Считая отказ ответчика неправомерным, ПоповаН.М. обратилась в суд с иском о взыскании оплаты по листу нетрудоспособности в размере 19 783 руб. 73 коп. и компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «поселок Палатка» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе ссылается на выдачу и продление листка нетрудоспособности истице медработником с нарушением установленного порядка, необоснованно.

Ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в соответствии с которым пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за первые дни временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 3-го дня, за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ, полагает, что суд неправомерно вынес решение, которое обязывает ответчика оплатить листок нетрудоспособности в полном объеме.

Указывает, что поскольку Магаданским региональным отделением Фонда социального страхования РФ установлена выдача листка нетрудоспособности с нарушениями, возврат понесенных администрацией расходов на выплату страхового обеспечения Поповой Н.М. Фондом возмещаться не будет.

Также выражает несогласие с решением суда в части возмещения морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле их представителей, выступление прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона РФ от

29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика также сведения о среднем заработке, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж (часть 1 статьи 13 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

На основании пункта 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01 августа 2007 года № 514, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Судом установлено, что Попова Н.М. с 28 сентября 1995 года состояла в трудовых отношениях с администраций муниципального образования «поселок Палатка», в связи с чем имела правона получение страхового обеспечения. Трудовые отношения с ней прекращены на основании распоряжения главы администрации от 21 декабря 2009 года № ***/к с 21 декабря 2009 года на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ (л.д. 10).

21 декабря 2009 года, в последний день работы, Поповой Н.М. по причине заболевания муниципальным учреждением здравоохранения «Хасынская центральная районная больница» открыт листок нетрудоспособности серия ВФ № *** (л.д. 6).

Выданный истице 21 декабря 2009 года листок нетрудоспособности сроком по 09 января 2010 года соответствует установленной форме и предъявлен ПоповойН.М.работодателю для оплаты (л.д.9). Надлежащее оформление листка нетрудоспособности не оспаривалосьответчиком (л.д. 44).

Однако в назначении и выплате пособияей было отказано.

Случаи отказа в назначении застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности предусмотрены ст. 9 Федерального Закона от 29.12.2006 г. № 255 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». К таким случаям отнесены: - наступление временной нетрудоспособности в результате установленного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или попытки самоубийства; - наступление временной нетрудоспособности вследствие совершения застрахованным лицом умышленного преступления.

Доказательствналичиятаких оснований для отказа истицев назначении пособия по временной нетрудоспособностинет.

Напротив, факт временной нетрудоспособности и амбулаторного лечения истицы с 21 декабря 2009 года по 09 января 2010 года подтверждается письмом МУЗ «Хасынская центральная районная больница» от 21 мая 2010 года исх. № *** (л.д.14) и не оспаривался ответчиком как в ходе судебного заседания (л.д. 29), так и в кассационной жалобе.

Основанием отказав назначении застрахованному лицупособия по временной нетрудоспособности явилось нарушение врачом-терапевтом С. ПриказаМинздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 года (в ред. от 18.12.2008г.), которое выразилось отсутствие соответствующих записей в амбулаторной карте Поповой Н.М., в частности,не назначены препараты, купирующие ее кризовое состояние, отсутствие плана исследований, назначения последующей явки и т.п. (л.д.32).

Однакодопущенные врачом нарушения требований Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007г. не является основанием для отказа в назначении и выплатепособия по временной нетрудоспособности работнику, посколькуне опровергаетналичие самого факта страхового случая как такового, а допущенные нарушения являются устранимыми.

Длявыплатыпособияпо временнойнетрудоспособностистраховым событием является заболевание, травма и другие виды временной нетрудоспособности.

Выданный истице листок нетрудоспособности подтверждает это событие, в нем отмечено начало возникновения страхового случая (дата открытия листка нетрудоспособности), его завершение (дата его закрытия), итогом которого служит запись врача, а также указывается вид страхового события (вид временной нетрудоспособности). Недействительным данный листок нетрудоспособности судом признан не был.

Таким образом, для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности по делу установлены сам факт временной нетрудоспособности, так иего наступление в периодработы.

Поскольку имевшее правовое значение обстоятельство - наступлениевременной нетрудоспособности в период работы по делу доказаны, оснований для отказа в назначении и выплате застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» у ответчика не имелось.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Размер пособия по листку нетрудоспособностиопределен судом с учетом расчетов, представленных истцом и ответчиком, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований по доводам жалобы не имеется.

С доводами кассационной жалобы ответчика о незаконном взыскании с негов полном объеме пособия по временной нетрудоспособности судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособностив соответствии сфедеральным законом.

В соответствии с п.п. 10,18 Положения оФонде социального страхованияРоссийской Федерации, утв.Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994г. №101, выплата пособий по социальномустрахованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственностиосуществляется через бухгалтерию работодателей. При этом расходы по выплате пособий по временной нетрудоспособности, выданные с нарушением установленного порядка, не возмещенные страхователем, подлежат возмещениюв установленном порядке, т.е. относятся за счет работодателя. Иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63).

Материалами дела достоверно подтверждены факты нарушения ответчиком трудовых прав Поповой Н.М. вследствие неправомерного отказа в оплате пособия по листку нетрудоспособности, при таком положении у суда имелись правовые основания для взыскания в пользу истицы денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени и характера перенесенных истицей нравственных страданий, степени вины ответчика и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определив размер компенсации в сумме 2 000 рублей. Таким образом, доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Поселок Палатка» – без удовлетворения.

Председательствующий:подпись

Судьи: подписи

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. N 81-КГ16-5 Состоявшиеся судебные акты, которыми взысканы утраченный заработок за период временной нетрудоспособности и компенсация за несвоевременную выплату утраченного заработка, отменены, по делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленного требования, поскольку заработок, не полученный истцом в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещён ему работодателем в полном объёме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А., Жубрина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2016 г. гражданское дело по иску Туховского С.В. к акционерному обществу "Черниговец" о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, утраты профессиональной трудоспособности, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Черниговец" Бобовникова В.В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2015 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав возражения представителей истца Туховского С.В. - Коробова Е.А., Теляковой Н.Н., объяснения представителя Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Маслаковой О.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащим отмене в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Туховский С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Черниговец" (наименование ответчика изменено в связи со вступившими в силу требованиями законодательства на акционерное общество "Черниговец" (далее - АО "Черниговец") о взыскании суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, утраты профессиональной трудоспособности, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Туховский С.В. указал, что с 2010 года работал в ОАО "Шахта Южная", которое в 2014 году реорганизовано путём присоединения к ОАО "Черниговец". 6 февраля 2014 г. с Туховским С.В. произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму, по данному факту 13 февраля 2014 г. работодателем был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Туховский С.В. указал, что в период с 6 февраля по 29 сентября 2014 г. в связи с полученной производственной травмой он являлся временно нетрудоспособным и за указанный период работодателем ему как застрахованному лицу произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности на основании листков временной нетрудоспособности в размере 270 636, 32 руб.

По мнению Туховского С.В., выплата пособия по временной нетрудоспособности не освобождает работодателя от обязанности выплатить ему суммы утраченного заработка в соответствии со статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец просил суд взыскать с АО "Черниговец" утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 6 февраля по 29 сентября 2014 г. в размере 385 128,40 руб., утраченный заработок за период утраты им профессиональной трудоспособности в части, не покрытой страховыми выплатами, в размере 36 634,56 руб., компенсацию за задержку данных выплат за период с 10 октября 2014 г. по 20 мая 2015 г. в размере 23 512,02 руб., компенсацию морального вреда в сумме 590 990 руб. и расходы на составление доверенности в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования Туховского С.В. признал в части компенсации морального вреда, в остальной части иск не признал.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 мая 2015 г. и дополнительным решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 июня 2015 г. исковые требования Туховского С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Черниговец" в пользу Туховского С.В. утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 339 042,14 руб., компенсацию за несвоевременную выплату утраченного заработка в размере 20 698,52 руб., компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 289 223,50 руб., судебные расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя АО "Черниговец" ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с несогласием с указанными судебными постановлениями в части удовлетворения исковых требований Туховского С.В. о взыскании с АО "Черниговец" в его пользу утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 339 042,14 руб. и компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка в размере 20 698,52 руб.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя АО "Черниговец" 1 февраля 2016 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Рыженковым А.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 18 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Туховский С.В. и представитель ответчика - АО "Черниговец", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Туховский С.В. работал в филиале АО "Черниговец" - Шахте "Южная" машинистом горных выемочных машин 5 разряда на участке горных капитальных работ N 1.

6 февраля 2014 г. произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого Туховский С.В. получил травму, по данному факту 13 февраля 2014 г. работодателем был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

В период с 6 февраля по 29 сентября 2014 г. Туховский С.В. был временно нетрудоспособен в связи с полученной травмой вследствие несчастного случая на производстве.

Судом также установлено, что по представленным листкам временной нетрудоспособности Туховскому С.В. работодателем за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка в сумме 270 636,32 руб.

Согласно справке бюро медико-социальной экспертизы Туховскому С.В. установлена III группа инвалидности по причине трудового увечья и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%. на срок с 30 сентября 2014 г. по 1 октября 2015 г.

На основании приказа от 9 октября 2014 г. Туховский С.В. уволен из организации ответчика по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Туховского С.В. в части взыскания с ответчика суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (с 6 февраля по 29 сентября 2014 г.) и компенсации за задержку выплаты указанной суммы, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" исходил из того, что при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата Туховским С.В. трудоспособности на весь данный период предполагается, в связи с чем неполученная им за период временной нетрудоспособности заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем, на которого нормами действующего гражданского законодательства (статьи 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложена такая обязанность, вне зависимости от размера выплаченного работнику пособия по нетрудоспособности.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объёмы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счёт средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счёт средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12-15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведённых выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путём назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Как видно из материалов дела, Туховскому С.В. за период временной нетрудоспособности с 6 февраля по 29 сентября 2014 г. в связи с несчастным случаем на производстве работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Кроме того, региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Туховскому С.В. выплачено единовременное страховое возмещение и назначены ежемесячные страховые выплаты.

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного Туховским С.В. заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заработок Туховского С.В., неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещён работодателем в полном объёме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения об удовлетворении требований истца о взыскании с АО "Черниговец" суммы утраченного заработка по правилам статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, в части удовлетворения требований Туховского С.В. о взыскании с АО "Черниговец" утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 339 042,14 руб. и компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка в размере 20 698,52 руб. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, однако судами неправильно применены нормы материального права к спорным отношениям, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления в указанной части и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Туховского С.В. о взыскании с АО "Черниговец" утраченного заработка за период временной нетрудоспособности и компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2015 г. в части взыскания с акционерного общества "Черниговец" в пользу Туховского С.В. утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 339 042, 14 руб., компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка в размере 20 698, 52 руб. отменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Туховского С.В. к акционерному обществу "Черниговец" о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 339 042, 14 руб., компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка в размере 20 698, 52 руб.

Жубрин М.А.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила, что работодатель не обязан был возмещать работнику утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в связи с производственной травмой.

Вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается страхователем по месту работы застрахованного лица, в т. ч. путем выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием в размере 100% среднего заработка, а также назначения отделением ФСС РФ страховых выплат. Причинитель вреда компенсирует разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда первой из этих сумм недостаточно для полного возмещения вреда.

Работнику за период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве работодатель выплатил пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка. Региональное отделение ФСС РФ выплатило пострадавшему единовременное страховое возмещение и назначило ежемесячные страховые выплаты.

Таким образом, неполученный заработок за период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве был возмещен работодателем в полном объеме.

05.04.2018

Нередко работники после или непосредственно в момент увольнения приносят больничные листки бывшему или «почти что бывшему» работодателю. Тот отказывается оплачивать период временной нетрудоспособности, ссылаясь на то, что работник больше у него не трудится. Тот подает в суд и… завертелось… Давайте разбираться в ситуации – с помощью разъяснений чиновников и анализа судебной практики.

Вопросов в ситуации с больничными уволенных работников немало. А некоторые формулировки Закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» можно истолковать двояко.

Больничный по уходу

К примеру, в недавних разъяснениях Амурского ФСС приводится порядок выплаты больничного работнику, который 1 марта 2018 года подал заявление об увольнении с 15 марта 2018 года, а также предоставил листок нетрудоспособности по уходу за больным ребенком. При этом больничный был закрыт только 20 марта 2018 года.

В ведомстве пояснили, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается работнику за весь период болезни до дня восстановления трудоспособности, за отдельным исключением.

В данном случае страховой случай у работника наступил в период работы. Соответственно, у работодателя нет оснований прекратить выплату работнику пособия с 16 марта 2018 года.

Пособие работнику должно быть назначено и выплачено за весь период ухода за больным ребенком.

Стоит отметить, что судебная практика по вопросу о том, подлежит ли оплате больничный по уходу за членом семьи, предъявленный в течение 30 дней с момента увольнения, неоднозначна.

К примеру, столичные судьи, вступаясь за работодателя-отказника обосновали свою позицию ссылкой на пункт 2 статьи 5 Закона №255-ФЗ, согласно которому в течение трудовой или иной деятельности гарантируется обеспечение пособием по временной нетрудоспособности при наступлении случаев, указанных в части 1 данной статьи (заболевание или травма работника , необходимость осуществления ухода за больным членом семьи, долечивания и пр.). А вот после увольнения – лишь в случаях, когда заболевание или травма наступили у самого бывшего работника. Московский городской суд в Определении от 16.04.2012 по делу № 33-10259 отмечал, что закон разделяет пособия, уплачиваемые в связи с утратой трудоспособности самим работником (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 255-ФЗ), и иные пособия, названные в данной норме права. Поэтому после расторжения трудового договора выплата пособия допускается только в случае наличия у самого работника заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы.

Сторонники противоположного подхода, считающие, что если работник после увольнения в течение 30 дней представит больничный, например, по уходу за ребенком , пособие подлежит выплате, также обосновывают пунктом 2 статьи 5 Закона № 255-ФЗ (работник может обратиться за выплатой пособия как во время работы, так и в течение 30 дней с момента увольнения). И у этой точки зрения тоже есть подтверждения в судебной практике. В частности, Томский областной суд в Определении от 21.09.2012 по делу № 33-2420/2014 указал: из Закона № 255-ФЗ следует, что уволившаяся работница вправе была требовать оплаты листка нетрудоспособности у работодателя при наступлении страхового случая, в том числе в связи с необходимостью осуществления ухода за больным членом семьи, в пределах 30 дней с момента увольнения.

Платим и…

Работодатель обязан оплатить листок временной нетрудоспособности бывшему работнику, если заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы или в период со дня заключения трудового договора до его аннулирования (ст. 13 Закона № 255-ФЗ).

Причем необходимость оплаты не зависит от основания увольнения сотрудника: на пособие вправе рассчитывать и уволившийся по собственному желанию, и уволенный за дисциплинарный проступок.

Наличие у работодателя обязанности оплатить больничный подтверждает и судебная практика. Например, Московский городской суд рассматривал апелляционную жалобу работника на решение районного суда, отказавшего во взыскании пособия по временной нетрудоспособности. Свое решение суд обосновывал тем, что работник не представил доказательств передачи больничного работодателю, а также его отказа оплачивать больничный . Однако при рассмотрении дела апелляционной инстанцией было установлено, что работник уволился 30.04.2015, листки нетрудоспособности со 02.05.2015 по 10.08.2015 в августе 2015 года передал главному бухгалтеру работодателя, о чем имеется справка за ее подписью. А вот доказательств оплаты этих листков до судебного разбирательства работодатель не представил. Поскольку пособие по временной нетрудоспособности так и не было выплачено, городской суд удовлетворил требования работника и взыскал невыплаченное пособие (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2016 по делу № 33-22374/16).

… отказываем

Работодатель не обязан оплачивать больничный, если работник обратился к нему с соответствующей просьбой по истечении полугода после закрытия листка (ч. 1 ст. 12 Закона № 255-ФЗ). Например, уволенный 20.12.2016 работник 10.01.2017 заболел и ему был выдан листок временной нетрудоспособности на 3 дня. За выплатой пособия бывший работник вправе обратиться до 13.07.2017. Если он предъявит листок позже этой даты, можете смело отказывать в выплате пособия. Данная позиция поддерживается и судебной практикой (см. апелляционные определения Московского городского суда от 06.12.2016 по делу № 33-49232/2016, Новосибирского областного суда от 28.06.2016 № 33-6004/2016).

Бывает, что ФСС отказывается возместить организации суммы пособий по временной нетрудоспособности, которые она выплатила своим работникам. Мы проанализировали несколько десятков споров между работодателями и ФСС, которые были разрешены арбитражными судами в прошлом году. В настоящем обзоре представлены дела, которые показывают, в каких случаях ФСС может отказать в возмещении пособия и каковы шансы работодателя добиться отмены отказа в суде.

Отметка о нарушении режима не всегда влечет снижение размера пособия

Суть конфликта

В листке нетрудоспособности, выданном работнику, сделана отметка о нарушении режима (работник явился на прием к врачу на неделю позже назначенного срока). Признав причину неявки на очередной осмотр к врачу неуважительной, ревизоры ФСС приняли решение о снижении размера пособия. Такая возможность предусмотрена Закона от 29.12.06 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ).

Решение суда

Президиум ВАС РФ указал: из содержания Закона № 255-ФЗ следует, что неявка застрахованного лица на врачебный осмотр служит основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности только в том случае, если указанное лицо не явилось на осмотр и тем самым нарушило больничный режим по неуважительной причине. При этом уважительность причин определяет сам работодатель. В данном случае комиссия по соцстрахованию, образованная в компании, признала период нарушения режима незначительным (работник оставался нетрудоспособным еще несколько месяцев). Исходя из этого, ВАС РФ сделал вывод: в описанной ситуации оснований для снижения размера пособия не было (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.12 № 14379/11).

Какие исправления в больничном листе не должны приводить к отказу в возмещении пособия

Суть конфликта

Женщина получила бюллетень по уходу за больным ребенком. Компания выплатила ей пособие в полном размере, но фонд не признал расходы. Основание - в листке нетрудоспособности указано, что ребенок здоров.

Позиция страхователя

В больничном листе имеется исправление, зачеркнут диагноз «здоров» и указано «острый бронхит», стоит печать лечебного заведения и подпись врача. Следовательно, фонд обязан возместить больничные в полном объеме.

Решение суда

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций приняли решение в пользу компании. Арбитры напомнили чиновникам, на что именно они должны обратить внимание при проверке больничного листа.

Данный финансовый документ должен иметь разборчивые записи медицинских работников, четкие печати, название или штампы медицинской организации, а при выдаче листка нетрудоспособности врачом, занимающимся частной медицинской практикой, - его фамилию и номер лицензии на право осуществления экспертизы временной нетрудоспособности. Имеющиеся исправления или зачеркнутый текст должны быть подтверждены записью «исправленному верить», подписью лечащего врача и печатью медицинской организации. В листке нетрудоспособности допускается внесение не более двух исправлений. Такой порядок установлен в пункте 60 Методических указаний о порядке проведения выездных проверок страхователей.*

В рассматриваемом случае в листке нетрудоспособности имелась одна запись «исправленному верить», заверенная подписью лечащего врача и печатью медицинской организации. Поскольку документ имеет все соответствующие закону реквизиты, в том числе в части внесенных исправлений, оснований для отказа в принятии к зачету расходов у фонда нет (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.02.12 № А58-3468/11).

Неточное указание наименования медучреждения не может служить причиной для отказа в возмещении средств

Суть конфликта

ФСС России не принял расходы на оплату пособия по временной нетрудоспособности. По мнению чиновников Соцстраха, листки временной нетрудоспособности выписаны несуществующим медучреждением. Этот вывод был обусловлен тем, что к наименованию медицинской организации, закрепленному в учредительных документах, было добавлено слово «поликлиника». Кроме того, на печати медучреждения отсутствовали кавычки в наименовании. Чиновники сослались на Порядок выдачи листков нетрудоспособности (утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 01.08.07 № 514).** В этом документе говорится, что название медучреждения, а также оттиски печатей должны соответствовать названию, указанному в уставе медицинской организации.

Решение суда

Фактически поликлиника являлась структурным подразделением медицинской организации. Поэтому неточное указание названия в листках временной нетрудоспособности не может являться основанием для непринятия Фондом расходов на цели обязательного социального страхования. Кроме того, ОГРН, указанный на оттиске печати на бланках листков нетрудоспособности, позволяет идентифицировать медучреждение. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что факт наступления страхового случая фондом социального страхования не оспаривается, суд признал решение ФСС об отказе в принятии расходов неправомерным (постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.04.12 № Ф03-904/2012).

Отказ в возмещении расходов на пособия, выплаченные по принятым у работников поддельным больничным, является правомерным

Суть конфликта

Работники принесли в бухгалтерию больничные листы, на основании которых предприятие выплатило пособие. Но при проверке выяснилось, что листы нетрудоспособности не соответствуют установленному образцу. В частности, у них было другое качество бумаги, неопределенный рисунок водяных знаков, измененный цвет бланка. Поскольку бюллетени оказались поддельными, ревизоры не приняли расходы, связанные с оплатой больничных.

Решение суда

Суд также выяснил, что бланки указанных листков не соответствуют установленному образцу. Положения и Закона № 255-ФЗ позволяют ФСС не принимать к зачету расходы на выплату пособий, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов. Поскольку с рассматриваемой ситуации расходы на обязательное социальное страхование были произведены с нарушением законодательства, они не могут быть приняты к зачету и не подлежат возмещению, указал ФАС Московского округа (постановление от 29.05.12 № А40-49689/11-129-215).

Отец может получить пособие в связи с болезнью ребенка, даже если мать ребенка в этот момент находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет

Суть конфликта

Работник получил бюллетень по уходу за больным ребенком. Компания выплатила ему пособие в полном размере, но фонд не признал расходы. Основание - листок нетрудоспособности выдан в период нахождения матери в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Однако согласно порядку выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, при заболевании ребенка в период, когда мать (иной член семьи, фактически осуществляющий уход за ребенком) находится в отпуске, больничный выдается со дня, когда она (или иной член семьи) должна приступить к работе.

Решение суда

Работник, которому выдан листок нетрудоспособности, в спорный период не находился ни в ежегодном отпуске, ни в отпуске по уходу за ребенком по достижении им возраста 3-х лет, ни в отпуске без сохранения заработной платы. Фактически мужчина, являясь отцом, осуществлял в течение недели уход за ребенком, который находился на стационарном лечении. По мнению суда, это свидетельствует о том, что бюллетень выдан обоснованно. Соответственно, ФСС обязан принять к зачету выплаченные по такому листку денежные средства (постановление ФАС Поволжского округа от 27.07.12 № А55-18135/2011).

Выдача больничного подразделением медучреждения, не поименованным в лицензии, сама по себе не является основанием для отказа

Суть конфликта

Чиновники ФСС не приняли к зачету расходы на оплату больничных листов, решив, что документы оформлены с нарушениями. Аргумент - листки нетрудоспособности выданы подразделением больницы, которое располагалось по адресу, не указанному в лицензии.

Решение суда

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали отказ в возмещении средств правомерным. Бюллетени выдают врачи медицинских организаций, имеющих лицензию (п. 2 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 01.08.07 № 514**). При этом медицинская деятельность может осуществляться только по адресам, указанным в полученной лицензии. Следовательно, отделение ФСС в описанной ситуации обоснованно не приняло к зачету расходы на выплату пособий (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.04.12 № А33-11561/2011).

Но Президиум ВАС РФ принял противоположное решение. Арбитры высшей судебной инстанции указали: сам по себе факт выдачи листков нетрудоспособности структурным подразделением медицинского учреждения, не поименованным в имеющейся у него лицензии, при наличии иных условий для получения гражданами пособий по временной нетрудоспособности, не является основанием для отказа в принятии к зачету этих расходов. При этом суд отметил, что органы ФСС вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности (постановление Президиума ВАС РФ ).

* Утв. постановлением ФСС РФ «Об утверждении Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам».

** В настоящее время правила выдачи больничных листков урегулированы приказом Минздравсоцразвития России .

размер шрифта

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (2019) Актуально в 2018 году

О ПОСОБИЯХ ПО ВРЕМЕННОЙ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ, ПО БЕРЕМЕННОСТИ И РОДАМ

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

а) заработной платы за работу, произведенную в сверхурочное время, включая и доплату за эту работу;

б) оплаты за работу по совместительству как на другом предприятии, так и по месту основной работы, кроме случаев, указанных в пунктах и настоящего Положения;

в) доплаты за работу, не входящую в обязанности рабочего или служащего по основной работе;

г) заработной платы за дни простоя, за время очередного и дополнительных отпусков за время военного учебного или поверочного сбора, выполнения государственных или общественных обязанностей;

е) выплат единовременного характера, не обусловленных действующей системой оплаты труда (единовременные премии, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие и другие).

Все виды заработка, подлежащие учету при исчислении пособий, в том числе ежемесячные премии, выплаченные вместе с заработной платой данного месяца, включаются в заработок по времени, за которое они начислены, а не по времени фактического получения их.

Рабочим и служащим, имеющим повременную оплату труда (месячный оклад, дневную или часовую тарифную ставку), для исчисления пособия берется месячный оклад (должностной или персональный), дневная или часовая тарифная ставка с учетом постоянных доплат и надбавок, получаемых на день наступления нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, и среднемесячной (среднедневной, среднечасовой) суммы премий, исчисленной в соответствии с пунктами , настоящего Положения.

Рабочим и служащим, получающим сдельную оплату труда, пособие исчисляется из их среднего заработка за 2 последних календарных месяца, предшествующих первому числу месяца, в котором наступила нетрудоспособность, с прибавлением к заработку каждого месяца среднемесячной суммы премий, исчисленной в соответствии с пунктами , настоящего Положения.

Судом установлено, что на основании приказа N 3 от 25.08.1996 Соколюк Л.В. принят на должность управляющего тульским филиалом ЗАО "Наука-Производство-Консалт-Аудит". В соответствии с приказами N 14 от 09.07.2001 и N 8 от 20.08.2001 Соколюк Л.В. уволен в связи с ликвидацией Тульского филиала по ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ.

Как видно из исследованных судом материалов, 20.07.2001, то есть в день увольнения, Соколюк Л.В. заболел и был нетрудоспособен до 18.08.2001.

Расчет пособия по временной нетрудоспособности произведен 11.09.2001 главным бухгалтером Тульского филиала ЗАО "НПК-Аудит". При этом в расчет принят заработок Соколюка Л.В. за май, июнь и июль 2001 года. В заработок за июль 2001 года включен, помимо оклада, установленного управляющим филиалом Соколюком Л.В. с 01.01.2001 в сумме 2500 руб., также заработок, начисленный по трудовому соглашению N 7 от 01.04.2001, заключенному между Тульским филиалом ЗАО "НПК-Аудит" в лице его управляющего Соколюка Л.В. с гражданином Соколюком Л.В на проведение аудиторской проверки ОАО "Вахрушевуголь" в период времени с 25.03.2001 по 03.04.2001, в сумме 10800 руб.

С учетом указанных сумм размер пособия, подлежащий выплате истцу, составил 5921,37 рубля.

Ввиду отсутствия денежных средств, необходимых для выплаты пособия, на счету филиала ЗАО "НПК-Аудит", документы для перечисления недостающей суммы на счет филиала были направлены в филиал N 9 Тульского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

В ходе проверки, проведенной ревизором филиала N 9, было установлено, что расчет пособия произведен с нарушением требований п. 72 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию от 12.11.1984 N 13-6, о чем 14.11.2001 был составлен акт. Сумма, принятая к зачету по средствам социального страхования, составила 2322 руб., которая согласно платежному поручению N 5585 от 22.11.2001 была перечислена на расчетный счет Тульского филиала ЗАО "НПК-Аудит" на основании письма, подписанного управляющим ТФ ЗАО "НПК-Аудит" Соколюком 11.09.2001 за N 34.

Доводы, приведенные в акте проверки от 14.11.2001, суд находит обоснованными.

Из акта проверки Тульского филиала ЗАО "НПК-Аудит" от 19.07.2001 следует, что согласно штатному расписанию филиала на 2001 год заработная плата управляющего составляла 5000 руб. в месяц. Согласно же приказу управляющего филиалом N 1 от 03.01.2001 в связи с ограниченными финансовыми возможностями филиала оплата труда работникам филиала установлена с 01.01.2001 в размере 50% от утвержденных окладов.

Таким образом, на начало временной нетрудоспособности истца его оклад составлял 2500 рублей.

Согласно п. 4.5 Положения о филиале ЗАО "НПК-Аудит", утвержденному общим собранием акционеров 25.08.1996 (протокол N 3), управляющий филиалом действует на основании доверенностей Общества на совершение тех или иных юридических действий и в соответствии с настоящим Положением издает приказы и другие документы по вопросам, входящим в компетенцию филиала; представляет Филиал во всех организациях; заключает договоры и обеспечивает их исполнение; назначает на должности сотрудников филиала и увольняет их, поощряет сотрудников филиала и налагает дисциплинарные взыскания; вносит на рассмотрение общего собрания участников Общества вопросы, связанные с работой филиала; выполняет другие функции, вытекающие из настоящего Положения .

Из указанной нормы следует, что участие в проведении аудиторских проверок не является обязанностью управляющего филиалом.

Из Положения об оплате труда за участие в аудиторских проверках, даче аудиторских заключений по Тульскому филиалу ЗАО "НПК-Аудит" следует, что управляющий филиалом вправе принимать участие в проведении указанных видов деятельности за соответствующее вознаграждение.

Таким образом, доход, получаемый управляющим филиалом от организации и проведения аудиторских проверок и даче аудиторских заключений, не является для него гарантированной заработной платой, либо доплатой или надбавкой к ней, а выступает самостоятельным источником его дохода.

Тот факт, что выполнение указанных видов деятельности не входит в обязанности управляющего филиалом Соколюка Л.В., подтверждается, помимо Положения о филиале, наличием трудовых соглашений, заключенных Филиалом с гражданином Соколюком Л.В. на выполнение конкретной работы за установленную данным соглашением плату.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные истцом за проведение аудиторской проверки в ОАО "Вахрушевуголь", обоснованно были исключены отделением Фонда социального страхования из состава заработка, подлежащего учету при исчислении пособия по временной нетрудоспособности.

Спорная сумма, во всяком случае, не могла быть учтена при расчете пособия по временной нетрудоспособности, так как начислению она подлежала в апреле 2001 года. То обстоятельство, что сумма была начислена и фактически получена истцом только в июле 2001 года в соответствии с п. 70 Положения о порядке обеспечения пособиями государственному социальному страхованию, не может быть принято во внимание.

Согласно сообщению Тульского отделения N 8604 Сбербанка Российской Федерации, представленным им выписок из лицевого счета за период с 23.11.2001 по 26.01.2004 денежные средства в размере 2322 руб. зачислены на расчетный счет ТФ ЗАО "НПК-Аудит" 23.11.2001 согласно платежному поручению N 5585; указанная сумма перечислена в качестве пособия по соц. страхованию из Фонда социального страхования РФ Тульского регионального отделения; расчетный счет филиала закрыт 26.01.2004 и остаток денежных средств по указанному расчетному счету в сумме 8510,80 руб. перечислен по реквизитам согласно заявлению клиента.

Таким образом, в силу того, что подлежащая выплате истцу сумма пособия по временной нетрудоспособности в размере 2322 руб. была перечислена на расчетный счет Тульского филиала ЗАО "НПК-Аудит" Тульским региональным отделением Фонда социального страхования РФ 22.11.2001, ответственность по выплате данного пособия и возмещению убытков, равно как и компенсации истцу морального вреда, возложена на него быть не может.

Принимая во внимание, что сумма пособия по временной нетрудоспособности не была выплачена истцу своевременно и возвращена банком ответчику - ЗАО "НПК-Аудит" в связи с закрытием лицевого счета Тульского филиала ЗАО "НПК-Аудит", она подлежит взысканию в пользу истца с указанного ответчика.

Несвоевременной выплатой пособия истцу причинены убытки, вызванные ростом потребительских цен, в связи с чем суд находит возможным проиндексировать начисленную, но не выплаченную задолженность по день принятия решения судом на основании сводных индексов потребительских цен, характеризующих уровень инфляции в Тульской области.

Расчет индексации следует произвести путем умножения суммы, подлежащей выплате, на сводные индексы потребительских цен, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором пособие должно было быть начислено, и, заканчивая месяцем, предшествующим принятию решения, то есть с сентября 2001 года по август 2004 года.

Исходя из указанного принципа расчета, выплате истцу подлежит следующая сумма: 2322 x 1,009 x 1,012 x 1,015 x 1,015 x 1,024 x 1,014 x 1,006 x 1,009 x 1,016 x 1,001 x 1,022 x 1,006 x 1,011 x 1,019 x 1,014 x 1,04 x 1,023 x 1,013 x 1,01 x 1,014 x 1,005 x 1,011 x 1,007 x 1,013 x 1,009 x 1,015 x 1,013 x 1,031 x 1,008 x 1,01 x 1,007 x 1,008 x 1,009 x 1,004 = 3602,37 руб., в том числе задолженность по выплате пособия - 2322 руб., индексация - 1280,7 руб.

Принимая во внимание, что пособие не выплачено истцу до настоящего времени по вине ответчика, суд находит возможным взыскать в пользу истца указанную компенсацию с 01.02.2002, то есть со дня введения в действие Трудового кодекса РФ по 30.08.2004, то есть по день принятия решения судом.

На день принятия решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 13 процентов, задержка выплаты заработной платы за период с 01.02.2002 по 30.08.2004 составила 942 дня.

Таким образом, компенсация, рассчитанная в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации составит: 2322: 300 x 13% 942 = 947,84 рубля.

Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, с ЗАО "НПК-Аудит" в пользу Соколюка Л.В. подлежит взысканию задолженность по пособию в сумме 2322 руб., его индексация в сумме 1280,37 руб., компенсация за задержку платежа в сумме 947,84 руб., всего: 4550,2 руб.

Требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности носят материальный характер, в силу чего требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда в соответствии со ст. 1099 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. - ГПК РФ, суд

исковые требования Соколюка Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Наука-Производство-Консалт-Аудит" в пользу Соколюка Л.В. пособие по временной нетрудоспособности в сумме 2322 руб., индексацию за период с 01.09.2001 по 30.08.2004 в сумме 1280,37 рубля, денежную компенсацию за период с 01.02.2002 по 30.08.2004 в размере 947,84 руб., всего: 4550,21 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят рублей 21 копейку) руб.

В остальной части иска Соколюку Леониду Васильевичу отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что требования Самарской областной организации профсоюза работников связи удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Аналогичная норма закреплена в инструкции о Порядке расходования средств Фонда социального страхования РФ, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.02.2001 N 11 (п. 7.4).

Решения отделений (филиалов отделений) Фонда о непринятии к зачету произведенных страхователями расходов по государственному социальному страхованию являются обязательными для их исполнения и служат основанием для внесения соответствующих изменений в бухгалтерский учет и отчетность (п. 7.5).

При несогласии страхователя с решением отделения (филиала отделения) Фонда спор подлежит разрешению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 7.6).

Решения отделений (филиалов отделений) Фонда о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователями с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по государственному социальному страхованию либо не подтвержденных документами в установленном порядке, направляются в соответствующие территориальные органы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (п. 7.7).

Ленинским филиалом Самарского регионального отделения ФСС РФ проводилась документальная выездная проверка расходов на цели государственного социального страхования страхователя - Самарской областной организации профсоюза работников связи. В ходе проверки были проверены больничные листы - оформление и расчет по ним и было установлено нарушение, выразившиеся в том, что непрерывный трудовой стаж по больничному листу, выданному работнику Махову, был определен неправильно, на что был составлен акт N 113 от 18.04.2003. В связи с чем решением ГУ СРО ФСС РФ от 30.04.2003 не была принята к зачету сумма 643 руб., произведенная страхователем с нарушением требований законодательных актов по государственному социальному страхованию. Акт N 113 был подписан руководителем проверяемой организации без возражений. В установленный законом двухнедельный срок протокол разногласий заявитель в Фонд не представил.

В материалах дела имеется постановление исполкома федерации профсоюзов Самарской области N 24 от 09.07.2003, которым Махову О.П. восстановлена непрерывность трудового стажа. Данный документ был представлен Самарской областной организацией профсоюза работников связи 17.07.2003, т.е. с пропуском установленного законодательством двухнедельного срока для предоставления дополнительных документов.

Доводы заявителя о том, что постановление исполкома ФПСО является основанием для принятия Фондом решения о восстановлении не принятой по акту N 113 от 18.04.2003 к зачету суммы в размере 643 руб., не основаны на законе. Действующим законодательством не предусмотрена процедура зачета, ранее не принятой суммы при указанных обстоятельствах. Дополнительные сведения, а именно постановление исполкома ФПСО, были представлены с нарушением требований ст. 100 НК РФ, поэтому дополнительные сведения не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для восстановления не принятых к зачету денежных сумм, которые не были зачтены по вине работодателя.

Кроме того, Самарская областная организация профсоюза работников связи обратилась в суд с настоящим заявлением об отмене решения ГУ СРО ФСС РФ от 30.04.2003 - 03.11.2003, т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, о чем в судебном заседании было заявлено представителем ФСС.

И, оценивая вышеизложенное, суд считает, что требования Самарской областной организации профсоюза работников связи об отмене решения ГУ СРО ФСС РФ от 30.04.2003 и восстановлении не принятой к зачету суммы 643 руб. удовлетворению не подлежат.

Обращаем Ваше внимание на то, что в соответствии с пунктом 11 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, утвержденных постановлением Совмина СССР от 13.04.1973 N 252, решение о восстановлении непрерывного трудового стажа принимают советы профсоюзов.

Что касается отраслевых комитетов профсоюзов, то они таковыми полномочиями не наделены.

Решение
Переславского районного суда Ярославской области
от 13 января 2004 года
Об отмене решения мирового судьи, которым со страхователя в пользу работницы взыскана задолженность по выплате пособия по беременности и родам

Седлячек А.С. обратилась к мировому судье участка N 3 Переславского района Ярославской области с иском к МУП "Служба недвижимости" о взыскании задолженности по выплате пособия по беременности и родам, мотивируя свое требование тем, что лист нетрудоспособности в связи с беременностью и родами с 17.03.2003 по 03.08.2003 оплачен ответчиком не в полном объеме, в сумме 8102,40 руб. Указанное пособие начислено ей из должностного оклада, без учета премий и надбавок, считает, что недополученная сумма составляет 14140,42 руб.

20.08.2003 мировой судья участка N 3 Переславского района Черкасова О.В. вынесла решение, которым взыскала с МУП "Служба недвижимости" в пользу Седлячек А.С. задолженность по выплате пособия по беременности и родам в сумме 13026,24 руб.

МУП "Служба недвижимости" обратилось в Переславский районный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи участка N 3 Переславского района отменить, в иске Седлячек А.С. отказать.

Заслушав стороны, третье лицо (ГУ - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба МУП "Служба занятости" подлежит удовлетворению, решение мирового судьи по иску Седлячек А.С. к МУП "Служба занятости" о взыскании задолженности по выплате пособия по беременности и родам подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, иск Седлячек А.С. удовлетворению не подлежит.

В случаях, когда работник по уважительным причинам не имел заработка, из которого по действующим правилам должно исчисляться пособие, пособие исчисляется из тарифной ставки (должностного оклада) и среднемесячной суммы премий.

Из числа месяцев, на которые делиться сумма премий, исключаются те месяцы, которые рабочий или служащий полностью не работал вследствие временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до исполнения ребенку трех лет.

Начиная с 01.01.1993 (письмо Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.03.1993 N 114-43) при исчислении пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам среднемесячный размер премии следует определять исходя из суммы премий, начисленных в текущем году с января месяца до наступления нетрудоспособности или предоставления отпуска по беременности и родам.

Доводы истицы об исчислении пособия исходя из заработной платы за октябрь, ноябрь 2001 года суд находит несостоятельными, не основанными на законе.

Учитывая изложенное, суд находит, что иск Седлячек А.С. удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении иска Седлячек Александры Сергеевны о взыскании задолженности по выплате пособия по беременности и родам отказать.

Решение
Воркутинского федерального городского суда Республики Коми
от 26 марта 2004 года
Об отказе во взыскании с регионального отделения Фонда доплаты пособия по временной нетрудоспособности и пени за просрочку платежей

По иску Егорова Виктора Петровича к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми филиалу N 1 г. Воркута и профессиональному училищу N 12 г. Воркута о доплате сумм по временной нетрудоспособности и взыскании пени 0,5% за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании от исковых требований в части взыскания индексации сумм пособия по временной нетрудоспособности с 01.10.2003 отказался и определением суда от 26.03.2004 производство по делу по иску Егорова В.П. к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Коми филиалу N 1 г. Воркуты и профессиональному училищу N 12 г. Воркуты об индексации сумм по временной нетрудоспособности с 01.10.2003 прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Заслушав объяснения истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В суде установлено, что в период работы с 12.11.1998 по 13.05.2002 в качестве мастера производственного обучения Профессионального училища N 12 с истцом произошел несчастный случай 15.10.2001 в 12 часов 15 минут в учебно-производственных мастерских производственного училища N 12 в течение рабочего времени, при выполнении ремонта хлеборезки, получил травму кисти руки, о чем был составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 12.09.2003 директором ПУ-12. Как следует из акта, истцу была установлена вина в несчастном случае 25%. Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2004 и в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Исключение из части 1 данного пункта установлено Порядком перерасчета пособий по беременности и родам, по временной нетрудоспособности в связи с повышением заработной платы, утвержденным постановлением правления Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.04.1992 N 30, в соответствии с которым по мере повышения заработной платы пересчитываются пособия по беременности и родам, а также по временной нетрудоспособности трудящихся, которые в этот период находились на длительном (не менее одного месяца) лечении или в отпуске по беременности и родам. При этом исчисленное до повышения зарплаты дневное пособие увеличивается пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Учитывая, что повышение тарифных ставок (окладов) единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы за спорный период произошло с 01.12.2001, что не является повышением минимального размера оплаты труда. Однако ответчик ПУ-12 увеличил пособие по временной нетрудоспособности в 1,5 раза на основании указания РО ФСС РФ по РК от 22.01.2002. Перерасчет назначенных пособий по временной нетрудоспособности, длящейся свыше месяца, производится в случае повышения минимального размера оплаты труда. Учитывая, что нормативными актами о повышении тарифных ставок ЕТС увеличение ставок не связывается с увеличением МРОТ, перерасчет назначенных пособий в данном случае производиться не должен.

Учитывая, что иск о доплате пособия по временной нетрудоспособности удовлетворению не подлежит, то иск о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. , ГПК РФ, суд

в иске Егорову Виктору Петровичу к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республике Коми филиалу N 1 г. Воркута и профессиональному училищу N 12 г. Воркута о взыскании доплаты пособия по социальному страхованию по листкам нетрудоспособности с 01.12.2001 по 14.02.2002 в сумме 5149,48 руб. и взыскании пени за просрочку платежей в сумме 18795,6 руб. - отказать.