Судебная практика 7.27 коап. Мелкое хищение. Предметом посягательства могут быть

30.10.2019

Противоправные посягательства на собственность принимают различные формы. Одной из самых распространённых остаётся мелкое хищение чужого имущества. Невысокая степень общественной опасности позволила законодателю отнести деяние к разряду административных правонарушений.

Анализ состава

Объект и предмет

Мелкое хищение посягает на отношения собственности. Гражданин своими действиями нарушает установившийся порядок владения имуществом и пользования им. Человек улучшает своё материальное положение, хотя для этого нет оснований: он не выполняет полезной работы, не оказывает услуг, не передаёт в счёт полученного деньги или другие ценности.

Предметом посягательства могут быть:

деньги;
товары;
документы, дающие право требовать имущество у третьих лиц (квитанции, чеки и т.д.);
электронные платёжные средства;
иные ценности.

Для квалификации содеянного по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ размер полученного имущества, денег или иных ценностей не должен превышать 1000 рублей или 2 500, если речь идёт о части 2 указанной статьи. Если стоимость вещей выше указанных лимитов, то виновного привлекут к ответственности по одной из статей УК РФ.

Объективная сторона

Рассматриваемая статья охватывает несколько активных действий:

кража (скрытное от собственника и других лиц похищение имущества);
присвоение – гражданин получает имущество, например, на хранение, но изымает его и использует для улучшения своего материального положения или обращает в пользу других лиц;
введение в заблуждение или злоупотребление доверием (мошенничество);
растрата, что подразумевает расходование вверенного имущества третьих лиц на собственные нужды, потребление или неправомерную передачу третьим лицам.

Хищение считается тайным, если виновный гражданин не мог знать, что его обнаружили. Например, на объекте установлено скрытое видеонаблюдение или на месте случайно оказался очевидец, который не был замечен нарушителем.

Если же человек открыто завладевает имуществом, то такое деяние рассматривается как грабёж.

Деяние окончено с того момента, когда нарушитель может свободно распоряжаться имуществом.

При краже товара из магазина объективная сторона правонарушения завершена, когда гражданин пересёк линию кассового узла, не оплатив товар.

При присвоении и растрате правонарушение считается оконченным, если гражданин, которому имущество было передано, отказался его возвратить собственнику.

Субъект

Совершить правонарушение может гражданин 16 лет или старше, способный в полной мере осознавать последствия своих поступков и руководить ими. Присвоение и растрата возможны, если человеку были переданы определённые вещи, например, на хранение.

Ответственность за кражу наступает для граждан 14 лет и старше (ст. 20 УК РФ). Если виновный совершил кражу, но 16 лет ему ещё не исполнилось, то его подвергнут уголовному преследованию.

Субъективная сторона

Вина при мелком хищении может быть только в форме прямого умысла. Гражданин сознаёт, что не имеет прав в отношении имущества, но сознательно идёт на нарушение закона, игнорируя негативные последствия.

Корыстный мотив обязательно устанавливается в ходе следствия. Это необходимо для квалификации деяния.

Правонарушения нет, если гражданин из-за психического недуга или особенностей развития не может управлять своими действиями. Освобождаются от ответственности граждане, больные клептоманией, так как завладение имуществом происходит в результате проявления болезненной тяги к определённым манипуляциям, а не из корыстных побуждений.

Сумма ущерба

Чтобы отделить рассматриваемое правонарушение от уголовных преступлений, следует определить, до какой суммы доходит размер ущерба. Стоимость имущества определяется на момент противоправного завладения им виновным гражданином.

Если была похищена новая вещь, то для определения ущерба учитывается балансовая стоимость или розничные цены, например, в случае кражи из магазина.

Следует учитывать степень фактического износа, если ранее вещь была в употреблении. В спорной ситуации практикуется назначение экспертизы. Если фактический размер ущерба невозможно определить, так как имущество ценности не представляет, действия виновного могут рассматриваться как преступление.

Например, человек украл конверт с чистыми листами бумаги, рассчитывая, что там находятся купюры. Фактически ущерб не был причинён, но в действиях усматриваются признаки покушения на кражу.

Судебная практика по ст. 7.27.1 КоАП РФ обжалование ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Ж. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.05.2017 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении Ж.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.05.2017 Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 58-59).
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.07.2017 указанное постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.05.2017 оставлено без изменения, жалоба Ж. — без удовлетворения (л.д. 88-89).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26 07.2017, Ж. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 31.07.2017, поступило в Пермский краевой суд 03.08.2017.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30 15 КоАП РФ копия жалобы была направлена потерпевшему ООО «<…>», возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 7.27.1 КоАП РФ причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 23.02.2017 около 00 час. 05 мин. Ж. заехал на автомобиле «Фольксфаген Поло», гос. номер <…> на парковку по адресу: <…>, воспользовался услугами охраны на платной парковке, после чего покинул парковку, не оплатив денежные средства в сумме 100 рублей, причинив ООО «<…>
Факт совершения Ж. вмененного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.03.2017; схемой парковки; фотоматериалами информационных стендов, установленных перед шлагбаумом при въезде на территорию парковки; справкой; рапортами сотрудников полиции; объяснениями диспетчера парковки; заявлением представителя потерпевшего о привлечении Ж. к административной ответственности; уставом ООО «<…>»; договором аренды недвижимого имущества от 28.10.2016 с приложениями к нему; приказом N 38 от 01.02.2017 об утверждении тарифов на услуги парковки г. Перми; тарифами на услуги парковки у ж/д вокзала Пермь-2; протоколом осмотра места происшествия; видеозаписью и другими доказательствами, оценка которым с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ.
В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в суде, в частности указывает, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт сознательного обмана или злоупотребления доверием не доказан, схема парковки автомобиля не соответствует приложенным видеоматериалам, судом не учтена невозможность его присутствия в судебном заседании, неверно истолковано ходатайство о переносе заседания, неверно указано в решении о наличии от Ж. заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
Данные доводы являются несостоятельными, отмену судебных постановлений не влекут, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.
Доводы заявителя о том, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт сознательного обмана или злоупотребления доверием не доказан, отклоняются на основании следующего.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, заключается в совершении действий, направленных на причинение собственнику или иному законному владельцу материального ущерба с помощью обмана или злоупотребления доверием (использования благожелательного, искреннего, доверительного отношения собственника или владельца имущества к виновному лицу).
Судом установлено, что 23.02.2017 около 00 час. 05 мин. Ж. заехал на автомобиле «Фольксфаген Поло», гос. номер <…> на парковку по адресу: <…>, воспользовался услугами охраны на платной парковке, после чего покинул парковку, не оплатив денежные средства в сумме 100 рублей.
Учитывая, что информация о платности парковки, установленные тарифы, общедоступны и видны при въезде на парковку, добросовестность гражданина при пользовании услугами охраны на платной парковке, предполагается, Ж., зная о необходимости оплаты, умышленно покинув парковку и не оплатив денежные средства в сумме 100 рублей за оказанные услуги платной парковки, тем самым своими действиями причинил ООО «<…>» имущественный ущерб в сумме 100 рублей путем злоупотребления доверием.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи и судьи районного суда о виновности Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, основан на имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются.
Доводы заявителя о том, что схема парковки его автомобиля не соответствует приложенным видеоматериалам, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос относимости, допустимости доказательств решается судьей. Имеющаяся в материалах дела схема признана судебными инстанциями допустимым доказательством по настоящему делу. Факт получения схемы с нарушением требований КоАП РФ не установлен, доводами жалобы не подтвержден. Кроме того, вина Ж. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена иными перечисленными выше доказательствами.
Довод заявителя о том, что судом не учтена невозможность его присутствия в судебном заседании, неверно истолковано ходатайство о переносе заседания, неверно указано в решении о наличии от Ж. заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, не влекут отмену судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела Ж. заблаговременно извещен посредством телефонограммы (л.д. 79), а также судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, извещение получено Ж. 26.06.2017 (л.д. 81), однако в судебное заседание, назначенное на 12.07.2017 в 15:30, Ж. не явился.
28.06.2017 в суд поступило заявление Ж. об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, при этом представлена светокопия приказа о направлении его в командировку с 11.07.2017 по 14.07.2017, не подписанная работодателем и не заверенная печатью организации. При таких обстоятельствах судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении Ж. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание, при отсутствии уважительности причин для отложения рассмотрения жалобы с учетом указанных обстоятельств, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении его прав.
Ошибочное указание судьей в решении суда о том, что Ж. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не является безусловным основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку выводы суда о виновности Ж. в совершении вменяемого административного правонарушения не опровергает.
Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Между тем, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах действия Ж. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции 7.27.1 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

Постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.05.2017 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ, в отношении Ж., оставить без изменения, жалобу Ж. — без удовлетворения.

Что представляет собой понятие мелкое хищение чужого имущества, и какой вид наказания может грозить за подобное преступление?

Как разделяется данное деяние на административную и уголовную ответственность?

Способы наказания и штрафные санкции закреплены в статье 7.27 КоАП РФ.

Комментарий к ст. 7.27 КоАП РФ

Статья 7.27 КоАП РФ посвящена мелкому хищению имущества.

Под кражей мелкого размера понимается хищение, если его сумма оценивается не более 1000 рублей.

Именно оценка украденных вещей отличает деяние административного характера от уголовного.

Мелкое хищение всегда совершается с целью корысти в адрес преступника или иных лиц.

В качестве объектов кражи могут выступать любые предметы, имеющие ценность.

Понятие мелкое хищение (кража)

Мелкое хищение чужого имущества считается одним из самых частых преступных деяний.

Это преступление, совершенное с корыстной целью, а именно, присвоение чужого имущества.

В зависимости от способа совершения деяния, разделяется квалификация преступлений. Их подразделяют на: кражу, грабеж. Данная квалификация очень важна, так как именно по ней назначается наказание.

Обратите внимание: не квалифицируется по статьям Уголовного кодекса кража в мелких размерах. Данный вид деяния подпадает под административное наказание.

Хищение представляется несколькими вариантами:

кража;
мошенничество;
присвоение.

Со стороны объективного рассмотрения у данных нарушений прав должны отсутствовать уголовные признаки. Кража представляет собой тайное воровство чужого имущества, мошенничество подразумевает изъятие обманным путем. При присвоении или растрате лицу, совершившему деяние, были отданы вещи, которые он украл в пользование для применения в определенных действиях.

Административная ответственность за кражу

Для того, чтобы кража, мошенничество и присвоение были квалифицированы как административное правонарушение, а не уголовное, они должны соответствовать следующим требованиям:

у преступника не должно быть ранее судимости, хищение должно быть совершенно первый раз и сумма похищенных вещей не должна превышать одной тысячи рублей;
это должно быть тайное хищение из помещения, в котором преступник находился законно.

Примите к сведению: самым важным пунктом является сумма ущерба, нанесенная кражей потерпевшему. Если она превышает 1000 рублей, преступление уже выходит за рамки административной ответственности и попадает под уголовную.

Последствия кражи до 1000 рублей

В судебной практике встречаются случаи, когда за воровство в размере до 2500 преступнику назначали административное наказание.

Есть и обратные ситуации, при наличии отягчающих обстоятельств даже за кражу менее 800 рублей могло быть назначено наказание по Уголовному Кодексу.

К обстоятельствам отягчающего характера, которые могут усугубить последствия, относятся:

совершение кражи в сговоре с несколькими лицами;
воровство, совершенное с вторжением в жилое или иное помещение.

В соответствии со статьей 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение может быть наложен штраф от 1000 до суммы, превышающей в пять раз цену похищенного. Кроме того, судом может быть назначен арест на пятнадцать суток.

Ответственность наступает только тогда, когда преступник смог покинуть помещение и распорядиться похищенными вещами. Если он был задержан на месте преступления, такое деяние будет квалифицироваться как покушение на хищение.

Возбудить дело по такого рода преступлению можно не позднее двух месяцев после совершения. То есть, после этого срока наказание не может быть назначено.

Стоит отметить: в настоящее время на рассмотрение в Государственной Думе находится законопроект, который может увеличить порог суммы украденных вещей. Его планируется повысить с одной тысячи до пяти.

Дела по административным нарушениям, связанным с хищением, рассматриваются мировыми судьями. Протоколы составляются представителями органов внутренних дел.

Предлагаем вашему вниманию видео, в котором разъясняется, когда за мелкое хищение может наступить уголовная ответственность:

1. В настоящее время статья действует в редакции Федерального закона от 16 мая 2008 г. N 74-ФЗ, существенно повысившего санкции за мелкое хищение. Ныне возможно наложение административного штрафа за данное правонарушение в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества (вместо трехкратной стоимости), но не менее одной тысячи рублей (вместо ста рублей).

2. Статья 8 (ч. 2) Конституции РФ установила, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это конституционное требование в комментируемой статье отражено в обобщенном виде словами "чужое имущество", что призвано закрепить правовую защиту от посягательств на любое имущество.

3. Хищение имущества, в том числе мелкое, есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества.

Под имуществом понимаются промышленные и продовольственные товары, изделия промышленного, сельскохозяйственного и кустарного производства, сырье, предметы искусства, деньги, оплаченные документы, которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей.

4. Стоимость имущества определяется по ценам, в соответствии с которыми имущество реализовывалось. Если цена на похищенное имущество отсутствует, она может быть определена на основании заключения эксперта. Стоимость некоторых материальных ценностей определяется в соответствии со специальными нормативными актами.

Судье, рассматривающему дело, должна быть представлена справка о стоимости похищенного имущества на основе указанных цен. Такой документ имеет значение для разграничения административного правонарушения и преступления и при решении вопроса о назначении наказания виновному.

5. Мелкое хищение образует состав административного правонарушения, если оно совершено лишь в указанных в статье формах, т.е. путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Другие формы хищения образуют состав преступления.

Кражей является тайное хищение чужого имущества. Для мошеннического завладения имуществом характерны использование обмана, умышленное сокрытие или искажение истины с целью ввести в заблуждение лицо, у которого находится имущество, и побудить его к передаче этого имущества виновному лицу. Присвоение связано с удержанием и обращением в свою пользу или пользу других лиц имущества, которое находилось у нарушителя в правомерном владении, например у кладовщика и экспедитора государственного собственника. Растрата означает продажу, потребление, дарение, отчуждение третьим лицам с корыстной целью имущества, находившегося в ведении виновного.

Хищение не признается мелким, если имеются признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 - 160 УК РФ.

6. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение предполагает наличие прямого умысла и корыстной цели (обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц).

Субъектом является физическое лицо.

7. Дела о мелком хищении рассматривают мировые судьи (ч. 1 ст. 23.1). Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3).

Дело № 4А – 329/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Давыдова С*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 08 июня 2016 года и решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года по делу в отношении Давыдова С*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 08 июня 2016 года Давыдов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, Давыдов С.В.обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Давыдов С.В. не соглашается с вынесенными по делу судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что хищение бутылки коньяка он (Давыдов С.В.) не совершал.

Действительно, в указанное в протоколе время посещал магазин «Магнит» для того чтобы купить продукты питания, однако взяв бутылку коньяка со стеллажей впоследствии её выложил.

Ссылается на отсутствие акта ревизии и заинтересованность свидетелей.

Кроме того, видеозапись с камер видеонаблюдения, представленная сотрудниками магазина не была просмотрена в зале судебного заседания в полном объеме, что не может свидетельствовать о том, что он(Давыдов С.В.), взяв бутылку коньяка со стеллажа, впоследствии вынес её из магазина.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ наступает за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении,07 июня 2016 года в 10 часов 49 минут в магазине «Магнит В***» АО «Тандер», расположенном по адресу: У*** о*** р.п. В***, ул. К***, ***, Давыдов С.В. путем свободного доступа совершилхищение одной бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» 40 %, емкостью 0,25 л, стоимостью 370 рублей, а именно, спрятал бутылку - товар в карман одежды и не оплатил указанный товар на кассе.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Давыдова С.В. постановления о назначении административного наказания пост. 7.27 КоАП РФ, с которым согласился судья районного суда.

С постановлением по делу об административном правонарушении и решением по жалобе согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В качестве доказательств хищения Давыдовым С.В. бутылки коньяка из магазина, судебными инстанциями были приняты объяснения представителя магазина «Магнит В***» АО «Тандер» К*** Д.В., справка о стоимости похищенного товара, товарный чек, видеозапись с камер видеонаблюдения.

Согласно показаниям представителя магазина «Магнит В***» АО «Тандер» К*** Д.В. о хищении из помещения магазина бутылки коньяка ему стало известно путем осмотра стеллажа алкогольной продукции, проверки базы данных по реализации товара, остаткам и просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт хищения Давыдовым С.В. бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» 40 %, емкостью 0,25 л, стоимостью 370 рублей из магазина «Магнит В***» АО «Тандер», материалы дела не содержат.

Так, в материалах дела содержится фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, что в 10 часов 49 минут в магазине «Магнит В***» АО «Тандер», расположенном по адресу: Ульяновская область р.п. В***, ул. К***, ***, Давыдов С.В. взял с полки одну бутылку коньякаи впоследствии, положил эту бутылку в карман одежды. Данная видеозапись не содержит доказательств того, что Давыдов С.В. вынес указанный товар из помещения магазина.

Следует также иметь ввиду, что в ходе разбирательства по делу не были опровергнуты доводы Давыдова С.В. о том, что он указанную бутылку выложил из кармана и положил на полку перед кассой.

Других доказательств, в материалах дела не имеется.

Протокол изъятия алкогольной продукции либо акт ревизии о недостаче указанного товара также в материалах дела отсутствуют.

При этом в материалах дела содержатся данные о том, что в ходе производства по делу Давыдов С.В. факт хищения бутылки коньяка отрицал.

Указанным доводам Давыдова С.В. судебными инстанциями оценка не дана.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 08 июня 2016 года и решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 08 июня 2016 года и решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года по делу в отношении Давыдова С*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Заместитель председателя

Ульяновского областного судаЛ.В. Болбина