Статья 309 310 гк. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ). Условия надлежащего погашения обязательств

04.11.2019

Полный текст ст. 310 ГК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 310 ГК РФ.

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

3. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

(Статья в редакции, введенной в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ.

Комментарий к статье 310 ГК РФ

1. С целью обеспечения стабильных рыночных отношений законодатель в комментируемой статье предусматривает принцип нерасторжимости обязательства, более всего актуальный для договорных связей, но имеющий свою силу в отношении всех видов обязательств вне зависимости от основания их возникновения ().

При этом допускается, как исключение, возможность устанавливать в договоре основания для односторонних отказа и изменения обязательства. Законодатель имеет в виду случаи, при которых оба контрагента являются предпринимателями и для них обоих данное обязательство связано с осуществляемой ими предпринимательской деятельностью (о понятии предпринимательской деятельности см. комментарий к ст. 2 ГК РФ).

2. ГК РФ и другие законы предоставляют стороне право одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения обязательства главным образом в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной встречных обязательств. Общее правило на этот счет содержится в . Применительно к купле-продаже допускается односторонний отказ покупателя при отказе продавца передать проданный товар (п.1 ст. 463 ГК РФ), при передаче им товара ненадлежащего качества (п.2 ст. 475 ГК РФ), некомплектного (п.2 ст. 480 ГК РФ), с нарушением ассортимента (п.2 ст. 468 ГК РФ). В свою очередь, односторонний отказ (одностороннее изменение обязательства) продавцом может последовать при отказе покупателя принять товар (п.3 ст. 484 ГК РФ) либо оплатить его (). Аналогичные права предусмотрены для дарения (ст. 577 ГК РФ), подряда (ст. 715 и 716 ГК РФ) и др.

Следует иметь в виду, что ГК РФ не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием оснований для отказа, предусмотренных законом. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. При этом возможность такого отказа может быть предусмотрена императивной нормой, т.е. нормой, которую нельзя отменить или изменить посредством договора.

3. В случаях, когда законом или договором допускаются односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий, они автоматически влекут за собой соответственно прекращение или изменение договора (см. п.3 ст. 450 ГК РФ). Это не лишает вторую сторону права оспаривать правомерность такого отказа или изменения.

4. Судебная практика:
- постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 3378/12 по делу N А31-1905/2011;
- постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А08-2780/2013;
- постановление ФАС Московского округа от 06.02.2013 по делу N А40-97482/11-139-837;
- постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.09.2013 по делу N А45-1134/2013;
- постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.05.2012 по делу N А19-14048/2011;
- постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А82-11602/2010.

Консультации и комментарии юристов по ст 310 ГК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 310 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Комментарий к ст. 310 ГК РФ

1. По своей правовой природе односторонний отказ от исполнения обязательства (одностороннее изменение его условий) представляет собой односторонне обязывающую сделку, т.е. такой односторонний акт субъекта, в силу которого оказывается воздействие на правовую сферу другого лица.

Само существо частноправовых отношений требует, чтобы правовой эффект подобных действий признавался законодателем лишь в ограниченном числе случаев. В соответствии с этим комментируемая статья в качестве общего правила закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (одностороннего изменения его условий).

2. Как исключение из указанного выше правила комментируемая статья признает возможность одностороннего отказа (одностороннего изменения) в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Соответствующие случаи установлены на уровне как общих положений ГК об обязательствах (см. ст. ст. 328, 405 ГК и коммент. к ним), так и специальных норм, посвященных отдельным видам договоров (см., например, п. 1 ст. 463, абз. 2 ст. 464, п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 509, п. 3 ст. 715 и др. ГК).

В большинстве случаев право на односторонний отказ выступает в качестве способа защиты прав и интересов должника (см. ст. ст. 12, 14 ГК и коммент. к ним) при нарушении встречного обязательства со стороны его контрагента.

Однако возможность одностороннего отказа может быть и не связана с нарушениями другой стороны. Она может являться дополнительной гарантией, предоставляемой законом более слабой стороне договора, в частности потребителю (см., например, п. 3 ст. 627, абз. 2 п. 2 ст. 837 ГК), либо предопределяться самим существом складывающихся отношений - неопределенно длительным сроком их действия (см., например, п. 3 ст. 592, п. 2 ст. 610, п. 1 ст. 699 ГК) или фидуциарным характером отношений сторон (см., например, п. 2 ст. 977, ст. 1051 ГК).

Допустимые случаи одностороннего отказа от исполнения обязательства (одностороннего изменения его условий) могут устанавливаться не только ГК, но и другими законами. При этом специальный законодательный акт не может просто перевести решение вопроса о допустимости одностороннего отказа (одностороннего изменения) на подзаконный уровень либо в плоскость договорных отношений. Основания такого отказа (изменения) должны быть предусмотрены на законодательном уровне (см. Постановление КС от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" (СЗ РФ. 1999. N 10. Ст. 1254)).

3. Применительно к ситуации, когда обе стороны обязательства являются предпринимателями и для них данное обязательство связано с предпринимательской деятельностью, комментируемая статья предусматривает более мягкое регулирование. Оно состоит в возможности одностороннего отказа от исполнения такого обязательства (одностороннего изменения его условий), помимо прямых законодательных дозволений, также и в случаях, предусмотренных договором. Однако эта свобода не является безграничной. Установление договором дополнительных оснований одностороннего отказа (одностороннего изменения) не допускается, если это противоречит закону или существу обязательства. Так, согласно конституционно-правовому толкованию "обязанность заключения публичного договора... при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства... поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения" (см. Определение КС от 6 июня 2002 г. N 115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 ГК РФ" (Вестник КС. 2003. N 1)). По смыслу ст. 859 ГК стороны не вправе предусматривать в договоре дополнительные по сравнению с п. 1.1 ст. 859 ГК основания одностороннего отказа банка от договора.

4. Правила комментируемой статьи распространяются на все обязательства независимо от оснований их возникновения.

Исходя из этого и должна решаться коллизия между комментируемой статьей и положениями п. 3 ст. 450 ГК (см. коммент. к ней). Несмотря на отсутствие в последних ограничений (относительно возможности установления права на односторонний отказ договором), аналогичных предписаниям комментируемой статьи, эти ограничения в качестве общего правила должны учитываться и при применении п. 3 ст. 450 ГК.

5. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства (одностороннее изменение его условий) является односторонней сделкой, правовой эффект такого отказа (изменения) наступает в момент восприятия соответствующего волеизъявления другой стороной. Как следствие, моментом прекращения (изменения) обязательства следует считать тот момент, когда другая сторона узнала (должна была узнать) об одностороннем отказе (изменении). Несмотря на то что указанные выводы отражены в законодательстве и сформулированы судебно-арбитражной практикой лишь относительно частных случаев рассматриваемого института (см. п. 4 ст. 523 ГК; п. 13 Постановления ВАС N 5), за ними следует признать значение общих правил.

В отдельных случаях закон требует от инициатора одностороннего отказа (одностороннего изменения) заблаговременного уведомления о своем намерении другой стороны (см., например, п. 2 ст. 592, абз. 2 п. 2 ст. 610, п. 3 ст. 627, ст. 699, п. 2 ст. 838 и др. ГК). В подобной ситуации моментом прекращения (изменения) обязательства, в отличие от общего правила, будет момент истечения соответствующего срока уведомления.

6. Признание одностороннего отказа (одностороннего изменения) сделкой означает необходимость соблюдения всех условий ее действительности. Соответственно, их отсутствие влечет признание произведенного отказа (изменения) недействительным и не порождающим правовых последствий.

7. Комментируемая статья не содержит общих правил относительно формы одностороннего отказа от обязательства (одностороннего изменения его условий). Как следствие, такое волеизъявление может быть совершено в любой форме, в том числе устно (см. п. 1 ст. 159 ГК и коммент. к ней).

Относительно частных случаев одностороннего отказа (одностороннего изменения) закон может устанавливать специальные требования к его форме (см., например, п. 2 ст. 592, п. 1.1 ст. 859 ГК).

8. Односторонний отказ от исполнения обязательства (одностороннее изменение его условий) следует отличать от расторжения (изменения) договора по требованию одной из сторон (см. ст. 450 ГК и коммент. к ней). В последнем случае требуется соблюдение процедуры, указанной в ст. 452 ГК, а основанием прекращения (изменения) обязательства будет выступать вступившее в силу решение суда.

Судебная практика по статье 310 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 305-ЭС17-2553 по делу N А41-158/2016

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями , , , , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела задолженности ответчика по оплате поставленного истцом газа и нарушении сроков платежа, а также от отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 309-ЭС16-16326 по делу N А71-7842/2015

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", правильно распределив при этом бремя доказывания обстоятельств между участниками спора и исходя из последующей реализации сторонами своих процессуальных прав в рамках рассмотренного спора, установив факт передачи обществом заявителю возвратной тары на большую сумму, чем было получено от последнего ранее при передаче товара, признав произведенный обществом расчет задолженности заявителя обоснованным в отсутствие доказательств ее оплаты, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 307-ЭС16-18080 по делу N А66-5715/2015

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из доказанности факта поставки продавцом товара на сумму 1 512 687 руб. 58 коп. и ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате полученного товара.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 301-ЭС16-17512 по делу N А79-3883/2015

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе условия договоров на участие в долевом строительстве многоквартирного дома и уступки права требования, руководствуясь статьями , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11, 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), взыскали с Фирмы в пользу Общества 198 306 руб. 96 коп. неустойки, скорректировав период ее начисления.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 310-ЭС16-17792 по делу N А84-1862/2015

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями , , , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N , Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N , постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Республики Крым и г. Севастополя", постановлением Правительства города Севастополя от 30.12.2014 N 680 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения".

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 309-ЭС16-17509 по делу N А76-22373/2015

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями , , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора, определяющие ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства (пункт 7.2), период нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательства и последствия этих нарушений, а также начисление спорной неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства. Посчитав правомерным удержание ответчиком неустойки в сумме 16 701 руб. 57 коп., суды взыскали с него в пользу истца оставшуюся разницу.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 307-ЭС16-17112 по делу N А56-51686/2015

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей , , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств заключения договора и передачи истцом техники в пользование ответчика.

Как указано судом, из представленной копии акта передачи невозможно установить передаваемое имущество, фактическое место и способ передачи. В качестве места передачи в акте указан город Санкт-Петербург. Из объяснений истца следует, что техника была передана на железнодорожной станции Себедахово (город Крымск). В деле отсутствуют доказательства передачи ответчику принадлежностей и документов, необходимых для осуществления права управления и использования техники по целевому назначению. Копия акта приема-передачи не принята апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства передачи имущества, поскольку отсутствует оригинал документа, а ответчик отрицает его подписание со своей стороны.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. По делу. Омская область.

ЗАО “Фора“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Харламовой *.*. о взыскании 23.750 рублей договорной неустойки.

Проверив материалы дела в порядке статей 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене в части на основании пункта 2 и 4 части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а исковые требования частичному удовлетворению.

Истец, ссылаясь на статьи 115, 117, 120, 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявляет о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права: лишение возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, нарушение принципа непрерывности судебного разбирательства, неполнота и односторонность исследования доказательств. Апелляционная инстанция не принимает данные доводы истца. Из протокола судебного заседания следует, что 9 октября 2000 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 октября 2000 года. В протоколе не содержатся сведений о ходатайстве истца о проведении почерковедческой экспертизы. Замечания на протокол истцом не подавались. Неполнота исследования доказательств восполнена при рассмотрении спора в апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 1 октября 1998 года ЗАО “Фора“ и предприниматель Харламова *.*. заключили договор подряда, в соответствии с которым истец принял обязательства по строительству торгового павильона, а ответчик обязательства по оплате работ истца.

Вступившими в законную силу судебными актами (решение арбитражного суда Омской области от 15.11.99 по делу N 8-134, постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 13.03.00 по делу N Ф04/630-108/А46-2000) установлено, что предпринимателем Харламовой *.*. не исполнена обязанность по оплате полученного от ЗАО “Фора“ в собственность торгового павильона. Решением взыскана с предпринимателя Харламовой *.*. в пользу ЗАО “Фора“ задолженность в сумме 25.000 рублей, договорная неустойка за период с 25.12.98 по 12.11.99, с применением статьи 335 Гражданского кодекса РФ, в сумме 26.000 рублей. Решение до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, что не оспаривается сторонами.

В силу пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено неисполнение денежного обязательства ответчика. Согласно статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов... Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Предприниматель Харламова *.*. до настоящего времени не исполнила денежного обязательства, в силу чего может быть привлечена к гражданско - правовой ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика прекращены, в связи с расторжением договора по соглашению сторон в марте 1999 года. Апелляционная инстанция считает, что данное обстоятельство, которое арбитражный суд посчитал установленным, является не доказанным. Ответчик в обоснование своих возражений представил письмо ЗАО “Фора“ от 17.03.99 N 25. Апелляционная инстанция, руководствуясь пунктом 1 статьи 53, статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к убеждению о том, что данный документ не подтверждает факт расторжения договора. В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Договор от 01.10.98 совершен в письменной форме. Соглашения о расторжении договора в письменной форме (арбитражному суду не представлено. Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В пункте 5 договора от 01.10.98 стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по требованию ЗАО “Фора“, в случае неисполнения ответчиком условий по финансированию строительства. Письмо от 17.03.99 N 25 содержит ссылку на пункт 3 договора от 01.10.98, не содержащий условий о расторжении договора. Дальнейшее поведение сторон не позволяет сделать вывод о том, что они считали обязательства прекращенными. Заявление о расторжении договора было сделано предпринимателем Харламовой *.*. только в августе 2000 года. ЗАО “Фора“ отрицает факт расторжения договора от 01.10.98 и направление письма от 17.03.99 N 25. Визуальное сравнение подписи руководителя ЗАО “Фора“ на документах, имеющихся в деле, вызывает у суда сомнение в подлинности подписи, выполненной в письме от 17.03.99 N 25. При рассмотрении дела N 8-134 предприниматель Харламова *.*. не заявляла о расторжении договора в марте 1999 года. Решением от 15.11.99 с предпринимателя Харламовой *.*. взыскана договорная неустойка за период до 12 ноября 1999 года. Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что договор действовал и после марта 1999 года, что имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором (пункт 5). Поскольку обязательства ответчика не прекращены, возможно требование исполнения обеспечительного обязательства, что соответствует статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ. Требование заявлено о взыскании пени в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка рассчитана за период с 13.11.99 по 20.05.00 (190 дней) от суммы долга 25.000 рублей, установленному решением арбитражного суда, и составляет 23.750 рублей. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ. учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, поведение сторон, приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Апелляционная инстанция полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, применив при ее расчете учетную ставку Центрального банка РФ на день предъявления иска - 01.06.00, которая составляла 33 процента годовых. Апелляционная инстанция удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 4.351 рубль (25.000 рублей х 33% : 360 дней х 190 дней).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат возложению на ответчика, расходы по уплате государственное пошлины по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенных требований. Руководствуясь пунктом 2 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 9 - 10 октября 2000 года по делу N 2-206 отменить в части отказа во взыскании 4.351 рубля неустойки, принять в этой части новое решение.

Взыскать с предпринимателя Харламовой Людм проживающей в городе Омске, улица Кирова дом 10 корпус 2 квартира 21 в пользу Закрытого акционерного общества “Фора“ г. Омска 4.351 рубль неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Харламовой Людм проживающей в городе Омске, улица Кирова дом 10 корпус 2 квартира 21 в пользу Закрытого акционерного общества “Фора“ г. Омска 1.187 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 103 рубля 34 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа г. Тюмени.

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 309

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 1. В комментируемой статье определены основная цель возникновения обязательственных правоотношений и один из принципов исполнения обязательств - исполнение обязательства надлежащим образом, что характерно для всех обязательств, независимо от вида и основания возникновения, в том числе договорных и внедоговорных.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

1. устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. Поэтому исполнение является основным и естественным этапом динамики развития обязательственного отношения.

Ликвидация предприятий

30 ноября 1994 года N 51-ФЗ —————————————————————— ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Принят Государственной Думой 21 октября 1994 года ЧАСТЬ ПЕРВАЯ (в ред. Федеральных законов от 20.02.1996 N 18-ФЗ, от 12.08.1996 N 111-ФЗ, от 08.07.1999 N 138-ФЗ, от 16.04.2001 N 45-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 21.

Исполнение обязательств

Если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа, исполнение должно быть произведено: по передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, — в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по другим предпринимателя передать товар или иное имущество — в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате наличных денег — в месте жительства кредитора в момент возникновения или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств — в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом;

Гражданский кодекс, ст 309 ГК РФ

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ в объеме и на сумму, предъявленную партнерством к взысканию по акту КС-2 от 04.04.2014 № 1, и удовлетворили на основании статей 309. 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальные исковые требования о взыскании 73 368 080 руб.

основного долга.

По-новому сформулирована статья, посвященная понятию обязательства. Разумеется, кардинально ничего не изменилось. Между тем в ходе анализа было выявлено, что действующая легальная дефиниция, состоящая, по сути, из перечня действий, которые могут составлять существо, является неполной.

Перечень был дополнен таким действием, как внесение вклада в совместную деятельность. Учитывая, что данный перечень не являлся и не является исчерпывающим, изменение, безусловно, носит уточняющий характер.

ГК РФ Статья 310

Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

другими законами или иными правовыми актами. 2. Одностороннее изменение условий, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции

Комментарии к статье 310 ГК РФ, судебная практика применения

Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (), сторонам договора возмездного оказания услуг (), договора транспортной экспедиции (), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

Когда односторонний отказ от исполнения обязательств не имеет юридической силы

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Момент прекращения договора в случае одностороннего отказа от его исполнения

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

Условия договора о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательств

Предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ , то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и ).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Обязанность по выплате денежной суммы возникает в результате изменения или расторжения договора. Условие отказа во взыскании

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2