Проведение экспертизы по копиям документов. Почерковедческая экспертиза по копии

Фото с сайта pravorub.ru

Суд отказался назначать почерковедческую экспертизу доверенностей и договоров, так как у сторон имелись только копии спорных документов. Судья посчитал, что исследование бумаг без их оригиналов некорректно. Дело дошло до Верховного суда , который разъяснил, что нижестоящие инстанции не учли одно из положений ГПК. Эксперты "Право.ru" дали советы, когда имеет смысл проводить исследование по копиям.

На практике встречаются случаи, когда оригиналы оспариваемых в суде документов отсутствуют (прим. ред. - не сохранились, были уничтожены и т. д. ), говорит Александр Баряев, советник : В таких случаях нижестоящие суды не решаются назначать экспертизу, хотя действующее законодательство этого не запрещает. В подобную ситуацию и попали Серафима Сулимова* с Отанбеком Рамазанчиковым*. Они попросили своих знакомых - Алана Наргишева* и Султан Гасанова* - помочь им в продаже недвижимости. Последние двое воспользовались ситуацией, получили документы на имущество, в дальнейшем перепродав промышленное помещение и два участка с жилым домом по поддельным доверенностям компаниям ООО "ИнПро" и "Строй Мир". После этих сделок фирмы заложили купленную недвижимость "Россельхозбанку". Граждане поняли, что их обманули, когда узнали о продаже своего имущества, а денег за него так и не получили.

Нет оригиналов - нет и экспертизы

Истцы параллельно подкрепляли свою позицию и другими доводами. В частности, нотариус, который якобы удостоверял доверенности, уже не работал во время выдачи упомянутых документов. Кроме того, в договорах указаны данные старого паспорта Сулимовой, а она сама находилась в Москве во время подписания спорных бумаг. Но даже все перечисленные нестыковки так и не убедили суд в правоте истцов. Судья Гаджимагомед Гаджимагомедов отказал в удовлетворении всех требований, сославшись на то, что истцы изначально дали согласие на спорные сделки и попросили ответчиков помочь с продажей имущества. Через три месяца после решения первой инстанции местные правоохранители возбудили против Наргишева уголовное дело о подделке документов. Тем не менее такой факт не стал поводом, чтобы апелляция отменила решение первой инстанции. Верховный суд республики Дагестан оставил акт Кировской районного суда без изменений (дело № 33-1461/2016).

Копий достаточно

Тогда обманутые собственники обратились в Верховный суд с требованием отменить акты нижестоящих судов. ВС пришел к выводу, что республиканские суды не учли следующее обстоятельство: действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов (ст. 71 ГПК).

Судебная коллегия по гражданским делам ВС подчеркнула, что вопрос о пригодности образцов документов для исследования решает сам эксперт, а не суд. Кроме того, доказать подлинность всех спорных бумаг должны были ответчики, добавил ВС (дело № 20-КГ16-21).

"Тройка" судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Верховный суд республики Дагестан (прим. ред. - пока еще не рассмотрено ).

Мнение экспертов "Право.ru": "Отсутствие подлинников приводит к злоупотреблениям"

Экспертиза по копиям документов в большинстве случаев дает лишь вероятностный результат и его сложно положить в основу судебного акта, объясняет Юрий Воробьев, партнер . По мнению юриста, обсуждаемое исследование уместно проводить тогда, когда есть дополнительные доказательства подделки подписи. Алексей Костоваров, советник , отмечает, что на практике суд назначает экспертизу по копии, если специалист говорит о своей готовности качественно выполнить подобное исследование: "Несправедливо отказывать стороне спора в проведение таких действий, если их технически возможно исполнить". Однако, по словам Михаила Александрова, партнера , сами эксперты чаще всего отказываются проводить исследования по копиям, потому что "ответить на вопросы суда с достаточной степенью достоверности невозможно".

Адвокат, партнер КА Павел Хлюстов поясняет, что обсуждаемая экспертиза крайне полезна, если нужно сравнить подписи на разных документах и прийти к выводу: одинаковые они или нет. По словам юриста, такое исследование необходимо, чтобы установить факт подделки в виде монтажа. Уместно проводить экспертизу без подлинников и в том случае, когда подпись на копии явно отличается от тех, что на других документах, говорит Сергей Водолагин, партнер ЮФ . Вместе с тем исследование бумаг без подлинников открывает простор для злоупотреблений и фальсификации доказательств через выводы экспертного заключения, предупреждает партнер "BMS Law Firm" Тимур Хутов : "Ведь специалист не может точно проверить, как сделаны спорные документы - путем копирования оригинала или в фоторедакторе".

* - имена и фамилии изменены редакцией

Верховный суд РФ разъяснил, что само по себе отсутствие оригинала документа – не препятствие для проведения экспертизы. Суд указал, что российское законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Рассматривая конкретное дело, суд обратил внимание на статью 71 ГПК РФ, отменив решение апелляции и направив дело обратно в Верховный суд Дагестана.

Суть данного дела заключается в следующем – обманутые при сделке с недвижимостью граждане обратились в суд с требованием признать недействительными доверенности, договоры купли-продажи недвижимости и вернуть им их имущество. Граждане утверждали, что не подписывали документов, которые бы подтверждали их согласие на спорные сделки. По их ходатайству суд назначил почерковедческую экспертизу. Поскольку оригиналы спорных договоров и доверенностей в материалах дела отсутствовали, эксперт провел исследование по копиям документов. Вывод эксперта подтвердил позицию истцов – подписи на документах поддельные и не принадлежат истцам. Но суд посчитал это доказательство ненадлежащим, так как экспертиза проводилась без подлинников. При этом суд не учел другие обстоятельства в пользу истцов.

На практике действительно стороны представляют копии документов. Но возможно ли по ним определить подлинность подписей?

При рассмотрении данного дела судебная коллегия по гражданским делам ВС подчеркнула, что , а не суд. Таким образом, копий для проведения такой экспертизы может быть вполне достаточно.

Кроме того, ВС обратил внимание на то, что доказать подлинность всех спорных бумаг должны были ответчики. А это уже обычная практика – стороны должны представлять документы в виде подлинников либо надлежащим образом заверенных копий (например, нотариусом). А если копии не заверены, то это задача лица, их представившего, - доказать, что они соответствуют подлинникам.

Позиция ВС о возможности экспертизы по копиям документов новая. Обычно судьи с ходу отклоняют ходатайства о проведении такой экспертизы. Но такое разъяснение Верховного суда может быть очень полезным, если стоит задача сравнить подписи на разных документах и прийти к выводу – одинаковые они или нет. Кроме того, даже по копиям документов эксперт может установить – подделка это в виде монтажа или все же признаков подделки нет.

Однако стоит отметить, что исследование копий документов без подлинников может стать инструментом для злоупотреблений и фальсификации доказательств через выводы экспертного заключения. И вот здесь уже задача судей не допустить нарушений.

* Данный материал старше двух лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Нередко налоговые инспекторы при проведении проверок привлекают экспертов для выявления нарушений Налогового кодекса. Чаще всего они прибегают к помощи почерковедов. Самыми распространенными являются ситуации с обнаружением среди поставщиков компании фирм-однодневок.

Стремясь уличить их в недобросовестности, налоговики устраивают опрос руководителя для выяснения его роли в работе возглавляемого предприятия. Итогом такого общения становится протокол допроса, заверенный личной подписью руководителя, которую позднее уместно сличить с другими документами, предоставленными поставщиком. В этих случаях и требуется почерковедческая экспертиза.

Никаких трудностей с таким экспертным исследованием не возникает, если сотрудники налоговой провели беседу самостоятельно или силами инспекторов по местонахождению руководителя и имеют в результате подлинник протокола. Однако, все чаще в руках налоговиков оказывается копия документа, к тому же полученная в ходе совершенно других действий налогового органа.

Объясняется все просто. Один и тот же человек является директором десятков, а иной раз и сотен фирм-однодневок, каждая из которых имеет деловые контакты с множеством покупателей. Если проводить опрос такого руководителя в соответствии со всеми правилами, то есть по каждому клиенту каждой фирмы, то ему впору стать вечным клиентом налоговиков.

Гораздо проще получить показания единожды и использовать их при проверке всего контрагентов. Именно таким путем и идут налоговые органы, не проявляя никакого интереса к личной встрече с таким руководителем, а лишь получая от своих коллег заверенные копии по Интернету. Законность использования такого документа в качестве доказательной базы — отдельный вопрос. Сейчас важно понять, возможно ли проводить экспертизу подлинности подписи по копии документа? Налоговое законодательство позволяет при необходимости привлекать специалиста в рамках выполнения конкретных контрольных мероприятий, в том числе и выездных проверок. Работа учреждений госэкспертизы регулируется федеральным законодательством.

Методика выполнения объективной почерковедческой экспертизы, разработанная Центром судэкспертизы при Минюсте, предусматривает исследование трех разновидностей подписи данного лица: свободной, экспериментальной и условно-свободной. Эта методика исключает применение в качестве объектов исследования светографических копий. Полноценное экспертное заключение должно быть основано на исследовании оригинала документа, поскольку по фото-, ксерокопиям невозможно определить, не появилась ли на документе подпись с помощью современных технических средств. Также не рекомендуется предоставление электрографических копий, так как такой материал не содержит информации по ряду признаков — степени нажима, темпа и т. д.

Таким образом, грамотный эксперт должен руководствоваться, в первую очередь, критериями соответствия документов, полученных для экспертизы, методике их изучения и достаточностью. Несоблюдение этих условий разрешает эксперту отказаться от написания заключения. Какова же точка зрения самих судебных инстанций по этому вопросу? Высший Арбитражный Суд страны допускает передачу эксперту соответствующим образом заверенных копий, когда объектом экспертизы заявлен не сам документ, а имеющаяся в нем информация. Становится очевидным, что мнение ВАС можно истолковать двояко, поскольку так и остается неясным — являются ли подписи частью документа или его содержанием.

Именно поэтому нередко суды практикуют вызов специалиста для пояснений о степени вероятности исследования, проведенного по копиям. В отдельных случаях экспертные заключения и прилагающиеся к ним пояснения принимаются судебными органамив качестве допустимой и достаточной доказательной базы. Однако, в целом, можно сказать, что суды не принимают выводы экспертизы, выполненные по копиям. Подводя итоги, можно сказать следующее. Специалист в состоянии по копии документа установить, тому или иному лицу принадлежит данная подпись. Однако, скопированный документ вызывает сомнение в подлинности выполнения самой подписи. Именно поэтому вопросо возможности проведения экспертизы по копии документа так и остается открытым и для эксперта и для суда, и решается по их усмотрению.

Со своей стороны, суд вправе оценить значение готового заключения специалиста для дела. Если в деле присутствуют иные доказательства, а экспертное заключение лишь подтверждаетобщее состояние дел, то процент приобщения его к делу достаточно высок. Напротив, если точка зрения налогового органа не подкреплена серьезными доказательствами, то заключение может быть поставлено под сомнение, и только ухудшить позицию налоговиков.

При любом раскладе, экспертиза, проведенная по копии протокола, не может являться единственным доказательством недобросовестности юридического лица. Она может быть принята в качестве дополнения с определенной степенью вероятности к доказательной базе. И, безусловно, налогоплательщик имеет полное право настаивать на исключении экспертного заключения, основанного на исследовании копий, из материалов дела.

В настоящее время лидирующие позиции по числупроведенных экспертных исследований занимают почерковедческие экспертизы по копиидокумента . Судебная практика их назначения демонстрирует, что подобнаяпопулярность обусловлена несколькими причинами.

Помимо рукописных записей, объектамипочерковедческих экспертиз зачастую становятся их изображения, одни из которыхсозданы посредством электрофотографической печати, другие являются имитациейросписи официального лица ― факсимиле, выполненной штампом-клише.

Делать ли экспертизу для суда по копии, учитывая все вышеперечисленное, решаетсясамими судебными органами, которые будут в первую очередь ориентироваться наобстоятельства рассматриваемого дела.В некоторых случаях, которые являются исключением изобщего правила, проводится почерковедческое исследование по копии. Экспертизы для суда , таким образом, выполняются по копиям документов,предоставленных в распоряжение экспертов.

Возможность либо ее отсутствие в отношениипроведения экспертизы по копиям документов всудебной практике основывается на трех факторах ― компетентностьэксперта, пригодность объекта для изучения и сама методика исследования. Первыйвопрос даже не рассматривается, поскольку аттестация специалиста по профилю исследования почерка и записей,говорит сама за себя.

Единственное что можно«вменить»специалисту, ― не достаточная полнота его познанийотносительно предмета исследования, попадающего под определение нестандартного.Учитывая, что в перечень нестандартных объектов почерковедческих исследованийдля суда входят старинные рукописные тексты и подписана художественных полотнах,открытыми остаются лишь два последних вопроса опригодности предмета исследования, а также о наличии методик проверки ихподлинности.

Сложности проведения почерковедческих экспертиз по копиидокументов в судебной практике обусловлены особенностями изучаемых ими объектов.При копировании подписи отсутствует один важный момент – рукописные движения,несущие определенную информационную нагрузку о человеке, который их выполнил.То есть в этом случае материальным информационным носителем становитсярукописный продукт.

В случае с копией источником информации становитсяграфическое изображение подписи или записи полученное посредством применениятехнических приспособлений, тем или иным способом элементарно копирующие этотсамый рукописный продукт. Согласно почерковедческой судебной науке, природапочерка – функционально-двигательная.

Соответственно сопутствующая проблема выполнения экспертизы по копиям документов в судебнойпрактике ― решение задачи относительно точности объекта исследования ―графического изображения рукописной записи по отношению к почерку ееоригинального исполнения.

Поскольку механизм копирования предполагаетнекоторое искажение «оригинальности», то пригодность объекта для исследованиярассматривается как ограниченная. Также большую роль играют качественныепоказатели графического изображения, копия, выполненная в высоком качестве,позволяет существенно расширить спектр экспертных возможностей при ее исследовании.

Существующие методики, используемые в ходепроведения почерковедческих исследований, разрабатывались при участииМинистерства юстиции, согласно которым различают несколько типов выполнениярукописных записей ― свободная, экспериментальная, условно-свободная, чтоисключает возможность исследования светографических и электрофотографических копий . Экспертиза для суда по копии, то есть по изображению документа, такимобразом, выполнена быть не может, поскольку фотокопии фактически исключают возможностьопределения характера появления подписи, а значит и ее подлинностьавтоматически ставится под сомнение.

Чтобы разобраться делать лиэкспертизу для суда по копии документов, следует рассмотреть точку зрения в отношенииисследований такого рода, самих судебных органов. Высшим Арбитражем РФ допускается передача враспоряжение эксперта соответствующе заверенных копий документа. Это возможно втех случаях, когда заявленным предметом исследования становится не копиядокумента, а ее содержание.