Недостатки протокола судебного заседания. Совет при президенте российской федерации по развитию гражданского общества и правам человека. Приостановление производства по делу

29.07.2020

Доказательственное значение протокола судебного заседания

или зачем нужно бороться за чистоту судебных процессуальных документов

При оказании квалифицированной юридической помощи в суде огромную роль в любом гражданском, уголовном, административном или арбитражном процессе играет протокол судебного заседания, а именно то, что и как в нем изложено, я имею ввиду ход судебного заседания, показания участников процесса — подсудимых, истца, ответчика, заявителя, изложение ими своих точек зрения по существу спора, заявление и рассмотрение ходатайств об истребовании документов по запросу суда, ходатайств о назначении и проведении той или иной экспертизы.

С помощью сфальсифицированного протокола судебного заседания можно одного участника процесса заставить говорить то, что он никогда не говорил, другого заставить молчать там, где он на самом деле говорил что-то, пытаясь доказать суду свою точку зрения и правовую позицию по делу, от одного можно добиться признания вины в дорожно-транспортном происшествии, от другого — в нанесении тяжких телесных повреждений.

Исказив протокол судебного заседания можно невиновного человека лишить на долгие годы свободы, присудить в пользу одной стороны в споре завод, фабрику, сделать недобросовестного наследника собственником дома, квартиры, земельного участка, а у честного гражданина отобрать последнее имущество.

Тот, кто составляет протокол судебного заседания, так как ему угодно, считает себя равным всевышнему, дирижером спектакля человеческих страстей под названием жизнь, ему подвластно все бытие, годы человеческой жизни, деньги, имущество, отношения между людьми.

Иногда даже и не знаешь, что может принести большую беду или радость слово, запятая, смысловая нагрузка или фраза, указанная тем, кто ведет протокол судебного заседания, так как и то и другое может сыграть значительную роль в жизни отдельно взятого человека или группы людей.

Однако на первый взгляд не все так просто, даже в арбитражном процессе, где ведется аудиозапись судебных заседаний самим судом после оплаты Вами государственной пошлины, так как часто встречаются дела, по которым в самых значимых местах аудиозапись, проводимая судом бывает стерта, уничтожена или записана так, что данную аудиозапись не может расшифровать даже специалист (эксперт).

Виной в данных случаях по-прежнему является, как правило, ни непрофессионализм людей, которые отвечают за проведение аудиозаписи судебного заседания, а коррупционная составляющая судебных процессов либо отложенный механизм судебной системы, которая зачастую по указанию сверху идет по определенному для кого — то, как правило, сильных мира сего, пути развития, просьба, например, об уничтожении аудиозаписи как доказательства того, что один из участников подтвердил оспариваемые обстоятельства, что на практике обязывало бы суд вынести решение в пользу другой стороны, однако затем сторона, по сути признавшая иск в судебном порядке, в нарушение закона пытается решить дела иным, не правовым путем.

В своей профессиональной деятельности зачастую адвокат сталкивается с многочисленными нарушениями со стороны судов при ведении, составлении протокола судебного заседания, рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Такими нарушениями зачастую являются:

1. не составление протокола судебного заседания в срок установленный законом;

2. составление протокола судебного заседания, не отражающего реальные обстоятельства дела, полное или частичное его искажение, с точки зрения Уголовного кодекса РФ — фальсификация доказательства;

3. неправомерное неудовлетворение замечаний на протокол судебного заседания;

4.игнорирование замечаний на протокол судебного заседания путем вынесения определения об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, так как замечания на протокол судебного заседания были поданы до изготовления самого протокола судебного заседания;

6. отказ в приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания для сопоставления ее с письменным протоколом судебного заседания и удовлетворения замечаний, поданных на составленный судом протокол судебных заседаний;

7. отказ в проведении судебной фоноскопической экспертизы, которая могла бы, с одной стороны, доказать факт того, что аудиозапись имеющаяся на цифровом или ином аудиозаписывающем устройстве не изменена, не искажена, не стерта местами, не дописана и прочее, то объективно отражает ход и события судебного заседания, действия суда и иных участников судебного процесса, с другой стороны — то, что протокол судебного заседания, который составлен судом, не соответствует реальной действительности.

Из-за загруженности судов большим количеством дел, в связи с отсутствием в обществе законности и правопорядка, можно было бы простить нашим судьям то, что протокол судебного заседания не изготавливается в сроки установленные законом, если бы протокол судебного заседания был бы составлен хотя и позже, если бы протокол судебного заседания реально отражал действия участников судебного процесса и суда.

Однако на практике все состоит гораздо хуже, судьи имеющие статус неприкосновенности, то есть статус не позволяющий привлечь их к уголовной ответственности за нарушение закона, в том числе за фальсификацию протокола судебного заседания, как правило, нарушают не только сроки изготовления протокола судебного заседания, но и необъективно отражают в нем ход судебного заседания.

Причинами того, что это остается безнаказанным является несовершенство отечественного законодательства, а именно:

1. наличие у судей статуса неприкосновенности — атавизма российского права, при наличии данного статуса судей не только, как правило, нельзя привлечь к уголовной ответственности за совершенное преступление, но, если это и происходит в крайне редких случаях, по представлению председателя суда субъекта Российской Федерации, реже прокурора, практически не бывает по жалобе гражданина в Квалификационную коллегию судей, срок привлечения за совершенные преступления к тому моменту пока судью лишат статуса, возбудят уголовное дело, доведут его до суда, суд вынесет приговор, приговор будет обжалован, вступит в законную силу, срок давности за совершенные преступления небольшой тяжести уже истекает; да и попробуйте на практике лишить судью статуса, это весьма не просто: за период с 2008 по 2012 год вместе с другими гражданами, подавая жалобы в квалификационные коллегии судей, мне удалось лишить статуса одного мирового судью, двух федеральных и одного председателя городского суда Московской области, до сих пор не могу точно сказать, чья жалоба была в этом случае решающей, да это и не важно, так как случилось главное — отправлять правосудие данные люди в нашей стране, надеюсь, больше не будут.

2. несовершенство регламента (процедуры) рассмотрения жалоб, обращений, представлений в квалификационные коллегии судей судов субъектов Российской Федерации, так в случае необходимости квалификационная коллегия судей может отказать в рассмотрении жалобы на судью и направить Вашу жалобу председателю того суда, где проходит государственную службу тот судья, на которого Вы жалуетесь, результат рассмотрения жалобы для Вас будет очевиден. Председатели судов, насколько мне известно, судей не наказывают, наоборот, такой судья, на которого Вы пожаловались, понимая, что может потерять свой статус, будет выполнять указания своего председателя, которые иногда с законом ничего общего не имеют; более того, если Ваша жалоба будет направлена председателю районного суда, а в области городского суда, и председатель суда не даст данной жалобе никакого хода, а только, если Вам повезет, ответит Вам, то Вы никуда больше не сможете обратиться и обжаловать ответ (решение) председателя суда, то есть окажитесь в «правовом тупике»; на мой взгляд, данная «правовая ловушка» была сделана для того, чтобы не допустить лишения статуса тех судей, которые нужны или удобны для российской судебной системы; на практике я неоднократно проделывал следующие действия, чтобы добиться положительного результата для своего клиента в отношении судьи, нарушающего закон с моей точки зрения или с точки зрения моего клиента, первое — я обращался в квалификационную коллегию судей и просил не направлять жалобу для рассмотрения председателю суда, в котором служит судья нарушающий закон, в этом случае я ссылался на резонансность дела и грубейшие нарушения закона судьями, второе -подавал две жалобы одновременно, в квалификационную коллегию судей и на имя председателя суда субъекта Российской Федерации и просил последнего вынести представление в квалификационную коллегию судей и лишить судью статуса и звания, третье — я обращался сначала к председателю суда, в котором числится судья, нарушающий закон, а затем, получив от него ответ, направлял жалобу в квалификационную коллегию судей, председателя которой просил не направлять мою жалобу для рассмотрения председателю суда, так как ранее он данную жалобу уже рассмотрел и на нее дал ответ, но практически во всех случаях, мне либо не отвечали, несмотря на просьбу моих клиентов направить им ответ на жалобу по адресу проживания, либо перенаправляли жалобы председателям судов, которые также молчали и ничего ни мне, ни моему клиенту не отвечали; практически в 99 из 100 случаев срабатывал тот самый пресловутый «правовой капкан» — ответ председателя суда, в котором числится судья, на которого Вы подаете жалобы, обжаловать нельзя;

3. корпоративная солидарность судей — следующая причина того, что в нашей стране практически невозможно добиться того, чтобы судьи исполняли закон, в том числе в отношении отражения в протоколе судебного заседания реального хода рассмотрения дела; как указывалось выше, если Вы чудом не попали в так называемый «правовой капкан», то дальше Вас ждет, как правило, потеря времени и череда разочарований, постановление квалификационной коллегии судей суда субъекта нашей страны вы будет обжаловать сначала в Высшей квалификационной коллегии судей РФ, затем в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, и везде Вас ждут не просто судьи, а люди, которые несовершенны, которым присущ страх и опасения за свою карьеру, так как жалобы на них будут рассматривать те же судьи, участвующие в работе квалификационных коллегий судей, то есть те, чьи решения они отменят;

4. отсутствие реальной дисциплинарной ответственности судей за нарушение действующего процессуального законодательства; в данном случае для того, чтобы закон не работал, в нем достаточно заложить ошибку в правовом механизме его работы, например, не указать в нем, в отношении кого он работает, как он и кем должен применяться на практике, не создавать комиссии, которые будут его применять, не указать сроки, в которые он должен применяться, не предусмотреть жесткую ответственность (наказание), в отношении тех, кто обязан будет рассматривать дела о привлечении судей к ответственности и исполнять принятые решения.

Все вышеизложенное, к сожалению, приводит к тому, что замечания на протокол в судебных делах, в которых кто-либо пытается лоббировать свои интересы, как правило, судом не удовлетворяются.

Несмотря на имеющееся Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 1007-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. В. Виноградова на нарушение его конституционных прав ч. 5 ст. 241 УПК РФ, согласно которому «письменный протокол судебного заседания в части, касающейся фиксации показаний и исследования иных доказательств, может в ходе судебного следствия рассматриваться как производное доказательство в сопоставлении с аудио- или видеозаписями, в которых непосредственно запечатлены ход и результаты судебного разбирательства», тех, кто нарушает закон — фальсифицирует протокол судебного заседания не удается привлечь к ответственности, они остаются безнаказанными».

Да и что такое производное доказательство, почему не просто доказательством, почему в части, и самое главное, почему может в одних случаях и в каких именно протокол судебного заседания признаваться доказательством, а в каких — нет.

Откуда такая не принципиальность в определении судей Конституционного Суда РФ, почему и на усмотрения кого, в одних случаях закон должен исполняться и протокол будет признаваться доказательством, а в других — нет.

Очевидно одно, «лазейки» в законе позволят нерадивым правоприменителям его нарушать, если все равны перед законом согласно Конституции РФ, почему одни будут привлечены за нарушение закона, а другие — нет.

Почему нам как манны небесной нужно ждать таких судебных определений, как частное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2011 г. N 36-О11-1, которым признано, что «за период с января 2009 г. по сентябрь 2010 г., времени нахождения его в отпусках, и других уголовных делах, в которых принимала участие секретарь судебного заседания П., не только не могут служить оправданием допущенной волокиты, но и указывают на ненадлежащую организацию работы в судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда», и почему за все отвечает секретарь суда, а не судья вместе с ней, которая слушала данное дело по существу и подпись которой должна стоять рядом с подписью секретаря судебного заседания, ведь согласно другого определения Конституционного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 1007-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» «Протокол судебного заседания является процессуальным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует постановлению приговора в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении уголовных дел. Положения статьи 259 УПК РФ прямо закрепляют, что в протоколе судебного заседания обязательно указываются подробное содержание показаний допрошенных судом лиц, вопросы, заданные допрашиваемым, их ответы, обстоятельства, которые участники судебного разбирательства просят занести в протокол, и заявления, возражения и ходатайства лиц, участвующих в уголовном деле (пункты 6, 10, 11 и 13 части третьей). Согласно же статье 260 УПК РФ в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим; по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующим в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания. Приведенные законоположения не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на названный протокол замечаний или лишение участников процесса возможности обжаловать само постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность отклонения поданных замечаний, а в нормативной взаимосвязи с другими правовыми нормами они не могут рассматриваться и как исключающие обязанность суда на основе принципа объективности вносить изменения в протокол судебного заседания в соответствии с поданными замечаниями».

Что касается производности доказательств, то сначала нужно определиться, что считать вообще доказательством, по мнению большинства юристов, «с точки зрения сугубо практической, доказательством рекомендуется считать „…материал, который тяжущийся желает представить суду в надежде, что это побудит суд прийти к желательному заключению по вопросу факта“, при этом под бесспорным доказательством следует понимать абсолютную достоверность, как достаточный материал для убеждения судьи в своей правоте, которая станет основой решения суда в Вашу пользу».

Существует также деление доказательств на виды, осуществляется по нескольким направлениям. Разграничение между прямыми и косвенными доказательствами зависит от содержания информации. В первом случае налицо сведения о главных фактах, во втором — о каких-либо иных обстоятельствах, так или иначе связанных с искомым юридическим фактом и помогающих его установлению. Другой критерий лежит в основе деления доказательств на первоначальные и производные, которые нас в данном случае и интересуют. Первоначальные образуются под непосредственным воздействием реального события: свидетель, лично наблюдавший автодорожное происшествие. Если же этот человек расскажет об известных ему фактах другому лицу, то информация, сообщаемая последним, будет носить производный характер. Между событием и источником сведений есть промежуточное звено. С увеличением числа таких звеньев пропорционально возрастает степень производности.

С точки зрения судей Конституционного Суда РФ диктофон, на который непосредственно был записан ход судебного заседания, является производным доказательством, только потому, что адвокат или иной представитель того или иного процесса нажал на кнопку «запись» или «воспроизведение», без представителя сам диктофон запись воспроизвести не мог.

Бездушный аппарат, гаджет, не является очевидцем хода судебного заседания, так как вышестоящему суду его представить должен сам адвокат, требующий назначить ту или иную экспертизу, чтобы доказать, что протокол судебного заседания был сфальсифицирован.

По мнению данных людей производность данного доказательства определяется также записью на СD — диск, который можно было бы приобщить к материалам судебного дела, по праву производен от той записи, которая имеется на самом диктофоне.

Однако, поможет ли это предотвратить злоупотребление суда и одной из тяжущихся сторон, следует ли доверять такому прямому и непосредственному доказательству как показания лица, наблюдавшего за ходом судебного процесса из зала судебного заседания, по отношению, по мнению судей Конституционного Суда РФ производному доказательству цифровому диктофону или диктофону с магнитной лентой, так как в судах лишь второе средство доказывания считается доказательством при условии, что запись на магнитной ленте выполнена первым наложением на пленку.

По моему мнению, производные доказательства также допустимы наравне с первичными доказательствами, когда они имеют целью подтвердить обстоятельства конкретного дела, уличить кого-либо в нарушении закона путем заявления о подложности доказательства, а иногда и привлечь кого-либо к ответственности за нарушение закона.

Считаю совершенно нелепым и вредным для дела считать производные доказательства допустимыми лишь в случаях, предусмотренных законами или изданными на их базе подзаконными актами, или по соглашению сторон, а также запрещать регламентировать вопросы о производных доказательствах прецедентами, функциями судебной практики, которая, безусловна, не должна быть сведена как к механическому применению законодательных норм, так и стать инструментом подмены существующих законов, подменять под собой законодательную власть любого государства путем издания многочисленных Пленумов Верховного Суда РФ или Высшего Арбитражного суда РФ.

Несомненно, за судебной практикой остается регулирование множества деталей, частностей, оттенков, нередко имеющих большое значение, однако подменять собой области права судебная практика не может.

Очевидно одно, использование производных доказательств должно разрешаться независимо от согласия или возражения противной стороны, если непосредственное доказательство доступно, так как это позволит заинтересованным лицам доказывать, что их утверждения заслуживают или, напротив, не заслуживает доверия, тем более, что действия гражданина, представившего сфальсифицированное доказательство уголовно наказуемо.

Таким образом, мы сможем избавиться в судебных актах от непонятных и ни о чем не говорящих фразах «у суда нет основания доверять» «у суда сложилось мнение о том, что свидетель давая показания, руководствовался чувством ложной дружбы и взаимовыручки», «супруга или мать являются заинтересованными лицами», почему так в судах не пишут в приговорах или постановлениях о показаниях свидетелей — сотрудников полиции, от которых руководство требует показателей раскрытия преступлений или привлечения лиц к административной ответственности.

Аудиозаписывающие устройства нельзя не при каких обстоятельствах сбрасывать со счетов, когда они находятся в хорошем состоянии и могут использовать по назначению для фиксации хода судебного дела, так как сам гаджет не может ни анализировать, ни делать какие-либо выводы, а значит, независим в предоставлении доказательств, которые всего лишь нужно принять и дать им объективную правовую оценку.

К сожалению, пока на практике все происходит иначе, в суде первой инстанции судьи отказывают Вам в приобщении записи с диктофона к материалам дела, отказывают провести судебную фоноскопическую экспертизу, которая смогла бы помочь доказать Вам, что протокол судебного заседания велся не объективно, в нем содержится то, что не должно содержаться или в нем нет того, что должно быть, в связи с чем судебный акт постановлен с нарушением закона, суд не правильно установил обстоятельства дела, не дал правовой оценки показаниям свидетелей и т. п., а значит, судебный акт подлежит отмене; в суде же второй инстанции Вам просто ответят, что прослушать аудиозапись судебного заседания и дать оценку они не могут, так как не были очевидцами судебного заседания, а проведение экспертиз в суде второй инстанции процессуальным кодексом и порядком рассмотрения дел в суде второй инстанции не предусмотрен, судьи вышестоящих судов будут придерживаться того же мнения, и Вы останетесь ни с чем, кроме обиды на судебную власть и сожалением за потраченные деньги на дорогой цифровой диктофон.

Даже, если попробуете сослаться на то, что в проведении судебной фоноскопической экспертизе по Вашему ходатайству Вам отказано, даже если будете ссылаться на Постановление Конституционного суда РФ, вынесенное 2 июля 1998 года № 20-П «По делу о проверке конституционности ст.331 и 464 УПК РСФСР в связи с обращением ряда граждан, и сохраняющем свою силу, а также согласно Определения от 26 июня 2003 г. N 243-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беззубкина Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями ст. 127, 259, 355, 356, 360, 373 И 378 УПК РФ», согласно которому было признано, что «установленное уголовно-процессуальным законодательством правило, согласно которому большинство решений, принимаемых в ходе судебного разбирательства, могут быть проверены в кассационном порядке лишь одновременно и в связи с приговором, направлено на обеспечение независимости судей при осуществлении уголовного судопроизводства и не устраняет возможности проверки законности и обоснованности промежуточных действий и решений суда — она лишь переносится на более поздний срок, даже, если сошлетесь на определение Конституционного Суда РФ от 4 марта 2004 г. N 145-О, в котором говориться: „В соответствии с Конституцией РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2); судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3). Из данных конституционных положений не следует, однако, возможность выбора обвиняемых по своему усмотрению любых способов и процедур защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ“. Вам всего скорее просто укажут на то, что не все действия (бездействия) суда подлежат обжалованию.

В силу приведенной правовой позиции такая отсрочка в рассмотрении жалоб на решение суда (связанная, в частности, с обеспечением исследования в судебном заседании всех обстоятельств дела, в том числе в связи с заявленными в судебном заседании ходатайствами об исследовании дополнительных доказательств) не является недопустимой».

Остается лишь с долей юмора и сарказма утверждать одно: при наличии таких неоднозначных судебных прецедентов сторонники закона продолжают неравную борьбу за чистоту протокола судебного заседания, в ходе которой судьи в ответ на ходатайства участников судопроизводства занести в протокол определенные обстоятельства, уверенно и невозмутимо отвечают: «Мы без Вас знаем, что заносить в протокол, а что нет, и Вы нам с секретарем не указывайте!». В такие моменты, по мнению многих юристов и авторов многочисленных статей по данной тематике, невольно создается впечатление, что протокол судебного заседания ведется судом, в том числе для обеспечения собственных, непубличных интересов.

Данная публикация основана на материалах одного гражданского дела, рассмотренного районным судом Владимирской области и материалах проверки следователя СУ СК в отношении судьи и секретаря судебного заседания.

Рассматриваем дело гражданское.

Часто при рассмотрении гражданского дела в суде ключевыми доказательствами являются показания свидетелей, вызванных и допрошенных в суде. Данные показания должны быть точно и неукоснительно зафиксированы в протоколе судебного заседания в соответсвии с нормами статей 228 - 232 ГПК РФ.

Также часто стороны процесса сталкиваются с тем, что судья или секретарь по его указанию (по разным причинам: заинтересованность, подкуп, халатность) вносит в протокол судебного заседания неполные или недостоверные сведения, а замечания на протокол отклоняет, несмотря даже на прикладываемые юристами диктофонные аудиозаписи с расшифровками.

Что же делать в этой ситуации? В лучшем случае в деле останется сами замечания и диск с аудиозаписью, которую, конечно же, в областном суде никто слушать не будет, или она окажется некачественной - диск случайно треснет...

И пользуемся нормами УК РФ и УПК РФ.

Обратимся к нормам УК РФ: действия секретаря и судьи формально подпадают под состав преступления, указанный в :

1. Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), - (в ред. Федерального закона от 08.04.2008 N 43-ФЗ) наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

2. Те же деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (часть вторая введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 43-ФЗ)

Неужели сажать в тюрьму судью и секретаря? Это же не реально!

Не торопитесь с выводами. Обойдемся малой кровью.

Во-первых, необходимо подать заявление в региональное управление Следственного комитета о привлечении к уголовной ответственности секретаря судебного заседания. Секретарь в отличие от судьи не обладает иммунитетом от уголовного преследования.

Во-вторых, к заявлению приложить диск или флэш-карту с аудиозаписью судебного заседания. Желательно, чтобы она была без помех и произведениа без сжатия. В общем пользоваться нужно качественным профессиональным или полупрофессиональным диктофоном. Также необходимо предоставить следователю свою стенограмму заседания.

В- третьих, в просительной части заявления необходимо просить следователя в рамках проверки:

1. опросить секретаря и судью судебного заседания,
2. истребовать протокол судебного заседания и замечания на него
3. назначить лингвистическую экспертизу , производство которой поручить экспертам Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, поставить перед экспертами следующие вопросы:

Соответствует ли смысловое содержание показаний свидетелей А., Б., В, отраженные в протоколе судебного заседания от ____, показаниям, непосредственно изложенным ими в ходе судебных заседаний и записанных на аудионоситель и стенограмму? -

Соответствует ли смысловое содержание показаний свидетелей А., Б., В, отраженные в решении ______________ суда от _____, показаниям, непосредственно изложенным им в ходе судебного заседания от ___ и записанных на аудионоситель и стенограмму?
В-четвертых , после проведения следователем указанных действий, знакомимся с материалами проверки посредством фотокопий - в Вашем распоряджении окажутся весомые документы, полученные за счет федерального бюджета: экспертиза стоит дорого.

В -пятых, если к этому времени дело проиграно и апелляционная инстанция оставила решение в силе, не помогли кассация и надзор, необходимо подавать в районный суд заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельтсвам с ходатайством об истребовании из СУ СК материала проверки КУСП № __

В нашем случае решение суда (а заявление о пересмотре рассматривал другой судья - председатель поступил разумно, распределив дело) было пересмотрено в положительную сторону.

Зачастую протоколы судебного заседания как кривое зеркало в масштабах страны искажают содержание судебных процессов.

Казалось бы, незначительная деталь, но протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, в котором отражаются все процессуальные действия, совершенные в ходе судебного разбирательства.

Протокол имеет важное доказательственное значение, его содержание, порядок составления и форма должны точно соответствовать требованиям закона.

Статья 229 ГПК РФ указывает, что протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Несмотря на вышеуказанную норму закона в таком важном процессуальном документе, как протокол судебного заседания, могут быть отражены не совсем полные или недостоверные сведения и действия, которые происходили во время судебного заседания.

Судебный протокол составляется и подписывается председательствующим и секретарем не позднее трех дней после заседания, а это значит, что данные лица несут ответственность как за его содержание, так и за сроки изготовления.

Ни для кого не секрет, что внесение должностным лицом, а также государственным служащим в официальные документы заведомо ложных сведений называется служебным подлогом, который влечет за собой уголовную ответственность.

А кому-нибудь известно о случаях привлечении судьи к уголовной ответственности за фальсификацию протокола судебного заседания?

Между тем отсутствие «фиксируемых» фактов в действительности или их неверная интерпретация делают документ юридически ничтожным, но ведь за каждым судебным решением стоят судьбы людей.

Хотелось бы верить в то, что неполнота или недостоверность сведений в протоколе судебного заседания носит «бытовой» характер – невнимательность секретаря или судьи в силу служебной нагрузки, неисправность компьютерной техники и мн. др.

Но, к сожалению, как правило, «фальсификация» протокола необходима для того, чтобы «подогнать» под него «нужное» судебное решение.

Вынесение незаконного судебного акта, безусловно, умаляет авторитет судебной власти и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судебной системы в Российской Федерации.

Согласно Гражданско-процессуальному кодексу РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Закон предусмотрел, что замечания на протокол рассматриваются председательствующим.

А как же судья удостоверит правильность поданных замечаний?

Судья не может этого сделать, поскольку решение уже вынесено и сведения в нем изложены, а их редактирование в протоколе вызовет несоответствие решения протоколу судебного заседания, что может повлечь отмену судебного решения.

Не удивительно, что рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания превращается в формальное мероприятие.

Не учтено то, что председательствующий после вынесения судебного решения и изготовления протокола уже не может объективно рассмотреть поданные замечания, поскольку является заинтересованным в оставлении поданных замечаний без удовлетворения.

Суды нередко удостоверяют правильность поданных замечаний на протокол, но только тогда, когда замечания носят несущественный характер, т.е. не влияют на вынесение решения.

Возникает вполне логичный вопрос – а на основании какого документа удостоверяется подлинность протокола судебного заседания, или в протокол можно писать все, что хочется? Или люди безоговорочно верят судьям?

После того, как я стал освещать недостатки судебной системы и критиковать ее, на меня обрушились иски «опороченных» моими выступлениями.

Приведу пример из собственной практики. Только хотелось бы сразу оговориться, я не преследую цель «пожаловаться на жизнь», а хочу довести до широкой аудитории, как изготавливались протоколы судебных заседаний по гражданскому делу в Центральном районном суде г.Волгограда, где я являлся ответчиком. Председательствующим по делу был судья Олейников.

Про отводы, заявленные сначала судье Олейникову, а затем и всем судьям Волгоградской области, я уже писал .

Но это только начало истории.

В протоколе не в полном объеме отражены все заявления и высказывания лиц, участвовавших в деле, а также искажены сведения об исследование допустимых доказательств.

Немаловажным является то обстоятельство, что во время судебного разбирательства на столе у секретаря находился диктофон. Не знаю, кому он принадлежал, но ход судебного заседания, думаю, был зафиксирован на аудиоустройство.

Несмотря на это, на мой взгляд, протокол не полностью отражает ход судебного процесса, имевший место в действительности.

Все происходящее я бы оценил как комедийный сериал с неудачным подбором актеров, снятый, видимо, в угоду заместителя председателя Волгоградского областного суда по гражданским делам С.А. Чаркина. Здесь и признание допустимым доказательством копий документов при отсутствии подлинников, и DVD дисков неизвестного происхождения, передергивание фактов, и многое другое.

Интересно, чем руководствовался судья Олейников при подписании протокола судебного заседания и решения по гражданскому делу? Или он только придавал своим действиям видимость законных?

На некоторых фактах хотел остановиться подробнее.

В ходе судебного заседания секретарь вела протокол в письменном виде, не используя при этом компьютер. Учитывая, что судебное заседание 01 июня 2012 года завершено после окончания рабочего дня (примерно в 20.00), протокол судебного заседания имеет достаточно большой объем (более 10 страниц), он не мог быть изготовлен секретарем и тем более подписан председательствующим тем же числом - 01 июня 2012 года.

Вызывает большие сомнения и то, что в протоколе указано время закрытия судебного заседания – 17 часов 15 минут, а «в 19 часов 00 минут председательствующий возвращается в зал судебного заседания». А возможно ли объявление решения суда уже после окончания судебного заседания? Думаю, что нет.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, возможно, судья Олейников А.В. правосудие не осуществлял, а использовал имеющееся у него должностное положение для «фальсификации» процессуальных документов, то есть совершил служебный подлог.

Все вышеперечисленные факты явились поводом принесения моим представителем замечаний на протокол судебного заседания.

Замечания на протокол по данному гражданскому делу, составленные моим представителем, даже не были приняты к рассмотрению, так как они были поданы, якобы, не в срок.

Игнорирование судьей Олейниковым А.В. основополагающих принципов судопроизводства, повлекшее за собой вынесение явно, на мой взгляд, незаконного судебного акта, могут быть расценены лишь крайне негативно, поскольку умаляют авторитет судебной власти.

В связи с этим, направлено заявление в Следственный комитет Российской Федерации о проверке действий судьи Центрального районного суда г.Волгограда Олейникова А.В. на предмет фальсификации протоколов судебных заседаний, то есть совершении служебного подлога. Посмотрим, как будут рассмотрены эти заявления.

Думаю, что подобного рода «фальсификации» протоколов судебного заседания носят далеко не единичный характер.

Думаю, что руководству судебной системы Российской Федерации нужно обратить внимание на данную составляющую судебного разбирательства, как ведение протокола судебного заседания.

Как правило, протоколирование ведется секретарями судебного заседания письменно без использования компьютерной техники, в результате чего из-за невнимательности или большого объема и сложности протоколируемых данных могут возникать многочисленные описки, либо такие ошибки могут возникать для умышленной фальсификации протоколов.

Доказать сведения и действия, происходившие в судебном процессе, без аудио- или видеозаписи довольно сложно.

Поэтому, на мой взгляд, во всех судах нашей страны необходимо использовать информационные технологии, в первую очередь, для обеспечения принципа равенства всех перед законом и судом.

Следует вести протоколы судебных заседаний с помощью программно-аппаратных комплексов, осуществляющих аудио- и видеозапись открытой части заседаний, с последующим опубликованием данных записей на сайтах судов в сети Интернет.

Проблемы с ведением протоколов судебных заседаний существует достаточно давно, но, несмотря на это, судебная система тратит немалые бюджетные средства на менее важные вопросы ее содержания.

А каким образом судебная система намерена поднимать свой авторитет в глазах граждан Российской Федерации? А намерена ли вообще?... Если да, то, наверное, надо начинать с малого, хотя бы с честного протоколирования судебных заседаний.

Часто протокол судебного заседания называют «зеркалом» судебного процесса. Но, к сожалению, так получается, что мы живем в правовом «королевстве кривых зеркал».

А интересно, председатель Волгоградского областного суда С.В. Потапенко, наделенный в силу закона организационно-распорядительными функциями по осуществлению надзора за судьями в установленных законом процессуальных формах, замечает, что эти «зеркала» кривые, когда в них смотрит?

Но на этом история еще не заканчивается.

О некоторых способах фиксации доказательств

Как зафиксировать ход судебного разбирательства?

В СОЮ по гражданским делам встаёт вопрос о ненадлежащем содержании протокола судебного заседания. Обычно, по крайней мере в моей практике, в предмет доказывания входят обстоятельства, которые можно подтвердить или опровергнуть письменными долказательствами. Однако бывают случаи, когда существенное значение имеет происходящее в зале судебного разбирательства.

Например, на днях я услышал от коллеги историю о том, как в судебном заседании судья диктовал ответчику под запись текстовку заявления о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Один раз мне потребовалось по гражданскому делу обратиться к протоколу судебного заседания. Само собой, что определённые слова судьи пропали из бумажной версии протокола.

1) Всегда ведите аудиозапись судебного заседания от момента попадания в кабинет/зал судебного заседания до момента выхода из него.

Есть 2 варианта поведения:

Заявлять о ведении аудиозаписи с указанием данных записывающего устройства;

Вести аудиозапись без извещения суда и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ГПК РФ и постановлением Пленума ВС РФ о гласности уведомление о производстве аудиозаписи не требуется. Коллеги, заявляющие суду о ведении аудиозаписи уповают на то, что этим они легитимизируют сделанную аудиозапись в будущем. Однако на мой взгляд и в силу складывающейся практики такое уведомление - не гарантия легитимации сделанной лицом, участвующим в деле, или его представителем аудиозаписи судебного разбирательства.

Поэтому существенной разницы я не вижу.

2) После судебного заседания в офисе перекиньте сделанную аудиозапись в папку с делом клиента .

Если она понадобиться, её без особого труда можно будет найти.

Я использую следующее наименование файла: ДАТА-СУД-№ ДЕЛА-КЛИЕНТ (ФИО/НАИМЕНОВАНИЕ) .

3) Если возникли подозрения, что важные слова, сказанные судом/лицами, участвующими в деле/экспертами и т.п., не найдут своё отражение в протоколе судебного заседания, то смело приступайте к принесению замечаний на протокол судебного заседания .

4) Подайте заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и попросите суд выдать этот протокол.

Да, несовершенство судейского поведения скорее всего приведёт к тому, что срок на принесение замечаний будет пропущен, но биться всё равно стоит.

После получения протокола судебного заседания в тот же день направляйте замечания на протокол судебного заседания .
Естественно, у вас уже должен быть готов соответствующий процессуальный документ.

6) К замечаниям на протокол судебного заседания я рекомендовал бы приложить протокол прослушивания аудиозаписи, которым зафиксированы действительно имевшие место факты/сведения/слова.

Что представляет из себя протокол?

Он составляется в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ГПК РФ, дающим адвокату право собирать доказательства.

В протоколе содержатся следующие данные:

На основании каких норм составляется протокол;

Кем составлен протокол;

В связи с чем составлен протокол;

Описание обстоятельств производства аудиозаписи;

Описание устройства и программного обеспечения, с помощью которых происходила аудиозапись;

Каким образом было осуществлено копирование данной информации с аудиозаписывающего устройства на компьютер и затем - носитель информации (CD);

Описание компьютера и периферийных устройств, с помощью которых происходило копирование аудиофайла;

Наименование аудиофайла;

Детальная стенограмма (расшифровка).

К протоколу в качестве приложения прилагаю CDс аудиофайлом записи судебного заседания.

Манипуляции с CD:

Записываю аудиофайл на CD;

Маркером на CDделаю надпись с наименованием файла;

Вкладываю CDв конверт и опечатываю его;

Подшиваю конверт с CD к протоколу.

Дальнейшее отдаётся, конечно на усмотрение суда. Однако, на мой взгляд, такое закрепление доказательства является более весомым и надлежащим, чем предоставление аудиозаписи с диктофона/телефона с просьбой внести изменения в протокол судебного заседания.

15 января в Общественной Палате РФ состоялся круглый стол, посвященный проблемам нарушений прав граждан судами при изготовлении протоколов судебных заседаний. Тема мероприятия привлекла большое количество его участников. По итогам обсуждения были приняты нижеследующие рекомендации.

Действующая редакция УПК РФ:
- не содержит предписаний, требующих от суда изготовления протокола судебного заседания, строго соответствующего ходу судебного разбирательства. В таких условиях, у судей нет препятствий к безответственному изготовлению и даже фальсификации протокола судебного заседания;
- не позволяет участникам процесса обжаловать постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания до обжалования итогового судебного решения (ч. 2 ст. 389-2 УПК РФ);
- лишает судей вышестоящего суда возможности проверить обоснованность замечаний на протокол.

Роль протокола судебного заседания трудно переоценить, ведь он имеет важное доказательственное значение, способствует вынесению правильного, законного, обоснованного решения, а также возможности обжаловать судебный акт. Протокол судебного заседания - основной процессуальный документ, отражающий ход судебного заседания, процесс исследования доказательств по делу, и именно по нему проверяется законность и обоснованность приговора. Однако апелляционная инстанция фактически устранена от проверки законности изготовления самого протокола судебного заседания.

Фактически протокол судебного заседания является «зеркалом» судебного процесса. Существенные искажения протокола судебного заседания приводят к тому, что мы оказываемся в правовом «королевстве кривых зеркал».

Значение протокола судебного заседания состоит в том, что он:

Является письменным свидетельством непосредственности процесса;
- отражает основные действия суда и сторон в той последовательности, в которой они проходили в судебном заседании;
- дает возможность вышестоящим судебным инстанции проверить соблюдение процессуального порядка проведенного разбирательства и обоснованность вынесенного судебного решения;
- подтверждает соблюдение прав участников процесса, в особенности соблюдение прав подсудимого;
- выступает в качестве доказательства (ст. 83 УПК);

Основные нарушения прав человека, которые допускаются при изготовлении протоков судебного заседания, таковы:

Рассмотрение заявлений и жалоб на протокол судебного заседания заинтересованными лицами, а именно - самими судьями, председательствующими в судебном заседании, председателями судов, которые также зачастую заинтересованы в исходе дела; зачастую рассмотрение судьями жалоб на протокол судебного заседания превращается в рассмотрение жалоб на самих себя;
- несвоевременное изготовление, а зачастую и не изготовление протокола;
- невозможность своевременного ознакомления сторон с протоколом судебного заседания, предоставление такой возможности, когда существенные обстоятельства судебного процесса успели забыться;
- отсутствие возможности ознакомления с протоколами судебных заседаний поэтапно;
- отсутствие возможности принесения жалоб и замечаний на протоколы судебных заседаний, изготовленные по их итогам, пока свежи полнота, глубина и острота восприятия и запоминания существенных обстоятельств, выявленных в судебном заседании;
- отсутствие возможности у заинтересованных лиц вовремя получать информацию об изготовлении протокола;
- отсутствие реальных рычагов воздействия на лиц, ответственных за своевременное и качественное ведение протокола суда.

Особую тревогу правозащитников и адвокатов вызывает то, что все чаще протоколы судебных заседаний изготавливаются после вынесения судебного решения, что лишает стороны возможности сослаться на протокол судебного заседания в обоснование своей позиции в ходе процесса.

Протокол судебного заседания представляет собой важнейший процессуальный акт, в содержание которого входит подробное, целостное и полное отражение процедуры разбирательства в суде. Главными требованиями к протоколу судебного заседания является его достоверность и обеспечение своевременности доступа к нему.

Конституционный Суд РФ 15 апреля 2008 г. в своем Определении N 306-О-О разъяснил, что «положения части шестой статьи 259 УПК РФ не только закрепляют обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны, но и предусматривают возможность изготовления протокола судебного заседания по частям, а также право на ознакомление сторон по их ходатайствам с частями протокола по мере их изготовления. Закрепление в законе такого права сторон обязывает суд обеспечить его реализацию».
Судебной коллегией Верховного Суда РФ было вынесено частное постановление от 7 февраля 2011 г., когда, столкнувшись с вопиющей волокитой в изготовлении протокола (уголовное дело № 36-О11-1 было направлено в суд кассационной инстанции через один год и два месяца после постановления приговора), он был вынужден указать в своем частном определении в адрес председателя областного суда следующее: «Несмотря на значительный объем протокола судебного заседания и большое число участников процесса, мер к изготовлению протокола по частям, которые позволили бы существенно сократить время ознакомления сторон с протоколом и содержанием исследованных судом доказательств, председательствующим принято не было (кроме последних заседаний, в которых имели место выступления осужденных в прениях и с последним словом и оглашался приговор), в связи с чем стороны не имели возможности ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления» (Бюллетень ВС РФ № 8 2011 года).

В случае, если протокол в какой-либо его части не будет соответствовать требованиям УПК РФ, можно заявить ходатайство об исключении его из доказательств еще до окончания судебного разбирательства.
При этом, в п. 11 ч. 2 ст. 381 УПК РФ указано только одно связанное с протоколом судебного заседания безусловное основание для отмены или изменения судебного решения судом вышестоящей инстанции, а именно - отсутствие протокола судебного заседания. Таким образом, законодатель создает ситуацию, когда явная фальсификация протокола судебного заседания не влечет за собой отмену или изменение судебного акта. В судебной практике Верховного Суда РФ, приведенной в справочной системе «Консультант-Плюс», нет ни одного судебного решения, которым бы отменялся приговор в связи с составлением протокола судебного заседания, не соответствующего ходу судебного разбирательства.

Верховный Суд РФ выработал сомнительную правовую позицию, согласно которой любые жалобы сторон на незаконность постановления судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не удовлетворяются со стандартной формулировкой: «Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона и вынесено обоснованное постановление».
Судья после вынесения судебного решения и изготовления протокола, подстроенного под это решение, уже не может объективно рассмотреть поданные замечания, поскольку является лицом, заинтересованным в оставлении замечаний без удовлетворения, кассационных жалоб и представлений - тоже без удовлетворения.
С учетом этого неудивительно, что рассмотрение судьей замечаний превращается в формальное мероприятие, а суды редко удостоверяют правильность поданных замечаний на протокол, и делают это тогда, когда замечания носят несущественный характер, т.е. не влияют на квалификацию либо доказанность вины, на констатацию смягчающих, исключительных смягчающих или отягчающих вину обстоятельств.

При этом действующий УПК предусматривает разный порядок фиксации показаний в ходе следствия и в суде. В соответствии со ч. 6 ст. 190 УПК РФ по окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая отметка. А в соответствии со ст. 277, 278 УПК РФ допрос потерпевшего и свидетелей в суде не требует прочтения и подписания допрашиваемыми данных ими показаний.

Между тем, в Определение ВС РФ № 38-О07-25 отмечается: «Дело снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд в связи с нарушением судьей требований ч. 7 ст. 259 и ст. 260 УПК РФ о рассмотрении замечаний свидетелей на протокол судебного заседания… После ознакомления с протоколом судебного заседания свидетели принесли замечания на протокол. Председательствующий эти замечания не рассмотрел, а возвратил свидетелям, сославшись на то, что в соответствии со ст. 260 УПК РФ им не предоставлено право принесения замечаний на протокол судебного заседания. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ с таким выводом суда не согласилась. В силу ч.7 ст. 259 УПК РФ председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом и иным участникам судебного разбирательства по их ходатайству и в части, касающейся их показаний».

Статья 260 УПК РФ не предусматривает обязанности суда ознакомить сторону с результатами рассмотрения поданных ею замечаний на протокол, не предусматривает оглашения вынесенного постановления в судебном заседании.
При рассмотрении замечаний на протокол лица, их подавшие, могут не вызываться. Действующая законодательная процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не просто несовершенна - она порождает неизбежность наступления трудно устранимых или же вовсе неустранимых судебных ошибок.

В соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.
Очевидным недостатком действующего процессуального закона является то, что заинтересованному суду, вынесшему приговор, дано право определять, в каких случаях следует вызвать лиц, подавших замечания, а в каких - нет. На практике суды очень редко вызывают лиц, подавших замечания, в судебное заседание, поскольку не видят в этом никакого смысла - судьба замечаний судьей уже предрешена.
О результатах рассмотрения замечаний на протокол сторона не узнает. Если суд не вызывает сторону, подавшую замечания на протокол судебного заседания, то, соответственно, эта сторона не будет присутствовать при оглашении вынесенного постановления. УПК РФ также не предусматривает извещения стороны о принятом решении.
Такой правоприменительный подход ущемляет право граждан на обжалование процессуальных решений суда, предусмотренное ч. 1 ст. 19 УПК РФ, в частности право на обжалование вынесенного постановления вместе с приговором в кассационной инстанции.

Единственной возможностью получить 100%-но достоверный протокол судебного заседания является более широкое применение аудио- и видеозаписи.
Однако в настоящее время далеко не все суды оснащены комплексом аудиопротоколирования «Фемида», а в тех судах, которые оснащены, комплексы установлены в 1-2 залах суда. При этом, эти комплексы либо не работают, либо установлены в залах суда, не используемых для осуществления судопроизводства.
Разрешение на видеозапись судебного заседания нужно получать у судьи (ч. 5 ст. 241 УПК РФ), и, как показывает практика, подобное решение не дается.

В условиях отсутствия аудиопротоколирования и невозможности видеопротоколирования сторона защиты фактически лишается возможности получить достоверный протокол судебного заседания и становится заложницей совести и компетентности судьи.

Представляется неправильным постановка вопроса о введении видеозаписи судебного заседания вместо аудиозаписи, так как в отличие от аудиозаписи видеозапись легко перемонтировать. Не имеется препятствий для ведения судебной аудиозаписи протоколов судебных заседаний, так как по данным Судебного Департамента при Верховном Суде РФ 74 % залов судебного заседания на 2015 год были укомплектованы системами аудиозаписи.

Интересным представляется соответствующий зарубежный опыт. Так, например, в Новой Зеландии используется система под названием «Агрегатор», в которой производится запись как любого судебного заседания, так и любого приема гражданина чиновником. Данные Агрегатора общедоступны для всех заинтересованных лиц. Уклонение чиновников или судей от записи на Агрегаторе влечет их увольнение от должности. В судах Германии применяется норма, когда судья после допроса лица уточняет смысл того, что это лицо сказало, и если допрашиваемое лицо не подтверждает правильность изложения его мыслей, то соответствующая запись стирается.

В связи с изложенным, участники круглого стола считают необходимым:

1) Просить Президента Российской Федерации внести в Государственную Думу проект закона о внесении изменений и дополнений в УПК РФ в части обязательной аудиозаписи судебного заседания, разработанный членом СПЧ Ю.А. Костановым.

2) Признать ситуацию с изготовлением протоколов судебных заседаний в судах Москвы и ряда иных регионов страны крайне неудовлетворительной, создающей условия для неограниченной фальсификации протоколов судебных заседаний.

3) Предоставить прокурорам субъектов Российской Федерации право на осуществление надзора за соблюдением сроков изготовления протоколов судебных заседаний по всем категориям дел, а Общественным наблюдательным комиссиям - право общественного контроля за соблюдением сроков изготовления протоколов судебных заседаний в отношении лиц, содержащихся под стражей.

4) Ввести в УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КАС России нормы об обязательном аудиопротоколировании судебного заседания с распечаткой машинной стенограммы, приобщаемой вместе с аудиопротоколом к протоколу судебного заседания.

5) Ввести в УПК России и ГПК России нормы, о том, что:
судья обязан предложить сторонам ознакомиться с протоколом судебного заседания непосредственно после окончания судебного заседания. При этом, при наличии замечаний на протокол, они должны быть рассмотрены до начала судебных прений;
- стороны должны быть ознакомлены с протоколом судебного заседания после окончания судебного следствия, чтобы стороны до прений имели возможность подать замечания на протокол судебного заседания, реализовав свои права, предусмотренные ст. 259, 260 УПК РФ;
- если судебное заседание длится не один рабочий день, то сторонам должна предоставляться возможность знакомится с протоколом каждого дня судебных заседаний отдельно в установленный законом срок;
- при наличии технической возможности ведения в здании суда аудиозаписи судебного заседания такая запись является обязательной, а ее отсутствие должно вести к отмене приговора;
- выдача копий протоколов судебных заседаний должна производиться до прений сторон;
- запретить удаление суда в совещательную комнату для вынесения итогового решения без изменения протокола судебного заседания;
- право сторон на видеофиксацию судебного заседания;
- ведение аудиозаписи в закрытом судебном заседании;
- замечания на протокол допроса могут вноситься заинтересованными сторонами непосредственно в день проведения судебного заседания, если суд обеспечил изготовление протокола в этот день;
- безусловным основанием для отвода судьи является уклонение судьи от изготовления протокола судебного заседания в установленный законом срок. Отвод, заявленный судье по этому основанию, должен рассматривать председатель суда, а при его заинтересованности - председатель вышестоящего суда или его заместитель.

6) При отсутствии аудиозаписи в судебном заседании, участники уголовного судопроизводства, чьи показания, по мнению сторон, отражены в протоколе неверно, должны вызываться в суд для участия в рассмотрении замечаний на протокол. В случае, если допрошенное лицо не согласится с записями его показаний в протоколе и подтвердит обоснованность замечаний стороны, суд с учетом совокупности доказательств должен удостоверить правильность таких замечаний.

7) Право на представление замечаний на протокол в части отражения данных им показаний должно иметь и любое допрошенное в судебном заседании лицо.
8) Судебному департаменту при ВАС РФ разработать ведомственный нормативный акт, обеспечивающий дублирование и хранения аудиозаписей судебного заседания.

9) В КоАП РФ предусмотреть:
- обязательное ведение протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного процесса по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.8 и ст. 18.1КоАП РФ;
- ведение протокола судебного заседания по делам, наказание по которым предусматривает административный арест или штраф в размере более 100 тыс. руб. по просьбе лица, привлеченного к административной ответственности