Как ликвидировать ущерб при незаконном начислении премии. Можно ли взыскать необоснованно выплаченную премию

27.11.2019

Директор компании выплатила дополнительную премию сотрудникам. Работодатель попытался взыскать с директора сумму премии, так как выплата не была оговорена в положении об оплате труда, но суд встал на сторону ответчика.

По мнению работодателя, дополнительная премия была необоснованной выплатой, так как в положении об оплате труда о ней не говорилось, и директор выплату с работодателем не согласовала. Однако в локальных актах компании не было запрета на выплату иных видов премии , не требующих согласования. Представитель директора в суде адвокат Кирилл Стенников рассказал, какие аргументы помогли выиграть дело и какие ошибки допустил работодатель в оформлении документации.

Необоснованная премия или допустимая выплата

Довольно часто работодатель старается ограничить руководителя организации в праве выплачивать работникам премии . И для того, чтобы избежать злоупотребления директором своими полномочиями, в локальных актах прописывается порядок согласования подобных выплат. Но если внутренними документами регламентирован только порядок выплаты определенных видов премий, может возникнуть ситуация, когда директор самостоятельно премирует сотрудников, просто в силу ст. 191 . А если работодатель был против такого решения, доказать свою правоту ему будет крайне непросто.

Подобная история произошла на одном из крупных государственных предприятий ХМАО — Югры. После полутора лет работы руководитель организации нашла новое место работы и уволилась в апреле 2014 года. Но незадолго до этого она выплатила всем работникам премию, совокупный размер которой составил более 5,6 млн руб. Данный факт был выявлен после проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности организации за последние 2 года. Причем руководство посчитало, что директор не имела права выплачивать премию работникам, так как такая премия не была предусмотрена локальными актами предприятия . Данную сумму работодатель посчитал прямым ущербом и потребовал возместить ее.

«На самом деле, такая сумма была вполне подъемной для организации, и практика выплат премий сотрудникам для стимулирования их к более качественному труду всегда применялась. В основе подобных претензий, по мнению моей доверительницы, лежал сугубо личный конфликт», — рассказывает Кирилл Стенников об обстоятельствах этого дела.

Но было очевидно, что аргумент о конфликте между работницей и работодателем в данном деле не имел принципиального значения для суда. Поэтому перед юристом стояла задача подготовить правовое обоснование, почему выплата данной премии была в компетенции бывшего директора и не требовала согласования с вышестоящим руководством.

Злоупотребление полномочиями

Представитель департамента построил свою позицию на следующих аргументах. Выплаченная бывшим директором премия является квартальной. Это следовало из приказа о назначении данной выплаты. В нем было указано, что работники премируются за фактически отработанное время с января по март 2014 года, размер премии определялся в процентном соотношении от размера квартального фонда оплаты труда.

При этом положением об оплате труда предусмотрено, что директор может премировать работников за квартал только при условии выполнения предприятием экономических показателей с начала года. В случае отсутствия чистой прибыли премия не выплачивается. Представитель департамента пояснил, что по итогам работы за I квартал 2014 года убытки предприятия составили более 18 млн руб. Поэтому и основания для выплаты премии отсутствовали.

«На самом деле данные убытки являлись „плановыми“. Работница по заданию руководства департамента потратила крупные суммы на реализацию проектов и закупку товаров. Через полгода предприятие уже окупило все затраты и стало приносить прибыль», — комментирует позицию департамента Кирилл Стенников.

Кроме того, представитель работодателя просил учесть, что согласно приказу директор премировала работников в целях стимулирования их труда на предприятии. Однако подобное основание выплаты премии в положении об оплате труда отсутствовало. Стимулирование труда работников могло осуществляться только за результаты работы. Из этого следует, что директор выплатила премию в нарушение внутренних документов предприятия, тем самым превысив полномочия.

Затем он сослался на ст. 53 ГК РФ, которая обязывает руководителя действовать в интересах возглавляемого им общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию учредителей (участников) должен возместить все причиненные обществу убытки. Выплата премии при отсутствии прибыли у предприятия являлась неразумной и необоснованной. Незаконно премировав работников, директор причинила предприятию убытки. Поэтому она должна их полностью возместить. На этом основании представитель департамента просил суд взыскать с бывшего директора сумму выплаченной работникам премии.

Выплата допустима, если не установлен запрет

В суде Кирилл Стенников настаивал на том, что представитель департамента не доказал факт причинения обществу убытков и противоправность действий бывшего директора. По его мнению, это подтверждалось рядом следующих обстоятельств. Выплаченная работникам премия не являлась квартальной, поскольку в приказе нигде не было указано о выплате именно такой премии. К тому же условия для выплаты квартальной премии действительно отсутствовали в силу наличия у предприятия убытков. Но в связи с тем, что работники хорошо трудились в течение первых трех месяцев года, директор предприятия решила их простимулировать. Поэтому она выплатила им премию из фонда оплаты труда, который формируется, в том числе, и для премирования.

При назначении данной премии директор не превысила полномочий, действуя в соответствии со ст. 191 ТК РФ. Данная норма позволяет работодателю премировать работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности. Запрета на такие действия ни устав общества, ни положение об оплате труда не устанавливают и не обязывают согласовывать премии с руководством департамента госимущества. Выплата премий работникам предприятия полностью находится в компетенции директора.

«Добросовестность моей доверительницы подтверждалась и тем, что она не выплатила премию сама себе. В силу положений внутренних документов предприятия любые премии директору должны быть согласованы с руководством департамента. Это усилило мой довод о том, что директор закон не нарушила», — дополняет юрист.

Затем Кирилл Стенников обратил внимание суда, что положение об оплате труда не устанавливает конкретный перечень видов премии, которые директор вправе выплатить работникам. При этом данный документ является не локальным актом , а приложением к коллективному договору. Такой договор заключается непосредственно между работниками и работодателем и призван регулировать социально-трудовые отношения. Он не ограничивает, а расширяет полномочия директора компании по обеспечению гарантий работодателя перед работниками. Поэтому отсутствие в положении об оплате труда премии в целях стимулирования труда работников не является основанием для признания данной выплаты незаконной. С такой аргументацией юрист просил суд отказать департаменту в иске.

Премия была выплачена законно

В этом деле суд встал на сторону работницы и отказал департаменту в иске. Он подтвердил, что выплаченная работникам премия не являлась квартальной. Это следовало из формулировок приказа о ее назначении. Согласился суд и с доводом Кирилла Стенникова, что внутренние документы общества не запрещали директору премировать работников по своему усмотрению.

«Главная ошибка руководства департамента заключалась в том, что в уставе или трудовом договоре с директором не были прописаны правила согласования премиальных выплат в пользу работников. Тогда как достаточно было указать, что не только премии директору, но и иным работникам назначаются по согласованию с департаментом. Или же утвердить отдельный локальный акт, в котором закрепить перечень видов премиальных выплат», — считает адвокат.

Также суд подтвердил, что положения коллективного договора расширяют, а не ограничивают полномочия директора. Перечень видов премии, установленный этим документом, не может являться закрытым. Поэтому директор могла выплатить работникам и иную, предусмотренную законом, премию. В частности, ст. 191 ТК РФ позволяет премировать успешных работников. В итоге суд пришел к выводу, что директор при назначении и выплате премии действовала в рамках закона и никаких прав предприятия не нарушила (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 18.05.2015по делу № А75-13391/2014).

«Интересно, что департамент не стал подавать апелляционную жалобу на это решение. На мой взгляд, это еще раз указывает на то, что реальной причиной обращения в суд явилось именно преследование моей доверительницы отдельными должностными лицами департамента. Сами же деньги в виде выплаченной работникам премии их особо не интересовали. Из этой истории можно сделать следующий вывод: если работодатель заинтересован в том, чтобы детально контролировать расходование средств на оплату труда, ему не стоит оставлять подобных лакун в документах. Хотя в конечном счете это может сыграть и против него, ведь самостоятельность руководителя в принятии кадровых решений будет под вопросом», — резюмирует Кирилл Стенников.

"Оплата труда в бюджетном учреждении: бухгалтерский учет и налогообложение", 2010, N 11

Нецелевое использование бюджетных средств является одним из грубых нарушений бюджетного законодательства. Его объективная сторона характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент ее осуществления. Множественность таких операций свидетельствует о неоднократности совершения самостоятельных правонарушений <1>.

<1> Постановление ФАС ВСО от 24.01.2006 N А69-1557/04-8-2-Ф02-7036/05-С1.

Факты нецелевого использования бюджетных средств выявляются при совершении различных операций, в том числе операций, связанных с выплатой заработной платы и компенсаций работникам учреждений. Вниманию читателей представлен анализ арбитражной практики за 2009 - 2010 гг.

В соответствии со ст. 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств - это использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Что подразумевается под целевым характером бюджетных средств? Ни для кого не секрет, что порой руководители бюджетных организаций по-своему трактуют данную норму: для них все расходы носят целевой характер. Согласно ст. 38 БК РФ целевой характер бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. При этом в соответствии со ст. 184.1 БК РФ законом (решением) о бюджете устанавливается распределение бюджетных ассигнований по каждому главному распорядителю бюджетных средств в разрезе кодов разделов, подразделов, целевых статей и видов расходов классификации расходов бюджетов, отражающих направления (цели) финансирования расходов бюджета. Порядок отражения кассовых операций по кодам Классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) устанавливается Указаниями о порядке применения бюджетной классификации РФ, утверждаемыми Минфином на соответствующий финансовый год. В 2010 г. они утверждены Приказом Минфина России от 30.12.2009 N 150н, а Методические рекомендации по их применению доведены финансовым ведомством в Письме от 05.02.2010 N 02-05-10/383.

Таким образом, нецелевой характер будет иметь любая расходная операция:

совершенная без правового основания;
не предусмотренная сметой доходов и расходов учреждения;
не соответствующая Указаниям о применении бюджетной классификации (при условии, что она приведена в данном документе и методических рекомендациях главного распорядителя бюджетных средств по реализации государственной учетной политики);
не подтвержденная документально (при проверках контролирующих органов будет квалифицирована как нецелевое использование бюджетных средств).

Для справки. Согласно ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных средств налагается штраф:

на должностных лиц - от 4000 до 5000 руб.;
на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 руб.

Ниже рассмотрим примеры нарушений, которые были выявлены по результатам проверок Росфиннадзора и квалифицированы судом как нецелевое использование бюджетных средств.

Нарушение указаний о применении бюджетной классификации РФ является нецелевым использованием бюджетных средств

Постановление ФАС ВСО от 19.02.2009 N А33-6767/08-Ф02-7084/08. Предметом спора послужило постановление Росфиннадзора о привлечении к ответственности бюджетной организации (военного госпиталя) по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ по факту выявленного нарушения, выразившегося в нецелевом использовании бюджетных средств, в виде оплаты услуг нотариуса по подстатье 211 "Заработная плата" вместо подстатьи 226 "Прочие услуги", что не соответствует Указаниям о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденным Приказом Минфина России от 08.12.2006 N 168н (действовавшим до 01.01.2008) (далее - Указания N 168н). В свое оправдание организация заявила, что действовала в состоянии крайней необходимости, так как имелась реальная опасность, непосредственно угрожающая учреждению, а также охраняемым законом интересам общества и государства. Кроме того, учреждение полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения дела судами, поэтому оспариваемое постановление должно быть отменено.

Судами установлено, что согласно смете доходов и расходов на 2007 г. и выписке из лицевого счета учреждения на 02.07.2007 при оплате услуг нотариуса учреждение имело достаточный остаток денежных средств, выделенных по подстатье 226 "Прочие услуги", для их оплаты. Однако госпиталем была совершена расходная операция в нарушение действовавших Указаний N 168н.

В связи с этим суды правомерно признали, что использование учреждением денежных средств в виде расходования бюджетных денежных средств, предназначенных на выплату заработной платы работникам, на оплату услуг нотариуса является нецелевым использованием средств федерального бюджета и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого учреждению правонарушения характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции.

Довод госпиталя о том, что срок давности привлечения учреждения к административной ответственности истек на момент рассмотрения дела судами, проверен, однако не может быть принят во внимание как несостоятельный в правовом отношении и не основанный на материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение бюджетного законодательства РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение совершено 02.07.2007 при осуществлении расходно-кассовой операции и на момент вынесения оспариваемого постановления от 13.05.2008 годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, в связи с чем суды правильно признали, что административные процедуры наложения наказания осуществлены с соблюдением законодательства РФ.

Выплата заработной платы и компенсаций без правовых оснований является нецелевым использованием бюджетных средств

Постановление ФАС ВВО от 21.06.2010 N А29-9976/2009. Спорная ситуация, которая была вынесена на рассмотрение федерального арбитражного суда, заключалась в оплате труда младшего медицинского персонала (санитарок) и иных лиц, не являющихся медработниками, за счет средств федерального бюджета, выделенных кардиоцентру на выполнение государственного задания по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП) в рамках национального проекта "Здоровье".

Руководствуясь пп. 6 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" (далее - Закон N 198-ФЗ) и Постановлением Правительства РФ от 05.05.2007 N 266 "Об оказании в 2008 году высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета", суд пришел к выводу о неправомерности использования кардиоцентром бюджетных средств.

В силу норм Закона N 198-ФЗ Правительство РФ обязано направлять в устанавливаемом им порядке бюджетные ассигнования, предусмотренные по разделу "Здравоохранение, физическая культура и спорт" классификации расходов бюджетов на финансовое обеспечение государственного задания, на оказание ВМП гражданам РФ. Минздравсоцразвития Приказом от 27.08.2008 N 458н утвердило такое Государственное задание на 2008 г. для медицинских учреждений, находящихся в ведении субъектов РФ и муниципальных образований (Приложение 4). В Примечании к таблице разд. 1 Приложения 4 указано, что нормативы финансовых затрат на оказание ВМП включают расходы в расчете на одного пролеченного больного и составляют:

на оплату труда работников с учетом начислений на заработную плату - в среднем до 20% от норматива финансовых затрат (указанные средства федерального бюджета предусмотрены по подстатьям 211 "Заработная плата", 213 "Начисления на оплату труда" КОСГУ);
на приобретение медикаментов, включая оплату дорогостоящих расходных материалов (имплантов, имплантантов, других изделий медицинского назначения, вживляемых в организм человека, и т.д.), предусмотренных стандартами оказания медицинской помощи, утверждаемыми Минздравсоцразвития, - в среднем до 80% от норматива финансовых затрат (указанные средства федерального бюджета предусмотрены по статье 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" КОСГУ).

Финансовое обеспечение расходов на выполнение государственного задания осуществляется путем выделения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на основании соглашения, заключаемого между Минздравсоцразвития (ранее - Федеральным агентством по высокотехнологичной медицинской помощи) и органом исполнительной власти субъекта РФ в области здравоохранения. В соответствии с таким соглашением по субъекту РФ, к которому относится кардиоцентр, расходы на оплату труда медицинских работников, выполняющих государственное задание, и выплаты по оплате труда составляют не более 20% от норматива финансовых затрат.

Для вынесения обоснованного решения по делу, касающемуся оплаты труда медицинских работников, оказывающих услуги по высокотехнологичной медицинской помощи, арбитрами были использованы разъяснения, приведенные в нормативных актах Минздравсоцразвития (Приказ Минздравсоцразвития России N 259, РАМН N 19 от 06.04.2005 и Методические рекомендации, содержащиеся в Письме Минздравсоцразвития РФ от 08.07.2006 N 3604-ВС). Ими, в частности, определено:

дорогостоящие (высокотехнологичные) виды медицинской помощи - высокоспециализированные стационарные лечебные и диагностические медицинские услуги, предоставляемые с использованием сложных и (или) уникальных медицинских технологий, основанных на современных достижениях науки и техники, обладающих значительной ресурсоемкостью;
высокотехнологичная медицинская помощь - это комплекс лечебных и диагностических медицинских услуг, предоставляемых в условиях стационара с использованием сложных и (или) уникальных, обладающих значительной ресурсоемкостью медицинских технологий.

Таким образом, с учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае кардиоцентр вправе был производить оплату труда и начисления на нее за счет средств федерального бюджета лишь в отношении тех медицинских работников, которые непосредственно участвовали в оказании услуг по высокотехнологичной медицинской помощи. Доказательств того, что младший обслуживающий персонал, а также работники административных подразделений участвовали в выполнении государственного задания, учреждение суду не представило, а имеющиеся в материалах дела должностные инструкции санитарок носили общий характер.

Таким образом, факт нецелевого использования бюджетных средств материалами дела подтверждается и кассационная жалоба медицинского учреждения удовлетворению не подлежит.

Постановление ФАС ЗСО от 24.06.2010 N А81-4560/2009. В ходе проверки бюджетного учреждения, расположенного на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, управлением Росфиннадзора был выявлен факт нецелевого использования бюджетных средств. В нарушение пп. "а" п. 5 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 (далее - Постановление N 455, Правила), сотрудникам учреждения были компенсированы фактические расходы при следовании в отпуск, в частности по провозу личного автотранспорта паромной переправой. При рассмотрении обстоятельств дела суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством РФ (он установлен Постановлением N 455).

Закон РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и ТК РФ предусматривают право лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории РФ и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси).

Из содержания названных норм федерального законодательства следует, что работник организации может воспользоваться по своему выбору любым видом транспорта. При этом законодатель к полномочиям Правительства РФ отнес установление только порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей (ст. 325 ТК РФ).

Пункт 8 Правил устанавливает порядок компенсации расходов при проезде работника организации и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом. В соответствии с данным порядком компенсация расходов при проезде личным транспортом работнику и членам его семьи производится при документальном подтверждении:

пребывания работника в определенном месте;
расходования денежных средств на оплату топлива;
учета возможного кратчайшего маршрута следования.

Данный вид государственной поддержки является льготой, носящей компенсационный характер, и соответствует действующему законодательству.

Устанавливая порядок компенсации расходов, когда работник следует к месту использования отпуска и обратно личным транспортом, п. 8 Правил не вводит запрет на компенсацию иных целесообразных расходов, понесенных работником в пути следования к месту использования отпуска, если они являются необходимыми, с учетом наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем (например, расходы на использование паромной переправы).

При этом возмещения работникам затрат, связанных с транспортировкой личного автомобиля железнодорожным или водным транспортом, действующее законодательство не предусматривает.

Учитывая изложенное, арбитры сделали вывод о том, что оплата иных понесенных при проезде личным автомобильным транспортом расходов, в том числе связанных с транспортировкой автомашины из мест, где автомобильное сообщение отсутствует, законодательством не предусмотрена. Вывод о невозможности компенсировать работнику расходы по провозу личного автотранспорта паромом при следовании в отпуск подтверждается позицией, сформулированной Верховным Судом в Определении от 01.09.2009 N 70-В09-5 и в Решении от 02.09.2009 N ГКПИ09-773, в рамках которых оценивалась законность компенсации расходов по оплате стоимости транспортировки личного транспорта из мест, где автомобильное сообщение отсутствует. Таким образом, факт выявленного нарушения доказан и предписание Росфиннадзора отмене не подлежит.

Систематическое нарушение адресности и целевого характера является грубым нарушением бюджетного законодательства

Постановление ФАС ЗСО от 21.07.2010 N А03-1040/2010. Арбитрами было рассмотрено нарушение, выявленное по результатам проверки, проведенной Росфиннадзором, - факт нецелевого использования бюджетных средств. Как следует из материалов дела, бюджетной организацией систематически нарушался принцип адресности и целевого характера бюджетных средств:

01.07.2009 средства федерального бюджета, поступившие по подстатье 212 "Прочие выплаты" КОСГУ, фактически были использованы на выдачу заработной платы сотрудникам по подстатье 211 "Заработная плата" КОСГУ;
23.07.2009 средства федерального бюджета, поступившие по подстатье 211 КОСГУ, фактически были использованы на выплату выходного пособия сотруднику по подстатье 262 "Пособия по социальной помощи населению" КОСГУ.

28.12.2009 Росфиннадзором в отношении организации был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Судами обеих инстанций установлено и учреждением не опровергается, что 01.07.2009 и 23.07.2009 оно использовало бюджетные средства на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, что в соответствии со ст. 289 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

Доводы учреждения о том, что административное нарушение было допущено в ситуации крайней необходимости в связи с неравномерным и несвоевременным финансированием по целевым статьям, не являются основанием для его освобождения от ответственности.

Более того, суды отметили, что вина учреждения состоит в непринятии мер по соблюдению бюджетного законодательства, хотя имелась реальная возможность его соблюдения и недопущения расходования бюджетных средств по иному коду КОСГУ. Арбитрами установлено, что организация сначала расходовала денежные средства по нецелевому назначению и только затем подавала заявку в отделение управления Федерального казначейства по субъекту РФ на получение денежных средств по необходимым кодам бюджетной классификации для их восстановления. Следовательно, учреждением не принимались меры к исполнению обязанности по получению своевременно и в достаточном количестве бюджетных средств по подстатье 211 КОСГУ. Таким образом, судом кассационной инстанции жалоба заявителя отклонена, решения судов предыдущих инстанций оставлены без изменения.

Использование средств внебюджетных фондов на выплату заработной платы без правовых оснований также является нецелевым их использованием

Постановление ФАС ЗСО от 15.06.2010 N А75-9172/2009. Арбитры удовлетворили иск окружного фонда обязательного медицинского страхования к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению (МЛПУ) о взыскании денежных средств, использованных не по целевому назначению. Нарушение выразилось в выплате заработной платы работникам, работающим в отделениях, которые не финансируются по программе ОМС (патолого-анатомическое, переливания крови, туберкулезное, скорой помощи, клинико-диагностический кабинет), а финансируются местным бюджетом.

Как установлено материалами дела, окружным фондом ОМС и МЛПУ заключен договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию. На указанных в нем условиях больница обязана использовать полученные по договору денежные средства на цели и в порядке, которые предусмотрены тарифным соглашением, утвержденным решением окружной комиссии по согласованию тарифов на медицинские услуги. В случае нарушения порядка использования средств ОМС учреждение обязано в течение одного месяца после выявленных указанных нарушений восстановить средства, использованные не по целевому назначению, на отдельном банковском счете по учету средств ОМС за счет иных источников. Кроме этого, заключив договор, больница выразила свое согласие с тем, что фонд контролирует целевое расходование средств ОМС.

Суд отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что спорные денежные средства израсходованы в пределах нормативов. Законом субъекта РФ финансирование оказания гражданам в установленном порядке в рамках программы бесплатной медицинской помощи в отделениях переливания крови, туберкулезном, скорой помощи, клинико-диагностических кабинетах и др. отнесено к расходам местных бюджетов. Следовательно, средства, полученные на предоставление медицинских услуг по ОМС, неправомерно израсходованы учреждением на выплату заработной платы работникам, работающим в отделениях, которые не финансируются по программе ОМС.

При таких обстоятельствах, установив нецелевое использование денежных средств, направленных на обязательное медицинское страхование, суды обеих инстанций правомерно обязали учреждение восстановить спорную сумму за счет средств, полученных из иных источников финансирования.

* * *

В заключение отметим, что бюджетным учреждениям следует более внимательно отнестись к расходованию бюджетных средств, отсутствие законного основания при совершении тех или иных выплат может привести к неприятным последствиям и сопровождаться административными наказаниями со стороны контролирующих органов.

М.Р.Зарипова

Эксперт журнала

"Оплата труда в бюджетном учреждении:

бухгалтерский учет и налогообложение"

П о результатам выездной проверки компании доначислили налог на прибыль по причине якобы неправомерного учета расходов по выплате премии коммерческому директору в размере 127 млн рублей. По мнению проверяющих, многомиллионная премия не связана с осуществлением работником трудовой деятельности, положительные результаты работы сотрудника не подтверждены первичными документами, премия не соответствует требованиям трудового законодательства и внутренним документам компании. К тому же выплата премии не была одобрена органами управления акционерного общества как крупная сделка и сделка с заинтересованностью. В итоге всю премию налоговики исключили из расходов на оплату труда (ст. 255 НК РФ).

Компания не согласилась с такими выводами контролеров и с нашей помощью подготовила возражения на акт проверки. По результатам их рассмотрения инспекторы сняли все претензии.

Контролеры заявили, что расходы на выплату премии являются экономически не обоснованными. Прежде всего контролеры усомнились в квалификации коммерческого директора. По их мнению, на такую должность может претендовать специалист исключительно с финансовым образованием. А специальность сотрудника «политолог» не соответствует размеру выплаченной ему премии. К тому же значительную часть рабочего времени специалист проводил в командировках за рубежом. Однако проверяющие не учли, что сотрудник, получивший поощрение, является одним из самых «дорогих» специалистов в области маркетинга. Этот факт подтверждают многочисленные статьи и интервью, имеющиеся в свободном доступе в интернете. Кроме того, сотрудник много лет занимал руководящие позиции в крупных международных компаниях. Поэтому организация была вынуждена приложить немало усилий для привлечения данного специалиста на должность коммерческого директора.

текст возражений

«Вывод налогового органа о необоснованности затрат на выплату поощрения сотруднику считаем неправомерным. Поскольку привлечение именно этого специалиста в анализируемый кризисный период было более чем необходимым для успешного ведения бизнеса.

Что касается претензий к постоянным командировкам сотрудника, то налоговый орган не принял во внимание то обстоятельство, что выполнение функций коммерческого директора (в частности, переписка и взаимодействие с деловыми партнерами) не предполагает обязательного присутствия в офисе. Кроме того, наибольшую пользу для общества работник принес именно во время встреч с зарубежными контрагентами. Выплата премии была обусловлена общепризнанной квалификацией сотрудника, сложностью задач, которые перед ним стояли в период финансового кризиса. А также положительными результатами деятельности общества в этот период».

Налоговики указали, что у компании отсутствовали первичные документы, подтверждающие успешные результаты деятельности работника. По мнению контролеров, общество должно было представить документы, подтверждающие надлежащее исполнение работником своих трудовых функций. В том числе письменные консультации, рекомендации, стратегические планы, протоколы, служебные записки. Однако ревизоры не учли тот факт, что ни налоговое, ни трудовое законодательство не требует какого-то специального документального подтверждения участия работника в выполнении поставленных перед ним производственных задач. При неудовлетворительных показателях трудовой деятельности размер премии может быть уменьшен. Либо работник и вовсе может быть лишен поощрения.

текст возражений

«Составление первыми лицами общества письменных отчетов о своей трудовой деятельности не предусмотрено нормами трудового права, а также положениями локальных актов общества и трудовыми контрактами. Включение подобных обязанностей в должностные инструкции руководящих сотрудников фактически означало бы блокирование эффективного и оперативного принятия решений. А это в итоге сказалось бы на общем финансовом результате общества. Выполнение работником своих трудовых обязанностей не должно фиксироваться в каких-то дополнительных документах, кроме трудовых договоров, внутренних локальных актов и распоряжений работодателя (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.14 № 09АП-11541/2014).

Налоговый орган неправомерно вменил обществу обязанность составления документов, подтверждающих результаты деятельности коммерческого директора. И не учел, что если предметом гражданско-правового договора является результат труда (ст. 702, 779 ГК РФ), то трудовые отношения предполагают выполнение сотрудником работ по определенной специальности, квалификации или должности (ст. 15 ТК РФ)».

Налоговики решили, что выплата многомиллионного поощрения не прописана в локальных актах компании, а также в трудовом контракте с сотрудником. Проверяющие посчитали, что размер вознаграждения или алгоритм его расчета должен быть прописан в локальных актах организации. Однако они не учли, что в трудовом и налоговом законодательстве подобные требования отсутствуют. Трудовой кодекс говорил лишь о том, что порядок выплаты премий может быть закреплен в трудовом (абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ) или коллективном (ч. 2 ст. 135 ТК РФ) договоре либо в отдельном внутреннем документе компании (ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 8 ТК РФ). Поэтому организация регламентировала процедуру поощрения в специально разработанном Положении о премировании.

текст возражений

«Довод налогового органа о том, что в локальных актах общества не зафиксирован порядок выплаты премии, не соответствует действительности. Так, в Положении о премировании указано, что размеры поощрений зависят от качества работы сотрудника и определяются обществом по своему усмотрению, что соответствует нормам статьи 191 ТК РФ. При этом налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность бизнес-решений (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.14 № А40-33091/13).

Кроме того, в трудовом договоре с коммерческим директором содержится ссылка на данное Положение о премировании. Согласно данному внутреннему документу, сначала непосредственный руководитель сотрудника подготавливает представление о поощрении. А затем на основании этого представления руководитель общества издает приказ о премировании».

Налоговики заявили, что при назначении премии был нарушен порядок одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью. По мнению проверяющих, приказ о поощрении сотрудника, подписанный без одобрения органов управления акционерного общества, является недействительным. Однако инспекторы не учли, что выплата премии не может быть признана сделкой с заинтересованностью в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ (далее - Закон).

текст возражений

«В пункте 1 статьи 81 Закона содержится закрытый перечень лиц, которые признаются заинтересованными в совершении сделки. Это, в частности, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества. Поскольку коммерческий директор не относится к органам управления, то положения Закона в отношении него не применяются. Вывод налогового органа об изначальной нелегитимности приказа о выплате премии является необоснованным. Поскольку нарушение порядка одобрения крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, может повлечь признание ее недействительной только по судебному иску общества или его акционера (п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Закона)».

Необоснованная выплата премии – это предмет рассматривают пристально налоговики, поскольку большую часть этих начислений связанна с отнесением на затраты, уменьшающие базу по прибыли. И поэтому, когда начисляют премию необходимо со всей ответственности отнестись к обоснованию ее назначения и размера.

Роль премии в отплате труда

Премия считается одним из видов поощрительных выплат, которые, входят составной частью в зарплату работника. Такой составной части в оплате труда у конкретного работодателя не является обязательным. Но в обычных случаях в ней оказываются, обе стороны трудовых отношений заинтересованы:

Работник, т.к получение премии увеличивает его доход;
Работодатель, поскольку премии позволяют влиять на заинтересованность работника, а лишение премии мерой воздействия на лицо, которое совершило проступок.

Стимулирующие выплаты в оплате труда не регламентированы законом и могут составлять большую часть заработной платы.

Премии могут быть:

По назначению премии делаться на выплаты:

Правила премирования

Работодатель вправе самостоятельно разработать систему премирования, и она у каждого из работодателей может быть уникальной. Но при этом необходимо четко определить:

Вид и периодичность премии;
Итог работы работодателя за период, дающий право на премии и позволяющие определить размер премиального фонда;
Круг лиц, которым принадлежит премия;
Оценки трудового вклада каждого из работника, от которых будет зависеть размер их премиальных;
Правила расчета сумм премий;
Условия депремирования.

Все эти правила фиксируются во внутреннем нормативном акте, такие акты может быть:

Положение о системе оплаты труда;
Договор (коллективный);
Положение о премии (или стимулирования).

Индивидуальные условия премий могут быть записаны в трудовом договоре. Работника обязательно знакомят с этим актом под расписку. Если же внутренний нормативный акт о премии у руководителя отсутствует, то в трудовом договоре надо следить запись. Возможно начисления премий по решению работодателя, указав, за какие достижения эта премия может выплачиваться.

Распределить премию, работодатель должен четко придерживаться особых правил, установленных им в акте о премировании. Распределение систематической премии завершается изданием приказа руководителя о ее начислении и выплате. В приказе нужно указать основание для начисления премий, фамилию получателя и сумма.

Выплата разовых премий, если отсутствует акт о премии, может быть обоснована письменным приказом руководителя. Решение по выплате премии руководителю компании в зависимости от того, что зафиксировано в уставе юридического лица, может приниматься:

Руководителем;
Собственником или органом.

Основания для премий необоснованных

Необоснованной выплата премиальных может быть признана, если:

Отсутствуют документы, где есть указания:

Периодичность;
Повод для начисления;
Порядок распределений;
Расчет размера премии;
- Внутренние документы, посвященные премии у руководителя есть, но в них не раскрыта какое-нибудь положение, существенных для возникновения права на премию или же на начисление премий;
- Период премирования по одному и тому же основанию дублируются, рассмотрим пример: за успешную работу установлены квартальная премия и такая премия существует по итогам года;
- Не соблюдаются показатели работы работодателя, выполнение которых служит основанием, чтобы выплачивать премию. Может быть выявлена сделанная с целью достижения нужных показателей необоснованная корректировка данных бухгалтерской отчетности;
- Премии за счет чистой прибыли начислена была при фактической наличии бухгалтерского убытка;
- Основания для выплаты премиальных, указанные в приказе о премии, не соответствуют перечисленным в нормативном акте о премии;
- В приказе нет периода, за который начисляются премии;
- Не соблюдаются периодичность или порядок распределения премии, установленные нормативным актом работодателя;
- В приказе нет перечня сотрудников, которым начислена премия, или суммы, к выплате, не распределены по фамилии;
- Искажены в сравнении с расчетом, сделанным по правилам, установленным работодателем, сумма премий;
- Превышается ограничения суммы, в пределах который директор имеет право принять решение о выплате премии сотруднику.

Результат премий необоснованной будет за исключение ее из состава расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, и работодателю придется доплатить этот налог или налог УСН, рассчитываемый от объекта «доходы минус расходы».

Выявление факта необоснованного начисления премий не обязывает работника к возвращению суммы это премии, если уже выплатил работодатель. Поскольку его вина в этом обстоятельстве отсутствует. Поэтому премии, даже при признании ее выплаченной необоснованно, остается доходом работника и участвует в расчете его среднего заработка.

Что же делает премию необоснованной

Налоговая инспекция при проведении проверки бдительно относиться к начислениям премий, поскольку это важная часть снижения налогового бремени.

Какие факторы свидетельствуют в пользу необосновоной прибыли:

Неподкрепленность	Директор не оформил документ, не издал отдельный нормативный акт, не внес информацию в трудовой договор, в положении об оплате труда, не издал приказ.
Документальная недостаточность	Акт оформлен, но в нем не прописаны ключевой момент премии: Периодичность; Основания для выплаты; Алгоритм распределения; Способы расчета.
Дублирование	Нельзя начислить премию, повторяющие друг друга;
Не заслужил	Показатель не соответствует
Источник пуст	Премия начисляется из прибыли компании, нельзя ее назначать при фиксации по бухгалтерии убытков.
Не положено	Лица, которые получили премию, отраженны в документах, относительно имеющих на нее право.
Приказ без периода	В тексте приказа о назначении премии нет информации, за какой период это проделывается.
Не по протоколу	Отступления от порядка распределения, зафиксированные в учетной политике.
Хитрые расчеты	Выплаченная сумма не соответствует алгоритму
Больше минимума	Руководитель не может выплатить премию больше, чем определен лимит.

Незаконное начисление премии и ответственность за это

К незаконным относят премии, которые руководитель начисляет сам себе, нарушая при этом:

Установленное законом требование формирования доверенной бухгалтерской отчетности путем поощрения искажения е данных для того чтобы получить показания, дающие право на выплату премии;
Условия начисления премии, установленные в отношении него в локальном нормативном акте или отраженные в его трудовом договоре;
Ограничения по размеру премий, определенно для него собственником в части принятия самостоятельного решения о премировании;
Запрет (прямой) на такое начисление, если есть возможность принять решения о премии самого себя ему не представлена.

Незаконная премия, если есть, возможность у руководителя по ее начислению не ограничиваются.

Незаконная премия наносит прямую материальную ценность, и в ущерб явно умысел руководителя. Поэтому для руководителя будут негативные последствия. Для руководителя в отношениях становиться возможными:

Требования возмещений причиненного ущерба;
Увольнение по инициативе собственника;
Уголовная ответственность, связанная с доверием.

Причем эти несколько видов ответственности могут быть применены одновременно.

Нарушения в виде необоснованных выплат составных частей заработной платы выявляются в ходе проверок достаточно часто. Чаще всего это выплаты, оформляемые в виде материальной помощи или премий к празднику. В качестве примера рассмотрим Постановление АС УО от 12.12.2014 N Ф09-8547/14 по делу N А50-2560/2014. На рассмотрение суда был вынесен спор между контрольным учреждением и детской школой искусств в отношении премий сотрудникам, в основном по административно-управленческому персоналу. Проанализировав распоряжения о выплате, заявления работников, проверяющие установили, что выплаченные денежные суммы не зависят от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, не являются компенсационными или стимулирующими выплатами, в связи с чем пришли к выводу, что названные выплаты должны быть квалифицированы как материальная помощь. Данная выплата произведена с нарушением ст. 129 ТК РФ, поскольку произведена произвольно, по "некорректному" перечню, а не в связи с уважительностью причины (свадьба, пожар, смерть близкого родственника и т.п.). В рассматриваемом случае в перечень выплат, отнесенных учреждением к материальной помощи, были отнесены выплаты к праздничным датам, для детей к Новому году (до 16 лет включительно) и др. Все перечисленные выплаты носят характер неправомерного использования средств бюджетов.

В Постановлении ФАС ВВО от 09.06.2014 по делу N А11-3916/2013 арбитрами был рассмотрен спор между КРУ и образовательным учреждением. Предметом спора, в частности, являлись нарушения по выплате заработной платы, которые выразились в виде:

Выплат стимулирующих надбавок за исполнение работниками их прямых должностных обязанностей;

Переплаты заработной платы заведующим отделениями за счет содержания сверхштатной единицы;

Необоснованного начисления доплат за исполнение обязанностей заместителя заведующего отделением по воспитательной работе, не предусмотренного штатным расписанием.

Напомним, что зарплата выплачивается работникам, принятым на должности, предусмотренные штатным расписанием. Оплата труда штатным работникам осуществляется в соответствии с нормами ст. ст. 129, 135, 144 ТК РФ.

В силу ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда в государственных учреждениях субъектов РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ. Таким образом, основополагающим документом для выплаты заработной платы является положение по оплате труда, которое разрабатывается в соответствии с нормативно-правовыми актами субъекта РФ.

Выплаты стимулирующего характера устанавливаются к должностным окладам, ставкам заработной платы работников в пределах фонда оплаты труда с учетом мнения представительного органа работников. Их перечень (для автономных учреждений) утверждается нормативным актом субъекта РФ.

Выплаты стимулирующего характера являются составной частью заработной платы. Они устанавливаются к должностному окладу и выплачиваются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы. Критерии утверждаются руководителем учреждения с учетом мнения представительного органа работников. Если критерии не выполняются, то платить стимулирующие надбавки неправомерно.