Контрагенты-"однодневки" способны нанести ущерб как государству в случае ухода от уплаты налогов, так и налогоплательщику, которому придется доказывать обоснованность полученной налоговой выгоды при возврате НДС или при учете расходов для целей налогообложения прибыли в результате взаимодействия с такими недобросовестными контрагентами.

Инспекции руководствуются Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 " ", закрепившим основные признаки недобросовестности налогоплательщика и правила их определения .

Налогоплательщики же для того, чтобы доказать проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, могут обратиться к Общедоступным критериям
самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемым налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок (утв. приказом ФНС России от 30 мая 2007 г. № ММ-3-06/333@ " "), а также разъяснениям финансовых органов по поводу того, в каком случае налогоплательщик считается выполнившим обязанность по проверке контрагента .

Для того, чтобы обезопасить себя от рисков при ведении хозяйственной деятельности и возможных претензий со стороны налоговых органов, существует немало возможностей удостовериться в добросовестности потенциального бизнес-партнера.

Мы выделили ряд действий, которые, по мнению налоговых инспекций и судов, необходимо совершить, чтобы подтвердить проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Узнать, выдавалась ли лицензия потенциальному контрагенту, можно на сайтах лицензирующих органов – для каждого вида деятельности лицензирующий орган будет своим. К примеру, сайт Роспотребнадзора позволяет провести поиск по реестрам лицензий , выданных на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, и на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения.

7. Ознакомиться с годовой бухгалтерской отчетностью контрагента . В соответствии с п. 89 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н), годовая бухгалтерская отчетность организации является открытой для заинтересованных пользователей (банков, инвесторов, кредиторов, покупателей, поставщиков и др.), которые могут ознакомиться с ней и получить ее копии с возмещением затрат на копирование, а организация должна обеспечить возможность для заинтересованных пользователей ознакомиться с бухгалтерской отчетностью.

Кроме того, сведения о годовой бухгалтерской отчетности организаций обязан бесплатно предоставлять Росстат (Положение о Федеральной службе государственной статистики, утв. Правительства РФ от 2 июня 2008 г. № 42, Росстата от 20 мая 2013 г. № 183 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой государственной статистики государственной услуги "Обеспечение заинтересованных пользователей данными бухгалтерской (финансовой) отчетности юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации").

8. Изучить реестр недобросовестных поставщиков . Конечно, потенциальный контрагент необязательно является участником системы закупок для государственных и муниципальных нужд, однако такая вероятность есть. Поэтому все-таки рекомендуем пройти эту факультативную стадию проверки и провести поиск по соответствующему реестру , обновляемому ФАС России.

Совет Рекомендуем разработать локальный нормативный акт по организации и совершенствованию преддоговорной работы с потенциальными контрагентами, в котором указывались бы ее цели, принципы деятельности и взаимодействия менеджеров, служб снабжения и безопасности, юристов и других должностных лиц налогоплательщика, контактирующих с потенциальными контрагентами, а также перечислялись документы, которые необходимо запрашивать у контрагентов и других лиц. Суды также обращают внимание на наличие такого локального акта (постановление ФАС МО от 23 мая 2013 г. по делу № А40-98947/12-140-714). Кроме того, есть смысл издавать отдельные приказы о проверке конкретного контрагента для последующего подтверждения своей правоты в случае возникновения конфликта.

9. Проверить полномочия лица, подписывающего договор. Суды нередко указывают на необходимость проверки полномочий как условия для признания налогоплательщика добросовестным ( ФАС ЗСО от 25 мая 2012 г. по делу № А75-788/2011, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. по делу № А46-5720/2013). Более того, если налогоплательщик получил все необходимые документы и сведения, но не удостоверился в полномочиях представителя контрагента на подписание документов, это будет являться основанием для признания этого налогоплательщика недобросовестным (постановление ФАС МО от 11 июля 2012 г. по делу № А40-103278/11-140-436).

При рассмотрении дела в случае, если подписант отказывается от своей подписи на документах, обычно назначается почерковедческая экспертиза – но иногда обходится и без таковой ( ФАС УО от 30 июня 2010 г. № Ф09-4904/10-С2 по делу № А76-39186/2009-41-833). Однако чаще суды подчеркивают, что простое визуальное сопоставление подписей и показания представителя налогоплательщика нельзя признавать достаточным основанием для признания того, что документы подписаны неустановленными лицами (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. по делу № А33-4148/2010).

И конечно, суды констатируют факт недобросовестности налогоплательщика в том случае, если уполномоченный представитель контрагента к моменту подписания документов умер ( ВАС РФ от 6 декабря 2010 г. № ВАС-16471/10) или его полномочия были прекращены ( ФАС ПО от 28 февраля 2012 г. № Ф06-998/12 по делу № А65-14837/2011). С другой стороны, последний случай не может, по мнению судов, свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, если до заключения спорной сделки у налогоплательщика сложились длительные хозяйственные отношения с контрагентом ( ФАС СКО от 25 апреля 2013 г. № Ф08-1895/13 по делу № А53-12917/2012, постановление ФАС ЗСО от 27 октября 2011 г. № Ф07-8946/11 по делу № А52-4227/2010).

Перед подписанием документов следует обратить внимание на следующее:

• не является ли заключаемая сделка для вашего контрагента крупной ;
• не истек ли срок полномочий представителя контрагента (он определен уставом организации либо доверенностью);
• не ограничены ли уставом полномочия директора по заключению сделок, сумма которых превышает определенное значение.

10. Сделать запрос в налоговую инспекцию по месту регистрации контрагента . Суды подчеркивают, что это также расценивается как проявление осмотрительности налогоплательщика ( ФАС ЗСО от 14 октября 2010 г. по делу № А27-26264/2009, ФАС ЗСО от 5 марта 2008 г. № Ф04-1408/2008(1506-А45-34) по делу № А45-5924/07-31/153, Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. по делу № А74-5445/2012, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. по делу № А55-1742/2012).

Более того, окружные арбитражные суды подтверждают обязанность налоговых органов предоставить запрашиваемую информацию в пределах круга сведений, не признаваемых в соответствии со налоговой тайной. Так, ФАС ЗСО подчеркнул, что отказ инспекции предоставить информацию о контрагенте налогоплательщика влияет на права последнего, связанные с получением налоговой выгоды, с учетом обязанности налогоплательщика подтвердить должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента (постановление ФАС ЗСО от 14 декабря 2007 г. № Ф04-67/2007(77-А67-32) по делу № А67-1687/2007).

Иногда суды даже подчеркивают, что у налогоплательщика была возможность обратиться в соответствующие службы для проверки контрагента, но он этого не сделал (постановление ФАС МО от 14 сентября 2010 г. № КА-А40/10728-10 по делу № А40-4632/10-115-57).

Правда, изредка суды все-таки приходят к выводу, что налогоплательщик не мог обратиться в инспекцию по месту учета контрагента, поскольку таким полномочием обладают только налоговые органы ( ФАС СЗО от 31 июля 2013 г. по делу № А13-8751/2012).

Но даже если налоговая инспекция откажет в ответе на запрос, сам факт его направления будет свидетельствовать о том, что налогоплательщик желал обезопасить себя при выборе контрагента и сможет послужить в будущем доказательством проявления должной осмотрительности. При этом важно, чтобы запрос был подан лично в канцелярию налоговой инспекции (на руках должна остаться копия запроса с отметкой о принятии) либо почтой с уведомлением о вручении и описью вложения (в этом случае остается один экземпляр описи и вернувшееся уведомление).

Как мы видим, позиции судов по поводу объема действий, которые необходимо выполнить для проверки добросовестности контрагента, разнятся. Правда, иногда суды чуть-чуть лукавят.

Так, они указывают, что налоговой инспекцией не доказано отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика – напротив, при совершении спорных сделок им были запрошены нотариально заверенные копии необходимых документов. При этом суды подчеркивают, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности , и правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (постановление ФАС МО от 31 января 2011 г. № КА-А40/17302-10 по делу № А40-30846/10-35-187, постановление ФАС МО от 16 декабря 2010 г. № КА-А40/15535-10-П по делу № А40-960/09-126-4, постановление ФАС МО от 22 июля 2009 г. № КА-А40/6386-09 по делу № А40-67706/08-127-308).

Такое понимание добросовестности было выработано КС РФ в от 16 октября 2003 г. № 329-О, на которое часто ссылаются налогоплательщики при обосновании своей позиции. В частности, Суд подчеркнул, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций , участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вместе с тем, суды часто указывают на необходимость запроса у контрагента соответствующих документов, подчеркивая, что эти действия имеют для налогоплательщика характер обязанности ( ФАС ПО от 14 июля 2010 г. по делу № А57-7689/2009, ФАС ЗСО от 20 июля 2010 г. по делу № А81-4676/2009).

Иногда внимание судов может быть обращено и на другие детали – например, заключение договора "пробной" поставки товаров небольшой партии для проверки контрагента (постановление ФАС Московского округа от 16 декабря 2010 г. № КА-А40/15535-10-П по делу № А40-960/09-126-4), факт регистрации контрагента за несколько дней до совершения сделки ( ФАС УО от 28 ноября 2012 г. № Ф09-11410/12 по делу № А60-7356/2012) и т. д. Налоговые органы могут также сослаться на то, что организация-контрагент имеет "массовых руководителей и учредителей" , и этот факт должен был насторожить налогоплательщика ( ФАС МО от 3 ноября 2011 г. № Ф05-11505/11 по делу № А41-23181/2010).

В заключение отметим, что наличие только одного признака недобросовестности контрагента, как правило, не является препятствием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной. Однако их совокупность нередко заставляет налоговые инспекции насторожиться, а суды – принять решение не в пользу налогоплательщика.

Правомерно ли требование ИФНС о представлении документов по конкретному контрагенту за период времени без указания идентифицирующих признаков запрашиваемых документов (номер, дата)?

Организация получила требование ИФНС о предоставлении заверенных копий документов в отношении конкретного юридического лица (контрагента) в течение 5 дней с даты получения требования. Необходимо предоставить: договор (контракт, соглашение); дополнение к договору (контракту, соглашению); акт приемки-сдачи работ (услуг) за тот же период; товарную накладную; счет-фактуру; книгу продаж; оборотно-сальдовую ведомость; карточку аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами; акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями); товарно-транспортная накладная (животные); доверенность; акт о зачете взаимных требований (взаимозачет); сертификат соответствия. Все документы за период с 01.01.2014 по 24.11.2016;

Требование направлено о предоставлении документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика на основании ст. 93.1 НК РФ. В п. 1 требования перечислены указанные документы, в п. 2 ("информация") стоит прочерк. В перечне требуемых документов не указаны конкретные реквизиты необходимых документов, не указаны номер и дата договора, а только период, за который необходимо представить имеющиеся документы в разделе "Реквизиты документа".

Непосредственно в требовании нет указаний на конкретное мероприятие налогового контроля, в связи с которым истребуются документы (приведены общие формулировки относительно истребования документов при проведении мероприятий налогового контроля). При этом в поручении об истребовании документов, копия которого приложена к требованию, указано, что документы запрашиваются в связи с мероприятиями налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика-контрагента.

На вышеуказанное требование организацией был подготовлен и направлен ответ со следующим содержанием.

В требовании отсутствует четкость и ясность отражения перечня истребуемых документов со ссылкой на п. 1 ст. 93.1 НК РФ, т.е., если у налогового органа возникает необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, ИФНС вправе истребовать эти документы у Однако запрашивать документы у контрагента по всем сделкам за несколько лет - это превышение полномочий налогового органа, в связи с чем просили ИФНС предъявить требование с указанием конкретных необходимых документов, с указанием их наименования, номера и даты.

В ответ было получено уведомление от ИФНС о вызове в налоговый орган и акт об обнаружении фактов налогового правонарушения в порядке ст. 126 НК РФ с наложением штрафа в размере 10 000 руб.

Обязана ли организация предоставлять все имеющиеся за данный период документы по конкретному контрагенту?

Правомерно ли наложение на организацию штрафа в размере 10 000 руб., как за налоговое правонарушение?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Законодательной обязанности налогового органа указывать в требовании о представлении документов о деятельности таких идентифицирующих признаков запрашиваемых документов, как номер и дата, не установлено. В связи с этим само по себе отсутствие в требовании номеров и дат запрашиваемых документов не может являться основанием для неисполнения организацией полученного требования.

Учитывая наличие в требовании наименований истребуемых документов и периода времени, к которому они относятся, что позволяет их организация должна представить поименованные в требовании документы (при их наличии) за указанный период.

При указанных обстоятельствах привлечение организации к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за непредставление в установленный срок истребованных документов является правомерным.

Обоснование позиции:

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 23, пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для и

Так, право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у контрагента документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, предусмотрено п. 1 ст. 93.1 НК РФ. На основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ у налогового органа есть право истребования документов (информации) также вне рамок проведения налоговых проверок. Однако такая возможность предоставлена только относительно конкретной сделки у ее участников или у иных лиц, располагающих такими документами (информацией), и только в случае, если возникает обоснованная необходимость.

Процедура истребования документов (информации) у контрагентов проверяемого налогоплательщика и иных лиц регламентируется п.п. 3, 4 ст. 93.1 НК РФ и Порядком взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (далее - Порядок), утвержденным приказом от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@. Кроме того, в своей работе налоговые органы руководствуются Рекомендациями по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками, направленными письмом ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837@ (в частности, п. 8).

В соответствии с п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) (далее - требование), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ, что прямо установлено п. 6 ст. 93.1 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями влечет взыскание штрафа с организации или в размере 10 000 рублей.

Следует заметить, что налоговый орган, проводящий налоговую проверку (иные мероприятия налогового контроля) налогоплательщика, производит истребование документов (информации) у его контрагентов не самостоятельно, а через налоговый орган, в котором этот контрагент состоит на налоговом учете.

На основании п.п. 3, 4 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (далее - поручение), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). В свою очередь, налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование, приложив к нему копию указанного поручения.

То есть именно поручение налогового органа, осуществляющего контрольные мероприятия, является основанием для направления требования контрагенту проверяемого лица. При этом в поручении должно быть указано, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации). Сведения, позволяющие идентифицировать сделку, указываются в поручении в случае истребования информации относительно конкретной сделки (п. 3 ст. 93.1 НК РФ).

Как мы поняли, в рассматриваемой ситуации документы у организации истребуются в связи с проведением выездной налоговой проверки у контрагента, что указано в копии поручения, приложенного к требованию. Поэтому полагаем, что в данном случае речи о необходимости идентификации конкретной сделки не идет.

Учитывая, что перечень истребуемых документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, законодательно не ограничен, налоговые органы могут затребовать любые документы, содержащие необходимую для целей налогового контроля информацию, касающуюся деятельности проверяемого лица. Смотрите письма Минфина России от 08.10.2012 N 03-02-07/2-136, от 19.05.2010 N 03-02-07/1-243, от 30.03.2010 N 03-02-07/1-133, от 11.10.2007 N 03-02-07/1-438, ФНС России от 30.09.2014 N ЕД-4-2/19869, а также письмо ЦБ РФ от 07.03.2012 N 34-Т. В силу прямой нормы п.п. 2 и 5 ст. 93, п. 5 ст. 93.1 НК РФ налоговые органы не вправе истребовать лишь документы, представленные ранее в ходе камеральных и выездных проверок, а также документы, представленные в виде заверенных копий в ходе проведения налогового (за некоторым исключением).

Соответственно у налогоплательщика, получившего в установленном порядке требование о представлении документов о деятельности проверяемого контрагента, в общих случаях нет оснований для непредставления запрошенных документов налоговому органу. При этом каких-либо конкретных критериев для указания в требовании идентифицирующих признаков запрашиваемых документов ни в НК РФ, ни в Порядке не содержится.

Согласно правовой позицией ВАС РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07, которой руководствуются суды в том числе при рассмотрении дел об истребовании документов на основании ст. 93.1 НК РФ, требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом (смотрите, например, постановление ФАС Московского округа от 17.07.2012 N Ф05-6798/12 по делу N А40-122365/2011).

Исходя из самой формы требования, утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, в требовании о предоставлении документов (п. 1) должны быть указаны:

Наименование документа;

Период, к которому он относится;

При наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов.

При этом суды указывают, что конкретные реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документа указываются в требовании при их наличии у налогового органа. В частности, такие реквизиты документов, как номера и конкретные даты их составления, могут быть неизвестны налоговому органу и, соответственно, не указаны в требовании (поручении) в силу объективных причин.

Например, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 N Ф05-347/17 по делу N А40-66615/2016 акцентировано, что указанными сведениями обладает сам налогоплательщик, а не налоговый орган. Статья 93 НК РФ не предусматривает обязательного указания в требовании конкретных реквизитов запрашиваемых документов. В требовании о представлении документов достаточно указать вид, наименование документов, период, срок представления. Обращаем внимание, что эта позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 305-КГ17-6715.

Отметим, что ст. 93 НК РФ регламентирует порядок истребования документов у налогоплательщика (а не контрагента) при проведении налоговой проверки. Вместе с тем истребование документов (информации) у контрагентов проверяемого налогоплательщика производится с учетом соответствующих положений п. 1, 2, 3, 5 ст. 93 НК РФ (п. 4, 5 ст. 93.1 НК РФ). Поэтому логика судов, касающихся истребования документов на основании положений ст. 93 НК РФ, вполне может быть применима и к данной ситуации.

В свою очередь, ни ст. 93.1 НК РФ, ни Порядок также не предписывают обязательно указывать в требовании или поручении конкретные реквизиты истребуемых документов о деятельности проверяемого контрагента.

Складывающаяся в последнее время судебная практика все чаще подтверждает сказанное. Суды, оценивая правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ, исходят из того, содержит ли требование необходимую информацию, предусмотренную ст. 93.1 НК РФ, достаточную для понимания налогоплательщиком индивидуализирующих признаков документов, позволяющую исполнить такое требование налогового органа. Смотрите, например, определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 310-КГ17-3551, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2017 N Ф10-5367/16 по делу N А09-6454/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2016 N Ф10-1440/16 по делу N А09-10176/2015, Двадцатого апелляционного суда от 05.10.2016 N 20АП-5320/16, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 N 19АП-5958/16.

Причем в случаях указания в требовании сведений, аналогичных перечисленным в вопросе, суды приходят к выводу, что запрашиваемые документы конкретизированы и идентифицированы (в том числе и по периоду составления). Так, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2015 N Ф09-9861/14 по делу N А47-78/2014 сделан вывод, что требование налогового органа содержит необходимые и достаточные для понимания налогоплательщика индивидуализирующие признаки документов, позволяющие его исполнить, поскольку в данном требовании ясно и четко указаны:

Наименование запрашиваемых документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.),

Период, за который следует представить документы (с 01.01.2010 по 31.12.2012),

Контрагент, по взаимоотношениям с которым истребуются документы,

А также указано, что истребование документов проводится в рамках налогового контроля этого контрагента.

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 N 04АП-7264/16 суд также не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требование не соответствует положениям ст. 93.1 НК РФ и его форме, поскольку не содержит необходимых сведений (номеров, дат, реквизитов, иных индивидуализирующих признаков) в части запрошенных к представлению документов. Изучив поручение и требование, апелляционный суд пришел к мнению, что в них указаны наименования документов (путевой лист, договор, счет, акты приемки-сдачи) и период, к которому они относятся (2 квартал 2015 г.), указаны наименование, ИНН, ОГРН контрагента, то есть, по мнению апелляционного суда, указано достаточное количество данных, позволяющих идентифицировать запрашиваемые документы. Причем суд кассационной инстанции, который в итоге постановил принять по этому делу новый судебный акт, в этой части был согласен с апелляционной инстанцией (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2017 N Ф02-2218/17 по делу N А78-13580/2016).

Таким образом, отсутствие в требовании номеров и дат запрашиваемых документов при наличии наименований этих документов и периода времени, к которому они относятся, не может являться основанием для неисполнения организацией полученного требования.

Поэтому в силу п. 5 ст. 93.1 НК РФ организация в данном случае должна представить поименованные в требовании документы (при их наличии) за указанный период, связанные с контрагентом. За непредставление в установленный срок истребованных документов привлечение организации к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. на основании п. 2 ст. 126 НК РФ является правомерным.

В заключение обращаем внимание, что сказанное является нашим экспертным мнением, основанным на полученной из вопроса информации. В случае решения спора в судебном порядке суд будет принимать решение исходя из фактических обстоятельств дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Лазарева Ирина

Ответ прошел контроль качества

Новых контрагентов надо проверять до сделки. Иначе есть риск оказаться в цепочке «серых и однодневок». Как проверить контрагента нигде в законе четко не сказано. Нам помогут советы налогового консультанта Алексея Петрова, автора вебинара про то, как проявить должную осмотрительность.

Налогоплательщики делятся на две большие группы:

1. Те, кто сознательно работают с «чернухами», «ромашками», более привычное название — фирмы-«однодневки». Под «фирмой-однодневкой» в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т д. (письмо ФНС России от 11.02.2010 г. № 3-7-07/84).
2. Те, кто неумышленно заполучил в контрагенты «однодневки». Такое возможно, если не проверять новых контрагентов до заключения сделки.

Эта статья будет полезна исключительно для второй категории налогоплательщиков. Вот с ними может приключиться следующая неприятная ситуация…

Если возникли проблемы с контрагентами...

Ситуация из практики : вы выполнили работы, услуги.

Проблема : контрагент заявляет: «Что-то мне не нравится, платить не буду». Вы уже свои работы, услуги назад забрать не можете.

Совет-предупреждение : берите предоплату либо прописывайте в договоре поэтапную оплату. Этап отработал — деньги получил. Если контрагент заявляет, что у него кассовый разрыв, останавливайте работы и продолжайте работать, когда контрагент решит свои финансовые трудности и будет в состоянии оплатить ваш труд.

Поможет оценить риски компании, узнать о налоговом планировании и скорректировать работу с контрагентами.

2 651 просмотр

Дата публикации: 15.06.2016 12:30 (архив)

Проявить должную осмотрительность при выборе контрагента можно путем его проверки.

Проверка добросовестности контрагента - это комплекс мероприятий, которые:

во-первых, позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым вы заключаете договор:

• действующее юридическое лицо, которое может исполнить взятые на себя обязательства (например, поставить товары, выполнить работы, оказать услуги);
• не является фирмой-однодневкой, поскольку сделки с такими фирмами увеличивают шансы на проведение выездной проверки вашего учреждения, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) у таких фирм и вычеты предъявленного ими НДС при налоговой проверке могут быть признаны необоснованными.

во-вторых, проведя эти мероприятия, вы получаете документальное подтверждение того, что вы проявили должную осмотрительность при выборе контрагента и перед заключением сделки с ним. Оно вам пригодится, если у ИФНС возникнут претензии к сделке с контрагентом.

Для проверки контрагента можно сделать следующее:

1. Самый простой и быстрый способ - воспользоваться следующими электронными сервисами на сайте ФНС ():

• «Сведения о государственной регистрации юридических лиц» (). Достаточно ввести ОГРН, ИНН или наименование организации, и вы узнаете, зарегистрирована ли она в ЕГРЮЛ. Если организация существует, то вам будут предоставлены сведения о ее ОГРН, ИНН, юридическом адресе, Ф.И.О. руководителя и учредителей, видах деятельности по ОКВЭД. Если организации в ЕГРЮЛ нет, то заключать с ней сделку нельзя, так как вы не сможете не только учесть расходы и принять к вычету НДС по такой сделке, но и взыскать задолженность с несуществующего контрагента;
• «Сведения о лицах, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке» (). По ОГРН или ИНН организации можно узнать, не заявляло ли лицо, которое, по сведениям ЕГРЮЛ, является руководителем или учредителем организации, о том, что оно не имеет никакого отношения к ней;
• «Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года» ();
• «Сведения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации», о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ» (http://www.vestnik-gosreg.ru/publ/fz83/). Такое решение налоговый орган может принять, если организация в течение 12 месяцев не представляла налоговую отчетность и не проводила операций хотя бы по одному банковскому счету. Исключение организации из ЕГРЮЛ приравнивается к ее ликвидации, а значит, она не может заключать и исполнять договоры.

Обратите внимание: копии интернет-страниц (скриншоты) с информацией о контрагенте следует распечатать или сохранить в компьютере. Это поможет вам доказать, что вы действительно проводили проверку контрагента.

2. Получить выписку из ЕГРЮЛ со сведениями о контрагенте.

Для того чтобы получить выписку на бумаге, надо:

1) оплатить предоставление выписки. Реквизиты для заполнения платежного поручения вы можете узнать в той ИФНС, в которую будете подавать запрос. Размер платы составляет:

• 200 руб. за предоставление выписки на бумаге в течение пяти рабочих дней со дня подачи запроса;
• 400 руб. за предоставление выписки на бумаге на следующий рабочий день со дня подачи запроса;

2) подать в любую ИФНС:

• письменный запрос о предоставлении выписки, составленный в произвольной форме. За основу можно взять форму, рекомендованную для запросов о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ с использованием сети Интернет. В запросе обязательно надо указать наименование интересующей вас организации, ее ОГРН и ИНН, а также наименование, ОГРН, ИНН вашего учреждения, номер контактного телефона, ваш почтовый адрес или адрес электронной почты. Если вы хотите получить выписку лично (это может сделать руководитель или представитель учреждения по доверенности), то укажите это в заявлении. В случае если в заявлении способ получения выписки не указан, она будет направлена вам по почте;
• платежное поручение, подтверждающее оплату предоставления выписки.

Выписку в форме электронного документа можно получить бесплатно с помощью электронного сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа», размещенного на сайте ФНС (https://service.. Для этого достаточно знать ОГРН организации, сведения о которой вы хотите получить. Выписка из ЕГРЮЛ или справка об отсутствии запрашиваемой информации предоставляется в виде документа в формате PDF и содержит усиленную квалифицированную электронную подпись и ее визуализацию, в том числе при их распечатывании. Такой документ равнозначен «бумажной» выписке (справке), подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью.

Приносит свои плоды, так, собираемость налога на прибыль в 2016 году по отношению к 2015 году выросла на 8,5 процента, а НДС по отношению к тому же периоду – на 6,6 процента.

В борьбе за положительную динамику по собираемости налогов инспекторам ФНС помогает программный комплекс АСК НДС 2. Комплекс находит налоговые разрывы, устанавливая недобросовестные компании в цепочке поставки товара на территории страны от импортера, производителя до конечного потребителя, экспортера. Таким образом, все более насущной для бизнеса становится проблема проверки своих контрагентов на предмет добросовестности. Несмотря на то, что законодательного закрепления правил проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе деловых партнеров пока еще нет, в первую очередь именно на эту обязанность ссылаются контролирующие органы, предъявляя претензии по обоснованности налоговой выгоды.

Проверка контрагента на добросовестность возможна посредством применения комплекса мер, которые направлены на то, чтобы налогоплательщик смог убедиться в порядочности своего партнера. Проверяемая компания должна являться действующей организацией, которая может исполнить взятые на себя обязательства по договору (Постановление ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. № 18162/09; письмо ФНС от 23 января 2013 г. № АС-4-2/710@).

Минимизация рисков

Удостоверившись в благонадежности делового партнера, фирма минимизирует риски предъявления претензий по обоснованности налоговой выгоды в части вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Так, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекторами будет доказано, что фирма действовала без должной осмотрительности и осторожности и ей должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Отмечу, что большее внимание следует уделять проверке контрагентов по сделкам, которые являются для налогоплательщика существенными, так как сумма доначислений по сделке с недобросовестным контрагентом может составить до 50 процентов с оборота.

Проведение мероприятий

Итак, для проверки контрагента следует провести специальные мероприятия, рассмотрим их пошагово.

Шаг 1. Электронная проверка

Для начала необходимо воспользоваться электронными публичными сервисами на сайте налоговой службы: www.nalog.ru (письмо Минфина от 12 июля 2016 г. № 03-01-10/41099). На сайте можно проверить правоспособность контрагента по реквизитам ИНН; ОГРН или по названию (п. 3 ст. 49 ГК РФ), то есть проверить, зарегистрирована ли данная организация в ЕГРЮЛ. В случае ее отсутствия в соответствующем реестре заключать с ней договор нельзя. Сервис также позволяет узнать, отказался ли руководитель или участник контрагента от управления или участия в такой организации (https://service.nalog.ru/svl.do). Необходимо проверить налоговую задолженность, а также своевременность сдачи отчетности (https://service.nalog.ru/zd.do). Там же можно уточнить, принято ли в отношении контрагента решение о предстоящем исключении в связи с неосуществлением последним деятельности (http://www.vestnik-gosreg.ru/publ/fz83).

Шаг 2. Запрос документов

С целью минимизации налоговых рисков перед заключением сделки налогоплательщику рекомендуется запрашивать документы, подтверждающие правоспособность проверяемого контрагента и возможность выполнить взятые на себя обязательства. Так, исходя из сложившейся судебной практики и содержания писем ФНС и Минфина можно рекомендовать компаниям запрашивать следующие документы:

• устав организации;
• свидетельство о внесении сведений организации в ЕГРЮЛ или ИП в ЕГРИП;
• свидетельство о постановке организации или ИП на налоговый учет;
• документ о назначении руководителя (решение общего собрания и приказ о назначении);
• выписку из ЕГРЮЛ по организации или выписку из ЕГРИП по ИП;
• налоговую и бухгалтерскую отчетность;
• лицензии (если деятельность подлежит лицензированию);
• сведения о транспортных средствах (если заключается договор поставки или перевозки);
• сведения о строительной технике (если компания осуществляет подрядные работы).

Все представленные копии документов должны быть заверены надлежащим образом, то есть подписью и печатью (при наличии у ИП) проверяемого контрагента.

Данная рекомендация подтверждается судебной практикой, так, в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года № 16АП-5007/2016 по делу № А15-2566/2016 апелляционный суд указал, что одним из доказательств недостаточного проявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента может быть то обстоятельство, что учредительные документы контрагента не были заверены надлежащим образом, не указано должностное лицо, заверившее эти бумаги.

Шаг 3. Проверка на расстоянии

Также следует обратить внимание, что в случае подписания указанных документов не руководителем организации налогоплательщику следует уточнить у контрагента наличие доверенности на их подписание соответствующим представителем компании. При взаимодействии налогоплательщика с контрагентом «на расстоянии», то есть при фактическом нахождении последнего в другом регионе, фирме не помешает попросить продемонстрировать указанные выше документы посредством электронных средств связи и в этот момент зафиксировать их наличие, сделав соответствующие скриншоты. Если вы сомневаетесь в добросовестности контрагента, также можно попросить его руководителя показать документ, удостоверяющий личность.

Шаг 4. Обоснованность выбора

Кроме этого не следует забывать о вопросах обоснованности выбора именно этого контрагента. Так, проверяющие любят уточнить у налогоплательщика, по каким критериям происходил выбор делового партнера. В данном случае нелишним будет сохранить информацию о контрагенте, полученную из Интернета, например, распечатки скриншотов объявлений; следует сохранять и коммерческие предложения, прайс-листы и деловую переписку. Также желательно убедиться в том, что контрагент не входит в состав лиц, связь с которыми по данным налогового органа через юридический адрес отсутствует (письмо ЦБ РФ от 28 февраля 2013 г. № 32-Т). Кроме того, желательно иметь копии паспортов руководителя или лиц, подписывающих первичные документы.

Шаг 5. Запрос в инспекцию

Несмотря на то, что вы можете узнать о наличии или отсутствии налоговой задолженности контрагента через официальный сайт ФНС, желательно сделать запрос в территориальный налоговый орган по месту учета контрагента об исполнении им своих обязательств по уплате налогов, основание – письмо Минфина от 4 июня 2012 года № 03-02-07/1-134 со ссылкой на определение ВАС РФ от 1 декабря 2010 года № ВАС-16124/10.

Шаг 6. Акт и заключение

Вместе с тем желательно составить акт выезда по юридическому адресу контрагента, который должен быть подписан как минимум двумя сотрудниками компании. Кроме этого можно получить от контрагента ответ на запрос о привлечении компании или ее руководителя к налоговой ответственности, а также запросить копию аудиторского заключения по бухгалтерской отчетности контрагента за прошлый отчетный год.

В случае соблюдения указанных рекомендаций риски признания налоговой выгоды необоснованной сокращаются, но не исчезают полностью. Судебная практика по фискальным спорам исходит из того, что при отсутствии реальности по сделке, даже если контрагент первого звена является добросовестным, претензии могут быть предъявлены к контрагентам второго и последующих звеньев и в признании налоговой выгоды обоснованной может быть отказано (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2015 г. № Ф05-8786/2015 по делу № А40-122602/14).