Образец апелляционной жалобы на постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу

Как ранее отмечалось, заключение под стражу является наиболее строгой из всех мер пресечения, поскольку она существенно ограничивает конституционные права и свободы человека, поэтому применение такой меры пресечения требует особых гарантий, обеспечение которых возложено на суд, в соответствии со ст. 22 Конституции РФ. Помимо общих условий, которые необходимо соблюдать при избрании любой меры пресечения, законодателем именно для этой меры пресечения, т.е. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотрены и дополнительные основания, о которых шла речь в предыдущем параграфе.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принимают следователь, руководитель следственного органа, органы дознания, а решение о применении такой меры пресечения остается за судом. Таким образом, решение вопроса об избрании такой меры пресечения не означает ее применения, на это требуется санкции суда. За такой санкцией в суд обращается следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора.

Следователь или дознаватель возбуждает перед судом ходатайство, оформляемое в форме постановления. В постановлении излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу. В нем также мотивируется, почему в отношении указанного лица нельзя избрать иную меру пресечения, кроме заключения под стражу. Досье обязательно включает в себя все данные, подтверждающие обоснованность ходатайства. К таким материалам следует отнести: копии постановления о возбуждении уголовного дела и привлечения лица в качестве обвиняемого, копии протоколов о задержании, а также иные материалы, подтверждающие, что лицо может скрыться от следствия, продолжать преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, чинить препятствия в проведении расследования.

Поступившие в районный (или приравненный ему) суд материалы рассматриваются в судебном заседании судьей единолично. Если лицо задерживалось по подозрению в совершении преступления, то такие материалы должны доставляться в суд за восемь часов до предельного срока задержания. Суд обязан рассмотреть ходатайство в течение восьми часов. В судебное заседание вызываются подозреваемый или обвиняемый (их участие обязательно) прокурор, защитник. В судебном заседании вправе принимать участие следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого. Ходатайство может быть рассмотрено в отсутствие обвиняемого, если он объявлен в международный розыск.

Порядок судебного заседания

В назначенное время председательствующей в судебном разбирательстве открывает судебное заседание, объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, представляется, разъясняет право отвода суду и секретарю, разрешает ходатайство, после чего разъясняет права и обязанности явившимся в судебное заседание лицам. Далее прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство обосновывает его. После указанной процедуры заслушиваются и другие лица, явившиеся в судебное заседание. По результатам судебного заседания суд принимает одно из следующих решений:

• - об удовлетворении ходатайства;
• - об отказе в удовлетворении ходатайства;
• - о продлении срока задержания не более чем на 72 часа для предоставления дополнительных доказательств одной из сторон, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд по собственной инициативе вправе при наличии к тому оснований избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В ст. 108 УПК законодатель употребляет термин "судья", решающий вопрос о мере пресечения в виде заключения по стражу, что противоречит требованиям ст. 22 Конституции РФ и ст. 29 УПК, где вопрос о мере пресечения решает суд. Следует различать понятия "суд" как орган государственной власти, и "судья" как должностное лицо судебной системы. При иной трактовке указанных понятий снижается уровень принятия процессуального решения с уголовно-процессуального на административный.

Копии постановлений суда направляются участникам судебного разбирательства. Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех суток со дня принятия решения. Суд кассационной инстанции такие жалобы рассматривает в течение трех суток.

В случае отказа суда в удовлетворении ходатайства о заключении лица под стражу, повторное обращение в суд возможно только при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость его заключения под стражу.

В случае возникновения необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в суде, такое решение принимает суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе. В целях обеспечения беспристрастности и справедливости принятия решения судом по указанным вопросам, законом предусмотрен прямой запрет на возложение полномочий на постоянной основе на одного и того же судью.

Исполнение запретов обеспечивается применением «аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля», в случае их нарушения суд может изменить меру пресечения на более жесткую, отправив нарушителя под домашний арест или в СИЗО.

В пояснительной записке к документу отмечается, что внесение поправок в УПК обеспечит «положительный экономический эффект», так как позволит сократить расходы государства на содержание подозреваемых и обвиняемых под стражей и выплаты в счет возмещения вреда, «связанного с нарушением прав личности при заключении под стражу».

По данным ФСИН, в 2017 году в следственных изоляторах и тюрьмах содержались 104,5 тыс. человек, под домашним арестом находились 6,7 тыс. По статистике Судебного департамента Верховного суда, российские суды в 2017 году рассмотрели 126,1 тыс. ходатайств о заключении под стражу и удовлетворили 113 тыс. из них; еще 202 тыс. раз срок нахождения под стражей был продлен (всего следственные органы подали 207 тыс. таких ходатайств). Суды вынесли решения о заключении под домашний арест 6,3 тыс. человек; еще 23 тыс. раз суды продлевали эту меру пресечения. Залог был применен всего в 289 случаях.

Не замена аресту

«Законопроект внесен группой депутатов в октябре 2015 года, то есть очень давно», — отметил в беседе с РБК партнер BGP Litigation Дмитрий Селезнев, который назвал введение новой меры пресечения «здравой инициативой».

Запреты на коммуникацию и общение реализуются посредством домашнего ареста, «что иногда несоразмерно тяжести обвинения или обстоятельствам преступления», считает эксперт. «Чтобы ограничить общение подозреваемого или обвиняемого с кем-либо, следователь был вынужден ходатайствовать перед судом о более широком запрете, который помимо общения включал иные ограничения», — отметил Селезнев​.

По его словам, меры пресечения в виде денежного залога и домашнего ареста применяются уже длительное время и «не заменили широкую практику применения заключения под стражу», несмотря на рекомендации Верховного суда и руководства государства. «Это приводит не только к перенаселенности следственных изоляторов, но и к обоснованным жалобам заключенных под стражу лиц», — считает Селезнев.

В законопроекте есть недостаток, требующий устранения. «Согласно законопроекту, не может быть наложен запрет на вызов скорой, спасателей и в других экстренных ситуациях. Однако законодателем не предусмотрена возможность общения с адвокатом. Учитывая, что право на защиту включает в себя возможность коммуницировать с адвокатом (по телефону, в ходе свиданий), обозначенный пробел, вероятнее всего, будет устранен. Даже если эта норма не будет скорректирована, то право обвиняемого (подозреваемого) на общение с адвокатом не может быть ограничено», — добавил он.

Декларативная мера

Появление новой меры пресечения поможет освободить государство от несения колоссальных издержек, связанных с содержанием лиц, находящихся под стражей, считает партнер адвокатского бюро «Деловой фарватер» Сергей Литвиненко.

Однако «есть все основания предполагать, что новый альтернативный вид меры пресечения будет лишь декларативным и реально не работающим на практике, что сведет его возможную эффективность к минимуму», добавил Литвиненко. Например, введение залога тоже когда-то вселяло надежду на благоприятные изменения, пояснил эксперт.

«Несмотря на презюмируемую гуманизацию государства к избранию мер пресечения, заключение под стражу по-прежнему существенным образом превалирует над альтернативными мерами пресечения — домашним арестом или, например, залогом, который почти не применяется на практике. Указанная мера пресечения может быть применена в качестве дополнительной меры к залогу и домашнему аресту, что может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов подследственных», — считает эксперт.

В судебную коллегию по уголовным делам

Самарского областного суда

От защитника - адвоката НО Адвокатское бюро «Антонов и партнеры»

Антонова А.П. , рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр-кт Карла Маркса,

д. 192, оф. 619, Тел. +7-987-928-31-80

по уголовному делу в отношении

Д. __________________________

обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Апелляционная жалоба

на постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу

В производстве следственной части следственного управления УМВД России по Самарской области находится уголовное дело № ____, возбужденное 06.08.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В рамках производства следственных действий, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 22.12.2017 задержан Д.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.12.2017 в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Далее постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.02.2018 Д. была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 23.04.2018.

Считаю постановление ______________суда от 23.02.2018 необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

1. Органом расследования Д. обвиняется в том, что в период с_____по____, будучи генеральным директором ООО «Цвет», он заключил договоры № и «№ с ФГУП «Транс» о проведении строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а именно: строительство цеха по гальванической покраске_______, однако, не исполнил свои обязательства в на условиях, обозначенных в указанных договорах, завысил стоимость работ в размере_____ млн рублей, чем причинил ущерб ФГУП «Транс» ________.

Таким образом, очевидно, что Д. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, он является членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, нормами ст. ч. 1.1 ст. 108 УПК, пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2016 №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» и пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24 мая 2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», установлен запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу для лиц, обвиняемых совершении преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при отсутствии оснований, указанных в ст. п.1-4 ч.1 ст. 108 УПК.

При этом органом расследования не представлено фактов того, что Д. не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения или он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Напротив, Д. имеет постоянное место жительства в г. В., где проживает на протяжении более 25 лет, имеет семь двоих детей, более15 лет работает в должности генерального директора ООО «Цвет», иная мера пресечения в его отношении не избиралась, он не скрывался от следствия и явился по первому требованию для производства допроса_____. Сведений о том, что Д. помешать расследованию, воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства, следствием суду также не представлено.

Следовательно, у суда не было никаких оснований для избрания и дальнейшего продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.

2. Свое ходатайство о продлении срока содержания под стражей следователь обосновал тем, что ему необходимо провести по делу следственные или иные процессуальные действия с Д. Между тем, вопреки требованию закона, следователь не привел конкретный перечень таких действий.

Далее обращаю внимание, что с момента помещения Д. по стражу, в период с 24.12.2017 по 23.03.2018 следователь провел с Д. только одно следственное действие (допрос в качестве обвиняемого 25.12.2017) и более не посещал его ни разу. Это подтверждается справкой из ФКУ СИЗО №… (прилагается).

Наконец, в своем ходатайстве, следователь не указал ни одной причины, по которым эти следственные действия не были произведены с Д. ранее, а также перечень уже выполненных по делу следствием действий. Такой ход расследования уголовного дела нельзя назвать эффективным и тем более, делать заложником некачественной работы следователя обвиняемого Д.

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ СУД:

— постановление суда от 23.02.2018 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Д. отменить;

Приложение:

1. Ордер адвоката;
2. Характеристики на Д. 2 стр.;
3. Справка из ФКУ СИЗО №
4. Свидетельства о рождении детей Д

Защитник — адвокат _______________ А.П.Антонов

УПК РФ Статья 109. Сроки содержания под стражей

2. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

3. Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.

(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями второй и третьей настоящей статьи.

6. Если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, то по его истечении обвиняемый подлежит немедленному освобождению. При этом за обвиняемым и его защитником сохраняется право на ознакомление с материалами уголовного дела.

7. В случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военным судом соответствующего уровня. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

(см. текст в предыдущей редакции)

8. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения. В ходатайстве должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает в порядке, предусмотренном частями четвертой , восьмой и одиннадцатой статьи 108 настоящего Кодекса, одно из следующих решений:

(см. текст в предыдущей редакции)

1) о продлении срока содержания под стражей на срок, необходимый для окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, а также для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу, за исключением случая, предусмотренного частью шестой настоящей статьи. В постановлении о продлении срока содержания под стражей указывается дата, до которой продлевается срок содержания под стражей. Продление срока содержания под стражей в случае, предусмотренном частью седьмой настоящей статьи, допускается каждый раз не более чем на 3 месяца;

(см. текст в предыдущей редакции)

2) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи.

8.1. По уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221 , либо частью первой статьи 226 , либо частью первой статьи 226.8 , а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

(см. текст в предыдущей редакции)

8.2. В случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 221 или пунктом 2 части пятой статьи 439 настоящего Кодекса и обжалования данного решения следователем в соответствии с частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, а также возвращения уголовного дела дознавателю в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 226 , пунктом 2 или 3 части первой статьи 226.8 настоящего Кодекса и обжалования данного решения дознавателем в соответствии с частью четвертой статьи 226 или частью четвертой статьи 226.8 настоящего Кодекса по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия вышестоящим прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью четвертой статьи 221 , либо частью четвертой статьи 226 , либо частью четвертой статьи 226.8 , а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

(см. текст в предыдущей редакции)

8.3. В случае, предусмотренном частью второй.1 статьи 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

(см. текст в предыдущей редакции)

9. В срок содержания под стражей в период досудебного производства включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных частью первой статьи 221 , частью первой статьи 226 , частью первой статьи 226.8 и частью пятой статьи 439 настоящего Кодекса. Срок содержания под стражей в период предварительного расследования исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

Конституционные гарантии прав личности и эффективность уголовного судопроизводства требуют строгого соблюдения установленных законом сроков содержания обвиняемых (подозреваемых) под стражей.

Согласно ст. 22 Конституции РФ мера пресечения содержание под стражей допускается только по судебному решению. Ранее до приведения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией РФ сохранялся прежний порядок ареста и содержания под стражей (ч. 2 п. 6 разд. 2 Конституции), то есть сохраняла свое действие существовавшая процедура, процессуальные правила избрания этой меры пресечения. В стадии предварительного расследования арест производился с санкции прокурора, а в судебных стадиях -- по судебному решению. Однако законодатель сейчас применение заключения под стражу в качестве меры пресечения и продление срока содержания под стражей поставил под судебный контроль (ст. 29 УПК РФ).

Грубым нарушением закона признается как необоснованный арест, так и оставление обвиняемого на свободе, когда заключение под стражу является необходимой мерой. Ответственность за это несут как прокурор, давший (не давший) согласие так и должностные лица, производящие расследование.

В соответствии со ст. 32, 33 Декларации прав и свобод человека и гражданина, арестованный и его защитник имеют право обжаловать в суд незаконно избранную, по их мнению, меру пресечения в ходе предварительного производства судом. Процедура обжалования и судебного рассмотрения жалобы на незаконное и необоснованное заключение под стражу или продление срока содержания под стражей предусмотрена ст. 123, 125 УПК РФ.

Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения. Суд кассационной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления.

Жалоба может быть подана в суд лицом, в отношении которого вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, его защитником или законным представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, прокурора или суд. Они вправе приложить к жалобе свои объяснения по поводу действий (бездействия) или решений, вызвавших обращение с жалобой.

Администрация места содержания лица под стражей по получению адресованной суду жалобы этого лица на арест или продление срока содержания под стражей обязана немедленно направить жалобу в соответствующий суд с уведомлением о том прокурора. Согласно ст. 21 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" жалобы подозреваемых и обвиняемых, адресованные прокурору или в суд, цензуре не подлежат, направляются адресату в запечатанном пакете не позднее трех дней с момента их подачи. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому, в том числе любому оказавшемуся под стражей подозреваемому, обвиняемому, гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Принесение жалобы впредь до ее разрешения не приостанавливает действия постановления о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения и не влечет освобождения лица из-под стражи, если это не найдет нужным сделать суд.

Судебная проверка законности и обоснованности вынесения судьей постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, а равно и продления срока содержания под стражей производится вышестоящим судьей по месту содержания лица под стражей. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

В результате рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Ссылаясь на старые источники законодательства и анализируя судебную практику Верховного Суда РФ можно отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. по этому поводу сказано: «Проверяя законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности содержащегося под стражей лица в инкриминируемом ему преступлении». Основанием для такой позиции Пленума послужили выявленные при обобщении судебной практики судебные решения, где в качестве мотива отказа в жалобе указывалось на то, что следователем собраны достаточные доказательства виновности обвиняемого, а при удовлетворении жалобы -- следственные органы не располагают достаточными доказательствами виновности. Однако входить в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого и вопроса об обоснованности привлечения его в качестве обвиняемого -- не одно и то же.

Судебная практика свидетельствует о том, что в ряде случаев судьи оценивали собранные по делу доказательства обвинения и основывали на результатах такой оценки свое решение.

Так, по делу обвинения О. суд удовлетворил жалобу на необоснованность применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. О. обвинялся в том, что, являясь материально ответственным лицом, похитил вверенные ему материальные ценности, а с целью сокрытия недостачи вносил в отчетные документы заведомо ложные сведения. В жалобе и судебном заседании О. указал, что его «признательные» показания не соответствуют действительности и выдвинул новую версию, а также алиби, которые на момент рассмотрения его жалобы на арест следователь еще не проверил. Заменив избранную меру пресечения на подписку о невыезде, судья дал оценку обстоятельствам, имеющим доказательственное значение в решении вопросов виновности.

В другом случае, при разрешении жалобы обвиняемого Ф. на продление срока его содержания под стражей, суд в мотивировочной части постановления об отмене меры пресечения в виде заключения под стражей указал, в частности: «как видно из представленных суду материалов, в них не усматривается достаточно доказательств причастности обвиняемого Ф. к совершению инкриминируемых ему преступлений, а сам он вину свою не признал».

Как показывает обобщение судебной практики, обвиняемые и их защитники примерно в 40 % случаев мотивируют свои жалобы заявлениями о невиновности, то есть практически необоснованностью привлечения в качестве обвиняемых. Понятно, что судьи не могут совершенно игнорировать их доводы. Однако в этих случаях судье достаточно лишь убедиться, что в деле имеются допустимые доказательства, позволяющие привлечь лицо в качестве обвиняемого, что обвинение построено не на догадках и домыслах следователя. Такие данные должны содержаться в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в других материалах дела. При проверке законности и обоснованности ареста входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности содержащихся под стражей лиц в инкриминируемых им преступлениях, судьи, как это прямо записано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. (п. 9), не вправе. На этапе рассмотрения жалобы в порядке ст. 220-1 и 220-2 УПК РФ судье следует лишь убедиться в том, что у следственных органов имелись достаточные основания для привлечения лица в качестве обвиняемого. Поскольку при рассмотрении жалоб на применение ареста судья не может решать вопросы, связанные с доказанностью вины обвиняемого в совершении преступления, в постановлениях нельзя допускать формулировок, свойственных только приговору.

В связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 161-ФЗ "О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" внесены дополнения в статью 108 часть 11 следующего содержания: "Решение суда кассационной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит немедленному исполнению. Решение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в порядке надзора".

Повторное применение к лицу по тому же делу заключения под стражу после отмены этой меры пресечения постановлением судьи, вынесенным в порядке ст. 108 УПК РФ, возможно лишь при открытии новых обстоятельств, делающих заключение лица под стражу необходимым. Это решение может быть обжаловано на общих основаниях в порядке ст. 123 УПК РФ.

Вышестоящий судья вправе одновременно с вынесением постановления об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу избрать другую, менее строгую меру пресечения.

Копия постановления судьи направляется прокурору и заявителю, а в случае принятия решения об освобождении лица из-под стражи -- также по месту содержания заключенного под стражей для немедленного исполнения. Если арестованный участвует в заседании, он в указанном случае освобождается судьей из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Если жалоба оставлена без удовлетворения, повторное рассмотрение судьей жалобы того же лица по тому же делу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ допускается, если заключение под стражу в качестве меры пресечения было вновь избрано после ее отмены или изменения дознавателем, следователем или прокурором.

Рассмотрев итоги обобщения практики выполнения судами постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. № 3 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей», Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что в деятельности судов по осуществлению предусмотренного законом контроля, за применением ареста в качестве меры пресечения имеются ошибки и недостатки. К ним относятся нарушения сроков, случаи упрощенчества процедуры рассмотрения жалоб. Отмечены факты, когда судьи выходят за пределы исследования материалов, представленных в подтверждение законности и обоснованности заключения под стражу. При освобождении лица из-под стражи допускается поверхностное рассмотрение материалов, не учитывается в достаточной степени личность обвиняемого. Выявлены и иные недостатки. Нечеткость формулировок жалобы (например, просьба об изменении меры пресечения без ссылки на незаконность или необоснованность ареста) не может служить поводом для отказа в принятии ее к производству.