1. Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Привлечение на работу иностранных граждан накладывает определенные обязательства на обе стороны: и на иностранного гражданина, и на самого работодателя. В наше время большое количество иностранных граждан трудится на территории Российской Федерации в различных организациях, выполняя как низко квалифицированную, так и высококвалифицированную трудовую деятельность.

Правоохранительные органы нередко осуществляют проверки (неожиданные – внеплановые выездные проверки) организаций и физических лиц, использующих труд иностранных работников. Зачастую в ходе проверок уполномоченные лица выявляют ряд нарушений, указанных в статье 18.15 КоАП РФ. В сегодняшней статье я расскажу о санкциях за нарушение порядка привлечения иностранцев к труду в РФ, указанных в статье 18.15 КоАП РФ.

Чаще всего работодатель мигранта несёт административную ответственность за:

• Отсутствие полного пакета документов (в том числе отсутствие у иностранца права работать в Москве – патента на трудовую деятельность);
• Нарушение трудового законодательства;
• Уклонение от оформления трудового договора;
• Неправомерный допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей;
• Не уведомление органа миграционного учета о заключении трудового договора с иностранным работником.

В статье 18.15 КоАП РФ также прописан возможный перечень нарушений, связанных с несоблюдением законного привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности. Например: отсутствие у иностранного гражданина патента или разрешения на работу , привлечение к труду по профессии не указанной в разрешение на работу, привлечение к трудовой деятельности за пределами субъекта федерации, на территории которого было выдано разрешение или патент.

Санкции за такие нарушения немалые. Они представлены в виде штрафа от 25000 до 50000 рублей для должностных лиц и от 400000 до 800000 для юридических лиц или в приостановлении деятельности организации.

При совершении аналогичных правонарушений в городе Москве и городе Санкт-Петербурге денежные штрафы существенно увеличиваются. В ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ указаны следующие суммы: от 35 000 рублей до 70 000 рублей. Для юридических лиц от 400 000 до 1 000 000 рублей.

ВАЖНО ПОМНИТЬ: Ответственность наступает за каждого привлеченного работника. Тем самым если у Вас на предприятии были выявлены 10 сотрудников без патентов на работу в городе Москва, то Вам назначат 10 штрафов по 400 000 рублей. Тем самым в совокупности штрафная санкция будет – 4 000 000 рублей.

После проверки наличия нарушений со стороны организации, проверяющие должностные лица (сотрудники МВД) составляют постановление о привлечении к административной ответственности. В нём фиксируются все нарушения работодателя, а также факты и доказательства, на которые опирается проверяющее лицо. В дальнейшем, при желании Вы можете оспорить постановление в суде.

Если в ходе внеплановой проверки у Вас или в Вашей организации были выявлены нарушения статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то Вас скорее всего будут привлекать по ст.18.15 КоАП РФ.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, имущественное и финансовое положение юридического или должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в частности совершение административного правонарушения впервые, и отсутствие отягчающих обстоятельств (ст. 4.1 ч.3.2 КоАП РФ).

Если Вы или Ваша организация оказалась в подобной ситуации, и Вам необходима юридическая помощь, можете связаться со мной, юристом в сфере миграционного права.

Обобщение
судебной практики рассмотрения судьями Ростовской области дел
об административных правонарушениях, предусмотренных
ст. ст. 18.10 , 18.15 КоАП РФ

1. Введение

В соответствии с планом работы Ростовского областного суда на 2 полугодие текущего года проведено обобщение судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.10 ., ст. 18.15 КоАП РФ.

Актуальность данного обобщения обусловлена проводимыми ранее обобщениями, неуменьшающимся количеством дел данной категории.

Целью данного обобщения является выявление наиболее распространенных ошибок, допускаемых при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.10 , ст. 18.15 КоАП РФ, их устранение в дальнейшем, выявление вопросов, представляющих собой трудности для судей при рассмотрении данной категории дел, в том числе основания возврата протокола об административном правонарушении, подсудность, вопросы, связанные с назначением меры наказания в виде административного приостановления деятельности, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и контроль за исполнением судебных постановлений.

Так, статья 18.15 КоАП РФ определяет ответственность:

За незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства . Таким образом, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с законом, влечет наложение административного наказания.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля и надзора в сфере миграции (ФМС России), органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с законом, также влечет привлечение к административной ответственности.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 , выступают граждане, должностные лица, юридические лица. С субъективной стороны предусмотренные правонарушения являются умышленными.

В целях уточнения и разъяснения правоприменительной практики ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства подразумевает допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Решая вопрос о наличии либо об отсутствии состава административного правонарушения судам следует руководствоваться положениями Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в РФ на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в РФ и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом (ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Физические или юридические лица, получившие в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующие труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, являются работодателями, а использующие труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) - являются заказчиками работ (услуг). Они имеют право привлекать и использовать иностранных работников, а те в свою очередь осуществлять трудовую деятельность только при наличии специальных разрешений.

Иностранный гражданин, временно проживающий в РФ, не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в РФ в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в РФ новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), в обязательном порядке должны иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников; обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу; представить документы, необходимые для регистрации иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, а также уведомить налоговый орган в течение 10 дней (п. 8 ст. 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Иностранный гражданин может получить разрешение на работу, если он зарегистрирован в РФ в качестве индивидуального предпринимателя и намерен осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо привлекается в качестве иностранного работника работодателем или заказчиком работ (услуг) по трудовым договорам или гражданско-правовым договорам в пределах численности, установленной в разрешении на привлечение и использование иностранных работников для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Разрешение на работу выдается работодателю или заказчику работ (услуг) для каждого иностранного работника, а также иностранному гражданину, зарегистрированному в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя.

Работодателем или заказчиком работ (услуг) может выступать иностранный гражданин, зарегистрированный в РФ в качестве индивидуального предпринимателя.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанной статьей, рассматриваются мировыми судьями, а влекущие административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности - судьями районных судов.

Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет привлечение к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ.

Для целей КоАП РФ, если законом не установлено иное, к должностным лицам приравниваются индивидуальные предприниматели, т.е. физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (см. примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).

Однако при толковании и применении статьи 18.15 КоАП РФ, а также иных статей Главы 18 КоАП РФ следует иметь в виду особенности административно-правового статуса индивидуального предпринимателя.

Так, в примечании ст. 18.15 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

2. Статистические данные

На обобщение были представлены административные дела указанных категорий, оконченные производством в 2007 г., в 1 полугодии 2008 г. Так, по ст. 18.10 КоАП РФ судами окончено за 2007 г., 1 полугодие 2008 г. - 225 дел, за тот же период по ст. 18.15 КоАП РФ - 67 дел.

По статистическим данным Управления судебного департамента Ростовской области районными судами за 2007 г. окончено по ст. 18.10 КоАП РФ - 164 дела из них по 14 делам производство прекращено, за 1 полугодие 2008 г.- 100 дел, из них по 18 делам производство прекращено, а всего за 2007, 1 полугодие 2008 г. окончено 264 дела, из которых 222 лица подвергнуты административному наказанию, по 32 делам производство прекращено.

Статистические данные по ст. 18.15 КоАП РФ по данным УСД РО не имеется, поскольку в строку 123 формы отчета по административным делам включены ст. 18.15 - 18.17 КоАП РФ.

20 федеральных судов - К. суд, К. суд, У. суд, Ш. суд, Е. суд, К. суд, П. суд, Р. суд, С. суд, Ц. суд, Д. суд, Н. суд, Н. суд, Р. райсуд, Б. суд, М. суд, М. суд, О. суд, С. суд, Ц. суд сообщили о том, что не рассматривали дела указанных категорий.

Мировой судья О. района представил на обобщение 2 дела, мировой судья В. района представил 2 дела по ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, мировой судья С. района г. представил 1 дело.

Мировые судьи Ж. суда, мировые судьи города Ш., мировые судьи О. района, мировые судьи города А. и А.района, мировые судьи П. района, мировые судьи Д. района сообщили об отсутствии дел данной категории.

3. Подготовка к рассмотрению дела об административном
правонарушении

Статьей 29.1 КоАП РФ обозначен перечень вопросов, которые подлежат выяснению при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Одним из проблемных вопросов является возвращение протокола об административном правонарушении, а также относится ли к компетенции судьи рассмотрение дела.

А) Подсудность

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 29.1 КоАП РФ и п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении возможна передача протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, которому дело поступило на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи.

О компетенции судей судов общей юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях имеется разъяснение в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5: при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в гл. 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации либо административное приостановление деятельности (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Так, санкцией ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде административного выдворения, следовательно, дела об административных правонарушениях относятся к подсудности судьи районного суда.

Субъектом ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ являются граждане, должностные лица и юридические лица.

В отношении юридических лиц в качестве меры наказания может быть применено административное приостановление деятельности.

Следовательно, при определении подсудности дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 КоАП РФ, следует исходить из того, в отношении какого лица ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако в результате изучения дел выявлены факты нарушения правил подсудности.

В частности, мировой судья судебного участка N 7 О. района вынес постановление о прекращении производства в отношении юридического лица - ООО "С" по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка N 2 С. района 11.09.2007 г. М. рассмотрено дело в отношении Г.И.П., который будучи индивидуальным предпринимателем не уведомил орган о привлечении иностранца к трудовой деятельности.

Правильная позиция

ИФНС России по С. району направила в адрес мирового судьи судебного участка N 1 С. дело об административном правонарушении в отношении ООО "Р" по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Определением мировой судья направил указанное дело на рассмотрение в С. районный суд. Таким образом, судья на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан выяснить в первую очередь, относится ли к его компетенции рассмотрение дела и в случае неподсудности решить вопрос о передаче судье, должностному лицу, уполномоченному рассматривать протокол об административном правонарушении.

Б) Возвращение протокола об административном правонарушении

КоАП РФ не содержит описания процедуры возвращения протокола об административном правонарушении.

В п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ содержатся основания возвращения и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол: в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Недостатки протокола делятся на два вида: к первому можно отнести те случаи, когда протокол не содержит сведений, перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, ко второму виду относятся иные сведения, необходимые для рассмотрения дела (существенность информации по конкретному делу определяется правоприменителями в лице должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях).

Из определения мирового судьи судебного участка N 4 В. района К.В.А. от 11.03.2008 г. по делу N 5 следует, что основанием возврата протокола об административном правонарушении в отношении ООО "М" явилось указание в сопроводительном письме ИФНС о направлении материала в суд в отношении правонарушителя директора З. З.

В данном случае нельзя согласиться с основаниями возврата протокола об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица, материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении составлены в отношении юр.лица, в связи с чем неверное указание в сопроводительном письме ИФНС лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является тем недостатком, который не может быть устранен в ходе рассмотрения дела. Также следует отменить, что дела в отношении юридических лиц, возбужденные по ст. 18.15 КоАП РФ, относятся к подсудности судьи районного суда.

Судьей О. районного суда Ростовской области К. Л.Н. вынесено определение от 10.04.2008 г. о возврате в отделение в п. К. МО УФМС РФ по Ростовской области в г. А. материала об административном правонарушении в отношении ООО "С", поскольку в протоколе не указан субъект административного правонарушения, отсутствуют основания применения временного запрета деятельности, не указано время фактического прекращения деятельности, не установлена общая численность работников, наличие подразделений предприятия, что влияет на меру наказания.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указано, что протокол составлен в отношении юридического лица ООО "С". Отсутствие оснований применения временного запрета не может служить основанием возврата протокола, поскольку не относится к тем недостаткам, которые не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела. При этом судья не связан позицией должностного лица, направившего протокол об административном правонарушении, и вправе самостоятельно решать вопрос о мере наказания.

Определением судьи Л. районного суда от 19.04.2007 г. дело в отношении Р. Р.А. по ст. 18.10 КоАП РФ возвращено в адрес УФМС России по РО по причине не указания в протоколе об административном правонарушении места пребывания лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако из материалов дела усматривается, что в объяснениях Р. Р.А. указано место его пребывания.

Допущенные нарушения, связанные с необоснованным возвратом дел, привели к нарушению процессуальных гарантий надлежащего рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В ходе проведения обобщения выявлены факты и необоснованного принятии к производству суда протокола, оформленного с нарушениями, не позволяющими всесторонне и полно разрешить дело.

Так, инспектором МО УФМС РФ по РО в г. Б. Г. О.В. составлен протокол об административном правонарушении 14.06.2007 г. в отношении А.Л.А. с указанием обстоятельств о том, что "14.06.2007 г. в г. Б. установлена ИП А. Л.А. в лице гражданки А. Л.А., которая привлекла к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина П.у при отсутствии разрешения на работу в РФ".

Описанные выше обстоятельства, связанные с моментом возбуждения дел об административном правонарушении свидетельствуют о неправильности составления протокола, то есть указанный в протоколе субъект административной ответственности не согласуется с обстоятельствами, изложенными в протоколе и основанием возбуждения дела. Такая двусмысленность не определяет позиции должностного лица, составившего протокол, и не позволяет сделать окончательные выводы по поводу субъекта административной ответственности.

Вместе с тем, судья Б. суда на стадии назначения дела к слушанию не решил о вопрос о возвращении протокола об административной правонарушении и постановлением от 11.07.2007 г. привлек к административной ответственности гражданку А.Л.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб. (мера наказания назначена как должностному лицу, о чем будет сказано ниже).

Аналогичная ошибка допущена в С. районе.

Инспектором отдела УФМС России по Ростовской области в С. районе Д. Р.Ю. 14.08.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Г. И.П., о том, что 14.08.2007 г. при проверке ИП Г. И.П. был выявлен факт не уведомления территориального органа исполнительной власти о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка С. района М.В.М. 11.09.2007 г. вынесла постановление о привлечении к административной ответственности Г.И.П. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначила наказание в виде штрафа в сумме 25000 руб. как должностному лицу.

Принятие дел к производству судьи с неопределенным субъектом правонарушения привело к неправильному назначению меры наказания.

При решении вопроса являются ли недостатки протокола об административном правонарушении и материалов основанием их возврата должностному лицу, судьям следует руководствоваться в своей практике Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным , содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Также судьям следует иметь ввиду, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, судье при решении вопроса о возврате протокола об административном правонарушении необходимо учитывать, что перечень оснований возврата протокола об административном правонарушении не является исчерпывающим. В каждом конкретном случае подлежат установлению при конкретных обстоятельствах дела. Вместе с тем, это не означает, что каждый недостаток протокола может повлечь возвращение протокола и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол.

Причиной такого возвращения могут быть такие из них, которые по своему характеру в разумных пределах свидетельствуют о невозможности для судьи сделать объективные выводы по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации бездействия, бездействия, назначении справедливого наказания и т.д.

В качестве положительного примера можно привести постановление судьи Л. районного суда от 27.04.2007 г. о возврате протокола об административном правонарушении в отношении Б.З.А. по ст. 18.10 КоАП РФ в связи с отсутствием перевода на узбекский язык протокола об административном правонарушении, протокола осмотра, что нарушило права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на ознакомление с протоколом и материалами дела, лишило возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, права выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, то есть лишило право на защиту.

4. Процессуальные нарушения, допускаемые судами
при рассмотрении дел

Законодатель, уделяя большое внимание оформлению всех процессуальных документов, в статье 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрел требования к составлению постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем не всеми судьями соблюдаются указанные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, постановлением судьи Т. суда от 16 января 2007 года по делу об административном правонарушении А.Ф.З.о. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ. и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати минимальных размеров оплаты труда в сумме 2000 рублей 00 копеек, с административным выдворением его за пределы Российской Федерации.

Постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 08.05.2007 г. указанное постановление отменено по причине нарушения судьей требований ст. 26.1 , ст. 26.11 КоАП РФ. Также указано, что постановление судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 ГПК РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение указанных требований закона судья, рассматривая дело, не выяснил всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 января 2007 года, А. Ф.З.о. был привлечен к административной ответственности за то, что он 15 января 2007 года в 22 час. 00 мин. на предприятии ООО "Б", расположенное по адресу г. Т., ул. С. 24, осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика без разрешения на работу.

Указанные действия А.Ф.З.О. были квалифицированы, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ.

Принимая решение о вынесении постановления о признании А.Ф.З. виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья указал, что А. Ф.З. вину в совершении административного правонарушения признал. Его вина подтверждается материалами дела.

Как следует из положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, лиц. являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, иных категорий лиц, установленных п.п. 1 - 8 ч. 4 ст. 13 данного закона.

Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 18.10 КоАП РФ.

Исходя из буквального содержания данной статьи закона, его объективной стороны, следует, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по данному делу об административном правонарушении для установления виновности лица, привлеченного к административной ответственности, является, во-первых, установление факта его непринадлежности к лицам, указанным в п.п. 1 - 8 ч. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и, во-вторых, установления факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на основе заключенного между ним и работодателем трудового договора.

Указанные требования закона судьей при рассмотрении дела не приняты во внимание.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, указывающих на наличие трудового договора между А.А.А. и ООО "Б". Отсутствуют данные и о том, когда А. А.А. поступил на работу, на каких условиях он ее осуществлял, начислялась ли ему и получал ли он заработную плату.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судьей не были установлены, что явилось основанием отмены постановления.

В результате проведенного обобщения выявлены и иные нарушения, допускаемые судьями при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Так, судья Д. суда в постановлении от 30.07.2007 г. о привлечении к административной ответственности А.Х.Р. по ст. 18.10 КоАП РФ и назначении штрафа не указала реквизиты расчетного счета, на который следует перечислить штраф, что не отвечает требованиям ч. 1 -1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья, ссылаясь в постановлении об осуществлении А.Х.Р. незаконной трудовой деятельности на территории РФ, не указывает в чем выразилось осуществление трудовой деятельности, кто работодатель, с какого периода осуществляется трудовая деятельность, что не соответствует п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Также судья не указал обстоятельства и доказательства, подтверждающие вину А. Х.Р. в совершении административного правонарушения, в то время как в соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делу в отношении М. Ж.К. по ст. 18.10 судьей В. суда свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ст. 308 УК РФ.

Аналогичное нарушение допущено этим же судьей по делу в отношении Н.С.А. по ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ, в отношении С.О.С., в отношении А.а Д.Б., Д.С.М., С. А.Ю., К. Ж.А., Ш..

Вместе с тем, судьей не учтено, что свидетель не может нести большую ответственность за дачу ложных показаний, нежели лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 КоАП РФ).

а) Назначение наказания в виде административного приостановления деятельности

Как показывает анализ поступивших на обобщение дел об административных правонарушениях с назначением меры наказания в виде приостановления деятельности при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности не указано какие мероприятия необходимо выполнять в порядке исполнения (ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ), не указано с какого периода следует исчислять срок приостановления, сведений о получении и копии постановления службой судебных приставов и об исполнении постановления в материалах дела не имеется.

Так, по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Д" по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ судьей Н. суда 12.05.2008 г. вынесено постановление о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на месяц. При этом судья исчисляет меру наказания месяцем, в то время как санкция статьи предусматривает исчисление наказания в виде административного приостановления сутками, также не указано время, с которого следует исчислять наказание и какие мероприятия необходимо выполнить для обеспечения исполнения наказания.

Постановлением судьи Т. суда от 29.01.2008 г. А.Е.А. ООО "Ю" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления его деятельности по адресу: г. Т. Ростовской области, ул. П. 9 кв. 22 на срок 10 суток с 29.01.2008 г., при этом не указаны мероприятия, которые необходимо выполнить в порядке исполнения.

Такой же недостаток допущен и по второму делу в отношении ООО "Ю" по ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ.

Аналогичные нарушения допущены по делу судьей В. суда А.И.В. по делу в отношении ИП А.С.Ю, судьей П. суда Ф. В.Н. по делу в отношении ИП Ч.С.Г.

Постановлением судьи А. суда по делу в отношении Рыболовецкой артели (колхоз) "К" по ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, в отношении которой назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, которая заключается в запрете эксплуатации производственной деятельности Рыболовецкой артели (колхоз) "К", расположенной х. К. ул. Д., Однако что касается назначения судьей срока приостановления - 5 суток, то судья в этой части не обосновал применение столь незначительного срока, что свидетельствует о неприменении судьей положений ст. 4.1 КоАП РФ.

В качестве положительного примера можно указать постановление судьи М. суда К.Ж.В. от 30.01.2007 г., которым ИП Ч.Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности цеха по производству мебели по адресу: Ростовская область, М. район, х. К., ул. З., 1 сроком на 90 суток.

В связи со значительным количеством недостатков, связанных при решении судьями вопроса о назначении меры наказания в виде административного приостановления деятельности необходимо указать, что при решении вопроса о назначении меры наказания в виде административного приостановления деятельности необходимо судье знать следующее.

Согласно части 2 статьи 27.17 Кодекса срок временного запрета деятельности исчисляется с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 27.16 Кодекса о временном запрете деятельности составляется протокол, в котором указываются основание применения этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объект деятельности, подвергшийся временному запрету деятельности, время фактического прекращения деятельности и др.

Согласно части 1 статьи 3.12 Кодекса административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Поскольку временный запрет деятельности по своим последствиям аналогичен административному приостановлению деятельности (первый ограничен более коротким сроком - 5 дней), а также исходя из того, что в соответствии с частью 5 статьи 29.6 Кодекса срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности, совершение мероприятий по осуществлению временного запрета деятельности производится по правилам административного приостановления деятельности.

В статье 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности характеризуется как мера наказания.

Согласно части 2 статьи 32.12 Кодекса при административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Часть 2 ст. 29.10 КоАП РФ предусматривает, что при назначении судьей административного наказания в виде административного приостановления деятельности решается вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания. Ввиду того что органы исполнительной власти и их должностные лица, составившие протоколы, не являются участниками соответствующего производства по делу об административном правонарушении в судах общей юрисдикции, в судебных постановлениях в большинстве случаев отсутствует информация о способах административного приостановления деятельности. В таких постановлениях в резолютивной части содержится общая фраза о назначении виновному лицу административного приостановления деятельности без указания на то, что конкретно подлежит приостановлению и каким способом. В результате этого судебные приставы-исполнители фактически не могут исполнить постановление и нуждаются в дополнительных разъяснениях суда в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и положениями процессуальных кодексов. При этом законодательством не предусмотрен ускоренный порядок разъяснения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, а также возможность перерыва в течение срока административного приостановления деятельности.

Таким образом, судьям при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности необходимо указывать с какого периода подлежит исчислению срок приостановления, какие мероприятия необходимо выполнить в рамках назначенной меры наказания.

Необходимо помнить, что постановление об административном приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению в соответствии с п. 1 ст. 32.12 КоАП РФ.

Так, по делам об административным правонарушениям Т. суда, как правило, постановления о назначении наказания в виде административного приостановления, направляются на исполнение на 3 - 5 день после вынесения постановления.

Например, постановление судьи Т. суда 06.08.2008 г. в отношении ООО "С" по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ направлено на исполнение 10.08.2007 г., даты принятия судебным приставом-исполнителем не имеется.

Постановление судьи Т. суда от 12.09.2007 г. в отношении ИП С. А.С. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ направлено на исполнение без указания даты, сведений о дате принятии к исполнению не имеется.

Постановление судья П. суда Ф. В.Н. от 18.01.2007 г. в отношении ИП А. Н.А. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ направлено на исполнение 14.02.2008 г., сведений о получении судебным приставом-исполнителем не имеется.

Изучение представленных на обобщение дел свидетельствует о том, что судьями допускаются ошибки при назначении меры наказания индивидуальным предпринимателям, совершившим правонарушения, предусмотренные ст. 18.15 КоАП РФ.

Судьи при назначении наказания в виде штрафа индивидуальным предпринимателям не учитывают примечание к ст. 18.1 КоАП РФ и назначают индивидуальным предпринимателям наказание как должностным лицам.

Так, судья судьи Б. суда постановлением от 11.07.2007 г. привлек к административной ответственности А.Л.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб. (мера наказания назначена как должностному лицу).

Однако санкцией статьи предусмотрена административная ответственность на граждан в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двухсот пятидесяти до пятисот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двух тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (редакция действовавшая на момент вынесения постановления)

Мировой судья судебного участка С. района 11.09.2007 г. вынесла постановление о привлечении к административной ответственности Г. И.П. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначила наказание в виде штрафа в сумме 25000 руб.

На момент вынесения постановления подлежала применению часть 3 статья 18.15 КоАП РФ в редакции (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ), санкция которой влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом мировой судья не установил субъект административной ответственности, неверно применил санкцию статьи.

Б) Причины нарушения сроков рассмотрения дел

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Дело об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности и применен временный запрет деятельности, должно быть рассмотрено судьей не позднее пяти суток с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.

В условиях постоянного роста числа дел об административных правонарушениях в ряде районов увеличивается количество дел, рассмотренных судами с нарушением установленных сроков.

Одной из основных причин нарушения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях мировыми судьями и судьями районных судов является ненадлежащая подготовка дел к судебному разбирательству. Подготовка дела проводится формально, без выполнения в полной мере всех необходимых процессуальных действий, производимых на этой стадии судебного процесса.

По делу об административном правонарушении в отношении ООО "Д" по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ судьей Н суда нарушены сроки рассмотрения дела (поступило в суд 22.04.2008 г., определение о назначении вынесено 24.04.2008 г., рассмотрено 12.05.2008 г.).

По делу в отношении ИП А.Н.А. по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ нарушены сроки рассмотрения судьей П. суда г Ф.В.Н. (поступило в суд 19.12.2007 г., определение о назначении вынесено 20.12.2007 г., рассмотрено 18.01.2008 г., причиной отложения явилось отсутствие в деле сведений о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого возбуждено дело). Также по делу вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела, в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении.

Такие же основания - отсутствие сведений о надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дел положены в основу определения судьи Ф. В.Н. о продлении срока рассмотрения дела в отношении ИП Г. В.И. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Исходя из положений п.п. 1 , 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Следовательно, продление срока в виду отсутствия сведений надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении является грубым нарушением указанной выше нормы.

Извещение лица, в отношении которого ведется дела об административном правонарушении, о дне рассмотрения дела является обязанностью судью, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Санкция ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания административное выдворение.

Следовательно, дела по указанной статье подлежат рассмотрению в день их поступления в суд.

Однако судьей К. суда дела в отношении М. И.Ш., О. А.Х., М. Ж.Х. по ст. 18.10 КоАП РФ рассмотрены с нарушением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ Поступили в суд 30.05.2008 г. рассмотрены 07.06.2008 г.). Аналогично по делу в отношении С. Х.А.

Дело в отношении С. Р.Т. по ст. 18.10 КоАП РФ поступило в Б. суд 12.04.2007 г. Определение о назначении дела к слушанию судьей Е.А.Ю. не выносилось. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 03.05.2007 г.

Аналогично по делу в отношении У. Н.Ч. по ст. 18.10 КоАП РФ, по делу С. А.К. по ст. 18.10 КоАП РФ.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу (ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП). Отложение дела слушанием возможно по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, но в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Имея в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях допускается продление только пятнадцатидневного срока рассмотрения дел при наличии названных в части 2 статьи 29.6 КоАП РФ оснований, а течение срока давности привлечения к административной ответственности приостанавливается исключительно в предусмотренном частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ случае, подготовку к рассмотрению дела необходимо начинать в возможно короткие сроки после поступления судье протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В том случае, когда КоАП РФ установлены сроки совершения названных в определении судьи процессуальных действий (например, направления истребованных судьей сведений или уведомления о невозможности представления таких сведений), в целях своевременного выполнения соответствующих действий эти сроки необходимо указывать в определении, на что обращал внимание Пленум ВС РФ от 27.12.2007 г. N 52.

Особенно необходимо указать, что дела об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в 15-дневный срок со дня получения судьей, полномочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела, за исключением дел, для которых ч.ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ предусмотрены сокращенные сроки их рассмотрения.

При этом необходимо иметь в виду, что течение сроков, названных в ч. 4 (в отношении лица, подвергнутого административному задержанию) и ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ, начинается соответственно с указанного в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу времени административного задержания или времени фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В) Прекращение производства по делу в связи с применением ст. 2.9 КоАП РФ .

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ судья выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, несовместимых с производством по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении являются:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

При выявлении хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в процессе рассмотрения указанного дела судья, орган, должностное лицо выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, либо в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Анализ представленных на обобщение дел свидетельствует о том, что судьи при изготовлении постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении не выполняют требования п. 1 - 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 определено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий, значительность вреда, причиненного охраняемым законом объектам, стоимость предмета правонарушения.

Так, Судья Т. суда 21.03.2008 г. постановлением по делу признал виновным ООО "А." по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и ограничился устным замечанием, сославшись, что правонарушение совершено не умышленно не привело к вредным последствиям, в силу чего является малозначительным.

Судьей З. суда рассмотрено 3 дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Г." по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ по которым юридическое лицо освобождено от административной ответственности в виду малозначительности.

При этом судья указал, что административное правонарушение имеет формальный состав, так как само событие состоялось 17.05.2006 г., то есть до вступления Закона N 189-ФЗ, противоправные действия были прекращены 01.03.2007 г., документов, о том, что работник является гражданкой Украины в материалах дела не имеется., также суд указывает, что согласно свидетельства о рождении работник по национальности является русским, на момент составления протокола работник не работал, отсутствуют доказательства причинения действиями юр.лица ущерба государству, либо гражданам, либо повлекло тяжкие последствия.

Судьей Н. суда. вынесено постановление 25.05.2007 г. о признании ООО "С" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ и ООО "С" освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения и объявлено устное замечание.

В обоснование выводов о малозначительности административного правонарушения судья указала, что выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина с 26.03.2007 г., о чем не был уведомлен территориальный орган исполнительной власти. Через трое суток с момента составления протокола в отдел УФМС по РО в г. Н. ООО "Ф С" направило уведомление о привлечении иностранного работника, указанный случай имеет единичный характер, отсутствует вред, тяжесть наступивших последствий, существенных нарушений.

Однако суд не учел, что в силу положений ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ необходимо направлять уведомление не только в УФМС по РО, но и в службу занятости населения и налоговый орган.

Постановлением судьи Т. суда от 14.09.2007 г. Я.Ю.Н. совершенное ЗАО "Э" административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ признано малозначительным и юр.лицо освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Основанием для таких выводов судья указал, что, принимая на работу лицо, не имеющее вид на жительство, ЗАО "Э" нарушил требования закона не умышленно, а в результате заблуждения в том, что З.С.А. постоянного проживает в Российской Федерации и ему не требуется разрешение на работу. Судья указал, что мера наказания, предусмотренная санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ несоразмерна тяжести и общественно опасным последствиям рассматриваемого правонарушения, совершенного по неосторожности.

Постановлением судьи Л.суда от 26.11.2007 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Д" по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Указаний об объявлении устного замечания резолютивная часть постановления не содержит.

Прекращая производство по делу в отношении юридического лица судья указал, что в действиях ЗАО "Д" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ выразившиеся в не уведомлении ФМС о привлечении к трудовой деятельности трех иностранных граждан. Однако, как указывает судья, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, последнее само по себе не причинило вреда, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу, государству, в связи с чем усматриваются основания для освобождения от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения.

Судьей З. суда вынесено постановление 21.07.2007 г. о прекращении производства по делу в отношении войсковой части 64555 по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Судья указал в постановлении, что войсковая часть привлекла к трудовой деятельности гражданина Украины Ш.О.В., не имеющего разрешения на работу, однако, несмотря на то, что не имел разрешения на трудоустройство в России, был принят официально работодателем, доказательств о том, что войсковая часть преследовала какую-либо корыстную заинтересованность при привлечении Ш. на работу, не представлено. Со слов командира войсковой части не наступило и вредных последствий для юридического лица от выполнения Ш. работы, работодатель самостоятельно прекратил противоправные действия- уволил иностранного работника.

Судья Ч. суда постановлением от 20.03.2007 г. прекратил производство по делу в отношении К.М.Г. по ст. 18.10 КоАП РФ, объявив устное замечание с учетом личности виновной, ее имущественного положения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, полное признание вины, раскаивание, наличие на иждивении своих несовершеннолетних детей, ненаступление вредных последствий, совершение административного правонарушения впервые.

Судья Т. суда 04.03.2008 г. прекратил два производства по делам в отношении МОП "З." по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и объявил устное замечание.

В обоснование указал, что не уведомление территориального органа исполнительной власти о привлечении иностранного гражданина по характеру и степени общественной опасности правонарушения не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Анализ представлены дел свидетельствует о том, что реализация указаний Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 затруднительна в связи со следующими обстоятельствами.

Прежде всего в судебной практике определилось неоднозначное толкование понятия "отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям" как правового критерия малозначительности административного правонарушения.

В качестве такого критериев малозначительности суды признают, с одной стороны, отсутствие ущерба по делам, возбужденным по ст. ст. 18.10 , 18.15 КоАП РФ, с другой стороны, наличие или отсутствие существенной угрозы измеряется судами отсутствием угрозы причинения вреда личности, обществу, государству.

Однако ни один судья, указывая на малозначительность совершенного правонарушения, не проанализировал социальную значимость охраняемых общественных и государственных интересов.

Статьей 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации, а ст. 18.15 КоАП РФ - за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Указанные нормы направлены на осуществление контроля в миграционных правоотношениях хозяйствующих субъектов.

Так, например, ответственность за не уведомление территориального органа исполнительной власти о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина наступает за сам факт не уведомления независимо от отсутствия негативных последствий.

Исследуя проблему незаконной миграции, надо иметь в виду, что связь миграции и безопасности государства носит двусторонний характер. С одной стороны, речь идет о безопасности общества и государства, которая затрагивается миграционными процессами, а с другой стороны, о безопасности самих мигрантов.

Нелегальная миграция, без всякого сомнения, представляет собой неотъемлемую часть криминального бизнеса. Она сказывается на экономических отношениях в целом, способствует криминализации российской экономики, расширяя ее теневую составляющую, существует вне рамок налогового и иного экономического законодательства .

Вводя административную ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства и устанавливая в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие санкции, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан и их объединений и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции РФ общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ миграции.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 18.10 , ст. 18.15 КоАП РФ, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграции, правила государственной разрешительной системы.

Следовательно, сам факт нарушения установленного законом порядка привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, а также незаконное осуществление указанными лицами трудовой деятельности на территории РФ образует объективную сторону соответствующих правонарушений.

Сложившийся подход некоторых судей в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ исключил бы привлечение к ответственности за нарушение порядка привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства и блокировал контрольные функции административных органов. Кроме того, большинство составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, определяются законодателем как формальные составы и не включают в качестве признака объективной стороны наступление общественно опасных последствий.

Также следует обратить внимание судей, что в случае применения ст. 2.9 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выносится постановление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

5. Исполнение судебных постановлений

При приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. С учетом этого, а также требований статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей срок предъявления исполнительных документов к исполнению, по истечении которого эти документы не могут быть приняты к исполнению, несмотря на то, что срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания не истек, надлежит соблюдать предусмотренные сроки направления для исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 31.3 КоАП РФ, обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесшее постановление.

Целью данной нормы выступает обеспечение реализации судебных актов, принятых по всем категориям дел, и в том числе в порядке административного судопроизводства.

По данным настоящего обобщения из 41 постановления о назначении административного приостановления деятельности, 33 постановления судьи не исполнено.

Так, по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Д." по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ судьей Н.суда 12.05.2008 г. вынесено постановление о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на месяц. Однако исходящего номера и даты на сопроводительном письме не имеется, данных о получении копии постановления службой судебных приставов не имеется в материалах дела, напоминания судьей не направлялись.

По делу в отношении ИП А.Н.А. по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ отсутствуют сведения о получении постановления службой судебных приставов исполнителей, нет сведений об исполнении.

По делу в отношении ИП М.М.О.-О по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ постановление о назначении административного приостановления на исполнение не направлялось (дело списано в архив). Аналогично по делу N 5 .

Постановлением от 28.04.2007 г. судьи Л. суда признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 18.10 КоАП РФ и назначено наказании в виде штрафа в размере 20 минимальных размеров оплаты труда , что составляет 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении на исполнение постановления в части административного выдворения за пределы Российской Федерации. Н.Л.З. в спецприемник не помещалась.

Также имеют место и неисполнение постановлений о взыскании штрафов.

Отсутствуют напоминания об исполнении в делах В. суда по делу в отношении директора ООО "В." М.А.Ю. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (назначено наказание в виде штрафа в размере двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда).

В материалах дел в отношении М.И.Ш., О.А.Х., М. Ж.Х. по ст. 18.10 КоАП РФ (судья К. райсуда.), по делу в отношении С.Х.А. В отсутствуют сведения об исполнении постановлений, напоминания об исполнении отсутствует, контроля за исполнением со стороны судья нет.

В результате изучения дел, представленных на обобщение выявлен факт нарушения порядка исполнения постановлений об административном приостановлении.

Так, на обобщение Т. судом представлены дело N 5 в отношении ООО "Ю." по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и дело N 5в отношении ООО "Ю" по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.По каждому из указанных дел судьей назначена мера наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 10 суток.

Судебным приставом исполнителем Т. отдела судебных приставов УФССП по РО Б.С.П. вынесены постановления от 07.02.2008 г. по двум исполнительным производствам об окончании исполнительных производств, ссылаясь на то, что исполнительные производства возбуждены 04.02.2008 г.

Частью 2 ст. 31.4 КоАП РФ определяется порядок исполнения постановлений в случаях, когда вынесено несколько постановлений о наложении административных наказаний в отношении одного лица. Порядок этот простой - каждое постановление приводится в исполнение самостоятельно.

Судьей не выполнены требования указанной выше нормы, учитывая, что судебный пристав-исполнитель одновременно исполнял два постановления об административном правонарушении, следовательно, одно из постановлений судьи не исполнено.

Выявленные факты неисполнения постановлений по делу об административном правонарушении, вступивших в законную силу, свидетельствуют об отсутствии должного контроля со стороны судей за исполнением судебных актов.

6. Предложения

1. Обсудить результаты обобщения на совещании судей административного состава, с последующим обсуждением на совещании судей судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.

2. Направить справку по обобщению в федеральные суды Ростовской области для использования в практической работе.

3. Использовать материалы обобщения при проведении семинарских занятий с судьями федеральных судов Ростовской области.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

• Глава 5. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА ПРАВА ГРАЖДАН
• Глава 6. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА ЗДОРОВЬЕ, САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОЕ БЛАГОПОЛУЧИЕ НАСЕЛЕНИЯ И ОБЩЕСТВЕННУЮ НРАВСТВЕННОСТЬ
• Глава 7. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ СОБСТВЕННОСТИ
• Глава 8. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ)
• Глава 9. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ, СТРОИТЕЛЬСТВЕ И ЭНЕРГЕТИКЕ
• Глава 10. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ, ВЕТЕРИНАРИИ И МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ
• Глава 11. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ НА ТРАНСПОРТЕ
• Глава 12. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
• Глава 13. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ СВЯЗИ И ИНФОРМАЦИИ
• Глава 14. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ (в ред. Федерального закона от 07.06.2013 N 113-ФЗ)
• Глава 15. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ФИНАНСОВ, НАЛОГОВ И СБОРОВ, СТРАХОВАНИЯ, РЫНКА ЦЕННЫХ БУМАГ (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ)
• Глава 16. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ТАМОЖЕННОГО ДЕЛА (НАРУШЕНИЕ ТАМОЖЕННЫХ ПРАВИЛ) (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 409-ФЗ)
• Глава 18. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ЗАЩИТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАНИЦЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ РЕЖИМА ПРЕБЫВАНИЯ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН ИЛИ ЛИЦ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
• Глава 19. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ ПРОТИВ ПОРЯДКА УПРАВЛЕНИЯ
• Глава 20. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК И ОБЩЕСТВЕННУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ
• Глава 21. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ВОИНСКОГО УЧЕТА

Раздел III. СУДЬИ, ОРГАНЫ, ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА, УПОЛНОМОЧЕННЫЕ РАССМАТРИВАТЬ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

• Глава 22. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
• Глава 23. СУДЬИ, ОРГАНЫ, ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА, УПОЛНОМОЧЕННЫЕ РАССМАТРИВАТЬ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Раздел IV. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

• Глава 24. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
• Глава 25. УЧАСТНИКИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ИХ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ
• Глава 26. ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
• Глава 27. ПРИМЕНЕНИЕ МЕР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
• Глава 28. ВОЗБУЖДЕНИЕ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
• Глава 29. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
• Глава 29.1. ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (введена Федеральным законом от 04.05.2011 N 97-ФЗ)
• Глава 30. ПЕРЕСМОТР ПОСТАНОВЛЕНИЙ И РЕШЕНИЙ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Раздел V. ИСПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

• Глава 31. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
• Глава 32. ПОРЯДОК ИСПОЛНЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ АДМИНИСТРАТИВНЫХ НАКАЗАНИЙ

Статья 18.15 КОАП РФ. Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

3. Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

4. Нарушения, предусмотренные частями 1 - настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

5. Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с

2. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 18.15 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

С.Г. КОЛЕСНИКОВА

Статья 18.15 введена в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Федеральным законом от 05.11.2006 N 189-ФЗ в целях определения превентивного воздействия на работодателей, привлекающих и использующих труд иностранных работников в нарушение предусмотренных правил, установления ответственности работодателей и заказчиков услуг за нарушение правил привлечения иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации.
В настоящей статье отражен ряд вопросов, которые представляются значимыми для правильного применения норм права при рассмотрении судами дел данной категории и для обеспечения законности привлечения работодателей к административной ответственности органами Федеральной миграционной службы Российской Федерации (далее - ФМС).

Общие положения о применении статьи 18.15 КоАП РФ

Статья 18.15 КоАП РФ предусматривает три состава административных правонарушений. В частности, должностные и юридические лица несут административную ответственность за привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации:
- при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом;
- без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом;
- в случае неуведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Общим объектом предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ правонарушений являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.
В настоящее время указанные отношения регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции от 28.09.2010) (далее - Закон N 115-ФЗ), а также нормативными актами, принятыми Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В целях статьи 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание 1 к статье 18.15 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина, лица без гражданства понимается его работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодателем признается физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, а заказчиком работ (услуг) - физическое или юридическое лицо, получившее аналогичное разрешение, но использующее труд иностранных рабочих на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров. Работодателем, заказчиком работ (услуг) может быть также индивидуальный предприниматель - гражданин Российской Федерации или иностранный гражданин.
Таким образом, субъектами административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные и юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг).
Административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в отношении каждого иностранного гражданина и лица без гражданства (примечание 2 к статье 18.15 КоАП РФ).
Как правило, трудностей с разграничением составов административных правонарушений, предусмотренных отдельными частями статьи 18.15 КоАП РФ, не возникает.
Некоторые сложности вызвали вопросы, связанные с выяснением содержания отдельных положений статьи 18.15 КоАП РФ, а также с определением наличия события и признаков состава вменяемого административного правонарушения. Эти вопросы излагаются ниже отдельно по каждому составу.
Необходимо обратить внимание на существенные изменения, внесенные в Закон N 115-ФЗ Федеральным законом от 19.05.2010 N 86-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 86-ФЗ).
Далее при рассмотрении составов административных правонарушений, установленных отдельными частями статьи 18.15 КоАП РФ, отражены некоторые изменения Закона N 115-ФЗ, вступившие в силу с 1 июля 2010 года и имеющие значение для правильного применения положений статьи 18.15 КоАП РФ.

Применение части 1 статьи 18.15 КоАП РФ

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Законом N 86-ФЗ введены такие категории иностранных граждан, прибывших в безвизовом порядке с целью осуществления в нашей стране трудовой деятельности, как высококвалифицированные специалисты и иностранные граждане, работающие по договору у физических лиц без осуществления предпринимательской деятельности.
В связи с этим необходимо отметить, что с 1 июля 2010 года часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ действует в редакции Закона N 86-ФЗ. Положения названной нормы дополнены указанием на патент как законное основание для привлечения к трудовой деятельности, что связано с введением в действие статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ, регулирующей особенности трудовой деятельности иностранных граждан у физических лиц. Патент должны приобретать в территориальных органах ФМС иностранные граждане для осуществления трудовой деятельности по найму у физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 данной статьи граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с Законом N 115-ФЗ.
Как видно из приведенной нормы, трудовая деятельность по найму у физических лиц предполагает использование иностранных граждан для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
В силу подпункта 2 пункта 8 статьи 18 Закона N 115-ФЗ работодатель, пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключивший с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор, обязан обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.
При применении части 1 статьи 18.15 КоАП РФ необходимо обратить внимание на ряд изменений, внесенных Законом N 86-ФЗ в статью 13.1 Закона N 115-ФЗ, регулирующую трудовую деятельность иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.
Пункт 1 данной статьи дополнен пунктом 1.1, согласно которому разрешение на работу выдается иностранному гражданину на срок действия заключенного иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на один год со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.2 Закона N 115-ФЗ.
Введенным дополнительно пунктом 1.2 предусмотрена возможность аннулирования разрешения на работу, выданного иностранному гражданину, по основаниям, предусмотренным пунктами 9, 9.1 и 9.2 статьи 18 Закона N 115-ФЗ.
Статья также дополнена пунктом 1.3, согласно которому разрешение на работу является основанием для продления срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ. Перечень сведений об иностранном гражданине, содержащихся в разрешении на работу, порядок внесения изменений в указанные сведения (в том числе при выдаче разрешения или продлении срока его действия) и форма бланка разрешения на работу устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
В соответствии с введенными дополнительно подпунктом 4 пункта 3 и пунктом 3.1 названной статьи иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при подаче заявления о выдаче ему разрешения на работу должен представить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), заключенные и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (при наличии). При представлении такого договора в выдаваемое иностранному гражданину разрешение на работу вносятся реквизиты работодателя или заказчика работ (услуг), с которыми данным иностранным гражданином заключен соответствующий договор.
Ряд изменений, внесенных в статью 13.1 Закона N 115-ФЗ, касается возможности и порядка продления срока действия разрешения на работу.
В соответствии с введенным пунктом 7.5 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение пятнадцати рабочих дней со дня досрочного расторжения с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), являвшихся основанием для выдачи данному иностранному гражданину разрешения на работу или для продления срока действия такого разрешения, вправе заключить новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) либо обязан выехать из Российской Федерации в случае истечения срока временного пребывания.
Если срок действия нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) превышает срок действия имеющегося у иностранного гражданина разрешения на работу, срок действия такого разрешения может быть продлен в соответствии с пунктом 7.1 статьи 13.1 без представления документов, предусмотренных подпунктом 4 указанного пункта.
Кроме того, согласно пункту 7.6, которым дополнена статья 13.1, в случае заключения иностранным гражданином в течение срока действия разрешения на работу нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) данный иностранный гражданин в течение семи рабочих дней обязан обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции для внесения изменений в сведения, содержащиеся в разрешении на работу.
Таким образом, в Законе N 115-ФЗ теперь закреплено положение о внесении в разрешение на работу иностранца реквизитов работодателя или заказчика работ (услуг), с которыми данный работник заключил трудовые отношения. Соответственно при смене работодателя необходимо обращаться в ФМС для внесения изменений в разрешение на работу.
Сохраняет свою актуальность вывод Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенный в Постановлении от 19.05.2009 N 17066/08, о том, что иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности, разрешение выдается на работу у конкретного работодателя.
При применении частей 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ также необходимо учитывать, что с принятием Закона N 86-ФЗ перечень категорий иностранных граждан, на которых не распространяется разрешительный порядок привлечения иностранных работников к трудовой деятельности, в соответствии с новой редакцией пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ дополнен позицией об иностранных гражданах, привлекаемых к работе в аккредитованных в установленном порядке на территории Российской Федерации представительствах иностранных юридических лиц, зарегистрированных в Российской Федерации в установленном законодательством порядке, в пределах численности, согласованной при аккредитации указанных представительств уполномоченным аккредитующим органом, на основе принципа взаимности в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681 утверждены Правила выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации (далее - Правила N 681). Этими Правилами определены: порядок выдачи работодателям разрешений на привлечение и использование иностранных работников; порядок выдачи разрешений на работу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы; порядок выдачи разрешений на работу иностранным гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Проблемы применения миграционного законодательства в связи
с привлечением к трудовой деятельности иностранных граждан,
прибывших в Российскую Федерацию в порядке,
не требующем получения визы

Безвизовый порядок въезда установлен, в частности, Соглашением от 30.11.2000 между Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Российской Федерации и Республики Таджикистан о взаимных безвизовых поездках граждан, ратифицированным Российской Федерацией Федеральным законом от 07.08.2001 N 114-ФЗ; Соглашением от 25.09.2000 между Правительствами Российской Федерации и Республики Армения о взаимных безвизовых поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Армения; Соглашением от 30.11.2000 между Правительствами Российской Федерации и Республики Узбекистан о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан.

Если иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеет разрешение на работу, привлечение его предпринимателем к трудовой деятельности по специальности, не указанной в разрешении на привлечение и использование иностранных работников, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судом рассмотрено дело об оспаривании постановления ФМС о вменении предпринимателю административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за то, что он привлек к трудовой деятельности в качестве водителя маршрутного такси гражданина, прибывшего из Кыргызстана и имеющего разрешение на работу в качестве подсобного рабочего.
Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Примечанием 1 к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) работодателям или заказчикам работ (услуг) предоставлено право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Пунктом 15 Правил N 681 предусмотрено, что работодатель может использовать иностранных работников только по профессиям, которые указаны в разрешении на привлечение и использование иностранных работников.
Поскольку предприниматель не был обязан получать разрешение на привлечение и использование иностранных работников, суд кассационной инстанции обратил внимание на ошибочность применения к спорным правоотношениям пункта 15 Правил N 681 и признал постановление о привлечении к административной ответственности незаконным (Постановление ФАС СЗО от 25.11.2008 по делу N А42-2520/2008).

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС СЗО от 11.02.2009 по делу N А42-2521/2008, от 15.09.2009 по делу N А05-5064/2009 (Определением ВАС РФ от 24.12.2009 N ВАС-14078/09 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано), от 08.10.2009 по делу N А56-14212/2009 (Определением ВАС РФ от 18.01.2010 N ВАС-17633/09 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано), от 30.11.2009 по делам N А56-21768/2009 и А56-21772/2009, от 08.06.2010 по делу N А56-92755/2009.

Привлечение к трудовой деятельности на территории Ленинградской области иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в названном субъекте Российской Федерации, при наличии у них разрешения на осуществление трудовой деятельности в Санкт-Петербурге образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Общество привлекло к трудовой деятельности на территории Ленинградской области иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в названном субъекте Российской Федерации, однако имеющих разрешение на осуществление трудовой деятельности в Санкт-Петербурге.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, административный орган вынес постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, которые были оспорены обществом в суде.
Суд разрешил спор на основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, примечания 1 к данной статье, а также статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ, согласно которой работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, выданное в установленном порядке.
Кроме того, применен пункт 55 Правил N 681, предусматривающий обязанность гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и получившего разрешение на работу, осуществлять трудовую деятельность только в том субъекте Российской Федерации, который указан в разрешении на работу.
При таком положении, учитывая правомерность привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего разрешение на работу в конкретном субъекте Российской Федерации, только в этом регионе, суд сделал вывод о наличии события вмененного обществу административного правонарушения (Постановление ФАС СЗО от 24.12.2009 по делу N А56-28201/2009).


состава административного правонарушения, квалифицируемого
по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ

Привлечение работодателем к трудовой деятельности иностранного гражданина до получения им разрешения на работу образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Гражданин Республики Узбекистан Р. прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и 16.09.2009 получил разрешение на работу. Предприниматель привлек названного иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве рабочего цеха деревообработки с 01.09.2009, то есть до получения им разрешения на работу.
С учетом положений статьи 2, пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему органом ФМС административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (Постановление ФАС СЗО от 23.03.2010 по делу N А13-14180/2009).

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС СЗО от 23.03.2010 по делу N А13-14181/2009.

Если административным органом не представлено доказательств осведомленности работодателя об аннулировании выданного иностранному гражданину разрешения на работу, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, считается не установленной.

Между предпринимателем и гражданином Республики Азербайджан М., имевшим разрешение на работу от 26.11.2008 сроком действия с 27.11.2008 по 26.11.2009, заключен трудовой договор от 23.01.2009, согласно которому иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности в качестве мастера леса с 23.01.2009 по 26.11.2009.
Решением органа ФМС от 07.09.2009 указанное разрешение на работу аннулировано, о данном решении М. был уведомлен 15.09.2009.
Приказом от 20.11.2009 предприниматель уволил названного иностранного гражданина, о чем направил в орган ФМС уведомление от 24.11.2009.
Установив, что в период с 15.09.2009 по 19.11.2009 М. при отсутствии у него разрешения на работу был привлечен предпринимателем к трудовой деятельности, орган ФМС признал предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, сделав вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, не согласился с данным выводом, посчитав, что административным органом не представлено доказательств осведомленности предпринимателя об аннулировании выданного иностранному гражданину разрешения на работу. На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.
Кассационная инстанция оставила постановление суда апелляционной инстанции без изменения (Постановление ФАС СЗО от 14.09.2010 по делу N А05-698/2010).

Если в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения иностранного гражданина, не вставшего на миграционный учет, к трудовой деятельности, суд признает незаконным постановление органа ФМС о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение обязанностей принимающей стороны, указывая, что само по себе предоставление оборудованного под жилье нежилого помещения указанному лицу не свидетельствует о привлечении его к трудовой деятельности.

Органом ФМС проведена проверка соблюдения обществом миграционного законодательства, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, согласно которому обществу вменено предоставление для проживания гражданину Узбекистана Ж., не вставшему на миграционный учет, оборудованного под жилье нежилого помещения.
Постановлением органа ФМС от 08.02.2010 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления органа ФМС.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, заявление удовлетворено.
Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из недоказанности органом ФМС события вмененного обществу административного правонарушения.
Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие в деле доказательств, подтверждающих привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности. При этом апелляционным судом указано, что само по себе нахождение иностранного гражданина в принадлежащем обществу помещении не является доказательством привлечения его к трудовой деятельности.
Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.
Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения (Постановление ФАС СЗО от 14.09.2010 по делу N А56-8403/2010).

Применение части 2 статьи 18.15 КоАП РФ

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, состоит в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных рабочих, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Привлечение к труду иностранного гражданина,
имеющего разрешение на работу в Российской Федерации,
выданное в связи с привлечением к трудовой деятельности
другим работодателем

Один из вопросов, которые пришлось разрешать судам по данной категории дел, заключался в том, может ли работодатель привлечь к труду иностранного гражданина, имеющего разрешение на работу в Российской Федерации, выданное в связи с привлечением к трудовой деятельности другим работодателем.

Полученное работодателем разрешение на привлечение и использование иностранных работников не может быть передано другому работодателю.

Постановлением ФМС предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ в связи с тем, что он использует труд специалистов по тайскому массажу - граждан Таиланда, не имея на это соответствующего разрешения.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене указанного постановления ФМС, суд отклонил довод предпринимателя об отсутствии у него обязанности получения разрешения для использования труда иностранных граждан в связи с тем, что данные лица привлечены к трудовой деятельности обществом, получившим в установленном порядке необходимое разрешение.
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно статье 13 Закона N 115-ФЗ использование труда иностранных работников возможно только при наличии разрешения на их использование.
Пунктом 14 Правил N 681 установлено, что полученное работодателем разрешение на привлечение и использование иностранных работников не может быть передано другому лицу (Постановление ФАС СЗО от 25.12.2008 по делу N А05-8298/2008).
Определением ВАС РФ от 18.03.2009 N ВАС-2872/09 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.

Разграничение составов административных правонарушений,
предусмотренных частью 2 статьи 18.15
и частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ

Административную ответственность по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ влечет нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Использование предпринимателем труда иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в качестве продавца в торговом объекте, принадлежащем предпринимателю, без необходимого разрешения органов миграционного контроля, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель допустил к трудовой деятельности, а именно к реализации товара в принадлежащей ему торговой точке, гражданку Узбекистана Г., не имеющую разрешения на работу. Указанное нарушение послужило основанием для вынесения административным органом постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суды двух первых инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств установили факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации. Вместе с тем суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия индивидуального предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Кассационная инстанция не согласилась с данным выводом, указав следующее. Поскольку гражданка Г. осуществляла трудовую деятельность в торговом объекте, принадлежащем предпринимателю, в качестве продавца без необходимого разрешения органов миграционного контроля, а предприниматель, в свою очередь, использовал труд иностранного гражданина с нарушением установленных правил, указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ (Постановление ФАС СЗО от 13.08.2007 по делу N А56-4308/2007).

Применение части 3 статьи 18.15 КоАП РФ

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, образует неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (в редакции Федеральных законов от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 19.05.2010 N 86-ФЗ).
Следует отметить, что в этой редакции перечень обязанностей работодателей и заказчиков работ (услуг) расширен, в частности необходимость уведомления органа ФМС и органа службы занятости о расторжении договора и о предоставлении иностранным гражданам отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года была установлена именно Законом N 86-ФЗ.
С 15 января 2007 года по 29 марта 2008 года действовали Правила подачи уведомления и форма уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 798 (далее - Правила N 798).
В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил N 798 работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, были обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. При этом в уведомлении должны были быть указаны сведения о каждом иностранном работнике, прибывшем в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, с которым работодатель и (или) заказчик работ (услуг) заключили трудовой и (или) гражданско-правовой договор.
Данный нормативный акт утратил силу в связи с изданием действовавшего с 30 марта 2008 года по 31 августа 2010 года Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183, которым были утверждены Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (далее - Правила N 183).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 183 работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган ФМС и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.
С 1 сентября 2010 года вступили в действие следующие нормативные акты, утвержденные Приказом ФМС от 28.06.2010 N 147 (далее - Приказ N 147):
форма ходатайства иностранного гражданина о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста (приложение N 1);
Порядок заполнения ходатайства иностранного гражданина о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста (приложение N 2);
форма уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации (приложение N 3);
Порядок представления организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (приложение N 4);
форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (приложение N 5);
Порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года (приложение N 6);
форма уведомления об исполнении работодателями обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранному гражданину - высококвалифицированному специалисту (приложение N 7);
форма уведомления о предоставлении иностранному гражданину - высококвалифицированному специалисту отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года (приложение N 8);
форма уведомления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (приложение N 9);
форма уведомления о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (приложение N 10);
форма уведомления о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора с иностранным гражданином - высококвалифицированным специалистом (приложение N 11).
Перечисленные нормативные акты приняты с учетом изменений, внесенных в Закон N 115-ФЗ Законом N 86-ФЗ.
Согласно пункту 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного Приказом N 147, работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган ФМС и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Определение момента, с которого у работодателя возникает
обязанность по направлению уведомления

В связи с применением указанных выше нормативных актов при разрешении спорных отношений, возникших в период действия этих актов, выявилась проблема определения момента, с которого у работодателя возникает обязанность по направлению уведомления: с даты подписания трудового договора или даты допуска к исполнению трудовых обязанностей. Разрешение данного вопроса не вызывает затруднений в тех случаях, когда трудовой договор между работодателем и иностранным гражданином заключен, срок начала действия договора совпадает с датой его заключения и иностранный гражданин приступил к осуществлению трудовой деятельности в установленный договором срок.
Спорная ситуация возникает, если иностранный гражданин приступил к осуществлению трудовой деятельности после даты подписания договора работником и работодателем.
Согласно сложившейся судебной практике обязанность по направлению уведомления возникает с даты заключения трудового договора.

При рассмотрении дел о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, установленный законом трехдневный срок направления работодателем уведомления о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в уполномоченный орган миграционной службы необходимо исчислять с момента заключения трудового договора с иностранным гражданином, несмотря на наличие или отсутствие факта допуска работодателем иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Предприниматель 24.02.2009 заключил с гражданином Азербайджана М. трудовой договор, о чем должен был уведомить территориальный орган ФМС в срок до 27.02.2009. Соответствующее уведомление предпринимателем было направлено только 10.03.2009, уже после привлечения его к административной ответственности.
Как установлено пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
На основании пункта 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ форма и порядок подачи уведомления о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с предусмотренным пунктом 2 Правил N 183 порядком подачи уведомления о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина указанное уведомление должно быть подано в территориальный орган ФМС в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора с иностранным гражданином.
Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Заключение трудового договора может не совпадать по времени с моментом вступления его в силу.
Однако в данном случае суд установил, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 трудового договора от 24.02.2009 начало его действия определено с этой же даты. Доказательств аннулирования данного договора в установленном законом порядке не предъявлено, следовательно, датой заключения трудового договора между предпринимателем и работником М. является 24.02.2009.
Таким образом, обязанность подачи уведомления о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в течение трех рабочих дней возникает с даты заключения договора.
Используемое в примечании к статье 18.15 КоАП РФ понятие привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует толковать в совокупной связи со статьями 61 и 67 ТК РФ. Указанное примечание направлено на обеспечение правильного применения положений статьи 18.15 КоАП РФ в случае отсутствия трудового договора между работодателем и работником во избежание неоднозначного толкования даты возникновения трудовых отношений (Постановление ФАС СЗО от 07.10.2009 по делу N А13-3329/2009).
Определением ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-728/10 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Постановлениях ФАС СЗО от 07.10.2009 по делам N А13-3330/2009, А13-3331/2009 и А13-3332/2009, в передаче которых для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано Определениями ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-734/10, ВАС-735/10 и ВАС-736/10 соответственно, а также в Постановлении ФАС СЗО от 19.07.2010 по делу N А42-10370/2009.

Исчисление трехдневного срока в зависимости
от начала действия трудового договора

С рассмотренной выше проблемой связан другой спорный вопрос - относительно исчисления установленного пунктом 2 Правил N 183 трехдневного срока в зависимости от начала действия трудового договора.

Не подписанный обеими сторонами письменный трудовой договор не может считаться заключенным, и в отсутствие факта допуска работника к работе у работодателя не возникает обязанность уведомить территориальный орган ФМС о привлечении к трудовой деятельности с даты подписания трудового договора лишь работодателем.

Трудовой договор между обществом и гражданином Армении Х., датированный 18.05.2009, подписан директором общества 08.07.2009, а работником - 15.08.2009. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что он заключен на срок с 01.06.2009 по 01.05.2010. Согласно пункту 9 договора он вступает в законную силу после получения работником в установленном действующим законодательством порядке необходимого разрешения на трудовую деятельность. На основании указанного трудового договора издан Приказ от 15.08.2009 о приеме на работу гражданина Х. Факт заключения трудового договора 18.05.2009 или привлечения Х. к трудовой деятельности с этой даты органом ФМС не подтвержден.
Исходя из положений части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, примечания 1 к данной статье, пункта 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ, пункта 2 Правил N 183 и статьи 61 ТК РФ, суд сделал вывод о том, что обязанность общества уведомить территориальный орган ФМС в течение трех рабочих дней не возникла 18.05.2009, поскольку трудовой договор, датированный 18.05.2009, вступил в силу 15.08.2009 (с даты подписания его работником); доказательств, которые бы свидетельствовали о фактическом допуске работника к работе ранее даты подписания им трудового договора, суду представлено не было. Как указал суд, не подписанный сторонами письменный трудовой договор не может считаться заключенным (Постановление ФАС СЗО от 19.07.2010 по делу N А42-10370/2009).

Иные вопросы относительно наличия события и признаков
состава административного правонарушения,
квалифицируемого по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ

То обстоятельство, что о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина общество не уведомило соответствующие органы по причине ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не освобождает данное юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

Гражданин Узбекистана Б., имеющий разрешение на работу в Псковской области, 17.03.2008 был принят на работу в общество на должность слесаря-ремонтника и допущен к работе. При этом общество не уведомило орган ФМС о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.
Усмотрев в действиях общества нарушение положений пункта 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ, орган ФМС вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного Постановления, ссылаясь на отсутствие своей вины во вмененном ему правонарушении, поскольку нарушение совершено его работником.
На основании примечаний 1 и 2 к статье 18.15 КоАП РФ, пункта 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ, пунктов 2 и 3 действовавших в спорный период Правил N 798 суд пришел к выводу о том, что, не уведомив органы миграционного надзора о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, общество совершило нарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ суд признал необоснованным довод общества об отсутствии его вины в совершенном нарушении, поскольку неуведомление обществом соответствующих органов о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение (Постановление ФАС СЗО от 22.01.2009 по делу N А52-2816/2008).

Заключение с иностранным гражданином дополнительного соглашения о продлении срока действия трудового договора не порождает правовой обязанности работодателя по повторному уведомлению уполномоченного органа ФМС о привлечении этого гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Трудовой договор между предпринимателем и гражданином Армении А. заключен 19.06.2009, уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина направлено предпринимателем в адрес органа ФМС 23.06.2009, то есть в установленный законом срок. Дополнительным соглашением от 24.06.2009 срок действия трудового договора от 19.06.2009 продлен, о чем общество не уведомило орган ФМС.
Административный орган вынес постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Из содержания оспариваемого Постановления следует, что основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что предприниматель не уведомил миграционную службу о продлении срока действия заключенного с гражданином Армении А. трудового договора до 22.04.2010.
На основании пункта 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ, статьи 18.15 КоАП РФ и примечания 1 к данной статье, пунктов 2 и 6 Правил N 183 суд удовлетворил заявление предпринимателя о признании незаконным и отмене указанного постановления, сделав вывод об отсутствии события вмененного предпринимателю административного правонарушения.
Исходя из того, что в соответствии с Правилами N 183 обязанность по уведомлению органа ФМС о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности возникает только в случае заключения трудового и (или) гражданско-правового договора с иностранным гражданином, а в данном случае новый трудовой договор не заключался, суд сделал вывод об отсутствии события вмененного предпринимателю административного правонарушения (Постановление ФАС СЗО от 06.09.2010 по делу N А05-2476/2010).

В завершение следует отметить, что в настоящей статье приведены материалы судебной практики, демонстрирующие основные проблемы, возникшие в связи с применением статьи 18.15 КоАП РФ до 1 июля 2010 года, однако сохраняющие свою актуальность до настоящего времени.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Административное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.