Конституционный суд 03.03 о капремонте. Каково окончательное решение Конституционного Суда по капитальному ремонту многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить или это обязанность каждого собственника жилья? Что надо знать о решении Констит

Позиция КС РФ: взносы на капремонт общего имущества домов взимаются в интересах самих собственников жилья!
Внимание КС РФ привлек вопрос о взносах на капремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Предметом проверки стали нормы, закрепляющие как общую обязанность всех собственников в доме платить их (за некоторыми исключениями), так и затрагивающие механизм формирования за счет них фонда капремонта.
Такой фонд может формироваться либо на счете регионального оператора, либо на спецсчете в банке - в зависимости от волеизъявления (или отсутствия такого) общего собрания собственников в доме.
КС РФ счел положения конституционными и разъяснил следующее.
Такого рода взнос - не налог и не сбор, т. к. не обладает всеми характерными для них признаками. Этот платеж имеет строго целевое назначение и, в конечном счете, расходуется в интересах самих собственников. Поэтому его введение не противоречит конституционным предписаниям.
Подобное регулирование направлено на поддержание домов в надлежащем состоянии, на предотвращение причинения вреда в т. ч. самим собственникам.
В формировании фондов капремонта участвуют все собственники независимо от даты и оснований приобретения ими конкретных помещений, а также форм собственности.
Однако этим не исключается необходимость оказания (по крайней мере, в первые годы реализации региональных программ капремонта) допфинансирования проведения капремонта (независимо от избранного собственниками способа формирования фонда), во всяком случае - при возникновении неотложной потребности в нем. Имеется в виду допфинансирование на безвозвратной или возвратной основе за счет средств региональных и (или) муниципальных бюджетов, а также межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.
Относительно приватизированного жилья в домах, требующих капремонта.
За бывшими наймодателями таких домов сохранена обязанность производить такой ремонт. Введение взносов ее не отменило. Поэтому законодатель должен установить механизм ее исполнения.
Факт того, что эта обязанность не исполнена бывшим наймодателем, не освобождает собственников приватизированного жилья в таком доме от уплаты взносов. Причина - обязанность по последующим капремонтам лежит на них. В равной мере проведение капремонта таким наймодателем не освобождает его от уплаты последующих взносов (если он - собственник помещений в доме).
Нормы, определяющие перечень вопросов, которые должны решить собственники, формирующие фонд капремонта на спецсчете, направлены на обеспечение свободы их волеизъявления.
Если собственники не сделали в срок свой выбор относительно указанного способа или не реализовали его, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда на счете регионального оператора.
Как подчеркнул КС РФ, такое решение допустимо только при условии, что данный орган предпринял меры для информирования граждан о возможных способах формирования фонда и последствиях выбора одного из них, а также для оказания помощи в принятии того или иного решения в должной форме.
Несоблюдение такого условия может быть установлено решением суда. Если в такой ситуации собственники решили изменить способ формирования фонда (на аккумулирование средств на спецсчете), то не должно применяться общее правило о вступлении их решения в силу не ранее, чем через 2 года (если регионом не введен меньший срок) после его направления региональному оператору.
Предполагается, что очередность капремонта определяется на основе объективных критериев, обеспечивающих первоочередное его проведение в тех домах, проживание в которых опасно, а также в иных случаях возникновения неотложной потребности. Причем данную очередность можно оспорить в суде, равно как обжаловать неисполнение региональной программы капремонта, установившей такую очередность.
Законодатель должен предусмотреть правовой механизм функционирования региональных операторов с тем, чтобы обеспечить непрерывность исполнения ими обязательств в случае прекращения деятельности кого-либо из них.
Кроме того, должны быть приняты допмеры, направленные на обеспечение информирования о содержании региональных программ капремонта и критериях оценки состояния домов, на основании которых определяется очередность проведения капремонта.

По мнению КС, обязанность заботиться о сохранности многоквартирного дома вытекает из права собственности.

Конституционный суд РФ вынес решение по итогам проверки законности ежемесячных взносов на капремонт многоквартирных домов. По мнению КС, соответствующие нормы не противоречат основному закону страны.

— Взносы за капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом, — зачитал судья-докладчик Сергей Маврин. — Из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться о сохранности многоквартирного дома.

Суд решил, что право муниципалитетов самостоятельно определять способ финансирования капремонта не противоречит Конституции, но муниципальные служащие обязаны своевременно информировать граждан о механизме финансирования. Если это требование не будет выполнено, жильцы вправе обратиться в суд.

«Общий котел» КС тоже счел конституционным, но отметил должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капремонта.

Напомним, что в КС обратилась группа депутатов Государственной Думы от фракций КПРФ и «Справедливая Россия», которые считают, что обязанность граждан платить ежемесячные взносы на проведение капремонта многоквартирных домов дополнительным и неправомерно установленным налогом, нарушающим конституционные права граждан. Поддержала иск уполномоченная по правам человека Элла Памфилова.

Авторы жалобы также считают, что государство не исполнило своих обязательств провести капремонт в жилых помещениях, которые переводятся в частную собственность, и переложило эти обязанности на граждан. Депутатов возмущает то, что муниципалитеты получили право организовывать финансирование капремонта в тех домах, жильцы которых в установленный законом срок не выбрали устраивающий их способ оплаты. Также интересам собственников, по мнению авторов жалобы, не отвечает порядок сбора всех взносов на капремонт в так называемый «общий котел».

— Мы не согласны с тем, что фактически вводятся санкции к собственнику, которые ограничивают его правосубъектность, нарушая тем самым его право на жилище, - заявлял в суде депутат Госдумы РФ Сергей Попов.

Заявители обжаловали конституционность части 1 статьи 169 и частей 4 и 7 статьи 170 Жилищного кодекса РФ, то есть сам факт установления сборов на капремонт и место хранения средств, собранных с каждого конкретного дома, на специальном частном счете или на счете регионального оператора капремонта.

Также оспаривалась часть 4 статьи 179 Жилищного кодекса, разрешающая использовать средства, полученные региональным оператором от собственников квартир в одних многоквартирных домах для проведения капремонта в других. КС объединил обе жалобы в одно производство.

В поддержку существующего порядка сбора взносов на капремонт на заседании 3 марта высказывались представители государственной власти – замглавы Министерства строительства и ЖКХ Андрей Чибисов и полпред президента в КС Михаил Кротов. Генеральная прокуратура прежде поддержавшая заявителей, в итоге аннулировала свой отзыв. Оппоненты депутатов считают, что если деньги в «общий котел» не сдавать, то тогда дома, в которых проживают малообеспеченные слои населения - пенсионеры, инвалиды — никто ремонтировать не будет. Таким образом, возникает конфликт между личным и общественным благом.

Поправки в Жилищный кодекс, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт, были приняты в 2012 году. Размер платы привязан к площади квартиры. Субъектам РФ предоставлено право создать специальные уполномоченные компании - региональных операторов капитального ремонта. Жильцы дома могут выбрать один из двух вариантов финансирования -вносить деньги на специальный счет только на ремонт своего дома или перечислять их региональному оператору в «общий котел» на ремонт всего жилищного фонда.

Дело о проверке конституционности части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации по запросам групп депутатов Государственной Думы было рассмотрено 3 марта 2016 года. История вопроса В 2012 году были приняты поправки в Жилищный кодекс, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт. Размер платы был привязан к площади квартиры. Субъектам Федерации было предоставлено право создать специальные уполномоченные компании – региональных операторов капитального ремонта. Жильцы дома могли выбрать один из двух вариантов финансирования – либо вносить деньги на специальный счет (только на ремонт своего дома), либо перечислять их региональному оператору (в так называемый «общий котел»). Данные положения Жилищного кодекса были оспорены двумя группами депутатов Государственной Думы. Конституционный Суд объединил их запросы в общее производство. Позиция заявителя Заявители считают взносы на капремонт дополнительным и неправомерно установленным налогом. По их мнению, первоначальный капитальный ремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство. Они обращают внимание на то, что муниципалитету предоставлено право выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов (если они не приняли такого решения в срок). Авторы запроса считают, что такая возможность нарушает права собственников. Интересам последних, по мнению заявителей, не отвечает и норма об «общем котле», поскольку позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами. Заявители требуют признать данные нормы не соответствующими статьям 2 (часть 4), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации. Позиция Суда Конституционный Суд отметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома. Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом. Введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья. Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Для проведения их капитального ремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. Вместе с тем законодателю надлежит конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства. Право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта, если сами жильцы уклонились от выбора, не противоречит Конституции. В то же время, местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома). Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях. Исходя из этого, очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе объективного состояние домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке. Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами. Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения. Кроме того, должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта. Выявленный Конституционным Судом смысл положений Жилищного кодекса является обязательным для всех органов власти, граждан и их объединений.

12 апреля на сайте КС РФ наконец-то появилось итоговое решение по поводу проверки на конституционность статей Жилищного кодекса РФ о взносах на капремонт. Сразу скажем: чуда не произошло, и взносы на капремонт не отменили. Однако из огромного постановления можно извлечь пару полезных моментов. Что говорит Конституционный суд по поводу взносов на капремонт?

1. Взносы на капремонт соответствуют Конституции.

Для всех, кто не верил: статья 169 ЖК РФ, в которой сказано, что все собственники обязаны платить ежемесячные взносы на капремонт, не противоречит Конституции. Право собственности на квартиру — это не только приятное (владение, пользование и распоряжение), но и неприятное (бремя содержания своего имущества). В многоквартирном доме в довесок к своим 33 квадратным метрам вы получаете в собственность и общее имущество МКД. Соответственно, должны платить и налоги на это общее имущество (за земельный участок под домом), и нести издержки по его содержанию (в т.ч. платить за капремонт).

2. Взносы на капремонт не являются еще одним налогом.

4 основных различия между взносами на капремонт и налогами:

• Налоги собираются на обеспечение всевозможных расходов государства, взносы же за капремонт идут на оплату конкретных работ и услуг по ремонту общего имущества конкретного дома, что отвечает интересам жителя этого дома Василия Пупкина, а не обитателей Кремля и Госдумы.
• Налоги не имеют конкретного целевого назначения — грубо говоря, идут и на ремонт дорог, и на медицину. У взносов на капремонт есть четкие цели расходования — они перечислены в ч.1 ст.174 ЖК РФ.
• Взносы за капремонт не перечисляются в бюджет (как налоги), а идут либо на индивидуальный счет дома, либо на счет регионального оператора капремонта. Собственниками собранных взносов являются все владельцы квартир в данном МКД.
• Взносы на капремонт носят возмездный характер, поскольку взамен каждый из собственников получит отремонтированный дом. Налоги же перечисляются в бюджет безвозмездно, просто так. То есть вы можете платить налоги, но не обязательно воспользуетесь бесплатной медициной или бесплатным образованием.

3. Сбор взносов не отменяет обязанности государства провести капремонт.

Это касается тех домов, которым требовался капремонт на момент приватизации, и записано в ст.16 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ»: в отношении домов, требующих на момент приватизации капитального ремонта, за бывшими наймодателями сохраняется обязанность проводить капремонт. Статью никто не отменял, она действует, то есть государство / муниципалитет обязаны сделать один капремонт приватизированного дома за свой счет. Все последующие капремонты таких домов уже будут осуществляться за счет самих собственников квартир.

КС пишет, что эти дома нужно включать в региональную программу капремонта в первоочередном порядке и выделять средства на их ремонт из бюджетов всех уровней. Хотя порядок исполнения этой обязанности по проведению ремонта требует конкретизации.

Важно: непроведение капремонта МКД бывшим наймодателем не освобождает собственников квартир от уплаты взносов на капремонт. Муниципалитеты и государство, которые владеют квартирами в МКД, также обязаны платить за них взносы на капремонт.

4. О собственниках квартир — «молчунах».

Что делать, если собственники квартир в МКД в установленные законом сроки не выбрали вариант накопления взносов (индивидуальный счет дома или общий котел) или приняли решение, но не исполнили его? На этот случай законодательство дает органам местного самоуправления право принять решение за дом и сформировать его фонд капремонта на счете регионального оператора.

Если муниципалитет принял все необходимые меры по информированию жильцов, это правило не противоречит Конституции. Если же муниципалитет такую информацию до жильцов не довел, и в доме еще не был проведен капремонт, жильцы могут по суду досрочно изменить порядок внесения средств и собирать взносы на счет дома.

5. Как уйти от общего котла на спецсчет.

Изменить способ формирования фонда капремонта собственники могут в любой момент. Достаточно принять соответствующее решение на общем собрании. Исключение — когда у дома имеется непогашенная задолженность по оплате уже выполненных работ по капремонту, по кредиту или займу.

В течение 5 дней решение надо направить региональному оператору. Однако вступит в силу оно лишь через 2 года. Более короткий срок может быть установлен региональным законодательством. На данный момент таким правом воспользовались лишь 38 субъектов федерации, и в некоторых из них срок уменьшен до 2-6 месяцев. После вступления решения в силу региональный оператор в течение 5 дней обязан перечислить все накопленные домом средства на его спецсчет.

6. Общий котел не противоречит Конституции.

Чем отличается формирование фонда капремонта на спецсчете и в общем котле? При выборе спецсчета собственники сами накапливают нужную сумму и сами занимаются организацией работ по капремонту. При накоплении денег в общем котле организацией капремонта занимается региональный оператор по утвержденной в регионе программе капремонтов.

Централизованный сбор средств помогает региональному оператору своевременно находить средства на проведение ремонтов, в т.ч. для неотложных капремонтов в аварийных домах. У жильцов отремонтированного дома сохраняется обязанность платить взносы за капремонт. За счет них в общий котел будут возвращаться потраченные средства других домов.

Если жильцы считают, что очередность проведения ремонта определена необъективно (без учета состояния дома), тогда они могут оспорить ее в суде. Еще КС напоминает, что региональные операторы капремонта не имеют права тратить средства из общего котла на свои административно-хозяйственные расходы — такой цели расходования нет в ч.1 ст.174 ЖК РФ.