Сведения порочащие честь. Порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации. Другие формы защиты чести, достоинства и деловой репутации

28.07.2019

Честь - это социально значимая положительная оценка моральных и иных черт и свойств, облика гражданина, позитивно определяющих его положение в обществе. Честь выражает объективно значимое положение лица.

Достоинство - отражение этого положения в сознании личности, т.е.

Самооценка личности, основанная на его оценке обществом.

Деловая репутация - приобретенная кем-либо, физическим или юридическим лицом, общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах, достоинствах, недостатках.

Честь, достоинство и деловая репутация гражданина охраняются законом. Уголовно наказуема клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ст. 129 УК РФ). ГК РФ охраняет честь, достоинство и деловую репутацию лица и в тех случаях, когда распространивший о нем порочащие сведения добросовестно заблуждался, т.е. полагал, что эти сведения соответствуют действительности: в ст. 152 не сказано, что необходимым условием ответственности распространявшего порочащие сведения является его вина.

При наличии умышленной вины лица, распространившего порочащие сведения, потерпевший вправе возбудить уголовное дело о клевете либо предъявить иск о защите чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства.

Но возможны случаи, когда осуждение лица, виновного в клевете, не обеспечивает полного удовлетворения интересов потерпевшего, например тогда, когда клеветнические сведения были распространены в печати. Поэтому потерпевший при наличии такой ситуации вправе использовать для защиты чести и достоинства одновременно нормы уголовного и гражданского права. Не препятствует предъявлению иска отказ в возбуждении уголовного дела в отношении лица, распространившего порочащие сведения, или вынесение оправдательного приговора по ст. 129 УК РФ. Таким образом, гражданское законодательство и практика его применения расширяет охрану чести и достоинства лица.

УК РФ защищает от клеветы только гражданина. ГК РФ предоставляет гражданско-правовую защиту чести и достоинства как гражданину, так и организации (государственной, кооперативной и т.д.). Стороной в гражданском процессе может быть не всякая организация, а только являющаяся юридическим лицом. Поэтому, если организация, о которой распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не является юридическим лицом, иск в защиту ее деловой репутации может быть предъявлен юридическим лицом, в составе или в подразделении которой находится названная организация.

Порочащими являются сведения, умаляющие честь и достоинство гражданина в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, правил общежития и морали. Поэтому не может быть признано порочащим честь и достоинство распространение сведений об отсутствии или наличии у кого-либо тех или иных черт характера, склонностей, не нарушающих указанные нормы и принципы (например, раздражительность, необщительность, отсутствие интереса к литературе, музыке, театру, спорту и т.д.).

Если порочащие сведения распространены о недееспособном лице, иск об опровержении этих сведений вправе предъявить его законный представитель. Такой иск может быть предъявлен после смерти лица, чья честь была опорочена, другими заинтересованными лицам, прежде всего членами его семьи.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, понимается не только опубликование их в печати, сообщение по радио, телевидению, других видах средств массовой информации, но и изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение виной, в том числе устной форме, неопределенному кругу лиц или хотя бы одному лицу.

Ответчиком по иску является лицо, распространившее порочащие сведения: гражданин или несколько граждан.

Но если эти сведения были распространены в печати, соответчиками будут как гражданин, от которого исходили сведения (автор), так и орган печати, их опубликовавший.

При удовлетворении иска суд обязан указать в своем решении способ опровержения порочащих сведений (сообщение в печати, по радио, замена документа, содержащего порочащие сведения, и т.п.), а при необходимости также текст опровержения и срок, в течение которого оно должно последовать.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суд руководствуется не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"*(38) учитывает правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции*(39) (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

Непосредственным исполнителем решения суда может быть только орган печати, а не автор, чье опровержение будет опубликовано лишь в том случае, если судебное решение обяжет к этому орган печати. Если порочащие сведения опубликованы автором под условным именем (псевдонимом) или без обозначения имени автора (анонимно), ответчиком по делу является орган печати - юридическое лицо. Если порочащие сведения распространены в публикуемой типографским путем газете (многотиражке) организации, ответчиком по иску является тот орган, от имени которого выпускается газета.

Не могут быть отнесены к порочащим честь и достоинство сведениям справедливая критика недостатков членов трудовых коллективов и общественных организаций как рядовых работников, так и руководителей на различного рода собраниях, в печати или в иных формах. Однако, если высказанные на собраниях при обсуждении производственных и иных вопросов суждения, равно как и сведения, изложенные в служебных характеристиках, являются не деловыми, а порочащими честь и достоинство работника, они могут быть опровергнуты на основании ст. 152 ГК РФ или (при наличии клеветы) в уголовно-правовом порядке. Надлежащими ответчиками по искам об опровержении порочащих сведений, содержащихся в таких характеристиках, являются лица, их подписавшие, и организации, выдавшие характеристики.

Лицо, о котором распространены порочащие сведения, предъявившее иск в суде, обязано доказать факт распространения о нем этих сведений, но не обязано доказывать, что сведения не соответствуют действительности. Бремя доказывания соответствия действительности порочащих сведений лежит на том, кто их распространил. Но истец не лишен возможности представлять доказательства о несоответствии действительности распространенных о нем порочащих сведений.

На требования об опровержении распространенных порочащих сведений о чести, достоинстве и деловой репутации исковая давность не распространяется.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении в установленный срок решения об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в доход государства. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить решение об опровержении порочащих истца сведений.

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

10. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Комментарии к ст. 152 ГК РФ

1. Честь, достоинство, деловая репутация - близкие нравственные категории. Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация - это оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица.

Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют "доброе имя", неприкосновенность которого гарантирует Конституция (ст. 23).

2. Для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть использован, если есть совокупность трех условий.

Во-первых, сведения должны быть порочащими. В основу оценки сведений как порочащих положен не субъективный, а объективный признак. В Постановлении Пленума ВС РФ от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" специально отмечено, что "порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство".

Во-вторых, сведения должны быть распространены. В названном Постановлении Пленума ВС РФ дано разъяснение и по поводу того, что следует понимать под распространением сведений: "Опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио- и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации (СМИ), изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу". Специально подчеркнуто, что сообщение сведений лицу, которого они касаются, наедине не рассматривается как распространение.

В-третьих, сведения не должны соответствовать действительности. При этом в комментируемой статье закреплен присущий гражданскому законодательству принцип презумпции невиновности потерпевшего: сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное (см. об этом Бюллетень ВС РФ. 1995. N 7. С. 6).

3. О защите чести, достоинства и деловой репутации умершего см. коммент. к ст. 150 ГК.

4. В п. 2 комментируемой статьи специально выделен порядок опровержения порочащих сведений, которые были распространены в СМИ. Более подробно он регламентирован в Законе РФ от 27 декабря 1991 года "О средствах массовой информации" (Ведомости РФ. 1992. N 7. Ст. 300). Помимо требования о том, что опровержение должно быть помещено в тех же СМИ, в которых были распространены порочащие сведения, Закон установил, что оно должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы. Если опровержение дается по радио или телевидению, оно должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение (ст. ст. 43, 44 Закона).

В комментируемой статье специально выделен порядок опровержения сведений, содержащихся в документе, - такой документ подлежит замене. Речь может идти о замене трудовой книжки, в которую внесена порочащая запись об увольнении работника, характеристики и т.п.

Хотя во всех остальных случаях порядок опровержения устанавливается судом, из смысла комментируемой статьи вытекает, что оно должно быть произведено тем же способом, которым были распространены порочащие сведения. Именно такой позиции придерживается судебная практика.

5. Из п. 2 комментируемой статьи следует, что во всех случаях посягательств на честь, достоинство и деловую репутацию гражданину предоставляется судебная защита. Поэтому установленное Законом о средствах массовой информации правило, согласно которому потерпевший должен предварительно обратиться с требованием об опровержении к СМИ, не может рассматриваться как обязательное.

Специальное разрешение по этому вопросу содержится в Постановлении Пленума ВС РФ от 18 августа 1992 г. N 11. В нем отмечено, что "пунктами 1 и 7 ст. 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательного предварительного обращения с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к средству массовой информации, распространившему указанные выше сведения".

6. Пункт 3 комментируемой статьи установлен порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина в случае, если в СМИ распространены сведения, которые лишены признаков, дающих право на их опровержение. Речь может идти, например, о порочащих, но соответствующих действительности сведениях, либо о не порочащих сведениях, которые не соответствуют действительности, но вместе с тем их распространение в какой-то мере ущемляет права и законные интересы гражданина, умаляет его деловую репутацию. В этих случаях гражданин имеет право не на опровержение, а на ответ, который должен быть помещен в тех же СМИ. Хотя такой способ защиты, как опубликование ответа, установлен лишь в отношении СМИ, не исключено, что он может быть использован и при распространении сведений иным способом.

Невыполнение названных решений суда карается штрафом в соответствии со ст. 406 ГПК и ст. 206 АПК в размере до 200 установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

7. Специальные способы защиты - дача опровержения или ответа применяются независимо от вины лиц, допустивших распространение таких сведений.

Пункт 5 комментируемой статьи подтверждает возможность использования для защиты чести, достоинства и деловой репутации помимо специальных и общие способы защиты. При этом названы наиболее распространенные: возмещение убытков и компенсация морального вреда. Имущественный и неимущественный вред, возникший в результате нарушения чести, достоинства и деловой репутации, подлежит возмещению по нормам, содержащимся в гл. 59 ГК (обязательство вследствие причинения вреда). В соответствии с этими нормами возмещение имущественного вреда (убытков) возможно лишь при виновном распространении сведений (ст. 1064 ГК), а компенсация морального вреда - независимо от вины (ст. 1100 ГК).

В дополнение к названным могут быть использованы и любые другие общие способы защиты (см. коммент. к ст. 12 ГК), в частности пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (изъятие тиража газеты, журнала, книги, запрещение публикации второго издания и т.п.).

8. В п. 6 содержится еще один специальный способ защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан при анонимном распространении сведений: признание судом распространенных сведений не соответствующими действительности. В ГПК порядок рассмотрения таких требований не установлен. Очевидно, они должны рассматриваться в порядке особого производства, предусмотренного для установления фактов, имеющих юридическое значение (гл. 26, 27 ГПК). Этот же порядок, очевидно, может быть использован, если распространителя нет (смерть гражданина или ликвидация юридического лица).

К случаям анонимного распространения сведений не относятся публикации в СМИ без указания их автора. В этих случаях всегда есть распространитель, а следовательно, ответственным лицом выступает данное СМИ.

9. В случае нарушения деловой репутации юридического лица оно вправе требовать опровержения распространенных порочащих сведений, замены выданного документа, публикации ответа в СМИ, установления факта несоответствия распространенных сведений действительности и др. Юридическое лицо вправе требовать и возмещения убытков. Что касается морального вреда, то он в соответствии со ст. 151 ГК компенсируется лишь гражданам, поскольку только они могут претерпевать нравственные и физические страдания.

Любое распространение сведений, наносящих вред чести, достоинству либо деловой репутации гражданина или организации, объединяется термином "диффамация ". Термин происходит от лат. diffamo – порочить, лишать доброго имени. А.М. Эрделевский в зависимости от соответствия распространяемых сведений действительности и субъективного отношения распространителя к своим действиям выделяет следующие виды диффамации:

– распространение заведомо ложных порочащих сведений – клевета или умышленная, недостоверная диффамация ;

– неумышленное распространение ложных порочащих сведений – неумышленная недосто-верная диффамация ;

– распространение правдивых порочащих сведений – достоверная диффамация .

Первый вид может повлечь за собой уголовную ответственность по статье 129 УК РФ (клевета), а также весь гражданско-правовой комплекс мер, направленных на возмещение вреда, причиненного чести, достоинству и деловой репутации. Однако данная статья в качестве субъективной стороны деяния подразумевает только прямой умысел. Поэтому второй вид диффамации порождает только право на опровержение и возмещение в гражданском порядке морального вреда и вреда, причиненного чести и достоинству, деловой репутации. Согласно ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации» под моральным вредом для целей Закона понимается вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации именно не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред. Следовательно, последний вид диффамации оставляет потерпевшему только право на ответ, предусмотренное
ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Под диффамацией как в российском, так и зарубежном праве обычно понимается распространение порочащих сведений о каком-либо лице – как физическом, так и юридическом. Сам термин имеет иностранное происхождение – от латинского "diffamatio", от которого происходят также английское "difamation", немецкое "Diffamation" и французское "difamacion".

Иногда в российской юридической литературе диффамацией называют только распро-странение порочащих другое лицо правдивых сведений. При этом диффамация противопостав-ляется клевете как действие, не влекущее уголовной ответственности. Такое понимание диффамации не соответствует смыслу этого термина и неоправданно сужает его применение.

Родовое понятие "диффамация" охватывает собой любое распространение порочащих другое лицо сведений. В зависимости от соответствия распространяемых сведений действительности и субъективного отношения распространителя к своим действиям можно выделить следующие ее виды:

а) распространение заведомо ложных порочащих сведений – умышленная недостоверная диффамация, или клевета;

б) неумышленное распространение ложных порочащих сведений – неумышленная недосто-верная диффамация;

в) распространение правдивых порочащих сведений – достоверная диффамация.

Только недостоверная диффамация в виде клеветы влечет уголовную ответственность. Гражданско – правовой способ защиты чести, достоинства и деловой репутации от недостоверной диффамации любого вида определен в ст. 152 ГК. На последствиях достоверной диффамации остановимся ниже.

Рассмотрим некоторые вопросы гражданско – правовой ответственности за недостоверную диффамацию. Определить содержание умаляемых в результате диффамации благ можно следующим образом:

– честь – сопровождающееся положительной оценкой общества отражение качеств лица в общественном сознании;

– достоинство – сопровождающееся собственной положительной оценкой отражение качеств лица в его сознании;

– деловая репутация – сопровождающееся положительной оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании.

Какие сведения признаются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию?
В российском и зарубежном праве наблюдается большое сходство в этом вопросе.

Так, англосаксонское право признает сведения порочащими в случае, если их распространение влечет умаление репутации лица в глазах правильно мыслящих членов общества или побуждает их остерегаться или избегать его. Подобный подход к порочащим сведениям наблюдается и в российской судебной практике при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации путем применения ст. 152 ГК.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указывается, что " под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу".

Из п. 7 Постановления следует, что приведенный в нем перечень порочащих сведений не является исчерпывающим. Их трактовка может быть и более широкой. Например, не только прямое нарушение моральных принципов может умалить репутацию человека в глазах тех, чьим мнением он дорожит. Никто не вправе воспрепятствовать человеку поддерживать свою репутацию в глазах окружающих на более высоком, по сравнению с существующими в обществе нормами, уровне и защищать ее предусмотренными законом способами.

Поэтому под опорочением чести и достоинства, подрывом репутации следует понимать распространение сведений, умаляющих эти блага по сравнению с тем уровнем, к которому стремился и которого достиг потерпевший, хотя бы приписываемые ему действия и не являлись противозаконными или аморальными и не вызывали явного осуждения со стороны окружающих. Например, если человек вообще не употребляет спиртного и гордится своей репутацией абсолютного трезвенника, то сообщение о том, что он "иногда выпивает", следует считать порочащим его репутацию.

Самостоятельным действием, причиняющим ущерб чести и достоинству гражданина, является оскорбление – унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. Остановимся на различиях между диффамацией и оскорблением. Если в первом случае умаление чести и достоинства происходит в результате того, что само содержание распространяемых сведений, их смысл носят порочащий характер, то во втором случае отрицательное влияние на честь и достоинство лица оказывает неприличная, т.е. резко противоречащая принятым в обществе правилам поведения форма, в которой дается его оценка.

Обязательный элемент состава диффамации – распространение порочащих сведений, т.е. сообщение их хотя бы одному, помимо самого потерпевшего, лицу. Оскорбление же может быть нанесено потерпевшему и наедине с ним.

В случае, когда недостоверная диффамация совершена в неприличной форме, потерпевший вправе требовать опровержения этих сведений в порядке п. 1 ст. 152 ГК и компенсации морального вреда, причиненного диффамацией. Оскорбительную форму следует в этом случае рассматривать как заслуживающее внимания обстоятельство, повышающее размер компенсации. При оскорбительной форме достоверной диффамации потерпевший не вправе требовать опровержения сведений в порядке ст. 152 ГК, но приобретает право на компенсацию морального вреда в порядке ст. 151 ГК.

Представляется, что вина причинителя вреда не должна входить в состав оснований ответственности в обоих случаях, так как ч. 4 ст. 1100 ГК применима к распространению сведений, порочащих честь и достоинство личности, независимо от того, что умаляет эти неимущественные блага – содержание таких сведений или их оскорбительная форма.

Единственное исключение – нанесение оскорбления "один на один" (например, плевок, непристойный жест, адресованное потерпевшему оскорбительное письмо).

Такие действия умаляют достоинство человека, подрывая его уважение к самому себе, и порождают право на компенсацию морального вреда. Но в этом случае должен применяться общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда (включая вину его причинителя), так как отсутствие факта распространения сведений не позволяет применять
ст. 1100 ГК.

Представляет интерес вопрос о том, влечет ли гражданско-правовую ответственность ложное сообщение в правоохранительные органы о совершении конкретным лицом преступления. Важность решения этого вопроса несомненна, так как законопослушный гражданин, добросовестно предполагая, что известное ему лицо совершило преступление, и желая "на всякий случай" сообщить об этом в правоохранительные органы, под страхом наступления ответственности может воздержаться от такого сообщения.

Заведомо ложное сообщение подобных сведений образует состав заведомо ложного доноса (ст. 306 УК). Если же информатор добросовестно заблуждался, уголовная ответственность исключена. Наступят ли для него отрицательные гражданско-правовые последствия?

В последнее время все большую актуальность приобретает вопрос: подпадают ли под действие ст. 152 ГК сведения, содержащие мнение лица о событиях и явлениях окружающей действительности. Вопрос этот безусловно заслуживает внимания, поскольку тесно связан с такими конституционными правами и свободами человека, как свобода иметь и распространять собственные убеждения и действовать в соответствии с ними, свобода мысли и слова, свободная передача и распространение информации любым законным способом, а также со свободой массо-вой информации (ст. 28, 29 Конституции РФ). От его решения зависят пределы осуществления гражданами этих прав и свобод. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 3 касается лишь сообщений о фактах ненадлежащего поведения лица.

Пункт 1 ст. 152 ГК РФ предусматривает опровержение порочащих сведений как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина в случае недостоверной диффамации. Анализ этой нормы показывает, что такой способ применим лишь в случае, когда содержанием сведений являются сообщения о фактах, а не мнение, выражающее их оценку. Только сообщение о факте может полностью или частично соответствовать либо не соответствовать действительности.

Иначе обстоит дело с выражением мнения – результата психической деятельности субъекта. Если исходить из предположения о применимости п. 1 ст. 152 ГК РФ в отношении мнения, то под его недостоверностью следовало бы понимать несовпадение выраженного мнения с действи-тельным, т.е. с мыслями субъекта по определенному вопросу. Так, например, могут не совпадать действительная воля и волеизъявление субъекта при совершении сделки. Но из п. 3 ст. 29 Конституции РФ следует, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, в том числе путем опровержения.

Каким ограничениям подвержена свобода распространения мнений и убеждений? Некоторые ограничения установлены в п. 2 ст. 29 Конституции РФ, где запрещается распространение убеждений, возбуждающих чувства социальной, расовой, национальной или религиозной ненависти, вражды или превосходства. Означает ли это, что за указанными пределами свобода выражения мнений и убеждений, в том числе и в средствах массовой информации, ничем не ограничена? По нашему мнению, не означает.

Общий принцип ограничения в осуществлении прав и свобод установлен в п. 3 ст. 17 Конституции РФ: "Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц". Поэтому абсолютны лишь установленные Конституцией РФ запреты – например, запрет на принуждение гражданина к выражению своих мнений или отказу от них, а дозволения ограничены пределами, установленными в п. 3 ст. 17, обеспечивающей необходимый баланс между интересами личности и общества. Поэтому, в частности, пределы свободе выражения мнения ставит п. 1 ст. 21 Конституции РФ: "Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления".

Любое выраженное мнение имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в п. 2 ст. 29 Конституции РФ. Иначе обстоит дело с формой выражения мнения. Во-первых, она не должна унижать честь и достоинство личности. Во-вторых, поскольку цель выражения мнения состоит в восприятии его третьими лицами, форма его выражения должна исключать возможность заблуждения здравомыслящих третьих лиц по поводу того, является ли сообщение выражением субъективного мнения или сведениями о факте. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Представляется, что даже выраженное в цивилизованной форме "чистое" (т.е. не скрывающее в себе сообщения о фактах) мнение может ущемить права и законные интересы лица. Надлежащая защита в случае выражения мнения – это использование способа, предусмотренного п. 3 ст. 152 ГК, т.е. опубликование ответа в том же средстве массовой информации.

Возложение какой бы то ни было ответственности за выражение мнения недопустимо, за исключением следующих случаев:

а) мнение выражено в оскорбительной форме;

б) выраженное мнение не совпадает с действительным, распространено с целью причинения вреда потерпевшему и, таким образом, представляет собой злоупотребление правом.

В этих случаях потерпевший вправе требовать компенсации причиненного морального вреда (а во втором случае – и причиненных убытков).

Если мнение содержит в себе сообщение о порочащих фактах или позволяет сделать вывод об их наличии, то потерпевший вправе требовать опровержения сведений, возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Понятно, что установить действительный характер распространенных сведений может лишь суд в результате исследования всех обстоятельств дела. Во многих случаях разграничение выражения субъективного мнения и сообщения о факте может оказаться весьма затруднительным, а от решения этого вопроса зависит правильное определение предмета и пределов доказывания по делу. Поэтому нельзя поддержать встречающиеся иногда суждения, что дела этой категории в определенных случаях не должны подлежать рассмотрению в суде. Это являлось бы нарушением права граждан на судебную защиту хотя бы уже потому, что существенные для дела обстоятельства (имело место выражение мнения или сообщение о факте) устанавливались бы вне рамок гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного суду при рассмотрении соответствующих дел следует определять, являются распространенные сведения сообщением о факте или выражением мнения. Если из со-держания сведений ответ на этот вопрос не следует достаточно определенно, необходимо оценить, как такое сообщение может быть воспринято здравомыслящим членом общества. Признав равно-вероятной возможность обоих вариантов восприятия сведений, суд должен сделать вывод, что налицо сообщение о факте. Дальнейшее исследование зависит от вывода суда по этому вопросу.

Придя к выводу о том, что содержанием сведений являлось сообщение о факте, суд исследует вопрос о порочащем характере факта и соответствии его действительности (последнее должен доказать ответчик).

Если же в сообщении было выражено мнение и истец требует опубликования ответа на него, суд устанавливает, затрагивает ли содержание мнения права и охраняемые законом интересы истца, и в случае положительного ответа удовлетворяет иск. При предъявлении истцом требования о компенсации морального вреда, причиненного распространением мнения, суд исследует содержание мнения лишь в той мере, в какой это необходимо для решения вопроса о добросовестности мнения и форме его выражения.

В случае признания судом утверждения о факте, завуалированном под выражение мнения, опровержение факта может быть сделано ответчиком путем сообщения о том, что первоначальные сведения содержат его собственные умозаключения.

Ответчик при этом может по своей инициативе указать, что по-прежнему убежден в правильности своего мнения. В этом случае опровержение становится новым выражением мнения, и истец приобретает право на публикацию ответа в том же средстве массовой информации.

Обратимся к последствиям достоверной диффамации. Последствия ее неприличной формы рассмотрены выше – это обязанность компенсировать причиненный оскорблением моральный вред. Что влечет облеченное в пристойную форму правдивое сообщение о порочащих другое лицо фактах?

По общему правилу, достоверная диффамация не влечет наступления ответственности. Аналогичная ситуация наблюдается в англосаксонском и романо-германском праве.

Английскому праву известно одно исключение. Оно касается института, который в россий-ском уголовном праве называется погашением судимости и представляет значительный интерес.

Согласно английской правовой доктрине и судебной практике погашенная судимость в любых правоотношениях должна рассматриваться так, как если бы факт судимости никогда не существовал. Исключение составляет уголовное судопроизводство, но и в этом случае адвокаты и суд должны по возможности избегать ссылок на это обстоятельство; если же такая ссылка совершенно необходима, то в открытом судебном заседании она может быть сделана лишь с разрешения суда. В остальных случаях упоминание о погашенной судимости считается диффамацией и влечет ответственность, даже если такая судимость действительно имела место.

В российском праве дело обстоит иначе. Погашение или снятие судимости в основном производит эффект лишь в отношении ее последствий уголовно-правового характера. Для целей института диффамации оно не имеет существенного значения. Современные российские средства массовой информации изобилуют сообщениями о любых судимостях, в том числе и погашенных.

В связи с опубликованием сведений о судимости лица, у которого она была погашена или снята, это лицо не может требовать опровержения сведений, так как они соответствуют действительности. Но, поскольку в этом случае сама неполнота распространенных сведений затрагивает законные интересы потерпевшего, он вправе в порядке п. 3 ст. 152 ГК опубликовать свой ответ в том же средстве массовой информации и сообщить о снятии судимости.

Хотя добросовестная диффамация сама по себе не порождает у потерпевшего права на компенсацию морального вреда, оно может возникнуть в тех случаях, когда у потерпевшего есть право на опубликование ответа, а редакция средства массовой информации незаконно отказывает ему в этом. Указанным неправомерным действием редакция препятствует потерпевшему в восстановлении нарушенных нематериальных благ и обязана компенсировать причиненные в связи с этим страдания.

Изложенное выше не означает, что никакое достоверное сообщение о фактах само по себе не может повлечь ответственности распространителя сведений. При достоверной диффамации ответственность не наступает в связи с умалением вполне определенных нематериальных благ – чести, достоинства и деловой репутации. Но диффамация может одновременно причинять вред другим нематериальным благам – неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайне. В этом случае возможно наступление ответственности, в том числе в виде обязанности компенсировать причиненный моральный вред.

Особый интерес в этом отношении представляет нарушение неприкосновенности частной жизни, которое часто сопутствует достоверной диффамации. Например, правдивое сообщение в средстве массовой информации о том, что гражданин в установленных рамках практикует нудизм, раскрывает одну из сторон его частной жизни. Такое сообщение не свидетельствует ни о нарушении гражданином законодательства, ни о совершении им аморальных действий, но способно понизить его репутацию в глазах значительного числа людей ввиду некоторого предубеждения против нудизма.

Действующее законодательство не позволяет установить четких границ сферы частной жизни, за которые не вправе проникать общественный интерес. У должностных лиц органов государственной власти эти границы сильно сужаются. В особенности это относится к выборным представителям власти (президент, депутаты, губернаторы и т.п.).

Следует исходить из того, что потенциальный избиратель вправе обладать максимальной полнотой информации о таких лицах. Если при достоверной диффамации критерий обоснованного общественного интереса не позволяет оправдать нарушение неприкосновенности частной жизни, потерпевший приобретает право на компенсацию морального вреда.

Здравствуйте, если известно, кто выложил, пусть Ваша супруга подает исковое заявление о защите чести и достоинства. Если злоумышленник неизвестен, то подается заявление в полицию, наверняка будет отказ в возбуждении уголовного дела по ст.24 УПК, но в постановлении будут содержаться все данные этого человека (Ф.И.О, место регистрации). После чего обращайтесь в суд

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016)

ГК РФ Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных впунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.
8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
10. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В публикации использованы нормы российского законодательства РФ по состоянию на 10.07.2013 года

В связи с принятием Федерального закона №142-ФЗ от 02.07.2013 года, вступающего в законную силу с 01.10.2013 года, в публикацию внесены соответствующие правки.

Услуги Бюро : .

В сё чаще в судебной практике возникают дела, связанные с защитой доброго имени гражданина, опороченного с использованием коммуникационной сети «Интернет», когда заведомо ложные сведения анонимно размещаются злоумышленником на интернет-сайтах.

Действующий закон установил правовой принцип, что каждый гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если же гражданину не удается установить лицо, распространившее порочащие его сведения, то он вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Приведенные нормы закона всегда правильно и единообразно применяются российскими судами, но у гражданин и юридических лиц порой возникают иные сложности, когда речь идет о негативных сведениях, размещенных с использованием интернет-технологий.

Так, действующая статья 152 Гражданского кодекса РФ устанавливает что, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. На вопрос, как опровергать порочащую информацию, когда её источником является обычный интернет-сайт (не имеющий статус СМИ), закон никак не отвечает. Несовершенство закона приводит к тому, что гражданин не имеет легитимной возможности требовать удаления информации с сайта, не зарегистрированного в качестве СМИ, даже при наличии судебного решения о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Конституционный Суд РФ (далее – КС РФ) своим Постановлением №18-П от 09.07.2013 года восполнил данный пробел в национальном законодательстве.

Так, разбирая жалобу частного лица, КС РФ обратил внимание на то, что действующие нормы закона лишают гражданина права требовать по суду удаления с сайта своего личного изображения, если оно размещено без его согласия, а также порочащих его честь и достоинство сведений, поскольку они исключают ответственность администратора (владельца) этого сайта за их распространение, в то время как Конституция России провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью. Конституционный приоритет прав личности обязывает государство охранять её достоинство, в том числе путем предоставления судебной защиты.

В тоже время Суд справедливо отметил, что Конституция РФ гарантирует каждому право на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию.

Несмотря на некое состязание вышеназванных конституционных положений, КС РФ склонил чашу весов в сторону прав личности гражданина, указав, что в соответствии с международными нормами права государством могут устанавливаться ограничения в распространении информации в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности. Закон должен устанавливать правовой баланс между правом на распространение информации и соблюдением прав и свобод гражданина, не допуская при этом какой-либо государственной цензуры.

Перечислим основные доводы, которыми руководствовался Суд при изучении затронутого вопроса:

КС РФ отметил, что, реализуя своё конституционное право на доброе имя, гражданин вправе просить суд применить различные способы защиты своих интересов, в том числе в тех случаях, когда распространение порочащих его сведений осуществляется через иные источники, нежели средства массовой информации.
Сославшись на положение закона №149-ФЗ от 27.07.2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» , Суд определил, что сведения, размещенные в сети «Интернет», могут оспариваться заинтересованным лицом в установленном законом порядке.
Если порочащая доброе имя и деловую репутацию информация была размещена на сайте, не зарегистрированном в качестве СМИ, это влечет для виновного лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о СМИ.
Ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети «Интернет», не являющихся СМИ, действующим законодательством не предусмотрена, поскольку Федеральным законом №149-ФЗ лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения. Этот вывод Суда полностью соотносится с принципом, установленным нормами международного права — ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать .

Отдавая приоритет защите прав и свобод личности человека, Суд сделал следующее суждение — за противоправные действия, совершенные неизвестным лицом с применением ресурсов сети «Интернет» ответственность несет именно правонарушитель. В тоже время в своих выводах суд учел, что возможность установить виновное лицо не всегда присутствует, например, если ложная информация была размещена на анонимной основе в форуме интернет-сайта. Данное техническое препятствие не должно расцениваться как барьер к защите гражданином своих прав и становиться помехой к восстановлению положения, существовавшего до нарушения.

Руководствуясь изложенным, КС РФ пришел к выводу, что на основании положений статей 17 и 21 Конституции РФ владелец сайта, не являющегося СМИ, а также иное уполномоченное на размещение информации лицо, имеющее техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязано выполнить вступившее в законную силу судебное решение .

Еще раз важно отметить, что обязанность удаления информации возложена не только на владельца сайта, но и на лицо, осуществляющее его администрирование. Возложение подобной обязанности на указанных лиц не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав. Также суд отметил, что подобная обязанность не должна расцениваться как мера ответственности за виновное правонарушение, а должна восприниматься как законный способ защиты прав гражданина и интересов юридического лица.

Если же владелец сайта и/или его администратор уклоняются от исполнения требования об удалении порочащей информации во исполнение судебного решения, то потерпевший вправе предъявить требование о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда в результате допущенного бездействия.

Важно отметить, что обязанность удалить информацию у владельца сайта возникает лишь в случае наличия соответствующего судебного решения, а не при «рядовом» обращении заинтересованного лица. Данный вывод суд сделал, исходя из того, что владелец сайта объективно ограничен в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, а возложение на него подобной обязанности означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова. Владелец сайта обязан реагировать лишь на достоверные факты, которые установлены судебным решением.

Не секрет, что судопроизводство по гражданским делам может растянуться на месяцы или вовсе на несколько лет. В этом случае оспариваемая гражданином или юридическим лицом информация, размещенная в сети «Интернет», может продолжать наносить репутационный и материальный ущерб. В целях предотвращения подобных последствий КС РФ указал на возможность применения судами мер по обеспечению иска, которые позволят приостановить распространение порочащей информации до принятия окончательного решения по судебному спору.

Учитывая принятие Федерального закона от 02.07.2013 №187-ФЗ и фактическое введение и применение в РФ механизма блокировки интернет-сайтов, у заинтересованного лица отныне имеется реальная возможность предотвратить распространение порочащих сведений путем технической блокировки сайта-источника до момента принятия судом соответствующего решения по делу. Применение указанной обеспечительной меры возможно по судебному решению уполномоченным на то органом в лице Роскомнадзора. Учитывая техническую сторону механизма блокировки сайта, не будет иметь принципиального значения факт нахождения сайта-источника вне юрисдикции Российской Федерации, место его «физического хранения» / хостинга, «национальность» доменного имени и т.д. Сайт может быть блокирован при любых обстоятельствах.

Изложенное Конституционным Судом РФ толкование закона, обязательно к применению и исполнению всеми правоохранительными органами России.

Резюмируя вышеизложенный материал, можно констатировать, что в настоящий момент в Российской Федерации фактически сформирована правовая основа для удаления с любых сайтов в сети «Интернет» информации, порочащей доброе имя гражданина и деловую репутацию юридического лица.

Важно: В соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ во исполнение вышеуказанной позиции Конституционного суда РФ, законодатель принял новую редакцию статьи 152 Гражданского кодекса РФ, которая вступает в законную силу с 01 октября 2013 года.

Так, в соответствии с новой редакцией.

5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» .

6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 — 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

10. Правила пунктов 1 — 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица .

За юридической помощью по вопросам правового оспаривания информации, порочащей честь, достоинство и доброе имя гражданина, а также деловую репутацию юридического лица, размещенной в сети «Интернет», Вы можете обратиться в