Нарушение пдд статья 12.16 часть 4. Теория всего. Какое наказание за езду по одностороннему движению

04.11.2019

Судья Дворжанская Ю.О. Дело N 7-2375/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Генерального директора ООО "СИЯНИЕ ТК" Э.В_. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года которым

Постановление 77 ФА 8756317 от 07 января 2014 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "СИЯНИЕ ТК" оставлено без изменения, жалоба Генерального директора ООО "СИЯНИЕ ТК" без удовлетворения,

установил:

Постановлением 77 ФА 8756317, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 07 января 2014 года ООО "СИЯНИЕ ТК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Генеральный директор ООО "СИЯНИЕ ТК" Э.В__. обжаловал постановление должностного лица в Хорошевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В Московский городской суд Генеральный директор ООО "СИЯНИЕ ТК" Э.В__ обратился с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы законный представитель Общества указал, что дорожные знаки 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" и 3.1 "Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении" Приложения 1 к ПДД РФ на пути следования транспортного средства, принадлежащего ООО "СИЯНИЕ ТК", отсутствовали; дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещён", нарушение которого вменяют Обществу, не предусматривает специальных ограничений для въезда и движения грузовых автотранспортных средств, а содержит общий запрет на въезд всех транспортных средств в определённом направлении, нарушение требований указанного знака предусмотрено составом правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а не по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ; заявителю вменяется в вину не нарушение установленных Правительством Москвы ограничений на въезд и движение по территории города Москвы в пределах МКАД и требований знака индивидуального проектирования, состоящего из 4 дорожных знаков, а нарушение требования единичного знака, предусмотренного ПДД РФ .

Защитник ООО "СИЯНИЕ ТК" __ Р.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что действия Общества подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Вишневецкого Р.В., не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно ч.6 ст.12.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст.12.16 административная ответственность наступает за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно материалам дела, 04 января 2014 года в 15 часов 09 минут по адресу МКАД 62 км, напротив МГО N037 от __.., внешнее кольцо, г.Москва водитель транспортного средства марки _.., г.р.з. _.. с максимальной разрешённой массой более 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО "СИЯНИЕ ТК", в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Вина ООО "СИЯНИЕ ТК" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "СИЯНИЕ ТК", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 07013, свидетельство о поверке N 0000518, действительное до 20.02.2014 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности ООО "СИЯНИЕ ТК" в совершении вменённого ему правонарушения по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что заявителю вменяется в вину не нарушение установленных Правительством Москвы ограничений на въезд и движение по территории города Москвы в пределах МКАД и требований знака индивидуального проектирования, состоящего из 4 дорожных знаков, а нарушение требования единичного знака, предусмотренного ПДД РФ , признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.1, п.4 ст.30 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Согласно п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Согласно п. 4.3 указанного Постановления Правительства Москвы информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены.

Таким образом, исполнение временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения установленных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации является обязанностью участников дорожного движения с исполнением в совокупности правил, установленных ПДД РФ .

Довод жалобы на то, что знак 3.1 "Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении" Приложения 1 к ПДД РФ на пути следования транспортного средства, принадлежащего ООО "СИЯНИЕ ТК", отсутствовали признан судом несостоятельным. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса , и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ защитой не представлено.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие в постановлении должностного лица сведений о знаках дополнительной информации, ограничивающих действие дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён" Приложения 1 к ПДД РФ , не влечёт его отмену, так как в постановлении имеется ссылка на запрещающий знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ , а также полно описано событие вменённого ООО "СИЯНИЕ ТК" административного правонарушения, из которого следует, что 04 января 2014 года в 15 часов 09 минут водитель грузового транспортного средства марки МАН с максимальной разрешённой массой более 12 тонн произвёл въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, то есть осуществлял движение в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ и вышеуказанных знаков дополнительной информации.

Действия ООО "СИЯНИЕ ТК" правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку водитель транспортного средства, принадлежащего указанному Обществу, нарушил требования, предписанные дорожными знаками, запрещающими въезд и движение грузовых автотранспортных средств в городе федерального значения Москве. Оснований для переквалификации действий Общества на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено ООО "СИЯНИЕ ТК" в рамках санкции, предусмотренной ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы законного представителя ООО "СИЯНИЕ ТК" - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Постановление 77 ФА 8756317 от 07 января 2014 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "СИЯНИЕ ТК" - оставить без изменения, жалобу Генерального директора ООО "СИЯНИЕ ТК" Э.В__ без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова

Если водитель, управляя транспортным средством, едет против потока движения, то он тем самым подвергает опасности не только свою жизнь и здоровье, но также создает опасность и для других транспортных средств, которые движутся в соответствии с правилами дорожного движения.

Такое злостное нарушение ПДД может привести не только к лобовому столкновению, но и к наступлению трагических последствий. В редких случаях, такой маневр остается без серьезных последствий, однако, нервное напряжение для участников дорожного движения он создает.

Тем не менее, предотвращение нарушений правил дорожного движения обеспечивается серьезностью применяемого к нарушителям наказания.

За движение во встречном направлении водителю грозит административная ответственность по части 3 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом санкция статьи предусматривает наказание не только в виде штрафа, но и лишения водительского удостоверения.

Для того чтобы получить минимальное наказание и не быть лишенным прав на управление транспортными средствами, водитель должен знать:

ограничено ли движение на участке дороги знаком «Въезд запрещен» в соответствии с ГОСТом. То есть знак должен быть хорошо виден для водителя транспортного средства не менее, чем за 100 метров до начала зоны его действия;
знак устанавливается в населенном пункте за 25 метров до зоны действия, а вне населенного пункта – за 50 метров;
если данные требования не соблюдены, то у водителя есть возможность не только обжаловать наложение административного взыскания, но и полностью его отменить.

Поскольку фиксирование нарушения требований по установке знака выгодно только водителю, то именно он должен зафиксировать размещение знака в несоответствии с ГОСТом на видео- или фото съемку.

В том случае, если к водителю предъявлены претензии за выезд на дорогу с односторонним движением, то необходимо уточнить, имеется ли рядом со знаком «Въезд запрещен» знак 5.5 «Дорога с односторонним движением».

Если дополнительного знака нет, то вместо нарушения по части 3.1. статьи 12.16 КоАП, ответственность должна наступать по части 1 данной статьи.

А это означает снижение размера штрафных санкций в десять раз. Кроме того, по части 1 лишение водительского удостоверения не предусмотрено.

В любом случае, если водитель транспортного средства не согласен с примененным к нему административным наказанием за нарушение правил дорожного движения, то он имеет законное право обжаловать постановление в течение 10 дней со дня вынесения решения по административному делу.

В этот срок может быть подана по линии ГИБДД в порядке старшинства или же по месту жительства в судебный орган.

Какое наказание за езду по одностороннему движению

Игнорирование требований дорожных знаков, указывающих на одностороннее движение, приводит к тому, что водители подвергаются административному наказанию не только в виде значительного штрафа, но и зачастую лишаются водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Так, если водитель ограничится административным штрафом, то ему придется уплатить 5 000 рублей. А в некоторых случаях, можно и расстаться с правами на управление автомобилем сроком от четырех до шести месяцев.

Для водителей, которые повторно в течение года допустили такое же нарушение, предусмотрено лишение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами сроком на один год.

Следует иметь в виду, что если правонарушение зафиксировано не инспектором ГИБДД, а заснято на видео- или фотокамеру, то санкция возможна только в виде штрафа и за первое нарушение, и за повторность.

А за нарушение правил дорожного движения при выполнении маневра в виде поворота налево, водитель будет наказан штрафом на 500 рублей, если же транспортное средство по ходу движения было перемещено на полосу движения для общественного транспорта, то придется уплатить 1 500 рублей штрафа.

1. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

2. Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

3. Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

4. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

5. Нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, -

влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

6. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

7. Нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Комментарий к ст. 12.16 КоАП

1. Дорожные знаки (предупреждающие знаки, знаки приоритета, запрещающие, предписывающие, информационно-указательные и иные знаки) (по ГОСТ 10807-78, ГОСТ Р 51582-2000 и ГОСТ 23457-86) определены приложением 1 к Правилам дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 января 2001 г. N 67).

Непосредственным объектом правонарушения являются безопасность дорожного движения, а также правила, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

2. С объективной стороны административное правонарушение характеризуется совершением действия, выраженного в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Нарушение правил разметки может выражаться в виде наезда на прерывистые линии разметки, за исключением перестроения.

3. С субъективной стороны нарушение характеризуется виной в форме неосторожности. Субъектом правонарушения является водитель, нарушивший требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Судебная практика по статье 12.16 КоАП

Постановление Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 37-АД16-2

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 01 декабря 2015 года N ... Гришин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 5).

Постановление Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 11-АД17-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Каюмовой Р.Г. на вступившие в законную силу постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 4 августа 2015 года N ... , решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 24 августа 2015 года N К-12854, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года N 12-420/2015, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года N 77-433/2016 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2016 года N 4а-1122, вынесенные в отношении Каюмовой Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16

Постановление Верховного Суда РФ от 20.03.2017 N 202-АД17-1

Решением судьи Ленинградского окружного военного суда от 29 сентября 2016 г. постановление судьи... гарнизонного военного суда от 11 августа 2016 г. изменено, действия Габриэляна Д.А. переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 11-АД17-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Каюмовой Р.Г. (с учетом представленных дополнений) на вступившие в законную силу постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 27 июля 2015 года N ... , решение начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 августа 2015 года N К-11416/К-11874/К-12032/К-12144/К-12432, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года N 12-415/2015, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года N 77-454/2016 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года N 4а-1126, вынесенные в отношении Каюмовой Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 11-АД17-10

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Каюмовой Р.Г. (с учетом представленных дополнений) на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 18 июля 2015 года N ... , решение начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 августа 2015 года N К-11416/К-11874/К-12032/К-12144/К-12432, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года N 12-418/2015, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года N 77-431/2016 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года N 4а-1120, вынесенные в отношении Каюмовой Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 11-АД17-11

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Каюмовой Р.Г. (с учетом представленных дополнений) на вступившие в законную силу постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 01 августа 2015 года N ... , решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 24 августа 2015 года N К-12854, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года N 12-510/2015, определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года N 77-423/2016 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года N 4а-1119, вынесенные в отношении Каюмовой Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 11-АД17-12

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Каюмовой Р.Г. (с учетом представленных дополнений) на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 22 июля 2015 года N ... , решение начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 августа 2015 года N К-11416/К-11874/К-12032/К-12144/К-12432, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года N 12-416/2015, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года N 77-453/2016 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года N 4а-1125, вынесенные в отношении Каюмовой Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 11-АД17-13

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Каюмовой Р.Г. (с учетом представленных дополнений) на вступившие в законную силу постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 10 июля 2015 года N ... , решение начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 августа 2015 года N К-11416/К-11874/К-12032/К-12144/К-12432, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года N 12-419/2015, определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года N 77-432/2016 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года N 4а-1121, вынесенные в отношении Каюмовой Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 11-АД17-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Каюмовой Р.Г. (с учетом представленных дополнений) на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 18 июля 2015 года N ... , решение начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 августа 2015 года N К-11416/К-11874/К-12032/К-12144/К-12432, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года N 12-417/2015, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года N 77-452/2016 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года N 4а-1124, вынесенные в отношении Каюмовой Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 11-АД17-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Каюмовой Р.Г. (с учетом представленных дополнений) на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 31 июля 2015 года N ... решение начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 августа 2015 года N К-11416/К-11874/К-12032/К-12144/К-12432, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года N 12-421/2015, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года N 77-434/2016 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года N 4а-1123, вынесенные в отношении Каюмовой Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 5-АД17-11

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Бурцевой С.Г. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 14 октября 2015 года N ... , решение начальника МАДИ от 02 ноября 2015 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, решение судьи Московского городского суда от 28 марта 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 18 июля 2016 года, вынесенные в отношении Бурцевой С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Популярные статьи кодекса

Информационное письмо Банка России от 20.09.2019 N ИН-01-12/70 Распоряжение Правительства РФ от 17.08.2019 N 1834-р "О заключении Протокола о взаимодействии между Федеральной таможенной службой (Российская Федерация) и Генеральной таможней Республики Куба в сфере борьбы с таможенными правонарушениями, связанными с перемещением товаров воздушным транспортом"
Приказ Госкорпорации "Росатом" от 15.08.2019 N 1/14-НПА "Об утверждении Перечня должностных лиц Госкорпорации "Росатом", имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 8.1, 9.4, 9.5 и 9.5.1, частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7, частью 1 статьи 19.26, статьей 19.33, частями 1, 2, 6 и 6.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении федерального государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции объектов федеральных ядерных организаций, и о признании утратившим силу приказа Госкорпорации "Росатом" от 29.05.2018 N 1/20-НПА" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.09.2019 N 55847)

Здравствуйте, Алексей. В дополнение вышесказанному добавлю следующие два момента:

1) если в течение последнего года Вы были привлечены к административной ответственности по нарушениям правил дорожного движения (т.е. нарушения, ответственность за которые предусмотрены главой 12 Кодекса РФ об адм. правонарушениях) мировой судья может вместо штрафа лишить Вас прав, т.к. согласно подп. 2 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством отягчающим ответственность.

Поэтому, если есть какие-либо штрафы за последний год, за не пристегнутый ремень, нарушение скоростного режима и т.д., Вам необходимо по - больше собрать доказательств, смягчающих ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор);

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях .

Таким образом, перечень смягчающих обстоятельств открытый и Вы можете приводить любые другие, не указанные в п. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Например, возьмите письменную положительную характеристику с места работы, если официально работаете. В характеристике также можно указать, что Ваша работа связана с постоянным вождением.

В свою пользу можете раскаяться, указать, что в этой части Воронежа не бываете часто и потому сразу не заметили знака.

Если есть малолетние дети, об этом тоже можно сказать в суде, что их надо кормить, возить в садик, школу и т.д.

Если есть кредиты, как один из коллег точно отметил, тоже на это обязательно укажите в суде и в подтверждение возьмите в банке справки о наличии кредита, суммы и ежемесячных платежей.

2) если мировой судья вынесет штраф и Вы не имеете финансовой возможности сразу заплатить такую сумму (5000 руб.), то можете ходатайствовать на основании ст. 31.5 КоАП РФ о рассрочке или отсрочке выплаты адм. штрафа:

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. Сучетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев .

Для проверки штрафов с камер фото- и видеофиксации нарушений.

Для проверки штрафов, выписанных инспектором ГИБДД.

Для бесплатных уведомлений о новых штрафах.

Проверить штрафы

Проверяем информацию о штрафах,
пожалуйста, подождите несколько секунд

Под первую часть рассматриваемой статьи попадают все факты невыполнения водителями требований дорожной разметки и/либо знаков, исключая обстоятельства, которые являются предметами нарушений, описанных в иных главах и частях КоАП.

Это целый комплекс ситуаций, в которых водители нарушают те или иные знаки или не следуют нанесенной на дорожное полотно разметке:

превышение скорости,
несоблюдение правил приоритета проезда на перекрестках,
применение заднего хода или разворот в не предназначенных для этого местах,
неверное положение ТС на проезжей части при движении либо езда по пешеходным тротуарам,
временная остановка либо стоянка в неположенных местах,
несоблюдение правил проезда и эксплуатации грузовых авто, а также перевозки грузов по городам федерального значения (Москва, Санкт-Петербург).

Даже за исключением всех вышеперечисленных ситуаций, остается достаточно широкий круг нарушений, которые могут составлять предмет данной части комментируемой статьи. Объективная сторона проступка в данном случае заключается в действии или, напротив, отсутствии необходимого действия, в результате которых нарушаются требования дорожных знаков либо предписания разметки.

Это, в свою очередь, приводит к частым проявлениям сотрудниками транспортной полиции и другими должностными лицами излишней субъективности при определении предмета нарушения и порой доходят в этом до произвола, ведь именно они должны зафиксировать нарушение.

Поэтому такая широкая формулировка не всегда оправдана и на практике приводит к ущемлению прав водителя (особенно если момент совершения предполагаемого проступка не зафиксирован видеорегистратором или иным техническим средством).

Таким образом, если вы не выполнили требования знаков и/или разметку, но это не подпадает под случаи, составляющие предмет нарушения других статей и глав, то должны будете заплатить штраф в размере 500 рублей.

Субъектом правонарушения признается непосредственно водитель, который находится за рулем ТС в момент нарушения, а субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.