Теория всего. Вс наказал кредитора, который слишком много возражал Возражения арбитражного управляющего на требования кредитора

26.06.2019

В Арбитражный суд города Москвы

ДОЛЖНИК : Иванова Ирина Станиславовна

121069, г. Москва, ул. Бутырская, д.6, кв.1

Дело № ХХХ

ВОЗРАЖЕНИЯ

на заявление об установлении размера требований кредитора

01.01.2017 г. определением Арбитражного суда г. Москвы я была признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Арбитражным управляющим утвержден Никитин А.Б.

01.03.2017 г. в суд поступило заявление ПАО «Московский Кредитный Банк» о включении в реестр кредиторов требований в сумме 3 702 849,8 руб. , в том числе:

основной долг – 1 737 590,73 руб.
проценты за пользование кредитом – 425 478,13 руб.
неустойка – 1 539 780,94 руб.

11.03.2017 г. определением Арбитражного суда г. Москвы заявление ПАО «МКБ» было принято к производству.

С заявленными требованиями я не согласна, считаю их не подлежащими включению в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.

1) Кредитор указывает, что расчет процентов за пользование кредитом произведен по состоянию на 02.01.2017 г., то есть, на дату введения процедуры реализации имущества. Однако, из представленных кредитором документов не ясно, каким образом производился расчет процентов. Представленный кредитором «расчет суммы требований по нецелевому кредиту» не содержит указанной в заявлении суммы 425 478,13 руб.

2) Считаю, что неустойка в сумме 1 539 780,94 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения мной денежного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный суд в п.69 Постановления № 7 от 24.03.2016 “О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств”, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п.4 ст.213.24 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве»).

Согласно п.1 ст. 100 ФЗ РФ «О банкротстве» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно п.3 ст.100 ФЗ РФ «О банкротстве» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно п.4 ст.100 ФЗ РФ «О банкротстве» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

На основании изложенного и в соответствии со ст.333 ГК РФ, ст.213.24, ст. 100 ФЗ РФ «О банкротстве»,

ПРОШУ СУД:

Отказать кредитору ПАО «Московский Кредитный Банк» во включении в реестр кредиторов требований в сумме 425 478,13 руб. как процентов за пользование кредитом по договору от 17.04.2013 г. в связи с необоснованностью расчета процентов.
Уменьшить размер неустойки за неисполнение денежного обязательства по кредитному договору от 17.04.2013 г. до 30 000 руб. с включением в реестр требований кредиторов в указанной сумме.

Отзывы

Ольга Сергеевна, я Вам очень благодарна, что Вы меня поддержали в тот момент, когда все рушилось в моей жизни. Я даже не знаю, кто Вы больше были для меня – адвокат, психолог или друг.

К Ольге Сергеевне обратилась после автомобильной аварии. Тема тривиальная – не удовлетворяло решение страховой компании. Сумма за груду металлолома вместо автомобиля была ничтожной. Суд со страховой наша адвокат выиграла. Спасибо ей за это большое.

Единственное, о чем я жалею – что не знала об адвокате Ольге Жуковой, когда мою дочь задержали и предъявили обвинение в краже. Я тогда растерялась и понадеялась на государственного адвоката, бесплатного. Как выяснилось – зря.

Моего отца обвинили в мошенничестве и заключили под стражу. Но он страдает тяжелым сердечным заболеванием, с которым в камере находиться противопоказано. Но когда я попытался с этим вопросом к судье обратиться, меня даже не стали слушать.

Попала в серьезную аварию, сама, к счастью, осталась жива, а машина – груда металлолома. Автомобиль для меня – необходимость, поэтому я очень надеялась на выплату страховки, чтобы купить другой. И была в отчаянии, когда страховая выплатила мне всего половину ожидаемой суммы!

Я хотел взять квартиру в ипотеку – банк предлагал очень выгодные условия. Но поскольку сам я ни в недвижимости, ни в экономике ничего не понимаю, решил довериться профессионалу.

Муж нашел молодую любовницу и решил со мной разводиться. Мы в браке больше 30 лет прожили, я не работала, воспитывала дочку. А все имущество он на себя записывал, и квартиру, и машину, и дачу. Да так хитро, что вроде как это совместно нажитым и не считалось.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Рассмотренные выше общие принципы защиты должника при уступке нашли отражение и в российском праве, Действующее гражданское законодательство предусматривает специальные правила, призванные обеспечить защиту должника, с тем чтобы сделка уступки, совершаемая, как правило без участия должника, не затронула его имущественные интересы.

"Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору" (ст.386 ГК РФ).

В данном случае имеются в виду возражения:

связанные с неисполнением первоначальным кредитором перед должником договора (обязательства), на основании которого возникли уступленные права требования*(207).

При этом значение придается не тому моменту, когда фактически были заявлены возражения, а моменту, когда возникли правовые основания для их заявления.

Так, должник по денежному обязательству в возмездном договоре, предусматривающем встречное обязательство по осуществлению работ, вправе ссылаться против требования нового кредитора на факт неисполнения обязательств подрядчиком, даже если невыполнение имело место после получения должником уведомления об уступке. В этом случае правовое основание для возражения - договор должника с первоначальным кредитором, предусматривающий наличие встречной обязанности, - существовал на момент направления информации об уступке. Именно это обстоятельство должно приниматься во внимание.

Аналогичным образом складываются отношения и в случаях, когда возражения должника связаны с установлением факта поставки товара ненадлежащего качества. В этом случае не имеет значения, до или после получения уведомления должником были установлены недостатки товара, важно то, что сам договор, предусматривающий право покупателя отказаться от оплаты в случае поставки некачественного товара, был заключен на этот момент.

В этой связи следует критически оценить те судебные решения, в которых невыполнение встречных обязательств первоначальным кредитором перед должником рассматривалось как основание для признания сделки уступки права требования недействительной (ст.168 ГК РФ). В подобных случаях, действительно, требования нового кредитора не могут быть удовлетворены, но не из-за недействительности договора об уступке. Отказ в иске должен быть мотивирован наличием подтвержденных материалами дела возражений должника, позволяющих ему не исполнять обязательство, и указанием на возможность выдвигать эти возражения против лица, права к которому перешли в порядке сделки цессии (уступки права требования);

возражения о пропуске срока исковой давности по уступленному требованию. Статья 201 ГК РФ предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В связи с этим должник может ссылаться против требования нового кредитора на пропуск срока исковой давности и в том случае, когда этот срок истек до момента получения уведомления об уступке, и в том случае, когда срок истек после получения уведомления;

возражения о недействительности договора (обязательства), на котором основано право требования;

возражения о надлежащем исполнении или прекращении (путем зачета, новации и т.п.) обязательства, на котором основывается право требования, в отношении цедента (первоначального кредитора), если эти действия имели место до момента получения должником уведомления.

Гражданское законодательство предусматривает специальные правила в отношении зачета при уступке требования (ст.412 ГК РФ).

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Заявление о зачете должно направляться в указанном выше случае цессионарию (новому кредитору), указанному в уведомлении.

Так, если должник по денежному обязательству об оплате товара до получения уведомления об уступке заключил договор займа со своим кредитором, предоставив последнему определенную сумму, он вправе зачесть свое требование о возврате займа против требования нового кредитора при соблюдении указанных выше условий.

Естественно, если требование уже прекратилось вследствие заявления о зачете, сделанного до получения уведомления в отношении первоначального кредитора (ст.410 ГК РФ), то повторного заявления в отношении нового кредитора не требуется.

Специальные правила в отношении зачета предусмотрены для уступки, совершенной в рамках договора финансирования (ст.832 ГК РФ). В случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе в соответствии со статьями 410-412 ГК РФ предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту. Отличие данного положения от общих правил, регулирующих зачет при уступке, состоит в ограничении требований, пригодных для зачета в отношении финансового агента. Эти требования должны быть основаны только на договоре с клиентом (цедентом). Данное положение исключает возможность предъявления к зачету финансовому агенту требования, вытекающего из договоров, иных, чем тот, на котором основано уступленное требование. Например, если финансовому агенту было уступлено право требования к должнику об оплате товаров по определенному договору, должник не вправе выдвигать к зачету против требования финансового агента свои требования к клиенту (цеденту), вытекающие из обязательства последнего по возврату займа должнику. В рамках обычной уступки такой зачет был бы возможен.

Следуя за положениями Оттавской конвенции, ГК РФ также установил, что требования, которые должник мог бы предъявить клиенту в связи с нарушением последним соглашения о запрете или ограничении уступки требования, не имеют силы в отношении финансового агента (п.2 ст.832). Естественно, данное положение не лишает должника возможности предъявить требования, связанные с нарушением клиентом своих обязательств, непосредственно последнему.

Кроме этого, должник может против требования нового кредитора ссылаться на недействительность самой сделки уступки (в силу личного характера требования, нарушения условий договора с первоначальным кредитором о недопустимости или ограничении уступки и т.д.). В указанных выше случаях возражения должника затрагивают саму распорядительную сделку, а не основания ее совершения (например, договор купли-продажи права).

Если уступка производится неоднократно, то должник сохраняет против требования последнего цессионария все те возражения, которые он имел в отношении всех его предшественников, а не только в отношении первого кредитора.

Еще по теме Возражения должника против требования нового кредитора по российскому праву:

14.2. Право должника на возражения против требований нового кредитора
§ 278. Другие способы персонального обеспечения кредиторов со стороны должника
8.4. Защита интересов ответчика. Возражение против иска и встречный иск
§ 32. Перемена в лицах кредитора и должника. - Делегация. - Экспромиссия. - Ответственность за другие лица. - Случаи сего рода по русскому закону
16.3. Порядок замены кредитора на основании сделки уступки права требования в процессе рассмотрения дел о несостоятельности
Глава V ДОВОДЫ ПРОТИВ ВОЗРАЖЕНИЙ И ЗАБЛУЖДЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С САМИМ ТЕРМИНОМ «СОЦИАЛЬНОЕ ПРАВО»
§ 1. Снятие предварительных возражений против концепции несводимости друг к другу магии и религии

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право -

Автострахование
Земельные споры
Трудовые споры, пенсии
Главная
Возражения относительно требований кредитора о включении в реестр

Сильченко Павел Петрович, … г.р.
ул. 2-я Барнаульская, д. …, кв. …
эл.почта: …
тел: …

Омский р-н, с.Ульяновка, ул. Клубная, д.18
ул. Осоавиахимовская, д.219 В

Запорожская, 27/2; эл. почта: …

Возражения относительно требований кредитора

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015 г. по делу №А46-11264/2015 в отношении ООО Научно-производственная компания «Дорожно-строительные технологии» (ИНН 5528030852, ОГРН 1155543014197) введена процедура наблюдения сроком 4 месяца, временным управляющим утверждена Оверина Ирина Анатольевна (ИНН 550400526555).

ИП Сильченко П. П. обратился в Арбитражный суд Омской области с требованиями: признать за ИП Сильченко П, П. статус залогового кредитора ООО Научно-производственная компания «Дорожно-строительные технологии» (ИНН 5528030852) по делу № А46-11264/2015 в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО Научно-производственная компания «Дорожно-строительные технологии» (ИНН 5528030852) по делу № А46-11264/2015 требования ИП Сильченко П. П. о выплате общей суммы задолженности в размере 2 384 378 рублей, 63 коп., из которых 395 640 рублей, 68 коп. – пени, которые учитываются в реестре отдельно.

11 января 2016 года в Арбитражный судом Омской области поступило аналогичное заявление о включение в реестр требований кредиторов от ОАО «Ханты-мансийскдорстрой (ИНН 8601013827) (далее – «ОАО»).

ОАО просит включить требование в сумме 116 585 454,8 рублей в реестр требований кредиторов ООО НПК «Дорожно-строительные технологии» (далее, также – ООО НПК «ДСТ», как обеспеченные залогом.

В обоснование требований представлены: заверенная копия договора займа с допсоглашениями, а также копия договора залога от 16 января 2012 года.

Однако приложенные к заявлению документы по состоянию на 31.01.2016г. не подтверждают основания заявленных требований и не подлежат включению в реестр требований залоговых кредиторов по следующим основаниям.

1. Заявитель (по состоянию на 31.01.2016г.) не представил в материалы дела № А46-11264/2015 оригиналы приложенных к заявлению документов (в частности, договора залога от 16.01.2012г.) как это предусмотрено п. 8 статьи 75 АПК РФ.

Признание должником или иными лицами, участвующими в деле, требований ОАО не свидетельствует об отсутствии обязанности заявителя представить надлежащие доказательства обоснованности его требований поскольку в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»)

2. В обеспечение обязательств по договору № ПП08 от 09.01.2014 года, между ИП Сильченко и должником заключен договор залога имущества № ПП08 от 25.12.2014 года. Предметом залога является экскаватор Hitachi ZX 240 LC-3; гос.номер 3018 ОУ 55.

Указанная единица техники входит и в перечень имущества, заложенного по договору залога, якобы заключенного 16.01.2012 между ОАО и должником (ООО НПК «ДСТ»).

Однако данный договор залога вызывает сомнения в подлинности. Полагаем, что он был подписан «задним числом» не ранее чем в 2015 году.

1). 30 декабря 2011 года между должником (ЗАО НПК «ДСТ») и Сиббизнесбанком был заключен кредитный договор № КЛЮ-02/2011/21.

В обеспечение указанного договора были заключены договоры залога имущества НПК ДСТ:

— договор залога транспортных средств № ДЗ-02/2011/21/1 от «30» декабря 2011г.;
— договор залога транспортных средств № ДЗ-02/2011/21/2 от «13» января 2012г.

Экскаватор Hitachi ZX 240 LC-3, являлся предметом залога по вышеуказанному договору от 13 января 2012 году, тогда как из представленной ОАО копии договора залога следует, что договор залога между НПК ДСТ и ОАО был заключен 16 января 2012 года, то есть позднее.

Договор залога, заключенный между НПК ДСТ и Сильченко П. П. заключен 25.12.2014 года – после погашения кредита НПК ДСТ перед Сиббизнесбанком, т.е. после погашения залоговых обязательств.

Кроме того, насколько известно, должник НПК «ДСТ» и ОАО «Ханты-мансийскдорстрой» являются аффилированными лицами.

Указанные сведения порождают обоснованные сомнения в том, что спустя три дня после заключения договора залога с банком, часть данного имущества была заложена и в ОАО.

Сведения о заключении указанных договоров суд, при необходимости, вправе истребовать в ОАО «Сиббизнесбанк».

2) Договор залога, якобы заключенный 16.01.2012 между ОАО и должником (ООО НПК «ДСТ») является также предметом спора в рамках другого судебного разбирательства.

В рамках дела №А46-9661/2015 истец по делу «Сибавтоком-Н», предъявивший иск о взыскании и обращении взыскания на имущество ООО НПК «ДСТ», заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы представленного ОАО «Ханты-мансийскдорстрой» договора залога от 16 января 2012 года.

На разрешение эксперту предлагается поставить следующий вопрос:

— «в какую дату исполнены подписи залогодержателя и залогодателя в договоре залога от 16.01.2012г.: в дату, указанную в договоре или в иной период?»

До разрешения заявленного ходатайства объявлен перерыв до 17:00 01.02.2016.

Полагаем, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости предложить ОАО представить оригинал договора залога от 12.01.2012г.

В случае представления суду оригинала указанного договора (не ранее) кредиторы и иные участвующие в деле лица будут иметь возможность его обозреть и заявить возражения, в том числе, заявить о его фальсификации и просить о назначении технической экспертизы документа.

В отсутствии оригинала договора залога или иных доказательств его подлинности у суда отсутствуют основания для включения требований ОАО в реестр залоговых кредиторов.

Подпись _______________ /Отрохова О. Б. — представитель Сильченко П. П. по доверенности

См. другие процессуальные документы по данному делу :

Жилищные споры
Административное право
Участие в долевом строительстве
Семейные споры
Гражданское право, ГК РФ
Защита прав потребителей
Возражения на заявление о фальсификации доказательств по делу о банкротстве

В Арбитражный суд Омской области

Заявитель: Индивидуальный предприниматель
Сильченко Павел Петрович, . г.р.
местонахождение: 644105, г. Омск,
ул. 2-я Барнаульская, д. . кв. .
эл.почта: .
тел: .

Должник: Общество с ограниченной ответственностью
Научно-производственная компания
«Дорожно-строительные технологии»
(ИНН 5528030852, ОГРН 1155543014197),
Юридический адрес: 644528, Омская обл.,
Омский р-н, с.Ульяновка, ул.Клубная, д.18
Почтовый адрес: 644034, г. Омск,
ул. Осоавиахимовская, д.219 В

Временный управляющий: Оверина Ирина Анатольевна
ИНН 550400526555, член Ассоциации
арбитражных управляющих «Содружество»
адрес: 199004, г. Санкт-Петербург,
Линия 4-я В.О., д. 51, пом. 8Н,
почтовый адрес: 192012, Санкт-Петербург,
Запорожская, 27/2; .

заявителя по делу № А46-11264/2015 Сильченко П. П.

возражения
на заявление должника о фальсификации доказательств
и ходатайство о назначении экспертизы по делу

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015 г. по делу №А46-11264/2015 в отношении ООО Научно-производственная компания «Дорожно-строительные технологии» (далее – ООО ДСТ) введена процедура наблюдения сроком 4 месяца, временным управляющим утверждена Оверина Ирина Анатольевна.

В судебном заседании должник заявил о фальсификации договора залога имущества № ПП08 от 25.12.2014 года, заключенного между Сильченко П. П. и ООО ДСТ и назначении судебно-технической экспертизы с целью определения давности проставления подписей на документе.

При этом, представитель должника в качестве основания, порождающего сомнения в достоверности документа, привел лишь предположение о теоретической возможности подписания договора директором после прекращения его полномочий. Иных поводов для сомнений заявление не содержит.

Полагаем, что указанное заявление должника направлено лишь на затягивание процесса: должник имел возможность просить суд назначить проведение экспертизы документа с января 2016 года. Однако делает это спустя более чем 3 месяца, что является злоупотреблением процессуальным правом.

Кроме того, во исполнение договора залога имущества № ПП08 от 25.12.2014 года, заявителю Сильченко П. П. был передан паспорт технического средства – экскаватора HITACHI. Залог указанного экскаватора был учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге. Реестр открыт для свободного доступа любому лицу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ДСТ не могло быть не известно о залоге указанного технического средства (передача ПТС третьему лицу и данные реестра уведомлений о залоге). Однако ООО ДСТ не оспаривало договор залога. Это свидетельствует о том, что сомнений в дате подписания и полномочиях подписанта договора у должника никогда не возникало. Впервые симптом возник лишь в апреле 2016 года.

На основании изложенного, прошу суд: отказать в удовлетворении требований должника ООО ДСТ о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Исковые заявления в суд;
Образец искового заявления в суд, примеры претензий;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановления по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии

Отзыв на заявление о признании ООО несостоятельным (банкротом)

В Арбитражный суд Волгоградской области

Судье Гладышевой О. С.

От: Представителя ООО «Ромашка»

Отзыв на заявление

В связи с поступившим в Арбитражный суд заявлением ООО «Фиалка» о признании ООО «Ромашка» несостоятельным (банкротом) , сообщаем суду, что требования ООО «Фиалка» считаем незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно статье 6 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве) «производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей , а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества)».

Согласно Платежному поручению №ХХХ от 16.03.2010 года ООО «Ромашка» частично погашен займ по договору №ХХХХ/Х -ХХ от 25.05.2006г. в сумме 20 000 рублей. Согласно решению Арбитражного суда от ХХ.ХХ.2009г. по делу №А12-ХХХХХ/2009 задолженность ООО «Ромашка» перед ООО «Фиалка» составляет 116 431,11-20 000= 96 431,11 рублей, что меньше 100 000 рублей, предусмотренных ст. 6 ФЗ №127-ФЗ. Также, согласно расшифровке дебиторской задолженности, задолженность иных организаций перед ООО «Ромашка» составляет 1 243 118,74 рублей, что явно превышает сумму требований.

На основании вышеизложенного,

1. Признать необоснованными требования ООО «Фиалка» к ООО «Ромашка», производство по заявлению прекратить.

Копия баланса
Копия движения по счету
Копия платежного поручения №ХХ
Копия уставных документов
Расшифровка дебиторской задолженности и основных средств

Как написать отзыв на заявление о банкротстве

Отзыв на заявление о банкротстве – форма правовой защиты, которая применяется против поданного заявления в отношении организации или физлица о признании банкротом.

Это означает, что в случае несогласия должника с признанием его экономической несостоятельности, он имеет право и возможность предоставить на рассмотрение арбитражного суда свои возражения и факты, которые их подтверждают. Чтобы их верно оформить, важно понимать, по какому шаблону оформляется подобный отзыв.

Детали заполнения

Ответчики, которые не знают правила оформления отзыва на исковое заявление, поданное для признания их несостоятельности кредитором, могут отыскать образец документа, посетив официальный сайт соответствующей судебной инстанции.

Еще одна возможность заполучить шаблон – обратиться в приемную или в бесплатную юридическую консультацию, которые созданы при всех судебных инстанциях на территории РФ.

Если отсутствует желание или возможность заниматься поиском данного документа, то не составит никакого труда подготовить его самостоятельно. Для этого достаточно ознакомиться с положениями статьи 47 Федерального Закона о несостоятельности дебитора.

Именно в ней перечисляются данные и сведения, которые должнику следует вставить в отзыв на заявление, поданное кредиторами.

Указываемая информация

Должник в своем отзыве, который адресуется арбитражному судье, указывает:

Отзыв на заявление о банкротстве должен подаваться исключительно в письменном виде. К экземпляру бумаги, которая адресуется арбитражному судье, важно приложить дубликаты возражений, которые были направлены прочим участникам судебного разбирательства.

Документы могут быть поданы лично или удаленно. То есть отзыв можно отправить в судебный орган по почте или лично оставить в канцелярии соответствующей инстанции.

Поскольку к документу, который передается в суд, должны быть приложены доказательства того факта, что об отзыве извещены другие участники процесса, первым делом нужно направить почтой или доставить лично копии документа всем лицам, которые заинтересованы в разбирательстве по делу.

Внутренние причины банкротства мы опишем в этой статье.

В случае отправки почтой, доказательством для судебного органа являются чеки об оплате. Если же они доставлялись лично, нужно иметь лист с подписями лиц, которые были уведомлены в соответствующем порядке.

Позиция законодательства

Вопрос подготовки отзыва на заявления регулируется статьей 47 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127:

Как же правильно составить отзыв на заявление:

название арбитражного суда, в который было подано заявление;

информация об истце и ответчике по делу (указывается название организации или ФИО физического лица и почтовый адрес);

номер заведенного дела;

наименование подаваемого документа.

После чего указываются:

причины, которые дают основание не соглашаться с подобным решением;

фактические сведения, которые являются подтверждением обоснованности возражений;

несогласия по существу или несогласия процессуального характера;

ссылки на документы нормативного характера;

сведения о счетах должника, которые имеются у него в кредитных структурах;

информация об исполнительных производствах, которые возбуждены по отношению к ответчику;

сведения о суммарном объеме средств, на который было открыто исполнительное производство.

Что касается дополнительной части, то при ее формировании используются документальные приложения.

Перед заключительным разделом отзыва указывается перечень документов, которые прикладываются к отзыву.

Среди них:

копии документа, которые были направлены заинтересованным сторонам по делу (предоставляются в обязательном порядке);

бумаги, которые способны подтвердить обоснованность возражений должника: для подтверждения отсутствия долга перед заявителем должник может использовать квитанции об оплате, копии контрактов, справки, которые получены в уполномоченных органах;

подтвердить открытие исполнительного производства можно при помощи решений суда, копии заявления об открытии такого производства, копия любого исполнительного документа.

Отсюда вы сможете определиться с плюсами и минусами банкротства физических лиц.

Функции арбитражных управляющих по делу о банкротстве физических лиц описаны в этой статье.

Должник должен понимать, что на рассмотрение дела отсутствие отзыва никак не влияет. Это значит, что если в установленный законом срок, который составляет 10 дней , ответчик не предоставит отзыв на заявление, разбирательство по делу о банкротстве будет продолжено.

Если же отзыв будет подан, судебная инстанция может обязать кредитора отозвать свое заявление, если признает предоставленные доказательства достаточными.

calculator-ipoteki.ru

Возражение о включении в реестр требований

В Арбитражный суд Челябинской области

454091, г. Челябинск, ул. Евтеева, д.1 кв.2

на заявление об установление размера требований кредитора

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2010 г. По делу № А76-16758/2010- -278 требование ООО «3» о признании несостоятельным (банкротом) ООО « » признаны обоснованными и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве- наблюдение на срок до 23 марта 2010 года

12 января 2011 года определением Арбитражного суда Челябинской области принято к производству заявление ООО «2» об установлении размера требований кредитора от 27 декабря 2010 года.

Согласно данному заявлению, ООО «2» просит признать обоснованными и включить в реестр кредиторов ООО « » требования ООО «2» в размере 14 500 000,00 рублей основного долга и 39 034 722,22 рублей процентов за пользование суммами займов.

ООО «» с требованиями, заявленными ООО «2», не согласно и считает не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

1. В обоснование заявленных требований ООО «2» ссылается на договор поручительства к договору займа №36/08 от 25 марта 2008 года между ООО «» и ООО «1»на сумму 8 500 000,00 рублей, согласно которому ООО «» как поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за ООО «Сфера» за возврат долга и уплату процентов по договору займа № 36/08 от 25 марта 2008 года, а также договор поручительства к договору займа №10 от 13 мая 2008 года между ООО « » и ООО «» на сумму 6 000 000,00 рублей на идентичных условиях.

В заявлении указано, что 26 января 2009 года между ООО «Техцентр» и ООО «Техснаб» заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО «Техцентр» уступило ООО «Техснаб» права требования по исполнению ООО «Сфера» договоров займа № 36/08 от 25.03.2008г.и №10 от 13.05.2008г.

После чего, 20.01.2010 между ООО «Техснаб» и ООО «2» был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО «Техснаб» уступило ООО «2» права требования по исполнению ООО «Сфера» договоров займа № 36/08 от 25.03.2008г.и №10 от 13.05.2008г.

Далее, ООО «2» в своем заявлении указывает, что ООО «Сфера» до настоящего времени свои обязательства по договорам займа не исполнило, в связи с чем, на основании ст. ст. 329, 363,367 и 382 ГК РФ, а также п. 2.1 и 2.4 договоров поручительства № 36/08 от 25 марта 2008 года и № 10 от 13 мая 2008 года, считает, что ООО «1» как поручитель обязан исполнить обязательства заёмщика ООО «Сфера» в полном объеме, включая уплату процентов.

Вместе с тем, заявителем – ООО «2» не представлено доказательств того, что с момента исполнения основного обязательства по договорам займа между ООО «Техцентр» и ООО «Сфера» № 36/08 от 25 марта 2008 года – 15 мая 2008 года и №10 от 13 мая 2008 года – 1 июня 2008 года в адрес поручителя ООО «1» поступали требования о возврате суммы займа и процентов.

Согласно ст.382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Доказательств того, что ООО «Сфера» не исполнило перед ООО «» или ООО «» своих обязательств не представлено.

Без указанных доказательств говорить об ответственности поручителя и как таковом возникновении права требования не возможно.

2.В соответствии ч.4.ст.367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Условия договоров поручительства от 25.03.2008 г и от 13.05.2008г. не содержат условия о сроке, на который дано поручительство.

Таким образом, действует норма ч.4 ст. 367 ГК РФ, согласно которой «Если такой срок не установлен, оно (поручительство) прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.»

Как следует из п.п 1.3, 2.2. договора займа № 36/08 от 25 марта 2008 года и п.п 1.3, 2.2. договора займа №10 от 13 мая 2008 года сроком окончания обязательств по возврату займов, обеспеченного соответственно договорами поручительства от 25.03.2008г. и от 13.05.2008г. является 15 мая 2008 года по договору займа № 36/08 от 25 марта 2008 года и 01. июня 2008 года по договору займа № 10 от 13.05.2008г.

Поскольку договорами поручительства от 25 марта 2008 года и 13. мая 2008года специальный срок поручительства не установлен, то по общему правилу договор поручительства прекращается, если кредитор в течении года с момента исполнения обеспеченного поручительством обязате6льства не предъявит иск к поручителю

Следует отметить и то обстоятельство, что договоры поручительства заключены 25 марта 2008 года и 13. мая 2008года.

ООО «1» более двух лет с момента заключения указанных договоров поручительства и срока возврата сумм займа 15.05.2008г и 01.06.2008г не получало не только каких либо уведомлений об уступке прав требований по договорам займа или иных претензий, но и не было привлечено в качестве ответчика по договору поручительства.

В материалы дела представлены только сведения об отсылке директору ООО «Сфера» ___________________уведомления об уступке права требования от 19.08.2010г и то адрес в почтовом отправлении не соответствует адресу ООО «Сфера» в договорах займа. Поэтому, ООО «Сфера» не извещено об уступке права требования.

По указанным основаниям считаю, что договоры поручительства от 25.03.2008г и от 13.05.2008г. прекращены.

3.Еще одним основанием не включения в реестр требований ООО «2» является отсутствие каких либо сведений о возникновении у ООО «2» права требования.

Исходя из ст. 382 ГК РФ которой установлено то, что Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона между первоначальным кредитором и новым кредитором (будь это ООО «Техснаб» ООО «Техцентр» или ООО «2») должна быть сделка (договор, который считается заключенным при согласовании стронами всех существенных условий).

26.01.2009г между ООО «Техцентр» первоначальный кредитор и ООО «Техснаб» – новый кредитор подписан (заключен) договор цессии.

Согласно п.2.1 договора цессии установлена обязанность нового кредитора – ООО «Техснаб» проведения «зачета взаимных требований по задолженности первоначального кредитора перед ним на указную сумму в порядке ст. 410 ГК РФ»

Стороны договора поставили условие о переходе права требования, т.е. прекращении права ООО «Техцентр» и возникновении права у ООО «Техснаб», при наличии зачета однородных требований, имеющихся у ООО «Техснаб» к ООО «Техцентр».

Кроме того, что сведений и доказательств о проведенном зачете между сторонами, сумм зачтенных требований, размере суммы долга, которая передается по условиям договора цессии не имеется, почему и говорить о возникновении права требования у ООО «Техснаб» от ООО «Сфера», и тем более к поручителю ООО «ВАРИАНТ», невозможно, указанное условие противоречит другому условию этого же договора.

Пункт.3.1. договора цессии однозначно указывает, на то что «Обязательства сторон считаются выполненными непосредственно после передачи соответствующей документации Первоначальным кредитором Новому Кредитору и перечисления Новым Кредитором определенной настоящим договором денежной суммы» т.е ни какой речи о зачете уже нет.

Какая сумма подлежит уплате Первоначальному кредитору за передаваемое право условия договора цессии от 26.01.2009г. не раскрывают и противоречивы, т.е цена договора не согласованна.

Исходя из того, что дарение между юр.лицами запрещено (ст.575 ГК РФ) и договор цессии от 26.01.2009года носит возмездный характер, где цена договора, сумму, которую, Новый Кредитор обязан уплатить Первоначальному Кредитору указана сторонами в качестве существенного условия, то при отсутствии указаний на сумму или порядок ее определения, которую Новый Кредитор обязан уплатить Первоначальному, является не согласованным и договор цессии между ООО «Техснаб» и ООО «Техцентр» является не заключенным, право требование не перешедшим.

Даже если предположить то, что указанная цена договора цессии является суммой долга ООО «Сфера» – 14 500 000 рублей, то не представлено ни какого доказательства об исполнении обязательства по уплате указной суммы Новым Кредитором.

Исходя из буквального содержания п.3.1 договора цессии без оплаты обязательство по передаче права требования от ООО «Техцентр» к ООО «Техснаб» не выполняется (текст договора), что полностью соответствует ст. 328 ГК РФ.

По этим основаниям к ООО «2» право требование не перешло.

4. Договор цессии от 20.01.2010г., заключенный между ООО «Техснаб» и ООО «2» содержит идентичные условия с договором цессии, заключенном между ООО «Техснаб» и ООО «Техцентр»

Поэтому все основания отсутствия у ООО «2» права требования действуют не только опосредованно через договор цессии от 26.01.2009г, но и непосредственно.

Так Согласно п.2.1 договора цессии установлена обязанность нового кредитора – ООО «2» проведение «зачета взаимных требований по задолженности первоначального кредитора перед ним на указную сумму в порядке ст. 410 ГК РФ»

Стороны договора поставили условие о переходе права требования, прекращении права ООО «Техснаб» и возникновении права у ООО «2», только при наличии зачета однородных требований, имеющихся у ООО «2» к ООО «Техснаб».

Кроме того, что сведений и доказательств о проведенном зачете между сторонами, сумм зачтенных требований, размере суммы долга, которая передается по условиям договора цессии не имеется, почему и говорить о возникновении права требования у ООО «Техснаб» от ООО «Сфера», и тем более к поручителю ООО «1», невозможно, указанное условие противоречит другому условию этого же договора.

Пункт.3.1. договора цессии однозначно указывает, на то что «Обязательства сторон считаются выполненными непосредственно после передачи соответствующей документации Первоначальным кредитором Новому Кредитору и перечисления Новым Кредитором определенной настоящим договором денежной суммы», т.е ни какой речи о зачете уже нет.

В соответствии Статья 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Указное условие договора цессии однозначно указывает на то, что обязательство Первоначального кредитора по передаче Новому кредитору права требования исполняется после перечисления ему определенной договором денежной суммы.

Какая сумма подлежит уплате Первоначальному кредитору за передаваемое право условия договора цессии от 20.01.2010г. не раскрывают, противоречивы т.е цена договора не согласованна.

Исходя из того, что дарение между юр.лицами запрещено (ст.575 ГК РФ) и договор цессии от 20.01.2010года носит возмездный характер, где цена договора, сумму, которую, Новый Кредитор обязан уплатить Первоначальному Кредитору, указана сторонами в качестве существенного условия, то при отсутствии указаний на сумму или порядок ее определения, которую Новый Кредитор обязан уплатить Первоначальному, является не согласованным и договор цессии между ООО «Техснаб» и ООО «2» является не заключенным, право требование не перешедшим.

Даже если предположить то, что указанная цена договора цессии является суммой долга ООО«Сфера» – 14 500 000 рублей, то не представлено ни какого доказательства об исполнении обязательства по уплате указной суммы Новым Кредитором.

Исходя из буквального содержания п.3.1 договора цессии без оплаты обязательство по передаче права требования от ООО «Техснаб» к ООО «2» не выполняется (текст договора), что полностью соответствует ст. 328 ГК РФ.

По этим основаниям к ООО «2» право требование также не перешло.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.2 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),

Признать заявление ООО «2» об установлении размера требований кредитора необоснованным и отказать ООО «2» во включение требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «1» » в размере 14 500 000,00 рублей основного долга и 39 034 722,22 рублей процентов за пользование суммами займов.