Оспаривание отчете об оценке оборудования. Похороны оценочной деятельности отменяются - Ассоциация «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет. Примеры судебной практики

17.10.2019

Вам понравился материал? Вы можете угостить автора чашечкой ароматного кофе и оставить ему доброе пожелание 🙂

Ваше угощение будет обязательно доставлено до автора. Чашка кофе - это не много, но она согревает и придает силы творить дальше. Вы можете выбрать, чем угостить автора.

Чашка кофе из ПитСтопа за 60 руб.

Крепкий эспрессо за 110 руб.

Восхитительное Латте за 175 руб.

X Хотите оставить пожелание для автора?

Оставить пожелание Пропустить

Чем отличается отчет об оценке от заключения эксперта? Какой документ сильнее? Как оспорить отчет об оценке и заключение эксперта?

Эти и другие вопросы были заданы пользователем в нашей рубрике « » Вопрос интересный, поэтому на него даем развернутый ответ.

Отчет об оценке

В первую очередь рассмотрим отчет об оценке. Согласно статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - 135-ФЗ) отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет), является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости.

Также в этой статье установлены обязательные формальные требования для отчета.

О спойлерах. В серых полосах скрыт различный текст, например правовых норм или комментарии автора. Для того чтобы их прочитать, нажмите на полоску - чтобы скрыть, нажмите еще раз.

Spoiler

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также — отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;
цель оценки;
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, — реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;
дата определения стоимости объекта оценки;
перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оценщик может оценивать различные объекты. С одной стороны перечень объектов оценки указан в статье 5 135-ФЗ, но последним пунктом в перечне указаны иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Отсюда простое правило - если объект можно продать, то можно определить его цену. Если можно определить его цену, то значит этот объект может быть предметом рыночной оценки.

Spoiler

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

Статья 5. Объекты оценки

К объектам оценки относятся:

отдельные материальные объекты (вещи);
совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия);
право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества;
права требования, обязательства (долги);
работы, услуги, информация;
иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Теперь главный вопрос - Зачем проводить оценку?

Есть два варианта оценки:

Обязательная оценка

Случаи обязательной оценки указаны в статье 8 135-ФЗ.

Spoiler

Статья 8. Обязательность проведения оценки объектов оценки

Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе:

при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду;
при использовании объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в качестве предмета залога;
при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям;
при переуступке долговых обязательств, связанных с объектами оценки, принадлежащими Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям;
при передаче объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в качестве вклада в уставные капиталы, фонды юридических лиц,
а также при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе:
при национализации имущества;
при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки;
при составлении брачных контрактов и разделе имущества разводящихся супругов по требованию одной из сторон или обеих сторон в случае возникновения спора о стоимости этого имущества;
при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд;
при проведении оценки объектов оценки в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы.

Действие настоящей статьи не распространяется на отношения, возникающие:

при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества;
в случае распоряжения государственным или муниципальным имуществом при реорганизации государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений;
в случаях, установленных Федеральным законом от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», Федеральным законом от 5 февраля 2007 года N 13-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»;
в связи с передачей находящихся в федеральной собственности земельных участков, в том числе с расположенными на них и находящимися в федеральной собственности объектами недвижимого имущества, и находящегося в федеральной собственности другого имущества, и в отношении которых Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» выполняет функции агента Российской Федерации;
в связи с передачей находящихся в федеральной собственности автомобильных дорог общего пользования федерального значения и земельных участков Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в соответствии с Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
в случае передачи в аренду находящегося в федеральной собственности аэродрома;
в отношении находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества аэропортов Московского авиационного узла при реализации концессионных соглашений, объектами которых являются объекты производственной и инженерной инфраструктур аэропортов, аэродромы или здания и (или) сооружения, предназначенные для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также создаваемые и предназначенные для организации полетов гражданских воздушных судов авиационная инфраструктура и средства обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи;
в случае передачи имущества, принадлежащего Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в безвозмездное пользование органам власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации либо муниципальных образований, государственным, муниципальным унитарным предприятиям или государственным, муниципальным учреждениям.

В отношении государственного или муниципального имущества, передаваемого по концессионному соглашению концедентом концессионеру или по соглашению о государственно-частном партнерстве, соглашению о муниципально-частном партнерстве публичным партнером частному партнеру, установление рыночной стоимости такого имущества не является обязательным, если иное не установлено федеральным законом.

Если цена государственного или муниципального имущества либо размер арендной платы за него установлены в соответствии с другими федеральными законами в связи с продажей, передачей в аренду или обременением сервитутом, рыночная стоимость данного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается.

Также случаи обязательной оценки могут содержаться в иных законах. Если Ваш случай не указан в каком-либо нормативном акте, то оценка для Вас будет добровольной.

Добровольная оценка

Добровольная оценка широко используется в последние годы. Приведу два примера.

Пример 1. Почти все проводят оценку стоимости недвижимого имущества перед заключением кредитного договора, если это недвижимое имущество будет передаваться в залог. С одной стороны, в статье 8 135-ФЗ проведение оценки обязательно в отношении предмета договора ипотеки, и то если есть спор о стоимости имущества. А с другой стороны, без такой оценки ни один серьезный банк не возьмет Ваше имущество в качестве залога.

Пример 2. Оценка широко используется при определении стоимости восстановительных работ, которые необходимо провести после причинения какого-либо вреда. Именно отчет об оценке, чаще всего принимается судом в качестве доказательства обоснованной стоимости необходимых работ.

Во всех случаях проведения оценки определенная стоимость, в силу статьи 12 135-ФЗ, является достоверной. Это значит, что та стоимость которая указана в отчете об оценке является достоверной и правильной, пока не отменили отчет, либо в судебном порядке не установлено иное.

Отсюда простое правило, если есть отчет об оценке и им установлена стоимость объекта оценки, то эта стоимость является достоверной, пока не установлено иное.

Заключение эксперта

Заключение эксперта - это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Эксперты делятся на две группы:

Государственные судебные эксперты - это лица состоящие в штате государственных судебно-экспертных учреждений. Задачами государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Главным нормативным актов регулирующим деятельность государственных судебных экспертов является Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - 73-ФЗ).

Просто эксперты - это лица заявляющие, что они имеют какие-то специальные технические познания, могут профессионально оказывать экспертную помощь, но при этом не являются работниками государственных экспертных учреждений.

В настоящий момент законодательством РФ не установлено нормативных требований к лицам, чтобы они могли называть себя экспертами. Это привело к тому, что на территории Российской Федерации действуют тысячи коммерческих компаний , в названии которых присутствует слова «эксперт» «экспертиза» и т.п. Эти юридические лица наживаются на правовой безграмотности простых граждан , т.к. экспертиза сделанная вне судебного процесса не имеет никакой юридической силы.

Мы подошли к одному из главных вопросов - это разделение экспертизы на судебную и внесудебную.

Судебная экспертиза

Согласно положений всех процессуальных кодексов, суду предоставлено право назначить экспертизу:

при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний различных областях науки, техники, искусства, ремесла - ст. 79 ГПК РФ;
для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, а в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе — ст. 82 АПК РФ;
признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются основания назначения судебной экспертизы - ст. 195 УПК РФ
и т.д. — случаев, при которых суд назначает судебную экспертизу множество.

Однако, во всех случаях, судебная экспертиза назначается судом и поручается судебным экспертам.

Судебный эксперты - это лица профессионально занимающиеся экспертной деятельностью, имеющие специальные технические познания и не зависимые от заказчика экспертизы. При проведении экспертизы эксперт предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Именно по этой причине, заключение судебного эксперта является важным и весомым доказательством, в отличии от заключения простого эксперта.

Внимательный читатель мог заметить, что в этот раз мы не используем слово «государственный». В гражданском и арбитражном судопроизводстве не обязательно поручать проведение экспертизы государственному экспертному заключению. Участники процесса, могут предлагать экспертную организацию, а суд уже выносит определение в котором будет указано - какой именно экспертной организации поручить проведение экспертизы.

Отсюда простое правило - только после вынесения определения о назначении экспертизы, проводимое исследование будет иметь статус «судебная экспертиза» и являться весомым доказательством.

Внесудебная экспертиза

Любой гражданин и организации при возникновении каких-либо спорных вопросов, требующих специальных технических познаний, может обратиться в экспертную организацию для проведения внесудебной экспертизы. В зависимости от того, кто будет проводить экспертизу и как - результат проведенной экспертизы может быть признан судом в качестве допустимого доказательства. Но только в том случае, если нет результатов судебной экспертизы.

До момента проведения судебной экспертизы любая экспертиза носит характер «заключение технического специалиста» и не более того. Данное заключение носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Однако, внесудебная экспертиза может быть положена судом в качестве доказательства, если отсутствуют обоснованные и достоверные данные свидетельствующие о недостоверности результатов экспертизы.

Если вдруг в суде представили какую-либо внесудебную экспертизы, то необходимо находить в ней реальные нарушения, либо заказывать такую же экспертизу, но у другого эксперта. При равенстве статуса двух экспертиз - внесудебные экспертизы - и различии в итоговых заключениях эксперта, данные сомнения будут обоснованными и подтвержденными, что будет являться основанием для ходатайства о назначении судебной экспертизы. При отсутствии второй экспертизы суд может отказать в проведении судебной экспертизы. К сожалению данный факт часто встречается в судебной практике и чаще всего связан с заинтересованностью судьи в результате процесса.

Оспоримость отчета об оценке и заключения эксперта

Напомним, что пользователь задал вопрос — «каким образом можно оспорить заключение эксперта». Ответ - никак.

Возможность поставить под сомнение отчет об оценке и невозможность оспорить заключение эксперта является одним из основных отличий в силе данных документов.

Экспертиза отчета об оценке

Отчет об оценке оспорим. Это правило содержится в статье 13 135-ФЗ. В случае, если есть сомнения в достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, отчет об оценке можно оспорить. Как уже указывалось выше, сомнения должны быть обоснованными, соответственно для обоснованности сомнений можно представить как другой отчет об оценке, так и провести экспертизу отчета.

Начиная с 2010 года 135-ФЗ ввел понятие экспертизы отчетов об оценке. Любое заинтересованное лицо, у которого на руках есть надлежащим образом заверенная копия отчета об оценке (прошитая, пронумерованная, заверенная подписью оценщика) имеет право направить отчет на экспертизу в саморегулируемую организацию оценщиков (СРО). Стоимость экспертизы отчета об оценке зависит от тарифов СРО, но в основном в пределах 10 000-40 000 рублей за отчет.

Стоит помнить важное наблюдение - СРО много и каждое СРО заинтересовано в привлечении оценщиков именно к себе. До 2010 года можно было проводить экспертизы отчетов об оценке в экспертном совете иной СРО, именно по этой причине экспертные советы СРО чаще всего признавали недостоверными отчеты об оценке сделанные участниками иной СРО. Однако, с 2010 года экспертизы по оценке можно сделать только в экспертном совете СРО, членом которого является оценщик.

Если Вы хотите признать чей-то отчет об оценке недействительным, то попробуйте направьте его на экспертизу в другое СРО, но шансов на это будет немного.

Экспертиза заключения эксперта

Действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность направления на экспертизу заключения эксперта. Это связано с тем, что в случае заведомо ложного заключения эксперта он может быть привлечен к административной или уголовной ответственности.

Spoiler

«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016)

УК РФ, Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования —

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.07.2016)

КоАП РФ, Статья 17.9. Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод

Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве —

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

К сожалению, наличие возможности привлечь эксперта к административной или уголовной ответственности не защищает стороны в процессе от недобросовестной работы эксперта. Для привлечения к ответственности необходимо доказать главный факт - заведомость ложного заключения, т.е. того, что эксперт заведомо знал, что он лжет. Именно из-за этого условия эксперты уходят от установленной ответственности за экспертизы с ошибками.

Т.к. заключение эксперта нельзя отправить на экспертизу, то значимость заключения эксперта как доказательства зависит от типа экспертиза - была она судебной или внесудебной.

Оценка отчета об оценке и заключения эксперта как доказательств

Наконец, после всего изложенного материала, можно оценить доказательственный вес отчета об оценке и заключения эксперта.

При рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции или арбитражных судах, суд оценивает доказательства.

Spoiler

Статья 67. Оценка доказательств

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

«Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 23.06.2016)

АПК РФ, Статья 71. Оценка доказательств

1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

6. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

7. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

И несмотря на то, что для суда «никакие доказательства не имеют заранее установленной силы» тем не менее, это не так. В зависимости от того, какой документ представлен - этот документ имеет разную силу.

На первом месте - заключение эксперта по результату проведенной судебной экспертизы.

Самым весомым доказательством является результат судебной экспертизы. Если суд назначил проведение экспертизы и получено заключение эксперта, то для оспаривании этого заключения нужны очень веские основания. Даже при наличии каких-то весомых доказательств суд не отменит первоначальное заключение эксперта, а назначит повторную экспертизу или комплексную экспертизы. В любом случае, результатом будет заключение судебной экспертизы и данное заключение будет иметь самый высокий доказательственный вес.

На втором месте - могут быть заключение эксперта или отчет об оценке. Главным критерием будет являться вопрос о цели проводимого исследования.

Экспертиза проводится при необходимости каких-либо специальных знаний. И исследование вопроса о стоимости объекта исследования, также является по сути экспертизой (исследованием). Но из-за того, искомый объект более узко специализированный, исследование вопроса о стоимости объекта является прерогативой оценщиков, а не любых экспертов.

Данный правовой вывод исходит из того, что под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (ст. 3 135-ФЗ).

Соответственно, если вопрос в исследовании ставится о стоимости объекта или работ и услуг, а в отношении вопроса пользователя «оценка стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры», то данное исследования в силу положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является оценочной деятельностью, которая:

1) должна выполняться субъектами оценочной деятельности (т.е. физическими лицами, являющимися членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшими свою ответственность) (ст. 4 135-ФЗ);

Spoiler

Статья 4. Субъекты оценочной деятельности

Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее — оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

2) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Spoiler

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

Статья 11. Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки

Нарушение любого из двух вышеназванных условий лишает заключение эксперта своей надлежащей юридической силы.

Значит, если исследование проводится в отношении стоимости объекта, то отчет об оценке будет иметь больший вес, чем внесудебное заключение эксперта.

Вывод: судебная экспертиза имеет статус выше, чем внесудебная экспертиза или отчет об оценке. Экспертиза проведенная государственным судебным экспертом имеет статус выше, чем экспертиза проведенная простым экспертом. Отчет об оценке имеет статус выше, чем внесудебная экспертиза, если исследовалась стоимость объекта.

Назначение экспертизы - если есть отчет об оценке или заключение эксперта

Согласно условий задачи, поставленной пользователем, она имеет на руках отчет об оценке, а ответчик в суд представил заключение эксперта.

Как мы уже выше рассказали, если вопросом поставленным в исследовании эксперта являлось определение стоимости восстановительного ремонта, то данное исследование должно выполняться оценщиком и итоговый документ называться отчетом об оценке. Рассмотрим вариант, когда исследование сделано оценщиком, но итоговый документ назван заключением эксперта.

Главный вопрос - Зачем это надо оценщику? Ответ лежит на поверхности - заключение эксперта нельзя отправить на экспертизу. Подобное поведение является недобросовестным поведением оценщиков, когда они меняя название итогового документа не дают возможности провести экспертизу документа, при этом вводят в заблуждение участников процесса, тем, что документ сделан оценщиком.

Если обратить внимание суда на данное обстоятельство, то статус документа сразу будет принижен. Как мы уже знаем - внесудебное экспертное заключение имеет вес меньше, чем экспертное заключение.

В подобной ситуации у суда появится желание провести судебную экспертизу стоимости восстановительного ремонта.

Как уже говорилось выше определение стоимости является исследованием осуществляемом субъектом оценочной деятельности. Значит, необходимо на протокол, завить примерный текст:

«Вопрос о необходимости оценки стоимости восстановительного ремонта, при наличии у истца действительного и не оспоренного отчета об оценке и отсутствии у ответчика иного отчета об оценке - оставляю на усмотрение суда. От проведения экспертизы, назначенной судом уклоняться не буду.»

Подобный текст необходимо зафиксировать в протоколе, а также иметь аудиозапись судебного заседания . Напоминаем, что для ведения аудиозаписи разрешения суда не требуется, а вот проверить протокол при таких спорных ситуациях необходимо, т.к. внести замечания на протокол, которые подтверждаются аудиозаписью - можно только в течение 5-ти дней, потом будет поздно.

Судьи не любят назначать судебные экспертизы самостоятельно. Это связано с тем, что за назначением экспертизы судом следует перечисление бюджетных денег. Как мы помним — экспертизу надо сначала оплатить Это большая бумажная волокита. Именно по этой причине судьи стараются убедить одну из сторон заявить ходатайство об экспертизе. Тот кто заявил - тот и оплатит ее проведение. Конечно, после решения суда расходы на экспертизу будут взысканы с проигравшей стороны, и даже бюджетные деньги вернулись бы, но это лишние трудности для суда. А их судьи не любят.

Вместе с тем, у судьи есть возможность расценить отказ стороны от экспертизы как уклонение.

Spoiler

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.03.2016)

Статья 79. Назначение экспертизы

3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Именно по этой причине необходимо заявить о том, что Вы не уклоняетесь от проведения экспертизы, но оставляете данный вопрос на усмотрение суда. И обязательно проследить, чтобы данный текст был в протоколе судебного заседания. Если текст в протоколе будет отсутствовать, на основании аудиозаписи судебного заседания,необходимо внести замечания на протокол.

Если в результате судья назначит судебную экспертизу, то ее результат будет иметь большее значение, чем отчет об оценке и внесудебное заключение эксперта.

Однако, если судья вдруг вынесет решение основываясь на внесудебном заключении эксперта и проигнорирует отчет об оценке, то данное решение будет отменено вышестоящей инстанцией.

Для выяснения рыночной стоимости имущества (корпоративного или личного) часто обращаются к помощи независимого оценщика. Существует и перечень ситуаций, когда процедура эта является обязательной.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Но далеко не всегда результаты проведенного обследования оправдывают ожидания собственника или второй стороны предполагаемой сделки, например, по реализации имущества. Наша публикация посвящена вопросам оспаривания итогов оценки, а также особенностям этой нелегкой процедуры.

В чём вопрос?

Зачастую участниками предполагаемых сделок, не согласными с итоговыми показателями стоимости имущества, предпринимаются попытки обжалования ее величины, поскольку они несут убытки (порой весьма внушительные) при реализации или приобретении имущества.

Заметим, что оспаривание полученной оценки – процесс сложный, не всегда заканчивающийся положительным решением судебного ведомства. Разберемся, когда обжалование итоговой оценки имущества возможно, а в каких ситуациях подобные действия запрещены законодательно.

Профессиональная оценочная деятельность в стране координируется законом № 135-ФЗ от 29.07.98 . Отчет об оценке, оформленный на основании требований, прописанных в этом НПА, является документированным доказательством, а установленный размер стоимости исследуемого объекта – информацией достоверной и рекомендуемой для проведения различных сделок. Рекомендательную форму установленная стоимость имеет в тех случаях, если в НПА не предусматривается обязательность этой процедуры.

Нормативная база

Необходимость в обращении к проведению независимой оценки имущественных объектов и расчета его стоимости становится обязательной в ряде случаев.

А именно, когда оценивается имущество:

внесенное в состав уставного фонда ООО и превышающее стоимость в 20 тыс. руб . (ст. 15 з-на № 14-ФЗ от 08.02.98);
которым в случае неденежных расчетов оплачивают приобретение акции в уставном фонде АО, (п. 3 ст. 75 з-на № 208-ФЗ от 26.12.95);
составляющее конкурсную массу кредитной компании и считающееся залогом (п. 2 ст. 50.35 з-на № 40-ФЗ от 25.02.99);
включающееся в массу покрытия требований по обеспеченным ипотекой обязательствам (п. 2 ст. 3 з-на № 152-ФЗ от 11.11.2003) и др.

Существуют законодательные различия между понятиями обязательности привлечения оценщика и итогов оценки. Это важный момент, поскольку без установления НПА обязательности приобщения специалиста по оценке и определения величины стоимости имущества оценка, рассчитанная по отчету, остается рекомендательной, не являясь обязательной. В этом случае ее обжалование предъявлением искового заявления невозможно. А вот обязательность рассчитанной оценщиком стоимости, дает право на ее оспаривание.

Обязательное осуществление оценки необходимо при выяснении размера цены объектов, находящихся в собственности государства, его субъектов, или муниципальных предприятий. Это обязательно также в случаях, если планируются различные операции с имуществом – приватизация, сдача в аренду или другие операции. Услуги оценщика предусмотрены и при установлении стоимости имущества физических лиц, например, автомобилей, для исчисления суммы страховки по ОСАГО и т.д.

Однако характер оценки в каждом отдельном случае определяется, исходя из реальной возможности не принимать размер стоимости имущества по отчету. Приведем такой пример: в законе не прописаны положения о том, что цена объекта, по акту оценки считается обязательной для судебного исполнителя, пристав не уполномочен менять величину оценки и порядок внесения каких-либо исправлений законодателями не предусматривается.

А поскольку судебный исполнитель не обладает весьма специфическими познаниями в сфере оценки рыночной стоимости, то и не может обоснованно определить степень достоверности полученной оценки в отчете . С учетом подобных обстоятельств законодателями допускается обжалование рассчитанной стоимости объекта. Несогласная сторона вправе подать исковое заявление и требовать его рассмотрения, так как такая мера защищает интересы истца и, одновременно, судебного исполнителя, вынесшего постановление на основе данных отчета оценщика.

Итак, оспаривание стоимости имущества по отчету независимого оценщика возможно, если учитывать такие факторы, как обязательность привлечения специалиста по оценке и ее результатов, а также принимать во внимание особенности ситуации в каждом отдельном случае.

Если предъявить иск на законных основаниях нельзя, вопрос достоверности оценки может быть решен по-другому, к примеру, рассмотрением , обжалования постановлений судебных приставов, руководителя фирмы или управленческого органа компании. Словом, при невозможности оспаривания итогов оценки в, обжаловать его можно, предъявив другое требование.

Важно помнить, что оспаривание стоимости оцененного объекта, допускаемое законом возможно лишь до момента подписания соответствующего соглашения. Например, если фирма выкупает у арендодателя помещение по цене, указанной в оценочном отчете, а впоследствии (при уже совершенной сделке) решает оспорить согласованную стоимость, то в подобном иске ей будет отказано.

Оспаривание оценки имущества произведенной независимым оценщиком

Итак, придя к заключению о необходимости начать процесс оспаривания установленной в отчете стоимости имущества, будь то отдельный иск или в рамках другого дела, приступают к сбору документов, подтверждающих нарушение оценочной организацией действующего законодательства.

Подобные споры рассматриваются в судах, арбитражных судах с соответствующей подведомственностью или третейских судах. Истцу придется привести обоснованные доказательства недостоверности результатов проведенных оценочных мероприятий либо несоответствие представленного отчета требованиям законодательства и действующим стандартам.

Для проверки подлинности отчета судом может назначаться экспертиза, обычно проводимая в качестве иной независимой оценки. Экспертом тщательно проверяются применявшиеся методы оценки, мотивы их применения, исследуются доказательства, проводится собственно экспертиза. Но прежде чем эти действия начнут выполняться, поговорим о подаче искового заявления в суд и том, какие документальные приложения к нему необходимы.

Документы и сроки

Пакет документов, используемых в качестве доказательств должен содержать:

копию соглашения/договора на осуществление оценки;
копию представленного оценщиком ;
документы, доказывающие допущение нарушений при проведении оценки (обоснованные свидетельства недостоверности результатов отчета, несоответствие требованиям закона и существующим стандартам);
копию альтернативного оценочного документа;
квитанцию об уплате госпошлины;
уведомление, свидетельствующее о предоставлении искового заявления с приложенными к нему документами, ответчику;
доверенность на предоставление в суде интересов предприятия, если заявление подается уполномоченным представителем истца;
копия свидетельства о госрегистрации истца, как юридического лица либо предпринимателя;
выписка из ЕГРЮЛ, если истец – компания, либо ЕГРИП при подаче иска бизнесменом;
документы, подтверждающие адрес (место нахождения) истца.

Истцом могут быть представлены суду и другие документы, являющиеся основанием для предъявленных требований.

Специфика требований о недостоверности оценки имущества такова, что несогласная сторона тянуть с подачей искового заявления не будет, поскольку заинтересована в скорейшем рассмотрении иска.

Иск

Исковое заявление в суд заполняется в 3-х экземплярах.

В нем указывается следующая информация:

ФИО или наименование компании-истца;
место пребывания физлица или нахождения фирмы;
ФИО и должность оценщика или организации оценщиков;
кратко, понятно и юридически обоснованные факты, приведшие к подаче заявления в суд;
указание нарушенных интересов истца;
требования заявителя.

Особенности

При оспаривании результатов оценки имущества важным обстоятельством является грамотное оформление всех документов, предъявляемых суду в качестве доказательств, поскольку даже небольшое отступление от принятых стандартов может повлечь отказ в рассмотрении дела.

В соответствии с законодательством договор на осуществление оценки заключается в письменной форме и должен содержать:

ФИО и прочие сведения о специалисте, осуществляющим оценочные работы;
подобное описание исследуемого объекта;
вид стоимости объекта;
стоимость оценочных работ;
место расположения и наименование СРО, где состоит оценщик;
указание на используемые регламентированные стандарты оценочной деятельности, применяемые при осуществлении работ.

При обследовании объектов, принадлежащих государству, его субъектам или муниципальным учреждениям, договор от лица заказчика заключается уполномоченным собственником на представление интересов заказывающей оценку компании.

Законодательно установлены и требования, предъявляемые к содержанию отчета о результатах оценки.

В тексте недопустимы фразы неоднозначного толка, но обязательно указываются такие сведения:

№ и дата оформления документа;
основание для осуществления работ;
грамотное описание объекта, размер его балансовой стоимости, реквизиты компании, у которой он находится в собственности;
применяемые стандарты и обоснование их использования;
последовательность этапов оценки, ее итоговый размер, ограничения и пределы применения итога;
перечень документов, на которые оценщик опирается в процессе работы.

Отчет должен иметь постраничную нумерацию, прошит, если не используется электронная версия документа, подписан оценщиком и заверен печатью. Электронный отчет должен быть подписан ЭЦП.

Процедура

Процедура подачи заявления о несогласии с итоговой стоимостью произведенной оценки проста: пакет документов представляется в суд. Важным фактором при подаче заявления является грамотная подача информации, правильно оформленные документы. При сборе доказательств, необходимых для разбирательства в суде, а также профессионального сопровождения и квалифицированной помощи лучше обратиться к опытному юристу, специализирующемуся по вопросам современного корпоративного права и хорошо ориентирующемуся в тонкостях подобных дел.

О признании отчета об оценке имущества недостоверным и недействительным

По делу №

Принято Шахтинским городским судом (Ростовская область)

Шахтинский городской суд... в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., с участием адвокатов: ФИО3, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО7 Сергея Александровича к оценщику ИП ФИО6, 3-му лицу: судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании отчета об оценке имущества недействительным; ФИО0 к оценщику ИП ФИО6, 3-му лицу: Шахтинскому городскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по... о признании отчета оценщика недостоверным,
Установил:
ФИО7 (должник по сводному исполнительному производству) обратился в Шахтинский городской суд с иском к оценщику ИП ФИО6, 3-му лицу: судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании отчета об оценке имущества недействительным. В обосновании иска ФИО7 указывает, что Дата обезличенаг. судебный пристав-исполнитель Шахтинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по... (далее СПИ) ФИО1, в рамках сводного исполнительного производства Номер обезличенСД от Дата обезличенаг., вручил истцу Постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором указано, что СПИ ФИО1 принимает отчет Номер обезличен от Дата обезличенаг. об оценке рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества: здания склада лит. «Б», навеса лит. «В», сарая лит. «Е», объекта незавершенного строительством лит. «Л», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен, выполненный оценщиком ИП ФИО6. В данном отчете, общая рыночная стоимостью, указанного выше недвижимого имущества, составляет всего 742490 руб., что явно занижено и не соответствует сложившейся в настоящее время в... рыночной стоимости. Кроме того, истец полагает, что сам отчет проведен с нарушением требований действующего законодательства и не соответствует стандартам оценки (ФСО Номер обезличен, ФСО Номер обезличен, ФСО Номер обезличен), а следовательно, оценка является недостоверной, а сам отчет недействителен.
На основании изложенного, ФИО7 просит суд признать недействительным отчет оценщика ИП ФИО6 Номер обезличен от Дата обезличенаг. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: здания склада лит. «Б», навеса лит. «В», сарая лит. «Е», объекта незавершенного строительством лит. «Л», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен л.дНомер обезличен
ФИО0 (взыскатель по исполнительному производству) также обратился в Шахтинский городской суд с иском к оценщику ИП ФИО6, 3-му лицу: Шахтинскому городскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по... о признании отчета оценщика недостоверным. В обосновании иска ФИО0 указывает, что в Шахтинском отделе УФССП находится сводное исполнительное производство Номер обезличенСД, возбужденное Дата обезличенаг. о взыскании денежных средств с должника - ФИО7 в пользу взыскателей: ФИО0, ФИО8 Дата обезличенаг. СПИ ФИО1 был произведен арест недвижимого имущества принадлежащего должнику ФИО7: здания склада лит."Б", навеса лит."В", сарая лит."Е", объекта незавершенного строительством лит."Л", расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен. Дата обезличенаг. для оценки указанного арестованного имущества СПИ ФИО1 был назначен специалист оценщик ООО "Арсенал", однако, по неизвестным причинам оценка арестованного недвижимого имущества указанным оценщиком произведена не была.
Постановлением СПИ ФИО1 оценщиков вышеназванного имущества был назначен ИП ФИО6 Дата обезличенаг. СПИ ФИО1 было вынесено Постановление которым был принят отчет, произведенный оценщиком ФИО6 С произведенной Дата обезличенаг. ИП ФИО6 оценкой имущества истец не согласен, поскольку она по мнению истца занижена и не отражает реальной рыночной стоимости арестованного имущества. Это по мнению истца, косвенно подтверждается актом о наложении ареста на имущество от Дата обезличенаг. в котором стоимость арестованного недвижимого имущества составляет 1 млн.руб. Кроме того, в иске указано, что отчет Номер обезличен от Дата обезличенаг. не содержит всех требований, которые предъявляются к отчету об оценке в соответствии с Федеральными стандартами оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен)". Из содержания отчета нет ясности относительно рыночной стоимости объекта оценки, а именно, указанная стоимость учитывает НДС или нет. В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Истец указывает в иске, что достоверное определение рыночной стоимости арестованного имущества должника затрагивает права истца как взыскателя по исполнительному производству.
На основании изложенного, ФИО0 просит суд признать недостоверным отчет Номер обезличен от Дата обезличенаг. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: здания склада лит. «Б», навеса лит. «В», сарая лит. «Е», объекта незавершенного строительством лит. «Л», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен, выполненный ИП ФИО9 л.д.Номер обезличен
Определением суда от Дата обезличенаг. указанные выше иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения л.д.164 том 1).
ФИО7 в суд явился, просил удовлетворить его иск к ИП ФИО6 в полном объеме, признать отчет, произведенный оценщиком ФИО6 недействительным.
Адвокат ФИО3, представляющий интересы ФИО7 на основании ордера от Дата обезличенаг. л.д.Номер обезличен в судебном заседании поддержал доводы доверителя, просил суд удовлетворить иск ФИО7 в полном объеме. Пояснил, что стоимость имущества доверителя указанного в отчете Номер обезличен от Дата обезличенаг. существенно занижена. Кроме того, сам отчет не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки: ФСО Номер обезличен, ФСО Номер обезличен, ФСО Номер обезличен, в связи с чем, должен быть признан недействительным.
ФИО0 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, дело в отношении него рассмотрено в порядке ГПК РФ.
Представитель ФИО0 адвокат ФИО10, действующий на основании доверенности от Дата обезличенаг. л.д.Номер обезличен в судебном заседании поддержал доводы доверителя, просил суд удовлетворить его иск. Пояснил, что в отчете оценщика ИП ФИО6 указана заниженная стоимость арестованного недвижимого имущества. В указанной части, а именно в части определения рыночной стоимости имущества: здания склада лит. «Б», навеса лит. «В», сарая лит. «Е», объекта незавершенного строительством лит. «Л», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен просил суд удовлетворить иск в полном объеме. По делу была проведена судебная экспертиза, которая Определила цену арестованного недвижимого имущества в 1 855 131 руб., оценщиком ФИО6 стоимость арестованного недвижимого имущества была определена в 742 490 руб. ФИО7 был не согласен с оценкой имущества, произведенной ФИО6, считая её заниженной, теперь он не согласен со стоимостью имущества в 1855131 руб., хотя как должник в исполнительном производстве должен был быть только рад такой оценке. Полагает, что постоянно оспаривая произведенную оценку имущества ФИО7 тем самым отодвигает окончание исполнительного производства, более двух лет необоснованно затягивая исполнение вступивших в законную силу судебных актов.
ФИО6 и его представитель ФИО11, действующая на основании доверенности от Дата обезличенаг. л.д.Номер обезличен в суд явились, просили суд отказать в удовлетворении исков ФИО7 и ФИО0 Пояснили, что на основании постановления СПИ ФИО1 оценщиком ФИО6 был сделан отчет о рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7 При составлении отчета нарушений норм "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщиком не допущено.
Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет спора - СПИ ФИО1 в судебном заседании просил вынести Решение на усмотрение суда. Пояснил, что у него на исполнении находится с августа 2008 года сводное исполнительное производство о взыскании с должника ФИО7 денежных средств. В рамках указанного исполнительного производства им было арестовано недвижимое имущество принадлежащее должнику. Согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве" при оценке объектов недвижимости он обязан привлечь оценщика, что им и было сделано. Оценка арестованного имущества не означает, что на торгах недвижимое имущество будет продано за цену указанную в отчете оценщика, т.к. если торги не состоятся, стоимость имущества будет снижена и может снижаться до тех пор, пока имущество не будет реализовано.
Выслушав доводы сторон по делу, их представителей, СПИ ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в Шахтинском отделе УФССП на исполнении у СПИ ФИО1 находится с Дата обезличена года сводное исполнительное производство Номер обезличенСД, возбужденное Дата обезличенаг. о взыскании денежных средств с должника - ФИО7 в пользу взыскателей: ФИО0, ФИО8
Из материалов дела следует, что в ходе проведения принудительных исполнительных действий СПИ ФИО1 было арестовано недвижимое имущество, принадлежащее должнику - ФИО7: а именно здание склада лит. «Б», навес лит. «В», сарай лит. «Е», объект незавершенного строительством лит. «Л», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен л.д.Номер обезличен
В силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В соответствии с приведенной выше нормой права СПИ ФИО1 было вынесено Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым, ИП ФИО6 было поручено производство оценки арестованного недвижимого имущества.
Также из материалов дела видно, что согласно отчета оценщика ИП ФИО6 Номер обезличен от Дата обезличенаг. рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества: здания склада лит. «Б», навеса лит. «В», сарая лит. «Е», объекта незавершенного строительством лит. «Л», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен составляет 742 490 руб. л.дНомер обезличен
Не согласившись с данной оценкой ФИО7 и ФИО0 подали в суд иски, которые по сути являются исками о недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика ИП ФИО6 от Дата обезличенаг.
В соответствии со Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.
Часть 1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что "в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность". При этом "суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации".
Исходя из того, что действующее законодательство ( , ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.
В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.
Поскольку, заключение независимого оценщика является обязательным в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" для оценки арестованного недвижимого имущества, подлежащей реализации на торгах, суд полагает, что стороны исполнительного производства вправе оспорить результат оценки при рассмотрении настоящего спора.
Вместе с тем, согласно приведенной выше Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предметом рассмотрение в суде может являться лишь достоверность величины рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, установленной в отчете оценщика ИП ФИО6 Номер обезличен от Дата обезличенаг., а не сама не законность (недействительность) данного отчета.
По делу была назначена л.д.Номер обезличен и проведена судебная товароведческая экспертиза л.д.Номер обезличен согласно которой была установлена рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества: здания склада лит. «Б», навеса лит. «В», сарая лит. «Е», объекта незавершенного строительством лит. «Л», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен составляющая на дату проведения экспертизы 1 855 131 руб. Также экспертизой было установлено, что форма составления отчета оценщика ИП ФИО6 Номер обезличен от Дата обезличенаг. в целом соответствует общим требованиям, установленным Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а также применимым стандартам оценки.
Поскольку, форма составления отчета оценщика ИП ФИО6 соответствует требованиям, установленным Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а также применимым стандартам оценки, у суда нет оснований для признания недействительным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного оценщиком ФИО6, в связи с чем, иск ФИО7 не может быть судом удовлетворен.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, в том числе из экспертного заключения и по результатам опроса эксперта ФИО12 при расчете ИП ФИО6 накопительного износа зданий и сооружений, реальный процент износа был завышен, что в свою очередь привело к занижению рыночной стоимости объектов недвижимости.
В этой связи подлежат удовлетворению требования иска ФИО0 к оценщику ИП ФИО6, 3-му лицу: Шахтинскому городскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по... о признании отчета оценщика недостоверным, в части заниженного определения рыночной стоимости имущества: здания склада лит. «Б», навеса лит. «В», сарая лит. «Е», объекта незавершенного строительством лит. «Л», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен.
Согласно ГПК РФ суд принимает Решение только по заявленным истцом требованиям.
Поскольку стороны не ставили перед судом требований об установлении реальной рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества: здания склада лит. «Б», навеса лит. «В», сарая лит. «Е», объекта незавершенного строительством лит. «Л», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен, суд не может выйти за рамки исковых требований.
В судебном заседании установлено, что должник по исполнительному производству - ФИО7 неудовлетворен результатами определения рыночной цены недвижимого имущества как произведенной ИП ФИО6, так и проведенным экспертной организацией ООО...... хотя исходя из того, что последняя произведенная оценка недвижимого имущества составляет 1855131 руб., против 742490 руб. указанной в отчете ФИО6, что само по себе противоречит здравому смыслу, учитывая положение ФИО7 в исполнительном производстве.
Суд полагает, что заявляя подобные иски, ФИО7 тем самым умышленно отодвигает окончание исполнительного производства, уже более двух лет затягивая исполнение вступивших в законную силу судебных актов.
Мотивы не согласия ФИО7 с экспертным заключением ООО НЭКЦ «КаноН», указанные в письменных объяснениях л.д.Номер обезличен также не могут служить основанием к удовлетворению заявленных ФИО7 исковых требований.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным , ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ суд,
Решил:
Иск ФИО0 к оценщику ИП ФИО6, 3-му лицу: Шахтинскому городскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по... о признании отчета оценщика недостоверным - удовлетворить частично, в части заниженного определения рыночной стоимости имущества: здания склада лит. «Б», навеса лит. «В», сарая лит. «Е», объекта незавершенного строительством лит. «Л», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен.
Решение может быть обжаловано в... суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней, начиная с Дата обезличенаг.
Мотивированное Решение изготовлено Дата обезличенаг.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья: И.В. Семцив
Секретарь: А.Ю. Васюкова

В [наименование арбитражного суда,

в который подается заявление]

Истец: [наименование организации]

ИНН [значение]

адрес: [вписать нужное]

Ответчик: [наименование органа местного

самоуправления]

адрес: [вписать нужное]

Ответчик: [наименование организации/Ф. И. О.

индивидуального предпринимателя-оценщика]

адрес: [вписать нужное]

Третье лицо: [наименование объединения оценщиков]

адрес: [вписать нужное]

Исковое заявление
о признании недостоверным отчета оценщика об определении стоимости объекта оценки

[Число, месяц, год] между [наименование муниципального образования] (арендодатель) и [наименование организации-истца] (арендатор) заключен договор аренды N [значение], по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату [указать объект недвижимого имущества], общей площадью [значение] кв. м, кадастровый номер [значение], расположенный по адресу: [вписать нужное].

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ) истец [число, месяц, год] обратился в [наименование органа местного самоуправления] (далее по тексту - Ответчик) с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение [указать объект недвижимого имущества], арендуемого по договору аренды от [число, месяц, год] N [значение].

[Число, месяц, год] ответчик предложил истцу заключить в установленный действующим законодательством срок договор купли-продажи арендуемого [указать объект недвижимого имущества], расположенного по адресу: [вписать нужное], с учетом отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N [значение] от [число, месяц, год], выполненного [наименование организации/Ф. И. О. индивидуального предпринимателя-оценщика] (далее по тексту - Оценщик 1) в соответствии с заявкой на проведение оценочных работ N [значение] от [число, месяц, год], согласно которому цена выкупаемого объекта составила [цифрами и прописью] рублей.

Не согласившись с выкупной ценой объекта, истец заключил договор N [значение] от [число, месяц, год] с [наименование организации/Ф. И. О. индивидуального предпринимателя-оценщика] (далее по тексту - Оценщик 2) на проведение оценки рыночной стоимости объекта оценки, расположенного по адресу: [вписать нужное].

На основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта N [значение] от [число, месяц, год], выполненного Оценщиком 2, рыночная стоимость спорного объекта составила [цифрами и прописью] рублей (с учетом НДС) и [цифрами и прописью] рублей (без учета НДС).

[Число, месяц, год] истец обратился к ответчику, предложив заключить договор на условиях цены объекта в сумме [цифрами и прописью] рублей (без учета НДС), которая установлена в соответствии с отчетом об оценке N [значение] от [число, месяц, год] об определении рыночной стоимости спорного объекта, выполненным Оценщиком 2.

Ответчик письмом от [число, месяц, год] повторно предложил истцу заключить договор купли-продажи арендуемого [указать объект недвижимого имущества] по цене, определенной Оценщиком 1, равной [цифрами и прописью] рублей.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного [указать объект недвижимого имущества] сторонам не удалось урегулировать условие о стоимости имущества, истец вынужден обратиться в суд с настоящим требованием.

Истец полагает необоснованно завышенной рыночную стоимость недвижимого имущества, определенную в отчете об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N [значение] от [число, месяц, год].

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

Истец является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается справкой, представленной [наименование налогового органа], от [число, месяц, год].

Спорное имущество, в отношении которого истец имеет намерение заключить договор купли-продажи, ранее было передано ему в аренду по договору аренды N [значение] от [число, месяц, год].

Таким образом, истец соответствует признакам субъекта, правомочного на приобретение муниципального имущества на основании Закона N 159-ФЗ, в связи с чем ответчик является лицом, обязанным в силу закона заключить с истцом договор купли-продажи спорного имущества.

Из Закона N 159-ФЗ следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ), в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 82, 125, 126 АПК РФ, ст. ст. 6, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", прошу:

1) В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, учитывая наличие между сторонами разногласий по поводу рыночной стоимости выкупаемого [указать объект недвижимого имущества], а также принимая во внимание, что представленные сторонами отчеты об оценке спорного имущества получены ими во внесудебном порядке, назначить независимую судебную экспертизу.

2) Признать недостоверным (недействительным) отчет [наименование организации/Ф. И. О. индивидуального предпринимателя - независимого оценщика] от [число, месяц, год] N [значение] о рыночной стоимости [указать объект недвижимого имущества], расположенного по адресу: [вписать нужное], кадастровый номер [значение].

3) Определить достоверную величину рыночной стоимости указанного [указать объект недвижимого имущества], обязательную для [наименование органа местного самоуправления] при совершении сделки - договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с истцом.

4) Обязать ответчика в течение [значение] календарных дней направить истцу подписанный со своей стороны договор купли-продажи [указать объект недвижимого имущества] по цене, соответствующей указанной стоимости, со всеми необходимыми приложениями.

5) Взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы и по оплате государственной пошлины.

Приложение:

1) копия документа, подтверждающего факт направления сторонам по делу копии заявления;

2) квитанция об уплате государственной пошлины;

3) копия договора аренды N [значение] от [число, месяц, год];

4) копия заявления о реализации преимущественного права на приобретение [указать объект недвижимого имущества] N [значение] от [число, месяц, год];

5) копия договора купли-продажи N [значение] от [число, месяц, год];

6) копия договора на проведение оценки рыночной стоимости объекта оценки N [значение] от [число, месяц, год];

7) копия отчета об оценке рыночной стоимости объекта N [значение] от [число, месяц, год], выполненного Оценщиком 2;

8) копия справки [наименование налогового органа] от [число, месяц, год] N [значение];

9) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление;

10) [документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении].

[наименование должности лица, подписавшего заявление, подпись, инициалы, фамилия]

[число, месяц, год]

все судебные акты нижестоящих судов отменены, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

По мнению истца, оценщики ООО «Ко-Инвест Брянск» причинили ему убытки в результате «недостоверной» оценки. В качестве основания указывается то, что рыночная стоимость, определенная в отчете об оценке, на 5,5% отличается от стоимости, утвержденной судом на основе судебной экспертизы (1 726 100 и 1 631 000 рублей соответственно). Отчет об оценке был признан недостоверным (дело №09-2143/2010) при том, что нарушений со стороны оценщика требований Стандартов, повлекших неправильное определение цены имущества, судом усмотрено не было.

Спустя почти три года Истец решил, что за период судебных разбирательств он понес убытки в сумме арендных платежей. При рассмотрении дела (дело № А09-6803/2014) суды расценили установленный факт недостоверности (по д елу №09-2143/2010) отчета о размере рыночной стоимости как прямое подтверждение противоправности действий оценщика. Суды посчитали, что между расходами на аренду и действиями оценщика есть прямая причинно-следственная связь.

Дело № А09-6803/2014, потенциально способное создать опасный прецендент, который при закреплении в судебной практике позволил бы взыскивать с оценщиков убытки за любой отчет об оценке, привлекло особое внимание со стороны оценочного сообщества и вызвало широкий резонанс в профессиональной среде. Проблема была поднята представителем НП «СРОО «Экспертный совет» на IV Всероссийском оценочном форуме (27.11.2015). Участники мероприятия высказали консолидированную позицию оценочного сообщества о недопустимости ответственности оценщика за вероятностную природу и объективные факторы неопределенности рыночной стоимости. Под руководством Председателя Экспертного совета, Вице-президента Партнерства В.И. Лебединского была сформирована экспертная позиция, которая закреплена в резолюции Форума и была представлена в Верховный Суд Российской Федерации. В поддержку данной позиции коллективное письмо также направили группы экспертов и оценщиков Смоленской и Ярославской областей. Отдельные позиции были направлены от других коллег, например, компании «Шогин и Партнеры» . НП «СРОО «Экспертный совет» выступило организатором судебной поддержки оценщика и разработки экспертной линии защиты.

В усилении юридической позиции приняло участие множество коллег, шло активное обсуждение проекта документа.

Интересы всего оценочного сообщества в Верховном Суде Российской Федерации взялся защищать адвокат Владимир Петренко , подготовивший дополнения к кассационной жалобе. Защита так сформулировала основные вопросы, которые предстояло разрешить высшей судебной инстанции:

Может ли само по себе отклонение в 5,5% между результатами оценки, проведенной ответчиком и судебными экспертами, расцениваться в качестве достаточного основания для взыскания убытков?
Может ли признание отчета недостоверным служить подтверждением противоправности действий оценщика как основания для взыскания убытков, если не установлено нарушений стандартов и правил оценки?
Есть ли причинная связь между расходами на аренду выкупаемого помещения за период судебных разбирательств, предметом которых является достоверность отчета об оценке выкупной цены?

На заседании Верховного Суда РФ защита представила следующие обоснования.

1. В ывод о недостоверности отчета сделан судом первой инстанции не на основе фактов нарушения законодательства, норм и правил при проведении оценки, а на основании сопоставления двух надлежащих доказательств рыночной стоимости объекта. Предпочтение одному из доказательств отдано судом исключительно по признаку максимального соответствия интересам истца. Согласно правовым позициям, выработанным в сложившейся единообразной судебной практике, само по себе наличие иной оценки рыночной стоимости имущества не опровергает достоверность отчета об оценке (Определение ВАС РФ от 4 июля 2013 г. №ВАС-8375/13 и др.).

2. Полученное минимальное расхождение результатов между стоимостями свидетельствует о практическом совпадении результатов оценки и полностью укладывается в допустимую погрешность оценки аналогичных объектов. Совпадение результатов оценки с допустимыми отклонениями является косвенным подтверждением правильности примененных методов, стандартов и правил оценки. В подкрепление позиции было в том числе приведено разъяснение п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, составляющаяя менее 10%, находится в пределах статистической достоверности.

3. Допущение разумных расхождений в отчетах об оценке одного объекта недвижимости предусматривается и в подзаконных нормативных актах. П.20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года №263, предписывает комиссиям принимать решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по отчету о его оценке, если она отличается от кадастровой стоимости не более чем на 30%. Из буквального толкования данной нормы следует, что когда рыночная стоимость и кадастровая стоимость одного объекта недвижимости отличаются незначительно (менее чем на 30%), замена одной стоимостной величины на другую не выходит за пределы корректировки нормальных отклонений, законно обусловленных разницей в условиях и методах оценки. В ходе применения указанной нормой сложилась единообразная судебная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июня 2011 г. №913/11 и др.). Оспариваемые судебные акты указанной судебной практике противоречат.

4. Вероятностный характер рыночной стоимости закреплен в законодательстве об оценочной деятельности. Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается «наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке. ». В Федеральных стандартах оценки, в частности в п. 30 ФСО №7 указано, что оценщик «приводит свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость...» , а в п. 26 ФСО №1 отмечается, что оценщик «имеет право приводить свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость» . Следовательно, вероятностная природа оценки, разнообразие предусмотренных законов методов и подходов к проведению оценки, свидетельствует о том, что незначительная погрешность - это неотъемлемая характеристика любого итога определения рыночной стоимости.

5. Представляется необоснованным расчет убытков за период судебного разбирательства. Между действиями оценщика и непосредственной продолжительностью судебных разбирательств отсутствует прямая причинно-следственная связь. Размер убытков истца не может считаться подтвержденным надлежащими доказательствами. Рыночная стоимость подлежащего продаже арендуемого имущества определялась по состоянию на 14 октября 2009 года. Договор купли-продажи был заключен 15.09.2011 года. В данных условиях истец избежал инфляционных убытков, общего повышения цен на недвижимость. В случае если между датой, на которую производилась оценка объекта и моментом совершения сделки с данным объектом прошло значительное время, причинно-следственная связь между действиями оценщика и причиненными заказчику убытками отсутствует. Указанная правовая позиция широко применяется в единообразной судебной практике рассмотрения споров, связанным с ненадлежащим оказанием услуг по оценке рыночной стоимости (Постановление ФАС Уральского округа от 6 октября 2009 г. N Ф09-7540/09-С2 по делу №А07-19731/2008 и др.).

В заключении заседания суд спросил представителя ответчика, явился бы заведомо недостоверный отчет об оценке основанием для возникновения убытков. Получив твердый отрицательный ответ со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между взыскиваемыми убытками и действиями оценщика, суд удалился на совещание.

Исход заседания превзошел даже самые оптимистичные прогнозы: определением ВС РФ от 22 декабря 2015 года все судебные акты нижестоящих судов отменены, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Решение, вынесенное в пользу оценщика, свидетельствует о том, что суд фактически «легализовал» допустимую погрешность при оценке объектов недвижимости. Оно стало важной победой консолидированного профессионального сообщества, которое смогло доказать, что широкое общественное обсуждение и совместное решение общеотраслевых вопросов приносит свои, весьма значимые, плоды.

Пресс-служба Партнерства обсудила с адвокатом исход судебного заседания.

- Почему вы решили взяться за это дело?

Адвокатский кабинет Владимира Петренко уже 12 лет сотрудничает с саморегулируемыми организациями оценщиков. Мы не раз приходили на помощь к профессионалам в наиболее сложных спорах. Сотрудничество всегда оказывалось плодотворным. Я посчитал, что в данном случае отказать нельзя, потому что вопрос имеет критическое значение для отрасли.

- Что пришлось задействовать для подготовки к заседанию?

Работа шла в теснейшем взаимодействии с оценщиками. Впервые в моей адвокатской практике мне помогали писать дополнения к кассационной жалобе десятки специалистов в области оценочной деятельности. В их числе ведущие научные деятели и руководители саморегулируемых организаций оценщиков. Можно сказать, что достигнутый результат - плод успешного совместного труда юристов и оценщиков.

- У вас есть собственное личное суждение в отношении этого дела?

К сожалению, в настоящее время усиливается тенденция ужесточения ответственности. Это касается не только оценщиков: такие процессы прослеживаются почти во всех отраслях. Когда удается защитить профессионалов по столь принципиальным вопросам - это всегда большая победа. Я считаю, что государство должно подходить к взысканию убытков максимально взвешенно, поскольку складывающаяся негативная практика может привести к общему сворачиванию рынка оценки. Оценщики будут бояться браться за те объекты, которые имеют государственное участие. Не найдется желающих оценивать объекты, которые изымаются для государственных нужд или покупаются арендаторами у муниципалитетов. Потому что есть колоссальный риск получить взыскание об огромных убытках в результате судебных разбирательств . Некоторые дела в моей практике, в том числе уголовные, заканчивались реальными приговорами. В условиях общего ужесточения ответственности ставится основополагающий вопрос: насколько профессия оценщика сегодня жизнеспособна.

Такие результаты, которые мы имели счастье видеть сегодня, демонстрируют, что наши суды все-таки склонны к вынесению справделивых и взвешенных решений. Это говорит о том, что профессионалам не надо ничего бояться: ни убытков, ни злоупотреблений со стороны истцов. Суды стоят на стороне оценщиков; и в случаях, когда требования со стороны истцов необоснованны, суд защищает профессионалов.

- Вы готовы дать опитимистичный прогноз последующей судебной практике?

В свете сегодняшней большой победы, да. Честно скажу, мы готовились к худшему, и этому есть причина. 25 мая 2015 года (дело №406-ЭС15-57), сославшись на недопустимость применения по аналогии положений ст. 40 НК в обоснование доводов о допустимой погрешности при определении размера рыночной стоимости объекта, Верховный суд РФ указал на то, что «отчет об оценке рыночной стоимости имущества не может содержать какие-либо неточности, связанные с ценой недвижимого имущества». Суд занял крайне негативную, с точки зрения оценщиков, позицию. Поэтому наши опасения, что сегодняшнее решение будет принято в развитие того определения, не были беспочвенными. К счастью, они не оправдались, суд занял более прагматичную позицию. Конечно, нам еще предстоит проанализировать текст судебного решения. Однако можно констатировать: суд услышал наши доводы о том, что небольшое статистическое отклонение является нормальным и общепринятым, а нести ответственность за малейшую погрешность в отчете об оценке необоснованно и несправедливо.

- То есть все-таки есть будущее у оценочной деятельности?

Безусловно, тем более, когда за дело берется большая команда профессионалов - адвокатов и оценщиков.

В комментарии пресс-службе директор ООО «Ко-Инвест Брянск» К.Н. Любомиров выразил огромную благодарность Владимиру Петренко, НП «СРОО «Экспертный совет», а также всем коллегам, неравнодушие и активное участие которых предопределило исход этого сложного дела. Партнерство присоединяется к словам благодарности: вместе мы непобедимы!

Отчет об оценке

Обязательная оценка

Добровольная оценка

Заключение эксперта

Судебная экспертиза

Внесудебная экспертиза

Оспоримость отчета об оценке и заключения эксперта

Экспертиза отчета об оценке

Экспертиза заключения эксперта

Оценка отчета об оценке и заключения эксперта как доказательств

Назначение экспертизы - если есть отчет об оценке или заключение эксперта

В чём вопрос?

Нормативная база

Оспаривание оценки имущества произведенной независимым оценщиком

Документы и сроки

Иск

Особенности

Процедура

О признании отчета об оценке имущества недостоверным и недействительным

Установил:

Решил: