ЖАЛОБА

на определение о наложении ареста на имущество и денежные средства должника

10 марта 2015 года определением Бутырского районного суда города Москвы был наложен арест на имущество и денежные средств, принадлежащие ООО “Стандарт” в целях обеспечения исковых требований. Считаем указанное определение незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца в случае, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Лицо, заявляющее требования об обеспечении иска, обязано обосновать свое заявление и указать объективные основания существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действиями ответчика. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. Истец должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Однако таких доказательств истцом в обоснование заявленного ходатайства о наложении ареста на денежные средства ответчика для обеспечения иска по делу № 2-409/2013 предоставлено не было.

Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества, принадлежащего ответчику, а также его оценочная цена. Ходатайство истца об обеспечении иска содержало лишь просьбу о наложении ареста на имущество ответчика; каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации имущества, а также доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям с учетом ч.3 ст.140 ГПК РФ, суду не представлено. В результате суд не располагал данными о том, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение решения суда будет затруднительно либо невозможно.

Считаем, что истцом не доказано, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору, что повлекло необоснованность определения о наложении ареста на имущество и денежные средства и несоответствие его требованиям ст.139, ст.140 ГПК РФ .

В соответствии со ст.145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. При этом в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

ООО “Стандарт” не было извещено о вынесении определения о наложении ареста на имущество и денежные средства. Указанное определение было получено заявителем 01 декабря 2015 года почтовым отправлением. В этой связи считаем, что срок подачи жалобы на определение о наложении ареста на имущество и денежные средства подлежит исчислению с даты получения указанного определения, то есть с 01 декабря 2015 года.

На основании изложенного, в соответствии со ст.139, ст.140, ст.145 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Отменить определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО “Стандарт”.

Приложение:

1. Определение суда.
2. Свидетельство о регистрации заявителя.
3. Свидетельство о присвоении ИНН.
4. Решение о назначении генерального директора заявителя.

Отзывы

Ольга Сергеевна, я Вам очень благодарна, что Вы меня поддержали в тот момент, когда все рушилось в моей жизни. Я даже не знаю, кто Вы больше были для меня – адвокат, психолог или друг.

К Ольге Сергеевне обратилась после автомобильной аварии. Тема тривиальная – не удовлетворяло решение страховой компании. Сумма за груду металлолома вместо автомобиля была ничтожной. Суд со страховой наша адвокат выиграла. Спасибо ей за это большое.

Единственное, о чем я жалею – что не знала об адвокате Ольге Жуковой, когда мою дочь задержали и предъявили обвинение в краже. Я тогда растерялась и понадеялась на государственного адвоката, бесплатного. Как выяснилось – зря.

Моего отца обвинили в мошенничестве и заключили под стражу. Но он страдает тяжелым сердечным заболеванием, с которым в камере находиться противопоказано. Но когда я попытался с этим вопросом к судье обратиться, меня даже не стали слушать.

Попала в серьезную аварию, сама, к счастью, осталась жива, а машина – груда металлолома. Автомобиль для меня – необходимость, поэтому я очень надеялась на выплату страховки, чтобы купить другой. И была в отчаянии, когда страховая выплатила мне всего половину ожидаемой суммы!

Я хотел взять квартиру в ипотеку – банк предлагал очень выгодные условия. Но поскольку сам я ни в недвижимости, ни в экономике ничего не понимаю, решил довериться профессионалу.

Муж нашел молодую любовницу и решил со мной разводиться. Мы в браке больше 30 лет прожили, я не работала, воспитывала дочку. А все имущество он на себя записывал, и квартиру, и машину, и дачу. Да так хитро, что вроде как это совместно нажитым и не считалось.

В Судебную коллегию по гражданским делам
Омского областного суда

Истец: Ф.,
прож: 646160, Омская область...

Ответчик: 1. ИП П. П.
г. Омск, ул. ...., д. ....
2. ИП С. П.
г. Омск, ул. ....., д. ....

Третьи лица: 1. ОСП по ОАО г. Омска
УФССП России по Омской области
г. Омск-27, пр. Космический пр., 31

2. МОГТО РТС ГИБДД УВД
Омской области,
г. Омск-47, 8 Ремесленная, 17 "а", к. 1
3. Филимонов Анатолий Васильевич
Омская область, Любинский район,
д. Бабайловка, ул. Центральная, 34

ответчиков по делу

частная жалоба на определение суда об обеспечении иска

29 марта 2011 года Кировским районным судом г. Омска вынесено определение о принятии меры по обеспечению иска. Суд в оспариваемом определении указал:

"наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП П. П., .... г.р., уроженцу с. .... .... района Омской области, зарегистрированному в г. Омске, ул. ....., д. ..., кв. ... и ИП С. П., зарегистрированному в г. Омске, ул. ...., д. ..., в пределах заявленных требований, т.е. на сумму 281 000 рублей".

В данной части определение незаконно по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ИП П. П. и ИП С. П. об обязании ответчиков принять отказ от выполнения договора об оказании услуг по ремонту автомобиля; взыскании с обоих ответчиков солидарно расходов, понесенных на ремонт автомобиля а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ - всего просит взыскать с ответчиков 281 000 рублей.

Заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков судом вышеуказанным определением удовлетворено.

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

Истцом, как следует из искового заявления, уточнений к нему (в том числе из материально-правовых требований), а также пояснений, даваемых им в судебном заседании, не оспаривается факт возникновения между сторонами фактических отношений по договору подряда (ремонт транспортного средства) и купли-продажи запасных частей. Истец, как следует из его позиции, выражает несогласие лишь с качеством работ и сроками их проведения.

Ответчиком П. П. представлены в суд возражения на исковое заявление с приложениями, из которых следует, что ИП П. П. занимается реализацией запасных частей, узлов, агрегатов к транспортным средством, тогда как ИП С. П. осуществляет деятельность по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств.

Из представленных ответчиком документов и расчета суммы долга истца перед ответчиками следует, что работы проведены на сумму 50 970 рублей (исполнитель ИП С. П.); товары (запчасти), необходимые для указанного ремонта, согласно расходной накладной, поставлены на сумму 141 030 рублей (продавец ИП П. П.)

Истец уплатил ИП П. П. за приобретенные запчасти 131 000 рублей - задолженность истца составляет 10 030 рублей.

За осуществленный ремонт Истец с ИП С. П. не рассчитывался.

Таким образом, обязательства сторон возникли из разных гражданско-правовых договоров.

Согласно статье 322 ГК РФ , солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как отмечалось в Бюллетене судебной практики Омского областного суда N 3(28), 2006, солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Истец не указывает какие действия каждого из ответчиков причинили ему вред, более того, под "вредом" истец подразумевает неустойку в 150 000 рублей и сумму денежных средств в размере 131 000 рублей, переданную им во исполнение обязательства по оплате поставленных ему запчастей. Кроме того, ничем не мотивируя свой расчет, истец расчитывает неустойку 3% в день исходя из суммы в 150 000 рублей, тогда как данная сумма передавалась им для оплата товара, а не работ, впоследствии 19 тысяч рублей из названной суммы истцу возвращено, что им не оспаривается, однако, почему-то не учитывается при расчете взыскиваемой суммы неустойки.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не должен оценивать правомерность заявленного требования и не вправе предрешать вопрос об обоснованности или необоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, обеспечение иска не должно нарушать права как третьих лиц, так и сторон по делу. Формулировка обжалуемого определения в части ареста имущества ответчиков позволяет судебному приставу-исполнителю произвести арест имущества любого из ответчиков на всю сумму заявленных требований. Суду следовало отказать в удовлетворении ходатайства, либо разъяснить истцу необходимость уточнения заявленного ходатайства в части пределов суммы, на которую должен быть произведен арест имущества каждого ответчика. Обратный подход приводит к нарушению прав ответчиков.

Так, согласно п. 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно п. 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть.. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Суд наложил арест на имущество двух ответчиков, которые в рамках исполнительного производства будут солидарными должниками - судебный пристав-исполнитель вправе арестовать имущество на указанную в определении сумму любого (одного) из двух ответчиков, чем существенно будут нарушены его права. Такое понимание права приводит к злоупотреблению процессуальными правами со стороны истца, которому в целях причинения вреда ответчику достаточно указать в исковом заявлении на то, что он требует взыскать с двух лиц солидарно вред (тогда как заведомо нет ни причиненного вреда, ни действий по его причинению, ни солидарной ответственности привлеченных лиц, а между лицами фактически существуют договорные правоотношения) и пользуясь тем, что суд не вправе предрешать обоснованность требований и наличие права на обращение в суд, получить удовлетворение заявленного ходатайства об обеспечении.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Истец не представил доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельтвуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Тогда как арест имущества (денежных средств) повлечет негативные последствия для ответчиков. Арест денежных средств, находящихся в обороте, сделает невозможным в части расчеты с поставщиками, иными контрагентами по заключенным договорам.

На основании изложенного, прошу суд:

определение Кировского районного суда от 29 марта 2011 года в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП П. П., .....г.р., уроженцу с. .... ..... района Омской области, зарегистрированному в г. Омске, ул. ...., д. ..., кв. ... и ИП С. П., зарегистрированному в г. Омске, ул. ...., д. ..., в пределах заявленных требований, т.е. на сумму 281 000 рублей" отменить

подпись _______________ /П. П. ___________________ / С. П./

В СОЮ рассматривается иск между гражданами о взыскании денежной суммы (2 млн. руб.) по договору займа. Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста земельного участка с домом (стоимостью 3 млн. руб.), принадлежащего ответчику, предоставив доказательства, что ответчик выставил это имущество на продажу. Суд вынес определение о наложении ареста на имущество ответчика на сумму 2 млн. руб., не конкретизировав, о каком имуществе идет речь, т.е. по существу предложил решать этот вопрос приставам. Правомерно ли это? Есть ли у ответчика шанс удовлетворения частной жалобы с учетом отсутствия перечня имущества, подлежащего аресту, и с учетом неравноценности имущества, если арест приставами будет наложен на указанную недвижимость? Спасибо!

Ответ

То, что суд вынес определение о наложении ареста на имущество ответчика на сумму 2 млн. руб., не конкретизировав, о каком имуществе идет правомерно. Как показывает судебная практика, при решении данного вопроса суды занимают следующую позицию: положения ГПК РФ не запрещают судье или суду принять в необходимых случаях такую обеспечительную меру с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с ФЗ от 2 октября 2007 № 229-ФЗ « ».

Следовательно, довод частной жалобы об отсутствии перечня имущества, подлежащего аресту, не является основанием для отмены определения. Поскольку арест наложен на имущество ответчика на сумму 2 млн. руб., довод о несоразмерности также неубедителен.

В то же время, в случае наложения ареста судебными приставами исполнителями на имущество стоимостью 3 млн. руб. Их действия могут быть оспорены в суде по следующим основаниям: п. 5 ФЗ от 2 октября 2007 № 229-ФЗ « » закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения взаимосвязан с началом соразмерности требования истца и содержания обеспечительных мер, применяемых судом.

Исполняя определение суда об обеспечении иска, судебный пристав-исполнитель должен был принять во внимание, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

«Гражданский процессуальный кодекс РФ не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию*.

При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями ФЗ от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Омского областного суда N 3(28), 2006, солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Истец не указывает какие действия каждого из ответчиков причинили ему вред, более того, под «вредом» истец подразумевает неустойку в 150 000 рублей и сумму денежных средств в размере 131 000 рублей, переданную им во исполнение обязательства по оплате поставленных ему запчастей. Кроме того, ничем не мотивируя свой расчет, истец расчитывает неустойку 3% в день исходя из суммы в 150 000 рублей, тогда как данная сумма передавалась им для оплата товара, а не работ, впоследствии 19 тысяч рублей из названной суммы истцу возвращено, что им не оспаривается, однако, почему-то не учитывается при расчете взыскиваемой суммы неустойки.

Образец частной жалобы на определение об обеспечении иска

П., зарегистрированному в г. Омске, ул. …., д. …, в пределах заявленных требований, т.е. на сумму 281 000 рублей». В данной части определение незаконно по следующим основаниям.
Истец обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ИП П. П. и ИП С. П. об обязании ответчиков принять отказ от выполнения договора об оказании услуг по ремонту автомобиля; взыскании с обоих ответчиков солидарно расходов, понесенных на ремонт автомобиля а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ — всего просит взыскать с ответчиков 281 000 рублей.

Заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков судом вышеуказанным определением удовлетворено. Между тем, судом не принято во внимание следующее.

Жалоба на определение о наложении ареста

Для того чтобы запустить процедуру, при подаче иска или не посредственно его рассмотрении, можно обратиться к суду, с заявлением о наложении мер обеспечения.

Образец частной жалобы на определение суда о наложении ареста на имущество

руб.<данные коп.

Важно

Определение суда направить в Чистопольский филиал Банка, находящегося по адресу: <адрес, а исполнительные листы направить в службу судебных приставов по месту жительства и нахождения ответчика. Судом установлено, что исковое заявление с приложенными к нему документами поступило в мировой суд судебного участка №160 Самарской области 26.06.2012года.

Судом установлено, что исковое заявление ОАО «АК БАРС» БАНК к Григоренко О.Ю. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитованию № от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству суда, назначена подготовка дела к слушанию. В дальнейшем дело было назначено к слушанию на 10.07.2012 года. Определением мирового судьи судебного участка № 160 Самарской области от 26.06.2012года, ходатайство ОАО «АК БАРС» БАНК о наложении ареста на принадлежащее Григоренко О.Ю.

Образец частной жалобы на определение суда об аресте имущества

Суд может отказать либо удовлетворить ходатайство истца, при этом выносит мотивированное определение. Вместе с тем, определение суда об обеспечении иска в рамках гражданского спора не всегда бывает обоснованным.

Тогда возникает необходимость в обжаловании такого судебного акта. В нашей статье мы расскажем о том, как это сделать юридически грамотно.
В этой статье:

• 1 Частная жалоба на определение суда об обеспечении иска
• 2 Что должно присутствовать в жалобе
• 3 Приостанавливается ли действие определения
• 4 Отмена обеспечения иска и частная жалоба: в чём разница
• 5 Как исполняется определение по обеспечению иска
• 6 Юрист и польза сотрудничества с ним

Частная жалоба на определение суда об обеспечении иска Оспорить факт обеспечения иска может не только ответчик, но и истец.

Внимание

Например, если был наложен арест на имущество, то в исполнительном листе указывается данный факт и перечень собственности, если её круг заранее известен. То же самое касается и других мер, входящих в обеспечение иска.

Во исполнение определения по обеспечению иска исполнительный лист передаётся судебным приставам. И уже их дальнейшие действия будут регулироваться законодательством об исполнительном производстве. Юрист и польза сотрудничества с ним Не секрет, что по многим гражданским делам решения впоследствии исполняются очень тяжело. Поэтому меры по обеспечению иска выходят на первый план.

Довод суда об отсутствии доказательства о существования реальной или потенциальной угрозы не исполнения решения суда считают несостоятельным, так как обращение Банка в суд о взыскании задолженности уже является основанием дальнейшего не исполнения решения суда, а, следовательно, и угрозой утраты имеющегося у ответчика имущества, что в дальнейшем может привести к нарушению прав Банка как взыскателя. В своем определении суд посчитал, что оснований для наложения ареста на имущество ответчицы не имеется, при этом суд руководствовался ст. 133

ГПК РСФСР. В соответствии с Федеральным Законом №137-Ф3 от 14 ноября 2002г. «О введении в действие Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации». Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, за исключением глав 34, 35 и 36; признан утратившим силу с 1 февраля 2003 года.

С другой стороны, наложенные ограничения могут негативно влиять на ответчика. В связи с этим вопросы по отмене обеспечения иска желательно обсудить с юристом заранее.

Это будет полезно как истцу, так и ответчику. Так, специалист подскажет, как подготовить частную жалобу на введённые судом меры. Он же представит интересы своего клиента в судебных заседаниях.

Задать юристу все вопросы относительно обеспечения иска можно как по телефону, так и в режиме онлайн. После того, как специалист проработает всю ситуацию в комплексе, с клиентом будет назначена личная встреча.

В ходе неё будут обстоятельно обсуждены все проблемные моменты и по итогу появится план дальнейших действий.
Банк не согласен с данным Определением мирового суда Челно-Вершинского района Самарской области РФ РТ от 16.04.2010 г. по следующим основаниям: В связи с тем, что ответчик злостно не исполняет свои обязательство по кредитном договору в течение длительного времени, считают, что принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество стоимостью в пределах, взыскиваемой денежной суммы в полной мере станет надлежащей гарантией полного и своевременного исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и не причинит ущерба законным правам и интересам ответчика. Обеспечительные меры лишь временная мера до вынесения решения суда, поэтому никакого нарушения интересов и прав ответчика в данном случае — нет.

В процессе рассмотрения дела суд может сам отменить обеспечение иска или же заменить одну меру на другую. Такое определение приостанавливается на время слушания частной жалобы.

И это не зависит от того, кто ее подаёт, истец или ответчик. Отмена обеспечения иска и частная жалоба: в чём разница Меры, принятые по обеспечению иска, могут быть сняты самим судьёй по его инициативе, а также по ходатайству одной из сторон.

Например, до разрешения спора по поводу прав на имущество, суд наложил на него арест. И когда право собственности признано окончательно, то необходимости в обеспечении иска просто нет. Поэтому отмена обеспечения иска является совершенно логичным шагом. Посредством же частной жалобы обеспечение иска отменяется вышестоящим судом на любой стадии рассмотрения основного спора.

Суд наложил арест на имущество двух ответчиков, которые в рамках исполнительного производства будут солидарными должниками — судебный пристав-исполнитель вправе арестовать имущество на указанную в определении сумму любого (одного) из двух ответчиков, чем существенно будут нарушены его права. Такое понимание права приводит к злоупотреблению процессуальными правами со стороны истца, которому в целях причинения вреда ответчику достаточно указать в исковом заявлении на то, что он требует взыскать с двух лиц солидарно вред (тогда как заведомо нет ни причиненного вреда, ни действий по его причинению, ни солидарной ответственности привлеченных лиц, а между лицами фактически существуют договорные правоотношения) и пользуясь тем, что суд не вправе предрешать обоснованность требований и наличие права на обращение в суд, получить удовлетворение заявленного ходатайства об обеспечении.

В соответствии с частью 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления суда первой инстанции, не разрешающие гражданское дело по существу являются судебными определениями. В силу 1 статьи 331 ГПК РФ определение суда могут быть обжаловано в вышестоящий суд отдельно от судебного решения.

Такое обжалование осуществляется в форме подачи частной жалобы. На основании части 2 статьи 331 ГПК РФ частная жалоба, поданная на определения мирового судьи, рассматривается районным судом, а частная жалоба, поданная на определения районного суда – республиканским, краевым или областным судом. В Санкт-Петербурге частные жалобы, на определения районных судов рассматривает Санкт-Петербургский городской суд. Данный образец частной жалобы составлен для случая, когда по ходатайству истца суд наложил арест не на всё имущество ответчика либо вовсе отказал в аресте имущества.

О наложении ареста на имущество должника, находящегося у третьих лиц

По делу №

Принято Торопецким районным судом (Тверская область)

1. Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
2. председательствующего федерального судьи Гонтарь Н.Ю.,
3. при секретаре Полевой Е.Н.,
4. с участием:
5. заявителя Русак Г.Ю.,
6. представителя заявителя по доверенности Русак В.С.,
7. представителя ПО «Взаимопомощь»- Тукалевской М.И.,
8. представителя КХ «Есфирь»- Тукалевского Ю.И.,
9. представителей УФССП Торопецкого района- Репина П.П., Григорьева Р.А.,
10. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Русак Г.Ю. о наложении ареста на имущество должника, находящегося у третьих лиц,

11. Установил:

12. Русак Г.Ю. обратилась в Торопецкий районный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что 04.04.2011 года Торопецким районным судом Тверской области принято Решение о взыскании в пользу Русак Г.Ю. с ПО «Взимопомощь» остаток целевого добровольного взноса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
13. 22.07.2011 года судебным приставом – исполнителем Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области С. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
14. В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, 07.12.2011 года судебный пристав – исполнитель Григорьев Р.А. вынес Постановление об окончании исполнительного производства, которое в последствии было отменено.
15. В судебном заседании Русак Г.Ю. поддержала требования о наложении ареста на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
16. Представитель заявителя по доверенности Русак В.С. поддержал требования о наложении ареста на имущество должника, находящееся у третьих лиц, поскольку полагает, что имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие имущества у должника, которое находится во владении КХ «Есфирь» - оборудование для <данные изъяты> («<данные изъяты>») и <данные изъяты> комплекс, на который и просит наложить арест.
17. Представитель ПО «Взаимопомощь» Тукалевская М.И. не признала требования Русак Г.Ю., и считает, что данный вопрос должен рассматриваться службой судебной приставов и к компетенции районного суда не относится
18. Представитель КХ «Есфирь» Тукалевский Ю.И. требований Русак Г.Ю. не признал пояснил, что комплекс «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, он, как руководитель КХ «Есфирь», приобрёл у ЗАО «<данные изъяты>», и подтверждает данную сделку договором купли – продажи № от 06.04.2007 года, кредитным договором и платежным документом.
19. Представитель УФССП Торопецкого района Репин П.П. требования Русак Г.Ю. не признал, поскольку службой судебных приставов – исполнителей было проверено имущественное положение должника в полном объеме, в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией должника – организации.
20. Представитель УФССП Торопецкого района Григорьев Р.А. требований не признал, пояснил, что в ходе проверки имущественного положения должника, было установлено, что организация – должник ликвидирована и им было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, копия которого направлялась Русак Г.Ю.
21. В судебном заседании установлено следующее.
22. В соответствии со ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным выполнение решения суда.
23. Согласно ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и др.
24. В соответствии со З «Об исполнительном производстве», наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, относится к мерам принудительного исполнения.
25. Так, при обнаружении имущества, используемого должником и фактически принадлежащего должнику, права на которое оформлены на другое лицо, судебный пристав – исполнитель, во взаимосвязи со взыскателем, проводит работу по сбору и анализу доказательств, подтверждающих фактические права должника на владение, пользование и распоряжение этим имуществом, т.е. доказательств мнимости или притворности правоустанавливающей сделки по этому имуществу.
26. Собрав необходимые доказательства, судебный пристав – исполнитель выносит Постановление о наложении ареста на имущество в соответствии со ст.80 Закона. Исходя из общих положений Закона, арест предшествует процедуре обращения взыскания на имущество должника. Следовательно, наложение ареста на имущество должника, в том числе оформленное на других лиц и (или) находящееся у других лиц, не требует отдельного судебного акта.
27. Последующие действия судебного пристава – исполнителя определяются, исходя из места нахождения имущества и процессуальных действий сторон исполнительного производства.
28. Если действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на имущество, находящееся непосредственно у должника и оформленное на третьих лиц, не были оспорены в суде заинтересованным лицом или должником, а взыскателем в установленный срок не совершены действия по обращению в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, меры, принятые судебным приставом – исполнителем по аресту имущества должника, права на которое оформлены на другое лицо, отменяются.
29. В случае же наложения ареста на имущество должника, находящееся у других лиц, судебный пристав – исполнитель самостоятельно обращается в суд с заявлением в порядке ст. 77 Закона независимо от действий заинтересованных лиц, должника, взыскателя, прокурора.
30. Таким образом, исходя из изложенного, действия по наложению ареста на имущество должника, находящегося у третьих лиц, относится к компетенции судебных приставов – исполнителей, из текста заявления Русак Г.Ю., жалобы на действия судебного пристава – исполнителя не усматривается, в связи с чем требования заявителя удовлетворены судом быть не могут.
31. В соответствии со