Мировое соглашение: понятие и особенности, порядок заключения. Мировое соглашение в суде общей юрисдикции: подписывать или нет? Последствия заключения мирового соглашения и требования предъявляемые к нему

15.03.2020

Первым обязательным условием заключения мирового соглашения признается собственно достижение сторонами соглашения, вторым - придание ему формы, предусмотренной законом, третьим - утверждение его судом.

Прежде всего, надо отметить, что закон предъявляет различные требования к форме мирового соглашения, заключаемого в арбитражном суде, и мирового соглашения, заключаемого в суде общей юрисдикции.

Так, мировое соглашение, заключаемое в арбитражном суде, согласно ч.

1 ст. 140 АПК РФ, должно быть облечено в письменную форму. И, как обоснованно подчеркивает Н.С. Масютина, не допускает его оформления путем внесения его условий в протокол судебного заседания.

См.: Масютина Н.С. Мировое соглашение // Арбитражная практика. 2005. N 9. С. 56.

Напротив, согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами, а если заявления сторон выражены в письменном виде, то они приобщаются к делу, что отражается в протоколе судебного заседания. Таким образом, письменная форма для мировых соглашений в суде общей юрисдикции вовсе не является обязательной.

Е. Русинова пишет о том, что для мировых соглашений в суде общей юрисдикции (в первой и апелляционной инстанциях) не предусмотрена письменная форма, тогда как в суде кассационной инстанции закон прямо требует письменную форму мирового соглашения (ст. 346 ГПК РФ). По мнению названного автора, несоблюдение формы мирового соглашения в суде кассационной инстанции должно быть причиной, по которой суд должен отказать в его заключении (см.: Русинова Е. Контроль суда за мировым соглашением // ЭЖ-Юрист. 2004. N 6).

Закрепляя в ГПК РФ возможность совершения мировых соглашений в устной форме, законодатель, вероятно, стремился к упрощению оформления мировых соглашений (в особенности в случаях, когда дело касается мелких бытовых сделок или, например, семейных отношений), а кроме того, вероятно, следовал сложившейся традиции: российское процессуальное законодательство всегда допускало возможность устного мирового соглашения.

Хотя, надо признать, правоведы дореволюционного времени настаивали на письменной форме мировой сделки.

См., например: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. С. 446; Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. Т. 3. С. 183; Гуляев А.М. Русское гражданское право. С. 291; Парамонов А.С. Мировая сделка. С. 137.

Между тем такой подход, возможно, вполне приемлемый в XIX - начале XX в., когда население России было в лучшем случае малограмотным, сегодня, думается, изжил себя. В настоящее время, когда стороны спора, переданного на рассмотрение в суд общей юрисдикции, в подавляющем большинстве случаев являются грамотными, мировое соглашение, оформляющее волеизъявление обеих сторон, должно быть облачено в письменную форму. Письменное оформление достигнутых договоренностей об урегулировании спора прежде всего будет дисциплинировать сами стороны, исключая (или по крайней мере ограничивая) ситуации неопределенности в отношениях, спорность в которых была устранена мировым соглашением. Кроме того, необходимо учитывать и российский менталитет, которому свойственно достаточно нигилистическое отношение к устным договоренностям и более серьезное - к договоренностям письменным ("что написано пером, не вырубишь и топором").

Помимо сказанного оформление мировой сделки между гражданами в письменной форме отчасти упростит работу судей, поскольку формулировать условия мирового соглашения будут сами стороны, а работа суда будет заключаться в проверке их волеизъявления на предмет соответствия закону и отсутствия нарушений прав других лиц.

Помимо сказанного хотелось бы остановиться еще на одном нюансе.

Договор в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ может быть заключен не только путем составления единого документа (договора-документа), но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По общему правилу в отношении мирового соглашения данное положение не применяется: мировое соглашение оформляется в виде единого документа. Оформление мирового соглашения единым документом не только упрощает проверку мирового соглашения на предмет свободы волеизъявления сторон, его законности, отсутствия нарушений прав других лиц и т.д., не только облегчает возможность принудительного исполнения мирового соглашения, но и в определенной мере защищает интересы его сторон от действий недобросовестных лиц.

ГК РФ в отдельных случаях предписывает сторонам заключение договора непременно в форме единого документа (например, в ст. ст. 550, 560, 1017). Процессуальное законодательство в части регулирования формы мирового соглашения подобного правила, к сожалению, не содержит, но, думается, нуждается в нем.

Итак, стороны, урегулировав возникший между ними спор, пришли к соглашению. Следующим шагом стало подписание текста мирового соглашения (текста договора документа). Далее это мировое соглашение должно быть представлено в суд.

К сожалению, ни АПК РФ, ни ГПК РФ не регламентируют порядок представления в арбитражный суд мирового соглашения, что вызывает определенные проблемы. В частности, процессуальное законодательство прямо не закрепляет обязательность сопровождения мирового соглашения ходатайством (заявлением) об утверждении данного мирового соглашения.

В отсутствие ходатайства (заявления) об утверждении мирового соглашения суд, по сути, должен был бы осуществить утверждение мирового соглашения по собственной инициативе, что вряд ли правильно: движение процесса требует соответствующего действия именно спорящих сторон. Следовательно, ходатайство (заявление), содержащее в себе обращение к суду с просьбой утвердить представленное мировое соглашение, необходимо. Такое ходатайство (заявление) предполагает облечение его в письменную форму; при этом желательно оформление его в виде самостоятельного документа, который, имея исключительно процессуальное значение, будет приобщен к материалам дела.

Встречаются ситуации, когда стороны включают ходатайство (заявление), обращенное к суду, в текст самого мирового соглашения. По этой причине отказывать в утверждении мирового соглашения, безусловно, нет оснований. Но поскольку в таком "балласте" договор (мировое соглашение) однозначно не нуждается, представляется более правильным оформлять ходатайство (заявление) об утверждении мирового соглашения отдельным документом.

См., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 20 ноября 2006 г. по делу N А82-17153/2005-9, ФАС Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г. по делу N А56- 9416/2005. Заключение сторонами мирового соглашения презюмирует прекращение спора между ними, в силу чего с момента представления заключенного мирового соглашения суд не вправе осуществлять действия, направленные на разрешение спора по существу. Таким образом, суд не может давать оценку обстоятельствам, которые привели к возникновению спора, фактам, предшествующим мировому соглашению, и причинам достижения мирового соглашения. Он не может оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также права и обязанности лиц, участвующих в деле; решать, подлежит ли иск удовлетворению, и т.д. Кроме того, суд не вправе давать оценку судебным актам, которые в случае утверждения мирового соглашения будут отменены (на стадии пересмотра судебных актов в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства) . С момента представления сторонами мирового соглашения деятельность суда должна быть направлена на проверку мирового соглашения (его соответствие предъявляемым требованиям).

Проверяя мировое соглашение, суд должен дать ему правовую оценку. И все же при осуществлении этой деятельности суды нередко выходят за пределы оценки непосредственно мировых соглашений: при утверждении мировых соглашений они анализируют не только (и не столько) само мировое соглашение, но и основание возникновения спора и причины обращения за судебной защитой и т.д. Такие действия суда не имеют под собой законных оснований: установление и оценка фактических обстоятельств дела допустимы лишь при рассмотрении дела по существу, при утверждении мирового соглашения суд не вправе осуществлять такие действия, поскольку спор полагается урегулированным, а рассмотрение дела становится беспредметным.

Не удалось избежать упомянутой ошибки и Президиуму Высшего Арбитражного Суда РФ. Рассмотрев в порядке надзора дело о взыскании ссуды, процентов за пользование ею и пеней за несвоевременную уплату процентов, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал неправомерным утверждение мирового соглашения. В обоснование им было указано, что арбитражный суд при утверждении мирового соглашения не исследовал фактические обстоятельства спора и представленные материалы, не дал им надлежащей правовой оценки. Также было отмечено, что в деле отсутствовали доказательства, подтверждающие требования истца: не было документов, в том числе и договора, из которых можно было бы установить, на какой срок и на каких условиях предоставлена заемщику ссуда, не подтвержден документально довод истца о ежегодном переоформлении задолженности по ссуде и т.д.

Аналогичная ситуация имела место и при рассмотрении другого дела, стороны которого заключили мировое соглашение. Отменяя определение об утверждении мирового соглашения, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обосновывал это тем, что судом не была дана оценка спорному договору на оказание юридических услуг, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Какими нормами права руководствовалась высшая судебная инстанция, ссылаясь на необходимость исследования обстоятельств дела при утверждении мирового соглашения, в названных судебных актах указано не было.

Такой подход, естественно, принес соответствующие плоды. Судебная практика обнаруживает примеры отмены определений об утверждении мирового соглашения по мотиву того, что при рассмотрении мирового соглашения суд "не выяснил в полной мере вопроса о размере задолженности, чем нарушил требования действующего законодательства" , или им не была проверена "обоснованность заявленных требований как по праву, так и по размеру: не установлено, из чего складывается указанная сумма задолженности, чем подтверждается факт оказания услуг по договору" , или потому, что "не установлены фактические обстоятельства о действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, о наличии задолженности общества по выплате истцу стоимости этой доли, не уточнено обязательство, из которого возник признанный долг ответчика перед истцом" и проч.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22 октября 2005 г. по делу N Ф03- А24/05-1/2741.

Мнение о необходимости исследования арбитражным судом обстоятельств дела при утверждении мирового соглашения является ошибочным: при утверждении мирового соглашения суду не может быть вменено в обязанность исследование обстоятельств дела. Высказывания о необходимости при утверждении мирового соглашения проверять обоснованность искового требования, об обязательности исследования фактического исполнения спорного договора, выяснения правоотношений сторон, оценки договора, на основании которого заявлены исковые требования, и т.д., встречающиеся в судебной практике, не имеют под собой правового основания.

Частью 3 ст. 139 АПК РФ установлено положение о том, что мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в том случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, т.е. первоочередной задачей суда является проверка заключенного мирового соглашения на предмет соответствия требованию законности. При этом закрепленной в действующем процессуальном законодательстве обязанности суда проверять представленное мировое соглашение соответствует право суда отказать в его утверждении в случае несоответствия указанного соглашения установленным в законе требованиям. Суд, отказывая в утверждении мирового соглашения, должен мотивировать свое решение.

Требования, предъявляемые к мировому соглашению, заключаемому в процессе третейского разбирательства, законодатель сформулировал несколько шире: в силу п. 3 ст. 32 Закона о третейских судах мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и не может противоречить законам и иным нормативным правовым актам.

Так, судом кассационной инстанции по результатам пересмотра дела, по которому суд апелляционной инстанции отказал в утверждении мирового соглашения, был сделан вывод о том, что суд апелляционной инстанции, не указавший ни одного основания для отказа, нарушил нормы процессуального права. Отменяя вынесенные по делу судебные акты, суд кассационной инстанции подчеркнул, что нормы АПК РФ предоставляют сторонам право окончить спор путем заключения мирового соглашения, тогда как арбитражный суд должен принимать меры к примирению сторон и утверждать за установленными законом изъятиями мировые соглашения, направленные на прекращение судебного спора на основе взаимных уступок (Постановление ФАС Московского округа от 6 июня 2000 г. по делу N КГ-А40/2149-00). Подобное мнение высказано, например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 10 ноября 2005 г. по делу N А13- 1194/03-16.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 184 АПК РФ определение об отказе в утверждении мирового соглашения выносится в виде отдельного судебного акта, который в силу ч. 9 ст. 141 АПК РФ допускает его обжалование лицами, участвующими в деле. Последствием отказа в утверждении мирового соглашения является рассмотрение спора по существу (либо при наличии к тому оснований - оставление иска без рассмотрения или прекращение производства).

Надо отметить, что в дореволюционном законодательстве отсутствовала норма, прямо закрепляющая возможность суда отказать в утверждении мирового соглашения, что рассматривалось дореволюционными российскими правоведами как недостаток закона.

В частности, К. Анненков, критикуя норму, содержащуюся в ст. 1366 Устава гражданского судопроизводства, говорил, что она сформулирована таким образом, что позволяет сделать вывод о том, что все без исключения мировые сделки "безусловно и во всех случаях" должны подлежать принятию со стороны суда. Далее он писал, что на суде должна лежать обязанность проверять условия допустимости мировой сделки, в силу чего суду должна принадлежать также и обязанность отвергать мировые сделки, совершенные с нарушением этих условий (см.: Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Т. VI. С. 243).

При проверке мирового соглашения суду надлежит осуществить проверку на соответствие его ряду требований. Вследствие этого представляется целесообразным обозначить основные требования, которым должно соответствовать мировое соглашение.

1. Законность. Обязательным для мирового соглашения является соответствие его требованиям закона и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц. При этом речь идет не только о требованиях, предусмотренных процессуальным законодательством, но и о требованиях, вытекающих из гражданского (материального) законодательства. В поддержку этого утверждения следует опереться на мнение дореволюционных правоведов, которые указывали на подчинение судебной мировой сделки и требованиям гражданского законодательства, и правилам законодательства о судопроизводстве.

См., например: Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова. Т. 2. С. 1198; Парамонов А.С. Мировая сделка. С. 134 - 135; Гражданское уложение. Кн. V: Обязательства. С. 307.

Как обоснованно отмечалось в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции, "судебное мировое соглашение - гражданско-правовая сделка, которая должна отвечать требованиям закона и ее действительности" . Эти требования, предъявляемые к мировому соглашению как гражданско-правовой сделке, не раскрываются в процессуальном законодательстве - они изложены в гражданском законодательстве. Проверка мирового соглашения на предмет соответствия его этим требованиям предусматривает прежде всего проверку того, что мировое соглашение не является ничтожной сделкой, совершенной:

Здесь не будет анализироваться возможность заключения мирового соглашения гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 171 ГК РФ), или несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (ст. 172 ГК РФ). -

с целью, противной основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ); -

для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимые сделки - п. 1 ст. 170 ГК РФ); -

с целью прикрыть другую сделку (притворные сделки - п. 2 ст. 170 ГК РФ); -

не в соответствии с законом или иным правовым актом, регулирующим эту категорию сделок (данный вид договоров) (ст. 168 ГК РФ).

Надлежащая проверка соответствия судебной мировой сделки положениям гражданского законодательства, предусмотренным для этой категории сделки (данного вида договоров), возможна в том случае, если суд дал правильную квалификацию возникающего из мирового соглашения правоотношения. В этой связи нельзя не согласиться с выводом О. Степановой и Г.В. Воронкова, которые говорят о необходимости изложения в определении об утверждении мирового соглашения не только условий последнего, но и юридической квалификации возникших правоотношений (см.: Степанова О. Мировая сделка в суде второй инстанции. С. 52; Воронков Г.В. Судебные определения об утверждении мировых соглашений сторон и охрана прав граждан в советском гражданском процессе // Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. Саратов, 1962. С. 227).

Изложенное не позволяет согласиться со все чаще встречающейся в судебной практике позицией, согласно которой при проверке мирового соглашения отсутствует "обязанность суда проверять, нарушает ли мировое соглашение или не нарушает интересы стороны этого соглашения, поскольку при его заключении стороны сами действуют в своих интересах" . Проверка мирового соглашения на предмет соответствия его требованию законности (в частности, проверка его действительности) охватывает собой и проверку на предмет того, не нарушены ли данным мировым соглашением права и интересы самих участников мирового соглашения. Здесь можно процитировать высказывание А.Г. Гойхбарга, отмечавшего, что суд должен "следить за тем, чтобы под видом мирового соглашения не производилась какая-либо незаконная сделка" .

Постановление ФАС Московского округа от 8 февраля 2005 г. по делу N КГ-А40/3-05-2. Подобное мнение высказывается и в судебных актах некоторых иных судов (см., например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2005 г. по делу N Ф08-5493/2005, ФАС Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2005 г. по делу N А56-28718/04).

Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М.; Л.: Госиздат, 1928. С. 206.

Для того чтобы сделать вывод о соответствии мирового соглашения требованию законности, необходима также его надлежащая оценка на предмет того, не влечет ли его заключение нарушения прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 139 АПК РФ; п. 2 ст. 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; п. 3 ст. 32 Закона о третейских судах). Данное обстоятельство обычно предполагает анализ объекта мирового соглашения - имущества, которым по условиям мирового соглашения распоряжаются его субъекты и которое должно отвечать условиям, рассмотренным ранее. Таким образом, для того, чтобы говорить о том, что мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц, суду по крайней мере необходимо установить, что: -

имущество, передаваемое по мировому соглашению, не изъято из оборота и не ограничено в обороте; -

участники мирового соглашения обладают правом распоряжаться имуществом, в отношении которого совершается мировое соглашение (что подтверждено соответствующими правоустанавливающими документами); -

имущество, передаваемое по мировому соглашению, не состоит под арестом и в отношении него нет спора с другими лицами.

2. Ясность. Проверяя мировое соглашение, суд должен проверить его и на предмет понимания сторонами его условий и последствий заключения: условия мирового соглашения должны носить четкий и определенный характер и не вызывать сомнения при толковании его содержания и возможности его исполнения. Неясность (непонятность) для сторон условий мирового соглашения, возможно, породит новые споры и исключит возможность добровольного его исполнения. Поэтому анализ мирового соглашения на предмет ясности его условий для сторон есть одно из проявлений содействия суда в урегулировании спора (примирении сторон).

Так, Е. Пушкар обоснованно указывает, что суд должен следить за тем, чтобы условия мирового соглашения были ясны, определенны и не допускали дальнейших споров (см.: Пушкар Е. Мировое соглашение в судебной практике // Советская юстиция. 1973. N 10. С. 9).

Здесь же следует подчеркнуть недопустимость включения в мировое соглашений невыполнимых условий, поскольку, как подчеркивает В. Рясенцев, спор в таком случае не будет ликвидирован - он будет лишь видоизменен.

См.: Рясенцев В. Мировые сделки (соглашения). С. 27.

Поскольку мировое соглашение подлежит исполнению по правилам, предусмотренным законодательством для исполнения акта (при том, как указывалось выше, что само мировое соглашение судебным актом не является), к нему предъявляются также некоторые иные требования, необходимые для обеспечения его принудительного исполнения. Это требования полноты, безусловности, определенности (категоричности).

Процессуальное законодательство прямо не закрепляет подобных требований, но здесь следует согласиться с мнением Р.Е. Гукасяна, который, в частности, отмечает, что утверждение судом мирового соглашения делает его годным к принудительному осуществлению, в силу чего мировое соглашение должно удовлетворять многим требованиям, предъявляемым к судебному решению (см.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. 1970. С. 165). 3.

Полнота. Соответствие этому требованию означает, что в мировом соглашении решена судьба всех требований, которые были заявлены. Например, требованию полноты должны отвечать мировые соглашения по делам о несостоятельности и мировые соглашения, заключаемые в период принудительного исполнения. Но мировое соглашение отвечает этому требованию не во всех случаях, поскольку заключение мирового соглашения допускается как в отношении всего иска, так и в отношении его части. Следовательно, требование полноты не носит характера обязательного требования, предъявляемого ко всем без исключения мировым соглашениям. 4.

Безусловность. Это требование, которому в обязательном порядке должно отвечать мировое соглашение, означает, что мировое соглашение обязано быть свободным от каких-либо условий, от которых зависит исполнение мирового соглашения. Включение в мировое соглашение подобных условий при обращении к исполнению вызвало бы необходимость устанавливать, наступило ли это условие или не наступило; для этого требовалось бы новое судебное исследование и, следовательно, новое судебное разбирательство, что недопустимо. Соблюдение требования безусловности позволит принудительно исполнить заключенное мировое соглашение в случае отказа одной из сторон от добровольного его исполнения.

Данная точка зрения нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретному делу, который, установив из содержания мирового соглашения, что сторонами исполнение принятых на себя обязательств поставлено в зависимость от обстоятельств, которые на момент подписания мирового соглашения не наступили, признал неправомерным утверждение указанного мирового соглашения.

Та же позиция выражена в Постановлении суда кассационной инстанции по конкретному делу, в котором указывается на то, что суд нижестоящей инстанции утвердил мировое соглашение, исполнимость которого была поставлена в зависимость от поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Между тем, как подчеркнул суд кассационной инстанции, "условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно, с тем чтобы не было неясностей при его толковании и споров по поводу его содержания при исполнении, а также возможности исполнения" .

5. Определенность (или категоричность). Это требование прямо связано с предыдущим и предполагает, что мировое соглашение должно содержать в себе такие условия, которые позволят сделать однозначный вывод о его содержании. Требование определенности означает невозможность формулировки условий мирового соглашения альтернативным способом (не может быть установлено альтернативное право стороны или альтернативное право выбора порядка исполнения мирового соглашения).

Так, недопустимо включать в мировое соглашение условие о том, что сторона передает конкретное имущество, а при его отсутствии уплачивает денежные средства или оказывает услуги. Нарушение требования определенности затрудняет принудительное исполнение мирового соглашения, а иногда приводит к невозможности его принудительного исполнения.

Например, отказывая в утверждении мирового соглашения, суд ссылался на тот факт, что в тексте мирового соглашения его условия изложены неопределенно, одни пункты противоречат другим. Более того, истец оставил за собой право обратиться в арбитражный суд для принудительного исполнения мирового соглашения с учетом первоначальных исковых требований. При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что сторонами не было достигнуто мировое соглашение (спор не был урегулирован).

С учетом всего сказанного следует сделать вывод о том, что мировое соглашение должно отвечать требованиям ясности, безусловности и определенности, которые в целом составляют критерий исполнимости мирового соглашения. Соответствие критерию исполнимости позволит осуществить принудительное исполнение мирового соглашения в том случае, если оно не было добровольно исполнено сторонами. Неясность же в вопросах соответствия мирового соглашения требованиям законности, действительной воли сторон и формулировки его условий, как подчеркивал П. Елисейкин, влечет либо к утверждению незаконного мирового соглашения, либо к невозможности его принудительного исполнения.

Этим обусловлено указание на необходимость четкости в формулировании условий мирового соглашения, содержащееся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в котором отмечалось: "...условия мирового соглашения... должны быть изложены четко и определенно, с тем чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении".

См.: Елисейкин П. Судебные мировые соглашения // Советская юстиция. 1968. N 7. С.

В развитие данной темы нельзя не упомянуть проблему частичного утверждения мирового соглашения, еще, к сожалению, встречающуюся на практике. Она обнаруживает себя в случаях, когда суд по собственной инициативе (а иногда по инициативе одной из сторон мирового соглашения) извлекает из представленного сторонами мирового соглашения отдельные его условия, которые, по их мнению, не соответствуют предъявляемым законом требованиям, утверждая мировое соглашение в оставшейся части.

Эта проблема возникает иногда и при пересмотре судом кассационной инстанции определений об утверждении мирового соглашения. Например, суд кассационной инстанции, признав неправомерным включенное в мировое соглашение условие об обязанности одного общества передать другому обществу рабочую и исполнительную документацию (?) счел возможным исключить этот пункт из определения об утверждении мирового соглашения (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 октября 2006 г. по делу N Ф04- 5969/2006(26416-А81-24)). Примечательно, что в Постановлении того же суда по другому делу изложена противоположная (абсолютно верная) позиция: "Поскольку согласование условий мирового соглашения возложено частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, арбитражный суд не вправе исключить из него какие-либо положения либо утверждать мировое соглашение в части. В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Таким образом, арбитражный суд при отсутствии недостатков, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает мировое соглашение в целом. Если мировое соглашение в целом либо отдельные его части противоречат закону, арбитражный суд должен отказать в утверждении мирового соглашения, что не лишает стороны права заключить мировое соглашение на иных условиях" (Постановление ФАС ЗападноСибирского округа от 5 октября 2006 г. по делу N Ф04-6440/2006(27000-А45-16); см. также Постановления ФАС Московского округа от 14 декабря 2004 г. по делу N КГ-А40/11397-04, от 22 августа 2005 г. по делу N КГ-А40/5520-05).

Такая самодеятельность суда неправомерна. В случае обнаружения в представленном сторонами мировом соглашении хотя бы одного условия, которое не соответствует предъявляемым законом требованиям, суд может предложить сторонам исключить его из текста мирового соглашения или привести его в соответствие с требованиями закона. При отказе или уклонении сторон от осуществления названных действий суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения в целом, указав в определении мотивы, по которым это условие им было признано не соответствующим закону или критерию исполнимости. Таким образом, суд не вправе в нарушение волеизъявления сторон (или одной из сторон) мирового соглашения вносить или исключать отдельные договорные условия либо изменять их содержание: таким образом будет нарушен основной принцип гражданского права - принцип свободы договора (ст. ст. 1, 421 ГК РФ). В подтверждение данного вывода можно сослаться на мнение Г.Ф. Шершеневича, который подчеркивал, что суд не может изменять своей властью условия сделки, он вправе утвердить или отвергнуть ее.

Эта точка зрения, и ранее высказывавшаяся автором настоящей главы, нашла подтверждение в судебной практике. Так, в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции говорится: "Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора о праве. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении" (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 марта 2006 г. по делу N А29-12263/2005-1 э). См. также Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2006 г. по делу N Ф08-6034/2006.

См.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 453.

Надо отметить, что вынесение определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению сторонами нового мирового соглашения и представлению его в арбитражный суд на утверждение. Такая норма прямо закреплена в ст. 161 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и является специальной, но нет никаких препятствий для использования данного права и при заключении мирового соглашения в исковом производстве или на стадии исполнения.

Немаловажным представляется вопрос о том, может ли судья, излагая мировое соглашение в определении об утверждении мирового соглашения, изменить некоторые формулировки условий мирового соглашения.

Думается, что допущенные в мировом соглашении орфографические ошибки судья вправе исправить, не перенося их в определение и затем в исполнительный лист. Однако в отношении лексических и стилистических недочетов такая корректировка вряд ли принесет положительные результаты.

В том случае, если стиль изложения условий мирового соглашения таков, что затрудняет понимание мирового соглашения, допускает различные толкования его условий (что может иметь негативные последствия при исполнении мирового соглашения), допустимо предложить сторонам по-иному сформулировать условия мирового соглашения. При уклонении сторон от совершения указанного действия суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения по причине его неопределенности, способной создать препятствия на стадии исполнения (о чем было сказано выше).

В том случае, если сформулированные сторонами условия могут быть истолкованы однозначно, но недостаточно корректны с точки зрения правил русского языка, думается, суд не вправе предлагать сторонам исправить допущенные ими погрешности. В данном случае суд излагает мировое соглашение в определении в том виде, в котором оно было заключено сторонами (без купюр и исправлений).

Установив обязательность утверждения мирового соглашения судом (п. 4 ст. 139 АПК; п. 3 ст. 173 ГПК РФ; п. 4 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; ст. 38 Закона о третейских судах, п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве), законодатель, по сути, ввел требование о его судебной форме. В отсутствие утверждения судом мирового соглашения последнее не соответствует требованиям, предъявляемым к его форме, и не может рассматриваться как состоявшийся юридический факт. Иными словами, в соответствии со ст. ст. 432, 434 ГК РФ мировое соглашение, не представленное в суд для утверждения либо представленное, но в утверждении которого суд отказал, будет являть собой незаключенный договор. Данная позиция нашла свое отражение в судебной практике: арбитражный суд кассационной инстанции прямо указал, что мировое соглашение, не утвержденное судом, не вступило в действие, в связи с чем не влечет юридических последствий.

Прямое подтверждение данному тезису содержится в п. 1 ст. 161 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключенным.

Таким образом, моментом заключения мирового соглашения является утверждение его судом, которое оформляется определением; с этого момента мировое соглашение признается действующим.

В п. 5 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где установлено, что мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Важно отметить, что до момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от заключения этого договора, и обязанностью суда в этом случае будет отказ в утверждении мирового соглашения. Так, арбитражный суд отклонил ходатайство об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по причине отказа одной из сторон от заключения мирового соглашения. Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, обоснованно указал, что заключение мирового соглашения является правом сторон, ни одна из них не может быть понуждена к заключению мирового соглашения.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2000 г. по делу N А10- 337/00-19-Ф02-1288/00-С2.

После утверждения судом мирового соглашения ни одна из сторон не вправе отозвать мировое соглашение. Право отзыва мирового соглашения, которое допускается, в частности, в немецком процессе, незнакомо современному отечественному законодательству и доктрине. Российская правовая традиция предполагает, что судебная мировая сделка, надлежащим образом засвидетельствованная, навсегда прекращает спор между сторонами (или, следуя положениям ст. 1366 Устава гражданского судопроизводства, навсегда прекращала дело). Вследствие этого, отмечал Д.И. Азаревич, "процесс считается оконченным и не может быть вызван к жизни даже по соглашению сторон; суд должен отклонить всякую попытку их продолжать процесс" .

См.: Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. С. 161. Азаревич Д. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам. Университетский курс. Т. 3: Судопроизводство. С. 100. Впоследствии такую точку зрения воспринял А.Г. Гойхбарг, указывавший, что дело не может быть ни возобновлено, ни вновь начато (см.: Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. С. 206).

Закон подробно регламентирует содержание и форму мирового соглашения. Оно заключается

в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к делу.

В нем могут быть изложены условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном законом.

Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении. Мировое соглашение должно быть заключено на условиях, которые окончательно разрешают

спор между сторонами и не содержат поводов для новых споров. Невыполнение этих требований повлечет отмену определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, поскольку оно неисполнимо.

Утверждение мирового соглашения арбитражным судом влечет важные правовые последствия. Оно делает мировое соглашение общеобязательным и годным к принудительному исполнению.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, и рассматривается судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявления о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Поскольку мировое соглашение должно удовлетворять многим требованиям, предъявляемым к судебному решению, то перед его утверждением суд должен проверить, относятся ли участники мирового соглашения к числу лиц, имеющих право заключать его, и свободно ли они выражают свою волю (нет ли угроз, насилия, заблуждения и др.), дееспособны ли они и не противоречит ли мировое соглашение требованиям закона, не нарушает ли оно прав других лиц, не имеет ли оно недостатков, препятствующих его принудительному исполнению. Если хотя бы одно из перечисленных требований не соблюдено, в утверждении мирового соглашения должно быть отказано.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, в котором указывает: об утверждении мирового соглашения или об отказе

в утверждении мирового соглашения; условия мирового соглашения; о возвращении истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда; о распределении судебных расходов.

В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

Определение арбитражного суда об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения (ч. 8 ст. 141 АПК РФ). Правило, устанавливающее немедленное исполнение определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, неудачно и не способствует укреплению диспозитивных начал в арбитражном судопроизводстве.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Если оно не исполняется добровольно, то подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

§ 4. Особенности заключения мировых соглашений по Закону «О несостоятельности (банкротстве)»

Наряду с развитием законодательства о мировых соглашениях в исковом производстве арбитражного судопроизводства все большую силу набирает процесс развития законодательства о мировых соглашениях в процедуре несостоятельности (банкротства).

В Законе РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 мировому соглашению был посвящен раздел 5, в котором подробно решены многие имеющие существенное значение вопросы: о сроках и условиях заключения мирового соглашения, о вступлении его в законную силу (ст. 39–41), о порядке его рассмотрения и утверждения арбитражным судом, недействительности мирового соглашения и др.

Эти положения нашли последовательное развитие в гл. VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г., а также в главе VIII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. (далее - Закон о банкротстве).

По Закону о банкротстве под мировым соглашением понимается процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами (ст. 2).

Согласно ч. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Анализ гл. 15 АПК РФ и гл. VIII Закона о банкротстве позволяют прийти к выводу, что мировое соглашение, заключаемое при банкротстве предприятия, по своей правовой природе является самостоятельным институтом, существенно отличающимся от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве в арбитражном процессе, т.е. от мирового соглашения в традиционном понимании.

Это хорошо видно при сравнительном изучении мирового соглашения в исковом производстве и мирового соглашения по Закону о банкротстве.

Мировое соглашение, предусмотренное Законом о банкротстве и мировое соглашение в исковом производстве, предусмотренное АПК РФ, имеют определенные общие черты: и то и другое должно быть оформлено в письменной форме; и в том и другом закреплено волеизъявление субъектов, участвующих в его заключении; перед утверждением каждого из них арбитражный суд обязан проверить, не противоречит ли оно закону и не нарушает ли интересы других лиц; оба мировых соглашения утверждаются определением арбитражного суда, одинаково оформляется и отказ арбитражного суда в утверждении мирового соглашения.

Но наличие перечисленных общих черт не дает оснований для отождествления двух названных институтов. Каждый из них является самостоятельным институтом и имеет свою правовую природу. Это отличие обусловлено различной правовой природой искового производства в арбитражном процессе и правовой природой процедуры банкротства (несостоятельности).

Мировое соглашение, предусмотренное Законом о банкротстве, по своей правовой природе существенно отличается от мирового соглашения в исковом производстве.

Правовая природа мирового соглашения по Закону о банкротстве во многом предопределяется содержащимся в законе важным положением, согласно которому обязательным условием урегулирования всех требований кредиторов к должнику является участие всех кредиторов, одновременное рассмотрение и удовлетворение в одном производстве всех их требований. Если рассматривать процедуры банкротства с позиций необходимости укрепления гарантий защиты прав

кредиторов, то можно сказать, что названное условие является одним из существенных признаков этих процедур. Оно объективно во многом предопределяет и правовое положение лиц, участвующих в заключении мирового соглашения.

Оба мировых соглашения отличаются друг от друга по целевой направленности.

Мировое соглашение, предусмотренное Законом о банкротстве, это одна из предусмотренных законом процедур банкротства, применяемая в отношении несостоятельного должника. В данном случае мировое соглашение заключается должником, конкурсными кредиторами и уполномоченными органами в целях восстановления платежеспособности должника. Оно главным образом направлено на преодоление ее финансовой неустойчивости и улучшение положения должника. В деле о банкротстве отсутствует какой-либо экономический спор.

Мировое соглашение в исковом производстве по содержанию является гражданско-правовым договором и преследует одну главную цель - ликвидировать спор, примирить спорящие стороны, создать условия для укрепления их дальнейшего делового сотрудничества.

Различная целевая направленность двух самостоятельных институтов предопределяет специфику правового положения субъектов, особенности условий и содержания каждого из этих мировых соглашений, порядка и правовых последствий его заключения.

Основой мирового соглашения в исковом производстве является автономный характер воли каждой стороны на заключение мирового соглашения. И даже в тех случаях, когда по делу имеет место соучастие на одной из сторон или обеих сторонах, каждый из соучастников самостоятельно решает все вопросы и не связан волей других соучастников. Он самостоятельно решает, заключать или не заключать ему в каждом конкретном случае мировое соглашение с противной стороной, только он сам определяет его содержание, правовые последствия заключения мирового соглашения тоже распространяются на нее.

По Закону же о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должникомгражданином или руководителем должника-юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением (ст. 150).

Таким образом, вопрос о заключении мирового соглашения решается не непосредственно самим кредитором, т.е. не материально заинтересованными по делу лицами, а субъектом, выступающим от его имени. Кредиторы, являющиеся дееспособными и материально заинтересованными лицами, по существу непосредственного участия в выработке содержания мирового соглашения не принимают, но условия и правовые последствия его заключения обязательны именно для них.

Такой подход законодателя к решению проблемы объясняется наличием публично-правового интереса в деле о банкротстве организации, сущностью и целевой направленностью процедуры банкротства.

Мировое соглашение в исковом производстве заключается добровольно и характеризуется свободой волеизъявления каждой из сторон. Эта свобода проявляется при обсуждении всех вопросов, в том числе о возможности заключения мирового соглашения, выработке его условий, сроков и порядка исполнения. Поскольку мировое соглашение в исковом производстве по своему содержанию является гражданско-правовым договорам, то свобода волеизъявления сторон - непременное условие его заключения. Отсюда следует, что не подлежит утверждению мировое соглашение, заключенное лицом недееспособным, под влиянием обмана, насилия, угрозы, при стечении тяжелых обстоятельств и т.п.

По Закону о банкротстве добровольность и свобода при заключении мирового соглашения по существу отсутствуют. Во-первых, сама процедура банкротства должника проводится в силу стечения тяжелых обстоятельств для него и кредиторов, и это обстоятельство само по себе

значительно ограничивает (и объективно не может не ограничивать) свободу сторон и особенно кредиторов при заключении мирового соглашения.

Во-вторых, согласно ст. 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Таким образом, решение о заключении мирового соглашения может быть принято, а затем и утверждено арбитражным судом вопреки воле меньшинства лиц, материально заинтересованных в исходе дела. По существу имеет место понуждение меньшинства большинством к заключению мирового соглашения.

Такое положение невозможно представить при заключении мирового соглашения в исковом производстве. По Закону же о банкротстве сложившуюся ситуацию надо расценивать как нормальную и необходимую, что объясняется специфической правовой природой мирового соглашения по названному закону и во многом предопределяется необходимостью совместного урегулирования всех требований кредиторов к должнику, одновременного рассмотрения и удовлетворения в одном производстве требований всех кредиторов.

Один институт от другого значительно отличается и по содержанию.

В исковом производстве - мировое соглашение рассматривается как гражданско-правовой договор, содержащий условия о ликвидации спора. В основе его лежит добровольное волеизъявление сторон, свобода выдвигать свои условия и самому самостоятельно решать вопрос о приемлемости (неприемлемости) условий, выдвинутых другой стороной.

Содержание мирового соглашения по Закону о банкротстве предопределяется теми целями, которые стоят перед этим институтом. В данном случае согласование воли должника и кредиторов уходит как бы на второй план, а все внимание сосредоточено на включение в мировое соглашение условий, которые бы позволяли должнику восстановить платежеспособность. При принятии решения об утверждении мирового соглашения собрание кредиторов всегда стоит перед выбором, принять предложенные должником условия мирового соглашения и уступить ему в объеме требований или в объеме исполнения, или в том или другом вместе, и согласиться с предложенными им условиями погашения задолженности или ждать окончания процедуры банкротства, в результате которой они могут получить еще меньше, чем по мировому соглашению. В таком мировом соглашении нет взаимных уступок, уступки должна делать только одна сторона (кредитор) в пользу другой (должника). Это хорошо подтверждает ст. 156 Закона о банкротстве, согласно которой мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем представления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигаций или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Предусмотренные Законом ограничения прав кредиторов при заключении мирового соглашения объективно необходимы и предопределяются целевой направленностью и правовой природой процедуры банкротства.

Итак, мировое соглашение по Закону о банкротстве трудно отнести к числу гражданскоправовых договоров, оно может быть заключено и вопреки воле материально заинтересованного лица, заключается кредиторами в силу стечения тяжелых обстоятельств, а не по доброй воле, оно не

На всех стадиях банкротства может быть заключено мировое соглашение, предусматривающее прекращение дела о банкротстве должника

56) Понятие, форма и содержание мирового соглашения

Мировое соглашение в целом должно урегулировать спорную ситуацию между сторонами, поэтому в нем должны содержаться условия, размеры и сроки исполнения их обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Стороны должны оговаривать в мировом соглашении только те обязательства, спор по поводу которых является предметом судебного разбирательства. В мировом соглашении могут содержаться и факультативные условия: об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Условия мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно, чтобы при его реализации не было неясностей и споров по поводу его содержания. Между тем при неясности формулировок арбитражный суд может предложить сторонам изложить условия мирового соглашения в более четкой форме.

3. Стороны могут включить в текст мирового соглашения факультативное условие о распределении судебных расходов. Однако, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд обязан разрешить этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном АПК РФ.

При распределении судебных расходов необходимо учитывать положение ч. 7 ст. 141 АПК РФ, которой предусмотрено, что в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Ряд рекомендаций по распределению судебных расходов между сторонами при утверждении мирового соглашения содержится в п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82: "Если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50% государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшается на 50%.

Если от уплаты государственной пошлины освобожден ответчик, то с истца государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, уменьшается на 50%".

Закон подробно регламентирует содержание и форму мирового соглашения. Оно заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В нем могут быть изложены условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении. Данное требование является обязательным, иначе теряется смысл заключения мирового соглашения: ведь оно подлежит исполнению, и нечеткость условий может сделать невозможным его исполнение и даже породить новые споры.

Мировое соглашение должно быть заключено на условиях, которые окончательно разрешают спор между сторонами и не содержат поводов для новых споров. Невыполнение этих требований повлечет отмену определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, поскольку оно неисполнимо.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, и рассматривается судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, в котором указывает об утверждении мирового соглашения или об отказе в утверждении мирового соглашения; условия мирового соглашения; о возвращении истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда; о распределении судебных расходов.

Определение арбитражного суда об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.

Мировое соглашение в арбитражном процессе (форма, содержание, порядок заключения и утверждения судом). Определение об утверждении мирового соглашения (содержание и последствия)

Согласно ч. 1 ст. 138 АПК арбитражный суд обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора. В соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Часть 2 ст. 139 АПК ставит возможность заключения мирового соглашения в зависимость от категории спора.

В статье 190 АПК установлено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правонарушений, могут быть урегулированы сторонами, в частности путем заключения соглашения, если иное не установлено федеральным законом.

Соглашение по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, имеет некоторые особенности. Во-первых, ст. 190 Кодекса не называет это соглашение «мировым», поскольку оно заключается не между равными сторонами. Во-вторых, при рассмотрении вопроса об утверждении соглашения по делу, вытекающему из административных и иных публичных правоотношений, арбитражным судам необходимо исходить из того, что государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, представленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность.

Мировое соглашение согласно ч. 4 ст. 139 АПК утверждается арбитражным судом, что дает основания для вынесения определения о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 141, ч. 2 ст. 150 АПК) и обращении мирового соглашения к принудительному исполнению (ч. 2 ст. 142 АПК). Арбитражный суд утверждает такое соглашение, которое соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 139, 140, 141 АПК.

Мировое соглашение заключается в письменной форме, оно подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, которые специально предусмотрены в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Нарушение предусмотренной АПК формы мирового соглашения лишает его юридической силы, влечет невозможность его утверждения арбитражным судом.

Требования, предъявляемые к содержанию мирового соглашения, изложены в ч. 2 ст. 140 АПК. Оно содержит согласованные сторонами сведения об условиях, размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга и иные условия. Согласованные условия не должны противоречить федеральному закону. Это требование соответствует ч. 3 ст. 139 АПК, установившей, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы третьих лиц и противоречить закону. Если мировое соглашение противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, оно в соответствии с ч. 6 ст. 141 АПК не подлежит утверждению арбитражным судом. В этих правилах выражается обязанность суда осуществлять контроль за распорядительными действиями сторон по делу.

В мировом соглашении решается вопрос о распределении судебных расходов. Если такое условие в текст мирового соглашения сторонами не включено, то вопрос решается арбитражным судом в общем порядке при утверждении мирового соглашения. В этом случае суд руководствуется положениями ст. 110 АПК.

Если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно утверждается арбитражным судом первой инстанции по месту исполнения судебного акта или арбитражным судом, принявшим указанный судебный акт.

Вопрос об утверждении такого мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в соответствии с ч. 4 ст. 141 АПК в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления о его утверждении. В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению (ч. 7 ст. 141 АПК).

Мировое соглашение должно быть изложено четко и ясно, его формулировки не должны допускать различного двусмысленного толкования и понимания. От этого зависит его исполнение. Мировое соглашение не может заключаться под условием совершения какого-либо действия одной из сторон, не может содержать варианты способов его исполнения и должно быть исполнимым.

Из части 1 ст. 140 АПК следует, что каждая из сторон должна получить оригинальный подписанный и составленный по установленным правилам экземпляр мирового соглашения. Такой экземпляр соглашения приобщается к материалам дела после утверждения его арбитражным судом. Поскольку мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, оно в соответствующих случаях утверждается не только судом первой инстанции, но и судом, рассматривающим дело в порядке апелляционного или кассационного производства и в порядке надзора.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, в котором говорится об утверждении мирового соглашения либо об отказе в его утверждении. В случаях утверждения мирового соглашения в определении приводятся условия мирового соглашения, которые должны текстуально воспроизводить условия представленного сторонами мирового соглашения, в том числе по распределению судебных расходов. Если в мировом соглашении не согласован вопрос о распределении таких расходов, этот вопрос решается арбитражным судом в определении. В определении указывается также на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Согласно ч. 8 ст. 141 Кодекса определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению. Однако оно может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения. Жалоба подается в суд кассационной инстанции. Определение об отказе в утверждении мирового соглашения обжалуется в общем порядке в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Мировое соглашение должно исполняться сторонами добровольно. Если мировое соглашение в добровольном порядке не исполнено, оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего соглашение.