Какой орган обязан ликвидировать скважину бывшего недропользователя. Теория всего. Что можно по закону без регистрации и лицензии
Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).
В соответствии со ст. 72 Конституции РФ законодательство о недрах находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ.
Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах 10 в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (далее - лицензионный договор).
Право пользования недрами прекращается по истечении установленного в лицензии срока ее действия (п. 1 ст. 20 Закона о недрах).
Положение о порядке лицензирования пользования недрами утверждено Постановлением Верховного Совета РФ от 15 июля 1992 г. N3314-1.
Административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами установлена в части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 г. N293 организационное обеспечение государственной системы лицензирования пользования недрами возложено на Федеральное агентство по недропользованию.
Полномочия по проведению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр возложены на Государственное учреждение "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" (ГУ ГКЗ) Приказом Федерального агентства по недропользованию от 22.02.2005 г. N185.
Следует также отметить в качестве важного документа в рассматриваемой области Положение о возмещении расходов государства на поиски и оценку полезных ископаемых при предоставлении права пользования участком недр в целях разведки и добычи полезных ископаемых в случае установления факта открытия месторождения полезных ископаемых пользователем недр, проводившим работы по геологическому изучению участка недр за счет собственных (в том числе привлеченных) средств, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. N873.
Согласно статье 1.2 Закона о недрах, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. На основании ст. 26 Закона о недрах предприятия по добыче полезных ископаемых и подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, подлежат ликвидации или консервации по истечении срока действия лицензии или при досрочном прекращении пользования недрами.
Приватизация предприятий нефтегазового комплекса производилась в соответствии с Указом Президента РФ от 17.11.1992 г. N1403 (ред. от 16.04.1998, с изм. от 25.09.2000) "Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно - производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения".
Для справки (и в связи с тем, что многие хозяйственные споры по скважинам вынужденно берут доказательственную базу из советской истории) приведем выдержки из "Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений" (утв. Коллегией Миннефтепрома СССР, протокол от 15.10.1984 N44 п. IV):
"1.4.8. Вопросы использования разведочных скважин, оказавшихся за пределами контуров нефтегазоносности, решаются разведочным предприятием по согласованию с нефтедобывающим предприятием, проектной организацией и органами Госгортехнадзора
5.5.11. Строительство скважины считается законченным после выполнения всех работ, предусмотренных техническим проектом на строительство и планом освоения скважины...
Законченные строительством скважины передаются нефтегазодобывающему управлению.
Условия передачи скважин от бурового предприятия нефтегазодобывающему управлению регламентируются действующими основными условиями производства работ по строительству нефтяных и газовых скважин подрядным способом.
При этом в соответствии с п. 6 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2.1.43 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. № 2284, приватизация скважин глубокого бурения, находящихся в пределах горных отводов или площадей, по которым выданы лицензии добывающим или иным предприятиям, и государственной сети наблюдательных скважин и пунктов наблюдения нефтяных и газовых фонтанов, запрещена.
Таким образом, скважины глубокого бурения не могут быть переданы в собственность недропользователя и иного частного лица, в связи с чем возможна только передача данных скважин в пользование.
Тремя основополагающими документами, определяющими возможные действия с оставшимися в госсобственности скважинами, на сегодня являются:
уже упомянутый Закон о недрах;
"Положение о порядке реализации и использования скважин глубокого бурения на нефть и газ, пробуренных за счет средств государственного бюджета и числящихся на балансе государственных геологических предприятий" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25 сентября 1995 г. N953, утверждено Госкомимущества России 7 августа 1995 года, Роскомнедрами 27 марта 1995 года, Минтопэнерго России и Госгортехнадзором России 11 апреля 1995 года) (далее - Положение) и
Инструкция о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утв. Постановлением Госгортехнадзора
Важными моментами в распоряжении скважинами согласно этим трем документам являются:
факт нахождения или ненахождения скважины на участках недр, по которым в установленном порядке не выданы лицензии на право пользования недрами - во втором случае единственно возможные действия со скважиной - временная консервация либо включение в перечень приватизируемого имущества при определении уставного капитала преобразуемых в акционерные общества и приватизируемых государственных геологических предприятий.
факт наличия у лица, становящегося собственником скважины, лицензии на право пользования недрами - обязателен;
распределение ответственности за наблюдение за скважинами и их сохранность: с момента бурения до момента выдачи лицензии - строитель скважины или его правопреемник, после - владелец лицензии;
реализация скважин осуществляется Росимуществом или его территориальным органом по восстановительной стоимости;
состав реализуемых скважин и размер восстановительной стоимости по каждой из них определяет комиссия, создаваемая решением Росимущества, с обязательным включением в ее состав представителей Роскомнедр, Минтопэнерго, Госгортехнадзора и представителей Администрации субъектов Российской Федерации, на территории которых расположены передаваемые скважины.
консервация, ликвидация скважин осуществляется в соответствии с проектной документацией в сроки, согласованные с территориальными органами Госгортехнадзора России.
при этом недропользователь в составе проектной документации разрабатывает Мероприятия по охране недр, окружающей среды и обеспечению промышленной безопасности.
Законом о недрах предусмотрен аукцион на право пользования участками недр. Иных конкурсных процедур данным законом не установлено.
Вместе с тем, пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен (ст. 7 Закона о недрах).
Относительно распределения обязанностей между отдельными субъектами в связи с функционированием, консервацией и ликвидацией скважин процитируем также ряд пунктов Инструкции:
"1.3. Пользователь недр обязан обеспечить ликвидацию в установленном порядке буровых скважин, не подлежащих использованию, а также обеспечить сохранность скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождения и (или) в иных хозяйственных целях (статья 22 Закона от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 "О недрах").
Ликвидация (консервация) скважин производится по инициативе предприятия - пользователя недр, других юридических или физических лиц, на балансе которых находится скважина (далее - владелец), или в случаях, установленных законодательством.
Консервация, ликвидация скважин осуществляется в соответствии с проектной документацией в сроки, согласованные с территориальными органами Госгортехнадзора России....
Работы по консервации, ликвидации скважин с учетом результатов проверки их технического состояния проводятся по планам изоляционноликвидационных работ, обеспечивающим выполнение проектных решений по промышленной безопасности, охрану недр и окружающей среды и согласованным с территориальными органами Госгортехнадзора РФ.
Материалы на ликвидацию скважин представляются в Госгортехнадзор России или его территориальный орган...
Все материалы по ликвидированной скважине, включая утвержденный акт на ликвидацию, хранятся у пользователя недр. Итоговые данные по ликвидации скважин направляются в Госгортехнадзор России. Учет актов о ликвидации скважин осуществляют территориальные органы Госгортехнадзора России.
Учет, ежегодный контроль за состоянием устьев ликвидированных скважин и необходимые ремонтные работы при обнаружении неисправностей и нарушений требований охраны недр осуществляет пользователь недр...
При обнаружении в ходе проверок или в других случаях тех или иных недостатков (устьевое давление, межколонные проявления, грифоны и т.п.) скважина должна быть выведена из консервации. Предприятие - пользователь недр (владелец) обязан выяснить причины недостатков, разработать и реализовать мероприятия по их устранению по планам, согласованным с территориальными органами Госгортехнадзора России".
ФАУГИ, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N1Э6-ФЗ и Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N432, в части предоставленных ФАУГИ полномочий, утвердить акт выбора земельного участка и осуществляет предварительное согласование места размещения объекта (конкретной эксплуатационной скважины).
Вместе с тем, как совершенно справедливо утверждается во вводной записке от представителя Росимущества А.С. Шишкина, законодательством Российской Федерации не установлен механизм по передаче скважин, принадлежащих Российской Федерации на праве собственности, и расположенных на распределенных участках недр недропользователю (договор аренды, безвозмездного пользования или иной гражданско-правовой договор), а также правовые рычаги для обязания недропользователя обеспечить работы по ликвидации и консервации данных скважин за свой счет.
Мы постараемся дать ответы на поставленные вопросы в разделах 8 и 9 настоящей работы.
Скважины как объект экологической опасности. Экологическое страхование 12
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (ЗПБ) скважина является опасным производственным объектом. Недропользователь как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязан вести учет аварий и инцидентов на нем и представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах (п. 1 ст. 9 ЗПБ). Должностные лица федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, при исполнении своих должностных обязанностей имеют право осуществлять проверку правильности проведения технических расследований инцидентов на опасных производственных объектах, а также проверку достаточности мер, принимаемых по результатам таких расследований (п. 4 ст. 16 ЗПБ). Порядок расследования причин аварий и инцидентов установлен в Положении о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, утвержденном Постановлением Госгортехнадзора России от 08.06.1999 N40.
Согласно Приказу Минприроды РФ от 21.11.1995 N469 "Об учете экологического фактора при приватизации государственных и муниципальных предприятий, организаций", территориальные органы Минприроды России обязывались составить и актуализировать список экологически опасных предприятий, по мере выявления экологически опасных предприятий, подлежащих приватизации, а по предприятиям, включенным в список, организовать разработку инвестпрограмм мероприятий по их экологическому оздоровлению регионов. Приложение к данному Приказу, "Порядок реализации мероприятий по учету экологического фактора при приватизации государственных и муниципальных предприятий, организаций" в п. 2.1 излагало критерии признания предприятия экологически опасным, а в п. 3.1 разъясняло порядок составления вышеназванных инвестпрограмм.
Одним из основных инструментов нивелирования экологических рисков является экологическое страхование.
В то же время в законодательстве РФ отсутствует определение понятия «экологическое страхование», оно определяется как страхование ответственности, наступающей в результате аварийного (неожиданного, непредсказуемого и непреднамеренного) загрязнения окружающей среды.
Сейчас нормы, касающиеся экологического страхования, определены ст. 18 ЗООС следующим образом:
«1. Экологическое страхование осуществляется в целях защиты имущественных интересов юридических и физических лиц на случай экологических рисков.
В Российской Федерации может осуществляться обязательное государственное экологическое страхование.
Экологическое страхование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации».
Экспертное мнение о применении ЗПБ в сфере страхования опасных производственных объектов скептично: на практике компенсации по экологическим рискам не происходит. Размеры лимитов ответственности поданному закону не превышают 7 млн. руб., тогда как размер расходов по расчистке от загрязнения и по восстановлению может составлять десятки и сотни млн. руб. В результате природные объекты фактически лишены страховой защиты.
С 1 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон об ОСВОО), призванный сделать механизм ответственности владельцев более эффективным, но в отличие от предыдущего его действие не распространяется на отношения, возникающие вследствие причинения вреда природной среде.
Тем не менее, важное положение, внесенное п. 1 ст. 6 Закона об ОСВОО, почти в 1000 раз увеличивает порог суммы по обязательному страхованию. Согласно подразделу а) этого пункта, страховая сумма по договору обязательного страхования составляет (для опасных объектов, в отношении которых законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов или законодательством о безопасности гидротехнических сооружений предусматривается обязательная разработка декларации промышленной безопасности или декларации безопасности гидротехнического сооружения) 6.5 миллиардов рублей - если максимально возможное количество потерпевших, жизни или здоровью которых может быть причинен вред в результате аварии на опасном объекте, превышает 3000 человек.
При этом разрабатываемый Федеральный закон «Об обязательном экологическом страховании» так и не был принят.
В ряде субъектов Российской Федерации с учетом этого были приняты собственные нормативные правовые акты.
Так, в Нижегородской и Ульяновской областях были приняты законы «Об экологическом страховании». Соответствующие новеллы присутствуют в Законе г. Москвы «О защите населения и территории Москвы от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в законе Волгоградской области «Об экологической безопасности на территории Волгоградской области». Принят ряд региональных нормативных правовых актов по экологическому страхованию в Саратовской, Тамбовской, Рязанской, Липецкой, Московской областях, в Республике Марий Эл и др.
Вопрос об отнесении страхования ответственности при эксплуатации экологически опасных объектов, к видам обязательного страхования является в настоящее время дискуссионным.
Так, судебная практика признает страхование ОПО обязательным.
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2005 г. NАЗЗ- 13049/04-С6-Ф02-57/05-С1 оставлено в силе постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о признании недействительным предписания Управление Енисейского округа по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, на приостановку работы Лесосибирского участка спецгрузов Дудинского морского порта Заполярного филиала ОАО "Норильский никель" в части требования о проведении обязательного страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.
По мнению суда, в таких случаях необходимо основываться на положениях ГК РФ. устанавливающие общие положения об обязательном страховании. В ст. 936 ГК РФ в качестве обязательных элементов обязательного страхования определены объекты, риски, по которым проводится страхование, и минимальные размеры страховых сумм.
Пунктом 1 статьи 15 ЗПБ установлено требование об обязательном страховании ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лип и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте. Пунктом 2 данной статьи установлен минимальный размер страховой суммы страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте. Таким образом, ст. 15 ЗПБ определены все три элемента обязательного страхования ответственности, установленные ст. 936 ГК РФ. где объект страхования - ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде, страховой риск - авария на опасном производственном объекте, минимальный размер страховой суммы определен в зависимости от степени опасности производственного объекта.
Следовательно, по мнению суда, обязанность ОАО "Норильский никель" по страхованию ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте следует считать установленной Законом о промышленной безопасности.
Все вышеизложенное не отрицает возможности использования механизма добровольного экологического страхования.
Действующее законодательство в некоторых случаях определяет особенности гражданско-правовой ответственности при причинении вреда окружающей среде, которые могут выражаться, например, в возможности ограничения гражданской ответственности эксплуатирующей организации или привлечения к субсидиарной ответственности государства. Данные правила действуют лишь в отношении некоторых видов экологически опасной деятельности: эксплуатации гидротехнических сооружений и объектов атомной энергетики, осуществлении морских перевозок нефти и других опасных веществ.
Особый порядок возмещения ущерба установлен международным правом в случаях загрязнения моря нефтью при эксплуатации одной из разновидности опасных производственных объектов - нефтяных танкеров. Международное морское законодательство предусматривает возмещение превышения размера вреда Международным фондом для компенсации ущерба от загрязнения нефтью, функционирующим в соответствии с Протоколом 1992 года. В соответствии с постановлением Правительства РФ "О порядке реализации положений Протокола 1992 года об изменении Международной конвенции о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1972 года" обязанность платить взносы в фонд возлагается на организации - получатели перевезенных морем нефти и нефтепродуктов. Таким образом, при сливе или иной утечке нефти с судна компенсация будет произведена страховщиком в пределах гражданской ответственности, а за ее пределами - из средств фонда. Иски о компенсации вреда предъявляются потерпевшим от загрязнения моря нефтью.
Особенности гражданско-правовой ответственности установлены законодательством об атомной энергетике. Согласно ст. 59 Закона об атомной энергии, эксплуатирующая организация несет ответственность за убытки и вред, причиненный окружающей среде радиационным воздействием. В соответствии со ст. 56 данного закона устанавливается обязательность финансового обеспечения предела ответственности эксплуатирующей организации, которое состоит из государственной гарантии, наличия собственных финансовых средств и страхового полиса (договора). Наличие документального подтверждения указанного финансового обеспечения является необходимым условием для получения эксплуатирующей организацией разрешения (лицензии) на эксплуатацию ядерной установки. При этом устанавливается правило, что ни страховщик, ни иное другое лицо, предоставившее финансовое обеспечение указанной ответственности, не может приостановить или прекратить страхование либо иное финансовое обеспечение, не уведомив об этом в письменной форме за три месяца до приостановления или до прекращения такого обеспечения органы государственного регулирования безопасности. Таким образом, гражданско-правовая ответственность фактически является ограниченной суммой финансового обеспечения. В части, не покрытой финансовым обеспечением, возмещение убытков и вреда обеспечивается Правительством РФ (ст. 57 Закона об атомной энергии).
Подобно правилам, действующим в отношении ядерно-опасных объектов, организация, эксплуатирующая гидротехническое сооружение должна иметь финансовое обеспечение предела ответственности, которое включает страховой полис, государственные и иные гарантии, собственные средства (ст. 17 Закона о безопасности гидротехнических сооружений).
Во всех остальных случаях, в том числе для объектов, для которых обязательное страхование ответственности не предусмотрено, действует общее правило: эксплуатирующая организация компенсирует вред, причиненный окружающей среде, в полном объеме из собственных средств, включая средства добровольного страхования.
Так, статьей 15 ЗПБ предусмотрено, что объекты, подпадающие под действие этого закона, обязаны застраховать свою ответственность в размере от 100 тысяч до 7 млн. руб. При возникновении последствий аварии на таких объектах, не находящихся в государственной собственности, возмещение производится страховщиком в пределах страховой суммы, а за ее пределами - за счет собственных средств юридического лица, эксплуатирующего такой объект, по общим правилам ГК РФ.
Ответственность за экологический ущерб. Концепция Всемирного банка и наше несогласие с ней.
Статья 78 ЗООС "Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды" предусматривает судебный и внесудебный порядок компенсации экологического вреда. Соответствующая обязанность может быть исполнена по решению суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Внесудебный порядок возмещения реализуется рядом способов, включая добровольное возмещение, в том числе, путем выплаты страховых сумм при страховании риска причинения экологического вреда.
Порядок оценки и процедура возмещения, а также уголовная и административная ответственность регламентированы такими нормативными документами, как УПК РФ, АПК РФ, ГПК РФ, КоАП, Постановление Верховного суда Российской Федерации № 14 от 05 ноября 1998 года и другие нормативные акты федерального уровня.
Однако в отечественном законодательстве нечетко определен субъект, который обязан возмещать вред окружающей среде. ЗООС не дает однозначного ответа на этот вопрос.
"Статья 77. Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде
Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности".
При наличии нескольких причинителей вреда, взыскание производится в соответствии с долей участия каждого в причинении вреда (ст. 1080 ГК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2013 N70-КГПР13-4 подтвердило возможную подведомственность дел о нарушении лицензионных условий разработки недр судам общей юрисдикции. Материалы по делу о признании незаконными действий по разработке лицензионного участка недр с уровнями использования попутного нефтяного газа ниже установленных лицензией переданы на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку исковое заявление направлено на защиту и восстановление прав РФ и подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством для предупреждения причинения вреда.
Ряд важных моментов содержится также в Положении о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N400. и Правилах осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N53.
Не лишним будет отметить, что решению более общей проблемы, относящейся в том числе и к скважинам, - проблемы ответственности за прошлый экологический ущерб (ПЭУ) и выработки способов его ликвидации, - был посвящен целый доклад Всемирного банка (далее - ДВБ) 13 .
Ряд замечаний, содержащихся в ДВБ, является, на наш взгляд абсолютно справедливым и объективно отражает реальность как на момент подготовки ДВБ, так и, к сожалению, на сегодняшний день:
"Нормативная правовая база решения проблемы ПЭУ недостаточно развита и противоречива. Отсутствует общепринятая терминология, определяющая ПЭУ, или единое понимание того, что означает данная аббревиатура. Это, касается, в частности, различий между прямыми затратами, связанными с ликвидацией ПЭУ, и общей концепцией экологического ущерба и выплаты компенсации за экологический ущерб. Наряду с тем, что в России законодательно установлено право сторон, пострадавших от такого ущерба, на получение компенсации, в стране нет четких правовых основ для практического распределения этой ответственности или для принятия мер по исправлению ситуации в целях предотвращения дальнейшего ущерба. Кроме того, отсутствуют четкая правовая база и процедуры, позволяющие передавать ответственность в случае приватизации государственных активов, повторной национализации приватизированных активов, купли-продажи частных активов или банкротства га владельцев. Ситуация еще больше осложняется в результате того, что в ходе первоначальной приватизации проблема ответственности за ПЭУ, как правило, игнорировалась..." (с. 8, здесь и далее при цитировании данного документа выделение шрифта наше - А.Г.);
" - Необходимо разработать механизмы финансирования ликвидации ПЭУ. Для финансирования мер по ликвидации ПЭУ потребуется большой объем частных и государственных инвестиций - как показывает международный опыт, они могут достигать нескольких десятков миллиардов долларов США. Однако этот опыт также свидетельствует о том, что эти расходы вполне приемлемы, если они распределены во времени. Потенциальные модели финансовых механизмов можно найти в международной практике, где есть примеры создания фондов долгосрочного государственного финансирования, государственно-частных партнерств, специальных отраслевых фондов, финансируемых за счет взносов промышленных предприятий, а также гарантийных инструментов финансовых организаций" (с. 11).
Коренное противоречие между государством и частными собственниками по вопросу ПЭУ авторы доклада определили достаточно верно:
"Главный вопрос, связанный с распределением ответственности и ее передачей вместе с правом собственности, по существу, остается нерешенным. Что касается передачи права собственности от государства частным владельцам, то позиция, сформулированная государственными чиновниками, заключается в том, что вся ответственность была передана вместе с правом собственности. По сути, это означает , что вся ответственность возлагается на покупателя. В то же время частные собственники, а особенно преемники тех, которые первоначально взяли в собственность государственное имущество, практически единогласно считают, что ПЭУ, возникший до приватизации, является ответственностью государства. Во многих случаях они пытались отделить от своей собственности такие земельные участки или производства в ходе реструктуризации и оптимизации объектов или оставить их бесхозными. Типичным примером являются территории, занятые под промышленные отходы, где никогда не было четкого оформления передачи прав собственности на землю от государства. При том, что предприятия могут использовать эти свалки и по сей день, они делают это на платной основе. Обычно деньги выплачиваются муниципальным властям, которые фактически являются собственником таких свалок. ... В целом, отсутствие правовой ясности в вопросе распределения ответственности за ПЭУ между различными сторонами и потенциальные конфликты, которые могут возникнуть при попытках урегулирования этого вопроса, привели к тому, что эта проблема фактически игнорируется по молчаливому согласию всех сторон. Население, которое страдает от последствий такого неофициального «согласия по неведению», в целом не имеет надлежащей информации о возможных негативных последствиях ПЭУ и поэтому, вероятно, не в состоянии оказывать давление на федеральные и региональные органы исполнительной власти с тем, чтобы они решили эту проблему" (с. 27-28).
" - В России необходимо применять гибкий подход к распределению ответственности за ликвидацию ПЭУ и ее передачи вместе с правом собственности. Устранению существующих трудностей, связанных с отсутствием ясности в вопросе о распределении и передачи ответственности за ликвидацию ПЭУ, может способствовать опыт других стран, разработавших гибкие механизмы урегулирования этого вопроса и, в частности, распределения ответственности между частным сектором и государством. Основополагающим моментом здесь является однозначное признание Россией ответственности государства в соответствующих ситуациях, как это было сделано в большинстве стран" (с. 10). Или еще более откровенно:
"В стране довольно много объектов, которые либо остались бесхозными, либо однозначно связаны с ответственностью государства как собственника или оператора… Необходимо признать и приступить к решению проблем в тех случаях, когда ответственность остается в пределах юрисдикции государственных структур и ведомств. Кроме того, необходимо начать процедуру определения и учета этой ответственности в государственном бюджете и предусматривать регулярное выделение бюджетных средств для того, чтобы со временем обеспечить решение этих проблем " (с. 54).
"xvii) Россия может воспользоваться опытом Всемирного банка, приобретенным в ходе реализации проектов в регионе ЕЦА. У Всемирного банка есть ряд проектов (в Болгарии, Румынии, Польше, Сербии, Казахстане, Азербайджане и Украине), которые непосредственно связаны с финансированием мероприятий по ликвидации ПЭУ или включают эти мероприятия в качестве одного из компонентов проекта более широкой направленности. ... Общим для всех этих проектов является изначальное предположение о том, что ответственность за ликвидацию ПЭУ частично или полностью возлагается на государство ." (с. 11).
Также небезынтересно, что концепция пилотного федерального проекта «Ликвидация прошлого экологического ущерба в Российской Федерации» была разработана Всемирным Банком в сотрудничестве с Ростехнадзором и направлена на рассмотрение Правительства Российской Федерации, причем предполагалось, что этот проект будет софинансироваться из средств займа МБРР (с. 12). Смеем предположить, что это последнее обстоятельство отчасти и определило, при достаточной объективности самого исследования, специфическую тональность и направленность его окончательных выводов.
Есть и особенности проблемы собственно скважин по сравнению с другими вариантами ПЭУ. Всемирный банк исследовал, главным образом, случаи, где ущерб экологии уже нанесен (пример - г. Дзержинск) и реализовался в виде тех или иных ЧС, аварий, инцидентов, причем, зачастую, до появления нынешнего эксплуатанта объекта. В случае же со скважинами потенциальный ущерб от них огромен, но, к счастью, до сих пор количество ЧС с ними было минимально, а значит, рисковые предпосылки, накопленные при предыдущих эксплуатантах (в т.ч. госнефтепредприятиях) имеют риск реализации при нынешнем частном эксплуатанте (недропользователе данного месторождения). Т.е., к счастью для государства, аварий и катастроф еще не было!
8 июня 2011 г., на встрече Президента РФ Д.А. Медведева с представителями неправительственных экологических организаций, был поднят вопрос об ПЭУ. Было отмечено, что ликвидация последствий такой деятельности советского времени не должна ложиться на плечи текущих собственников, но должна реализовываться в рамках госпрограмм.
На следующий день, 9 июня 2011 года, на Госсовете в г. Дзержинск, вновь была поднята тема прошлого экологического ущерба. В результате Д.А. Медведев выступил с рядом поручений к Правительству Российской Федерации, в частности была обозначена необходимость введения в законодательство понятия "накопленный экологический ущерб".
16 декабря 2011 г. в Общественной палате РФ прошёл круглый стол "Проблемы правового регулирования накопленного экологического ущерба в Российской Федерации".
В итоговой Резолюции ОП содержалось немало конструктивных предложений (см. раздел 10). Однако при этом Резолюция ОП поддержала принцип "загрязнитель платит" в привязке к ПЭУ, что в условиях России чаще всего означает необходимость для государства брать ответственность на себя - собственником большинства предприятий-загрязнителей на момент причинения ущерба являлось государство:
"Мы... считаем, что именно государство должно признать собственную ответственность за подобные объекты. Переуступка ответственности новому владельцу недопустима, когда речь идёт о ранее причинённом ущербе - подобная норма отсутствовала на этапе приватизации. Собравшиеся подчёркивают серьёзность негативных последствий, которые могут возникнуть при применении нормы "caveat emptor" ("качество на риск покупателя") в отношении подобных объектов".
Мы по-прежнему не можем согласиться с указанным принципом, тем более что и мировой опыт, как мы увидим в разделе 6, вовсе не однозначно склоняется к этой позиции.
Общество имеет право на добычу артезианской воды из скважины в соответствии с действующей лицензией. По условиям лицензии добытая из скважины вода является собственностью недропользователя. Общество заключило с Компанией А договор аренды имущества (в т.ч. скважина) по которому Арендатор (Компания А) возмещает Арендодателю (Общество) затраты на водоснабжение. Планируется оформление ежемесячно актов на реализацию воды. Правомерно ли таким образом оформлять реализацию воды? Имеет ли право Общество передать в аренду скважину? Либо Арендатор должен самостоятельно оформлять на себя лицензию, поскольку только он будет пользователем данной скважины? Кто в данной ситуации осуществляет уплату водного налога?
Организация имеет право передать скважину по договору аренды. Но лицензию за забор воды должен получить арендатор, который фактически производит забор. Арендатор же и обязан уплачивать водный налог. Добытая вода будет принадлежать арендатору сразу. Поэтому арендодатель реализацию оформлять не должен.
Налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование водными объектами, подлежащее лицензированию в соответствии с законодательством РФ (п. 1 ст. 333.8 НК РФ). Если организация на основании соответствующих разрешительных документов, выданных в установленном порядке, осуществляет водопользование, подлежащее лицензированию в соответствии с законодательством РФ, такая организация признается плательщиком водного налога.
При отсутствии у организации соответствующего разрешения на осуществление водопользования, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ, данная организация также признается плательщиком водного налога (Письма Минфина России от 16.03.2015 № 03-06-05-02/13793 (направлено Письмом ФНС России от 09.04.2015 № ГД-4-3/5980@), от 12.10.2007 № 03-06-03-02/14).
Dодозаборное сооружение - это гидротехническое сооружение для забора воды в водовод из водоема, водотока или подземного водоисточника (п. 55 ГОСТ 19185-73).
Водозаборная скважина относится к водозаборным сооружениям для забора подземных вод.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса РФ). В аренду могут быть переданы в том числе сооружения (п. 1 ст. 607 ГК РФ). По общему правилу право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).
Таким образом, скважина является инженерным гидротехническим сооружением и организация - собственник водозаборной скважины вправе передать ее в аренду.
Согласно ч. 3 ст. 9 Водного кодекса РФ право пользования подземными водными объектами приобретается по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах. Статья 11 Закона РФ № 2395-1 и п. 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением ВС РФ от 15.07.1992 № 3314-1 устанавливают, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.
Таким образом, лицензию за забор должен получить арендатор. Водный налог в любом случае обязан платить арендатор, осуществляющий добычу воды. Вода сразу принадлежит арендатору. Так, на основании статьи 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Обоснование
1. Из статьи 606 Гражданского кодекса РФ
Статья 606. Договор аренды
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Андрей Кизимов , заместитель директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России
Первая группа: пользуется объектами, для которых сейчас нужна лицензия
Сейчас лицензию выдают только на один вид водопользования. Это забор воды из подземных водных объектов. Так предусмотрено Законом от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 . То есть по такому виду водопользования платить налог обязательно, даже если лицензию вы по какой-то причине не получили . Из этого правила есть исключения .
Вторая группа: есть на руках действующая лицензия, которую продлевать больше не нужно
Для нескольких видов водопользования сейчас действуют правила Водного кодекса. То есть получать лицензии для них больше не нужно. Вместо этого оформляют договор или разрешение. И перечисляют не налог, а специальные платежи. Но если лицензии, выданные ранее, еще действуют, то до окончания срока за их обладателями сохраняются обязанности плательщика водного налога.
Это случаи, когда организация:
- забирает воду с поверхности водных объектов;
- использует акватории водных объектов (кроме лесосплава в плотах и кошелях);
- использует водные объекты без забора воды для целей гидроэнергетики;
- использует водные объекты для сплава древесины в плотах и кошелях.
И второе: если такой вид водопользования не лицензируется. Например, не лицензируется забор воды из первого от поверхности водоносного горизонта, если одновременно выполняются три условия:
- организация использует воду только для хозяйственно-питьевого или технического назначения;
- организация изымает воду с помощью простейших водозаборных сооружений. Это копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников;
- водоносный горизонт не может быть источником центрального водоснабжения.
Подтвердить, соответствует ли деятельность организации этим условиям или нет, должно территориальное отделение Роснедр.
Это следует из положений Закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 и пункта 1.3 Инструкции Роскомнедр от 14 апреля 1994 г.
Ответственность
Если лицензии нет, хотя должны были получить, то это не означает, что платить водный налог не придется. За самовольное использование водных объектов, кроме налоговой ответственности , грозит еще административная и уголовная.
Размер административного штрафа составляет:
- для граждан – от 1000 до 3000 руб.;
- для предпринимателя – от 10 000 до 30 000 руб.;
- для организаций – от 50 000 до 100 000 руб.;
- для должностных лиц – от 10 000 до 30 000 руб.
Для организаций и предпринимателя штраф могут заменить на другое наказание – приостановить деятельность на срок до 90 суток.
Об этом сказано в Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По Уголовному кодексу за деятельность без лицензий (разрешений) предусмотрено одно из следующих наказаний:
- штраф, размер которого может достигать 300 000 руб.;
- штраф в размере зарплаты (другого дохода) за период до двух лет;
- обязательные работы сроком до 480 часов;
- арест до шести месяцев.
Такая ответственность установлена Уголовного кодекса РФ.
Когда платить водный налог не нужно
Ниже перечислены случаи, когда платить водный налог не нужно. Тут действует пункт 2 статьи 333.9 Налогового кодекса РФ. Условно можно выделить пять групп.
Группа 1. Забор воды из подземных водных объектов:
- воды, которая содержит полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы;
- термальных вод;
- шахтно-рудничных и коллекторно-дренажных вод.
Группа 2. Забор воды из водных объектов для:
- пожарной безопасности;
- ликвидации стихийных бедствий и последствий аварий;
- санитарных, экологических и судоходных попусков;
- морских судов, судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, чтобы обеспечить работу технологического оборудования;
- рыбоводства и воспроизводства водных биологических ресурсов;
- орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан.
Группа 3. Использование акватории водных объектов для:
- плавания на судах, в том числе на маломерных плавательных средствах;
- разовых посадок (взлетов) воздушных судов;
- размещения и стоянки плавательных средств, размещения коммуникаций, зданий, сооружений, установок и оборудования для деятельности, которая связана с охраной вод и водных биологических ресурсов, защитой окружающей среды от вредного воздействия вод, а также для такой деятельности на водных объектах;
- проведения государственного мониторинга водных объектов и других природных ресурсов, а также геодезических, топографических, гидрографических и поисково-съемочных работ;
- размещения и строительства гидротехнических сооружений гидроэнергетического, мелиоративного, рыбохозяйственного, воднотранспортного, водопроводного назначения и для целей водоотведения;
- организованного отдыха организациями, предназначенными исключительно для содержания и обслуживания инвалидов, ветеранов и детей;
- рыболовства и охоты;
- рыбоводства и воспроизводства водных биологических ресурсов.
Группа 4. Использование водных объектов для проведения дноуглубительных и других работ, связанных с эксплуатацией судоходных водных путей и гидротехнических сооружений.
Группа 5. Пользование водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства.
Иван, добрый день! К сказанному коллегами добавлю судебную практику по схожему делу
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.2014 по делу N А27-6302/2013
общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2013 N АТН-098/5 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 800 000 руб.
Решением от 07.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановление от 09.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.
Общество полагает, что административный орган нарушил порядок проведения плановой выездной проверки, поскольку заявителю не предоставлен приказ о ее проведении.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Статьей 19 Закона о недрах предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения , в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения , а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и, если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников) (пункт 1.3 Инструкции по применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами» к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод.
Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регламентирован Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1.
В соответствии со статьей 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество в процессе хозяйственной деятельности осуществляет эксплуатацию недр (добычу подземной воды) путем эксплуатации трех водозаборных скважин (три в резерве) на основании договора аренды с собственником недвижимого имущества (договор от 24.04.2009). При этом скважины, которые используются заявителем, расположены на глубине от 100 до 126 метров.
Доказательств, свидетельствующих об изменении условий залегания (расположения) вод верхнепермских отложений данного комплекса, в материалы дела не представлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили, что фактически обществом используется не первый водоносный от поверхности горизонт.
При этом указали, что бездействие общества проявлено сознательно, так как ранее выданным предписанием от 30.03.2010 N Н-096 заявителю предписывалось получить в установленном порядке лицензию на добычу подземной воды. Письмом от 16.09.2010 N 145 общество сообщило административному органу о ведении работы, связанной с получением лицензии, однако с 2010 года по дату обнаружения административного правонарушения (29.03.2013) каких-либо мер по получению лицензии предпринято заявителем не было.
Доказательств подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства в материалы не представлено.
Также отметили, что подземный источник, из которого осуществляется заявителем забор подземной воды используется для централизованного водоснабжения.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения как законные и обоснованные.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6302/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Штраф по ст. 7.3 КоАП
1. Пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
2. Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
довольно существенный и никаким допсоглашением с муниципалами тут вопрос не решить, к сожалению
Скважины эти бурились в различное время на территории 55 субъектов Федерации, причем в 16 из них работы велись предприятиями союзных министерств, которые, как говорится, приказали долго жить.
По мнению экспертов, буровые скважины различного целевого назначения, особенно глубокие скважины на нефть и газ, могут стать источником негативного влияния на окружающую среду и недра. Учитывая, что таких скважин десятки тысяч, степень воздействия на природу может быть весьма значительной.
Сегодня многие скважины находятся в критическом состоянии. Между тем большое количество таких скважин не состоит на балансе ни государства, ни недропользователей, то есть по сути являются бесхозными, а, стало быть, спросить за их состояние не с кого.
Для предотвращения возможных экологических катастроф, связанных с разгерметизацией таких скважин, необходимо постоянно проводить мониторинг их технического состояния, а при необходимости устранять возникающие аварийные ситуации. Выполнение таких работ по всем скважинам за счет средств федерального бюджета не представляется возможным из-за высокой стоимости работ.
С другой стороны, значительная часть поисковых и разведочных скважин, давших промышленные притоки нефти и газа, была законсервирована до ввода их в эксплуатацию. Многие из них в связи с реорганизацией или ликвидацией геологоразведочных предприятий не имеют балансодержателя, находясь в государственной собственности. Часть законсервированных скважин после проведения работ по расконсервации и ремонту может давать продукцию и вовлекаться в хозяйственный оборот.
В соответствии с действующим Положением о порядке реализации и использования скважин глубокого бурения на нефть и газ, пробуренных за счет средств государственного бюджета и числящихся на балансе государственных геологических предприятий, реализация скважин глубокого бурения на нефть и газ организациям, получившим лицензию на право пользования недрами с целью добычи полезных ископаемых, должна была осуществляться на основании решения Росимущества или его территориального органа по восстановительной стоимости.
При этом вопросы, связанные с приемом-передачей скважин, должны решаться и согласовываться комиссией, создаваемой решением Росимущества. Такая комиссия пока не создана, но это дело ближайшего будущего.
Работа по учету законсервированных и ликвидированных параметрических и поисково-разведочных нефтяных и газовых скважин была начата министерством природных ресурсов в 2003 году. Первоочередной задачей стало сведение разрозненной информации о скважинах в единый реестр. Такой реестр создан, он содержит сведения более чем о 40 тысячах скважин. В нем заложены их технические, геологические, экономические и имущественные характеристики. Из общего числа учтенных в реестре скважин 12 638 находятся в нераспределенном фонде недр (в т. ч. 3340 содержатся на балансе частных компаний). По предварительным данным, в госсобственности находятся 7723 скважины, представляющие интерес для хозяйственного оборота, в т. ч. 2476 из них эксплуатируются.
Работа по учету и инвентаризации глубоких нефтяных и газовых скважин продолжается в настоящее время. Федеральное агентство по недропользованию в 2005 году за счет средств федерального бюджета организовало проведение работ по актуализации базы данных федерального реестра глубоких скважин на нефть и газ, пробуренных за счет государственных средств, и выработке методических приемов его анализа с целью повышения эффективности использования скважин.
Актуализация федерального реестра скважин позволит создать основу для решения ряда практических задач, в том числе экологических и экономических.
