Взыскание убытков с генерального директора за недобросовестное поведение становится реальным. Взыскание и возмещение реального ущерба Претензия участник причинил вред обществу

26.11.2019

Если компания потеряла деньги из-за действий руководителя, получить их с третьих лиц удается не всегда. В прошлом году на первом этапе разбирательства суды отклонили чуть больше половины исков. У собственников бизнеса может остаться только один вариант: взыскание убытков с самого директора. Узнайте, как добиться от него компенсации.

Читайте о взыскании убытков с директора, если он:

Нередко компании сталкиваются с недальновидным или недобросовестным руководством. Директор заключает невыгодные сделки, начисляет своим заместителям большие отступные при увольнении и т. д. Компания теряет деньги, а собственники бизнеса вынуждены иметь дело с последствиями такого руководства. В некоторых случаях закон допускает взыскание в судебном порядке убытков с генерального директора ООО, АО или другой организации.

Если директор заключил договор не в интересах компании, можно добиться взыскания с него убытков

Иногда руководитель общества действует не в его пользу. Причиной может быть конфликт между ним, его аффилированными лицами и самим ООО. В таком случае директор пользуется своими полномочиями, чтобы причинить убытки компании, при этом получить дополнительные суммы денег. Для этого директор заключает сделки с самим собой или связанными с ним лицами. В этих случаях и возникает конфликт интересов.

Если директор действовал в своих интересах и сделка повлекла потери для общества, с руководителя можно истребовать возмещение. Чаще всего в судебной практике встречаются пять случаев взыскания убытков с бывшего директора компании. Например, если он:

Оформляет в штат сотрудников, которые фактически не выполняют никакую работу. Они лишь номинально числятся в компании, им начисляют зарплату, которую забирает себе руководитель. Суды считают такие выплаты убытками для компании, которые можно взыскать с директора ().
Перечисляет деньги в свою пользу с превышением полномочий. Например, без согласования с обществом увеличивает себе зарплату или возлагает на себя обязанности главного бухгалтера, за которые также начисляет себе оклад ().
Получает наличные под отчет или снимает деньги со счета компании и не представляет документы о возврате или расходовании средств на нужды общества. В таком случае подавайте иск о взыскании с директора убытков ().
Лично заключает с обществом договор, по которому сам выступает исполнителем, при условии, что у общества нет необходимости в этой сделке. Например, ООО само в состоянии выполнить такие работы либо действия, которые выполняет исполнитель, входят в круг его обязанностей как директора. Такие действия причиняют убытки, их можно взыскать с руководителя ().
Продает ликвидный актив по заниженной цене. Разницу между ценой сделки и рыночной стоимостью взыскивайте с директора общества как убытки. Если при этом директор нарушил процедуры одобрения сделки, это дополнительно поможет доказать, что он действовал недобросовестно ().

Директор заплатит, если совершил крупную сделку без одобрения

Когда директор заключает сделку, цена которой превышает 25% балансовой стоимости активов общества, понадобится решение об одобрении. Это крупная сделка, и если генеральный директор совершит ее без одобрения, ее можно будет оспорить на основании статьи 173.1 ГК и пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оспорить крупную сделку вправе само общество, его участники и члены совета директоров. При этом права учредителей ограничены – оспорить сделку может лишь участник, который обладает не менее чем 1% общего числа голосов.

Крупную сделку без одобрения не обязательно оспаривать, чтобы получить с руководителя ООО компенсацию за убытки. Например, если директор продал имущество общества ценой более 25% балансовой стоимости активов без одобрения общего собрания участников, и это повлекло для компании потери. При этом суд не может отказать в иске о взыскании убытков с директора на том основании, что сделка не оспорена. Это правило закрепил Пленум ВАС в пункте 8 .

Позицию ВАС развил Пленум Верховного суда в . Новые разъяснения во многом повторяют выводы ВАС: если суд не признал крупную сделку недействительной, участники или само общество вправе предъявлять иски о взыскании с контролирующих лиц убытков или исключении из состава участников ООО. Аналогичное правило работает и для сделок с заинтересованностью.

Факт одобрения сделки также не может сам по себе стать основанием для отказа в иске, если сделка действительно причинила ущерб обществу. В этом случае лиц, которые одобрили сделку, можно привлечь к солидарной ответственности (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ).

Директор будет компенсировать сделку на заведомо невыгодных условиях

С генерального директора допускают взыскание убытков, когда он заранее, до заключения сделки знал, что она невыгодна для общества или контрагент не сможет исполнить обязательства. Пример: руководитель общества подписал договор с фирмой-однодневкой .

При доказывании факта невыгодности сделки необходимо учитывать, что этот фактор определяется на момент ее совершения. При этом невыгодной могут признать сделку, по которой полученное обществом представление меньше исполненного в два и более раз. Если убытки связаны исключительно с неисполнением сделки контрагентом, ее могут признать невыгодной, только если директор изначально заключал ее с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Убытки с директора не взыскать, если он действовал вынужденно

Компания вправе потребовать средства с руководителя, если получила штраф по его вине

Действия директора могут повлечь привлечение общества к публично-правовой ответственности в виде штрафа из-за невыполнения требований закона. Когда общество, к примеру, не уплатило налоги в срок, хотя имело возможность сделать это, инспекторы начислят штраф. Сумму санкции участники могут взыскать с директора.

Чтобы установить факт недобросовестности или неразумности директора, необходимо учитывать не только сам факт привлечения общества к ответственности за совершение правонарушения. Нужно установить, что на момент его совершения не было правовой неопределенности относительно незаконности действий или бездействия общества (абз. 2 п. 4 постановления № 62). Другими словами, если такая неопределенность имела место, суд не признает действия или бездействие директора выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности и предпринимательского риска.

Если общество получило убытки из-за бездействия директора, ему придется это компенсировать

До принятия решения, которое повлекло убытки, директор не пытался получить необходимую и достаточную информацию. С директора можно взыскать убытки, если перед сделкой он не запросил от контрагента сведения, которые позволили бы заранее предположить убыточность сделки. Например, директор не проверил контрагента. В такой ситуации к тому же налоговики снимают с компании вычеты по НДС из-за того, что руководство не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента (). Все эти убытки участники общества или само ООО вправе взыскивать с директора.

Чтобы установить неразумность в поведении директора, который не пытался получить необходимую и достаточную информацию перед принятием решения, нужно исходить из масштабов деятельности общества и характера непредпринятого действия (абз. 5 п. 3 постановления № 62). Например, в большой компании непосредственные обязанности директора состоят в основном в подборе квалифицированного руководящего персонала и надлежащей организации их работы. Другие функции, например контроль качества работы начальника юридического отдела, главного бухгалтера, выполняют заместители руководителя и иные лица. Если непредпринятые директором действия по своему характеру не входили в круг его непосредственных обязанностей, в его поведении не будет неразумности в виде принятия ошибочного решения.

Шпаргалка. Что поможет истцу взыскать убытки с директора, а руководителю избежать ответственности

С иском о возмещении убытков, которые причинил генеральный директор, вправе обратиться общество или его участник. Истец должен доказать, что директор действовал недобросовестно или неразумно. Необходимо представить доказательства, которые свидетельствуют о наличии убытков общества из-за таких действий или бездействия руководителя.

Директор может дать пояснения и указать на причины возникновения убытков. Например, такими причинами могут быть неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность контрагента, работника или представителя ООО, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события. Эти факторы директор должен доказать.

Если руководитель общества не представит пояснения или они будут явно неполными, не явится по вызову в суд или не представит доказательства с обоснованием своих доводов, это будет основанием для того, чтобы на него переложили бремя доказывания своей добросовестности и разумности. Другими словами, будет презюмироваться противоправность его поведения. Таким образом, истец, выступая, как правило, менее информированной стороной, должен лишь зародить у суда обоснованные сомнения в добросовестности или разумности действий директора. Ответчик, у которого больше информации, должен мотивированно доказать беспочвенность подозрений истца.

В этот раз остановимся более подробно на возмещении реального ущерба.

1. Что такое реальный ущерб и как он возникает.

Если кратко, то реальный ущерб - это один из видов убытков, наряду с упущенной выгодой .

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В качестве иных оснований статья 8 ГК РФ («Основания возникновения гражданских прав и обязанностей») указывает: решения собраний, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и др.

2. Что и как доказывать при взыскании реального ущерба.

При заявлении требования о возмещении реального ущерба истец столкнется с необходимостью доказывать:

а) противоправность действий (бездействия) ответчика,

б) факт причинения ущерба и его размер,

в) причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Вид и объем доказательств, которые необходимо собрать истцу, будет зависеть от того, в чем состоит причиненный ущерб - повреждено или утрачено имущество, произведены какие-либо выплаты и др.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При доказывании факта и размера ущерба следует принимать во внимание также положения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым «При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.»

Напомним, согласно п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

3. Что необходимо учесть при взыскании реального ущерба?

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 статьи 15 ГК РФ). Данную норму следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 400 ГК РФ («Ограничение размера ответственности по обязательствам»): 1. По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). 2. Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Примеры ограничения законом размера ответственности должника:

а) Наследник (правопреемник) участника полного товарищества несет ответственность по обязательствам товарищества перед третьими лицами, по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 75 ГК РФ отвечал бы выбывший участник, в пределах перешедшего к нему имущества выбывшего участника товарищества (статья 78 ГК РФ).

б) В соответствии со статьей 354 Кодекса торгового мореплавания, ограничивается ответственность судовладельца и спасателя по требованиям, предусмотренным статьей 355 КТМ.

в) Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Пример «штрафной неустойки» содержится в п.6. статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ: в случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Обращаем внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) всегда носят зачетный характер, то есть убытки взыскиваются только в части, не покрытой суммой этих процентов (п. 2 ст. 395 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

4. Некоторые выдержки из судебной практики для иллюстрации вышеизложенных положений.

1) Недоказанность причинно-следственной связи при взыскании ущерба. Суд отменил принятые по делу судебные решения в части взыскания с покупателя-должника денежных средств в возмещение реального ущерба и упущенной выгоды по договору репо, указав, что продавец-кредитор не доказал возникновение убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату ценных бумаг (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2013 г. N 13893/12) .

2) Требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. При этом реальный ущерб рассчитан истцом как разница между закупочной ценой и ценой фактической реализации испорченных овощей, а упущенная выгода - исходя из цены реализации овощей надлежащего качества, существующей на рынке, за вычетом закупочной цены овощей и транспортно-заготовительских расходов (Из Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145 ).

3) На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что повреждение имущества истца произошло вследствие аварии на трубопроводе системы холодного водоснабжения. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск Общества, взыскав в его пользу с домоуправляющей компании 160 489 рублей 06 копеек реального ущерба и 87 405 рублей 69 копеек упущенной выгоды (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2014 г. N Ф01-13568/13 по делу N А43-7800/2013 ).

4) Судами не дана должная оценка доводам ответчика относительно причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде причинения вреда истцу . Из Технического заключения следует, что в качестве причины столкновения тепловоза с вагонами, повлекшего возникновение ущерба у истца, указано наличие нарушений не только в действиях (бездействиях) ответчика, но также и заказчика, который по условиям заключенного с ответчиком договора обязуется давать ответчику указания по использованию тепловоза. При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по заявленным основаниям, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств. (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-1704/14 по делу N А40-87016/2013 ).

5) Ссылка заявителя кассационной жалобы в лице конкурсного управляющего на невозможность определения размера убытков ввиду того , что договор, заключенный с участником долевого строительства, не был расторгнут, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку положения Закона о банкротстве не содержат запрета на определение размера убытков в виде реального ущерба и в том случае, если участник строительства не отказался от исполнения договора. Кроме того, в ст. 201.6 Закона о банкротстве внесены изменения, с учетом которых участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве. Все это в совокупности свидетельствует о том, что наличие у участника строительства требований о передаче жилых помещений и наличие нерасторгнутого договора долевого участия в строительстве не является препятствием для установления размера убытков в виде реального ущерба. (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф09-3448/12 по делу N А50-14741/2010 ).

Хузин Ильдар Ибрагимович, соискатель кафедры частного права Российского государственного гуманитарного университета, заместитель директора Правового центра ГУП "Мосавтотранс".

Поскольку участники хозяйственного общества имеют в его отношении не вещные, а обязательственные права, имущественные интересы, связанные с их участием в обществе, реализуются ими через общество. Соответственно, вред этим интересам, как правило, наносится посредством причинения ущерба правам и законным интересам самого общества. В связи с этим Высший Арбитражный Суд РФ (далее - ВАС РФ) отмечает, что при установлении судом убыточности сделки для общества презюмируется, что права и законные интересы истца - участника общества также нарушены <1>. Поэтому в законе в большинстве случаев речь идет о восстановлении прав участников общества путем возмещения убытков именно обществу, а не самим этим участникам, предоставляя последним право обращения в суд с иском в интересах общества в случае причинения этих убытков органами его управления или другими его участниками. Непосредственно самим участникам общества убытки могут быть причинены при выкупе акций или долей участия в уставном капитале и в случае ненадлежащего ведения реестра акционеров (участников) общества.

<1> См.: пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8.

Вопросу возмещения по требованию участника общества убытков, причиненных его органами управления, посвящено много статей. Наиболее полно этот вопрос рассмотрен А.А. Маковской и Л. Чантурией.

Вред интересам участников хозяйственного общества, так же как и товарищества, причиняется при любом нарушении прав и законных интересов общества или товарищества, если только таковое нарушение не было произведено в интересах этих участников. Поскольку вопрос возмещения убытков, причиненных организации третьими лицами, не входит в предмет регулирования корпоративного законодательства, мы рассматриваем только вопрос возмещения убытков, причиненных обществу или его участникам органами управления общества или другими его участниками.

Вопрос возмещения убытков, причиненных обществу, в большей мере регулируется п. 3 ст. 3, п. 3 ст. 6, ст. 71 и п. 2 ст. 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <2> (далее - ФЗ об АО), п. 3 ст. 3, п. 3 ст. 6 и ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <3> (далее - ФЗ об ООО). А.А. Маковская провела подробный анализ соотношения указанных норм с аналогичными нормами ГК РФ и ТК РФ и обоснованно отдала приоритет в рассматриваемом вопросе нормам ФЗ об АО и об ООО <4>.

<2> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.
<3> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.
<4> См.: Маковская А.А. Основание и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу убытки // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 329 - 372.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ об ООО и п. 3 ст. 3 ФЗ об АО в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам, включая обязательства по возмещению убытков. Аналогичная норма содержится в абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ об ООО и п. 3 ст. 6 ФЗ об АО в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного общества (товарищества) последнее несет при недостаточности имущества дочернего общества субсидиарную ответственность по его долгам. Основное хозяйственное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Участники дочернего общества вправе требовать возмещения основным (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Аналогичная норма содержится в ст. 105 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 71 ФЗ об АО акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций, а также само общество вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров, единоличному исполнительному органу (постоянному или временному), члену коллегиального исполнительного органа, а равно к управляющей организации или управляющему общества о возмещении убытков, причиненных обществу, а при нарушении требований гл. XI.1 (о порядке приобретения крупного пакета акций) ФЗ об АО - о возмещении убытков, причиненных обществу или акционеру (в этом случае нет ограничения по количеству акций, принадлежащих истцу-акционеру) их виновными действиями (бездействием).

Аналогичные права предоставлены ООО и его участнику в отношении члена совета директоров, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа или управляющего общества, но независимо от размера доли истца в уставном капитале общества (п. 5 ст. 44 ФЗ об ООО).

В случае причинения убытков акционерному обществу недействительной сделкой с заинтересованностью кроме указанных лиц ответственность в виде возмещения убытков несут также заинтересованный акционер (имеющий совместно со своими аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества), а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания (п. 2 ст. 84 ФЗ об АО). В Законе не указано, кто вправе обращаться с иском, по-видимому, предполагается применение норм ст. 71 ФЗ об АО по аналогии. Предлагается, однако, устранить данный пробел.

Перечисленные выше лица несут ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном законом, - перед акционером в размере убытков, причиненных им обществу или акционеру. Ответственность нескольких лиц является солидарной (п. 4 ст. 71, п. 2 ст. 84 ФЗ об АО, п. 4 ст. 44 ФЗ об ООО).

Как указывает ФАС Восточно-Сибирского округа, истец - участник общества должен доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий членов наблюдательного совета и генерального директора, наличие как неблагоприятных последствий для общества, так и причинной связи между действиями ответчиков и данными неблагоприятными последствиями. Названные лица не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска <5>. При этом учитываются положения абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

<5> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 по делу N А32-56380/2005-26/1596 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8 (в части взыскания с общества госпошлины по предъявленному к нему третьим лицом иску); Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2008 г. N А19-11027/07-Ф02-218/08 // СПС "КонсультантПлюс".

Органы управления организации несут ответственность только при наличии вины. А.А. Маковская подчеркивает, что в отличие от положений п. 3 ст. 401 ГК РФ и управляющая организация, несмотря на осуществление предпринимательской деятельности, в данной ситуации также несет ответственность только при наличии вины. Этот автор в своей работе дал подробный анализ субъективной стороны состава правонарушения, влекущего возникновение обязанности по возмещению убытков, и отмечает, что бремя доказывания отсутствия своей вины возлагается на лицо, допустившее нарушение обязательства (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Она же на основании анализа имеющейся судебной практики указывает, что институт гражданско-правовой ответственности органов управления хозяйственного общества, хотя и существующий в российском законодательстве, до последнего времени крайне редко применялся на практике <6>. Сложности возникают при доказывании отдельных элементов состава обязательства по возмещению убытков.

<6> См.: Маковская А.А. Указ. соч. С. 329 - 372.

В отличие от А.А. Маковской Б.Р. Карабельников полагает, что на руководителя хозяйственного общества обязанность доказывания отсутствия вины возлагаться не должна, поскольку он находится в трудовых отношениях с обществом, к которым должны применяться правила трудового законодательства <7>, что, как справедливо отмечает А.А. Маковская, не соответствует абз. 3 п. 3 ст. 69 ФЗ об АО.

<7> См.: Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. М.: ФБК-ПРЕСС, 2003. С. 33 - 34, 82, 102 - 103.

А.А. Маковская полагает, что в любом случае имеет место недобросовестность и неразумность поведения руководителя организации, если он не соблюдает нормы законов и иных нормативных актов, а также положения устава и иных документов общества <8>.

<8> См.: Маковская А.А. Указ. соч.

И. Иванов и Ф. Теселкин считают, что одним из типичных случаев нарушения принципа добросовестности и разумности является злоупотребление правом распоряжаться имуществом компании. При этом вопросы ответственности руководителей особенно актуальны в случае нарушения ими порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Вместе с тем соблюдение формальных предписаний закона не гарантирует руководителю освобождения от ответственности, если совершенная им сделка фактически нарушает интересы компании, например, понижая ее конкурентоспособность или прибыльность в долгосрочной перспективе, полагают они <9>.

<9>

Последний вывод И. Иванова и Ф. Теселкина не соответствует сложившейся судебной практике: суды считают, что соблюдение формальных предписаний закона освобождает органы управления организации от ответственности. Так, Федеральный арбитражный суд (ФАС) Московского округа считает, что члены совета директоров не отвечают за убытки, которые могут быть причинены обществу одобренной ими сделкой, если такая сделка не требовала обязательного одобрения советом директоров <10>. ФАС Северо-Западного округа указал, что отсутствие убытков по данным бухгалтерского баланса не подтверждает вины ответчика в причинении убытков <11>. Задолженность ООО по налоговым платежам не является основанием для взыскания с единоличного исполнительного органа убытков в размере этой задолженности, поскольку она формируется в соответствии с требованиями налогового законодательства и поэтому убытками в материально-правовом смысле не является (ФАС Московского округа) <12>. Продажа имущества общества по цене ниже рыночной не является основанием для взыскания убытков с членов совета директоров, если не оспорено решение совета директоров об отчуждении имущества и не доказано, что такая продажа противоречит закону (ФАС Центрального округа) <13>. Если единоличный исполнительный орган ООО в рамках предоставленных ему полномочий осуществил выплату премии работникам или увеличил себе заработную плату, это не является основанием для взыскания с него убытков (ФАС Волго-Вятского округа, Поволжского округа, Северо-Кавказского округа) <14>. Если единоличный исполнительный орган ООО в рамках предоставленных ему полномочий заключил с работником трудовой договор, по условиям которого последнему безвозмездно предоставляется в собственность квартира или выплачивается компенсация в случае ее непредоставления, то данное обстоятельство не является основанием для взыскания с такого органа убытков (ФАС Волго-Вятского округа) <15>.

<10> См.: Постановление ФАС Московского округа от 29 ноября 2006 г. N КГ-А40/11513-06-П по делу N А40-17615/04-221 // СПС "КонсультантПлюс".
<11> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 июня 2008 г. по делу N А21-15/2007 // СПС "КонсультантПлюс".
<12> См.: Постановление ФАС Московского округа от 10 октября 2008 г. N КГ-А40/8164-08 по делу N А40-65591/07-131-582 // СПС "КонсультантПлюс".
<13> См.: Постановление ФАС Центрального округа от 21 августа 2007 г. по делу N А35-7430/06-С5 // СПС "КонсультантПлюс".
<14> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 декабря 2008 г. по делу N А11-1389/2008-К1-15/115 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Поволжского округа от 24 февраля 2010 г. по делу N А72-4169/2009 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2009 г. по делу N А53-10867/2008-С1-51 // СПС "КонсультантПлюс".
<15> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 декабря 2008 г. по делу N А38-973/2008-1-86 // СПС "КонсультантПлюс".

Напротив, нарушение формальных предписаний закона, иных нормативных актов, устава и иных внутренних документов общества, приведшее к материальным потерям для общества, рассматривается судами как основание для взыскания убытков с органов управления общества. Так, административный штраф, уплаченный обществом в связи с нарушением прав акционеров на получение информации к общему собранию акционеров, может быть взыскан как убытки с единоличного исполнительного органа, если его действия повлекли административное правонарушение <16>. Выплата премии работникам по решению единоличного исполнительного органа ООО, принятому с превышением полномочий без согласования с участниками общества, является основанием для взыскания с данного органа убытков <17>. Выплата единоличным исполнительным органом материальной помощи и премии в особо крупных размерах высокооплачиваемым должностным лицам общества при отсутствии документального подтверждения необходимости в этом и в условиях нахождения общества в нестабильном финансовом положении, равно как и принятие решений о выплате с нарушением обычной процедуры рассмотрения таких вопросов, не может свидетельствовать о добросовестности и соблюдении интересов организации со стороны единоличного исполнительного органа и является основанием для взыскания с него убытков <18>.

<16> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 июня 2006 г. N Ф04-3476/2006(23459-А75-16) по делу N А75-7640/05 // СПС "КонсультантПлюс".
<17> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7 июля 2009 г. N Ф04-3833/2009(9657-А46-16), Ф04-3833/2009(9655-А46-16) по делу N А46-19553/2008 // СПС "КонсультантПлюс".
<18> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 июля 2008 по делу N А17-4924/2007 // СПС "КонсультантПлюс".

Одним из исключений из общего правила является Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 мая 2003 г. N Ф08-1555/2003 по делу, в котором генеральный директор ЗАО, хотя формально и не вышедший за пределы своих полномочий, был признан виновным в причинении обществу убытков в результате перечисления в течение полугода несколькими платежами более 21 млн. руб. организации, которая не выполняла никаких работ, предусмотренных договором и в дальнейшем была признана судебными приставами отсутствующей организацией с отсутствующим имуществом. Перед этим по другому делу арбитражный суд признал эту сделку мнимой, заключенной без цели создания каких-либо правовых последствий <19>.

<19> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 мая 2003 г. N Ф08-1555/2003 // СПС "КонсультантПлюс".

Л. Чантурия полагает, что во избежание трудностей при доказывании отдельных элементов состава обязательства по возмещению убытков необходимо увязать концепцию вины с объективным критерием оценки - нарушением обязанностей по управлению обществом, перечень которых должен быть жестко закреплен в законе, т.е. имеется в виду, что любое нарушение этих обязанностей должно автоматически влечь за собой ответственность нарушителя <20>.

<20> См.: Чантурия Л. Гражданско-правовая ответственность руководителей акционерных обществ // Корпоративный юрист. 2007. N 2.

По мнению Б.Р. Карабельникова, обстоятельствами, которые должны исключать привлечение руководителя общества к ответственности, следует считать те, которые в силу ст. 239 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) исключают возможность привлечения работника к материальной ответственности. В силу указанной статьи "материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику".

При этом этот автор обращает внимание на то, что понятие "нормальный хозяйственный риск", очевидно, родственно категории "соблюдение обычаев делового оборота", предусмотренной корпоративным правом. Хотя, как он указывает, это понятие "не раскрывается в тексте ТК РФ, в доктрине трудового права к оправданному риску относят: 1) действия, соответствующие современным знаниям и опыту; 2) ситуацию, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе; 3) ситуацию, когда приняты меры для предотвращения ущерба; 4) действия, когда объектом риска являются материальные ценности, но не жизнь и здоровье человека. Наличие названных обстоятельств также свидетельствует об отсутствии вины руководителя" <21>.

<21> Карабельников Б.Р. Указ. соч. С. 33.

И. Иванов и Ф. Теселкин отмечают, что по российскому законодательству руководитель организации не несет ответственности за принятие неверного коммерческого решения. Распространенное на Западе правило, обозначаемое как "business judgement rule", в России не действует. Согласно business judgement rule ответственность за неверное коммерческое решение не наступает, если руководитель: а) не был заинтересован в принятом решении; б) был всесторонне проинформирован в отношении будущего решения в той степени, которую он считает разумной; в) рационально полагал, что действует в интересах компании. В российском праве сведение критерия разумности к рациональности (граничащей в зарубежной доктрине с вменяемостью) не допускается <22>.

<22> См.: Иванов И., Теселкин Ф. Юридическая ответственность руководителей российских компаний // Корпоративный юрист. 2005. N 4.

По мнению М.В. Телюкиной, члены органов управления не должны привлекаться к ответственности за бизнес-решения, даже если их исполнение и привело к убыткам для общества: должна применяться концепция, в соответствии с которой ответственность за бизнес-решения возможна, только если будет доказано, что эти решения были прямо направлены на причинение убытков общества. Иначе, если члены органов управления будут привлекаться к ответственности за обычные, в том числе рискованные, предпринимательские решения, являвшиеся разумными в конкретной обстановке, деятельность общества будет весьма затруднена <23>.

<23> См.: Телюкина М.В. Комментарий к ФЗ "Об акционерных обществах" // СПС "КонсультантПлюс".

Д.А. Беляев рассматривает случай избрания в совет директоров АО работников акционера, которым внутренними документами последнего предписывается выполнять в его интересах определенные информационные функции и голосовать в совете директоров в точном соответствии с указаниями акционера. Соответственно, член совета директоров - работник акционера обязан согласно трудовому договору соблюдать действующие в организации-акционере правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 Трудового кодекса РФ), а также исполнять приказы и распоряжения работодателя. За невыполнение данной обязанности член совета директоров - работник может быть привлечен акционером к дисциплинарной ответственности. Ситуация, в которой член совета директоров является работником акционера, сама по себе означает, что выполнение обязанностей члена совета директоров одновременно является трудовой функцией для данного лица. В итоге ответственность на члена совета директоров может быть возложена за действия, к которым его принуждает работодатель (автор даже называет труд члена совета директоров в таких случаях принудительным). В связи с этим Д.А. Беляев предлагает дополнить абз. 2 п. 2 ст. 71 ФЗ об АО формулировкой о том, что член совета директоров - работник акционера не несет ответственности, если действовал в соответствии с поручениями (указаниями) своего работодателя или его аффилированных лиц. В свою очередь, акционер-работодатель должен признаваться солидарным ответчиком по требованиям из причинения убытков действиями члена совета директоров, которые совершены по указанию такого акционера <24>. Данная ситуация, безусловно, должна быть оговорена в законе, однако полное освобождение члена совета директоров от ответственности в такой ситуации представляется необоснованным. Необходимо либо сделать его ответственность субсидиарной к ответственности акционера-работодателя, либо предусмотреть, что каждый из них возмещает убытки обществу в равных долях, либо включить в закон положение о том, что акционер-работодатель обязан будет возместить убытки члену совета директоров в регрессном порядке. Следует отметить, что на практике будут иметь место трудности с установлением причинно-следственной связи между указаниями акционера, действиями члена совета директоров и убытками общества.

<24> См.: Беляев Д.А. Правовые основы взаимодействия акционера и его представителей в совете директоров акционерного общества // Право и экономика. 2006. N 8.

В соответствии с п. 3 ст. 22.1 ФЗ от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" <25> лица, подписавшие проспект ценных бумаг (лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, главный бухгалтер и аудитор), при наличии их вины несут солидарно субсидиарную ответственность за ущерб, причиненный эмитентом владельцу ценных бумаг вследствие содержащейся в указанном проспекте недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение инвестора информации, подтвержденной ими. В данном случае основным должником перед акционерами будет являться само общество.

<25> СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.

В.В. Ярков отмечает, что в случае удовлетворения иска акционера к исполнительному органу или управляющему общества возможно противодействие общества в лице этих же органов возбуждению исполнительного производства <26>. В настоящее время этот вопрос урегулирован АПК РФ: в ч. 2 ст. 225.8 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист по таким делам может быть направлен для исполнения по ходатайству истца непосредственно арбитражным судом. Однако с учетом того, что исполнительный лист в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <27> может быть отозван взыскателем, можно считать, что этот вопрос решен только частично. В.В. Ярков указывает, что аналогичным образом нет гарантий получения положительного результата и в случае взыскания убытков с основного общества в пользу дочернего, поскольку влияние основного общества на дочернее будет сохраняться и первое может воздействовать на второе с тем, чтобы даже полученная сумма была сразу же возвращена дочерним обществом основному. В то же время судебная практика для решения этих проблем выработала свое решение: участник общества - истец указывается в исполнительном листе в качестве так называемого процессуального взыскателя <28>.

<26> См.: Ярков В.В. Косвенные иски: проблемы теории и практики // Корпоративный юрист. 2007. N 11.
<27> СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.
<28> См.: Постановление ФАС Московского округа от 20 февраля 2009 г. N КГ-А40/430-09-П по делу N А40-49172/07-83-487 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2009 г. по делу N А46-13913/2007 // СПС "КонсультантПлюс".

В соответствии с п. 4 ст. 44 ФЗ об АО общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.

В случае несоответствия добровольного или обязательного предложения о приобретении ценных бумаг либо договора о приобретении ценных бумаг, заключенного на основании добровольного или обязательного предложения, требованиям ФЗ об АО прежний владелец ценных бумаг вправе требовать от лица, направившего соответствующее предложение, возмещения причиненных этим убытков (п. 6 ст. 84.3 ФЗ об АО).

Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой ценных бумаг, продаваемых по требованию лица, которое приобрело более 95% акций открытого акционерного общества, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (абз. 5 п. 4 ст. 84.8 ФЗ об АО).

Что касается возмещения морального ущерба при нарушении неимущественных прав участников хозяйственных обществ, то, как правильно заметил А.М. Эрделевский, его возмещение законом не предусмотрено <29>.

<29> См.: Эрделевский А.М. О защите личных неимущественных прав акционеров // Хозяйство и право. 1997. N 6.

В ФРГ вопросы возмещения убытков членами органов управления АО регулируются § 93, 117 Закона ФРГ об АО. Согласно нормам данных параграфов причинитель убытков, лицо, получившее в результате этого выгоду, а также виновные члены правления и наблюдательного совета солидарно возмещают убытки обществу, акционерам, которым был причинен ущерб, а также кредиторам общества, которые в результате действий виновных лиц не смогли получить удовлетворение своих требований из имущества общества.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе убытков (ч. 2 § 93, ч. 2 § 117 Закона ФРГ об АО). Л. Чантурия отмечает, что в корпоративном праве Германии нарушение обязанностей по управлению обществом со стороны его органов автоматически признается виновным нарушением. Нарушение обязанностей всегда подразумевает вину: добросовестность и разумность при осуществлении своих прав и обязанностей требуют от руководителя, чтобы он не нарушал последних. Незнание обязанностей не освобождает от вины. В этом случае лицо виновно в том, что занялось делом, для которого не было готово. Поскольку понятие вины практически отождествляется с правонарушением, а в вопросе ответственности руководителей - с нарушением обязанностей по управлению обществом, в данном контексте проблеме вины не придается особое значение. Нарушение обязанности уже подразумевает вину и автоматически исключает возможность ее отсутствия. Для освобождения от ответственности недостаточно, чтобы лицо субъективно (по его мнению) действовало в интересах общества. В то же время остальные факты подлежат доказыванию обществом: наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязанностей и наступлением убытков <30>.

<30> См.: Чантурия Л. Указ. соч.

Члены правления в любом случае обязаны возместить убытки, если в противоречие с законом были возвращены акционерам их вклады, были выплачены им проценты или часть прибыли, были приобретены собственные акции общества или иного общества или если они были взяты в качестве залога, были выданы акции до полной их оплаты, было разделено имущество общества, были произведены какие-либо выплаты после наступления невозможности платежей обществом либо превышения кредиторской задолженности над дебиторской, было выплачено вознаграждение членам совета директоров, был выдан кредит, при условном повышении уставного капитала были выданы привилегированные акции с нарушением определенной цели их выдачи или без получения встречного предоставления (ч. 3 § 93 Закона ФРГ об АО).

Общество предъявляет соответствующий иск, если решение об этом принято общим собранием акционеров простым большинством голосов. В качестве представителей АО в суде могут выступить лица, предложенные акционерами, доля участия которых в уставном капитале АО составляет в совокупности 10 и более процентов уставного капитала либо 1 млн. евро и более (п. 2 § 147 Закона ФРГ об АО). Параграф 48 Закона ФРГ об АО предусматривает солидарную ответственность членов правления и наблюдательного совета в случае причинения ими вреда интересам общества при его учреждении. По решению общего собрания акционеров общество может отказаться от претензий к указанным лицам либо провести их зачет, если соответствующее решение принято в пределах трех лет и акционерами, чья доля в уставном капитале в совокупности превышает 10%, в протокол собрания не внесено возражение (§ 50, п. 4 § 93 Закона ФРГ об АО). Срок исковой давности по указанным требованиям составляет 5 лет (§ 51, п. 6 § 93, п. 6 § 117 Закона ФРГ об АО). Члены правления и наблюдательного совета несут также обязанность по возмещению вреда обществу в случае несоблюдения правил одобрения сделок с заинтересованностью согласно § 52 Закона ФРГ об АО (§ 53 Закона ФРГ об АО).

Согласно § 43 Закона ФРГ об ООО руководители ООО солидарно возмещают обществу убытки, причиненные в результате нарушения ими своих обязанностей, даже если данное нарушение последовало из-за указаний участников общества. Аналогичную ответственность при ненадлежащем исполнении своих обязательств несут члены наблюдательного совета общества (§ 52 Закона ФРГ об ООО). Срок исковой давности по требованию о возмещении этих убытков составляет пять лет.

Пристатейный библиографический список

Беляев Д.А. Правовые основы взаимодействия акционера и его представителей в совете директоров акционерного общества // Право и экономика. 2006. N 8.
Иванов И., Теселкин Ф. Юридическая ответственность руководителей российских компаний // Корпоративный юрист. 2005. N 4.
Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. М.: ФБК-ПРЕСС, 2003.
Маковская А.А. Основание и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу убытки // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006.
Телюкина М.В. Комментарий к ФЗ "Об акционерных обществах" // СПС "КонсультантПлюс".
Чантурия Л. Гражданско-правовая ответственность руководителей акционерных обществ // Корпоративный юрист. 2007. N 2.
Эрделевский А.М. О защите личных неимущественных прав акционеров // Хозяйство и право. 1997. N 6.
Ярков В.В. Косвенные иски: проблемы теории и практики // Корпоративный юрист. 2007. N 11.

Директор принял бизнес-решение, которое оказалось ошибочным и повлекло за собой убытки компании.

Что это? Предпринимательский риск собственников юридического лица, которые должны были оценить компетентность директора, назначая его на эту должность? Или все же директор, являясь самостоятельным участником бизнес-отношений, должен отвечать за свои решения, в том числе и личным имуществом?

Формально ответ на этот вопрос содержится в Гражданском кодексе РФ и специальных законах.

Цитируем документ:

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ:

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно . Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» :

«Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами».

Аналогичные положения содержатся в статье 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Таким образом, законодатель прямо указал на ответственность директора за убытки, причиненные обществу в результате его «неразумного и недобросовестного» управления.

Формула доказывания убытков традиционно складывается из четырех элементов, определенных статьями 15 и 401 Гражданского кодекса РФ:

Причинно-следственная связь

Факт причинения убытков Событие правонарушения Вина причинителя вреда

При этом бремя доказывания распределяется следующим образом:

истец должен доказать факт нарушения обязательств ответчиком (то есть наличие самого события правонарушения), факт причинения убытков (в том числе их размер) и причинно-следственную связь между этими двумя элементами; ответчик же должен доказать отсутствие своей вины.

В спорах о взыскании убытков с физических лиц суды традиционно предъявляют высокие стандарты доказывания. Требуя с директора возмещения убытков, причиненных невыгодной сделкой, истцу бывает сложно доказать, что директор допустил нарушение какой-либо нормы права, и особенно затруднительно представить доказательства прямой причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и действиями директора .

Так, в деле № А41-15164/2015 Верховный Суд РФ отказал в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам, указав, что судами сделан правильный вывод об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ответчиком заведомо противоправных действий, выразившихся в заключении договоров строительного подряда и повлекших возникновение на стороне истца убытков в истребуемом размере.

В деле № А07-13530/2015, отказывая в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам, Верховный суд РФ согласился с выводами нижестоящих судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и негативными последствиями, наступившими для истца (определение Верховного Суда РФ от 05.04.2016 № 309-ЭС16-3646).

Положение компаний в спорах с директорами несколько улучшилось с принятием Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 (далее - Постановление № 62). Арбитры определили круг лиц, к которым могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, критерии их ответственности, а также обстоятельства, входящие в предмет доказывания .

Какие лица могут быть привлечены к материальной ответственности за убытки общества?

Это не только директор (генеральный директор) общества, но и временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива, член совета директоров, правления, дирекции хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п., ликвидатор, арбитражный управляющий. В контексте материальной ответственности термин «директор» применяется к этим лицам как обобщающее понятие (пункты 1, 12 Постановления № 62).

Кто может потребовать возмещения убытков от директора?

Обратиться в суд с соответствующим иском может само общество и (или) его участник(и) общества в его интересах (пункт 1 Постановления № 62).

Цитируем документ:

Пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» :

«С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник».

Пункт 5 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»:

«Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи».

Важно! Убытки, причиненные директором, всегда взыскиваются в пользу общества, даже если с иском обратились его участники . В данном случае участники юридического лица действуют не в своих собственных интересах, а в интересах общества.

Какие обстоятельства должна доказать компания или ее участник, чтобы получить возмещение убытков?

Прежде всего, противоправность действий (бездействия) директора. При этом для оценки противоправности Пленум ВАС РФ ввел критерии недобросовестности и неразумности директора. Другими словами, поведение директора считается противоправным не только в случаях, когда он прямо нарушил ту или иную норму права, но и в тех случаях, когда его поведение отклоняется от обычных стандартов поведения разумного и добросовестного руководителя .

Критерии недобросовестности раскрыты Пленумом ВАС РФ в пункте 2 Постановления № 62. Так, недобросовестность поведения директора предполагается доказанной, в частности, в случаях, когда:

Директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества

Пример из практики:

Решением арбитражного суда Костромской области от 30.01.2015 с бывшего директора ООО «Ростовводоканалстрой» Голубкова А.Н. в пользу общества взыскано 1 501 640 рублей.

Суть дела:

Голубков А.Н., будучи директором ООО«Ростовводоканалстрой» продал гражданину Шепелеву А.Н. 5 единиц техники (буровую установку, водовозы, прицеп и пр.) по цене 179 360 рублей, что в 12,5 раз ниже, чем их среднерыночная стоимость.

Выводы суда:

Суд первой инстанции счел заявленные исковые требования обоснованными и указал, что в рассматриваемом споре Голубков А.Н. заключил спорные договоры купли-продажи на невыгодных условиях и действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица (подпункт 1 пункта 2 Постановления № 62).

Указанное решение было предметом исследования судами апелляционной и кассационной инстанции и оставлено без изменений.

Директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам недостоверную информацию о совершенной сделке

Пример из практики:

Решением арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2014 по делу № А38-6132/2013 с ликвидатора ОАО «Интерьер» Толстогузовой Т.А. взыскано 162 225 рублей 80 копеек убытков.

Суть дела:

Ликвидатор уклонилась от организации торгов и заключила договор купли-продажи имущества ликвидируемого предприятия по заниженной цене.

При этом факт продажи она скрыла от акционеров: акционер Толстогузова Н.Е. 07.11.2012 направила в ОАО «Интерьер» заявление о включении в реестр требований кредиторов, а также просила, в том числе, направить договоры купли-продажи имущества, заключенные Обществом в 2011-2012 годах, и сведения об основных средствах ОАО «Интерьер» по состоянию на 07.11.2012. В ответ на заявление ликвидатор направила в адрес акционера справку об остаточной стоимости имущества ОАО «Интерьер», согласно которой спорные склад и земельный участок числились на балансе Общества.

Выводы суда:

Суд со ссылкой на п. 2 Постановления № 62 признал доказанной недобросовестность действий Толстогузовой Т.А. при осуществлении обязанностей председателя ликвидационной комиссии и обоснованными требования о взыскании с нее убытков.

Директор совершил сделку без соответствующего одобрения органов юридического лица

Пример из практики:

Решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-79862/2011 с бывшего руководителя общества было взыскано 67 686 108, 65 рублей.

Суть дела:

С иском о взыскании убытков с бывшего руководителя обратился конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства общества.

Судом установлено, что бывший генеральный директор ОАО «Мостелефонстрой» Прокудин С.А. принимал решения о выплате работникам аппарата управления, в том числе и себе, премий, формирующихся при распределении Фонда оплаты труда с учетом коэффициента трудового участия (КТУ).

Однако на основании ст. ст. 5 , 8 , 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», коллективного договора ОАО «Мостелефонстрой», Положения об оплате труда и премировании работников должника, п. 20, 27 Устава ОАО «Мостелефонстрой» суды пришли к выводу, что установление размера заработной платы и поощрительных премий входило в компетенцию Совета директоров ОАО «Мостелефонстрой».

Прокудин С.А. же осуществлял выплату премий себе и некоторым другим сотрудникам не только в отсутствие соответствующего решения Совета директоров, но и в ситуации убыточности общества, при наличии задолженности по налогам и обязательным платежам и при превышении кредиторской задолженности над дебиторской.

Выводы суда:

Ссылаясь на положения ст. ст. 1 , 15 , 50 ГК РФ, ст. ст. 2, 21 , 22 , 57 , 129 , 135 , 136 ТК РФ, ст. ст. 40 , 69 Закона об акционерных обществах, учитывая позиции, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды установили обстоятельства дела и пришли к правомерным выводам, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением Прокудина С.А. и возникшими у должника убытками.

Директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.)

Пример из практики:

Арбитражный суд Московской области решением по делу № А41-9650/15 взыскал с гражданина Петрова С.В. в пользу ЗАО «Медторгсервис» убытки в размере 3 048 099 рублей.

Суть дела:

Петров С.В. являлся генеральным директором ЗАО «Медторгсервис».

Между ЗАО «Медторгсервис» (генподрядчик) и МУЗ «Магаданский родильный дом» (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт, в ходе исполнения которого Петров С.В. пришел к выводу о том, что техническое задание к контракту не соответствует требованиям СанПиН и приказу Минздрава России от 02.10.2009 № 808, о чем сообщил Департаменту здравоохранения Магаданской области.

Не дождавшись согласия либо иного ответа заказчика, Петров С.В., действуя в качестве генерального директора ЗАО «Медторгсервис», приступил к разработке проектной документации на основе новой медико-технологической программы.

Для выполнения работы по разработке проектной документации на основе новой медико-технологической программы Петров С.В. привлек за счет средств ЗАО «Медторгсервис» третьих лиц, в пользу которых были уплачены денежные средства в сумме 11 698 099 руб.

Исправленную программу на проектирование Петров С.В. направил в Департамент строительства Администрации Магаданской области. Однако к этому времени субподрядчиками уже были выполнены работы по разработке проектной документации на основе исходных данных новой медико-технологической программы, что потребовало разработки нового проекта на основе исправленной программы на проектирование, утвержденной заказчиком, и повлекло дополнительные расходы ЗАО «Медторгсервис» на оплату работ по разработке проектной документации в пользу третьего лица в сумме 2 850 000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов по разработке проектной документации на основе новой медико-технологической программы (11 698 099 руб.) и дополнительных расходов по разработке новой проектной документации на основе исправленной программы на проектирование (2 850 000 руб.) составила 14 548 099 рублей.

Выводы суда:

Данное дело интересно тем, что суд квалифицировал действия руководителя одновременно и как недобросовестные, и как неразумные.

Недобросовестность Петрова С.В. выразилась в том, что он знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали требованиям закона, условиям контракта, а также не соответствовали интересам ЗАО «Медторгсервис».

Неразумность действий Петрова С.В. выразилась также в том, что он принял решение о разработке технической документации на основании медико-технологической программы без учета известной ему информации о том, что данная программа не была утверждена заказчиком, и в отсутствие соответствующих изменений условий контракта.

Данное решение было обжаловано ответчиком в апелляционной и кассационной инстанции, но оснований для его пересмотра вышестоящие суды не установили.

Критерии неразумности директора определены в пункте 3 Постановления № 62.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Пример из практики:

Арбитражный суд Красноярского края решением по делу № А33-14150/2009 взыскал с бывшего руководителя Богомазова В.М.в пользу ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» убытки в сумме 1 720 158 рублей 64 копейки.

Суть дела:

Между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в лице председателя Совета директоров общества Мироносецкого Сергея Николаевича (доверенное лицо общества) и Богомазовым Владимиром Михайловичем (работник) 05.12.2008 заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу в ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на должность генерального директора.

В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора от 05.12.2008 по результатам деятельности за год на основании отдельного решения Совета директоров работнику может выплачиваться вознаграждение с учетом выполнения годовых ключевых показателей эффективности.

По отдельному решению Совета директоров может выплачиваться премия в виде единовременных вознаграждений за качественное исполнение особо важных заданий и целевых программ. Порядок выплаты премии и вознаграждений определяется на основании решения Совета директоров общества (пункт 4.3, 4.4 трудового договора от 05.12.2008).

Судом было установлено, что начисление и выплату премии за выполнение ключевых показателей Богомазов В.М. осуществил себе самостоятельно.

ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» посчитало, что такими действиями Богомазов В.М. причинил обществу убытки в размере полученной премии - 1 720 158 рублей 64 копеек и обратилось в суд с иском.

Выводы суда:

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что Богомазов В.М. при осуществлении прав и обязанностей генерального директора ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», нарушая принципы добросовестности и разумности, произвел выплату себе квартальной и годовой премии, не являющейся экономически обоснованной, не утвержденной Советом директоров, в связи с чем своими действиями причинил обществу убытки в заявленной к взысканию сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и указал, что суды пришли к обоснованному выводу, что действия Богомазова В.М. по самоличному утверждению расчетов премии по итогам работы за 4 квартал 2008 года и по итогам работы за 2008 год в отсутствии письменного подтверждения правильности представленного расчета Советом директоров общества не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Таким образом, при наличии обстоятельств, прямо указанных в пунктах 2 и 3 Постановления № 62, истцу достаточно доказать сам факт наличия этих обстоятельств - бремя доказывания противоправности поведения директора переходит с истца на ответчика.

Помимо противоправности поведения директора, обществу необходимо доказать факт причинения убытков и их размер.

При этом арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Об этом сказано в пункте 6 Постановления № 62.

Однако к такому «смягчению» стандарта доказывания истцу следует отнестись внимательно. Данное положение не означает, что размер убытков истец может указать «на глазок», рассчитывая на субъективное усмотрение суда. Истцу необходимо либо представлять доказательства размера убытков, либо доказательства невозможности их определения с разумной степенью достоверности.

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды установили обстоятельства дела и пришли к правомерным выводам, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением Прокудина С.А. и возникшими у должника убытками.

Обзор судебной практики по взысканию убытков с директора компании

Формула доказывания убытков традиционно складывается из четырех элементов, определенных статьями 15 и 401 Гражданского кодекса РФ: Причинно-следственная связь Факт причинения убытков Событие правонарушения Вина причинителя вреда При этом бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт нарушения обязательств ответчиком (то есть наличие самого события правонарушения), факт причинения убытков (в том числе их размер) и причинно-следственную связь между этими двумя элементами; ответчик же должен доказать отсутствие своей вины. В спорах о взыскании убытков с физических лиц суды традиционно предъявляют высокие стандарты доказывания.

Вас об ответственности генеральных директоров

О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», имеют большое значение, поскольку указывают на необходимость установления судами при рассмотрении данной категории споров факта наличия или отсутствия у общества убытков в понимании п. 2 ст. 15 ГК РФ. При этом убыток как показатель, который отражает бухгалтерская отчетность общества, не всегда является реальным убытком, причиненным обществу. Недостача и убытки, отражаемые в данных бухгалтерской отчетности, не могут служить безусловным основанием для взыскания убытка с директора.

Необходимо устанавливать причинение убытков в понимании ст. 15 ГК РФ. Из анализа судебной практики следует, что суды идут по пути взыскания с руководителя, бухгалтера или участников общества убытков, в том числе в солидарном порядке.

Ответственность директора за убытки, причиненные обществу

Поводом для написания настоящей статьи явилась ситуация, с которой в Юридическую Компанию «ГОРОД» обратился клиент. На состоявшемся собрании акционеров, им было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового руководителя общества. Через некоторое время он узнал, что большая часть недвижимого имущества, которым владело общество, было продано новым руководителем за символическую сумму.

Причем продажа была выполнена по правилам, позволяющим минимизировать возможность возврата имущества: была проведена цепочка сделок, деньги были реально выплачены и конечным владельцем имущества стал «добросовестный приобретатель».

Об ответственности руководителя юрлица за убытки

Директор принял бизнес-решение, которое оказалось ошибочным и повлекло за собой убытки компании. Что это? Предпринимательский риск собственников юридического лица, которые должны были оценить компетентность директора, назначая его на эту должность? Или все же директор, являясь самостоятельным участником бизнес-отношений, должен отвечать за свои решения, в том числе и личным имуществом? Формально ответ на этот вопрос содержится в Гражданском кодексе РФ и специальных законах. Цитируем документ: Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ: Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Общие основания ответственности директора за причинённые обществу убытки

Так, при нарушении лицом, уполномоченным законом и (или) учредительными документами действовать от имени организации, положений о добросовестности, оно несет ответственность. Из приведенной правовой нормы следует, что в случае нарушения единоличным исполнительным органом обязательств, связанных с добросовестным и разумным поведением, с него будут взысканы убытки. Доказательствами причинения компании убытка будут выступать обстоятельства, подтверждающие наличие убытка и недобросовестное поведение руководителя.
Кроме того необходимо доказать причинно-следственную связь и вину генерального директора. Важно отметить, что, в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 6 постановления от 30 июля 2013 г.
СанПиН и приказу Минздрава России от 02.10.2009 № 808, о чем сообщил Департаменту здравоохранения Магаданской области. Не дождавшись согласия либо иного ответа заказчика, Петров С.В., действуя в качестве генерального директора ЗАО «Медторгсервис», приступил к разработке проектной документации на основе новой медико-технологической программы. Для выполнения работы по разработке проектной документации на основе новой медико-технологической программы Петров С.В.
привлек за счет средств ЗАО «Медторгсервис» третьих лиц, в пользу которых были уплачены денежные средства в сумме 11 698 099 руб. Исправленную программу на проектирование Петров С.В. направил в Департамент строительства Администрации Магаданской области.

Передача по договору аренды имущества компании по заниженной арендной плате также может причинить убытки обществу, которые подлежат взысканию с директора в виде недополученной чистой прибыли в результате сдачи имущества по заведомо заниженной цене.