Решение демонтаже незаконно возведенной мини котельной. Требования о сносе (демонтаже) незаконно возведённых инженерных коммуникаций. Решения судов по гражданским делам

26.11.2019

О демонтаже самовольно возведенного забора

По делу № Решение

Принято Наро-Фоминским городским судом (Московская область)

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,
секретаря судебного заседания Скибина А.В.,
с участием представителя истца помощника Наро-Фоминского городского прокурора Фомина Н.И., представителей ответчика Ушакова К.А., Грицун Т.И., представителей 3-лиц Оноприенко О.Ю., Силкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наро-Фоминского городского прокурора в порядке ГПК РФ к ТСЖ «Войкова 25» о демонтаже самовольно возведенного забора,
Установил:
Наро-Фоминский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Наро-Фоминский муниципальный район об обязании совершить действие в порядке ГПК РФ и просит обязать ответчика ТСЖ «Войкова 25» произвести демонтаж самовольно возведенного забора по правой стороне придомового земельного участка <адрес>, установленного от ограждения <адрес>
В ходе судебного разбирательства помощник Наро-Фоминского городского прокурора Фомин Н.И. уточнил заявленные требования и просил обязать ТСЖ «Войкова 25» демонтировать ограждение в виде металлического забора высотой 2 метра, протяженностью 60 метров, расположенного по правой стороне придомовой территории ТСЖ «Войкова 25» <адрес>, от ограждения <адрес> <адрес>, до ограждения фабрики <адрес>
Исковые требования заявлены по тем основаниям, что Решением собственников в многоквартирном доме в ДД.ММ.ГГГГ. создано ТСЖ «Войкова 25». Правлением ТСЖ «Войкова 25» ДД.ММ.ГГГГ принято Решение об ограждении придомовой территории и в ДД.ММ.ГГГГ. проведены работы по установке забора по правой стороне придомовой территории от ограждения <адрес>
Самовольное занятие земли ТСЖ «Войкова 25» нарушает право органов местного самоуправления Наро-Фоминского муниципального района распорядиться данным земельным участком, а также права граждан на свободное передвижение.
В судебном заседании помощник Наро-Фоминского городского прокурора Фомин Н.И. требования поддержал в полном объеме.
Представители ТСЖ «Войкова 25» Грицун Т.И. и адвокат Ушаков К.А., возражали против заявленных требований, представили письменные возражения. Также указали, что со стороны <адрес> г.Наро-Фоминска никогда не было сквозного проезда для транспорта. Кроме того, установка забора обусловлена мерами безопасности, забор не сплошной, имеет калитку для свободного прохода граждан, и ворота для проезда транспорта, которые могут быть открыты в случае необходимости.
Представители Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> Оноприенко О.Ю. и Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района <адрес> Силкина К.С. исковые требования поддержали в полном объеме. Также указали, что в связи окончанием строительства жилого комплекса Гранд-Каскад <адрес> соединены дорогой.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Васина Н.Н. пояснила, что в связи с обращением жителей <адрес> она как депутат проводила проверку и выезжала на место, считает что права жителей не нарушены возведением забора.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Наро-Фоминского городского прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ГК РФ - Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков;
взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу , ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В Жилищного кодекса РФ указано, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, устанавливаются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
В соответствии со ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В силу требований Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 1Э7-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
По делу установлено, что на территории муниципального образования Наро-Фоминский район, в г.Наро-Фоминске, в ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Войкова 25» проведены работы по установке забора по правой стороне придомовой территории от ограждения <адрес> а именно: установлено ограждение в виде металлического забора высотой 2 метра, протяженностью 60 метров, от ограждения <адрес> с углубленным изучением отдельных предметов», проходящего через тротуар и проезд с <адрес>, до ограждения <адрес>
Работы проведены на основании решения Правления ТСЖ «Войкова 25» ДД.ММ.ГГГГ Проход граждан осуществляется через калитку, проезд транспорта с <адрес> <адрес> закрыт.
У ответчика отсутствуют документы, определяющие границы территории ТСЖ "Войкова 25", государственный кадастр земельного участка не проведен, документы на право собственности земельного участка либо аренды отсутствуют.
Тем самым ТСЖ «Войкова 25» нарушены требования Земельного кодекса РФ и ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации».
Исходя из положений Федерального Закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
В данном случае установлено и материалами дела подтверждается, что Товарищество самовольно заняло земельный участок общей, расположенный на придомовой территории, установив ограждение с въездными воротами и проходной калиткой.
Исходя из отсутствия доказательств того, что спорный земельный участок в установленном порядке сформирован и предоставлен Товариществу, суд пришел к выводу об отсутствии у ТСЖ «Войкова 25» права на его занятие путем установки ограждения.
На основании ЗК РФ действия ТСЖ «Войкова 25» по использованию самовольно занятого земельного участка подлежат пресечению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Поскольку спорный объект (металлическое ограждение) сооружен без необходимого разрешения уполномоченного органа собственника земельного участка, удовлетворение требования об освобождении земельного участка суд признает законным и обоснованным.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и системной связи, суд пришел к выводу, что самовольная установка ограждения, в составе которого имеются калитка и ворота, является неправомерными действиями ответчика, нарушающими права муниципального образования Наро-Фоминский район Московской области на распоряжение земельным участком, а также право граждан на свободное передвижение, поскольку препятствуют свободному проезду с <адрес>
Исковые требования Наро-Фоминского городского прокурора в порядке ГПК РФ удовлетворить.
Обязать ТСЖ «Войкова 25» в срок до одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение в виде металлического забора высотой 2 метра, протяженностью 60 метров, расположенного по правой стороне придомовой территории ТСЖ «Войкова 25» <адрес>, от ограждения <адрес>
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в кассационном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Кичина

Дело № 2-336/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суд Кировского района г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Вахониной Н.Ю.,

с участием: представителя истца Устьянцева Р.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» Калякина К.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина ФИО12 к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», ИП Вольф Нине Николаевне о возложении обязанности по отключению и демонтажу ГРПШ-№ самовольно возведенного газопровода от газопровода высокого давления,

УСТАНОВИЛ:

Семин А.С. обратился в суд к ответчикам, третье лицо- администрация г.Комсомольска-на-Амуре с вышеназванным иском. В обоснование указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №№, газопровод низкого давления, расположенный на земельном участке по, на основании ч. 1 ст. признан самовольной постройкой. Названным решением установлено, что строительство газопровода произведено Семиным А.С. за его счет. Самовольно возведенный объект подлежит демонтажу лицом, осуществившим его строительство.

В связи с вынесенным решением Арбитражного суда Хабаровского края, Истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Комсомольский филиал АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о демонтаже ГРПШ (газорегуляторный пункт шкафной). В данному заявлении истец просил произвести отключение ГРПШ-№ от газопровода высокого давления, в связи с необходимостью демонтажа газопровода. Также просил произвести демонтаж части возведенного газопровода низкого давления в согласованные с собственниками зданий дату и время, после фактического отключения ГРПШ № от газопровода высокого давления. Заявление осталось без удовлетворения.

В настоящее время каких-либо договоров между истцом и Комсомольским филиалом АО Газпром газораспределение Дальний Восток, не заключено, вместе с тем, ответчиком производится незаконная самовольная поставка по газопроводу, признанному самовольной постройкой, газа третьим лицам, не имеющим к газопроводу никакого отношения..

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по делу №2-6081/2016 Истец был обязан демонтировать газопровод низкого давления, в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу. Данное решение суда в законную силу не вступило, в связи с его обжалованием.

Отказ Комсомольского филиала АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в отключении ГРПШ от газопровода высокого давления является нарушением прав истца, поскольку Семин не может исполнить решение, а также не может демонтировать газопровод низкого давления, поскольку он запитан газом.

Эксплуатация газопровода низкого давления, не введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей, но без отключения ГРПШ от газа демонтировать газопровод, находящийся под давлением газа невозможно.

В части требований к ИП Вольф Н.Н., истец указал, что Вольф Н.Н. является владельцем ГРПШ-№, № заводской номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ с обогревом с регулятором, право собственности на который, возникло в силу договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором установлен ГРПШ, предоставлен Истцу на основании договора аренды земельного участка с администрацией г.Комсомольска-на-Амуре, с разрешенным использованием: завершение строительства газорегуляторного пункта шкафного и газопровода низкого давления на существующем газопроводе высокого давления. Какие-либо договоры субаренды указанного земельного участка или его части между Истцом и данным Ответчиком, не заключались. ГРПШ Вольф Н.Н., расположенный на земельном участке, предоставленном Семину А.С. в аренду, не имеет ничего общего с газопроводом Семина А.С., был установлен ранее. Решением Арбитражного суда Хабаровского края газопровод низкого давления, в том числе принадлежащий Вольф Н.Н. ГРПШ, как часть газопровода, признан незаконным, самовольным строением и в установлении на него правового режима собственности, было отказано. Он подлежит отключению Комсомольским филиалом АО «Газпром» от подачи газа и демонтажу силами Вольф Н.Н. В настоящее время ГРПШ не демонтирован, уведомление Истца было проигнорировано. Сохранение ранее установленного ГРПШ, принадлежащего ответчику Вольф Н.Н., в условии признания газопровода низкого давления, к которому подключен ГРПШ самовольной постройкой, делает сам ГРПШ по отношению к данному газопроводу частью самовольной постройки, подлежащей сносу. Кроме того, установление ГРПШ на земельном участке, принадлежащем Истцу на праве аренды, нарушает его права как собственника земельного участка, поскольку создает угрозу безопасности другому проложенному газопроводу, препятствует Истцу пользоваться земельным участком по своему усмотрению.

Просит обязать ответчика- АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в лице Комсомольского-на-Амуре филиала произвести отключение ГРПШ-№, № заводской №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ с обогревом с регулятором, самовольно возведенного газопровода от газопровода высокого давления; обязать Вольф Н.Н. произвести демонтаж ГРПШ-№. № заводской №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ с обогревом с регулятором, самовольно возведенного газопровода; в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание Семин А.С. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным, в порядке ч. 5 ст. .

Представитель истца Устьянцев Р.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в настоящее время. решение суда, обязывающее Семина А.С. отключить самовольно возведенного газопровода низкого давления, расположенного на в г.Комсомольске-на-Амуре, не вступило в законную силу. Поскольку отсутствует разрешение на строительство газопровода, на ввод его в эксплуатацию, он является самовольным строением, и подлежит демонтажу. Самостоятельно Семин А.С. не может его демонтировать, поскольку газопровод подключен к газопроводу высокого давления. ГРПШ-№, обязанность по демонтажу которого просит истец, установлен на газопроводе, являющимся самовольным строением и подлежащем демонтажу. Просил заявленные требования удовлетворить, указав адрес расположения объекта: в г.Комсомольск-на-Амуре, на земельном участке с кадастровым номером №.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» Калякин К.Н. суду пояснил, что какие-либо документы относительно данного объекта спора к ним из Комсомольского филиала не поступили. Им не оспаривается тот факт, что самовольно возведенный газопровод низкого давления подлежит отключению соответствующими работниками Газпрома, с соблюдением технических регламентов.

Ответчик ИП Вольф Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по правилам ч. 2.1. ст. , причины неявки суду не сообщил. Суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч. 4 ст. . Согласно ранее представленному письменному отзыву на исковое заявление, считает требования необоснованными. Указал, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре были удовлетворены исковые требования ФИО2 к Семину А.С. о сносе самовольной постройки- ГРПШ по улюГаражная,2А, где суд постановил возложить на Семина обязанность своими силами и за свой счет демонтировать сооружение (газопровод) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Таким образом, Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре уже определил надлежащего ответчика по иску о демонтаже ГРПШ. Семин А.С. предлагает изменить установленный судом порядок, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, согласно поданному ходатайству просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным, в порядке ч. 5 ст. .

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-2631/2016 надземный трубопровод газоснабжения, ГРПШ газоснабжения комплекса нежилых зданий по адресу: , признан самовольной постройкой. Право собственности на него судом не признано. При этом решением суда установлено, что лицом, осуществившим строительство и эксплуатацию спорного газопровода, является Семин А.С.

На основании п. 10 ст. 1 ГсК РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В силу ст. 51 ГсК разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГсК РФ. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу п.23 ч. 2 ст. 2 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.09г. №384-Ф3, сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии с Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики" (утв. Минэкономразвития РФ № ГГ-181, Минфином РФ № 13-6-5/9564, МНС РФ № БГ-18-01/3 от 02.12.2002г), к сооружениям относятся инженерно-строительные объекты, предназначенные для создания условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предметов труда, или для осуществления различных непроизводственных функций: в том числе, передаточные устройства (линии электропередачи, трубопроводы и другие передаточные устройства, имеющие самостоятельное значение и не являющиеся составной частью здания или сооружения и т.д.).

Принимая во внимание, что отключение самовольно возведенного объекта- ГРПШ-№, подключенного к газопроводу высокого давления невозможно без привлечения уполномоченных лиц, при этом, направленные Семиным А.С. в адрес АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» заявки, оставлены без удовлетворения, как и телеграммы в адрес ИП Вольф Н.Н. о необходимости демонтажа ГРПШ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Вольф Н.Н. об изменении Семиным А.С. установленного судом порядка исполнения решения, противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Заявленные требования направлены на выполнение Семиным А.С. решения относительно самовольной постройки- газопровода низкого давления, на котором расположен ГРПШ-№. Права собственника ГРПШ (ответчика по данному иску) при рассмотрении гражданского дела Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре не разрешались.

РЕШИЛ

Исковые требования Семина ФИО12 удовлетворить.

Обязать АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» произвести отключение ГРПШ-№, № заводской номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ с обогревом с регулятором, самовольно возведенного газопровода от газопровода высокого давления, расположенного по адресу: , на земельном участке, кадастровый номер №, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Индивидуального предпринимателя Вольф Нину Николаевну произвести демонтаж ГРПШ-№, № заводской номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ с обогревом с регулятором, самовольно возведенного газопровода от газопровода высокого давления, расположенного по адресу: , на земельном участке, кадастровый номер №, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.03.2017г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-336/2017 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Н.Ю.Вахонина

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Ким ФИО13 обратилась в Кировский районный суд с иском к Панахову ФИО14 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указала, что 13.05.2016г. ответчик взял у истца в долг сумму в размере руб. Факт передачи...

ПГСК № обратился в Кировский районный суд с иском к Грисюку ФИО9 о взыскании задолженности по уплате ежемесячных платежей, процентов за несвоевременную оплату платежей, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ответчик с июля 2013г. являе...

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Теселкина С.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Ельчаниновой Г.А. и Ениславской О.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Администрации города Пскова к И.В. и И.А. об обязании произвести демонтаж газового котла и привести самовольно построенное жилое помещение в первоначальное состояние отказать.
Встречные исковые требования И.В. и И.А. к Администрации города Пскова о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии удовлетворить.
Сохранить жилое помещение по адресу: г. Псков, ул. ***, в переустроенном состоянии в виде установки бытового газового настенного котла Viessmann Vito - Pend 100 и перевода системы теплоснабжения квартиры из централизованного в поквартирный.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения П.Л., представителя Администрации города Пскова и Управления городского хозяйства Администрации города Пскова К., представителя Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения И.В., И.А. и представителя Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Установила:

Администрация города Пскова обратилась в суд с иском к И.В. и И.А. о возложении обязанностей произвести демонтаж газового котла, установленного в квартире N дома N по ул. *** в городе Пскове, и привести указанное самовольно переустроенное помещение в первоначальное состояние.
В обоснование иска указано, что собственниками вышеуказанного жилого помещения в равных долях являются ответчики и И.М., которая в квартире не проживает.
В 2006 году ответчики без согласования с органом местного самоуправления самовольно произвели переустройство квартиры, выразившееся в установке газового котла Viessmann Vito - Pend 100.
Поскольку требование о демонтаже самовольно установленного газового котла по окончанию отопительного сезона ответчиками не исполнено, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Третье лицо П.Л. поддержала иск Администрации города Пскова, пояснив, что она является собственником квартиры N в доме N по ул. *** в г. Пскове, расположенной над квартирой ответчиков, и установкой газового котла нарушены ее права, так как продукты сгорания газа попадают в занимаемое ею помещение, тем самым делают невозможным пребывание в квартире и причиняют вред ее здоровью.
Поскольку дом эксплуатируется с 1956 года, в помещениях имеет место разрушение штукатурки потолков и стен, установка газового котла в квартире ответчиков произведена в нарушение п. 5.5.5 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Кроме того, продукты сгорания газа выводятся в кирпичный дымовой канал, проходящий в стенах совместно с вентиляционным. Каналы не разделены герметичными перегородками, чем нарушены требования п. Г-18 Постановления Госстроя от 26.06.2003.
Также указала, что рабочий проект на установку газового котла не содержит решения о выводе продуктов сгорания газа. При этом специалисты ОАО "Псковоблгаз" лицензии на проектирование отвода продуктов сгорания газа не имеют.
В дополнение к позиции П.Л. ее представитель С.С. указал на то, что в результате произведенного ответчиками демонтажа оборудования отопительной системы, расположенного в принадлежащей им квартире, произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, чем нарушены права собственников жилых помещений, которые не давали согласия на установку индивидуального автономного отопления, а потому в отсутствие доказательств безопасности проведенного переустройства и дальнейшей эксплуатации газового котла оснований для сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии не имеется.
Представитель третьего лица Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору поддержал иск Администрации города Пскова, указав, что в рассматриваемом случае требовалось согласование органа местного самоуправления, поскольку в результате самовольно произведенных работ система теплоснабжения квартиры из централизованной была переведена в поквартирную.
Ответчики предъявили встречный иск о сохранении жилого помещения по адресу: г. Псков, ул. ***, д. N, кв. N, в переустроенном состоянии.
В обоснование встречного иска указали, что поскольку в доме отсутствует центральное горячее водоснабжение и ранее горячее водоснабжение осуществлялось от дровяных колонок либо на кухне из системы отопления, они 5 августа 1996 года установили проточный газовый нагреватель ВПГ-23, а 27 марта 2006 года специалистами ОАО "Псковоблгаз" по индивидуально разработанному проекту взамен газовой колонки был установлен газовый котел Viessmann Vito - Pend 100, который имеет одинаковый с колонкой максимальный расход потребления газа.
Считают, что в соответствии с Постановлением Псковской городской Думы от 08.07.2005 N 444 в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, согласования и получения разрешения органа местного самоуправления не требовалось, так как фактически ими была произведена замена газового оборудования на аналогичное по параметрам и техническому устройству.
Также указали, что работы были выполнены с соблюдением всех норм и требований безопасности на установку газового оборудования. Вентканал и дымоход были исправны и пригодны для соответствующих целей, что следует из актов ВДПО. Газовый котел используется более 7 лет, обслуживается специалистами ОАО "Псковоблгаз" и его установка не нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Представитель третьего лица ООО "УО Микрорайон N 5" полагал возможным сохранить принадлежащее ответчикам жилое помещение в переустроенном состоянии, пояснив, что установка газового котла ответчиками была произведена с учетом требований безопасности, нарушений при его эксплуатации не допускается. Каких-либо обращений, помимо П.Л., относительно установленного ответчиками газового котла в управляющую организацию не поступало.
Аналогичную позицию занял представитель третьего лица Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ООО "ВДПО"), пояснив, что в доме N по ул. *** в городе Пскове для каждой квартиры имеется обособленный дымовой канал. Нарушений в использовании дымового канала в связи с эксплуатацией газового котла не имеется, все расчетные показатели соответствуют нормам.
Представитель третьего лица ОАО "Газпром газораспределение Псков" оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что установка газовой колонки в 1996 году и газового котла Viessmann Vito - Pend 100 в 2006 году в принадлежащем ответчикам жилом помещении была осуществлена ОАО "Псковоблгаз (с 09.10.2013 года ОАО "Газпром газораспределение Псков"), данное оборудование было принято в эксплуатацию. Проект на установку газового котла разработан и утвержден этой же организацией. Согласно инструкции заводов изготовителей газовой колонки и газового котла мощность данных приборов является одинаковой, в связи с чем пропускная способность и мощность газового оборудования существенно не увеличилась.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене.
В обоснование жалобы П.Л. указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ сохранение жилого помещения в переустроенном состоянии возможно, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, тогда как в рассматриваемой ситуации названные условия не соблюдены. Ссылается на то, что внутридомовая система отопления является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, уменьшение которого в результате демонтажа части отопительной системы само по себе нарушает права собственников, так как в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Считает, что к участию в деле следовало привлечь всех соседей по дому, собственников помещений многоквартирного дома и членов их семей, поскольку переустройство затронуло их права и законные интересы.
Указывает, что ответчиками не были представлены выполненные компетентными проектными организациями исполнительные чертежи и технические заключения о допустимости и безопасности комплекса произведенных работ, тогда как привлеченный к участию в деле представитель государственного надзорного органа Б. в процессе судебного разбирательства высказывал мнение о недопустимости установки индивидуальной системы отопления в многоквартирном доме. Данное мнение надзорного органа судом учтено не было и ему не дана оценка в принятом по делу решении.
Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованное отклонение судом заявленных адвокатом Серегиным С.Н. ходатайств о назначении технической экспертизы и невозможности рассмотрения дела в отсутствие его доверителя П.Л., проходившей лечение в связи с полученной травмой.
В дополнениях к апелляционной жалобе П.Л. указывает, что в соответствии с п. 44 Правил подключения к системам теплоснабжения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах источники тепловой энергии при нарушении дымоудаления, однако судом это учтено не было, тогда как при использовании газового котла в квартире ответчиков полностью проигнорированы требования законодательства по отводу продуктов сгорания газа.
По техническим условиям на установку газового котла в квартире ответчиков требовалось запроектировать отвод продуктов сгорания газа, однако такой проект организацией, имеющей необходимую для этого лицензию, разработан не был, соответственно не были спроектированы конструкции и материалы дымового канала, отсутствуют расчеты дымового и вентиляционного каналов, тогда как их использование без расчетов запрещено, так как происходит неполный отвод продуктов сгорания газа.
Кирпичный дымовой канал, в который выведены продукты сгорания газа, не обособлен, так как имеет трещины, что подтверждается документами, составленными по результатам проверки дымового и вентиляционного каналов методом задымления и видеокамерой, не принятыми судом в качестве доказательств, а имеющиеся в деле акты о проведении проверки методом опускания шара не отражают состояние каналов на предмет их обособленности. Дымовые и вентиляционные каналы не разделены по всей высоте герметичными перегородками, тогда как пунктом Г-18 Свода Правил 42-101-2003 не разрешается использовать дымовые каналы для отвода продуктов сгорания газа.
Кроме того, ссылается на отсутствие акта приемки газового котла в эксплуатацию установленной формы.
В своих возражениях ответчики считают решение суда законным и обоснованным и просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются стояки центрального отопления, которые ими никаким образом не затронуты, а радиаторы, обеспечивающие теплом только их квартиру, общим имуществом жильцов многоквартирного дома не являются.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу частей 3, 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела видно, что ответчики И.В., И.А. и их дочь И.М. на основании договора приватизации являются собственниками квартиры N в доме N по улице *** в городе Пскове.
5 августа 1996 года в указанном жилом помещении сотрудниками ОГЭС "Псковоблгаз" ОАО "Псковоблгаз" и по согласованию с данной организацией был установлен проточный газовый водонагреватель ВПГ-23-В1 ГОСТ 19919-74.
27 марта 2006 года на основании технических условий на установку отопительного аппарата и рабочего проекта, составленных ОАО "Псковоблгаз", в квартире взамен проточного водонагревателя был установлен бытовой газовый настенный котел Viessmann Vito - Pend 100.
Пуск оборудования был произведен под контролем ОАО "Псковоблгаз", объект принят в эксплуатацию актом на первичный пуск газа.
20 февраля 2006 года, а в дальнейшем 28 октября 2013 года И.В. заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования с ОАО "Газпром газораспределение Псков".
Установив, что в связи с установкой бытового газового котла квартира была отсоединена от системы центрального отопления с оборудованием индивидуального отопления и горячего водоснабжения, суд первой инстанции счел доказанным, что ответчиками было произведено переустройство системы отопления, и сохранил жилое помещение в переустроенном состоянии, сделав выводы о том, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Данные выводы основаны на анализе исследованных по делу доказательств, оцененных судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Результаты этой оценки подробно изложены в принятом по делу решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы правильность этих выводов суда не опровергают и поводом к отмене принятого по делу решения послужить не могут.
В силу п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Пунктом 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, включены источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям:
- наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания;
- наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления;
- температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия;
- давление теплоносителя - до 1 МПа.
Из пояснений специалиста Е., данных в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, следует, что газовый котел в квартире ответчиков полностью соответствует требованиям вышеуказанной нормы, установлен в соответствии с разработанным для этого проектом и относится к наиболее безопасному на настоящее время газовому оборудованию. При нарушении дымоудаления котел ввиду наличия соответствующей автоматики использоваться не может, а в условиях того, что каждая квартира имеет свой отдельный дымоход, попадание продуктов сгорания газа из квартиры ответчиков в квартиру П.Л. является невозможным.
Оснований не доверять этим пояснениям судебная коллегия не усматривает, так как специалист, работающий начальником службы домовых сетей и инженером по технадзору в специализированной организации ОАО "Газпром газораспределение Псков", ознакомился с техническим паспортом котла, проектом на его установку и осмотрел данное оборудование непосредственно в квартире ответчиков.
Кроме того, на невозможность попадания продуктов сгорания газа из квартиры ответчиков в квартиру П.Л. ввиду наличия отдельных дымоходов указал представитель ООО "ВДПО" П.А.
Судом первой инстанции было установлено, что отвод продуктов сгорания газа от котла в квартире ответчиков производится в существующий дымоход из красного полнотелого кирпича размером 140x140 мм, что было предусмотрено рабочим проектом на установку отопительного аппарата автономного отопления, при этом дымоходы в доме N по улице *** в городе Пскове обособлены, так как предусмотрены для каждой квартиры в связи с тем, что ранее горячее водоснабжение в ванных комнатах осуществлялось от дровяных колонок.
На момент установки газового котла дымовой канал и вентканал были исправны, что подтверждается актами ООО "ВДПО" от 26.01.2006 года.
Кроме того, данная организация, имеющая лицензию на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, подтвердила пригодность дымохода и вентканала для дальнейшей эксплуатации актом от 19 ноября 2013 года.
Судом также было учтено, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Псковской области в сентябре 2011 года, нарушений при эксплуатации ответчиками газового оборудования установлено не было, суммарная скорость вытяжки дымового канала имела допустимые значения, а, ссылаясь на неполный отвод продуктов сгорания газа и их попадание из дымохода в вышерасположенную квартиру, П.Л., несмотря на многолетние и неоднократные обращения в различные организации, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представила.
Утверждение П.Л. о том, что она в 2003 и 2010 году отравлялась продуктами сгорания газа также ничем не подтверждено, а ее доводы о нарушении п. 5.5.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и п. Г-18 "СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", одобренного Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 112, обоснованно отвергнуты судом по мотивам, приведенным в принятом по делу решении.
В связи с изложенным, учитывая многолетнюю эксплуатацию ответчиками газового оборудования, установленного и обслуживаемого специализированной организацией, использование которого при нарушении дымоудаления является невозможным ввиду наличия соответствующей автоматики; доказательства, свидетельствующие об исправности газовой системы и наличии достаточной тяги в дымоходе, а также отсутствие доказательств, подтверждающих проникновение продуктов сгорания газа из квартиры ответчиков в квартиру П.Л., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное переустройство жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и назначения судебной экспертизы для установления этого обстоятельства не требуется, а все доводы апелляционной жалобы об обратном отвергает как несостоятельные.
Что же касается доводов жалобы о том, что данное переустройство нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в связи с уменьшением размера общего имущества, а также о том, что к участию в деле следовало привлечь всех соседей по дому, собственников помещений многоквартирного дома и членов их семей, то и эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неправильном определении апеллянтом состава общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Официальное толкование данной нормы дано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, предметом которого являлась ее проверка на соответствие п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N КАС09-547, которым вышеуказанное решение было оставлено без изменения.
Из содержания этих судебных актов следует, что по смыслу п. 6, пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
Поскольку ответчиками такое разрешение получено не было, в суде и возник рассматриваемый спор, для разрешения которого привлечения всех соседей по дому, собственников помещений многоквартирного дома и членов их семей не требовалось, так как отключение находящихся в квартире радиаторов от централизованной системы отопления с сохранением стояков внутридомовой системы отопления не является уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, права собственников помещений многоквартирного дома в результате перевода системы теплоснабжения квартиры ответчиков из централизованного в поквартирный нарушены не были.
Решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь изложенным и статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Судья: Уткина А.Н.

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Бушминой А.Е., Даниловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания И.И.В.,

с участием прокурора — П.С.К.

представителя администрации Пильнинского муниципального района Д.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства дело

по апелляционной жалобе представителя Администрации П. муниципального района Нижегородской области Д.С.Н. на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от «…» года

по гражданскому делу по иску Прокурора П. муниципального района обратился в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации П. муниципального района о признании бездействия администрации П. муниципального района незаконным и о понуждении к совершению действий по обеспечению теплоснабжением потребителей многоквартирных домов «…».

установила:

Прокурор П. муниципального района обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации П. муниципального района о признании бездействия администрации П. муниципального района незаконным и о понуждении к совершению действий по обеспечению теплоснабжением потребителей многоквартирных «…»

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой Пильнинского района проведена проверка по обращению жителей дома «…» по вопросу прекращения теплоснабжения жилых домов и бездействии администрации Пильнинского муниципального района.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 6 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2007 «О теплоснабжении» к вопросам местного значения поселения относится: организация в границах поселения надежного теплоснабжения потребителей

«…» заключено соглашение, которым органы местного самоуправления городского поселения «р.п. П.» передали администрации П. муниципального района осуществление части полномочий по вопросам местного значения, в том числе организацию в границах поселения теплоснабжения населения.

Организация теплоснабжения многоквартирных домов в р.п. П. обеспечивалась муниципальным унитарным предприятием П. муниципального района «…».

«…» года глава администрации городского поселения «р.п. П.» был уведомлен директором МУП «…» о закрытии газовой котельной в мкр. «…». В мае — июле «…» года администрацией городского поселения «р.п. П.» гражданам были направлены уведомления о закрытии газовой котельной мкр. «…»

В соответствии с решением Земского собрания от «…»N»…» котельная мкр. «…» р. п. П. должна быть выведена из эксплуатации к отопительному сезону «…»гг.

Администрация Пи. муниципального района при получении «…» уведомления от МУП «…»…» согласовала вывод указанного источника тепловой энергии из эксплуатации, сославшись на решение Земского собрания от «…» N «…». В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» администрация муниципального района, как орган уполномоченный на решение вопроса местного значения городского поселения по организации теплоснабжения населения на основании соглашения от «…», согласовала вывод котельной из эксплуатации, при этом не воспользовалась правом требовать приостановления вывода из эксплуатации котельной на срок не более чем три года, а также выставить объект на торги, то есть полностью устранилась от возложенной на нее обязанности по организации в границах поселения теплоснабжения населения.

С начала отопительного сезона «…» гг., то есть с «…» (постановление администрации П. муниципального района N «…»от «…»), котельная мкр. «…» не эксплуатируется, теплоснабжение домов N «…» прекращено.

До настоящего времени теплоснабжение квартир «…» р.п. П. не осуществляется. Температура воздуха в жилых помещениях д. «…»не соответствует нормативной и не превышает + 14 градусов Цельсия. Администрацией муниципального района какие-либо меры к восстановлению теплоснабжения не предпринимаются, что недопустимо в условиях начавшегося отопительного сезона.

Прокурор просил суд:

— признать бездействие администрации П. муниципального района по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей на территории городского поселения «р.п.П.», в том числе по принятию мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, незаконным;

— обязать администрацию П. муниципального района организовать теплоснабжение жителей многоквартирных домов N «…» незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от «…» года исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд признал бездействие администрации П. муниципального района по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей на территории городского поселения «р.п.П.», в том числе по принятию мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, незаконным. Обязал администрацию П. муниципального района Нижегородской области организовать теплоснабжение жителей многоквартирных домов N «…» незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель Администрации П. муниципального района Д.С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение. Указал, что в материалах дела имеются сведения о средствах, перечисляемых из районного бюджета МУП П. района «…» на компенсацию выпадающих доходов организации, предоставляющей услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Судом необоснованно не приняты во внимание акты об измерениях в жилых помещениях дома N «…». Суд необоснованно не принял во внимание уведомления жителям о закрытии котельной мкр. «…», не учтено, что специально для дома N «…» построена мини котельная.

Прокурор, участвующий в деле, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации П. муниципального района доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании прокурор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель администрации П. муниципального района заявил ходатайство о принятии дополнительного доказательства — определения апелляционной инстанции Нижегородского областного суда от «…»г. по гражданскому делу по иску Д.А.А. к К.Г.Г., МУП «…» о признании действий в части выполнения работ по самовольному демонтажу центральной отопительной системы незаконными, обязании восстановить центральную отопительную систему жилого многоквартирного дома.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия данное ходатайство администрации П. муниципального района удовлетворила, поскольку указанное определение апелляционной инстанции Нижегородского областного суда принято после вынесения решения судом первой инстанции и не могло по этой причине быть представлено в суд первой инстанции, при этом данное доказательство необходимо для правильного разрешения дела.

Другие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель администрации р.п.П. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по административным делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 1 статьи 6 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2007 «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся:

1) организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

5) согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2007 «О теплоснабжении»:

1. В целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

4. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

5. Орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

6. В случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования.

8. Вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается.

При этом согласно п. 9 ст. 2 указанного Федерального закона под потребителем тепловой энергии понимается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно Правилам вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2012 г. N 889):

2. Понятия, используемые в настоящих Правилах, означают следующее:

в) «вывод из эксплуатации» — окончательная остановка работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года;

3. Вывод из эксплуатации источников тепловой энергии осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления.

14. Согласование вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется на основании результатов рассмотрения уведомления о выводе из эксплуатации, направляемого в орган местного самоуправления собственником или иным законным владельцем указанных объектов.

16. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

18. Орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

В случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии и тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования.

О принятом решении в отношении вывода из эксплуатации указанных объектов орган местного самоуправления сообщает лицу, направившему соответствующее уведомление, в течение 7 дней со дня принятия решения.

22. Вывод из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется после получения согласования на вывод из эксплуатации от органа местного самоуправления.

30.12.2011 г. между органами местного самоуправления П. муниципального района и городского поселения «р.п.П.» заключено Соглашение, согласно которому органы местного самоуправления городского поселения «р.п.П.» передали администрации П. муниципального района осуществление части полномочий по ряду вопросов местного значения, в том числе по организации в границах поселения теплоснабжения.

«…»г. МУП «…»обратился к главе администрации городского поселения «р.п.П.» по вопросу закрытия котельной мкр. «…» после окончания отопительного сезона «…» г.г. (т. 1 л.д. 30).

Решением Земского собрания П. района от 22.06.2012 N 22 «О внесении изменений в решение Земского собрания от 16.09.2011 N 33 «Об утверждении муниципальной программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры П. муниципального района на «…» годы» пункт 5.3 указанной муниципальной программы изменен. В пункте 5.3 муниципальной программы указано: теплоснабжение населения и бюджетных учреждений Пи. муниципального района обеспечивают 34 котельных. По состоянию на 1 января 2012 года на балансе МУП «…» находятся котельные, в том числе и котельная микрорайона «…» (п. П.).

В разделе «общая характеристика котельных, мероприятия по их модернизации либо ликвидации» указано, что котельная микрорайона «…» эксплуатируется с 1983 года, нормативный срок эксплуатации — 10 лет. Котельная была построена в соответствии с требованиями Газпрома, которые не соответствуют современным требованиям. Оборудование котельной устарело физически и морально. Восстановление (реконструкция) котельной экономически нецелесообразно, объем выпадающих доходов в предстоящий отопительный сезон составит около «…» млн. руб. Поэтому установлено, что котельная к отопительному сезону «…»гг. выводится из эксплуатации. Администрацией района, МУП «…»проведен комплекс мероприятий по переводу потребителей на индивидуальное отопление либо на отопление от мини-котельных, также перевод П. АПТ на отопление от котельной ЦРБ. Существующими потребителями остаются два 18-квартирных жилых дома, т.е. всего 36 потребителей, поэтому необходимо этим потребителям ускорить работы по установке индивидуальных приборов отопления (т. 1 л.д. 39-43).

Постановлением администрации П. муниципального района Нижегородской области от «…»г. N»…» в целях реализации муниципальной программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры П. муниципального района на 2012-2015 годы утвержден календарный план мероприятий по реализации данной муниципальной программы, согласно которому предусмотрено строительство и монтаж оборудования двух мини-котельных многоквартирных домов по адресу «…»; проведение разъяснительной работы с жителями микрорайона «…» о необходимости перехода на индивидуальное отопление в связи с ликвидацией котельной в микрорайоне «…» вручение письменных уведомлений о ликвидации котельной микрорайона «…» (т. 1 л.д. 197-198).

«…»г. МУП «…»обратился к главе администрации П. района по вопросу согласования закрытия котельной мкр. «…» из-за невозможности подготовки котельной к отопительному сезону 2012-2013 г.г. без больших финансовых потерь и с уходом более 85% потребителей на другие виды отопления (т. 1 л.д. 32).

«…»г. администрация П. района согласовала МУП «…» вывод из эксплуатации источника тепловой энергии блочной котельной КВТ мкр. «…» (т. 1 л.д. 33).

Из материалов дела следует, что с начала отопительного сезона 2012-2013 года котельная не эксплуатируется, подача тепла в дома от этой котельной прекращена.

Согласно информации финансового управления администрации Пильнинского муниципального района на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек за 2010-2012 годы было выделено в 2010 г. «…»тыс.руб., 2011 г. — «…»тыс.; на мероприятия по ликвидации котельной в микрорайоне «…»из районного бюджета в 2011-2012 г.г. были выделены средства в размере «…»руб., в том числе на разработку проектно-сметной документации индивидуального газового отопления и строительства газопровода для индивидуального отопления к 6 домам микрорайона «…»к 6 домам; строительство двух теплопунктов для отопления домов, перекладки газопровода, строительство теплотрассы (т. 1 л.д. 195-196).

Суду представлена деловая переписка между директором МУП «…»с администрацией городского поселения «…»администрацией П. муниципального района по вопросу выделения денежных средств на проведение ремонтных работ после окончания отопительного сезона 2011-2012 г. для подготовки котельной к следующему отопительному сезону, вывода из эксплуатации источника тепловой энергии блочной котельной КВТ в мкр. «…»и писем-ответов, согласно которым у администрации городского поселения «…» в бюджете поселения финансовых средств на реконструкцию и ремонт котельных не предусмотрено (т. 1 л.д. 18, 19, 30).

Согласно актам инспекционного обследования С. отдела государственной жилищной инспекции от «…»г., в квартирах N «…», а также в жилых помещениях дома по адресу «…» температура воздуха не соответствовала нормативной (т. 1 л.д. 69-70, 72-73).

При этом согласно актам, составленным «…»г. работниками МУП «…» и жителями квартир дома по адресу «…»температура воздуха составляет 18-22 градуса, от жителей претензий по температуре в жилом помещении не имеется (т. 1 л.д. 208-211).

Администрацией П. муниципального района суду представлены «Технические условия на газоснабжение» от «…»г., согласно которым в доме N «…» разрешена установка газовых котлов взамен газовых колонок в кухнях квартир N «…», а также представлены Акт-наряд N «…» от «…»г. и Акт-наряд N «…» от «…»г., из которых следует, что в квартирах N «…»газ пущен в газовые приборы и оборудование.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 35 Устава П. муниципального района Нижегородской области (принят постановлением Земского собрания П. района от «…» N «…»), действовавшего на момент спорных правоотношений, к полномочиям администрации района относилось обеспечение исполнения полномочий органов местного самоуправления района по решению вопросов местного значения, а именно организация в границах района электро-, тепло- и газоснабжения поселений.

Таким образом, предусмотренные ст. 6 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2007 «О теплоснабжении» полномочия органов местного самоуправления по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей на территории «…», в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, а также согласование вывода источников тепловой энергии отнесены к полномочиям администрации П. муниципального района.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд указал, что орган местного самоуправления был вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года; вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса; однако этого выполнено не было; ответчик не представил документов, подтверждающих, что в адрес собственников квартир, оставшихся без отопления на отопительный сезон 2012-2013 г., органом местного самоуправления представлена какая-либо компенсация в порядке, установленном Правительством РФ; между собственниками квартир «…»многоквартирного дома N «…», N «…»и администрацией П. муниципального района соглашение по вопросу теплоснабжения не достигнуто; жильцы этих квартир остались в зимнее время года без тепла в связи с принятием решения администрации П. муниципального района о выводе котельной микрорайона «…» из эксплуатации; в дом N «…» тепло в жилые помещения подается, но температурный режим не соответствует нормативному и остается ниже нормативного. Поэтому районный суд полагает, что администрацией П. муниципального района в ходе вывода из эксплуатации котельной микрорайона «…» не разрешен должным образом вопрос об обеспечении указанных жилых домов теплоснабжением на отопительный период 2012-2013 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и оценке юридически значимых обстоятельств, что привело к вынесению необоснованного решения.

Из материалов дела следует, что МУП «…»обращался по вопросу согласования закрытия котельной «…»…»г. к главе администрации городского поселения «…» (т. 1 л.д. 30), 09.10.2012 г. к главе администрации П.муниципального района (т. 1 л.д. 32).

Кроме того, Земское собрание П. района, принимая решение от 22.06.2012 N 22 «О внесении изменений в решение Земского собрания от 16.09.2011 N 33 «Об утверждении муниципальной программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры П. муниципального района на 2012-2015 годы» (т. 1 л.д. 39-43) было проинформировано о выводе из эксплуатации к отопительному сезону 2012-2013 гг. котельной микрорайона «…»

Также администрация П. муниципального района Нижегородской области, «…»г., утверждая календарный план мероприятий по реализации Муниципальной программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры П. муниципального района на 2012-2015 годы, была проинформирована о ликвидации котельной в микрорайоне «…» (т. 1 л.д. 197-198).

Таким образом, из материалов дела следует, что администрация П. муниципального района была уведомлена о закрытии котельной мкр»…» 11.07.2012 г. и 09.10.2012 г., то есть менее чем за 8 месяцев до начала отопительного сезона 2012-2013 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что котельная микрорайона «…» эксплуатируется с 1983 года, нормативный срок эксплуатации — 10 лет, котельная была построена в соответствии с требованиями Газпрома, которые не соответствуют современным требованиям, оборудование котельной устарело физически и морально, восстановление (реконструкция) котельной экономически нецелесообразно, объем выпадающих доходов в предстоящий отопительный сезон составит около «…» млн. руб., что подтверждается решением Земского собрания П. района от 22.06.2012 N 22 (т. 1 л.д. 39-43).

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что имелись объективные обстоятельства для вывода из эксплуатации источника теплоснабжения котельной мкр. «…».

При указанных обстоятельствах и в силу ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» администрация П.муниципального образования обязана была организовать обеспечение теплоснабжения.

Также из материалов дела следует, что администрация П.муниципального района на протяжении нескольких лет принимала меры к организации обеспечения теплоснабжения «…».

Согласно информации финансового управления администрации П. муниципального района на мероприятия по ликвидации котельной в микрорайоне «…»из районного бюджета в 2011-2012 г.г. были выделены средства в размере «…»руб., в том числе на разработку проектно-сметной документации индивидуального газового отопления и строительства газопровода для индивидуального отопления к 6 домам микрорайона «…» к 6 домам; строительство двух теплопунктов для отопления домов, перекладки газопровода, строительство теплотрассы (т. 1 л.д. 196).

Согласно решению Земского собрания П. района от «…»N «…» Администрацией района, МУП «…» проведен комплекс мероприятий по переводу потребителей на индивидуальное отопление либо на отопление от мини-котельных, также перевод П. АПТ на отопление от котельной ЦРБ (т. 1 л.д. 39-43).

В материалы дела представлены протоколы схода граждан дома N «…» от «…»г., «…»г., «…»г., согласно которым жители дома уведомлялись о том, что котельная «…»в отопительном сезоне 2012-2013 г.г. работать не будет, рекомендовано переходить на поквартирное отопление (т. 1 л.д. 25, 28, 29).

Также из материалов дела следует, что администрация городского поселения «…»вручала в мае 2012 г. жителям домов по адресу «…»уведомления по закрытию газовой котельной микрорайона «…», что подтверждается реестрами вручения уведомлений по закрытию газовой котельной «…»почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. д. 20-24, 52-57, 78, 80-81), а также предложениями от ноября — декабря 2012 г. (л.д. 199-204).

Таким образом, администрация П. муниципального района принимала все меры, предусмотренные законодательством, для организации обеспечения надежного теплоснабжения жителей «…»

Исходя из анализа указанных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрация П. муниципального района, исполняя возложенные на нее законом обязанности, предпринимала меры по организации отопления многоквартирных жилых домов в иной форме, чем через котельную «…»При этом, действующим законодательством, на органы местного самоуправления не возлагаются обязанности обеспечить теплоснабжение жильцов именно в той форме, в которой оно существовало до отключения.

Прокурор в своем заявлении указывает, что необеспеченны теплом только два дома по адресу «…»

При этом в материалах дела не представлены доказательства того, что в других жилых домах и на других объектах «…»отсутствует надежное теплоснабжение потребителей.

Из материалов дела следует, что дом по адресу «…»отапливается от мини-котельной, специально построенной для этих целей на выделенные из бюджета района денежные средства. Данный дом в соответствии с паспортом готов к эксплуатации в зимних условиях (т. 1 л.д. 109-118) Температурный режим в данном доме на 31.10.2012 г. не соблюдался, однако по состоянию на 05.12.2012 г. температура в квартирах соответствовала нормативам (т. 1 л.д. 208-211).

Районный суд критически отнеся к представленным Актам об измерении в жилых помещениях дома «…»температуры воздуха, поскольку не указано, каким прибором измерялась температура воздуха в жилых помещениях, отсутствовали сведения о проверке этого измерительного прибора, использовался ли проживающими в жилом помещении камин для обогрева жилого помещения перед измерением температуры воздуха в помещении.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при измерении температуры воздуха в жилых помещениях 05.12.2012 г. жителями квартир при составлении актов присутствовали, подписали их, от жителей претензий по температуре в жилом помещении не имеется (т. 1 л.д. 208-211).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что администрация П. муниципального района не обеспечила надежное теплоснабжение потребителей на территории всего городского поселения «…»включая дом по адресу «…». Также у суда не имелось оснований для удовлетворения требований об обязании администрации П. муниципального района организовать теплоснабжение жителей многоквартирного дома N «…»

По мнению судебной коллегии являются неверными выводы суда, о том, что орган местного самоуправления был вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года; вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса; однако администрация П. муниципального района этого не выполнила.

Перечисленные права органа местного самоуправления по приостановлению вывода из эксплуатации источника тепловой энергии на срок до трех лет и по требованию продать источник теплоснабжения на торги, не влекут безусловной обязанности администрации П. муниципального района реализовывать эти права, при том, что как указано выше, администрацией на протяжении нескольких лет принимались меры для обеспечения теплоснабжения «…», в настоящее время негазифицированными осталось 6 квартир в по адресу «…» Доказательств того, что какие-либо иные дома остались без теплоснабжения в материалы дела не представлено.

Также районный суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик не представил документов, подтверждающих, что собственником квартир, оставшихся без отопления на отопительный сезон 2012-2013 г., органом местного самоуправления представлена какая-либо компенсация в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 5 ст. 21 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2007 «О теплоснабжении» в случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам источников теплоснабжения должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данная норма закона предусматривает компенсацию финансовых убытков не собственникам отапливаемых квартир, а собственникам или иным законным владельцам источников теплоснабжения (в данном случае МУП «…»в случае, если по требованию органа местного самоуправления приостановлен вывод из эксплуатации источника теплоснабжения,

Поэтому не основано на законе указание суда на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что в адрес собственников квартир, оставшихся без отопления на отопительный сезон 2012-2013 г., органом местного самоуправления представлена какая-либо компенсация в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2007 «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации.

Соответственно МУП «…»не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода источника теплоснабжения был обязан уведомить в целях согласования вывода источника теплоснабжения из эксплуатации администрацию П. муниципального района о сроках и причинах вывода котельной из эксплуатации.

Однако письменных доказательств, что такое уведомление было сделано до 11.07.2012 г. — даты, когда администрация П. муниципального района Нижегородской области, утверждая календарный план мероприятий по реализации Муниципальной программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры П. муниципального района на 2012-2015 годы, была проинформирована о ликвидации котельной в микрорайоне Западный (т. 1 л.д. 197-198) в материалы дела не представлено.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что при выводе котельной «…»из эксплуатации была нарушена ч. 4 ст. 21 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2007 «О теплоснабжении» — МУП «…»уведомило орган местного самоуправления о планируемом выводе источника теплоснабжения в целях согласования вывода его из эксплуатации менее чем за восемь месяцев до такого вывода.

Поскольку при этом не было обеспечено надежное теплоснабжение потребителей дома N «…», то судебная коллегия полагает, что являются незаконными бездействия администрации П. муниципального района по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей дома N «…»в том числе выразившееся по непринятию мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Доказательств того, что не было обеспечено надежное теплоснабжение потребителей других жилых домов и объектов в микрорайоне «…», в материалы дела не представлено, поэтому прокурору должно быть отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации П. муниципального района по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей на территории всего городского поселения «…» (кроме дома N «…»), в том числе выразившееся по непринятию мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Также прокурором заявлены требования об обязании администрации П. муниципального района Нижегородской области организовать теплоснабжение жителей многоквартирных домов N «…»незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу.

Как указано выше, судебная коллегия пришла к выводу, что из материалов дела следует, что дом по адресу «…»отапливается от мини-котельной, специально построенной для этих целей на выделенные из бюджета района денежные средства, данный дом в соответствии с паспортом готов к эксплуатации в зимних условиях (т. 1 л.д. 109-118), температурный режим в данном доме по состоянию на 05.12.2012 г. температура в квартирах соответствовала нормативам (т. 1 л.д. 208-211). Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что администрация П. муниципального района не обеспечила надежное теплоснабжение потребителей на территории всего городского поселения «…»., а также у суда не имелось оснований для удовлетворения требований об обязании администрации П. муниципального района организовать теплоснабжение жителей многоквартирного дома N «…». Поэтому в удовлетворении указанных требований прокурору должно быть отказано.

В отношении требований прокурора об обязании администрации П. муниципального района Нижегородской области организовать теплоснабжение жителей многоквартирного дома N «…», судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, единственным основанием для признания незаконными бездействия администрации П. муниципального района по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей дома N «…», явилось то, что орган местного самоуправления — администрация П. муниципального района была уведомлена о планируемом выводе источника теплоснабжения в целях согласования вывода его из эксплуатации 11.07.2012 г., то есть менее чем за восемь месяцев до такого вывода.

Однако на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции — 17.04.2013 г. прошло более 9 месяцев с даты уведомления администрации П. муниципального района о планируемом выводе источника теплоснабжения — котельной в «…». Поэтому в настоящее время соблюдено требование ч. 4 ст. 21 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2007 «О теплоснабжении» об уведомлении орган местного самоуправления не менее чем за 8 месяцев до вывода из эксплуатации источника теплоснабжения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

При этом орган местного самоуправления обязан организовать теплоснабжение, то есть создать условия для обеспечения теплоснабжения. Однако обеспечение отопления конкретно взятых квартир дома «…» в силу вышеприведенных норм законодательства является обязанностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, администрация П. муниципального района принимала все меры, предусмотренные законодательством, для организации обеспечения надежного теплоснабжения жителей «…».

Каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований прокурора об обязании администрации П. муниципального района Нижегородской области организовать теплоснабжение жителей многоквартирного дома N «…» не имеется.

Кроме того, в производстве П. районного суда Нижегородской области находилось дело по иску Д.А.А., проживающего в доме «…», к К.Г.Г., МУП «…» о признании действий в части выполнения работ по самовольному демонтажу центральной отопительной системы незаконными, обязании восстановить центральную отопительную систему жилого многоквартирного дома.

Решением Пильнинского районного суда от «…»г. в иске Д.было отказано.

Определением апелляционной инстанции Нижегородского областного суда от «…»г. решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от «…»года отменено частично, вынесено в отмененной части новое решение, которым признано незаконным бездействие МУП «…» по подготовке объектов теплового хозяйства многоквартирного жилого дома N «…» к эксплуатации в зимних условиях 2012-2013 г.г. МУП «…» обязано восстановить центральную отопительную систему жилого многоквартирного дома, подать тепло в квартиру Д.А.А, по адресу: «…»

Поэтому в настоящее время обязанность восстановить центральную отопительную систему дома по адресу «…» возложена на конкретное лицо — МУП «…»

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции ошибочны, обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, дана неправильная правовая оценка, то постановленное по делу решение об удовлетворении требований прокурора нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поэтому с учетом требований ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора П. района Нижегородской области к администрации П. муниципального района Нижегородской области удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие администрации П. муниципального района по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей дома N»…», в том числе выразившееся по непринятию мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. В удовлетворении остальных требований П. районного прокурора Нижегородской области к Администрации П. муниципального района отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

Решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от «…»года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора П. района Нижегородской области к администрации П. муниципального района Нижегородской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации П. муниципального района по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей дома N»…», в том числе выразившееся по непринятию мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В удовлетворении остальных требований П. районного прокурора Нижегородской области к Администрации П. муниципального района отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рыбалко В.И.Дело № 33-4109/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Коротковой Ю.Ю., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пахомова И*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС»удовлетворить.

Обязать Пахомова И*** В*** демонтировать незаконно возведенные им пандус-эстакаду и подъемник, расположенные на придомовой территории многоквартирного жилого дома№ *** по ул. О*** в г. У*** перед входом в принадлежащее Пахомову И*** В*** нежилое помещение № *** в доме № *** по ул. О*** в г. У***.

Взыскать с Пахомова И*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» Романовой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» обратилось в суд с иском, уточненными в ходе судебного разбирательства, к Пахомову И.В. о возложении обязанности демонтировать незаконно возведенные пандус-эстакаду и подъемник.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» является управляющей компанией многоквартирного дома № *** по ул. О*** в г. У***.

11.11.2015 в адрес управляющей компании поступило обращение от собственника квартиры № *** в указанной жилом доме - Б*** Е.В. о незаконнойустановке бетонного пандуса-эстакады на придомовой территории напротив магазина «П***», расположенного на первом этаже дома. Собственником данногонежилого помещения является Пахомов И. В.

Придомовая территория является общим имуществом многоквартирного жилого дома. Решение общего собрания собственников помещений данного дома по вопросу об использовании придомовой территории в управляющую компанию не представлялось.

При этом Пахомовым И. В. нарушены требования п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645- 10, согласно которым загрузка материалов продукции для помещений общественного назначения должна выполняться с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров. Спорный пандус-эстакада установлен со стороны окон жилых помещений.

20.11.2015 ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» направило в адрес ответчика ПахомоваИ.В. предписание с требованием демонтировать возведенные им сооружения, которое не исполнено до настоящего времени.

Истец просил суд обязать Пахомова И.В. демонтировать незаконно возведенные на придомовой территории дома № *** по ул. О*** в г.У*** пандус-эстакаду и подъемник.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены: ООО фирма «Продмаркет-1» и Б*** Е. В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пахомов И.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, постановить новое. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что пандус располагается на придомовой территории многоквартирного дома, поскольку управляющей компанией не представлены доказательства,позволяющие определить принадлежность земельного участка, на котором установлены пандус – эстакада и подъемник.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца действиями ответчика по возведению пандуса-эстакады и установке металлического подъемника. Управляющая компания не обладает правом собственности на земельный участок, входящий в состав придомовой территории, не является заинтересованным лицом и не имела права обращаться в суд с настоящим иском от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд не учел, что статьей 51 Градостроительного кодекса РФ не предусмотрена выдача разрешения на строительство сооружений вспомогательного использования, таких как пандус-эстакада и подъемник.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» указывает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционнойинстанциирассматривает дело в пределах доводов, изложенныхв апелляционнойжалобеивозражениях относительножалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке , не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных настоящей статьи.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право.

На основании пунктов 2 , 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, при том они подлежат приведению в первоначальное состояние лицами самовольно их использующих.

Из материалов дела следует, что Пахомов И.В. является собственником нежилого помещения площадью 87,7 кв. м, расположенного на 1 этаже жилого дома № *** по ул. О*** в г. У*** (номера на поэтажном плане ***), которое передано им в аренду ООО фирма «Продмаркет-1».

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, на придомовой территории указанного дома перед входом в принадлежащее Пахомову И.В. нежилое помещение им возведен бетонный пандус-эстакада и установлен металлический подъемник.

Оценивпредставленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчикомсамовольно возведены указанные пандус-эстакада и подъемник на придомовой территории многоквартирного жилого дома№ *** по ул. О***в г. У***, которые препятствуют управляющей компании в осуществлении обязанностей по надлежащему содержанию земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Выводы суда подробно мотивированы и основаны на верном толковании норм материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены. Установленные судом обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленного иска. Доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты в видепандуса – эстакады и подъемника, были предоставлены ответчику в установленном порядке, суду не представлено.
Как следует из пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В пункте 67 того же Постановленияуказано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствиис частями 2-4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Пункт 1.2.Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденных Постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 N 2951, содержит понятие придомовой территории, к которой относит земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому с расположенными на нем элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами в границах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с п. 3.6. указанных Правил работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом. При отсутствии такого договора - собственники помещений в доме.

В материалах дела отсутствуют данные о формировании земельного участка под указанным многоквартирным домом,постановке его на кадастровый учет. Однако судом правильно установлено, что земельный участок, на котором возведены спорные объекты, относится к придомовой территории многоквартирном доме № *** по ул. О*** г. У***. Выводы суда в этой части подтверждаются схемой планировочной организации земельного участка под указанным домом. Собственники помещений в данном многоквартирном доме не принимали решений о предоставлении земельного участка и в силу вышеприведенных положений закона вправе требовать устранения нарушений их прав, связанных с использованием земельного участка, прилегающего к дому с расположенными на нем элементами озеленения и благоустройства.

На основании решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 03.02.2012 управление им осуществляет ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС». В состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого истцом осуществляется управление, передан земельный участок, на котором ответчик без законных оснований возвел спорные объекты.

Статья 161 ЖК РФ предъявляет требования, в соответствии с которыми управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, в частности,обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Таким образом, в силу требований закона, предъявляемых к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и полномочий, предоставленных ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС», истец вправе был обратиться в суд с настоящим иском, направленным на обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме и доступность пользования общим имуществом.

Доводы жалобы, в том числе относительно отсутствия нарушения прав самой управляющей компании, основаны на неверном толковании действующего законодательства и направлены на иную оценку исследованных доказательств, для которой не имеется оснований, и не влияют на правильность выводов суда.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахомова И*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий

О демонтаже самовольно возведенного забора

Установил:

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

установила:

определила:

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД