Имущество оставшееся после. Имущество, оставшееся после смерти его владельца. Расчеты с кредиторами

27.06.2019

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

2. При наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

Передача непроданного имущества или оставшегося имущества и распределение такого имущества между собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника производятся в очередности и в порядке, которые установлены федеральными законами, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

3. В случае отсутствия заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о передаче прав требования должника в соответствии с настоящей статьей права требования списываются конкурсным управляющим с должника.

Списание имущества с должника в порядке, установленном настоящим пунктом, может быть осуществлено также в отношении имущества, не выявленного конкурсным управляющим, при условии, что конкурсным управляющим приняты меры, направленные на обнаружение указанного имущества.

4. Заявление собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о намерении получить непроданное имущество или оставшееся имущество направляется в письменной форме конкурсному управляющему в течение одного месяца со дня направления им уведомления о праве на получение такого имущества или включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи и включает в себя:

1) сведения о собственнике имущества должника - унитарного предприятия, об учредителе (участнике) должника;

2) фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя, почтовый адрес для направления корреспонденции, реквизиты банковского счета (при его наличии) для перечисления денежных средств (для физического лица);

3) наименование, место нахождения, реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств (для юридического лица);

4) указание на то, что заявитель является собственником имущества должника - унитарного предприятия или учредителем (участником) должника, и волеизъявление на получение непроданного имущества или оставшегося имущества.

5. К заявлению собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о намерении получить непроданное имущество или оставшееся имущество прилагаются копии документов, надлежащим образом заверенные и подтверждающие право заявителя на получение такого имущества.

6. Конкурсный управляющий рассматривает заявление собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о намерении получить непроданное имущество или оставшееся имущество в течение десяти рабочих дней со дня получения этого заявления. По результатам рассмотрения этого заявления конкурсный управляющий направляет уведомление заявителю о размере доли в таком имуществе, подлежащей передаче собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника. В случае, если по состоянию на дату рассмотрения этого заявления заявитель не является собственником имущества должника - унитарного предприятия или учредителем (участником) должника, конкурсный управляющий направляет заявителю уведомление об отказе в передаче такого имущества.

Непроданное имущество или оставшееся имущество может быть передано собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника, направившим заявление в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, в общую долевую собственность.

7. Возражения собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника в отношении отказа в передаче им непроданного имущества или оставшегося имущества могут быть заявлены в арбитражный суд в течение пяти рабочих дней со дня получения собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника уведомления конкурсного управляющего об отказе в передаче такого имущества.

Возражения собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

8. При отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

9. Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника орган местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федеральный орган исполнительной власти принимает указанное в пункте 8 настоящей статьи имущество и несет все расходы на его содержание.

10. При отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 78-КГ17-46 Суд отменил вынесенное ранее апелляционное определение и направил дело о снятии обременения на объект недвижимости и признании права собственности на него на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом не учтено, что при ликвидации общества по решению налогового органа участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе, как заявив требование о признании права собственности на данное имущество

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич В.Г. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу и комитету имущественных отношений г. Санкт-Петербурга о снятии обременения на объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе Бабич В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Бабич В.Г. - Кононову И.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И., представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу Сороку Н.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Бабич В.Г. обратилась в суд с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу о снятии обременения на объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости, указав в обоснование заявленных требований, что ей как владельцу 100% доли уставного капитала ООО "Строительно-монтажная компания "ДИОРИТ" (ООО "СМК ДИОРИТ") принадлежит нежилое помещение, в отношении которого существует регистрационная запись об ограничении (обременении) права - ипотеке сроком с 17 марта 2004 г. по 7 февраля 2005 г. Поскольку и залогодатель (ООО "СМК ДИОРИТ"), и залогодержатель (ООО "Балтинвестпроект") прекратили свою деятельность на основании решения налогового органа, истец обратилась к ответчику с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, в чем ей было отказано.

Полагая данный отказ незаконным, Бабич В.Г. просила суд прекратить обременение в виде ипотеки на объект недвижимости - нежилое помещение 6-Н, расположенное по адресу: ..., признать за ней право собственности на данный объект недвижимости (л.д. 3-5).

Протокольным определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2016 г. иск удовлетворён: прекращено обременение в виде ипотеки на нежилое помещение 6-Н, расположенное по адресу: ..., за Бабич В.Г. признано право собственности на данное нежилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе Бабич В.Г. в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной Бабич В.Г. 21 февраля 2017 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшегося по делу определения суда апелляционной инстанции.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Марьиным А.Н. 13 апреля 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 9 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи объекта нежилого фонда от 20 марта 2001 г. ООО "СМК ДИОРИТ" приобрело нежилое помещение 6-Н, расположенное по адресу: ..., общей площадью 66,7 кв.м., кадастровый номер..., на первом этаже (л.д. 11-14).

9 февраля 2004 г. между ООО "Балтинвестпроект" и ООО "СМК ДИОРИТ" заключён договор займа, по условиям которого ООО "Балтинвестпроект" передало ООО "СМК ДИОРИТ" денежные средства в рублёвом эквиваленте... США на срок до 8 февраля 2005 г. Исполнения обязательств по договору займа обеспечивалось залогом недвижимого имущества - вышеуказанного нежилого помещения, о чём 17 марта 2004 г. внесена запись в ЕГРП (л.д. 15-16, 43-45).

30 июля 2010 г. Бабич В.Г. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 30 июля 2010 г. приобрела долю в размере 100% уставного капитала ООО "СМК ДИОРИТ".

12 декабря 2011 г. МИФНС N 15 внесена запись о прекращении деятельности ООО "СМК ДИОРИТ" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д. 32).

27 февраля 2012 г. ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Балтинвестпроект" по решению регистрирующего органа (л.д. 37).

23 апреля 2015 г. Бабич В.Г. обратилась в Центральный отдел управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке на нежилое помещение 6-Н, расположенное по адресу: г. ...

13 мая 2015 г. Бабич В.Г. отказано в погашении регистрационной записи об ипотеке в виду того, что она не является залогодателем (л.д. 21).

Аналогичный ответ дан управлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу 25 сентября 2015 г. (л.д. 42).

Удовлетворяя исковые требования Бабич В.Г., суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку она является единственным учредителем ООО "СМК ДИОРИТ", то с момента внесения записи о прекращении деятельности общества является собственником принадлежавшего ему ранее имущества, в том числе и нежилого помещения, по поводу которого возник спор, и вправе была подать заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, а у управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу возникла обязанность внести сведения о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении данного нежилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с данным выводом суда первой инстанции не согласилась, указав, что Бабич В.Г., обращаясь с иском о признании за ней права собственности на недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "СМК ДИОРИТ", не указала, по каким из оснований после исключения общества из ЕГРЮЛ право собственности на его имущество возникло у учредителей, так как сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключённому из ЕГРЮЛ юридическому лицу имущество.

Из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается Бабич В.Г., не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключённого из ЕГРЮЛ. Доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, заявителем не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что у ООО "СМК ДИОРИТ" после его исключения из ЕГРЮЛ отсутствовала кредиторская задолженность, отсутствуют правовые основания для признания за Бабич В.Г. права собственности на нежилое помещение, по поводу которого возник спор.

Также судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований о прекращении обременения в виде ипотеки на объект недвижимости не имеется, поскольку право собственности Бабич В.Г. на недвижимое имущество в установленном законом порядке не признано, она не вправе обращаться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении обременения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент прекращения деятельности ООО "СМК ДИОРИТ") оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передаётся его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчётов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределённой, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключённого из ЕГРЮЛ после расчёта с кредиторами, передаётся его участникам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Обращение Бабич В.Г. в суд с требованиями о снятии обременения на объект недвижимости и признании права собственности на нежилое помещение 6-Н, расположенное по адресу: г. ..., обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за несуществующим субъектом, тогда как регистрирующим органом в регистрации права собственности на принадлежавшее ранее обществу имущество Бабич В.Г. отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие кредиторской задолженность у общества после его исключения из ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. При этом само по себе наличие кредиторской задолженности у общества, исключённого из ЕГРЮЛ, не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела не учтены.

Вместе с тем, для выяснения названного вопроса судом апелляционной инстанции направлялись запросы о предъявляемых исках к ООО "СМК ДИОРИТ", ответы на которые получены не были.

При разрешении вопроса о наличии либо отсутствии задолженности у ООО "СМК ДИОРИТ", в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили оценки суда апелляционной инстанции доводы Бабич В.Г. о том, что срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности истёк, при этом ранее никто не обращался с данными требованиями, ООО "Балтинвестпроект" прекратило свою деятельность 27 февраля 2012 г., что также является подтверждением отсутствия кредиторской задолженности перед данным юридическим лицом, в связи с чем каких-либо правопретязаний третьих лиц на имущество ООО "СМК ДИОРИТ", оставшееся после его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ, не имеется. При этом налоговый орган, по инициативе которого была прекращена деятельность ООО "СМК ДИОРИТ", к участию в деле привлечен не был.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

Относительно судьбы имущества, остающегося после исключения ООО из ЕГРЮЛ как недействующего юрлица, СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.

По смыслу норм ГК РФ право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

При упомянутой ликвидации общества его участник может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации имущество каким-либо способом иначе, нежели предъявив требование о признании права собственности на данное имущество.

При этом само по себе наличие кредиторской задолженности у общества, исключенного из ЕГРЮЛ, не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения (иное заинтересованное лицо или уполномоченный орган), вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

При ликвидации компании должны быть защищены как права собственников бизнеса, так и права кредиторов. Рассмотрим процедуру ликвидации с точки зрения защиты интересов названных лиц, а также сложившейся правоприменительной практики.

Владельцы компании, которые приняли решение о ее ликвидации, назначают ликвидатора (ст. 61—62 ГК РФ). В журнале «Вестник государственной регистрации» размещается информация об этом, а также о порядке и сроке заявления требований кредиторами, который не может быть менее двух месяцев. При этом ликвидатор обязан письменно известить всех кредиторов должника и предпринимать меры к их выявлению (п. 1 ст. 63 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. С назначением ликвидационной комиссии к ее ведению относятся все действия, направленные на истребование и получение причитающейся задолженности и формирование ликвидационной массы. Сделки, совершаемые предприятием в этот период, должны быть направлены исключительно на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами.

Правоспособность ликвидируемой компании

Правоспособность общества, находящегося в процессе ликвидации, имеет строго целевой характер и сводится к компетенции ликвидационной комиссии, определяемой в соответствии со ст. 63 ГК РФ. Исходя из содержания указанной статьи, за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии закреплено право:

— подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица;

— выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде;

— совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

Председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), образованной для проведения ликвидационных процедур, до утверждения промежуточного ликвидационного баланса компании, в котором отражаются все ее активы и обязательства, не вправе совершать с ее имуществом какие бы то ни было распорядительные действия, поскольку они будут выходить за пределы его полномочий (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2009 по делу № Ф04-2347/2009(5016-А03-30)).

В частности, у председателя ликвидационной комиссии нет полномочий на совершение отказа от имущества ликвидируемой компании, такая сделка является недействительной как совершенная при отсутствии надлежаще оформленного волеизъявления на изъятие имущества. Законодательно предусмотрен специальный режим отчуждения имущества, принадлежащего предприятию, находящемуся в процессе ликвидации. Его основой является необходимость предотвратить возможные злоупотребления, связанные с реализацией имущества ликвидируемого юридического лица в ущерб интересам кредиторов (постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2008 по делу № А05-3135/2008).

Важно!

При ликвидации компании ее владельцы должны учитывать, что все суммы излишне или ошибочно уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов подлежат возврату исключительно самой компании как налогоплательщику до момента ее исключения из ЕГРЮЛ. После этого момента вернуть денежные средства из бюджета уже не получится (постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.08.2014 № Ф03-3110/2014).

С ликвидацией компания утрачивает свою правоспособность и теряет статус участника гражданского оборота и субъекта налоговых правоотношений, лишена возможности принимать участие в судебном и административном разбирательстве, в иных юрисдикционных процедурах.

Включение требований кредиторов в промежуточный баланс

Заявление о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс может быть составлено в произвольном виде, поскольку никаких требований к его форме закон не предъявляет. С документами, подтверждающими требования кредитора (судебные акты, исполнительные листы, требование об уплате налога, акты сверки расчетов и др.), заявление представляется по указанному в журнале «Вестник государственной регистрации» адресу ликвидатору нарочным или отправляется заказным с письмом с уведомлением о вручении под опись вложения, на которой проставляется почтовый штемпель.

По почтовому идентификатору на сайте «Почты России» можно будет отследить прохождение письма и его получение адресатом. Такие документы (почтовая квитанция, опись, расписка в получении документов) являются надлежащим доказательством заявления кредитором своих требований (постановление ФАС Московского округа от 22.05.2014 № Ф05-4238/14 по делу № А40-119889/13).

По окончании данного срока ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, в котором отражаются сведения о составе имущества должника, перечне предъявленных к нему требований и о результатах их рассмотрения (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

Важно!

Кредитор, пропустивший срок для заявления своих требований к должнику, сможет рассчитывать на их удовлетворение только за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, которые срок не пропустили и вовремя о себе сообщили (п. 5 ст. 64 ГК РФ).

Расчеты с кредиторами производятся за счет имущества должника, а при его недостаточности ликвидатор обязан обратиться с заявлением о его банкротстве. Если имущества хватает, то по окончании расчетов, которые проводятся с соблюдением очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, составляется ликвидационный баланс должника, остатки имущества распределяются между его владельцами, в ЕГРЮЛ вносится запись о его ликвидации (подп. 5, 7—8 ст. 63 ГК РФ).

Погашенными считаются следующие требования кредиторов ликвидируемого должника (п. 6 ст. 64 ГК РФ):

не удовлетворенные из-за недостаточности имущества должника;
не признанные ликвидатором, если кредитор не обращался с иском в суд;
требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

В случае отказа ликвидатора в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения тот вправе до утверждения ликвидационного баланса должника обратиться в суд с иском к ликвидатору. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица (п. 4 ст. 64 ГК РФ).

Как следует из приведенной нормы, закон прямо предусматривает право кредитора на иск к ликвидатору в случае отказа или уклонения от рассмотрения его требований. Кредитор, чьи требования не были включены ликвидатором в ликвидационный баланс, вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд, и такие иски, как показывает практика, судами удовлетворяются.

Закон не исключает права кредитора, требование которого не было рассмотрено ликвидатора, подать иск о включении его требования в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого должника. Признание за таким кредитором лишь права на удовлетворение его требований за счет оставшегося имущества ликвидируемого должника уменьшало бы его законные права и лишало бы его права на судебную защиту (постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2013 по делу № А55-22066/2012).

Право кредитора получить удовлетворение своих требований в процессе ликвидации должника предусмотрено ст. 63—64 ГК РФ, этому праву корреспондирует обязанность ликвидатора осуществить необходимые для реализации названного права действия, и отказ в их совершении может свидетельствовать о нарушении интересов кредитора, который в силу ст. 4 АПК РФ вправе обратиться в суд за защитой (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2012 по делу № А32-3185/2012).

Таким образом, если требования кредитора не были рассмотрены ликвидатором и ликвидация не завершена, то он вправе обратиться с иском в суд о включении своих требований в промежуточный ликвидационный баланс, поскольку такой способ защиты не противоречит ст. 12 ГК РФ (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.06.2013 по делу № А78-4628/2012).

Важно!

В промежуточный ликвидационный баланс не включаются требования кредиторов, заявленные по истечении срока (постановление ФАС Московского округа от 11.02.2013 по делу № А40-26955/12-86-69), а также в случае если в отношении ликвидируемого должника запущена процедура банкротства. В такой ситуации требования кредитора подлежат установлению только в рамках дела о банкротстве (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.2012 по делу № А81-5540/2011).

Кроме того, даже если владельцы компании инициировали ее добровольную ликвидацию, чтобы скрыть ее имущество от кредиторов (как правило, с предварительным уводом компании в дальний регион и сменой ее владельцев и директора), любой ее кредитор не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такой компании банкротом (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2015 по делу № А32-39001/2013). В рамках такого дела можно оспаривать все подозрительные сделки должника, добиваться привлечения к ответственности по его долгам контролирующих лиц и принимать иные оперативные меры к защите своих прав.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации не лишает заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Обратите внимание!

Кредитор ликвидируемой компании вправе также заявить ходатайство о принятии судом обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу совершать какие-либо регистрационные действия в отношении компании, связанные с ликвидацией.

В то же время, в некоторых ситуациях кредитор не сможет заявить такое ходатайство. Например, когда компания не ликвидируется, а просто выводится в другой регион с последующим присоединением к другой компании (фирма-однодневка) или в случае смены владельцев компании и директора. Указанные действия сами по себе права и законные интересы кредитора не нарушают.

Регистрируем ликвидацию

Государственная регистрация ликвидации юридического лица осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о регистрации).

При проведении процедуры ликвидации ликвидатор должника обязан представить в налоговый орган (регистратору) ликвидационный баланс, в котором отражает достоверные сведения обо всей имеющейся у ликвидируемого должника задолженности перед кредиторами (ст. 21 Закона о регистрации). В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Согласно подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов. Представляемые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего достоверных сведений о наличии и размере требований кредиторов к ликвидируемому юридическому лицу, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации.

Регистрационные записи, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны отражать фактические данные, а сведения — соответствовать документам, которые являются основанием для внесения таких записей в государственный реестр. Представление ликвидационного баланса, не отражающего достоверных сведений о наличии и размере требований кредиторов к ликвидируемому юридическому лицу, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.

Необходимые для госрегистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в госрегистрации ликвидации юрлица на основании подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации (постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11).

Когда запись о ликвидации признается недействительной

По правилам ст. 61—64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (ст. 1, 10 ГК РФ). Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемой компании и ее расчеты с кредиторами.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление госрегистрации ликвидации невозможно. Невключение ликвидатором должника в ликвидационный баланс сведений об имеющейся у должника задолженности свидетельствует о нарушении норм ст. 61—64 ГК РФ, а также ст. 21, 23 Закона о регистрации (постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 11925/12 по делу № А55-15285/2011). В этом случае регистрационная запись о ликвидации должника может быть признана недействительной (абз. 2 п. 6 ст. 51 ГК РФ).

Для своевременной подачи такого иска кредитор должен сам действовать осмотрительно и отслеживать через доступные источники информацию о своем должнике. Однако даже в случае пропуска срока на оспаривание решения регистратора о ликвидации должника кредитор вправе предъявить требование к ликвидатору или членам ликвидационной комиссии.

При рассмотрении такого иска помимо соблюдения установленного порядка добровольной ликвидации суд принимает во внимание обстоятельства, которые сопутствовали проведению ликвидационных процедур, действительную цель ликвидации.

Так, в одном деле, возлагая на ликвидатора ответственность за убытки, причиненные банку в связи с недобросовестной ликвидацией, суд исходил из нарушения установленного порядка ликвидации, поскольку в ликвидационном балансе информация о долге ликвидируемой компании перед банком не была отражена. Если стоимость имущества должника — юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

При этом именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Однако в нарушение приведенных требований ликвидатор компании долг перед банком в ликвидационном балансе компании не отразил, в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не обращался. Кроме того, суд установил, что компания незадолго до ликвидации сначала поменяла свое наименование, затем перерегистрировалась в другом субъекте РФ, вывела активы и сразу после этого начала процедуру ликвидации без указания на прежнее наименование, под которым она выступала в обороте.

Какие-либо разумные экономические обоснования проведения процедуры ликвидации в ином регионе под неизвестным кредиторам фирменным наименованием ликвидатор не обосновал. Поскольку нижестоящие суды при рассмотрении требования банка уклонились от исследования всех юридически значимых обстоятельств, Президиум ВАС РФ судебные акты отменил и отправил дело на новое рассмотрение (постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 17044/12 по делу
№ А76-9442/2011).

Как оспорить запись о ликвидации

Зачастую недобросовестные владельцы компании успевают ее закрыть без возбуждения дела о банкротстве путем добровольной ликвидации. В такой ситуации информацию о долгах своей компании в ликвидационном балансе они не отражают, заявления от кредиторов не принимают и в результате исключения компании из ЕГРЮЛ кредиторы оказываются ни с чем.

Привлечение контролирующих лиц к ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве невозможно, поскольку дело о банкротстве не возбуждалось.

Вместе с тем в судебной практике выработан подход, позволяющий кредитору защитить свои интересы.

В данном случае кредитор вправе оспорить решение регистратора о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации своего должника в порядке главы 24 АПК РФ с соблюдением трехмесячного срока с момента принятия оспариваемого решения, основывая свое требование на нарушении порядка ликвидации.

Если кредитор не успел оспорить запись о ликвидации

В случае когда кредитор не успел оспорить регистрационную запись о ликвидации своего должника и добиться исключения ее из ЕГРЮЛ, помимо требования к ликвидатору он может обратиться с иском к самим владельцам компании (участникам или акционерам) по общим правилам, установленным в абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ. Несмотря на то что основанием для возложения субсидиарной ответственности в данной норме указана несостоятельность компании, суд может ее возложить и в обычных условиях, когда дело о банкротстве не возбуждалось.

Так, в одном деле гражданин, являвшийся единственным участником и директором компании, провел ее ликвидацию с нарушением установленного порядка, не принимал заявления от кредиторов. Тем самым он сделал невозможным взыскание долга с компании в пользу кредитора. Возражая на заявленные кредитором требования, должник ссылался на то, что норма абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ подлежит применению только в случае, когда возбуждено дело о банкротстве должника. Однако суд с этим не согласился.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что они регулируют определенные вопросы ответственности руководителя юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом). В рассматриваемом случае, поскольку компания была ликвидирована добровольно и процедура несостоятельности (банкротства) в отношении этой организации не возбуждалась, кредитор был вправе требовать возложения субсидиарной ответственности на ее владельца (Определение ВС РФ от 02.07.2013 № 18-КГ13-59).

Распределяем имущество ликвидируемой компании

Если со всеми кредиторами ликвидируемой компании все расчеты завершены в полном объеме либо у нее вообще не было кредиторов, оставшееся имущество могут распределить между собой ее владельцы (участники или акционеры) пропорционально размеру принадлежащих им долей/акций, если иной порядок нее определен их соглашением.

Участники ликвидированного общества могут получить в собственность только оставшееся имущество такого общества после завершения расчетов с кредиторами ликвидированного общества. Именно участники общества, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников общества), несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им (постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2013 № Ф09-250/13).

Право на ликвидационную квоту имеет ряд общих черт с правом на дивиденды. Поскольку ликвидация означает прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей к другим лицам, то данное право является последним из реализуемых участником прав, ибо после (но не вследствие) его применения само правоотношение, которое основано на участии в юридическом лице, прекращается, так как ликвидируется само общество.

Как и в случае с правом на получение части прибыли, право участника на ликвидационную квоту нельзя понимать как обязанность общества — лица, которое в конечном счете станет обязанным. Возможность реализации этого права зависит от определенных условий, в данном случае это ликвидация общества. Данный процесс может привести к выплате участникам части имущества. Участники ликвидированного общества могут претендовать только на то имущество, которое осталось после расчета с кредиторами общества. Тем самым гарантируются права последних как контрагентов ликвидируемого общества, имеющих к нему права требования, которые удовлетворяются в первую очередь. Только после полного их удовлетворения наступает очередь участников.

Таким образом, право на ликвидационную квоту становится обязательственным лишь после выполнения всех перечисленных условий, поскольку закон учитывает прежде всего интересы кредиторов ликвидированного общества, только затем интересы участников такого общества. При этом в целях соблюдения прав участников общества по получению ими имущества ликвидированного обществ суд проверяет добросовестность действия участника такого общества по приобретению имущества ликвидированного общества (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2014 по делу № А65-10602/2014).

Однако следует иметь в виду, что право на ликвидационный остаток ликвидируемой компании реализуется путем распределения имущества компании между всеми ее владельцами пропорционально размеру принадлежащих им долей или акций в ее уставном капитале, либо при отсутствии договоренности о принадлежности конкретного имущества — путем продажи ее имущества с публичных торгов с распределением вырученных от продажи денежных средств между ними пропорционально размеру их долей/акций. Все споры они могут вынести на разрешение суда, если вообще ни о чем не смогут добровольно договориться.

Владельцы компании могут ставить перед судом вопрос о продаже ее имущества, но не о передаче им конкретных активов, поскольку закон им такого права не предоставляет. Они не могут требовать признания за ними права собственности на активы компании, поскольку никаких вещных прав на них не имеют, а обладают только корпоративными правами в отношении самой компании (постановление ФАС Московского округа от 14.06.2012 по делу № А40-80379/11-158-423).

После ликвидации

С ликвидацией компании ее правоспособность полностью прекращается, никаких прав и обязанностей она после этого реализовывать уже не сможет. Ее контрагенты также не вправе совершать какие-либо сделки с ее участием, поскольку она утратила статус участника гражданского оборота в связи с закрытием, не вправе распоряжаться ее имуществом и выполнять указания каких-либо контролирующих органов в отношении ликвидированной компании.

Так, после прекращения деятельности клиента и его исключения из ЕГРЮЛ банк не вправе проводить операции по его счетам, а также не вправе исполнять решение налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам, поскольку с прекращением компании прекращается ее правоспособность, налоговая инспекция как кредитор была вправе предъявить к ней свои требования в рамках ликвидационных процедур в порядке, предусмотренном ст. 61 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 по делу № А40-18873/2014).

После ликвидации компании и при отсутствии у нее кредиторов, которые вправе претендовать на реализацию оставшихся у нее активов для удовлетворения своих требований, такое имущество вправе распределить между собой участники компании в соответствии со ст. 67 ГК РФ. Решение же налогового органа о приостановлении операций по счетам ликвидированной компании названное право ее участников ограничивает, поэтому они вправе требовать в судебном порядке от банка выдать им денежные средства со счета (постановление ФАС Московского округа от 28.04.2011 № КГ-А40/3403-11).

Если же владельцы компании в нарушение установленного порядка ее ликвидации заберут себе часть ее имущества до полного расчета со всеми ее кредиторами, с них может быть истребовано такое имущество, либо, при невозможности вернуть имущество в натуре, его стоимость (постановление ФАС Центрального округа от 08.11.2011 по делу № А48-147/2011).

Помимо права на получение ликвидационного остатка у владельцев ликвидируемой компании также есть право предъявить иск к ее бывшему директору о возмещении убытков, если в результате его недобросовестных действий (бездействия) компании был причинен имущественный ущерб.

К примеру, если владелец компании не смог получить часть ее имущества после ликвидации, оставшееся после расчетов со всеми кредиторами, по вине директора, который своими недобросовестными действиями способствовал реализации активов компании на нерыночных условиях и увел его денежные средства со счетов, то такой владелец банка имеет право предъявить к нему иск о возмещении убытков в сумме неполученных активов, на которые он мог бы претендовать при распределении имущества компании, если бы его права не были нарушены, пропорционально размеру своего участия в капитале компании (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2015 по делу № А38-6132/2013).

Исходя из принципа добросовестности, установленного п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, а также п. 4 ст. 10 ГК РФ, акционер вправе вместо акционерного общества требовать от ответчика возмещения убытков пропорционально количеству принадлежащих ему акций. В противном случае ответчик, совершив недобросовестные действия, может быть неправомерно освобожден от ответственности перед акционерами, что противоречит принципу защиты нарушенных гражданских прав (ст. 1, 12 ГК РФ).

Следовательно, после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ недобросовестно действовавший орган управления несет имущественную ответственность перед каждым акционером за свои действия.

Следует также учитывать, что в состав имущества ликвидируемой компании, которое реализуется с публичных торгов с целью удовлетворения требований всех ее кредиторов, а при их отсутствии распределяется между ее владельцами, включаются не любые активы.

Например, денежные средства, имеющий специальный правовой режим (субсидия), в состав такого имущества не входят, если ликвидируемой компанией не были реализованы те цели, на которые субсидия была предоставлена, и подлежат возврату лицу, предоставившему такую субсидию.

Таким образом, с момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с прекращением его деятельности зачисленные на расчетный счет ликвидированного юридического лица средства не могут находиться в его собственности, не могут удерживаться банком, не включаются в состав имущества, реализуемого с торгов для расчетов с кредиторами ликвидируемой компании, не распределяются между ее владельцами, а подлежат возврату отправителю денежных средств.

Бизнесмены, у которых основной вид деятельности связан со сдачей в аренду недвижимости, нередко сталкиваются с ситуацией, когда у арендатора возникают финансовые сложности и он не в силах оплачивать арендную плату. Поговорим о том, как коммерсанту в этом случае лучше себя вести, и постараемся дать несколько советов, позволяющих снизить риски для арендодателя от обращения оставленного арендатором имущества в свою пользу.

С ситуацией, когда арендаторы оказываются не в состоянии оплатить аренду, знаком практически каждый арендодатель. В кризис таких ситуаций становится еще больше, причем многие из них связаны с прекращением деятельности арендатора. Рассмотрим данную ситуацию с практической точки зрения и постараемся дать несколько советов, позволяющих снизить риски для -арендодателя от обращения оставленного арендатором имущества в свою пользу.

Возникающие по поводу оставленного арендатором имущества правоотношения можно рассматривать с нескольких позиций. В том случае, если у арендатора остались неисполненные обязательства, мы можем говорить о возможности удержания имущества (§ 4 гл. 23 ГК РФ). Вещи арендатора, оставленные в арендованном помещении, могут рассматриваться как брошенные (ст. 226 ГК РФ). Кроме того, действия арендодателя с имуществом арендатора можно квалифицировать и с точки зрения действия в чужом интересе без поручения (гл. 50 ГК РФ). Разберем -каждое из этих оснований подробно.

Арендатор прекратил платить за аренду

Разберем типичную для наших дней ситуацию, когда арендатор прекращает платить за аренду. На первом этапе стороны попытаются решить данный вопрос в ходе переговоров, возможно, арендатору будет предоставлена отсрочка или рассрочка по платежу, сделана временная скидка. Если ситуация не выправится, арендодатель будет стремиться прекратить данный договор. Как правило, для такого случая арендодатели предусматривают возможность односторонкнего отказа от своих обязательств, вытекающих из договора аренды, при длительных либо -многократных нарушениях срока выплаты арендной платы.

Если же такая возможность арендодателем не предусмотрена, он оказывается в достаточно сложном положении, поскольку любые его действия в отношении помещения в данном случае будут нарушать законодательство, которое защищает интересы арендатора даже против собственника, передавшего ему имущество в аренду. Фактически у арендодателя в этой ситуации остается только два пути - обращаться в суд с требованием о расторжении договора аренды либо ждать окончания его срока. Причем в отношении краткосрочных договоров, с учетом времени, необходимого на судебные разбирательства, ожидание может стать более предпочтительным вариантом. По крайней мере, можно будет -сэкономить на судебных расходах.

В соответствии с действующим законодательством возврат арендованного имущества предусматривается в том же состоянии, за исключением нормального износа, в котором оно было получено. В отношении недвижимого имущества это подразумевает, как правило, возврат помещений свободными от имущества арендатора. При досрочных расторжениях договоров ситуации, когда помещения арендаторами возвращаются не надлежащим образом, встречаются довольно часто. То есть арендатор отказывается подписывать акт приема-передачи и своевременно не освобождает помещение от своего имущества. В этом случае нарушителем договорных условий выступает уже он. Поскольку с правовой точки зрения право владения и пользования уже вернулось к арендодателю, он вправе фактически вступить во владение собственным имуществом. В большинстве случаев у арендодателя есть второй комплект ключей. То есть с технической точки зрения доступ в помещение трудности не вызывает. С точки зрения надлежащей фиксации своих действий мы рекомендуем проводить вскрытие помещения комиссией с обязательным составлением соответствующего акта. В акте кроме всего прочего фиксируется факт отсутствия либо наличия в помещении имущества бывшего арендатора. После обнаружения данного имущества необходимо создать инвентаризационную комиссию, которая определит, сколько и чего было оставлено. Все это необходимо для принятия решения, что делать с данным имуществом дальше. Как мы уже отметили выше, в зависимости от фактических обстоятельств арендодатель определяет, вправе ли он удерживать имущество арендатора до момента исполнения им обязательств, должен ли расценивать имущество как брошенное либо в интересах арендатора может реализовать имущество для погашения обязательств по договору аренды или передать имущество на хранение третьим лицам.

Удерживаем имущество

В соответствии со ст. 359 ГК РФ при неисполнении должником в срок требования об оплате арендодатель вправе удерживать вещи до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Таким образом, право на удержание можно разделить на общегражданское и специальное (предпринимательское). Общегражданское - право удерживать неоплаченную вещь. Например, химчистка вправе не возвращать клиенту принадлежащее ему пальто до момента оплаты услуг, указанных в договоре. Специальное (предпринимательское) право удержания более широкое. Так, если между арендатором и арендодателем кроме договора аренды заключен еще и договор поставки, арендодатель вправе удержать товар, подлежащий передаче арендатору, до момента оплаты аренды.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что, после того как эта вещь поступила в его владение, права на нее приобретены третьим лицом. То есть продажа всего оставшегося в офисе имущества в данном случае не может помочь арендатору вызволить -принадлежащее ему имущество.

Для законного удержания необходимо исполнение трех условий:

имущество должно оказаться у кредитора (в нашем случае это арендодатель) на законных основаниях;
у должника (в нашем случае это арендатор) должны быть просроченные договорные обязательства перед кредитором;
имущество на момент начала удержания должно принадлежать арендатору.

Арендатор, не реализовав свое право на вывоз принадлежащих ему вещей в пределах срока договора, бездействием выразил свою волю. Поэтому можно говорить о том, что переход вещей от одного лица к другому в данном случае происходит без нарушения действующего законодательства. Однако для этого должны соблюдаться два условия. Во-первых, договор аренды должен быть уже прекращен (по истечении срока или расторгнут), во-вторых, арендодатель не должен был чинить препятствия к вывозу имущества во время действия договора. В противном случае действия арендодателя будут признаны неправомерными. Неправомерность же удержания автоматически влечет за собой необходимость возмещения убытков. Это подтверждает и судебная практика (например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.10.2012 по делу № А74-3263/2011).

Отметим, что недобросовестный арендатор может в данной ситуации пойти на злоупотребление, например, заключив задним числом договор аренды или ответственного хранения на оставленное в арендованном помещении имущество.

Удержание по своей природе является защитной мерой, к которой прибегает арендодатель, чтобы снизить риски неисполнения обязательств со стороны должника и обезопасить себя от возможных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств. Сроки, в течение которых арендодатель может удерживать имущество должника, законом не определены. Однако коммерсант-арендодатель должен понимать, что удержание - достаточно своеобразный и далекий от идеала способ получить от арендатора надлежащее исполнение обязательств. Прежде всего проблема в том, что удерживать имеет смысл только то, что представляет интерес для арендатора. Если стоимость имущества заведомо ниже размера долга либо имущество хотя и сопоставимо по стоимости с размерами долга, но обладает низкой ликвидностью и не является жизненно необходимым для дальнейшей деятельности, у арендатора нет экономического интереса для его выкупа. А следовательно, арендодатель рискует получить на руки имущество, требующее расходов на его содержание, и судебный процесс против арендатора с неясным в отношении -итогового взыскания результатом.

Передаем на хранение третьим лицам

Удерживаемое имущество, как правило, хранится у арендодателя, хотя действующее законодательство не запрещает передать его на ответственное хранение третьим лицам. Причем на практике сам факт хранения не исключает возможности использования имущества по его прямому назначению. В совокупности с отсутствием временных границ удержания это может привести к тому, что имущество будет находиться в фактическом владении неопределенно долгий срок. Более того, даже если арендатор вспомнит о данном имуществе впоследствии, взыскать какие-либо убытки он вряд ли сможет. Такой позиции придерживаются и судьи (например, постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.06.2013 № Ф03-2102/2013 по делу № А73-11952/2012).

Продаем

Точнее, пытаемся продать. Поскольку в этом случае сталкиваемся с базовой проблемой удержания. Эта проблема, на наш взгляд, кроется в громоздком, сложном и достаточно дорогом способе возмещения убытков за счет удерживаемого имущества. В соответствии со ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Обращение взыскания на заложенное имущество - достаточно трудоемкий процесс. Он возможен в судебном и внесудебном порядке. Однако удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Такое соглашение может быть заключено отдельно либо включено в договор залога. Заключение соглашения подразумевает определение предмета соглашения, то есть перечня имущества, на которое обращается внесудебное взыскание. Поэтому возможность включения в договор аренды соглашения о внесудебном обращении взыскания на удерживаемое имущество является спорной. По сути это означает, что на практике без согласия арендатора арендодатель, удерживающий имущество, не имеет оперативной возможности ни обратить его в свою пользу, ни продать третьим лицами. Для этого необходимо соблюдение довольно громоздкой процедуры, состоящей из двух этапов. Во-первых, обращение в суд, во-вторых, организация продажи с публичных торгов. Все это требует времени и дополнительных финансовых затрат. Кроме того, если арендатор начнет оказывать активное противодействие, то есть участвовать в судебных заседаниях, оспаривать оценку и использовать иные права, предоставленные ему действующим законодательством, процесс может значительно затянуться. Однако даже если это не происходит, и собственник никак не проявляет интерес к судьбе удерживаемого имущества, в наиболее распространенных случаях (когда в помещении остается офисная мебель или остатки неликвидных товаров) данная процедура элементарно нерентабельна. В результате процессуальные затраты будут больше той суммы, которую можно получить от реализации -имущества арендатора.

В отношении удержания можно сделать основной вывод: удержание вещи арендатора правоприменительной практикой сводится лишь к стимуляции должника, побуждению его к выкупу своей вещи у кредитора. Для этого должен иметься экономический интерес должника в -обладании именно этой вещью, в противном случае удержание теряет смысл.

Брошенные вещи

Удержание вещей, которое мы рассмотрели выше, с позиции арендодателя - не самый оптимальный вариант действий. Данный способ эффективен, если арендатор активно идет на контакт и заинтересован как в выполнении своих обязательств, так и в судьбе удерживаемого имущества. А если этого нет? Возможно, тогда более эффективной политикой будет признание оставленных в помещении вещей брошенными? На первый взгляд, так и есть. С одной стороны, в большинстве случаев стоимость оставшегося в помещении имущества не так уж велика, то есть в суд идти не требуется. Вместе с тем и полезность его для арендодателя весьма сомнительна. Кроме того, «брошенность» подразумевает полный отказ арендатора от оставленных вещей. Это может быть выражено в отсутствии реакции на неоднократные запросы и письма, а может быть и прямо написано в ответе арендатора. Во всех случаях, если арендатор проявит свою заинтересованность, результат может быть только один - имущество надо будет вернуть. В частности, такая позиция отражена и в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу № А46-1314/2010. Таким образом, обращение оставленного арендатором в собственность арендодателя имущества как брошенного имеет определенные сложности. Прежде всего, в определении статуса вещей.

«6.17. Арендодатель вправе рассматривать оставленное в помещении после истечения срока аренды имущество Арендатора как брошенное, если Арендатор -своевременно не сообщит о наличии своего интереса к этому имуществу».

Действия в чужом интересе

Данное правовое обоснование действий арендодателя с находящимся в арендованном помещении имуществом арендатора с точки зрения правовой логики имеет определенные пробелы. Арендодатель не является представителем, не выполняет поручение, не заключал с арендатором ни договора комиссии, ни агентского договора. Действия арендодателя с оставленным имуществом арендатора при определенных обстоятельствах могут быть отнесены к действиям в чужом интересе без поручения. Однако в этом случае имеется ряд особенностей, часть из которых отсутствует в рассматриваемой нами правовой конструкции. Так, в данном случае предполагается наличие законных интересов у лица, в пользу которого совершаются действия. Однако арендодатель действует в условиях неопределенности. При «пропавшем» арендаторе арендодатель не может однозначно определить ни его намерения, ни наличие у него какого-либо интереса в отношении оставленного в помещении имущества, ни действительных, ни вероятных его намерений. Можно только предполагать, что арендатор как собственник имеет интерес к -сохранению своего -имущества.

Данную неопределенность стороны могут частично снять, включив в договор аренды соответствующее согласованное условие.

«5.2.9. В отношении любых товаров или иного имущества Арендатора и / или любых отделимых улучшений, которые не вывозятся Арендатором по истечении Срока Аренды и в нарушение п. 5.2.8 настоящего Договора, - Арендодатель вправе удалить их из помещения и хранить самостоятельно либо передать третьим лицам.

Все расходы, понесенные Арендодателем в ходе такого удаления и хранения, подлежат возмещению Арендатором».

Основной проблемой в данном случае, как и с удержанием, является предположение о наличии интереса арендатора к оставленному им имуществу. Если такого интереса нет, то результат будет такой же, как и при удержании имущества - дополнительные расходы арендодателя без внятных перспектив их возмещения.

Для минимизации рисков в этом случае можно предусмотреть в договоре вариант с реализацией оставленного имущества. При этом в случае наличия задолженности арендатора арендодатель удерживает денежные средства в счет погашения обязательств из полученных средств. -Оставшаяся часть передается арендатору.

Как лучше поступить?

У многих коммерсантов-арендодателей возникает вопрос: «Как же лучше поступить, если арендатор пропал и бросил свое имущество?». Данный вопрос приходится слышать достаточно часто. Итак, опираясь на сложившуюся практику, мы можем рекомендовать арендодателю включать в договоры положения, определяющие оставленное арендатором имущество как брошенное. В частности, предусмотрев в договоре аренды положение, которое приведено в Примере 3.

«6.17. Арендатор обязан в сроки, определенные настоящим договором, вывезти принадлежащее ему имущество. Все имущество, оставленное Арендатором в помещении, после истечения срока для его вывоза считается брошенным Арендатором, если он заблаговременно не сообщил Арендодателю о наличии собственного интереса в данном имуществе. Арендодатель вправе, руководствуясь нормами -действующего законодательства, определить судьбу имущества, брошенного -Арендатором».

В случаях с пропавшими арендаторами именно данное положение поможет избежать большей части вопросов, которые возникают в -подобных ситуациях.

До 2014 года вопрос о судьбе имущества, выявленного после официальной ликвидации организации, в законодательстве не освещался. По общему правилу, все ценности, оставшиеся после проведения расчетов, должны были возвращаться учредителям. Поправками, вступившими в силу в сентябре, этот пробел был устранен. Гражданским кодексом РФ утвержден четкий порядок распределения, установлены также сроки исполнения предписаний. Юристы «РАДОМАС» внимательно изучили нововведения и готовы предоставить клиентам комплексную поддержку по защите имущественных интересов.

Особенности правового регулирования и реализации процедуры

Юридический механизм определения судьбы имущества, выявленного после окончательного закрытия фирмы ООО , определен статьей 64 ГК России. Законодатель установил возможность предъявления требований со стороны кредиторов, задолженность перед которыми была списана по причине недостатка средств должника. Затронули поправки интересы и других групп участников процедуры.

Извещение о выявлении ценностей, принадлежавших ранее организации-банкроту, направляется в арбитражный суд заинтересованными лицами. Кроме того, такое полномочие предоставлено государственному органу. На текущий момент его функции переданы территориальным налоговым инспекциям. Обращение к служителям Фемиды должно содержать следующие данные:

информацию о предметах, их предполагаемой стоимости, количестве;
обстоятельства, подтверждающие принадлежность ценностей к имуществу организации, исключенной из единого реестра;
условия обнаружения;
ссылка на необходимость распределения.

К заявлению прилагаются копии документов, составленных при выявлении имущества, а в отношении ценностей предпринимаются меры по обеспечению сохранности.

Юристы акцентируют внимание на возможности применения правового механизма в отношении собственности компаний, закрытых собственниками в добровольном порядке.

Кто вправе претендовать на имущество?

Законодатель определил также круг участников, наделенных правом на предъявление требований. Ходатайствовать о включении в перечень могут следующие группы кредиторов:

лица, в отношении которых была нарушена очередность;
участники, задолженность перед которыми была признана безнадежной и списана в установленном порядке;
лица, требования которых возникли после завершения всех процедур.

Кроме того, претендовать на имущество могут бывшие собственники компании. Их интересы учитываются при отсутствии претензий со стороны кредиторов.

Заявить о распределении заинтересованные лица могут в течение пяти лет с момента исключения организации из единого реестра (ЕГРЮЛ). В дальнейшем такие ценности признаются выморочными и передаются в распоряжение государственных органов.

Появление новых положений в гражданском законодательстве сделало невозможным использование ликвидации ООО в качестве инструмента ухода от оплаты долгов. Скрыть принадлежащее организации имущество стало фактически невозможно. Активно используемые преступные схемы утратили свою эффективность, а юристы получили удобные инструменты защиты прав кредиторов.