Четвёртый срок – это законно? Не внушай ближнему более двух раз Более 2 раз в

17.06.2019

Владимир Путин идет на выборы в четвертый раз. Законно ли это? Многие ссылаются на давнее решение Конституционного суда, вроде бы посчитавшего, что два срока подряд - и точка, никаких «а можно потом еще немножко». Давайте разберемся.

Сначала - собственно Конституция. П. 3 ст. 81: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».

Наиболее ясно тезис о том, что Путин нарушил Конституцию, сформулировал еще перед его третьими выборами Андрей Илларинов. Он ссылался на определение КС от 5 ноября 1998 г. N 134-О «По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации».

Дело было громким: тогда депутаты Госдумы обратились в КС с просьбой дать толкование положений Конституции применительно к правлению Бориса Ельцина (кстати Госдуму в КС представляла Елена Мизулина).

КС тогда, однако решил все четко - и не в пользу Ельцина: «Отсутствует неясность в понимании того, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством действующий Президент Российской Федерации занимает свою должность второй срок подряд. Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 ее раздела второго «Заключительные и переходные положения», не допускает».

Понятно, что Илларионов в своих рассуждениях вспоминает не о Ельцине: он обращает внимание только на фразу о том, что два срока составляют «конституционный предел» - а значит, никаких третьих и четвертых сроков после паузы в виде Медведева у Путина быть не может.

Тут, однако, согласиться не можем уже мы. Читать оба предложения из решения КС нужно вместе: они относятся именно и только к случаю Бориса Ельцина.

Значит, к слову «подряд» придираться бесполезно, все законно? - А вот тут как посмотреть. Сразу два взгляда на него предложил в 2001 году Верховный суд. Тогда прокурор Якутии пожаловался на якутскую Конституцию: там было написано, что «никто не может быть избран на должность Президента Республики более двух раз». Как же так, - удивился прокурор, - президент всей России может избираться через паузу, а президент Якутии - нет? Суд решил, что да, неправильно, слова «подряд» не хватает, разночтение.

Впрочем, в том же своем постановлении ВС привел и ровно противоположное мнение, рассказав о «принципиальных положениях, определяющих на федеральном уровне избрание главы государства. Так, запрет на избрание одного и того же лица Президентом РСФСР более двух раз был установлен ст. 121.2 Конституции РСФСР 1978 г. (в редакции от 24 мая 1991 г.), а Президента РФ - ст. 81 ныне действующей Конституции РФ».

Буквально: плюрализм мнений в одном и том же решении.

Не нужно забывать, что КС РФ - орган не столько судебный, сколько политический. Последние 20 лет во многих западных странах именно такие органы занимаются продвижением передовой политики. Скажем, в США Верховный суд самостоятельно создал антидискриминационное законодательство. КС РФ является точно таким же органом в системе судов.

При желании КС мог бы запретить третьи, четвертые и прочие сроки для одного человека, можно придумать много подобных конструкций, например: «...исходя из Духа Конституции РФ, а также сути демократического построения государства должна быть обеспечена сменяемость руководящих органов, поэтому ст. 81 Конституции РФ должно обеспечивать реализацию этого важнейшего принципа демократического государства. Таким образом, в настоящий момент Конституция РФ устанавливает запрет на избрание одного и того же лица Президентов РФ более двух раз».

Однако такой смелости для КС наше нынешнее «разделение властей» не предполагает

Спасибо за Ваше мнение, но скажите, почему оно должно быть авторитетнее для меня (и возможно для читателей) чем мнение Валерий Зорькина (это кстати Председатель Конституционного суда, на всякий случай поясню). С его статьей можете ознакомиться тут

Или возможно Вы сможете рассказать, почему я должен оставить "Духов", руководствуясь Вашим мнением, но не мнением Шарля Монтескье, которое сформулировано было в произведении "О духе законов".

Говорите о буквальном толковании? В буквальном толковании Конституция это закон. Теория общественного договора, безусловно она существует и это такая же теоретическая база, как обсуждении существования духа закона. Приведу цитату тоже Зорькина: "Конституция - это формализованный общественный договор о принципах государственного и общественного устройства, в основе которого должен лежать реальный общественный договор. А на какой общественный договор можно рассчитывать в обществе, где социальное расслоение просто зашкаливает? Причем в ситуации, когда несправедливость сложившейся в стране социальной дифференциации уже ни у кого не вызывает сомнений. Между тем ни один из обсуждаемых сейчас проектов новой Конституции не предлагает подходов к решению этой ключевой проблемы".

Что ж, во-первых Зорькин верит не только в дух закона, но и в том, что Конституция это общественный договор. И эти мысли у него уживаются вместе вполне спокойно, что является нормальной ситуацией. Во-вторых, он намекает, что в нашей стране Конституцию вряд ли можно считать общественным договором. А говорим мы, я замечу о Конституции РФ.

Итак, буквальное толкование договора. Пройдемся и по этому, на этот счет есть целая статья ГК РФ, 431, а именно:

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как мы видим, при неясности условий, дается толкование конкретному условию, в связи со смыслом договора в целом. То есть, ГК РФ прямо говорит о том, что условия то можно толковать и не всегда буквально, когда такое условие не ясно.

Аналогичное, более расширено истолковано в известном всем юристам Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16

Уйду немного в сторону и приведу пример из судебной практики про "буквальное толкование" договора. Так, в частности суды указывают, что страховщик при формулировании условий договора не приложил необходимых и достаточных усилий к тому, чтобы условия были ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу без специальных навыков в страховании (постановления АС Западно-Сибирского округа от 19.01.16 по делу № А03-9596/2015, Одиннадцатого ААС от 28.04.15 по делу № А65-6206/2014). Это к чему? А к тому, что суд не стал толковать буквально условие, а указал о нарушении прав одной стороны по отношению к другой.

На этом мысль закончил, жду Ваших новых комментариев.

Многие в последний месяц обнаружили в себе живейший интерес к конституционному праву. Яростно обсуждают, как понимать норму части третьей статьи 81 Конституции о невозможности занимать должность президента РФ «более двух сроков подряд». И взахлеб цитируют определение Конституционного суда от 5 ноября 1998 года — точнее, фразу о том, что «два срока полномочий подряд <…> составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации <…> не допускает».

Споры эти отнюдь не теоретические — речь о том,

может или не может, в соответствии с Конституцией и определением КС, Владимир Путин не только баллотироваться в президенты в четвертый раз, но и занимать свою нынешнюю должность, ведь «два срока подряд» он уже отбыл в 2000—2008 годах.

И налицо попытка Ксении Собчак кандидатом в президенты на нынешних выборах (правда, как и следовало ждать, немедленно Верховным судом).

Попытаемся разобраться — тем паче, что большинство из спорящих вряд ли помнит, почему и в какой обстановке принималось определение КС. В Конституционный суд тогда по инициативе фракции «Яблоко» обратилась группа депутатов (представляли их в КС Алексей Захаров и Елена Мизулина), попросившая о трактовке указанной статьи Конституции.

Суть дела была проста: на 2000 год были запланированы президентские выборы, и часть сторонников Бориса Ельцина яростно доказывала, что раз Борис Николаевич был избран в 1991 году президентом РСФСР, а не России, и до принятия Конституции, то его избрание в 1996 году является первым, с которого начинается отсчет тех двух сроков, которые нельзя президентствовать «подряд». И, следовательно, в 2000 году он может избираться еще раз.

КС встал на их сторону — в противном случае оставалось бы непонятным, президентом какой страны Ельцин был в 1993—1996 годах. При этом в 1991—1993 годах это была та же самая страна, просто в декабре 1991 года специальным законом было изменено ее название — с «РСФСР» на «Российская Федерация», и соответственно президент РСФСР стал именоваться президентом РФ. А потому срок правления в 1991—1996 годах, конечно же, идет «в зачет» двух указанных сроков.

Решение КС имело важнейшие последствия — Ельцин, поняв, что избираться в 2000 году не сможет, начал поиски преемника, которые известно, чем закончились.

Теперь вернемся к спорам нынешним — и фразе из определения КС о «конституционном пределе».

Можно (и, на мой-то взгляд, именно это — верная позиция) трактовать ее как абсолютный максимум — если кто-то замещал должность президента два срока подряд, то больше избираться ему нельзя. Это означает неконституционность четвертого срока Владимира Путина. Более того, ставится под сомнение его нынешний срок — ведь вопрос о том, может ли он избираться в третий раз, после «рокировки», должен был встать еще в 2012 году. Но тогда почему-то об определении КС 1998 года никто не вспоминал…

Впрочем, есть и другая трактовка части третьей 81-й статьи: после перерыва в правлении, можно опять избираться президентом, не нарушая Конституцию. И эту позицию, — исходя из буквального понимания норм права (а суды только так обычно их и применяют), — отстаивают достаточно много юристов. В том числе те, которые скептически относятся к действующему президенту, а значит, в этом случае он имеет право в 2018 году избираться снова. И бороться с ним надо на выборах, не уповая на назначенный по его же представлению Верховный суд.

Во всяком случае профессор Виктор Шейнис — один из участников Конституционного совещания, которое разрабатывало проект Конституции 1993 года, — говорит, что тогда никому и в голову не приходила подобная возможность: более актуальными были совсем другие проблемы. Кстати, формулировку «не более двух сроков подряд» (ранее обсуждался вариант без слова «подряд», то есть — абсолютный запрет быть президентом больше двух сроков, независимо от перерывов), по словам Шейниса, предложили Сергей Алексеев, Сергей Шахрай и Анатолий Собчак.

Наконец, поставим мысленный эксперимент.

Представим себе, что президент Имярек отбывает первый срок, а затем уступает место преемнику. Затем избирается на второй срок и… после него опять уступает место преемнику, может быть, даже тому же самому. Потом избирается на третий срок, потом опять уступает место… При этом «двух сроков подряд» у него нигде нет, «конституционный предел» ни разу не превышен, не придерешься. А президент сидит в Кремле четвертый раз и после очередной «рокировочки» собирается на пятый: получается, что «предел» не является серьезным препятствием для монополии на власть.

Авторы Конституции могли жестко закрепить сменяемость власти — стоило лишь написать «не более двух сроков» без всяких «подряд». И тогда сегодня никто бы не спорил о том, как трактовать 81-ю статью Конституции.

Резюмируем: убрать слова «подряд» из Конституции, по мнению Григория Явлинского, — одна из приоритетных задач будущей конституционной реформы. До тех пор, пока не проведена более кардинальная реформа — с вычеркиванием самой президентской должности из «штатного расписания» российской власти. Вместе со спорами, сколько раз можно ее занимать.

Может ли Путин более двух раз подряд? Нет, не может, ибо нет на то права:

Конституция РФ (ч. 3 ст. 81)

Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.

Определение Конституционного Суда от 5 ноября 1998 г. № 134-О по схожему вопросу:

Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел , превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения", не допускает.

Мнение профессора Литературного института им. Горького:

Слово же ПОДРЯД, к которому так прикипели поклонники узурпации власти, имеет в данной статье чисто техническое значение: оно лишь указывает на то, что вот эти два позволенных Президенту срока следуют ПОДРЯД, один за другим... И если не выдвинулся на второй срок СРАЗУ ПОСЛЕ ПЕРВОГО, то - поезд ушел. И всем русскоговорящим понятное слово никак не несет в себе и не может нести по свойствам жанра - это вам Основной Закон страны! - шулерского подмигивания ("а НЕ ПОДРЯД, пацаны, – можно!"). (Мариэтта Чудакова , 17 янв. 2012 г.)

Мнение филолога

Само по себе наречие "Более" в данной статье применяется непосредственно со количественным словосочетанием "Двух сроков" и непосредственно указывает на превышение указанного количества.
Наречие "Подряд" в данной статье обозначает без пропуска, без перерыва, накладывая таким образом дополнительное ограничение на максимальное количество два срока.
В связи с тем, что Конституция РФ является законом, чтение данного документа необходимо производить буквально, без каких-либо предположений о возможном другом смысле.
В буквальном смысле данная статья четко регламентирует срок пребывания одного лица на должности Президента РФ и ограничивает его одним или двумя сроками, при условии что второй срок следует непосредственно за первым . Никаких намеков на третий срок в данной статье нет. (Преподаватель Филологического факультета МГУ.)

Поэкспериментируем словом "подряд":

Для наглядности предлагается рассмотреть три конструкции фразы из 81 статьи.
Если убрать слово ПОДРЯД:
Одно и то же лицо не может занимать должность президента Российской Федерации более двух сроков - фраза будет означать, что можно два срока и подряд и вразбивку.
Если слово ПОДРЯД переставить вперёд:
Одно и то же лицо не может занимать должность президента Российской Федерации подряд более двух сроков - фраза будет означать, что подряд не более двух сроков, а не подряд, т.е. вразбивку – не ограничено. Это то, что нужно Путину.
Действующий текст:
«Одно и то же лицо не может занимать должность президента Российской Федерации более двух сроков подряд» однозначно означает, что подряд допускается 2 срока, а вразбивку только один срок . (Отсюда)

По логике .

Зачем было вообще вводить в Конституцию ограничение два срока на занятие должности президента, как не для устранения возможности узурпации власти ? Три и более сроков - это узурпация.

Зачем вводить это ограничение и одновременно подразумевать, что снова занимать эту должность, пропустив один срок, можно? Что даёт этот пропуск одного срока и повторное возвращение на пост президента? Ничего не даёт, а потому этот подпункт статьи и не был бы вовсе введён в текст Конституции, если бы он не означал, что два срока, причём подряд, - максимум, на что может рассчитывать гражданин РФ.

Зачем введено ограничение на "два срока подряд", а не просто на "два срока"? Затем, видимо, чтобы обеспечить сменяемость , ротацию президентов и проводимого ими курса, но при этом предоставить право, при наличии доверия избирателей, одному президенту проводить более долгосрочную политику, чем длина одного срока.

Если не ввести слово "подряд", то запрет на "более двух сроков" не устраняет лицо, которое однажды уже было президентом, но не избралось повторно, от участия в последующих выборах президента. Лицо, бывшее президентом, баллотировалось бы на каждых выборах, внося тем самым ненужны искажения в избирательный процесс.