Вы имеете право хранить молчание все что. Правило миранды. «Правило Миранды», возможно, появится в российском законодательстве

03.03.2020

Шовинистский язык переполнен крылатыми выражениями и фразеологизмами, однако далеко приставки не- всегда понятно, почему так начали говорить, и откуда банально такое высказывание, и что именно оно обозначает. Однако переваривать такие фразы и их происхождение крайне интересно. Вот, на выдержку, что значит закладывать за воротник?

Значение крылатого выражения

Сия фраза означает «выпивать», «употреблять спиртные напитки». Скажем, например, когда о человеке говорят «он частенько закладывает после воротник», имеется в виду, что он страдает алкогольной зависимостью. Спица в колеснице фразы понятно, но почему стали так говорить? Вдобавок тут воротник, и что за него закладывают? Ответ годится. Ant. нельзя найти в истории.

Происхождение фразы

Закладывать за воротник начали подле Петре I. Дело в том, что во время своего правления басилевс приказал ставить клеймо на левых ключицах кораблестроителей. Делалось сие для того, чтобы мастеровые не сбежали на оставшиеся работы. Такое клеймо позволяло им выпить рюмку водки в трактире ни крошечки бесплатно. Для этого кораблестроителю нужно было просто расстегнуть ворот и выразить заклейменный участок кожи. Подвергались такой процедуре только самые цвет мастера. Однако награда это или наказание — еще беспримерно большой вопрос. Теория эта — одна из самых распространенных, да и то нет ни одного документального подтверждения ее достоверности.

Альтернативные версии происхождения выражения «потягивать за воротник»

Есть еще теория, что высказывание появилось вот и все при Петре I, но уже из-за пьяниц. Сверху шею им вешалась медаль за пьянство, снять которую безлюдный (=малолюдный) представлялось возможным. Обладателям такой «награды» также полагалась на дармовщинку рюмка водки, достаточно только было показать медаль.

Может, фраза появилась благодаря манере заправлять за воротник салфетку на пороге тем, как выпить перед трапезой. Есть еще одно положение о происхождении этого высказывания, и связано оно напрямую с внешним видом этой детали одежды. Встарину воротник шили стойкой, и со стороны действительно создавалось мнение, что трапезничая или выпивая, человек закидывает что-в таком случае за него.

Похожую фразу — заложить за галстук — приписывают гвардейскому полковнику Раевскому.

Петруха Андреевич Вяземский в «Старой записной книжке», описывая Раевского не хуже кого балагура и заводилу, подчеркивает, что этот человек сумел уменьшить лексикон гвардейцев многими фразами, которые так и не вышли изо обихода. Например, помимо «заложить за галстук» он ввел в истрачивание «подшофе», «фрамбуаз». Любопытно, что все эти высказывания беспричинно или иначе связаны с алкоголем или с последствиями его употребления. Сие, скорее всего, потому, что военные того времени эпизодично отказывали себе в выпивке.

Очень часто происхождение выражения объясняют легендой, согласно которой в петровские времена плотникам-корабельщикам полагалась бесплатная выпивка, а свидетельством этого права было клеймо на шее. Якобы отсюда произошло и выражение «заложить за воротник», поскольку клеймо находилось как раз за воротом, и характерный жест, обозначающий выпивку – щелчок пальцем по шее.

История оригинальная, но это всего лишь миф. Пьянство во времена Петра I в мастеровой среде не только не поощрялось, но и строжайшим образом наказывалось. Существовало суровое взыскание за нетрезвость – провинившийся должен был носить несколько суток подряд чугунную медаль «За пьянство» на тяжелой цепи, весила такая «награда» порядка 10 кг. В результате наказания у пьяниц появлялись кровоподтеки на шее, при виде которых кабатчики заранее узнавали своих постоянных клиентов. Кстати, обычай называть любителей выпивки «синяк» тоже пошел оттуда. Что касается фразы «заложить за воротник» - она не имеет к Петру Первому и его времени никакого отношения.

Исследование В.В. Виноградова

Крылатое выражение «заложить за воротник» появилось сравнительно недавно, в конце 18 века. Поначалу оно имело вид «заложить за галстук», «залить за галстук», «пропустить за галстук», иногда, в вульгарном стиле, даже «трахнуть за галстук». Выражение пришло из военной среды, косвенно на это указывает слово «заложить» (закладывают обычно снаряд, мину или что-то подобное). Согласно записям князя П.А. Вяземского, автором стал некий гвардейский полковник по фамилии Раевский. Он отличался острым языком и некоторой склонностью к лингвистике, так что благодаря ему в гвардейском языке появилось много новых слов и выражений. Он как раз и изобрел фразу «пропустить за галстук», что означало «выпить лишнего».

Из военно-офицерского сленга постепенно выражение «заложить за галстук» перекочевало в общую разговорную речь. Правда, в отличие от военных любителей выпить, далеко не все штатские пьяницы носили галстуки, поэтому фраза несколько трансформировалась. «Закладывать» стали «за воротник», поскольку уж что-что, а воротники носили абсолютно все. Таким образом, выражение «заложить за воротник» в некотором роде имеет своего изобретателя – известна его фамилия и даже примерное время, когда им было создано это лингвистическое творение. Из военной среды фраза перешла в народ, а там уже адаптировалась под более широкую аудиторию.

Российские сенаторы предлагают устранить пробелы в российском законодательстве, которые касаются «правила Миранды». Это право задержанного на адвоката и телефонный звонок родственникам. Оно десятки лет существует, к примеру, в американской практике. Ни в законе о полиции, ни в других российских законах нет единой формулировку зачитывания прав задержанному. Это остается на усмотрение стражей порядка. К тому же, как выясняется, «правило Миранды» не согласовано с другими российскими законами.

Правило Миранды (англ. Miranda warning) - юридическое требование в Соединённых Штатах Америки, согласно которому во время задержания задерживаемый должен быть уведомлен о своих правах, а задерживающий его сотрудник правопорядка обязан получить положительный ответ на вопрос, понимает ли он сказанное.

Правило Миранды возникло вследствие исторического дела Миранда против Аризоны и названо именем обвиняемого Эрнесто Миранды, чьи показания были исключены из материалов дела, как полученные в нарушение пятой поправки. Миранда, тем не менее, был осуждён на основании других материалов дела.

Правило Миранды было введено решением Верховного суда США в 1966 году с целью обеспечения права не свидетельствовать против себя (nemo tenetur se ipsum accusare). С тех пор любая информация, полученная от задержанного в ходе допроса до того, как ему были зачитаны его права, не может считаться допустимымдоказательством.

В последние десятилетия 20 века, по примеру США, аналогичные правила были приняты во многих других странах.

Судебное решение в деле «Миранда против Аризоны» определило только перечень прав, о которых должно быть сообщено подозреваемому, оставив выбор конкретной формулировки на усмотрение должностных лиц правоохранительных органов, осуществляющих задержание.

Формулировки в разных штатах различаются, наиболее типичной является следующая:

Вы имеете право хранить молчание. Всё, что вы скажете, может и будет использовано против вас в суде. Ваш адвокат может присутствовать при допросе. Если вы не можете оплатить услуги адвоката, он будет предоставлен вам государством. Вы понимаете свои права?

В штатах, граничащих с Мексикой (Техас, Нью-Мексико, Аризона, Калифорния) обычно упоминают право связаться с консулом для неграждан США:

Если вы не гражданин США, вы можете связаться с консулом своей страны, прежде чем отвечать на любые вопросы.

В некоторых штатах, например Виргинии, добавляют строку «...вы имеете право в любой момент отказаться отвечать на вопросы.», чтобы показать, что согласие на допрос не означает отказ от прав, данных пятой поправкой.

Австралия

Право на молчание в Австралии базируется на нормах общего права.

Вы не обязаны что-либо делать или говорить, если сами этого не желаете. Любые ваши слова или поступки могут быть использованы в качестве доказательств. Всё ли вам понятно?

По статистике, правом на молчание пользуются только 4-9 % обвиняемых.

Германия

Согласно § 136.1 StPO (Strafprozeßordnung, уголовно-процессуальный кодекс) обвиняемый в начале первого допроса должен быть проинформирован о следующих пунктах:
- о предъявляемом ему нарушении и соответствующих ему уголовным нормам,
- о возможности высказаться по поводу обвинений или не делать высказываний,
- в любое время и до допроса проконсультироваться с выбранным им защитником.

Франция

Во Франции задержанный должен быть уведомлён о максимальном сроке задержания, праве сообщить родственникам или работодателю о задержании, праве на медицинский осмотр и консультацию адвоката. Обвиняемый в совершении преступления должен быть уведомлён о своём праве хранить молчание, делать заявления и отвечать на вопросы. Все разъяснения должны быть сделаны на языке, понятном обвиняемому.

Европейский союз

В Евросоюзе рассматривается предложение о введении универсальной формы - печатного уведомления о правах, которое действовало бы на всей территории стран-участниц Евросоюза. Тем не менее, существуют серьёзные препятствия на пути этого нововведения. Во-первых, законодательства европейских стран сильно различаются между собой. Во-вторых, сама форма не лишена недостатков. Самым серьёзным из них, по мнению противников, является отсутствие права на молчание, по сути, самого главного из прав.

Россия

В соответствии со ст. 223.1. УПК РФ при привлечении лица в качестве подозреваемого оно должно быть письменно уведомлено об этом, причем в уведомлении должно содержаться описание конкретного преступления, в котором подозревается данное лицо. Кроме того, при вручении уведомления дознаватель обязан разъяснить подозреваемому его права, указанные в ст. 46 УПК РФ, которые включают право на адвоката и право отказа от показаний. Эти нормы в определенной степени можно считать аналогом «правила Миранды».

В то же время российская норма сформулирована более сложно для понимания, а строгая форма разъяснения прав отсутствует. Ст. 223.1 введена в УПК относительно недавно, а её нормы относятся только к предварительному расследованию в форме дознания, которое производится в основном по преступлениям небольшой тяжести. Сходные нормы имеются и в статьях, описывающих процедуру предварительного следствия, однако сформулированы ещё менее четко. В кодексе не установлены конкретные последствия ненадлежащего уведомления подозреваемого о его правах, хотя существует общая норма о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением требований закона (ст. 75, ч. 1). В ряде комментариев к УПК содержатся утверждения о возможности «опровержения» нарушений требования о надлежащем уведомлении, если будет доказано, что отсутствие этого уведомления не повлияло на добровольность дачи показаний, что подтверждается и судебной практикой.

С другой стороны, УПК РФ предусматривает фактическое право отказа обвиняемого и подозреваемого от показаний, данных в ходе досудебного производства в отсутствии адвоката (ст. 75, ч. 2, п. 1), то есть в российском уголовном процессе отчасти действует противоположная зафиксированной в «правиле Миранды» норма, а именно: «не все, что будет сказано вами, может быть использовано против вас в суде». Однако закон не устанавливает четкого определения в отношении отказа от показаний, полученным от лиц в статусе свидетеля и лишь позднее переквалифицированных в обвиняемых, а также на использование «вторичных» вещественных доказательств, полученных на основании показаний, полученных с нарушением закона (например, если подозреваемый, не будучи уведомлен о своих правах, выдал местонахождение тайника с похищенным или с орудиями преступления). В целом нормы российского законодательства, внешне сходные с «правилом Миранды», в большей степени направлены на предотвращение самооговора подозреваемых под психологическим или физическим воздействием в ходе расследования, нежели на формальное соблюдение конституционного «права на молчание», как в США.

— в Соединённых Штатах Америки юридическая норма , согласно которой перед допросом подозреваемого в совершении преступления он должен быть уведомлен о своих правах . Правило Миранды было введено решением Верховного суда США в 1966 году с целью обеспечения права не свидетельствовать против себя. С тех пор любая информация, полученная от задержанного в ходе допроса до того, как ему были зачитаны его права, не может считаться допустимым доказательством.
Вот как оно звучит, узнаете:)

Вы имеете право хранить молчание. Всё, что Вы скажете, может и будет использовано против Вас в суде. Ваш адвокат может присутствовать при допросе. Если Вы не можете оплатить услуги адвоката, он будет предоставлен Вам государством. Понимаете ли Вы суть всего сказанного?

You have the right to remain silent. Anything you say can and will be used against you in a court of law. You have the right to have an attorney present during questioning. If you cannot afford an attorney, one will be appointed for you. Do you understand these rights?

Благодаря фильмам американского производства, широко распространилось заблуждение, что права зачитываются при задержании. На самом деле, согласно правилу Миранды, права должны быть зачитаны перед допросом.

А знаете ли Вы откуда такое название?

Эрнесто Артуро Миранда (Ernesto Arturo Miranda ; 9 марта 1941 , Меса, Аризона — 31 января 1976, Финикс, Аризона) — преступник латиноамериканского происхождения, судебное дело против которого привело к возникновению новой юридической нормы, известной как Правило Миранды.

Именно этот человек заствил выучить эту фразу полицейских!
3 марта 1963 года неподалеку от города Феникс (штат Аризона) была похищена и изнасилована 18-летняя девушка. Десятью днями позже в полицейский участок был доставлен подозреваемый в этом преступлении 22-летний Эрнесто Миранда. Этот человек уже давно доставлял головную боль местным правоохранительным органам. Поэтому, когда в марте 1963 года жертва изнасилования обратилась в полицию и потребовала задержания Миранды, детективы заверили ее, что трудностей с раскрытием преступления не возникнет. В участке потерпевшей через зеркальное стекло показали его и еще двух человек. Девушка опознала Эрнесто.

Детективы уже не сомневались в виновности подозреваемого: двое следователей закрылись с Мирандой в комнате допросов и предложили ему подписать признание в совершении преступления. И хотя поначалу Эрнесто упирался, утверждая, что он невиновен, всего через два часа полицейские вышли из кабинета с письменным признанием, скрепленным его подписью. В «шапке» документа говорилось, что признание сделано добровольно, «с полным знанием юридических прав и сознанием того, что любое мое утверждение может быть использовано против меня».

В середине июня 1963 года Миранда предстал перед судом округа Марикопа (штат Аризона). Его интересы защищал 73-летний адвокат Элвин Мур . Он был предоставлен обвиняемому государством , однако свои обязанности выполнял с рвением. Мур заявил, что его подзащитный отказывается от своих показаний и не признает себя виновным. Кроме того, адвокат подчеркнул, что во время допроса полицейские не сообщили Миранде о возможности воспользоваться услугами защиты. Однако доводы Мура были отвергнуты.

Эрнесто был приговорен к 20 годам тюремного заключения, причем главным аргументом обвинения были именно его показания. Это решение оставил в силе и Верховный суд Аризоны, куда осужденный обратился с апелляцией.

В июне 1965 года к делу Миранды подключилась правозащитная организация «Американский союз гражданских свобод», которая уже давно стремилась доказать несовершенство американской судебной системы . Когда Элвин Мур не смог продолжить борьбу по состоянию здоровья, союз безвозмездно предоставил осужденному новых адвокатов - Джона Флинна и Джона Франка . Вскоре дело было передано в Верховный суд США.

В союзе было подготовлено обращение к судьям, в котором утверждалось, что при допросе Эрнесто полицейские нарушили сразу две поправки к американской конституции, которые были приняты еще в 1791 году. Одна из них, Пятая, гласит, что «никто не должен принуждаться в уголовном деле давать показания в качестве свидетеля против самого себя». Согласно же Шестой поправке, «обвиняемый имеет право быть осведомленным о сущности и основаниях обвинения, он имеет право на очную ставку со свидетелями, показывающими против него, право на принудительный вызов свидетелей со своей стороны и на помощь адвоката для своей защиты».

Председателем Верховного суда тогда был Эрл Уоррен , который вступил в эту должность еще в 1953 году. Всему миру он был известен тем, что под его председательством суд единодушно принял решение о признании сегрегации (расовой дискриминации) в государственных школах неконституционной . Дело Миранды рассматривалось вместе с еще тремя подобными делами (во всех случаях задержанным не были предоставлены адвокаты, они даже не были осведомлены о том, что могут воспользоваться услугами защиты).

13 июня 1966 года произошло событие, которое впоследствии в США стали называть «революцией Уоррена». В этот день Верховный суд Соединенных Штатов пятью голосами против четырех вынес решение по делу «Миранда против штата Аризона».

Председатель суда подчеркнул, что «не может быть сомнений в том, что гарантированное конституцией право на отказ от самообвинения должно быть доступно и за пределами здания суда».

В своем заключении «девять старцев» (так американская пресса называет Верховный суд) четко дали понять, что когда лицо заключено под стражу или каким-либо другим образом лишено властями свободы и подвергнуто допросу, это ставит под угрозу право гражданина на отказ от самообвинения.

«Для того чтобы это право было защищено, должны быть применены процессуальные гарантии»,- отметил Эрл Уоррен в своем выступлении в суде. Подозреваемый должен быть предупрежден до начала допроса о том, что: «он имеет право хранить молчание; все сказанное им может быть использовано против него в суде; он имеет право на присутствие адвоката, а если он не в состоянии нанять адвоката, тот будет ему назначен».

Уоррен также подчеркнул, что «до тех пор, пока обвинитель в суде не докажет, что подозреваемый был таким образом предупрежден и отказался воспользоваться своими правами, доказательства, добытые в результате допроса, не могут быть использованы против него».

Правило было принято полицией, а сама формулировка вошла в историю как «предупреждение Миранды» (или, как ее еще называют, «правило Миранды»). Благодаря Голливуду весь мир через некоторое время узнал, что американские стражи порядка при задержании зачитывают подозреваемым их права.

Сразу после оглашения решения Верховного суда Миранда был выпущен на свободу, ведь его приговор строился именно на самообвинении. Однако вскоре он прокололся: во время семейной ссоры рассказал жене во всех подробностях, как он насиловал 18-летнюю девушку. Разъяренная Твилла, которая до этого была уверена в невиновности супруга, недолго думая отправилась в полицию и заложила мужа. На этот раз задержание и допрос провели по всем правилам, были найдены дополнительные свидетели, Миранда уже не мог уйти от наказания.

На свободу он вышел в декабре 1972 года по амнистии . К этому времени имя Миранды стало известным не только в США, но и во всем мире. Освободившись, Эрнесто придумал продавать кусочки бумаги с собственноручно написанными словами «предупреждения Миранды» по $1,5 за штуку. Однако особым спросом подобные сувениры не пользовались. Так что Эрнесто постепенно стал вести прежнюю жизнь, постоянно попадая в полицию - то за кражу, то за вождение в нетрезвом виде, то за незаконное хранение оружия, однако всегда отделывался условными сроками.

31 января 1976 года во время игры в карты в одном из баров Феникса (столица округа Марикопа) Миранда поссорился с одним из собутыльников и в драке получил ножевое ранение. Его доставили в больницу Доброго Самаритянина, где он умер, не приходя в сознание.

Расследовавшие это дело полицейские зачитали задержанному по подозрению в убийстве мужчине «предупреждение Миранды», после чего тот отказался что-либо говорить без адвоката. Следователям не удалось его расколоть , он был отпущен и немедленно скрылся (по одной из версий, сбежал в Мексику). В связи с тем, что виновный так и не был найден, вскоре дело об убийстве 34-летнего уголовника, заставившего всю американскую полицию плясать под свою дудку, было закрыто.
P.S. Сразу скажу, такие вот предупреждения прописаны практически во всех странах, где существует упорядочная судебная система. Про по разному звучит или выглядит.

История

В последние десятилетия 20 века, по примеру США, аналогичные правила были приняты во многих других странах.

Формулировка

Существуют определённые сложности в реализации правила Миранды в отношении малограмотных и инвалидов по слуху и зрению. В частности, в силу различий в образовательных возможностях между глухими с рождения и здоровыми людьми, лишь 10-15 процентов первых достаточно образованы, чтобы понять свои права . Был прецедент, когда глухого убийцу пришлось подвергнуть лечению перед тем, как начать допрос.

Аналогичные требования в других странах

Австралия

Вы не обязаны ничего делать или говорить, если сами этого не желаете. Любые ваши слова или поступки могут быть использованы в качестве доказательств. Всё ли вам понятно?

Оригинальный текст (англ.)

You are not obliged to say or do anything unless you wish to do so, but whatever you say or do may be used in evidence. Do you understand?

По статистике, правом на молчание пользуются только 4-9 % обвиняемых.

Германия

Согласно § 136.1 StPO (Strafprozeßordnung, уголовно-процессуальный кодекс) обвиняемый в начале первого допроса должен быть проинфорирован о следующих пунктах:

о предъявляемом ему нарушении и соответствующих ему уголовным нормам,
о возможности высказаться по поводу обвинений или не делать высказываний,
в любое время и до допроса проконсультироваться с выбранным им защитником.

Франция

Во Франции задержанный должен быть уведомлён о максимальном сроке задержания, праве сообщить родственникам или работодателю о задержании, праве на медицинский осмотр и консультацию адвоката . Обвиняемый в совершении преступления должен быть уведомлён о своём праве хранить молчание, делать заявления и отвечать на вопросы. Все разъяснения должны быть сделаны на языке, понятном обвиняемому.

Европейский союз

Россия

В то же время российская норма сформулирована более сложно для понимания, а строгая форма разъяснения прав отсутствует. Ст. 223.1 введена в УПК относительно недавно , а её нормы относятся только к предварительному расследованию в форме дознания , которое производится в основном по преступлениям небольшой тяжести. Сходные нормы имеются и в статьях, описывающих процедуру предварительного следствия, однако сформулированы ещё менее четко. В кодексе не установлены конкретные последствия ненадлежащего уведомления подозреваемого о его правах, хотя существует общая норма о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением требований закона (ст. 75, ч. 1) . В ряде комментариев к УПК содержатся утверждения о возможности «опровержения» нарушений требования о надлежащем уведомлении, если будет доказано, что отсутствие этого уведомления не повлияло на добровольность дачи показаний , что подтверждается и судебной практикой.

С другой стороны, УПК РФ предусматривает фактическое право отказа обвиняемого и подозреваемого от показаний, данных в ходе досудебного производства в отсутствии адвоката (ст. 75, ч. 2, п. 1) , то есть в российском уголовном процессе отчасти действует противоположная зафиксированной в «правиле Миранды» норма, а именно: «не все, что будет сказано вами, может быть использовано против вас в суде». Однако закон не устанавливает четкого определения в отношении отказа от показаний, полученным от лиц в статусе свидетеля и лишь позднее переквалифицированных в обвиняемых, а также на использование «вторичных» вещественных доказательств, полученных на основании показаний, полученных с нарушением закона (например, если подозреваемый, не будучи уведомлен о своих правах, выдал местонахождение тайника с похищенным или с орудиями преступления). В целом нормы российского законодательства, внешне сходные с «правилом Миранды», в большей степени направлены на предотвращение самооговора подозреваемых под психологическим или физическим воздействием в ходе расследования, нежели на формальное соблюдение конституционного «права на молчание», как в США.