Нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела является. Реабилитирующие и нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела. Отличие между прекращением преследования и приостановкой

В практической деятельности органов предварительного расследования возникают сложности при разграничении реабилитирующего и нереабилитирующего оснований. Ведутся споры по этому вопросу и в уголовно-процессуальной литературе.

Круг нереабилитирующих оснований прекращения уголовных дел достаточно широк. Объединяет их все то обстоятельство, что прекращение дела по любому из нереабилитирующих оснований возможно лишь в том случае, когда установлено, что лицо действительно совершило общественно опасное деяние, по поводу которого ранее было возбуждено уголовное; дело, и это деяние столь же общественно опасно, как и преступление.

Вместе с тем все нереабилитарующие основания можно подразделить на две группы:

1. Основания, при наличии которых лицо, в производстве которого находится уголовное дело, обязано его прекратить.

К ним относятся следующие основания:

Истечение сроков давности;

Наличие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, а также помилование отдельных лиц;

Если лицо не достигло к моменту совершения общественно опасного деяния возраста, по достижении которого, согласно закону, возможна уголовная ответственность;

Примирение потерпевшего с обвиняемым - по делам, возбуждаемым не иначе как по жалобам потерпевших (кроме случаев, предусмотренных ст. 27 УПК);

Отсутствие жалобы потерпевшего, если дело может быть возбуждено не иначе как по его жалобе, (кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 27 УПК);

Смерть обвиняемого (за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего или возобновления дела в отношении других лиц по вновь открывшимся обстоятельствам);

Наличие вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения или постановления суда о прекращении деда по тому же основанию;

Наличие неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению (кроме случаев, когда необходимость возбуждения дела признана судом, в производстве которого находится уголовное дело);

В отношении священнослужителя за отказ от дачи показаний по обстоятельствам, известным ему из исповеди.

2. Основания, при наличии которых у следователя имеется право прекратить уголовное дело, но он вовсе не обязан делать это. К ним относятся:

Возможность ограничиться по отношению к несовершеннолетнему применением принудительных мер воспитательного характера;

Примирение с потерпевшим;

Деятельное раскаяние

Различия между основаниями первой и второй группы заключаются также и в том, что по каждому из оснований первой группы в принципе может быть прекращено дело о любом общественно опасном деянии независимо от степени его общественной опасности. По основаниям же второй группы дело не может быть прекращено, если лицо обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Рассмотрим основания первой группы.

Истечение сроков давности. Давность - это установленный законом срок, по истечении которого исключается целесообразность привлечения к уголовной ответственности и дело подлежит обязательному прекращению при наличии необходимы следующих условий:

1. Совершение лицом преступления, на которое распространяются правила об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности (сроки давности не распространяются на лиц, совершивших преступление против мира и безопасности человечества).

Кроме того, в соответствии со ст. 83 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается только судом. Если суд не сочтет возможным применить норму о сроке давности, смертная казнь или пожизненное лишение свободы заменяется судом лишением свободы на определенный срок. Это правило означает, что дела о преступлениях, за совершение которых в качестве наказания предусмотрена смертная казнь или пожизненное заключение, в связи с истечением сроков давности органами предварительного расследования прекращены быть не могут, а должны направляться в суд с обвинительным заключением.

2. Истечение сроков давности по данному конкретному преступлению. В соответствии с УК РФ такими сроками являются:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

в) десять лет после совершения тяжкого преступления;

г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

3. Неуклонение лица, совершившего преступление, от следствия и суда. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от предварительного расследования. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.Никаких исключений из этого правила ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не предусматривают.

4. Отсутствие возражении у обвиняемого против прекращения дела за истечением сроков давности.

В соответствии с ранее действовавшим УК РСФСР совершение нового преступления прерывало течение сроков давности. Новый Уголовный кодекс отменил это правило. В соответствии с новым УК РФ при совершении лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Прекращение уголовных дел в связи с истечением сроков давности - явление достаточно редкое.

Так по Томской области в 1998 г. по этому основанию было прекращено всего 27 уголовных дел, что составило 0,9% к числу всех прекращенных за год уголовных дел. В 1999 г. прекращено 36 уголовных дел, что составляет по Томской области за 1999 гг. - 1,32%.

Следующее основание предусмотрено п. 4 ст. 5 УПК РСФСР - вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, а также ввиду помилования отдельных лиц.

Рассматривая это основание, А.Я. Дубинский приходит к выводу, что обязательным условием применения амнистии или помилования является доказанность состава преступления, наличие вины лица в совершении общественно опасного деяния44.

Иная теоретическая позиция, по мнению А.Я. Дубинского, может привести в следственной практике к прекращению уголовного дела, когда вина лица в совершении преступления не доказана или же в его деянии отсутствует состав преступления. Поэтому прекращение уголовного дела по указанному основанию без полной доказанности вины лица, совершившего преступление, представляет собой серьезное нарушение законности, существенным образом ущемляет права лица, о деянии которого производилось расследование.

В принципе это правильно, но только в том случае, когда уже известно лицо, совершившее амнистируемое преступление. Но было бы неверным полагать, что если амнистируется само деяние, независимо от того, кто его совершил, то надо обязательно устанавливать лицо и привлекать его в качестве обвиняемого, и только уже затем прекращать уголовное дело.

Уголовно-процессуальный закон этого не требует. В нем четко говорится, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению.

Амнистируются как определенные категории лиц, так и деяния независимо от того, кто их совершил, например все должностные подлоги. Уголовное дело может быть прекращено по этому основанию только при наличии двух условий:

1) в самом акте амнистии отсутствуют ограничения для данного конкретного случая;

2) лицо не возражает против прекращения в отношении него дела по этому основанию.

При этом не имеет значения, признало ли оно себя виновным. В законе не предусмотрено признания вины как обязательного условия прекращения уголовного дела по амнистии. Другое дело, что это обстоятельство может учитываться следователем при прекращении дела, а также Президентом при помиловании конкретного лица. При амнистии и помиловании обвиняемый вправе требовать окончания расследования для своей реабилитации. Прекращение уголовного дела в отношении лица, не достигшего к моменту совершения общественно опасного деяния возраста, по достижении которого, согласно закону, возможна уголовная ответственность.

Обязательно подлежит прекращению уголовное дело в отношении лица, не достигшего к моменту совершения общественно опасного деяния возраста, по достижении которого, согласно закону, возможна уголовная ответственность.

Достижение определенного возраста служит одним из признаков субъекта преступления. Если лицо, совершившее общественно опасное деяние, не достигло установленного законом возраста, то оно не может быть субъектом преступления, и в данном деянии отсутствует состав преступления. Обособление этого основания вызвано, по мнению П. М. Давыдова и Д. Я. Мирского, необходимостью внимательного отношения к привлечению к уголовной ответственности несовершеннолетних.

Учитывая категорические требования закона, орган следствия должен внимательно относиться к установлению возраста несовершеннолетних. Возраст должен быть определен только на основании официального документа. При невозможности документального подтверждения возраст устанавливается судебно-медицинской экспертизой, производство которой в таком случае является обязательным.

Производство экспертизы обязательно и в том случае, когда, хотя несовершеннолетний и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но у следователя имеются разумные основания полагать, что вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, несовершеннолетний во время совершения общественно опасного деяния мог и не сознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. При положительном заключении экспертизы такое лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности в силу ч. 3 ст. 20 УК РФ.

Действующим уголовным законом (ст. 20 УК РФ) возраст, с которого наступает уголовная ответственность, установлен в 16 лет. Однако это общее правило, поскольку уголовная ответственность за определенные преступления (перечень их дан в этой же статье) наступает с четырнадцати лет. Следует также иметь в виду, что некоторые преступления могут быть совершены только должностными лицами, и уголовная ответственность за их совершение может наступать лишь при достижении восемнадцати лет.

Лицо считается достигшим того или иного возраста в ноль часов следующих за днем рождения суток. Если возраст установлен судебно-медицинской экспертизой, днем его рождения надлежит считать последний день года, который назван экспертами.

Дело подлежит прекращению в любом случае, когда лицо не достигло возраста, с которого наступает уголовная ответственность, независимо от того, сколько лет исполнилось этому лицу на момент производства предварительного расследования.

Смерть лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство также является основанием для прекращения уголовного дела. Прежде чем прекратить уголовное дело по этому основанию, необходимо с достоверностью установить: а) имело ли место само событие преступления, б) виновен ли в его совершении умерший гражданин; в) отсутствуют ли у него живые, подлежащие уголовной ответственности, соучастники.

Если событие преступления имело место, а дело в отношение умершего прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления или за недоказанностью, расследование по смыслу уголовно-процессуального закона должно продолжаться для установления действительно виновного лица. По рассматриваемому основанию дело не может быть прекращено, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего, а также при наличии живых соучастников.Поэтому следует согласиться с А. Я. Дубинским, что в том случае, когда родственники настаивают на судебном рассмотрении дела, орган предварительного расследования обязан направить уголовное дело в суд для разрешения его по существу.

В целях обеспечения более полного соблюдения прав умершего необходимо предусмотреть в законе обязательное участие защитника в деле, который помог бы родственникам умершего принять правильное решение по делу.

Прекращение уголовного дела в связи со смертью лица, в отношении которого ведется уголовное производство, не исключает предъявления иска к его наследникам в порядке гражданского судопроизводства как в пользу потерпевших, так и государства в целом.

Уголовное дело подлежит также прекращению, если в ходе предварительного расследования будет обнаружено, что в отношении этого же лица и по этому же обвинению уже имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора, постановление или определение суда о прекращении уголовного дела или вступивший в законную силу приговор суда. Как уже отмечалось, для суда постановление органов расследования или прокурора о прекращении уголовного дала не является обязательным, что противоречит здравому смыслу и основным положениям теории уголовного процесса. В новом УПК этот недостаток устранен.

Что касается дел частно-публичного обвинения, то ситуация, предусмотренная в старом УПК, п. 7 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, была возможна в случае, когда органы предварительного расследования приходят к выводу, что действия обвиняемого следует, например, переквалифицировать с ч. 3 или 2 ст. 204 УК РФ на ч. 1 этой же статьи, а жалобы потерпевшей стороны нет и она не желает, чтобы обвиняемый понес уголовную ответственность за совершенные против нее действия.

По смыслу уголовно-процессуального закона дела частного обвинения должны возбуждаться только в суде, поэтому в принципе они не могут и прекращаться в стадии предварительного расследования.Однако практика идет по иному пути. Чаще всего и в этих случаях граждане обращаются не в суд, а в милицию. Как правило, участковые инспектора возбуждают по этим жалобам уголовные дела, проводят вместо суда примирительную процедуру, добиваются примирения и прекращают затем ранее возбужденное уголовное дело.

В связи с принятием нового Уголовного кодекса РФ в Уголовно-процессуальном кодексе РФ появилась новая статья - 27, которая гласит: «Если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, привлечение к уголовной ответственности осуществляется по заявлению руководителя этой организации или с его согласия».

Таким образом, если уголовное дело возбуждено с нарушением требований ст. 27 УПК РСФСР, оно должно быть прекращено, хотя в ст. 5 УПК такое основание прямо не предусмотрено.

И, наконец, к первой группе нереабилитирующих оснований прекращения уголовных дел относится и положение, в соответствии с которым подлежит прекращению уголовное дело, возбужденное против священнослужителя за отказ от дачи им показаний по обстоятельствам, известным ему из исповеди.

Вторая группа нереабилитирующих оснований прекращения уголовных дел отличается от первой тем, что наличие любого из них вовсе не обязывает следователя безусловно прекратить дело. Он решает этот вопрос в каждом конкретном случае, учитывая все обстоятельства, относящиеся как к самому деянию, так и к совершившей его личности.Как уже отмечалось, нереабилитирующие основания именно этой группы (ранее они были иными, но суть их оставалась прежней) вызывали наиболее оживленные дискуссии в уголовно-процессуальной литературе.

Каждое уголовное дело получает окончательное разрешение в суде. Приговор, определение и постановление суда должны отвечать требованиям законности, обоснованности и справедливости.1. П. 1 ст. 11 Всеобщей декларации прав человека и гражданина провозглашает: "Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком, путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты".

П 2 ст.6 Европейской Конвенции Защиты Прав Человека и Основных Свобод сформулирована иначе: "Каждый обвиняемый в уголовном преступлении считается невиновным, пока виновность его не будет доказана в соответствии с законом".

Нетрудно заметить, что п.1 ст.49 Конституции РФ воспроизводит понятие Европейской Конвенции Защиты Прав Человека и Основных Свобод и не в полной мере соответствует Всеобщей декларации прав человека и гражданина.

Из создавшейся ситуации имеется два выхода:

1. Запретить досудебным органам прекращать уголовные дела по нереабилитирующим основаниям. Однако всем известно насколько загружены районные суды гражданскими и уголовными делами, жалобами на арест и т.д. И вряд ли они будут в состоянии справиться еще и с такой лавиной дел. Фактическая индивидуальная загруженность судей превышает нормальную в десятки раз.

Можно конечно дожидаться введения института мировых судей, можно, наконец, в рамках судебной реформы ввести в состав судов специальных судей, которые будут заниматься в том числе прекращением уголовных дел по нереабилитирующим основаниям.

Однако есть и другой, хотя, наверное, и более сложный путь. Этот путь - привед ение Конституции РФ в соответствие с всеобщей декларацией прав человека и гражданина, а в ней отмечено, что каждый не считается (как в Конституции РФ), а имеет право считаться невиновным. А это значит, что если сам гражданин согласен на то, чтобы его вину признали несудебные органы, но при этом одновременно прекратили уголовное преследование, то такая возможность и должна быть предусмотрена Законом.

прекращение уголовный дело судебный

Основания к прекращению уголовного дела и уголовного преследования - это закрепленные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, установление которых в процессе расследования допускает или с необходимостью влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования. Эти основания разграничивают на реабилитирующие (п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) и не реабилитирующие (п. 3, 4 ч. 1 ст. 24, ст. 25, ст. 26 и п. 3 ч. 1 ст. 27, ст. 28 УПК РФ).

Так, В.З. Лукашевич делит основания прекращения уголовных дел в зависимости от правовых последствий прекращения дела для лица, в отношении которого оно прекращается, на реабилитирующие и не реабилитирующие. Тот же критерий используют А. С. Барабаш и Л. М Володина. В свою очередь, В. Г. Степанов и В. В. Шимановский делят не реабилитирующие основания еще на две группы: не реабилитирующие основания, исключающие возможность применения к виновному мер административного, общественного или воспитательного воздействия, и не реабилитирующие основания, предполагающие обязательное применение мер административного, воспитательного или общественного воздействия.

Необходимо отметить, что в научной литературе перечень не реабилитирующих оснований определяется различно. Одни авторы исключают из него прекращение уголовного дела за истечением сроков давности и вследствие изменения обстановки. Другие считают, что изменение обстановки в связи с утратой совершенным преступлением общественной опасности, где отсутствует объективная сторона состава преступления, вследствие чего прекращение уголовного дела по данному основанию относится к частному случаю прекращения дела за отсутствием состава преступления, третьи полагают, что перечень нереабилитирующих оснований должен охватывать основания, содержащиеся в п. 3, 4 ст. 24, п. 3 ст.27 и ст.ст.25, 26, 28, 427 УПК РФ. Представляется, что основной тезис, по поводу которого и происходят споры, состоит в определении признаков, при наличии которых то или иное основание прекращения уголовного преследования следует считать реабилитирующим.

Вместе с тем для оценки основания прекращения уголовного преследования как реабилитирующего или не реабилитирующего немаловажное значение имеют и мотивы вынесения такого решения.

Таким образом, не реабилитирующее основание прекращения уголовного преследования может не исключать (и даже предполагать) констатацию совершения лицом преступления, т. е. содержать негативную социально-правовую оценку его деяния. В этой связи многие авторы отмечают, что к реабилитирующим основаниям прекращения уголовного преследования следует относить только те основания, которые «...содержат прямой ответ об отсутствии преступления или непричастности лица, влекут полное восстановление репутации лица, которая была поставлена под сомнение в процессе предварительного расследования или судебного разбирательства».

Именно такой подход позволяет указанным авторам отнести к реабилитирующим основаниям прекращения уголовного преследования только «...отсутствие событие преступления, отсутствие состава преступления и установления непричастности подозреваемого, обвиняемого к совершению преступления». Все остальные основания, исходя из этой позиции, следует отнести к не реабилитирующим.

Оценивая приведенные подходы, полагаем, что последняя точка зрения является концептуально верной. Только при сочетании двух признаков - вывода о непричастности лица к преступления либо отсутствии самого преступления и возникновении права на реабилитацию - можно говорить о реабилитирующем характере основания прекращения уголовного преследования. Именно поэтому законодатель должен во всех остальных случаях предоставлять право лицу, в отношении которого решается вопрос о прекращении дела по не реабилитирующему основанию, право возражать против этого и требовать судебного разбирательства.

Вместе с тем, решая проблему классификации оснований прекращения уголовного преследования на реабилитирующие и не реабилитирующие, нельзя абстрагироваться от текста УПК РФ, где закреплено разделение оснований на две эти группы.

Во-первых, в ч.2 ст. 27 УПК РФ содержится перечень оснований прекращения уголовного преследования, которые требуют согласия обвиняемого на вынесение такого процессуального решения:

1) истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ);

2) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3 - 5, 9 и 10 части 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (п.6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

3) примирение сторон (ст. 25 УПК РФ);

4) изменение обстановки (ст.26 УПК РФ);

5) деятельное раскаяние (ст. 28 УПК РФ);

6) акт амнистии (п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ);

7) отказ Государственной Думы, Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п.6 ч.1 ст. 27 УПК РФ).

Каждое из этих оснований не исключает (может даже предполагать) констатацию совершения лицом преступления, что наряду с указанием на обязательность получения согласия обвиняемого на прекращение уголовного преследования позволяет оценить их как не реабилитирующие.

Однако УПК РФ содержит положения, опровергающие этот теоретически и нормативно обоснованный вывод. Так, в ч. 1 ст. 133 УПК РФ отмечается, что в случаях, предусмотренных частью второй указанной статьи, лицо имеет право на реабилитацию, включая право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В п. 3 ч. 1 указанной статьи содержится перечень оснований прекращения уголовного преследования, которые влекут реабилитацию лица:

1) отсутствие события преступления (п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ);

2) отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

3) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, кроме случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 УПК РФ (п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ);

4) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3 - 5, 9 и 10 части 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (п.6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

5) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);

6) наличие в отношении лица вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);

7) наличие в отношении лица неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (п.5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);

8) отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п.6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

В указанных случаях прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Реабилитация лица, прежде всего, предполагает возмещение имущественного вреда, который включает в себя возмещение:

1) заработка, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части второй статьи 133 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор, определение, постановление о прекращении уголовного дела, отмене или изменении незаконных решений.

Реабилитация гражданина предполагает также компенсацию морального вреда. Прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный вред реабилитированному. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Если сведения о задержании, заключении под стражу, временном отстранении от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, осуждении реабилитированного и иных примененных в отношении него незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или иными средствами массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - по требованию его родственников или по письменному указанию суда, прокурора, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать об этом необходимое сообщение. По требованию реабилитированного, а в случае его смерти - по требованию его родственников суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее четырнадцати суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

Таким образом, все перечисленные в п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ основания прекращения уголовного преследования, как влекущие реабилитацию гражданина, закон относит к реабилитирующим. Однако сразу возникает вопрос: как соотносится такой вывод в отношении оснований прекращения уголовного преследования, предусмотренных п.6 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ, с изложенными выше положениями ч.2 ст. 27 УПК РФ. Ведь прекращение уголовного преследования по этим основаниям, с одной стороны, требует получение согласия обвиняемого, а с другой - влечет его полную реабилитацию. Как уже отмечалось выше, прекращение уголовного преследования по перечисленным основаниям не исключает причастности лица к совершению преступления и даже допускает её.

Представляется крайне сомнительным, чтобы прекращение уголовного преследования по реабилитирующему основанию не содержало «… прямой ответ об отсутствии преступления или непричастности лица» и требовало получение согласия на вынесение такого процессуального решения от обвиняемого». Трудно согласиться и с тем, что все основания прекращения уголовного преследования, перечисленные в п. 3 ч.2 ст.133 УПК РФ, по своей сущности (правовой природе) должны влечь такое последствие как реабилитацию. Подобную позицию высказывает и А. Г. Кибальник, который пишет: «Наличие иммунитета должно рассматриваться как не реабилитирующее основание освобождения от уголовной ответственности. В связи с этим надо оговорить соотношение иммунитета и давностного срока привлечения к уголовной ответственности. Прекращение действия иммунитета в связи с утратой лицом особого юридического статуса означает возможность наступления уголовной ответственности только при соблюдении давностного срока. Лишь его истечение «реабилитирует» преступление и преступника. Освобождение от ответственности по причине наличия иммунитета не может, как и другие не реабилитирующие обстоятельства, считаться окончательным решением, снимающим с лица все правовые последствия содеянного».

Именно поэтому представляется, что основания прекращения уголовного преследования, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, следует отнести к не реабилитирующим, с исключением их из перечня, предусмотренного ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Таким образом, подводя итоги, отметим, что критерием деления оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования на реабилитирующие и не реабилитирующие будут не правовые последствие для лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а лишь вывод о его причастности или непричастности к совершению преступления.

Прекращение уголовных дел (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям необходимо рассматривать в двух аспектах. С одной стороны, - это один из видов окончания уголовного дела, принятие итогового решения (наряду с составлением обвинительного заключения или акта и направлением дела в суд, прекращением уголовных дел по реабилитирующим основаниям и др.), а с другой, - это одна из процессуальных форм реализации уголовно-правового освобождения от уголовной ответственности конкретного лица (наряду с отказом в возбуждении уголовных дел и т.д.). В первом случае преобладает уголовно-процессуальный аспект. Во втором случае - уголовно-правовой.

В уголовном праве прекращение уголовных дел и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям предусматривается институтом освобождения от уголовной ответственности Двойственная природа прекращения уголовных дел и уголовного преследования определяет многозначность функций этих институтов, терминологическую взаимозависимость с уголовно-правовыми нормами

• Понятие и виды следственных действий
  • Понятие следственного действия
  • Субъекты, уполномоченные на производство следственных действий
  • Перечень следственных действий и их классификация
  • Общие условия производства и отдельные виды следственных действий
    • Осмотр и освидетельствование
    • Следственный эксперимент
    • Обыск и выемка
    • Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка
    • Контроль и запись переговоров
    • Допрос
    • Очная ставка
    • Предъявление для опознания
    • Проверка показаний на месте
  • Судебная экспертиза - особый вид следственного действия
  • Меры, обеспечивающие безопасность участников следственных действий
    • Участие потерпевшего, его представителя и свидетеля в уголовном судопроизводстве под псевдонимом
    • Контроль и запись переговоров в целях обеспечения безопасности
    • Опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего
• Привлечение в качестве обвиняемого и предъявление обвинения
  • Понятие и процессуальное значение привлечения в качестве обвиняемого (предъявления обвинения)
  • Основания привлечения лица в качестве обвиняемого
  • Порядок привлечения лица в качестве обвиняемого
  • Изменение и дополнение обвинения
• Приостановление и окончание предварительного расследования
  • Варианты фактического завершения предварительного расследования: приостановление и окончание (формы окончания)
  • Понятие и процессуальное значение института приостановления предварительного расследования
  • Основания приостановления предварительного расследования
  • Процессуальные последствия приостановления предварительного расследования
  • Судьба приостановленного уголовного дела
• Прекращение уголовного дела и уголовного преследования
  • Юридическая природа решения о прекращении уголовного дела
  • Прекращение уголовного дела и прекращение уголовного преследования: соотношение понятий
  • Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, их классификация
    • Реабилитирующие и нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела (преследования)
    • Прекращение уголовного дела (преследования) и освобождение от уголовной ответственности: альтернативные основания как разновидность нереабилитирующих оснований
    • Нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела (преследования) и презумпция невиновности: дискуссионные вопросы
  • Процессуальный порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования
  • Отмена решения о прекращении уголовного дела (преследования)
• Окончание предварительного следствия с составлением обвинительного заключения
  • Общая характеристика этапа окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения
  • Окончание следственных действий и ознакомление участников судопроизводства с материалами уголовного дела
  • Обвинительное заключение: понятие, процессуальное значение, форма и содержание
  • Полномочия прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением
• Особенности производства предварительного расследования в форме дознания
  • Дознание как форма современного российского предварительного расследования
  • Особенности ординарного дознания
  • Особенности дознания в сокращенной форме
• Стадия подготовки к судебному разбирательству
  • Подсудность: понятие и виды
    • Виды (критерии) подсудности
    • Передача уголовного дела судом по подсудности и запрет споров о подсудности
    • Законный состав суда
  • Распределение уголовных дел между судьями
  • Процессуальная природа стадии подготовки к судебному разбирательству
  • Формы подготовки к судебному разбирательству
  • Общая характеристика оснований проведения предварительного слушания
  • Рассмотрение ходатайств об исключении доказательств
• Общая характеристика стадии судебного разбирательства
  • Понятие и процессуальное значение стадии судебного разбирательства
  • Дифференциация судебного разбирательства
  • Структура ординарного судебного разбирательства
  • Понятие, значение и характеристика общих условий судебного разбирательства
  • Реализация в судебном разбирательстве принципа состязательности и равноправия сторон
    • Статус стороны обвинения
    • Статус стороны защиты
  • Общие вопросы хода судебного разбирательства
  • Невозможность разрешения уголовного дела по существу: его возвращение прокурору
  • Меры, обеспечивающие безопасность участников судебного разбирательства
• Этапы ординарного судебного разбирательства
  • Подготовительная часть судебного разбирательства
  • Судебное следствие
    • Начало судебного следствия
    • Содержание судебного следствия
    • Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия
    • Окончание судебного следствия
  • Прения сторон и последнее слово подсудимого
• Приговор и его постановление
  • Понятие судебного приговора
  • Юридическая сила и процессуальные последствия приговора
  • Свойства приговора
  • Виды приговоров
  • Структура и содержание приговора
  • Порядок постановления приговора
• Производство в суде с участием присяжных заседателей
  • Правовой феномен суда присяжных. Сущностные признаки производства с участием присяжных заседателей
  • Российский суд присяжных: рождение и возрождение
  • Право обвиняемого на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей
  • Особенности судебного производства с участием присяжных заседателей
  • Обжалование приговора и его проверка в вышестоящих судебных инстанциях
• Особые и сокращенные формы судебного разбирательства
  • Судебное разбирательство по делам частного обвинения (производство у мирового судьи)
  • Особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением
    • Процессуальные основания и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке
    • Процессуальный механизм рассмотрения уголовного дела в особом порядке
    • Особенности приговора, постановленного в особом порядке
  • Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
    • Порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве
    • Особенности предварительного расследования при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
    • Особенности судебного производства по выделенному уголовному делу
• Общая характеристика способов пересмотра приговоров и иных судебных решений
  • Механизм пересмотра приговоров и право на обжалование судебного решения
  • Пересмотр приговоров, не вступивших в законную силу, и пересмотр приговоров, вступивших в законную силу
  • Классическая континентальная система пересмотра приговоров: апелляция, кассация и вновь открывшиеся обстоятельства
  • Развитие способов пересмотра приговоров в российском уголовном процессе
  • Промежуточные и итоговые судебные решения
• Апелляционный порядок пересмотра судебных решений по уголовным делам
  • Право на апелляционную жалобу (представление) и апелляционные основания обжалования судебных решений
  • Апелляционные судебные инстанции
  • Пределы прав апелляционных судебных инстанций
  • Порядок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
  • Судебные решения апелляционной инстанции
• Кассационный порядок пересмотра судебных решений по уголовным делам
  • Реформа кассационного производства: общие замечания
  • Право на кассационную жалобу (представление) и кассационные основания обжалования судебных решений
  • Кассационные судебные инстанции
  • Пределы прав кассационной судебной инстанции
  • Порядок рассмотрения дела в кассационной инстанции
  • Судебные решения кассационной инстанции и основания их принятия
• Пересмотр судебных решений в порядке надзора
  • Эволюция надзорного производства в российском уголовном процессе
  • Надзорные функции Верховного Суда РФ
  • Особенности производства в надзорной инстанции
• Пересмотр судебных решений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
  • Понятие и сущность пересмотра судебных решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Его соотношение с иными видами пересмотра
  • Основания к возобновлению производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств
  • Проблема поворота к худшему при пересмотре уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Сроки пересмотра
  • Порядок пересмотра уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам
• Последствия постановления оправдательного приговора, реабилитация и иные основания возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием
  • Исполнение оправдательного приговора
  • Понятие и значение института реабилитации лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию
  • Основания реабилитации в уголовном процессе: вступление в законную силу оправдательного приговора и прекращение уголовного дела (преследования)
  • Возмещение вреда, причиненного в ходе правомерного уголовного преследования
  • Виды и объем возмещаемого вреда
  • Порядок восстановления прав и возмещения причиненного вреда
• Исполнение обвинительного приговора
  • Понятие стадии исполнения приговора и ее место в системе уголовного судопроизводства
  • Порядок обращения приговора к исполнению
  • Круг вопросов, подлежащих решению судом в стадии исполнения приговора
  • Порядок обращения в суд вопросам, связанным с исполнением приговора
  • Порядок проведения судебного заседания по вопросам, связанным с исполнением приговора
• Особые производства в уголовном процессе
  • Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних
  • Порядок производства о применении принудительных мер медицинского характера
• Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства
  • Взаимодействие Российской Федерации с иностранными государствами в порядке правовой помощи по уголовным делам
  • Выдача лиц для уголовного преследования или исполнения приговора
  • Передача лица для отбывания наказания
  • Новейшие формы международной правовой помощи

Реабилитирующие и нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела (преследования)

Значение данного критерия классификации оснований прекращения уголовного дела (преследования) трудно переоценить. Он связан с наличием или отсутствием у обвиняемого (подозреваемого), дело или преследование которого прекращено, права на реабилитацию со стороны государства. Соответственно, реабилитирующими признаются основания прекращения уголовного дела (преследования), предоставляющие обвиняемому (подозреваемому) право на реабилитацию. Нереабилитирующими являются основания прекращения уголовного дела (преследования), не предоставляющие ему такого права.

В связи с этим необходимо вспомнить один из отмеченных выше критериев классификации оснований прекращения уголовного дела (преследования), когда выделяются те основания, по которым дело (преследование) прекращается независимо от согласия обвиняемого (подозреваемого), и те основания, по которым оно прекращается только с согласия обвиняемого (подозреваемого). Поскольку ни один обвиняемый не может быть лишен права добиваться собственной реабилитации в судебном порядке, то при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласие обвиняемого (подозреваемого) требуется всегда (он тем самым отказывается от осуществления указанного права). Поэтому классификационная группа нереабилитирующих оснований не только совпадает с классификационной группой оснований, требующих согласия обвиняемого или подозреваемого на прекращение уголовного дела, но и предопределяет ее объем. В свою очередь при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям добиваться в суде уже нечего - предмет судебного спора отсутствует, так как государство в лице своих органов официально констатирует отсутствие события, состава преступления и т.п. уже в ходе досудебного производства. Необходимость в согласии обвиняемого (подозреваемого) здесь отсутствует, поскольку его требование о передаче дела в суд, даже если бы он по каким-то причинам его высказал, в любом случае стало бы беспредметным и бессмысленным. Поэтому классификационная группа реабилитирующих оснований совпадает с классификационной группой оснований, не требующих согласия обвиняемого или подозреваемого на прекращение уголовного дела.

Если сама идея разграничения реабилитирующих и нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела или преследования понятна и сомнений не вызывает, то при попытке понять конкретный состав тех оснований, которые должны относиться к категории соответственно реабилитирующих и нереабилитируюших, возникают немалые затруднения. В теоретическом плане можно выделить два возможных подхода к разграничению реабилитирующих и нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела.

С точки зрения материального (сущностного) подхода, реабилитирующими являются только такие основания прекращения уголовного дела, которые связаны с официальной констатацией того, что обвиняемое или подозреваемое лицо на самом деле не совершало преступления . При таком подходе к числу реабилитирующих относятся исключительно три основания, предусмотренные п. 1 ст. 24 (отсутствие события преступления), п. 2 ст. 24 (отсутствие в деянии состава преступления) и п. 1 ст. 27 (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления) УПК РФ. Все остальные основания прекращения уголовного дела, следовательно, считаются нереабилитирующими.

С точки зрения формального подхода, основания прекращения уголовного дела являются реабилитирующими не только тогда, когда речь идет об отсутствии состава, события преступления и т.п., но и в тех случаях, когда признается незаконность уголовного преследования по формальным причинам, пусть сам факт совершения запрещенного уголовным законом деяния под сомнение не ставится. Например, производство по делу велось вопреки истечению сроков давности, что является нарушением закона. Соответственно, при прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ речь будет идти о реабилитирующем основании, поскольку лицо подвергалось в течение определенного времени незаконному уголовному преследованию, в силу чего у него должно возникнуть право на реабилитацию. В то же время если срок давности истек в ходе досудебного производства и уголовное дело было немедленно прекращено в полном соответствии с законом, то в данном случае истечение сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) окажется уже нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела (право на реабилитацию не возникает). Понятно, что при таком подходе оценка тех или иных оснований как реабилитирующих или нереабилитирующих в значительной мере зависит от обстоятельств конкретного дела, по крайней мере за пределами трех оснований, всегда и однозначно относящихся к числу реабилитирующих (отсутствие события и состава, непричастность).

Оба подхода имеют свои достоинства и недостатки. Формальный подход не только чрезмерно расширяет круг реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела, но и делает само разграничение крайне неопределенным и зависящим от оценочных факторов. При материальном подходе органы следствия (дознания) в определенной мере лишаются стимулов для своевременного прекращения уголовного дела при возникновении формальных препятствий для продолжения расследования, поскольку даже очевидно неправомерная задержка с принятием решения не приводит к каким-либо отрицательным последствиям, что негативно сказывается на правах граждан, иногда остающихся какое-то время подозреваемыми или обвиняемыми, невзирая на истечение сроков давности, издание акта об амнистии и т.п.

Какого из двух обозначенных теоретических подходов придерживается российский уголовный процесс? Казалось бы, сомнений нет: в России действует материальный подход, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 212 УПК РФ следователь или прокурор обязаны принять меры по реабилитации лица только при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 24 и п. 1 ст. 27 УПК РФ. Соответственно, все остальные основания остаются нереабилитирующими. К тому же, как отмечалось выше, они требуют согласия лица на прекращение уголовного дела, что косвенно подтверждает их нереабилитирующий характер.

Однако при ознакомлении с п. 3 ч. 3 ст. 133 УПК РФ, где говорится о том, какие основания прекращения уголовного дела предоставляют право на реабилитацию, мы сталкиваемся уже с совершенно другим кругом реабилитирующих оснований, построенным на формальном подходе. Причем, что любопытно, речь идет об усеченном формальном подходе. Так, помимо основного бесспорного «ядра» реабилитирующих оснований (отсутствие события, состава и т.п.), ст. 133 УПК РФ предоставляет также право на реабилитацию при прекращении дела по основаниям, предусмотренным п. 5 (отсутствие заявления потерпевшего по делам частного обвинения) и п. 6 (отсутствие соответствующего судебного или парламентского решения при привлечении к уголовной ответственности судей и членов палат Парламента) ст. 24 УПК РФ, а также п. 4-6 (наличие по тому же обвинению действующего приговора, постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в его возбуждении; отказ палат Парламента в даче согласия на привлечение к уголовной ответственности бывшего Президента РФ) ст. 27 УПК РФ. В то же время истечение срока давности или издание акта об амнистии в ст. 133 УПК РФ не упомянуты, т.е. они остаются нереабилитирующими основаниями, невзирая на обстоятельства дела и степень нарушения уголовно-процессуального закона.

Чем объясняется коллизия между ст. 133 и ст. 212 УПК РФ? Каким подходом (материальным или формальным) руководствовался законодатель при разграничении реабилитирующих и нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела? По каким теоретическим принципам отбирались реабилитирующие основания при разработке ст. 133 УПК РФ? Ответить на эти вопросы не представляется возможным.

В целом можно сказать, что в российском уголовном процессе действует смешанный материально-формальный подход, хотя прийти к такому выводу нас вынуждают не столько какие-то теоретические новации, сколько заложенные в законе противоречия. Ясно также, что соотношение ст. 133 и 212 УПК РФ должно толковаться в сторону, благоприятную для обвиняемого (подозреваемого), в силу чего в практической плоскости круг оснований прекращения уголовного дела, предоставляющих право на реабилитацию (реабилитирующих), должен определяться на основании ст. 133 УПК РФ. Из этого исходил и Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Но это не освобождает нас от обязанности отдавать себе отчет в теоретических несовершенствах подходов, проявившихся при построении перечня, содержащегося в п. 3 ч. 3 ст. 133 УПК РФ.

Выполняется в отношении деяний, за которые предусматривается наказание по УК. Прекращение уголовного дела определяется как одна из форм завершения следствия. Это явление довольно распространено в практике. Любой адвокат по уголовным делам в первую очередь пытается найти обстоятельства, при наличии которых производство может быть завершено.

Общая характеристика

В научных изданиях прекращение уголовного дела представлено в качестве:

1. Окончания производства и разрешение ситуации по существу без принятия приговора.
2. Вынесение органом дознания, прокурором, судом, следователем акта о завершении процессуальной деятельности, которым прекращается производство по делу.

Рассматриваемое понятие весьма многозначно. Оно может рассматриваться с разных аспектов:

1. В значении процессуального действия.
2. В качестве одной из форм завершения расследования.
3. Как процессуальная гарантия от необоснованного привлечения субъекта к ответственности.
4. В качестве юридического факта.
5. Как самостоятельный правовой институт.

Специфика

Прекращение уголовного дела представляет собой определенный юридический факт. Его наступление приводит к конкретным правовым последствиям. Они касаются прекращения правоотношений, связанных с расследованием и в которые вовлечены все его участники. К примеру, для подозреваемого последствием будет выступать снятие ограничений, принятых в отношении него ранее, возникновение права на обжалование и так далее. В этой связи рассматриваемое понятие следует исследовать во взаимосвязи с событиями, которые наступят после завершения расследования.

Признаки

Прекращение уголовного дела, как процессуальная процедура, обладает рядом отличительных черт. В частности, оно:

Реабилитирующие основания прекращения уголовного дела

Они предполагают восстановление субъекта в соответствующих правах. К таким основаниям относят:

Нереабилитирующие обстоятельства: характеристика

Они предполагают доказанность виновности подозреваемого/обвиняемого в совершении деяния, содержащего признаки преступления. Здесь необходимо обратить внимание на важный момент. Вопрос о виновности лица является открытым до вынесения приговора. В данном случае прекращение уголовного дела судом по реабилитирующим обстоятельствам означает отказ государства от продолжения преследования. Подозреваемый/обвиняемый тем не менее ставится решением о завершении производства по нереабилитирующим причинам в сравнительно неблагоприятное положение. Это обусловлено тем, что у него не появляется право требовать возмещения вреда, который был нанесен преследованием. Более того, к нему может быть предъявлен соответствующий иск на компенсацию ущерба, возникшего при совершении им противоправного деяния. Прекращение уголовного дела в связи с нереабилитирующими обстоятельствами, таким образом, требует соблюдения определенных условий. К ним, в частности, относят получение согласия самого подозреваемого/обвиняемого на завершение производства, а в ряде случаев – разрешения руководителя следственного подразделения либо прокурора.

Виды нереабилитирующих обстоятельств

Прекращение уголовного дела допускается при:

Прекращение уголовного дела примирением

Указанное обстоятельство также относится к категории нереабилитирующих. Оно предполагает разрешение ситуации самими участниками процесса – обвиняемым/подозреваемым и потерпевшим. При этом последний подает ходатайство о прекращении уголовного дела после того, как виновный устранил все последствия, которые возникли из-за его действий. Например, это может быть:

1. Компенсация морального ущерба.
2. Возмещение материального вреда.
3. Передача определенных ценностей и вещей потерпевшему взамен утраченных.
4. Обеспечение ремонта транспортного средства.
5. Принесение извинений в форме, которая устроила потерпевшего и пр.

Виновный также может предотвратить негативные последствия либо увеличение их размера. Под такими действиями, например, следует понимать оказание первой помощи, транспортировку в медучреждение и пр. Прекращение дела в таких условиях допускается при выполнении специальных условий:

Деятельное раскаяние

Оно предполагает определенное поведение подозреваемого/обвиняемого, свидетельствующее об утрате им общественной опасности, о его исправлении. Деятельное раскаяние может подтверждаться явкой с повинной, добровольным возмещением вреда, оказанием помощи в расследовании и раскрытии преступления. Прекращение дела при таком основании допускается в отношении деяний средней или небольшой тяжести, при наличии заявления от субъекта, его совершившего, а также согласия прокурора или начальника следственного подразделения. В законодательстве предусматривается ряд случаев, когда производство может завершаться и по преступлениям категорий "тяжкие" и "особо тяжкие". При этом могут присутствовать только отдельные элементы деятельного раскаяния. Например, прекращение дела возможно при своевременном предотвращении террористического акта, добровольном освобождении заложников, сообщении о даче должностному лицу взятки.

Исключающие обстоятельства

Приведенная выше классификация на реабилитирующие и нереабилитирующие основания недостаточна для иллюстрации специфики их содержания. На практике действует также и другое разграничение обстоятельств. В этой классификации используются критерии целесообразности или законности осуществления преследования. В соответствии с этим выделяют обстоятельства, которые исключают производство, и основания, которые освобождают от преследования. Первые касаются отсутствия предпосылок для проведения расследования. В таких случаях дело не подлежит возбуждению, а начатое – должно быть прекращено. Указанные обстоятельства подчиняются правилу законности преследования. Его продолжение либо окончание не зависит от усмотрения уполномоченных лиц и позиций, которые занимают стороны в деле. Прокурор, следователь либо дознаватель в таких случаях обязаны завершить преследование или отказать в его возбуждении.

Предпосылки

Для возбуждения производства могут отсутствовать и фактические, и юридические основания. Первые отпадают в тех случаях, когда не доказано либо не выявлено событие преступления, установлена непричастность субъекта к происшествию. Юридические предпосылки могут быть процессуальными и материально-правовыми. Последние отсутствуют в тех случаях, когда имеют место обстоятельства, исключающие противоправность поведения лица (необходимая самооборона, обоснованный риск, принуждение, выполнение распоряжения/приказа). К этой же категории относят и истечение давностного срока для привлечения к ответственности (кроме случаев совершения преступлений, за которые предусмотрено пожизненное наказание) и издание акта об амнистии. Отсутствие процессуальных предпосылок может обуславливаться:

1. Предустановленной силой ранее принятых решений.
2. Отсутствием надлежащей компетенции у обвинителя для осуществления преследования.

Освобождающие обстоятельства

Они закрепляются и в УПК, и в УК и относятся к материально-правовым основаниям. Их суть заключается в том, что, освобождая обвиняемых (и в ряде случаев подозреваемых) от преследования, эти обстоятельства являются его альтернативой. Применение этих оснований осуществляется в соответствии с принципом целесообразности обвинения. Так, преследование может завершиться при:

Специфика процедуры

В законодательстве предусматривается определенный порядок прекращения уголовного дела. Как выше отмечалось, правом завершить производство наделены только уполномоченные лица: прокурор, дознаватель/следователь. Процедура предполагает совершение следующих действий:

1. Выбор соответствующего обстоятельства.
2. Вынесение постановления.
3. Ознакомление сторон с актом, разъяснение права на его обжалование. Возможностью изучить решение уполномоченного лица могут воспользоваться не только потерпевший и предполагаемый преступник, но и адвокат по уголовным делам или любой иной законный представитель участников.
4. Принятие в случае необходимости мер по реабилитации подозреваемого/обвиняемого.

Принятие мотивированного постановления предполагает отражение результатов проведенного расследования. В частности, дается описание обстоятельств события, имеющих юридическое значение, анализ доказательств, указание данных о субъектах, в отношении которых велось преследование. В акте должны присутствовать ссылки на нормативные акты, которыми обосновывается подозрение, решение о привлечении лица в качестве обвиняемого. Резолютивная часть документа должна содержать основания, в соответствии с которыми было прекращено дело.

Прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) основано на том, что уголовная ответственность должна наступать сразу после совершения преступления или спустя непродолжительное время. Хотя истечение значительного периода времени не означает, что деяние утратило признаки преступления, однако его общественная опасность уменьшается. Кроме того, виновное в этом деянии лицо утрачивает общественную опасность, если оно длительное время не совершает новых преступлений и не предпринимает попыток скрыться от следствия и суда.

Прекращение уголовного дела по данному основанию предполагает не только истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, но и отсутствие обстоятельств, нарушающих течение сроков давности. Часть 3 ст.78 УК РФ предусматривает, что течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скроется от следствия или суда. Иными словами, время, прошедшее с момента умышленного уклонения лица от уголовной ответственности за содеянное до момента его задержания или явки с повинной, не засчитывается в срок давности.

Отсутствие возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования за истечением срока давности (ч.2 ст.27 УПК РФ) служит важной процессуальной гарантией прав и законных интересов подозреваемого или обвиняемого, его репутации и доброго имени. Возражения против прекращения уголовного преследования по этому основанию обязывает следователя и дознавателя продолжить производство в общем порядке и дает возможность лицу, не признающему себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, добиваться реабилитации по суду.

Смерть подозреваемого или обвиняемого (п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ) влечет прекращение уголовного дела, за исключением случаев, когда это необходимо для реабилитации умершего. При применении данного основания практика исходит из принципа наибольшего благоприятствования правам умершего подозреваемого или обвиняемого. Если в ходе предварительного следствия и дознания выявлены и другие обстоятельства, влекущие прекращение уголовного дела и уголовного преследования, то принятие такого решения в связи со смертью лица возможно лишь тогда, когда это единственное обстоятельство, препятствующее производству по делу.

Именно поэтому не продолжается производство по делу для решения вопроса об имуществе умершего, даже заведомо добытого преступным путем, а заинтересованным лицам разъясняется их право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства к наследникам умершего.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон (ст. 25 УПК)

УК РФ предусматривает примирение с потерпевшим в качестве одного из оснований освобождения от уголовной ответственности. Так, в соответствии со статьей 76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ может иметь место при совокупности ряда условий, доказывание которых представляет определенную сложность на практике.

1. Такое решение принимается только в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Исходя из анализа ст. 15 УК РФ следует сделать вывод, что в связи с примирением с потерпевшим может быть прекращено уголовное дело, возбужденное по факту совершения (в отношении лица, совершившего) умышленного деяния, за которое максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, или любого неосторожного преступления.

Кроме того, должно иметь место процессуальное решение или действие, вследствие которого лицо приобретает статус подозреваемого (возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, задержание лица в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, применение меры пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ) или обвиняемого (вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вынесение обвинительного акта).

Однако на наш взгляд, главный вопрос скрывается не сколько в формальном статусе подозреваемого или обвиняемого, сколько в доказанности их виновности. Прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого и подозреваемого должны толковаться в их пользу (ст. 14 УПК РФ). Поэтому при прекращении преследования должны быть доказаны «без разумных сомнений»: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; отсутствие обстоятельств, исключающие преступность и наказуемость деяния. Неустановление события преступления и виновности лица, либо установление обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния должны влечь за собой прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Однако установление указанных обстоятельств одновременно является основанием для привлечения лица в качестве обвиняемого. Именно с этим моментом законодатель связывает доказанность без сомнений для обвинителя основания уголовной ответственности. Напротив, виновность подозреваемого вероятна даже для обвинителя. Существенное различие между подозреваемым и обвиняемым, и соответственно - подозрением и обвинением состоит в том, что обвинение должно быть основано на достаточных доказательствах (ч. 1 ст. 171 УПК).

Поэтому обвиняемый - это тот, чье участие в совершении преступления доказано хотя бы для следователя (дознавателя). Подозрение основано на предположении, и подозреваемый - это вероятный участник совершения преступления. Отождествление этих институтов снижает стандарт доказанности вины, по существу, освобождает органы уголовного преследования от выполнения своей основной задачи - принимать все предусмотренные УПК меры по изобличению лиц, виновных в совершении преступления (ч. 1 ст. 21 УПК). Изобличение подозреваемого включает в себя требование скорейшего собирания доказательств его вины и привлечения его в качестве обвиняемого.

Изложенное приводит к выводу о том, что прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон должно иметь место исключительно в отношении обвиняемого, для чего необходимо внести в ст. 25 УПК РФ соответствующие изменения.

2. Наличие заявления потерпевшего или его законного представителя о прекращении уголовного преследования по данному основанию. Необходимо установить, что это волеизъявление было добровольным, без незаконного давления на заявителя.

По смыслу статьи 25 УПК РФ к сторонам, примирение которых является основанием прекращения уголовного дела, относятся: со стороны обвинения — потерпевший (ст. 42 УПК РФ), законный представитель потерпевшего (ст. 45 УПК РФ), со стороны защиты — подозреваемый (ст. 46 УПК РФ), обвиняемый (ст. 47 УПК РФ).

В качестве стороны в данной статье не указан представитель потерпевшего. Однако иметь представителя — неотъемлемое право потерпевшего, предусмотренное п. 8 ч. 2 статьи 42 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации «Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи...». Мы полагаем, что в случае волеизъявления потерпевшего никто не вправе ограничить его в помощи адвоката, участие которого в качестве представителя предусмотрено ч. 1 статьи 45 УПК РФ.

Таким образом, мы полагаем, что к одной из сторон, по примирению которых возможно прекращение уголовного дела по статье 25 УПК РФ, следует отнести наряду с законным представителем и представителя потерпевшего.

Кроме того, ст.318 УПК РФ в части, не допускающей участие в уголовном судопроизводстве представителя потерпевшего на момент подачи заявления мировому судье, вступает в противоречие с положениями ч. 2 ст. 20, п. 8 ч. 2 ст. 42 и ч. 1 ст. 45 УПК РФ, а также как и ст. 25 УПК РФ противоречит ч. 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Мнение некоторых правоприменителей о том, что дела, по которым последствием преступления является смерть потерпевшего, не могут быть прекращены за примирением, поскольку по ним нет самого пострадавшего и причиненный ему вред не может быть заглажен, следует признать ошибочным. Вместе с тем с учетом положений ст. 25 УПК РФ представляется, что в иных случаях, и, в частности, не связанных со смертью потерпевшего, представитель потерпевшего не вправе заявлять такое ходатайство и в ходе производства по делу вправе лишь представлять и поддерживать его.

3. Наличие согласия на примирение не только потерпевшего с подозреваемым или обвиняемым, но и, наоборот, подозреваемый или обвиняемый должен примириться с потерпевшим. Поэтому рассматриваемая уголовно-процессуальная норма и называется «примирение сторон». Добровольность согласия на прекращение уголовного преследования со стороны подозреваемого или обвиняемого служит к тому же дополнительной гарантией того, что он в дальнейшем не будет возражать против прекращения в отношении него уголовного преследования по этому нереабилитирующему основанию.

4. Доказанность факта примирения с потерпевшим и заглаживания подозреваемым или обвиняемым причиненного ему вреда.

Примирение с потерпевшим следует понимать как прекращение вражды, восстановление согласия, мирных отношений между потерпевшим и лицом, причинившим вред, что предполагает прощение потерпевшим лица, причинившего ущерб (моральный, материальный, физический).

В случае примирения потерпевшего с обвиняемым (прощения обвиняемого) при условии возмещения последним причиненного вреда, последующее заглаживание вреда является обязательным условием прекращения уголовного дела.

Однако прощение потерпевшим обвиняемого не всегда связано с последующим возмещением материального или физического вреда. Например, на практике нередки случаи, когда преступления совершаются несовершеннолетними членами семьи, родственниками, супругами, друзьями, соседями. В таких ситуациях примирение возможно и при принесении извинений, обещании не совершать подобного впредь.

Исходя из сказанного, в случае, когда потерпевший примиряется с обвиняемым без условия последующего возмещения последним причиненного ущерба, заглаживание причиненного вреда не следует рассматривать в качестве обязательного условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заглаживание причиненного вреда представляет собой фактическую компенсацию обвиняемым причиненного ущерба (морального, материального, физического) по согласованию с потерпевшим, в объеме, названном потерпевшим или устраивающем его.

Вместе с тем, на практике возникают ситуации, когда должностные лица неоправданно широко трактуют предоставленное им законом право решать вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по сути дела смешивания понятия диспозитивность и дискреционность.

Во-первых, в случаях, когда потерпевший в качестве условия примирения называет чрезмерно завышенную сумму, которую обвиняемый в силу своего материального положения компенсировать не в состоянии, следователь (иное компетентное должностное лицо) предпринимает попытку переубедить потерпевшего и призывает снизить размер требований до оптимальных, по его мнению, в конкретной ситуации пределов.

Во-вторых, когда потерпевший, примирившись с обвиняемым, не настаивает на последующем возмещении причиненного материального или физического ущерба, должностные лица отказываются прекратить уголовное дело по данному основанию, так как формально отсутствует условие заглаживания причиненного вреда.

Вместе с тем, именно в праве потерпевшего на свое усмотрение решать вопрос о примирении с обвиняемым и об условиях такого примирения, как раз и проявляется уголовно-процессуальная диспозитивность. Таким образом, на наш взгляд суд, следователь, дознаватель, прокурор в спорных случаях не вправе сами принимать решение о форме и сумме компенсации вреда. Если соглашение между потерпевшим и обвиняемым (подозреваемым) не достигнуто, примирение не может считаться состоявшимся. Важно, чтобы заглаживание вреда было добровольным и правомерным, а также в размере, установленном потерпевшим.

Данное обстоятельство, однако, не освобождает дознавателя, прокурора от доказывания по таким делам характера и размера вреда, причиненного преступлением, как на это указывает п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Это необходимо, во-первых, потому, что установление большего характера или размера вреда, причиненного преступлением, чем было установлено первоначально, может служить основанием для признания совершенного деяния преступлением большей тяжести (тяжким или даже особо тяжким преступлением), что вообще исключит вопрос о применении ст. 25 УПК РФ. Установленный органами предварительного расследования ущерб может служить ориентиром при возмещении его потерпевшему виновным, однако, учитывая диспозитивность такого решения, вполне может сложиться и допущение потерпевшим возмещения им меньшего вреда.

В заключении отметим неточность термина «примирение сторон», используемого в названии ст. 25 УПК РФ. Данная статья относится к делам публичного и частно-публичного обвинения, в которых к стороне обвинения Кодекс относит прокурора, следователя, дознавателя. Однако по смыслу статьи основанием для прекращения дела является примирение с потерпевшим, как это было верно указано в прежнем УПК РСФСР 1960 г.

Деятельное раскаяние подозреваемого или обвиняемого

Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием предусмотрено ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Согласно данным статьям освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести (а за преступления иной категории тяжести в случаях, специально предусмотренных УК РФ), если оно после его совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В ходе практического применения статьи 28 УПК РФ возможно не только прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, как следует из содержания указанной нормы, но и прекращение уголовного дела в целом, что одновременно влечет прекращение уголовного преследования.

В тех случаях, когда какое-либо из условий отсутствует и вместо явки с повинной и помощи в раскрытии преступления имеет место, например, только чистосердечное раскаяние, применение ст. 28 УПК РФ невозможно, поскольку указанные в законе обстоятельства, позволяющие в совокупности сделать вывод о деятельном раскаянии, будут являться всего лишь обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем для прекращения уголовного дела по рассматриваемому основанию дополнительно необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление, добровольно явилось с повинной и способствовало раскрытию преступления.

Понятия добровольной явки с повинной и способствования раскрытию преступления как условий возможного прекращения уголовных дел в связи с деятельным раскаянием аналогичны таковым применительно ко всем другим институтам уголовного и уголовно-процессуального права и поэтому дополнительного разъяснения не требуют. Однако, как представляется, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 28 УПК РФ суд обязан проверить наличие предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований и отразить это в принимаемом судебном решении.

Регламентируя материально-правовое и процессуальное основания освобождения от уголовной ответственности и, соответственно, прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, законодатель, между тем, не формулирует, что же подразумевается под данным понятием.

Однако из совокупности предусмотренных в ст. 75 УК РФ условий можно сделать вывод о том, что под деятельным раскаянием подразумевается активное реально выраженное в поступках позитивного характера поведение лица после совершения преступления, выражающееся в явке с повинной, способствовании раскрытию преступления, возмещении причиненного ущерба или ином заглаживании вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование подлежит прекращению вследствие акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) только при отсутствии возражений против этого со стороны подозреваемого или обвиняемого, который обладает правом добиваться реабилитации по суду.

Данное положение не связано с субъективным отношением лица к обвинению, поскольку нельзя смешивать возражение против прекращения уголовного преследования по данному основанию и отрицание им своей вины. Решение принимается по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и в случае, если лицо не признает себя виновным в совершении преступления, однако воздерживается от заявления возражения против прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии.

Как отмечалось выше, многие процессуалисты считают не соответствующим презумпции невиновности прекращение дела в связи с актом об амнистии (впрочем, как и по другим нереабилитирующим основаниям) и предлагают отнести решение этого вопроса к компетенции суда. Представляется возможным согласиться с мнением А.П.Гуляева о применении амнистии на стадии предварительного расследования лишь в отношении лица, которое признает себя виновным в совершении преступления и внести соответствующие коррективы в закон.