Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору образец. Ходатайство о возвращении дела прокурору. Образец ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору

29.07.2019

Программа: Горячие точки

Федеральному судье г.ХасавюртаАлиеву М.У.Магомедовой Сапият Ахмедовны, прож. г.Хасавюрт, ул. Султанова, 8Ходатайствов порядке ст.ст.53,237 УПК РФо возвращении уголовного дела прокурору 1 июля 2010 г. старшим следователем первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД советником юстиции Бауловым

1 июля 2010 г. старшим следователем первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД советником юстиции Бауловым Р.Х. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных работников милиции, которые 17.06.2010 г. превысили свои должностные полномочия, применив физическое насилие в отношении меня - адвоката Магомедовой С.А., явившейся в ОВД г.Хасавюрта для осуществления защиты незаконно задержанной работниками указанного ОВД гр.Евтемировой М.

15 июля 2011г. следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РД полковник юстиции Халимов А.Н. вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемых Магдиева Б.М. и Моллаева Н.Х. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

02 июля 2010г. руководитель СУ СК при прокуратуре РФ по РД государственный советник юстиции 3 класса Амирбеков К.И. вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в отношении меня - адвоката коллегии адвокатов «Омаров А.С. и партнеры».

26.07.2011г. руководитель СУ СК при прокуратуре РФ по РД полковник юстиции Саврулин А.Ю. вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ в отношении меня – адвоката коллегии «Омаров А.С. и партнеры» Адвокатской палаты РД.

26 июля 2011г. вынесено постановление о соединении уголовных дел № 06838 и № 16876 в отношении меня по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ.

Сам факт противоречия фабулы обвинения по уголовному делу, возбужденному 01.07.2010г. в отношении работников милиции, фабуле обвинения по уголовному делу, возбужденному позже в отношении меня –адвоката Магомедовой С.А., свидетельствует о надуманности и несостоятельности обвинения, предъявленного мне. В связи с этим становится очевидным, что дело в отношении меня по ст.319 УК РФ было возбуждено только лишь ради торга, а когда торги не состоялись из-за моей несговорчивости, Следственное Управление решило увеличить прессинг на меня, предъявив обвинение еще и по ст.318 УК РФ так же по надуманному обвинению, надеясь, что это принудит меня быть более сговорчивой.

Соответственно, имеет место ущемления моих Конституционных прав на справедливое судебное разбирательство.

Во всех этих приведенных процессуальных документах различное описание одних и тех же действий, происходивших, по мнению следствия, в одно и тоже время, с участием одних и тех же лиц, и в одном и том же месте и это нарушение лишит суд возможности объективно разрешить вопрос о моей о виновности или невиновности.

Считаю, что, препятствия для рассмотрения данного дела заключаются в том, что в постановлении о привлечении к уголовной ответственности меня по уголовному делу в отношении меня и в постановлениях о привлечении к уголовной ответственности Магдиева Б. и Моллаева Н. по данному делу, события, имевшие место 17.06.2010 г., изложены по разному, чем нарушены требования ст.ст.171, 220 УПК РФ. Также считаю, что нарушения норм процессуального права, касающиеся составления постановлений о привлечении Магдиева Б.М. и Моллаева Н.Х. в качестве обвиняемых и обвинительных заключений, могут отразиться на всесторонности судебного следствия, что может привести к вынесению незаконного приговора на основе взаимоисключающих обстоятельств.

Следовательно, необходимо возвратить дело прокурору в связи с необходимостью устранения препятствий его рассмотрения судом, так как описание существа обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, у обвиняемых, совершивших преступления в отношении друг друга в одно и то же время, в одном и том же месте, должны быть идентичным с учетом конкретной роли и действий каждого из них, что исключает возможность постановления судом приговора.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, вынесенных в отношении Магдиева Б.М. и Моллаева Н.Х. по п. «а ч. 3 ст. 286 УК РФ следствие описывает действия сотрудников милиции, указывая, что: сотрудники специальной роты ППСМ ОВД по г. Хасавюрту Магдиев Б.М., Моллаев Н.Х., Абдулхаджиев Б.А. и Юсупов А.Ю…..принудительно вывели Магомедову С.А. за территорию КПП. При этом у Магомедовой С.А. из рук выпали удостоверение адвоката и телефон мобильной связи. Магдиев Б.М. и Моллаев Н.Х…..взяв за руку Магомедову С.А. силой вытолкнули ее на асфальтированную часть дороги, в результате чего она, не удержавшись на ногах, упала и ударилась об асфальт, повредив подбородок, грудную клетку и правую руку. Описательная часть обвинительного заключения также содержит аналогичные сведения.

Из постановления о привлечении Магомедовой С.А. в качестве обвиняемой и соответствующей части обвинительного заключения следует, что она применила насилие и оскорбила представителей власти при следующих обстоятельствах.

17 июня 2010г., примерно в 16 часов, Магдиев Б.М., Моллаев Н.Х. и другие сотрудники специальной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по г.Хасавюрт доставили в отдел внутренних дел задержанную на посту КМП-250 в г. Хасавюрт Евтемирову M.JL, находящуюся в федеральном розыске по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» и «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. В тот же день, примерно в 16 часов 10 минут для защиты интересов Евтемировой МЛ. адвокат Магомедова С.А. прибыла к ОВД по г. Хасавюрту, расположенному по адресу: г.Хасавюрт, ул. Даибова, 4 и, предъявив дежурному по контрольно-пропускному пункту Гойгишиеву М.Я. удостоверение адвоката, прошла во двор здания отдела внутренних дел.

Дежурный по КПП Гойгишиев М.Я., обязанный в соответствии с инструкцией «О пропускном режиме в административные здания и на охраняемые объекты МВД и ОВД по РД согласно приказа МВД по РД № 1139 от 13.07.2007», утвержденной приказом начальника ОВД по г.Хасавюрту № 150 от 23.08.2007 «Об утверждении инструкции о про- пускном режиме в административное здание ОВД», проверить реквизиты представленного Магомедовой С.А. документа и записать их в книге регистрации посетителей, проверить наличие временного или разового пропуска и при отсутствии такового выписать его, потребовал от Магомедовой С.А. вернуться обратно и дождаться получения разрешения на вход в ОВД.

Проигнорировав требование Гойгишиева М.Я., Магомедова С.А. направилась к зданию ОВД. Выходившие в этот момент через КПП сотрудники специальной роты ППСМ ОВД по г.Хасавюрту Магдиев Б.М., Абдулхаджиев Б.К. и другие, находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, действуя в соответствии со ст.2 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», остановили Магомедову С.А. и вывели за КПП, потребовав, чтобы она дождалась разрешения пройти на территорию ОВД. В ответ на законные требования указанных сотрудников милиции, Магомедова С.А. в нарушение установленного порядка пропускного режима ОВД по г.Хасавюрту попыталась незаконно проникнуть на КПП, несмотря на запрет преграждавших ей путь милиционеров. Из мести за то, что милиционеры не пропустили ее на территорию ОВД, Магомедова С.А. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность того, что публично и в неприличной форме будут унижены честь, достоинство представителя власти, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, желая наступления таких последствий, публично, в присутствии посторонних граждан Адилова С.А. и Амирханова А.А., обозвала командира специальной роты Магдие- ва Б.М. «сволочью», «скотом», «сукой».

Затем Магомедова С.А., умышленно, осознавая, что действует в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения личной неприкосновенности, здоровья лиц, представляющих власть, и желая наступления таких последствий, применила в отношении Абдулхаджиева Б.К. насилие, не опасное для здоровья, а именно, отталкивая стоявшего на ее пути Абдулхаджиева Б.К., схватила его за погон форменного милицейского кителя и дернула, сорвав на нем пуговицу.

В ответ на законные требования Магдиева Б.М. прекратить противоправные действия, Магомедова С.А. применила в отношении последнего насилие, не опасное для здоровья, схватив его за ворот футболки, дернула на себя, порвав футболку и поцарапав Магдиеву Б.М. ногтями грудь, причинив ему ссадины грудной клетки. После этого, Магомедова С.А., применяя насилие в отношении представителя власти Магдиева Б.М., бросила в него находившийся в ее руках мобильный телефон, однако Магдиев Б.М. увернулся. Продолжая свои указанные незаконные действия, Магомедова С.А. размахнулась находившейся в ее руках сумкой и попыталась ударить ею Магдиева Б.М. по лицу. Последний увернулся от удара, а Магомедова С.А. по инерции от размаха, не удержавшись на ногах, упала на землю и ударилась об асфальт подбородком, грудной клеткой и правой рукой, получив по неосторожности телесные повреждения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с п. п. 2 - 5 ч. 1 той же статьи, а также со ст. ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приго- вора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

В пункте 4 Постановления от 08.12.2003 N 18-П по делу « О проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» Конституционный Суд РФ дал расширительное толкование рассматриваемому основанию для возвращения уголовного дела прокурору, указав, что "Если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм Уголовно- процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса". Отсюда вытекает, что суд по собственной инициативе или по ходатайству любой из сторон вправе возвратить дело прокурору для устранения допущенных в досудебном производстве процессуальных нарушений, для чего допускается выполнение необходимых следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в абз.З п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60, от 11.01.2007 N 1, от 09.12.2008 N 26, от 23.12.2008 N 28, от 23.12.2010 N 31), в случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с положениями ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Статья 220 УПК РФ предписывает следователю также указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Описание существа обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении у обвиняемых и потерпевших, совершивших, по мнению следствия, преступления друг против друга в одно и то же время и в одном и том же месте и при одних и тех же обстоятельствах, должно быть идентичным с учетом конкретной роли и действий каждого из них.

Как видно по данным делам, указанные требования закона в части предъявления Магдиеву Б.М. и Моллаеву Н.Х. обвинения по п. «а» ч.З ст.286 УК РФ, и Магомедовой С.А. по ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ, органом предварительного следствия не выполнены. Предъявленное Магдиеву Б.М. и Моллаеву Н.Х. обвинение и описательная часть обвинительного заключения имеет существенные противоречия с обвинением, предъявленным в этой части Магомедовой С.А., а также с описательной частью обвинительного заключения по делу в отношении последней.

Из текста постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, вынесенных в отношении Магдиева Б.М. и Моллаева Н.Х. по п. «а» ч.З ст.286 УК РФ от 19 июля 2011г. (т. 7 л.д. 53-57, 70-74) и в соответствующей части обвинительного заключения (т. 7 л.д. 112-114, 131-133), следователь, описывая действия указанных обвиняемых, подробно и конкретно указывая действия, связанные с физическим насилием в отношении потерпевшей Магомедовой С.А., в частности, отмечает, что " Сотрудники специальной роты ППСМ ОВД по г. Хасавюрту Магдиев Б.М., Моллаев Н.Х., Абдулхаджиев Б.А. и Юсупов А.Ю, ...принудительно вывели Магомедову С.А. за территорию КПП. При этом у Магомедовой С.А. из рук выпали удостоверение адвоката и телефон мобильной связи. Магдиев Б.М. и Моллаев Н.Х. ..., взяв за руку Магомедову С.А. силой вытолкнули её на асфальтированную часть дороги, в результате чего она, не удержавшись на ногах, упала и ударилась об асфальт, повредив подбородок, грудную клетку и правую руку (т.7 л.д.54, 71). Описательная часть обвинительного заключения также содержит аналогичные сведения (т.7 л.д.113-114, 132-133).

При описании этих же действий в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, вынесенного 27 июля 2011г. в отношении Магомедовой С.А. по 4.1 ст.318, ст.319 УК РФ, и в соответствующей части обвинительного заключения следователь указывает о том, что " После этого Магомедова С.А., применяя насилие в отношении представителя власти Магдиева Б.М., бросила в него находившийся в ее руках мобильный телефон, однако Магдиев Б.М. увернулся. Продолжая свои указанные незаконные действия, Магомедова С.А. размахнулась находившейся в ее руках сумкой и попыталась ударить ею Магдиева Б.М. по лицу. Последний увернулся от удара, а Магомедова С.А. по инерции от размаха, не удержавшись на ногах, упала на землю и ударилась об асфальт подбородком, грудной клеткой и правой рукой, получив по неосторожности телесные повреждения».

Из изложенного следует, что в приведённых процессуальных документах по разному описаны одни и те же действия, происходившие, по мнению следствия, с участием одних и тех же лиц, в одно и то же время, в одном и том же месте при одних и тех же обстоятельствах, что является нарушением требований положений ст.ст.171, 220 УПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а потерпевший и обвиняемый участвуют в нём на основе состязательности со стороны соответственно обвинения и защиты от обвинения. Следовательно, одно и то же лицо по одному и тому же событию преступления не может быть одновременно признано и обвиняемым и потерпевшим.

На необходимость такого правоприменения указал и Конституционный Суд РФ в своём Определении от 27.05.2010 №777-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галкина И.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Однако, как следует из приведённых процессуальных документов по уголовному делу в отношении Магдиева Б.М. и Моллаева Н.Х. по п. «а» ч.З ст.286 УК РФ, а также их обвинительных документов в отношении меня по настоящему делу, я по одному и тому же событию преступления одновременно признана и потерпевшей, и обвиняемой, что не может быть признано законным.

Приведенные выше нарушения могут отразиться на всесторонности судебного следствия, привести к установлению судом взаимоисключающих обстоятельств.

На основании вышеизложенного в соответствии ст. 237 УПК РФ

Прошу:
возвратить уголовное дело № 06838 по обвинению меня в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, Прокурору РД для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Прилагаю:
Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого Магдиева Б.М,
Постановление о возврате прокурору РД уголовного дела от 22.09.2011г.

В ____________________________________

(наименование суда)

Федеральному судье

(Ф.И.О.)

от адвоката____________________________

(Ф.И.О.)

(наименование коллегии и ю/к, адрес, телефон)

в защиту Рудакова Е.Р.

ХОДАТАЙСТВО о направлении дела на дополнительное расследование

В производстве Мариинского межмуниципального суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Рудакова Е.Р. по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Обращаю Ваше внимание на необъективность, предвзятость, односторонность и неполноту проведенного дознания, которые не могут быть восполнены в судебном заседании. Данные нарушения выразились в следующих фактах:

1. Дознаватель проигнорировал заявление Рудакова Е.Р. от 23.04.97 г. о том, что Мусина Л.А. напала на него с оружием и нанесла ему телесные повреждения (л. д. 7,8). В деле нет постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мусиной Л.А. по ч. 2, 3 ст. 213 (хулиганство, связанное с сопротивлением гражданину, пресекающему противоправные действия, хулиганство с применением оружия), т.е. действиям Мусиной Л.А. в отношении Рудакова Е.Р. не дана правовая оценка. Справка из травмпункта ГКБ № 33 г. Москвы о наличии у Рудакова Е.Р. телесных повреждений представлена мною в суд 29.01.97 г.

2. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.222 УК РФ в отношении Мусиной Л.А. вынесенобез проведения экспертизы оружия, которое выдал работникам милиции Рудаков Е.Р. (л.д. 9). Постановление содержит заведомую ложь о том, что «пистолет стартовый» и что «со стороны Мусиной Л.А. не присутствовало вреда» Рудакову Е.Р. (л. д. 27).

3. Не проведена судебно-медицинская экспертиза Рудакова Е.Р., несмотря на то, что данные о телесных повреждениях Рудакова в деле имелись (л. д. 6. 7).

4. Дознаватель подшил в дело фальшивку в виде четырех ксерокопий на немецком языке с изображением пистолета и сопроводительным текстом к нему, делая на их основании вывод, что пистолет является стартовым (л. д. 11, 12, 13, 14). Исследование пистолета, признающее пистолет оружием, дознаватель из дела незаконно изъял (л. д. 10).

5. Дознавателем умышленно не производился осмотр стен подъезда в установленном законом порядке и с участием понятых, так как при фиксации фашистской символики на стенах можно было бы определенно судить о правомерности действий Рудакова Е.Р., пресекавшего правонарушение Кубарева М.0., Михеева ИЛ, третьего не установленного лица. Осмотр места происшествия закон относит к неотложным следственным действиям по установлению и закреплению следов преступления (ч.1 ст. 119 УПК РСФСР).

6. Дознаватель не изъял баллончик с краской, которой Кубарев М.0. разрисовывал стену подъезда, и не провел химическую экспертизу, поскольку совпадение краски в баллончике подтвердило бы показания Рудакова Е.Р. о том, что Кубарев М.0., Михеев И.А. и третье не установленное лицо совершали акт вандализма, разрисовывая стены подъезда фашистской символикой.

7. Дознаватель не опросил жильцов подъезда, нарушался ли общественный порядок 23.04.97 г. в подъезде, кем и как, а также о времени возникновения рисунков на стенах, поскольку данные действия подтвердили бы невиновность Рудакова Е.Р.

8. Действиям Кубарева М.0., Михеева И.А., третьего не установленного лица не дана правовая оценка на предмет вандализма и хулиганства.

Данные факты свидетельствуют о неполноте проведенного дознания, которая не может быть восполнена в судебном заседании, а также о наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц при невозможности выделить о них материалы дела.

На основании изложенного, принимая во внимание характер подлежащих исследованию доказательств, их значение для вывода о достаточности оснований к преданию суду, руководствуясь ч. 1 и ч. 4 ст.232 УК РФ,

ПРОШУ:

Направить данное уголовное дело на дополнительное расследование.

Дата________________________ Подпись __________________

Рассмотрение судом вопросов, определяющих необходимость возвращения уголовного дела прокурору, является одним из наиболее спорных на практике.

Нередко, в схожих ситуациях, суды принимают прямо противоположные решения.

Однако, эта неоднозначность правоприменения обусловлена не только формальным отношением судей к содержанию ст. 237 , но прямым неисполнением закона.

В указанном постановлении КС РФ разъяснено, что запрет обязывать лицо, обладающее свидетельским иммунитетом (в частности, адвокат), давать показания относительно обстоятельств досудебного производства, не исключает возможности допроса этих лиц, в том числе по ходатайству стороны защиты, об обстоятельствах производства следственных действий при условии их согласия на это. Однако имеется судебная практика, подтверждающая, что судьи отказывают в допросе кого-либо на предварительном слушании. А в допросе защитников , даже при наличии их согласия, судьи отказывают, игнорируя, что такое ходатайство заявляет обвиняемый (подсудимый).

Эти негативные тенденции нарастают, поскольку допускаемые судами нарушения закона всё чаще остаются без реагирования вышестоящих судов.

Существует позиция и других юристов, считающих, что недоработки суда на предварительном слушании могут быть восполнены в последующем судебном разбирательстве. Но тогда для чего введена глава 34 УПК РФ о предварительном слушании ? Чтобы она не соблюдалась? Вряд ли подобная позиция будет отвечать духу и смыслу уголовно-процессуального закона.

По нашему мнению, предварительное слушание необходимо рассматривать как дополнительную гарантию тому, что суд своевременно возвратит уголовное дело обратно прокурору, если такое решение неизбежно, но его принятие в более поздних этапах рассмотрения дела в суде первой инстанции приведёт к напрасной трате времени и возможности объективно установить все обстоятельства уголовного дела.

С другой стороны, мы имеем дело с убеждённостью судьи. И если судью не убедили доводы, представленные сторонами, то судья отказывает в возвращении уголовного дела прокурору и назначает судебное заседание. После изучения доказательств у судьи может появиться дополнительная мотивация для повторного рассмотрения вопроса о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Здесь необходимо оценивать ситуацию с позиций вышестоящего суда. Если в суде первой инстанции имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, но суд постановил приговор, то вышестоящий суд оценивает законность приговора, отвечая в том числе на вопрос - могло ли повлиять и повлияло ли на законность приговора то, что уголовное дело не было возвращено прокурору?

И только в том случае, когда невыполнение судом требований ст. 237 УПК РФ могло повлиять на законность проверяемого приговора, вышестоящий суд отменяет приговор и возвращает уголовное дело прокурору. Именно с такой целью в УПК РФ предусмотрены эти правомочия не только для апелляции, но также для судов кассационной и надзорной инстанций (п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и п. 6 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ).

Подытоживая сказанное, целесообразно рекомендовать защите не спешить с заявлением ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Ведь если при постановлении приговора возникнут сомнения, которые невозможно устранить в суде, то судья может пойти на смягчение положения подсудимого, то есть на некий компромисс. И если условия этого компромисса приемлемы, то защита может не настаивать на возвращении уголовного дела прокурору.

1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

(см. текст в предыдущей редакции)

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

(см. текст в предыдущей редакции)

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

1.1. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

1.3. При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ответчика в совершении преступлений. Истцу стало известно о том, что уголовное преследование в отношении ответчика по всем эпизодам предъявленного ему обвинения, кроме одного, прекращено в связи с его непричастностью к преступлениям и отсутствием в его действиях состава преступления. Истец просит суд вернуть уголовное дело по обвинению ответчика прокурору для устранения допущенных в ходе предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Судье ____________ федерального суда
Г. ____________
_______________________

Адвоката КА «_________________»
_______________________
в интересах потерпевшего ______________

Ходатайство
о возвращении уголовного дела прокурору

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению _____________________________ в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 163 .
Потерпевшим по делу на основании постановления следователя СО при __________ РОВД г. _________ ____________ от 7. 03. 07 г. признан _____________, интересы которого я представляла и на предварительном следствии.
Предварительное следствие по делу завершено __________ г.
В соответствии ч. 2 следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.
В нарушение указанной нормы закона уведомление об окончании предварительного следствия следователь мне не направил, с материалами уголовного дела, несмотря на то, что я являюсь представителем потерпевшего, не ознакомил.
Об окончании предварительного следствия мне и ___________ стало известно только случайно.
Имеющиеся в материалах дела уведомление, направленное в адрес __________ датированное ______________ г., о явке его _____________ г. в кабинет следователя для ознакомления с материалами дела до сих пор до ____________ не дошло. Более того, по смыслу закона уведомление должно быть направлено заблаговременно, чтобы оно могло дойти до заинтересованного лица.
Кроме того, в материалах дела имеются номера наших телефонов, и при желании следователь мог бы известить нас по телефону, как ранее делал при проведении следственных мероприятий.
Тем самым, следователь умышленно лишил меня и __________ возможности по окончании предварительного расследования знакомиться с материалами уголовного дела, выписывать из дела сведения, касающиеся нашего дела, снимать копии, заявлять ходатайства о допросе свидетелей, представлять доказательства, приносить жалобы на действия(бездействия) следователя и т. д., .е. прав, предусмотренных ст. ст. 42 и 45 .
Более того, мне стало известно о том, что уголовное преследование в отношении _____________ по всем эпизодам предъявленного ему обвинения, кроме одного, прекращено в связи с его непричастностью к преступлениям и отсутствием в его действиях состава преступления.
По этим же основаниям прекращено уголовное преследование в отношении ____________, несмотря на его признательные показания, данные им на предварительном следствии с участием адвоката.
В соответствии с ч. 1 уголовное дело прекращается на основании постановления следователя, копия которого направляется прокурору.
Ч. 4 предусматривает вручение или направление копии постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику.
Копию постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ______________ и _____________ потерпевшему следователь не вручал и не направлял, нет таких данных и в материалах дела.
Складывается такое впечатление, что следователь специально, чтобы мы не имели возможность обжаловать данные постановления, скрыл их от нас, т.е. не обеспечил гарантированное право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Таким образом, на предварительном следствии по данному делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании.
Без устранения этих нарушений, _____________ будет ущемлен в правах и по существу лишен судебной защиты.
Согласно п. п. 3 п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 08. 12. 2003 г. № 18- П « По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 236, 237, 239, 246 » возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства
При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований , которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключении или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.
С учетом изложенного, руководствуясь и постановлением Конституционного Суда РФ от 8. 12. 2003 г. № 18- П « По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 229, 236, 237, 239, 246 »

Прошу:
Вернуть уголовное дело по обвинению __________________ по прокурору для устранения допущенных в ходе предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Г. ________________