26 ч 1 коап рф наказание. Злободневная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ или лжесвидетельство и фальсификация под прикрытием судей. ч.1 коап рф — как избежать наказания

Любые ошибки, неточности, пробелы в этих документах – уже хорошее подспорье в стремлении доказать вашу невиновность перед судом. Конечно, без должного опыта и знаний вам будет достаточно сложно обнаружить эти ошибки, но профессиональный автоюрист разыщет их в два счета.

• Неправильное указание времени составления протокола. Эту ошибку мы вынесли в отдельный пункт, поскольку она нередко становится судьбоносной. Время, выставленное на протоколах, должно соответствовать логике развития событий: инспектор сначала задерживает транспортное средство, потом проводит освидетельствование или получает отказ, затем отстраняет водителя от управления автомобилем, и так далее. Все это происходит одно за другим, именно в таком порядке и неодновременно. Однако сотрудники ГИБДД порой ленятся проставлять точное время и, например, вписывают одинаковое во все протоколы.

12.26 ч.1 коап рф — как избежать наказания

Внимание

Результатом документальной экспертной оценки акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения может стать заключение о том, что в связи с допущенными нарушениями акт является неправомерным (постановление ВС РФ № 74-АД17-2 от 21.02.2017). Следовательно, его исключат из доказательств, а административное дело прекратят за отсутствием состава правонарушения.

Но не все нарушения порядка освидетельствования на состояние опьянения толкуются в пользу водителя. Так, если при исследовании пробы выдыхаемого воздуха водитель прервет выдох воздуха, несмотря на последующую неправомерность сделанных выводов по результатам освидетельствования, водитель будет привлечен к ответственности, но по другой статье – ч.
1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно п.

Как избежать наказания за пьяное вождение?

Отказ от от медицинского освидетельствование образует самостоятельный состав административного правонарушения. Мог он выпить в магазине, а потом домой поехать на такси или нет не имеет значения.

Основания для привлечения к административной ответственности — имеются. Ст.12.26.1. КоАП РФ отказ от медицинского освидетельствования 1 Притокол на Вас составляли? Скоро менты отучат вас бухать в машинах!))Нанимай хорошего адвоката, сам в этом винегрете не разберешься, полагаю.

Важно

Наверняка менты и протокол на тебя состряпали, и «понятых», которые подтвердят, что ты в их присутствии от освидетельствования отказался, нашли. Вывести их на чистую воду поможет только грамотный защитник.

Иначе как минимум полтора года пешком.

Как избежатьнаказания по ст 12, 26 коап отказ от мед освидетельствования

А также сориентировали вас насколько реально выиграть данное конкретное дело. К сожалению, не во всех случаях выиграть дело реально, так как данное нарушение считается очень серьезным и судьи подчас относятся предвзято, однако чем раньше вы обратитесь к юристам, тем больше шансов что ваши права останутся у вас.

Выигранные дела Мы не придумываем отзывов за наших клиентов, за нас говорят выигранные дела. Мы — одна из немногих компаний, имеющих успешный опыт прекращения производства по «медицинским» статьям КоАП во всех инстанциях: от ГИБДД до Верховного Суда Российской Федерации.

Инфо

В связи с появлением дел, выигранных юристами нашей компании на сторонних сайтах, с целью недопущения случаев введения автолюбителей в заблуждение, принято решение ограничить публикацию выигранных постановлений. С актуальной судебной практикой медосвидетельствования Вы сможете ознакомиться в офисах нашей компании.

Ст. 12.26 ч.1 коап — отказ от медицинского освидетельствования

Чтобы избежать таких серьезных последствий, нужно не тратить свое время и сразу же обращаться к опытному автоюристу, который знает все тонкости ведения подобных дел и успел помочь уже не одному клиенту в данном вопросе. Также многие водители ошибочно полагают, что отказ от медосвидетельствования ничем им не грозит, если независимая экспертиза подтвердила их трезвость.
Однако это вовсе не так, поскольку вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и отказ от экспертизы являются двумя совершенно разными правонарушениями, которые регулируются разными статьями КОАП РФ (ст. 12.8 и ст.12.26 соответственно). Поэтому если даже сотрудник ГИБДД не получил согласия на освидетельствование от абсолютно трезвого водителя, то он имеет полное право привлечь его к ответственности.

Статья 12 26 1 коап рф как избежать наказания

Рассмотрим один из примеров его нарушения. В наше время все чаще в качестве доказательства используется видеозапись. К такому порядку обращается и законодатель. В частности, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в отсутствии двух понятых сотрудниками ГИБДД обязательно должна применяться видеозапись (ч.

КоАП РФ, п. 4 указанных выше Правил освидетельствования). Установленное законом требование о проведении освидетельствования с участием понятых или с применением видеозаписи является важнейшей гарантией обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Информация о проведении видеозаписи при освидетельствовании фиксируется в соответствующем акте.

403 - доступ запрещён

Если же водитель, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь садится за руль, наступает уголовная ответственность по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ. И в этом случае, может быть назначено уголовное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права управления транспортным средством на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ответственность водителя наступает только в том случае, если имеет место «управление» транспортным средством. Если же факт перемещения автомобиля под управлением «пьяного» водителя доказать не удалось – состав правонарушения отсутствует.

Но не следует забывать об иных составах КоАП РФ. Так, комичным является случай, когда при попадании в дорожно-транспортное происшествие водитель настаивает на том, что выпил алкоголь после ДТП, чтобы успокоить нервы. Юмор в том, что ч.
Перед судом вы будете обладать теми же правами, что и человек, севший за руль в состоянии сильнейшего опьянения и не пожелавший проходить обследование. При этом стоит отметить, что судебные органы относятся к водителям, отказавшимся от освидетельствования, все же лояльнее, чем к тем, чье пребывание в состоянии опьянения было подтверждено.

Поэтому осознано идти на отказ стоит лишь в том случае, если вы сильно пьяны и однозначно не пройдете ни освидетельствование на месте, ни врачебную процедуру в клинике. Ст 12.26 ч.1 коап рф: как избежать наказания? Как показывает практика, избежать наказания по данной статье КоАП РФ теоретически возможно.

Естественно, для этого понадобится нанять грамотного и опытного автоюриста, который сможет найти любые огрехи в материалах дела и обернуть их вам на пользу.

Информация об этом звонке впоследствии поможет смягчить ваше наказание.

• Отсутствие видеофиксации происходящего или двух понятых. В 2018 году подобные оплошности инспектора совершали все реже, поскольку это слишком конкретное пренебрежение правилами проведения процедуры, но все же такое порой случается.

  По сути, если вы идете на отказ, то напоминать о видеосъемке или понятых инспектору не стоит: отсутствие того и другого станет практически основанием для неприменимости статьи 12.26 КоАП РФ в вашем случае.

• Неправильное заполнение протоколов или недостаточное их количество. Статья 12.26, равно как и ряд других нормативных актов, жестко регламентируют правила оформления всех документов, которые должны подготовить представители ГИБДД при совершении данного правонарушения.

Сама видеозапись в обязательном порядке должна приобщаться к материалам административного дела. Недопустимо предоставление сотрудниками видеозаписи частями или в неполном объеме.

Производство по делу в таком случае прекращается в связи с недоказанностью факта алкогольного опьянения (события административного правонарушения) – постановление ВС РФ № 36-АД16-8 от 20.01.2017.

Дело № 12-26/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соболева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соболева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Чесноковой Г.А. от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. РФ, в отношении Соболева И.А., родившегося... в..., проживающего по адресу: ..., работающего врачом в ГБУЗ «...», женатого, имеющего малолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Чесноковой Г.А. от 01 июня 2017 года Соболев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Соболев И.А. обратился в Устьянский районный суд Архангельской области с жалобой на данное постановление, просил постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и на основании существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи РФ. В обоснование жалобы пояснил, что не рассмотрены обстоятельства, доказывающие его невиновность: ему не выдали копии акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который должен быть распечатан в трех экземплярах и заверен подписью и печатью врача, проводившего медицинское освидетельствование; подписи и объяснения понятых в протоколах имеются, но он не был ознакомлен с понятыми, двух понятых при оформлении протоколов не присутствовало; в нарушение ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 27. Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях > Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения" target="_blank">27.12 КоАП РФ копии протоколов с места задержания не были выданы сразу после оформлении, а высланы на почте. Изменения в протоколы были внесены после их составления и он не был извещен о внесенных изменениях; он был согласен на медицинское освидетельствование. Перед началом осмотра инспектор ДПС и врач о чем-то длительно беседовали, после чего врач начала грубить, нарушая права пациента (ст. ФЗ РФ от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») и основы медицинской этики и деонтологии. Врач не попросила инспектора выйти из кабинета, при проведении медицинского освидетельствования, чем нарушила его права о врачебной тайне (ст. , ФЗ РФ от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). После этих нарушений подписал отказ от медицинского вмешательства. Отказа от медицинского освидетельствования не подписывал. Ему не разъяснили, что отказ от медицинского осмотра является отказом от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Соболев И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что допущенные сотрудниками полиции нарушения при составлении документов являются грубыми, не могут являться доказательствами по делу. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался и проследовал в медицинское учреждение, в медицинском учреждение отказался от осмотра врачом по причине того, что врач разговаривал с ним грубо, на повышенных тонах.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Правильность выводов мирового судьи о совершении Соболевым И.А. указанного правонарушения подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, а именно следующими документами от 04 апреля 2017 года: протоколом об административном правонарушении...; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Вологда, протоколом... об устранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства..., актом медицинского освидетельствования, письменными объяснениями понятых ФИО1, ФИО2

Соболевым И.А. не оспаривается его присутствие при составлении вышеуказанных протоколов.

Основания направления Соболева И.А. на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза», но согласился пройти медицинское освидетельствование.

В акте медицинского освидетельствования зафиксирован отказ Соболева И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Соболева И.А. составлен правильно в соответствии с требованиями статьи РФ и в его присутствии. Событие правонарушения и сведения о Соболеве И.А.., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении в связи с тем, что ему не были разъяснены процессуальные права, являются несостоятельными, каких-либо замечаний, в том числе в графе о разъяснении прав, Соболев И.А. в протоколе не указал.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями статьи Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 27. Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях > Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения" target="_blank">27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Соболева И.А., как лица, в отношении которого применялись данные обеспечительные меры. Понятые удостоверили своей подписью в этом протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Соболев И.А. не оспаривал правильность совершения этих процессуальных действий, в графе о согласии или не согласии на прохождение медицинского освидетельствования указал «согласен», и заверил своей подписью.

Согласно записи должностного лица от подписи о получении данного протокола Соболев И.А. также отказался.

Соболев И.А. отказавшись от получения протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, распорядился своими правами по своему усмотрению, правом на незамедлительное получение протоколов и предоставление возражений по процедуре оформления протоколов при их составлении Соболев И.А. не воспользовался.

Согласно доводам подателя жалобы копии протоколов он получил по почте.

Толкование положений ч. ч. 4, 4.1, 6 ст. РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Доводы жалобы о том, что в нарушение положений частей 4, 4.1, 6 статьи РФ в протоколы были внесены изменения без участия Соболева И.А. несостоятельны, поскольку основаны только на его предположении и не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно рапорту инспекторов ДПС от 04 апреля 2017 г. у водителя Соболева И.А. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра «...», пройти освидетельствование Соболев И.А. отказался. Пройти медицинское освидетельствование он согласился, в 03.00 в ВОНД №1 отказался от прохождения медосвидетельствования, с административными материалами Соболев И.А. ознакомлен, отказался от подписи, в его присутствии зафиксирован отказ от подписи, права и обязанности разъяснены.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС составившего административный материал, жалоба не содержит. Исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 27. Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях > Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения" target="_blank">27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подпунктам «а-д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Соболев И.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Состояние алкогольного опьянения 04 апреля 2017 года на момент его остановки инспектором ДПС Соболевым И.А. не оспаривалось.

Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Соболев И.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имелись основания предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

В связи с тем, что Соболев И.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения он обоснованно в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 раздела III Правил освидетельствования был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение, на прохождение которого при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Соболев И.А. согласился.

Данные обстоятельства податель жалобы Соболев И.А. не оспаривает.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения... от 4 апреля 2017 года, находясь в медицинском учреждении, Соболев И.А. от медицинского освидетельствования отказался, что засвидетельствовано подписью врача Вологодского областного наркологического диспансера № 1. Фактические обстоятельства данного события подателем жалобы не оспаривается.

Понятые, о вызове которых ходатайствовал податель жалобы Соболев И.А., при проведении указанной процедуры не присутствовали, что в судебном заседании Соболев И,А. не оспаривал, и это подтверждается материалами дела, кроме того процессуальных требований о необходимости присутствия понятых при проведении медицинского освидетельствования КоАП РФ не содержит.

Поэтому неявка понятых ФИО1, ФИО2, о вызове которых при подаче жалобы ходатайствовал Соболев И.А. правового значения для правильного рассмотрения и разрешения жалобы не имеет

Утверждения Соболева И.А. о том, что он отказался только от медицинского вмешательства, а не от медицинского освидетельствования и ему не разъяснили, что отказ от медицинского осмотра является отказом от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются не состоятельны

Не влечет отмену судебного постановления довод жалобы и о том, что поводом для такого отказа Соболева И.А. явилось грубое поведение врача по отношению к пациенту перед началом его медицинского освидетельствования, нарушение врачем основ медицинской этики.

На основании п.8 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 4758 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи РФ.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Также не установлено оснований для изменения постановления мирового судьи и снижения назначенного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и срока наказания, назначенного в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ниже низшего предела, установленного санкцией ст. ч.1 КоАП РФ, не предусмотрено.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Чесноковой Г.А. от 01 июня 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. РФ в отношении Соболева И.А., оставить без изменения, а жалобу Соболева И.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельском областном суде в порядке, предусмотренном ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.12. Право на обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов" target="_blank">30.12 - Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.18. Содержание постановления, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" target="_blank">30.18 КоАП РФ.

Судья- А.М.Рогачева

Суд:

Устьянский районный суд (Архангельская область)

Ответчики:

Соболев И.А.

Судьи дела:

Рогачева Александра Михайловна (судья)

Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)

Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка № 162 района «Южное Тушино» города Москвы, расположенного по адресу: Москва, улица Циолковского, дом 4, Китаева Ирина Владиславовна,

с участием водителя Дхххххх П.Е.,

представителя водителя Дхххххх П.Е. Рощина Д.Н.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении

Дхххххх П.Е., 15 октября 1986 года рождения, уроженца города Москвы, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: ХХХХХХХ, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

привлекаемого к административной ответственности по 4.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дхххххх П.Е. привлекается к административной ответственности по 4.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 14 апреля 2011 года в 00 часов 10 минут водитель Дхххххх П.Е., в районе дома 17 по бульвару Яну Райниса в городе Москве, управляя автомашиной марки ВА302101, государственный регистрационный знак Х ХХХ ХХ ХХ, следовал по улице Аэродромная в сторону бульвара Яна Райниса с явными признаками алкогольного опьянения (запах из рта, шаткая походка, невнятная речь). От законного требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования сотрудника полиции, отказался.

В судебном заседании 12 мая 2011 года Дхххххх П.Е. вину не признал и показал, что с 23 часов 00 минут 13 апреля 2011 года до 00 часов 10 минут 14 апреля 2011 года шел по бульвару Яна Райниса, и на пересечении бульвара Яна Райниса и улицы Аэродромной подошел к своей автомашине, оставленной им в указанном месте ранее, открыл свой автомобиль, сел в него, в это время к нему подошел сотрудник полиции, спросил документы, Дхххххх П.Е. документы передал сотруднику, и по просьбе сотрудника пересел в служебный автомобиль, где узнал, что его обвиняют в правонарушении: управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. С данным выводом сотрудника полиции Дхххххх П.Е. не согласился, после чего ему не предложили пройти освидетельствование, по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он не согласен (л.д.17).

В судебное заседание 26 мая 2011 года водитель Дхххххх П.Е. вину в совершении данного административного правонарушения не признал, показания, данные в предыдущем судебном заседании поддержал (л.д.29).

В судебном заседании 16 июня 2011 года водитель Дхххххх П.Е. вину в совершении данного административного правонарушения не признал, показания, данные в предыдущих судебных заседаниях поддержал.

В судебном заседании 05 июля 2011 года водитель Дхххххх П.Е. свою позицию, изложенную в предыдущих судебных заседаниях, поддержал, вину не признал, Правила дорожного движения не нарушал, понятые не приглашались, в присутствии понятых пройти освидетельствование ему не предлагали, транспортным средством не управлял.

Представитель водителя Дхххххх П.Е. Рощин Дмитрий Николаевич, 15 мая 1985 года рождения, уроженец города Москвы, зарегистрированный по адресу: ХХХХХХ, действующий на основании доверенности (л.д.48), позицию Дхххххх П.Е. поддержал, просит данное административное дело прекратить.

Допрошенный в судебном заседании 26 мая 2011 года, по ходатайству водителя Дхххххх П.Е., инспектор ДПС ГИБДД по СЗАО города Москвы старший лейтенант Алдохин Михаил Иванович, представивший служебное удостоверение, который показал, что 14 апреля 2011 года находился на службе совместно со старшим лейтенантом Смирновым РА., его внимание привлекла автомашина желтая, которую он остановил в районе улицы Аэродромная и бульвара Яна Райниса, а указанной автомашине находились несколько человек, от водителя исходил сильный запах алкоголя, его пассажиры представились сотрудниками полиции, указав на то, что водитель их подвозит на место совершения кражи. Водителю, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования, подписи в протоколах он отказался. Также показал, что протоколы составлялись на улице и в служебной автомашине, от водителя исходил сильный запах алкоголя из полости рта, была несвязная речь, шаткая походка, был возбужден, основанием для составления протокола послужил его отказ от прохождения. Протоколы были составлены в присутствии понятых, которые по очереди участвовали в его составлении, позже один из них отказался от дачи объяснений в письменном виде. Показал также, что в протоколе об отстранения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им допущены технические опечатки, поскольку водитель отказался от освидетельствования в 00 часов 10 минут. Административный материал был составлен в течение десяти минут.

Допрошенный в судебном заседании 26 мая 2011 года по ходатайству водителя Дхххххх П.Е. в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД по СЗАО города Москвы старший лейтенант Смирнов Роман Алексеевич, представивший служебное удостоверение, который показал, что 14 апреля 2011 года находился на службе совместно со старшим лейтенантом Алдохиным М.И., когда примерно в 00 часов инспектором Алдохиным М.И. была остановлена оранжевая автомашина, сколько людей было в автомашине он указать не может, поскольку занимался оформлением другого административного материала. Им были остановлены две автомашины, водителей которых он пригласил поучаствовать в качестве понятых, и в присутствии которых водитель Дхххххх П.Е. отказался от прохождения освидетельствования. Для направления водителя Дхххххх П.Е. на освидетельствование послужил запах алкоголя из полости его рта, шаткая походка, несвязная речь, водитель при этом говорил, что он никуда не ехал. Возле указанной выше автомашины было много народа. Также показал, что понятым были разъяснены их права и обязанности, письменные объяснения дал только один понятой, второй торопился и уехал. Один понятой стоял с водителем возле служебной автомашины, второй понятой находился в автомашине. Кто управлял оранжевой автомашиной, указать не может, поскольку указанную автомашину не останавливал.

В судебном заседании 16 июня 2011 года по ходатайству водителя Дхххххх П.Е. повторно, допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД по СЗАО города Москвы старший лейтенант Алдохин Михаил Иванович, представивший служебное удостоверение, который показал, что 14 апреля 2011 года, находясь на службе, он обратил внимание на автомашину марки ВАЗ-02101, государственный регистрационной знак Х ХХХ ХХ ХХ, поскольку не были включены габаритные огни, в указанном транспортном средстве также находили еще три человека, которые представились сотрудниками полиции, и которые пояснили, что водитель Дхххххх П.Е. подвозит их на специальное задание, других пояснений не делали. Настаивает на том, что за рулем указанной автомашины в момент ее остановки находился в качестве водителя Дхххххх П.Е. Также пояснил, что правонарушение водителем совершено в районе дома 17 по бульвару Яна Райниса в городе Москве.

В судебном заседании 05 июля 2011 года, будучи допрошенным в качестве свидетеля Носов Владимир Николаевич, 22 августа 1981 года рождения, уроженец города Москвы, зарегистрированный по адресу: ХХХХХХ, работающий прорабом в ООО «Темпострой», показал, что вечером, в апреле 2011 года, точную дату и время указать не может, он был приглашен в качестве понятого инспектором ОГИБДД, который также объяснил, что остановлен нетрезвый водитель, который отказывается от освидетельствования, поскольку торопился, то расписался в протоколе, водителя не видел, в его присутствии пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование водителю не предлагалось, права и обязанности ему не разъяснялись, от управления транспортным средством в его присутствии водитель не отстранялся, второго понятого вместе с ним не было.

Судом исследованы материалы административного дела: протокол 99 ХА № 1639875 об административном правонарушении (л.д.2); протокол 77 ВН № 0015929 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.З), составленный в присутствии понятых Носова В.Н. и Князева С.Ф., подписи понятых имеются, из которого также следует, что водитель Дхххххх П.Е. в присутствии указанных понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 77 АН № 0249339 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), составленный в присутствии понятых Носова В.Н. и Князева С.Ф., подписи понятых имеются; рапорт инспектора ОБ ДПС СЗАО города Москвы старшего лейтенанта Алдохина М.И. (л.д.5), согласно которому водитель Дхххххх П.Е. отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых; объяснения Князева С.Ф. (л.д.6); сведения из ЦБД ЕИТС ГИБДД (л.д.7), из которого следует, что водитель Дхххххх П.Е. ранее к административной ответственности не привлекался.

По ходатайству водителя Дхххххх П.Е. в судебное заседание неоднократно вызывался понятой Князев С.Ф., однако в суд не явился, причину неявки суду не обосновал, ходатайств и заявлений не поступало.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по административному делу по 4.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении водителя Дхххххх П.Е. подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть доказательства совершения лицом административного правонарушения должны присутствовать в поступившем административном материале.

Согласно п.2 4.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы водителя Дхххххх П.Е. о том, что нарушена процедура направления на освидетельствование, в присутствии понятых пройти освидетельствование ему не предлагали, не опровергнуты представленными материалами» дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании 05 июля 2011 года Носова В.Н.

Согласно ст.25.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в. его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса об административных правонарушениях.

Будучи указанным в протоколах (л.д.3-4) в качестве понятого, Носов В.Н., в частности, показал, что «...водителя не видел, в его присутствии пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование водителю не предлагалось, права ему не разъяснялись, второго понятого вместе с ним не было», а, следовательно, Носов В.Н. не удостоверял в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Показания Дхххххх П.Е. и Носова В.Н. согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях Дхххххх П.Е. отсутствует состав административного правонарушения, и производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

Вмененное Дхххххх П.Е. нарушение по ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ не нашло своего подтверждения.

Таким образом, в соответствии с п.2 4.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ административное производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дхххххх П.Е. признать невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Производство по данному административному делу по 4.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Дхххххх П.Е., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его вынесения или получения его копии через судебный участок № 162 района «Южное Тушино» города Москвы.

Мировой судья И.В. Китаева, подпись

Обращения граждан к адвокату с просьбой помочь , забранные по 12.26 КоАП РФ довольно часты. В этой статье постараюсь рассмотреть практические аспекты работы адвоката по данной категории дел.

Первое, что обращает на себя внимание, так это тот факт, что граждане часто не понимают, за что же их лишают прав по ст.12.26 КоАП РФ. Нередко происходит такой диалог:

— Здравствуйте, помогите! Меня лишили прав!
— За что?
— За езду в пьяном виде!
— Да? И какое содержание алкоголя показал прибор?
— Не знаю, я не дышал.
— Почему?
— Ну я же был трезвый! Говорил сотрудникам об этом! А они говорят – ну раз трезвый, пиши отказ от освидетельствования и езжай дальше, потом в суде объяснишь, что не пил! Ну я и подписал! Мне еще предложили объяснения написать – я там в протоколе написал, не согласен, потому что трезвый!

Еще бывают случаи, когда человек, подписав протокол с отказом от освидетельствования, через небольшой промежуток времени одумывается и спешит самостоятельно в больницу, проходит там освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое констатирует отсутствие требуемой для привлечения к ответственности концентрации алкоголя, и гордо показывает этот документ адвокату. Вот, мол, посмотрите! Был трезв, а меня лишили прав! Тем не менее, польза в таком документе может быть, но об этом чуть далее.

Поэтому очень часто работа с клиентом по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, начинается с разъяснения сути административного правонарушения, ответственность за которое предусматривает данная статья.

Закон суров — но он закон!

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ:

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из этого следует, что отказ в прохождении медицинского освидетельствования и является невыполнением требования и именно сам факт отказа влечет наступление административной ответственности. Но ключевой момент п.1 ст.12.26 КоАП РФ – это именно законность требования о прохождении медицинского освидетельствования . Именно он дает возможность адвокату начать распутывать клубок юридически значимых обстоятельств, в центре которого может оказаться требуемый результат в виде прекращения дела об административном правонарушении.

На критерий законности требования о прохождении медицинского освидетельствования специально указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 № 8 (ред. От 09.02.2012):

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют:

— отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475;
— несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
— наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Однако непосредственно до самого требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, происходит целая цепочка юридически значимых действий, которые нужно учитывать при работе по данной категории дел, поскольку все они в совокупности образуют состав, который обозначается как «законное требование» Перечислим их:

1. Остановка автомобиля уполномоченным сотрудником полиции и проверка документов.

Данные действия регулируются Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований о области обеспечения безопасности дорожного движения. Указанный Регламент утвержден Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185. В целом, несоблюдение требований Регламента (к примеру, остановка без указанной в регламенте причины) само по себе вряд ли сможет явиться основанием для признания составленных документов ненадлежащими доказательствами. Однако проверка соблюдения его требований при допросе сотрудников полиции может иметь своим результатом существенно отличающиеся показания от тех, что получены от свидетелей. А чем больше неустранимых сомнений, тем больше шансов на положительный исход, потому что золотое правило «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности толкуются в пользу этого лица» — это то заклинание, которое должен повторять каждый адвокат на каждом заседании!

Именно после остановки автомобиля и контакта с водителем, у сотрудников полиции появляется убежденность в наличии у лица признаков опьянения, к которым относится:

— запах алкоголя изо рта;
— неустойчивость позы;
— нарушение речи;
— резкое изменение окраски кожных покровов лица;
— поведение не соответствующее остановки

Данные признаки юридически закреплены в п.3 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Один или несколько из перечисленных признаков, усматриваемых у лица, составляют юридическую формулу – «достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения».

Их наличие, в свою очередь, позволяет перейти к следующей стадии привлечения лица к административной ответственности по 12.26 КоАП, а именно отстранению от управления транспортным средством.

1. Отстранение лица от управления транспортным средством.

Данное действие регламентировано ч.1 ст.27.12 КоАП РФ. Согласно этого положения закона, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение осуществляется в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.

Форма протокола об отстранении от управления транспортным средством рекомендована в приведенном ранее Административном регламенте и содержит сведения об основаниях отстранения, к числу которых относятся перечисленные «достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения», а также сведения о понятых.

Из указанного следует, что привлеченные понятные свидетельствуют наличие именно тех признаков опьянения, которые указаны в протоколе. В связи с чем важным оказывается вопрос, задаваемый свидетелям, участвующим при составлении протокола в качестве понятых: «Какие признаки опьянения вы видели у лица, привлекаемого к административной ответственности?», «Когда вы их видели?» и т.п. Невозможность четкого и ясного ответа на этот вопрос ставит под сомнение обоснованность отстранения водителя от управления автомобилем и начало производства по делу об административном правонарушении в целом!

1. Направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения

Данное процессуальное действие и составленный по его результатам протокол являются ключевыми в деле об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП, поскольку именно здесь фиксируется отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому крайне важен один нюанс, в котором часто путаются даже сотрудники полиции. Дело в том, что законодательно предусмотрено два вида освидетельствования:

— освидетельствование на состояние опьянения;
— медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Разница между ними в том, что первое производится сотрудниками полиции с использованием алкотестера – всем знакомое «продуть прибор», а второе – медицинским работником в медицинском учреждении, позволяющим установить факт нахождения лица в состоянии опьянения.

В результате в судебном заседании целесообразно задать вопрос сотрудникам полиции – от чего именно отказался привлекаемый к ответственности? Порой ответ на задаваемый вопрос следующий – «отказался дуть в алкотестер!». Такой же вопрос необходимо задать понятым – от чего именно отказался привлекаемый? И если ответ будет «дуть в алкотестер» — это означает, что лицу требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось! В связи с чем отсутствует факт отказа от выполнения законного требования на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, как следствие, событие административного правонарушения.

При этом понятые, подписывающие протокол, свидетельствуют факт предложения пройти медицинское освидетельствование и факт отказа от него. Следовательно, они должны четко воспринимать и различать эти два факта. Исходя из практики, часто бывает ситуация, когда приглашенным понятым сотрудник полиции объясняет, что вот этот гражданин отказался от освидетельствования, подпишите! И даже если рядом стоящий и привлекаемый к ответственности водитель ничего не поясняет, а просто подписывает протокол, то нельзя говорить, что понятые подтвердили своими подписями факт направления на медицинское освидетельствование!

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также указываются признаки алкогольного опьянения, явившиеся основанием для направления на медицинское освидетельствование. Поэтому необходимо проверить, совпадают ли они тем, которые указаны в протоколе об отстранении лица от управления транспортным средством.

1. Составление протокола об административном правонарушении

Анализ данного документа проводится с целью установления наличия необходимых данных и их соответствия с иными составленными документами по делу.

Таким образом, работа по оспариванию привлечения лица к ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ сводится к установлению следующих обстоятельств:

— разъяснена ли лицам, участвующим при производстве по делу суть происходящего?
— разъяснены ли им их права?
— установлены ли достаточные признаки опьянения? Подтверждают ли понятые наличие этих признаков у привлекаемого лица?
— совпадают ли признаки опьянения, выявленные у водителя и перечисленные в составленных документах?
— являлось ли требование на прохождение медицинского освидетельствования законным?
— зафиксировано ли понятыми требование на прохождение медицинского освидетельствование?
— зафиксирован ли понятыми отказ от прохождения на медицинское освидетельствование, как он был выражен?
— соответствуют ли данные в составленных сотрудниками полиции фактическим обстоятельствам – время, место?
— имеются ли расхождения в составленных документах?

Совокупность ответов на данные вопросы при удачном раскладе именно и должна образовывать «неустранимые сомнения», что выражается в ошибках, неточностях и противоречиях.

В начале статьи был упомянут такой документ, как акт освидетельствования на состояние опьянения, который составляется по инициативе привлекаемого к ответственности водителя, после составления всех протоколов. О данном документе упоминает и Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 № 8

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

То есть доказательство трезвости водителя после составления протокола по 12.26 КоАП РФ, ставит под сомнение обоснованность такого привлечения!

В завершении настоящей статьи хотелось бы указать еще один нюанс. Случается, что адвокату звонит гипотетический клиент в отношении которого в настоящий момент оформляются документы по 12.26 КоАП РФ и которых решительно не согласен с происходящим. Что ему можно посоветовать? Отказаться от подписи любых документов. Поскольку собственноручная подпись в графе «отказался» делает работу адвоката по данной категории дел очень и очень сложной.

ст. 12.26 ч.1 - 09.10.2019г. Отменено постановление о назначении наказания

Водитель К.А.А. был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федарации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено районным судом 31.07.2019

ст. 12.26 ч.1 Районный суд полностью оправдал водителя 07.08.2019г.

Водитель Д.В.Б. обратился в Иркутский центр защиты прав водителей после того, как в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматриваюшей административную ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

После того, как изучены все обстоятельства событий, послуживших основанием для возбуждения в отношении водителя Д.В.Б. данного дела об административном правонарушении нами было установлено, что протокол об административном правонарушении и иные приложенные к нему документы содержат существенные нарушения, наличие которых не позволяло признать их в качестве допустимых доказательств...........

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено районным судом 25.12.2018

Водитель Ф.А.И. был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федарации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя Ф.А.И. прекращено .

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено мировым судом 03.10.2018

В отношении водителя А.В.А. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласившись с доводами защиты, мировой суд признал водителя А.В.А. .

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено мировым судом 26.09.2018

В отношении водителя С.А.Ю. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласившись с доводами защиты, мировой суд признал водителя С.А.Ю. невиновным в совершении административного правонарушения .

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено Иркутским областным судом 02.08.2018

Мировой судья признал водителя О.Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска данное постановление было оставлено в силе.

Тем не менее постановление мирового судьи и судьи районного суда было обжаловано нашими юристами в порядке надзора в Иркутский областной суд. По результатам рассмотрения жалобы Иркутским областным судом постановление мирового судьи и решение судьи районного суда были отменены, производство по делу в отношении водителя О.Д.Г. прекращено. Водитель О.Д.Г. признан невиновным в совершении вмененного ему правонарушения .

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено районным судом 30.07.2018

Мировой судья признал водителя Ш.Е.О. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Юристами Центра защиты прав водителя данное постановление было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы районным судом постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя Ш.Е.О. прекращено .

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено районным судом 01.03.2018

Мировой судья признал водителя Д.А.Л. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 9 месяцев.

Юристами Центра защиты прав водителя данное постановление было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы районным судом постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя Д.А.Л. прекращено .

Ст. 12.26 ч. 1 Производство прекращено мировым судьей 19.02.2018г.

В отношении водителя Т.В.А. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласившись с доводами защиты, мировой суд признал водителя Т.В.А. невиновным в совершении административного правонарушения .

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено районным судом 16.02.2018

Мировой судья признал водителя С.А.Г. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 9 месяцев.

Юристами Центра защиты прав водителя данное постановление было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы районным судом постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя С.А.Г. прекращено .

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено мировым судом 01.02.2018

В отношении водителя М.А.В. 21.11.2017г. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

А.В. невиновным в совершении административного правонарушения .

22.12.2017 Мировой судья признал водителя Невиновным

В отношении водителя Ш.С.В. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Будучи несогласным с вмененным инспектором ДПС нарушением, водитель Ш.С.В. обратиласьза юридической помощью в Иркутский центр защиты прав водителей. После изучения материалов административного дела нашими специалистами было установлено, что в первую очередь у сотрудника ДПС не было законных оснований направлять водителя Ш.С.В. на прохождение медицинского освидетельстования. Во вторую, при проведении процессуальных действий инспектором ДПС был нарушен установленный законом порядок их проведения.

В ходе рассмотрения дела по существу, все эти нарушения были приведены во внимание мирового судьи, который по результатам рассмотрения дела признал доказательства представленные сотрудниками ГИБДД недопустимыми и прекратил производство по делу, за отсутствием в действиях водителя Ш.С.В. состава правонарушения.

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено районным судом 03.11.2017

Мировой судья признал водителя К.А.В. виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Юристами Центра защиты прав водителя данное постановление было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы районным судом постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя К.А.В. прекращено .

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено мировым судом 03.11.2017

В отношении водителя Б.Н.С. 10.09.2017г. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Н.С. невиновным в совершении административного правонарушения .

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено мировым судом 18.10.2017

В отношении водителя Д.А.В. 22.10.2016г. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд признал водителя Д.А.В. невиновной в совершении административного правонарушения .

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено районным судом 03.10.2017

Мировой судья признал водителя П.С.Б. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Юристами Центра защиты прав водителя данное постановление было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы районным судом постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя П.С.Б. прекращено .

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено мировым судом 28.09.2017

В отношении водителя Т.В.В. 22.07.2017г. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд признал водителя Т.В.В. невиновным в совершении административного правонарушения .

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено районным судом 14.09.2017

Мировой судья признал водителя П.Н.С. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Юристами Центра защиты прав водителя данное постановление было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы районным судом постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя П.Н.С. прекращено .

Ст. 12.26 ч.1 Производство по делу прекращено мировым судьей 14.09.2017

В отношении водителя Г.Н.С. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ водителя К.В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования был также зафиксирован врачом-наркологом в Иркутском областном психоневрологическом диспансере.

Желая отстоять свои права, водитель Г.Н.С. обратился за юридической помощью в Иркутский центр защиты прав водителей. После изучения материалов административного дела нашими специалистами было установлено, что в первую очередь у сотрудника ДПС не было законных оснований направлять водителя Г.Н.С. на прохождение медицинского освидетельстования. Во вторую, при проведении медицинского освидетельствования врачом-наркологом были допущены такие нарушения порядка проведения освидетельствования, которые ставили под сомнение достоверность полученных при его проведении результатов.

В ходе рассмотрения дела по существу все эти нарушения были приведены во внимание мирового судьи, который по результатам рассмотрения дела признал доказательства представленные сотрудниками ГИБДД недопустимыми и прекратил производство по делу, за отсутствием в действиях водителя Г.Н.С. состава правонарушения .

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено мировым судом 05.09.2017

В отношении водителя Р.В.В. 19.05.2017г. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд признал водителя Р.В.В. невиновным в совершении административного правонарушения .

Ст. 12.26 ч.1 Производство по делу прекращено мировым судьей 31.08.2017

В отношении водителя К.В.Г. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель К.В.Г. обратился за помощью в Иркутский центр защиты прав водителей. Наши юристы установлили, что процессуцальные действия были проведены в отношении водителя К. сотрудниками ГИБДД с существенными нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела все эти нарушения были доведены до сведения мирового судьи, который по результатам рассмотрения дела признал водителя К.В.Г. невиновным в совершении административного правонарушения .

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено районным судом 21.08.2017

Мировой судья признал водителя Ю. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Юристами Центра защиты прав водителя данное постановление было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы районным судом постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя Ю. прекращено .

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено районным судом 16.08.2017

Мировой судья признал водителя Г. виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Юристами Центра защиты прав водителя данное постановление было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы районным судом постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя Г. прекращено .

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено мировым судом 07.08.2017

В отношении водителя Р. 05.12.2016г. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд признал водителя Р. невиновным в совершении административного правонарушения .

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено районным судом 10.07.2017

Мировой судья признал водителя М. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Водитель М. обратился за помощью в Центр защиты прав водителей когда данное постановление еще не вступило в законную силу. По результатам рассмотрения жалобы Кировским районным судом г. Иркутска постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя М. прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление мирового судьи

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено мировым судом 15.06.2017

В отношении водителя С. 31.12.2016г. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд признал водителя С. невиновным в совершении административного правонарушения .

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено районным судом 15.06.2017

Мировой судья признал водителя Б. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Юристами Центра защиты прав водителя данное постановление было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы районным судом постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя Б. прекращено .

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено мировым судом 06.06.2017

В отношении водителя В. 16.11.2016г. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

невиновным в совершении административного правонарушения .

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено мировым судом 17.04.2017

В отношении водителя Х. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд признал водителя Х. невиновным в совершении административного правонарушения .

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено мировым судом 04.04.2017

невиновным в совершении административного правонарушения .

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено мировым судом 29.03.2017

Мировой суд признал водителя Б. невиновным в совершении административного правонарушения .

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено мировым судом 15.03.2017

невиновным в совершении административного правонарушения .

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи ОТМЕНЕНО Иркутским областным судом 17.02.2017

Мировой судья признал водителя К. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска данное постановление было оставлено в силе.

Тем не менее постановление мирового судьи и судьи районного суда было обжаловано нашими юристами в порядке надзора в Иркутский областной суд. По результатам рассмотрения жалобы Иркутским областным судом постановление мирового судьи и решение судьи районного суда были отменены, производство по делу в отношении водителя К. прекращено. Водитель К. признан невиновным в совершении вмененного ему правонарушения.

Ст. 12.26 ч.1 - Постановление мирового судьи ОТМЕНЕНО Иркутским областным судом 13.02.2017г.

Мировой судья признал водителя Б. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска данное постановление было оставлено в силе.

Тем не менее постановление мирового судьи и судьи районного суда было обжаловано нашими юристами в порядке надзора в Иркутский областной суд. По результатам рассмотрения жалобы Иркутским областным судом постановление мирового судьи и решение судьи районного суда были отменены, производство по делу в отношении водителя Б. прекращено. Водитель Б. признан невиновным в совершении вмененного ему правонарушения.

Ст. 12.26 ч.1 - Постановление мирового судьи ОТМЕНЕНО Иркутским областным судом 10.02.2017г.

Мировой судья признал водителя Б. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Водитель Б. обратился за помощью в Центр защиты прав водителей когда данное постановление уже вступило в законную силу и было приведено в исполнение. Тем не менее, данное постановление было обжаловано нашими юристами в порядке надзора в Иркутский областной суд. По результатам рассмотрения жалобы Иркутским областным судом постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя Б. прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление мирового судьи

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено районным судом 06.02.2017

Мировой судья признал водителя Ш. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Юристами Центра защиты прав водителя данное постановление было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы районным судом постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя Ш. прекращено.

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено мировым судом 31.01.2017

В отношении водителя В. 26.08.2016г. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд признал водителя В. невиновным в совершении административного правонарушения .

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено мировым судом 13.01.2017

В отношении водителя К. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель К. обратился за помощью в Иркутский центр защиты прав водителей. Наши юристы установлили, что процессуцальные действия были проведены в отношении водителя К. сотрудниками ГИБДД с существенными нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела все эти нарушения были приведены во внимание Мирового судьи, который по результатам рассмотрения дела признал водителя Г. невиновным в совершении административного правонарушения .

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено мировым судом 27.12.2016

В отношении водителя Г. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд признал водителя Г. невиновным в совершении административного правонарушения .

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено мировым судом 19.12.2016

В отношении водителя Ж. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд признал водителя Ж. невиновным в совершении административного правонарушения .

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено районным судом 13.12.2016

Мировой судья признал водителя И. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Юристами Центра защиты прав водителя данное постановление было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы районным судом постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя И. прекращено .

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено мировым судом 08.12.2016

В отношении водителя Л. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд признал водителя Л. невиновным в совершении административного правонарушения .

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено мировым судом 07.12.2016

Мировой суд признал водителя М. невиновным в совершении административного правонарушения .

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено мировым судом 09.11.2016

В отношении водителя Б. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд признал водителя Б. невиновным в совершении административного правонарушения .

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено районным судом 08.11.2016

Юристами Центра защиты прав водителя данное постановление было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы районным судом постановление мирового судьи было .

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено мировым судом 08.08.2016

В отношении водителя М. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд признал водителя М. невиновным в совершении административного правонарушения .

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено районным судом 27.09.2016

Мировой судья признал водителя Ф. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено мировым судом 31.07.2016

В отношении водителя А. 22.05.2016г. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд признал водителя А. невиновным в совершении административного правонарушения .

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено районным судом 15.07.2016

Мировой судья признал водителя В. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Юристами Центра защиты прав водителя данное постановление было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы районным судом постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя В. прекращено за отсутвием состава административного правонарушения.

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено мировым судьей 27.06.2016

В отношении водителя З. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд признал водителя З. невиновным в совершении административного правонарушения .

Мировой суд признал водителя В. невиновным в совершении административного правонарушения .

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено районным судом 19.05.2016

Мировой судья признал водителя Д. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Юристами Центра защиты прав водителя данное постановление было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы районным судом постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя Д. прекращено

В отношении водителя П. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд признал водителя П. невиновным в совершении административного правонарушения .

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено мировым судом 30.12.2015

В отношении водителя Ш. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд признал водителя Ш. невиновным в совершении административного правонарушения.

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено районным судом 12.11.2015

Мировой судья признал водителя Е. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Юристами Центра защиты прав водителя данное постановление было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы районным судом постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя Е. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении водителя Г. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд признал водителя Г. невиновным в совершении административного правонарушения .

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено районным судом

Водитель К.Е.Г. был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федарации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Юристами Центра защиты прав водителя данное постановление было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы районным судом постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя К.Е.Г. прекращено .