Постановление о возвращении уголовного дела прокурору. Теория всего Судебная практика по
За время действия нового УПК РФ обозначились проблемы, затрагивающие некоторые принципиальные положения уголовного судопроизводства. Практика возвращения уголовных дел прокурору судами свидетельствует о том, что применение пришедшей на смену институту дополнительного расследования процедуры вызывает определенные трудности, связанные с возможностью двоякого толкования новых процессуальных норм и наличием пробелов в регулировании соответствующих правоотношений.
Некоторые проблемы толкования института возвращения уголовного дела прокурору поможет решит данная статья.
Деятельность прокурора в уголовном процессе всегда была в центре внимания юридической науки и правоприменительной практики.
По закону прокурор призван нести ответственность за результаты уголовного преследования, использовать все предоставленные ему полномочия для устранения препятствий и обеспечения рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.
Однако сложившаяся практика свидетельствует о существенных недостатках деятельности прокурора, приводящая к направлению в суд уголовных дел с невосполнимыми пробелами.
Изменившийся уголовно-процессуальный закон не предусматривает возвращение уголовного дела судом для производства дополнительного расследования в целях восполнения его неполноты, ориентируя прокурора на улучшение надзорной деятельности. Поэтому дополнительного осмысления требует проблема возвращения прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 УПК, к которой в последнее время вызван повышенный интерес со стороны практических работников.
Тем более что, 07.05.2013 года вступили в силу изменения в уголовно-процессуальный закон, введенные Федеральным законом от 26.04.2013 № 64-ФЗ.
Новеллой является то, что в соответствии с частью 1.2 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:
1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;
2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены вышестоящими судами, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются, в свою очередь, основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Право возвращать уголовное дело прокурору по указанным основаниям предоставлено судам первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, законодатель предоставил возможность стороне обвинения в ходе рассмотрения дела, либо при возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств при выявлении данных, из которых видно, что подсудимый (осужденный) совершил более тяжкое преступление, чем ему инкриминируется, ходатайствовать о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления лицу обвинения о более тяжком преступлении.
Ранее по данному основанию суд не вправе был возвращать дело прокурору, поскольку это повлекло бы ухудшение положения лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
В новой редакции закона суд не может возвращать дело прокурору для предъявления обвиняемому более тяжкого обвинения по собственной инициативе, а только ходатайству прокуратуры.
В случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи выявлением обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.
Институт возвращения уголовного дела действует достаточно долго, но в судебной практике сохраняются неясности, требующие единообразного разрешения. В частности, судьи по-прежнему испытывают сложность в оценке нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного расследования, с точки зрения того, являются ли они основанием для возвращения дела прокурору. Нередко у судей возникает неверное представление об идентичности процедуры возвращения дел в порядке ст. 237 УПК РФ упраздненному институту направления уголовных дел для дополнительного расследования, недопонимание различия в их предназначении и сущности.
Часть 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает обязательное условие, при котором возможно возвращение дела прокурору, а именно: нарушения, указанные в законе, должны препятствовать рассмотрению дела судом. Целью данной судебной процедуры является не восполнение неполноты и пробелов предварительного расследования, и не устранение любых недостатков и упущений органов уголовного преследования, что было характерно для правового института направления дел для дополнительного расследования, а лишь устранение препятствий рассмотрения дела судом.
Одним из оснований направления дела прокурору является составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ. По указанному основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, прокурору возвращается наибольшее количество дел. Такое положение объясняется, прежде всего, недостаточным уровнем предварительного расследования уголовных дел и допускаемыми при этом нарушениями уголовно-процессуального закона, которые по прежнему распространены в практике органов уголовного преследования.
Существует два вида оснований применения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, это непосредственные нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта и иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования. Последняя категория нарушений четко не определена рамками уголовно-процессуального закона, а потому судам зачастую сложно найти правильное решение в конкретной ситуации. К непосредственным нарушениям при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта относятся нарушения положений ст. 220 и 225 УПК РФ соответственно, связанные с несоблюдением требований указанных правовых норм к форме и содержанию данных процессуальных документов. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм УПК РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 и 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. К таким нарушениям Верховный Суд РФ относит случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другие.
Значительное число нарушений ст. 220 УПК РФ представляют собой не собственно нарушения, вызванные несоблюдением правил составления обвинительного заключения (примеры приведены выше), а такие упущения, которые дублируют нарушения УПК, допущенные при вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Имеются в виду случаи, когда недостатки содержания постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, касающиеся изложения обстоятельств преступного деяния, сущности и формулировки обвинения, а также юридической квалификации вместе с текстом предъявленного обвинения переносятся в текст обвинительного заключения.
В юридической литературе вышеперечисленные нарушения, послужившие причиной возвращения дел прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, объединяют в следующие группы:
- неправильное указание в обвинительном заключении (обвинительном акте) данных о личности обвиняемого, а также о потерпевшем и других участниках процесса;
- недостатки и упущения при изложении в обвинительном заключении фабулы, существа и формулировки обвинения;
- нарушения, связанные с изложением доказательств;
- иные нарушения, допущенные непосредственно при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта;
- иные нарушения уголовно-процессуального закона.
Кроме того, на практике выявлены случаи, когда органы предварительного следствия неверно указывают, либо вообще не указывают сведения о личности потерпевших, когда их участие является обязательным. В данных случаях суды обоснованно принимали решение о возвращении уголовных дел данной категории прокурору, поскольку это является грубым нарушением п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.
Значительную группу составляют недостатки и упущения при изложении в обвинительном заключении фабулы, существа и формулировки обвинения. В качестве конкретных нарушений данной группы судами указывались: противоречивое изложение обстоятельств в фабуле обвинения; отсутствие обвинения в отношении одного из обвиняемых по делу; изложение сущности обвинения не полностью или в противоречие содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не приведение формулировки обвинения; изложение формулировки обвинения не полностью или не в соответствии с диспозицией соответствующей статьи УК; отсутствие юридической квалификации в соответствии с предъявленным обвинением; неконкретное изложение в заключении предъявленного обвинения.
В следующую группу оснований для возвращения уголовного дела прокурору включают нарушения, связанные с изложением доказательств. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а также п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном заключении (обвинительном акте) должен быть приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. На первоначальном этапе действия Уголовно-процессуального кодекса РФ основным нарушением данной группы являлось перечисление доказательств в обвинительном заключении со ссылками на листы дела без раскрытия их содержания. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» от 5 марта 2004 г. под перечнем доказательств понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Однако, несмотря на разъяснения Верховного Суда РФ, на практике встречаются случаи, когда следователи не приводят содержание доказательств, а ограничиваются лишь ссылками на их источники.
Согласно ч. 4 ст. 220 УПК РФ список подлежащих вызову в судебное заседание лиц прилагается к обвинительному заключению и является, по сути, его составной частью. Отсутствие такого списка, либо его неполнота означают, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона и поэтому может служить основанием для возвращения дела прокурору. Например, отсутствие в списке лиц, подлежащих обязательному вызову в судебное заседание, а к таковым относятся стороны по делу (например, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их законные представители), в ряде случаев являлось дополнительным основанием для принятия районными судами решения о возвращении дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Иные, не связанные с составлением обвинительного заключения или обвинительного акта нарушения УПК в качестве самостоятельного основания возвращения дела прокурору в ст.237 УПК не указаны. Однако в судебной практике такие нарушения постепенно стали являться действительной причиной возвращения дел прокурору, хотя зачастую суды мотивировали свои решения, ссылаясь на составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением закона. В настоящее время такая практика поддержана высшими судебными органами РФ, и суды имеют возможность применять п.1 ч.1 ст.237 УПК, напрямую ссылаясь на иные нарушения УПК. Как указал Конституционный Суд РФ, в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.
При оценке выявленных нарушений УПК с точки зрения их существенности судам можно руководствоваться перечнем и критериями, приводившимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №84 от 8 декабря 1999 г. «О практике применения судами законодательства, регулирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования». Хотя данное постановление и утратило силу, изложенные в нем рекомендации в части отнесения нарушений УПК к категории существенных применимы и в практике возвращения дел в порядке ст. 237 УПК..
Наиболее существенными и достаточно распространенными нарушениями норм УПК, препятствующими рассмотрению дела по существу, по-прежнему являются различного рода нарушения права обвиняемого на защиту. вследствие чего не были проверены все доказательства; не привлечение к участию в деле, на несоблюдение сроков предъявления постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого; неправильное выделение дела в отношении другого лица; нарушения при выполнении требований ст. 217 УПК; возбуждение и расследование дела ненадлежащим лицом; проведение предварительного следствия вместо дознания; нарушение подследственности по делу в отношении военнослужащих; непризнание потерпевшим пострадавшей от преступления; не уведомление потерпевшего о рассмотрении его ходатайства и об окончании предварительного следствия; не уведомление потерпевшего о направлении дела в суд, проведение дополнительного расследования после возвращения дела прокурору при отсутствии соответствующего постановления прокурора.
Еще одним основаниям возвращения уголовного дела прокурору является невручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Согласно требованиям ст. 222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурором его копия с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Несоблюдение этого положения закона является одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Одним из оснований для возвращения уголовных дел прокурору является необходимость соединения нескольких уголовных дел в одном производстве. Основания к принятию решения о соединении уголовных дел перечислены в ст.153 УПК РФ. Из содержания данной нормы следует, что уголовные дела расследуются, как правило, раздельно. Их соединение допускается строго в определенных случаях, определенных частями 1 и 2 данной статьи. Критерии необходимости соединения дел на стадии предварительного расследования Уголовно-процессуальным кодексом РФ не определены. По смыслу ст. 153 УПК РФ соединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью прокурора, который самостоятельно решает вопрос о целесообразности такого процессуального решения. В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела судом прокурору по мотиву наличия оснований для его соединения с другим делом возможно лишь при условии, если раздельное производство по ним в судебных стадиях создает препятствия для их судебного рассмотрения. Само по себе поступление в суд нескольких дел, которые на основании ст. 153 УПК РФ могли быть соединены в одно производство, не препятствует их раздельному рассмотрению и разрешению судом по существу. На практике соединение дел чаще всего вызвано необходимостью более оперативного и всестороннего рассмотрения дел, переданных в суд в отношении одного обвиняемого. Кроме того, по уголовным делам, по которым обвиняется несколько лиц в совершении одного и того же преступления, существует вероятность, что раздельное их рассмотрение может не только отразиться на качестве судебного следствия, но и привести, например, к установлению взаимоисключающих обстоятельств, породить проблемы в процессе исследования доказательств. По смыслу ст. 237 УПК РФ вопрос о возвращении уголовных дел прокурору ввиду наличия оснований для их соединения может решаться судом только в отношении уголовных дел, поступивших на рассмотрение суда, поскольку уголовно-процессуальный закон не допускает принятие по делу процессуальных решений органом или должностным лицом, в чьем производстве не находится данное дело. В связи с этим возвращение уголовного дела прокурору для соединения с другим делом, по которому производится предварительное расследование, нельзя признать законным. Поэтому суды подчас допускают неправильное применение уголовного закона.
Не разъяснение обвиняемому прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, как самостоятельное основание для возвращения дела прокурору, появилось недавно, в 2003 г. Но, несмотря на это, уголовные дела возвращаются прокурору по данному основанию достаточно часто. Причины ненадлежащего выполнения следователями требований ст. 217 УПК РФ заключались в не разъяснении обвиняемым права на рассмотрение уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, а также их права на рассмотрение уголовного дела со стадии предварительного слушания дела.
Перечень оснований к возвращению судом уголовного дела прокурору, приведенный в ч.1 ст. 237 УПК РФ, является исчерпывающим. В то же время, очевидно, что восполнение некоторых препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании немыслимо без восполнения неполноты предварительного расследования.
К основаниям возврата уголовного дела прокурору Пленум Верховного Суда РФ относит в том числе "неточность" и "неконкретность обвинения" (Постановление Пленума ВС РФ: абз. 2 п.25 от 28 декабря 2006 г. N 64; абз.2 п.3 от 9 декабря 2008 г. N 25). До уточнения законодательных дефиниций при разрешении вопросов, связанных с возвращением судьей уголовного дела со стадии предварительного слушания, необходимо руководствоваться не только уголовно-процессуальными нормами, но и постановлениями Конституционного Суда РФ.
Как показал анализ, проведенный прокуратурой Санкт-Петербурга, основной причиной возвращения судами уголовных дел прокурору в порядке являются основания, предусмотренные п.1 ст. 237 УПК РФ. которые обусловлены, так называемыми, техническими ошибками либо иными неточностями, допущенными следователями или дознавателями во вводной или описательно-мотивировочной частях обвинительного заключения или акта. Главным образом, это неверное указание данных о личности обвиняемого, например, даты и места его рождения, наличия или отсутствия непогашенных в установленном законом порядке судимостей, нередки ошибки, относящиеся ко времени и месту совершения преступления. Также имеют место неправильное или неполное изложение диспозиции статьи Закона, по которому виновному предъявлено обвинение, а также несоответствие обстоятельств преступного деяния, изложенных в обвинительном заключении, предложенной квалификации, т.е. диспозиции статьи, по которой он обвиняется.
В заключение настоящей статьи хотелось бы отметить, что правовой институт возвращения уголовных дел прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом за годы своего существования стал одним из эффективных способов защиты нарушенных органами предварительного следствия прав участников уголовного процесса. В то же время в научной литературе постоянно высказывается мнение о необходимости изменения ряда норм УПК РФ, касающихся порядка обжалования постановлений, принятых по итогам предварительного слушания, а также регламентирования полномочий суда относительно возвращения уголовного дела с более поздних стадий рассмотрения уголовного дела (подготовительная часть судебного заседания, судебное следствие и. т.п.). Необходимо законодательно закрепить в качестве дополнительных оснований для возвращения уголовных дел прокурору иных существенных нарушений УПК, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела и признаны в настоящее время судебной практикой.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от Козлова Александра Михайловича
методиста по уголовным делам
Московской коллегии адвокатов
«Александр Добровинский и партнёры»
=================================================
107045, г. Москва, Последний пер., 7
МКА «Александр Добровинский и партнёры»
тел: (495) – 755 – 27 - 36;факс: 737 – 40 - 51;
защитника
(допущенного судом в порядке ч.2, ст.49 УПК РФ)
подсудимого
АБРАМОВА ИОСИФА МАКАРОВИЧА
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я
Ж А Л О Б А
на
постановление
судьи Кузнецова В. Г.
Ленинского районного суда
от 03.07.13 г
о возвращении уголовного дела прокурору
Постановлением судьи Ленинского районного суда гор. Нижнего-Новгорода возвращено прокурору уголовное дело в отношении АБРАМОВА ИОСИФА МАКАРОВИЧА , 11.01.71 г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 , ст. 159 и ч. 3 , ст. 159 УК РФ.
Как указано в данном постановлении судьи, суд пришёл к выводу, что при составлении обвинительного заключения следователем неправильно было определено место совершения преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1, ч.1, ст.236 УПК РФ .
Полагаю, что эти выводы судьи ошибочны и, соответственно, постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям :
По данному уголовному делу на стадии принятия уголовного дела к производству суда в 2011-12 г.г., ДВАЖДЫ уголовное дело направлялось по подсудности и ДВАЖДЫ Судебная коллегия по уголовным делам отменяла эти постановления судей и возвращала уголовное дело в суд первой инстанции с указанием на допущенные судьями нарушения законности.
Теперь судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, но, при вынесении этого судебного постановления судом совершены те же действия, которые вышестоящим судом второй инстанции уже ДВАЖДЫ признавались неправильными. А именно, что суд до исследования всех доказательств по уголовному делу, то есть, преждевременно, оценивает правильность или неправильность определения органами предварительного расследования места совершения преступления.
Предметом судебного разбирательства является обвинение, которое сформулировано в обвинительном заключении, согласно которому, преступления совершены Абрамовым И.М. на территории Ленинского района.
Безусловно, эти утверждения органов расследования незаконны и подлежат признанию судом незаконными. Но, не на предварительном слушании и не в судебном разбирательстве, а ТОЛЬКО ПРИ ПОСТАНОВЛЕНИИ ПРИГОВОРА!
Причём, оправдательного!
А судье Кузнецову В.Г. «не хочется» выносить оправдательный приговор и поэтому им изыскана возможность «избавиться» от этого уголовного дела, возвратив его прокурору.
Однако, мнение судьи о незаконности обвинения и неправильном применении уголовного закона при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору до завершения судебного следствия.
Абрамову И.М. предъявлено именно это обвинение и именно на этом обвинении настаивала и продолжает настаивать прокуратура. В том числе, в судебном заседании 03.07.13 г, когда председательствующим был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, государственный обвинитель – прокурор Павлова Е.В. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, настаивая на том, что место совершения преступления определено на основании показаний потерпевших Балашова В.В. и Слезко О.М.
Понятно, что место преступления не определяется показаниями потерпевших о том, где они находились, что они делали и о чём они думали, перечисляя денежные средства Абрамову И.М. Место преступления определяется местом совершения преступного деяния, то есть, местом нахождения обвиняемого в момент совершения им преступления. В данном случае, местом преступления является место нахождения банковского учреждения, в котором на банковский счёт Абрамова И.М. поступили и были зачислены денежные средства, переведённые потерпевшими. Об этом мы пытались говорить следователю и прокурору, но, они ничего не желали слушать и ничему не желали внимать.
Но, незнание стороной обвинения основ уголовного законодательства или нежелание следователя и прокурора правильно применять закон в нашем случае не является основанием для исправления этого незнания посредством возвращения уголовного дела прокурору.
Вот если бы следователь вообще не указал место совершения преступления, то, уголовное дело могло быть возвращено прокурору. А в нашем случае следователь указал место совершения преступления – адрес, откуда якобы посредством интернета потерпевшие перечисляли свои денежные средства Абрамову И.М. на его банковский счёт в Московском СИТИ-БАНКЕ.
Всё это ложь, никакого перечисления посредством интернета не было, но, если раньше мы пытались «образумить» следователя и прокурора, то, теперь нам этого не надо. Потерпевший со своим «заказным» уголовным делом помог нам, создав неустранимые условия для …оправдательного приговора.
Теперь суд должен рассмотреть уголовное дело по существу предъявленного Абрамову И.М. обвинения, исследовать все доказательства и удалиться в совещательную комнату, где принять решение об исключении всех доказательств обвинения, как недопустимых для целей доказывания, поскольку все доказательства получены ненадлежащим органом расследования и ненадлежащим следователем. И на этом основании суд должен постановить оправдательный приговор. Что не лишает потерпевших возможности обратиться в надлежащий орган расследования.
Таким образом, оценка и признание судом неправильности формулирования обвинения по признаку места совершения преступления до вынесения приговора являются преждевременными, незаконными и не соответствующими требованиям ст.237 УПК РФ.
Кроме того, необходимо принимать во внимание, что судом первой инстанции поставлена под сомнение правильность определения следователем места совершения преступления, что влияет на подсудность уголовного дела.
Однако, данное уголовное дело «находится» в Ленинском районном суде с осени 2011 года и по делу почти завершено судебное следствие.
При таких обстоятельствах, даже если уголовное дело подсудно другому суду, а не Ленинскому районному суду, то, в соответствии с ч.2, ст.34 УПК РФ с согласия подсудимого суд вправе оставить уголовное дело в своём производстве, если уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании…
Таким образом, вопреки выводам судьи Ленинского районного суда, такое препятствие, как якобы неправильное указание места совершения преступления не препятствовало решить вопрос об оставлении данного уголовного дела в производстве Ленинского районного суда. В нашем случае, судья не выяснил у подсудимого Абрамова И.М., согласен ли он, чтобы его уголовное дело рассматривал Ленинский районный суд. Поэтому выводы судьи, что ошибка в определении места совершения преступления якобы препятствует вынесению приговора или принятию иного решения по делу не основаны на законе. Р О Ш У : Ходатайство об исследовании доказательств в суде второй, апелляционной инстанции будет заявлено непосредственно в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда.
Наиболее актуален вопрос, касающийся обжалования постановлений о возвращении уголовного дела прокурору с предварительного слушания. В отличие от аналогичных решений, вынесенных в судебном следствии, в отношении которых нет прямого запрета на обжалование, постановления, принятые по итогам предварительного слушания, обжалованию в соответствии со ст. 236 УПК РФ не подлежат. Данная норма до настоящего времени непосредственно не признана неконституционной. До настоящего времени нет единообразной судебной практики по указанному вопросу, что подтверждается в том числе отменами судами надзорной инстанции решений судов об отказе в рассмотрении таких кассационных, апелляционных жалоб и представлений.
Таким образом, вопрос об обжаловании постановлений суда о возвращении уголовных дел прокурору, вынесенных по итогам предварительного слушания, продолжает оставаться актуальным. Предлагаемые противоположные по сути решения данного вопроса обусловливают необходимость его четкого законодательного урегулирования и выработки единого подхода в правоприменении.
Множество дел возвращается судом прокурору по итогам предварительного слушания, и отсутствие права на обжалование таких решений не способствует защите интересов участников уголовного судопроизводства Шиплюк В.А. Обжалование судебных решений о возвращении уголовного дела прокурору, принятых по итогам предварительного слушания: Август // Уголовный процесс: Август. - М.: Изд. Дом "Арбитражная практика", 2009, № 8. - С. 29. .
Право на обжалование действий и решений должностных лиц и суда установлено УПК РФ как одно из основных положений уголовного процесса. Данный принцип является по своей природе конституционным, будучи закрепленным в ст. 46 Конституции РФ. В соответствии со ст. 19 УПК РФ действия (бездействия) и решения суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ. Данная норма является общей, отсылая правоприменителя к специальным положениям, предусматривающим порядок обжалования отдельных процессуальных действий и решений, в том числе устанавливающим право на обжалование решений суда о возвращении уголовных дел прокурору.
В соответствии со ст.354 УПК РФ судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном или кассационном порядке; в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу постановления, вынесенные мировыми судьями, в кассационном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу решения судов первой и апелляционной инстанций, за исключением судебных решений, предусмотренных частью первой статьи 354 УПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежат обжалованию в апелляционном и кассационном порядке определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением решений о наложении денежного взыскания. Именно указанной нормой руководствуются некоторые суды при отказе в принятии кассационных представлений и жалоб на соответствующие решения о возвращении уголовных дел прокурору со стадии предварительного слушания, а также при прекращении производства по таким жалобам в суде второй инстанции. При этом суды отмечают, что на предварительном слушании стороной было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое было удовлетворено путем принятия соответствующего решения, не подлежащего обжалованию в соответствии с положениями ч. 5 ст. 355УПКРФ.
Например, М. обвинялась в том, что, находясь в должности судебного пристава-исполнителя, подделала ряд документов, чтобы упростить и облегчить исполнительное производство, создать видимость успешной служебной деятельности, т. е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Ею выносились незаконные акты о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Стороной защиты на предварительном слушании было заявлено ходатайство о возвращении данного дела прокурору района для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, которое судом было удовлетворено. На данное постановление прокурором принесено кассационное представление. Однако суд, сославшись на ч. 5 ст. 355 УПК РФ, отказал в его принятии.
Данная позиция представляется неверной по следующим основаниям. Статья 355 УПК РФ устанавливает порядок обжалования решений суда, принятых в ходе судебного разбирательства. Специальная норма, содержащаяся в ч.7 ст.236 УПК РФ устанавливает запрет на право обжалования решений о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенных по итогам предварительного слушания. Таким образом, суды, указывая на положения, предусмотренные ст. 355 УПК РФ, исключающие возможность оспаривания решений об удовлетворении ходатайств участников судебного разбирательства, применительно к возвращению уголовных дел прокурору со стадии предварительного слушания неверно применяют уголовно-процессуальный закон. В данном случае следует обращаться к нормам главы 34 УПК РФ, которая регламентирует порядок предварительного слушания. Однако и положения части пятой статьи 355 УПК РФ не содержат запрета на обжалование решения о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенного в процессе судебного следствия. Перечень решений, определенных данной статьей и не подлежащих обжалованию, не содержит указания на такие постановления. Как ранее было указано суд вправе вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом из судебного следствия, данное ходатайство может быть заявлено и на подготовительной части судебного заседания.
Согласно части первой статьи 237 УПК РФ судья вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе. Отсюда можно сделать вывод, что запрет на обжалование решений, вынесенных по ходатайствам сторон, содержащийся в пункте втором части пятой статьи 355 УПК РФ, не относится к ходатайствам о возвращении уголовного дела прокурору, удовлетворенным судом Бахта А.С. Эффективность правового института возвращения уголовного дела прокурору: проверка практикой и временем // История государства и права. - М.: Юрист, 2010, № 14. - С. 37. . Таким образом, постановления судов о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенные в судебном следствии, могут быть обжалованы в суды апелляционной и кассационной инстанции, ввиду отсутствия соответствующего прямого запрета. Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением постановлений о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части выбора меры пресечения. На данный момент положения ч. 7 ст. 236 УПК РФ, исключавшие возможность обжалования принятых по итогам предварительного слушания судебных решений о направлении уголовного дела по подсудности и приостановлении производства по делу, Конституционным судом РФ признаны не соответствующими Конституции РФ и не подлежащими применению.
Положения ч. 7 ст. 236 УПК РФ, запрещающие обжалование аналогичных решений о возвращении уголовного дела прокурору, следует также признать неконституционными.
Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих постановлениях и определениях, «...существует необходимость обеспечения заинтересованным участникам судопроизводства возможности еще до завершения производства в суде первой инстанции обжаловать судебные решения, если ими ограничиваются их конституционные права и свободы, в том числе право на доступ к правосудию и судебную защиту, поскольку проверка таких решений одновременно с рассмотрением кассационной жалобы на приговор не может быть признана эффективным средством защиты нарушенных прав».
Зачастую уголовные дела возвращаются прокурору по основаниям, не предусмотренным законом. Необоснованное решение о возвращении уголовного дела ведет к отсрочке его рассмотрения судом, следовательно, к нарушению права обвиняемого на рассмотрение дела в разумные сроки.
Принимаемые судами решения по вопросам, связанным с возвращением уголовного дела прокурору, как затрагивающие во всяком случае право лица на судебную защиту должны подлежать проверке в апелляционном, кассационном и надзорном порядке до завершения производства в суде первой инстанции.
Практика применения ч. 7 ст. 236 УПК РФ до настоящего времени остается противоречивой.
В Определении от 20 октября 2005 г. N 404-О «По жалобе гр. Вержуцкой Л.Г. на нарушение ее конституционных прав частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального Кодекса РФ» Конституционный Суд РФ, непосредственно не признавая норму части седьмой статьи 236 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ, аналогично выше указанным постановлениям сослался на то, что данная норма не может ограничивать возможность обжалования принятых по результатам предварительного слушания решений суда первой инстанции, если сами эти решения и отсрочка в рассмотрении жалоб на них судом кассационной инстанции объективно порождают опасность неоправданной и незаконной задержки в рассмотрении уголовного дела судом, нарушения права граждан на доступ к правосудию и судебную защиту. Одновременно, в данном Определении Конституционный Суд РФ выражает правовую позицию, согласно которой препятствия для рассмотрения и разрешения судом уголовного дела в разумный срок создаются, в том числе в случае возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных в ходе досудебного производства нарушений закона, рассматриваемых в соответствии с частью первой статьи 239 УПК Российской Федерации как основание к прекращению уголовного дела, поскольку это может приводить к фактическому отказу от принятия судом окончательного решения по делу или к затягиванию принятия такого решения на неопределенный срок. Вместе с этим, ряд процессуалистов, на наш взгляд, необоснованно полагает, что норма части седьмой статьи 236 УПК РФ должна применяться на практике в части ограничения права обжалования постановлений суда о возвращении уголовного дела прокурору со стадии предварительного слушания, вплоть до непосредственного признания не соответствующей Конституции РФ.
Таким образом, часть седьмая статьи 236 УПК РФ, предусматривающая невозможность обжалования решения о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенного по итогам предварительного слушания, подлежит изменению, либо должна быть непосредственно признана не соответствующей Конституции РФ Зайцева Е.А., Трифонова К.А. Возвращение уголовного дела судом прокурору - это возвращение на дополнительное расследование? // Современные проблемы права: Сборник научных трудов. - Волгоград: ВА МВД России, 2009, Ч. 1. - С. 83. .
В действующем УПК РФ до настоящего времени сохраняется надзорное производство по уголовным делам, так как данная стадия дополнительно гарантирует возможность исправления судебных ошибок, допущенных нижестоящими судами. Обратимся непосредственно к нормам главы 48 УПК РФ, регламентирующим производство в суде надзорной инстанции. Согласно части первой статьи 402 УПК РФ право ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу определений и постановлений суда предоставляется подозреваемому, обвиняемому, осужденному, оправданному, их защитникам или законным представителям, потерпевшему, его представителю, а также прокурору. При этом необходимо отметить, что в отличие от норм глав 43-45 УПК РФ, регулирующих порядок производства в суде апелляционной и кассационной инстанций, вопрос о возбуждении надзорного производства по поступившей жалобе либо представлению отнесен к компетенции судьи, выносящего соответствующее решение единолично.
Таким образом, рассмотрение надзорных жалоб и представлений опосредовано указанным решением судьи, вынесенным в соответствии с правами, предоставленными ему частью третьей статьи 406 УПК РФ.
Статья 402 УПК РФ, в отличие от норм, касающихся производства в судах апелляционной и кассационной инстанций, непосредственно не ограничивает круг решений, которые могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства в порядке надзора. Представляется, что к таковым возможно отнести решения судов о возвращении уголовного дела прокурору вынесенных как на предварительном слушании, так и в процессе судебного следствия. Следует отметить, что именно по указанной причине предоставленные сторонам уголовного судопроизводства права на обжалование решений суда о возвращении уголовного дела прокурору в надзорном порядке отчасти компенсируют ограничение таких прав для обжалования в суды апелляционной и кассационной инстанций. Имеется в виду ограничение, установленное для таких решений, вынесенных по итогам предварительного слушания.
Вопрос об обжаловании постановлений о возвращении уголовных дел прокурору в порядке надзора представляет интерес и с практической точки зрения. Сроки и порядок рассмотрения надзорных жалоб и представлений установлены ч. 1 ст. 406 и ч. 1 ст. 407 УПК РФ, согласно которым данные ходатайства рассматриваются судом надзорной инстанции в течение 30 суток со дня их поступления, разрешаются в судебном заседании не позднее 15 суток, а Верховным Судом РФ -- 30 суток со дня принятия предварительного решения. Таким образом, максимальный период рассмотрения надзорной жалобы или представления, включая их исследование судьей и судом надзорной инстанции, согласно нормам УПК РФ не превышает 60 суток. Срок для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, предоставленный прокурору, в соответствии с ч. 2 ст. 237 УПК РФ составляет всего пять суток. Исходя из сложившейся судебной практики прокурор, руководствуясь ст. 221, 226 УПК РФ, может принять меры к производству следственных и иных процессуальных действий, направленных на устранение выявленных судом недостатков, (по вопросу о сроках устранения нарушений см. параграф 3 настоящей главы). Несмотря на указанные положения, время, в течение которого уголовное дело находится у прокурора, обычно меньше, чем приведенные сроки рассмотрения жалоб и представлений в порядке надзора. Подобная ситуация порождает некоторые проблемы. Так, возникает вопрос относительно возможности удовлетворения жалоб и представлений на решения о возвращения уголовных дел, в связи с тем, что на момент рассмотрения этих жалоб судом надзорной инстанции, прокурор может уже направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу, устранив отмеченные недостатки, либо уголовное дело будет находиться в производстве следователя (дознавателя). Представляется, что указанные обстоятельства не должны служить препятствием для рассмотрения надзорных жалоб и представлений по существу и, при наличии оснований, -- для их удовлетворения.
При отмене решения суда о возвращении уголовного дела и его передаче на новое судебное рассмотрение все следственные и иные процессуальные действия, произведенные во исполнение соответствующих указаний суда первой инстанции, признанных незаконными или необоснованными, не могут быть предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу. Этот вывод следует из того, что данные следственные и процессуальные действия были осуществлены в рамках отмененного надзорной инстанцией решения о возвращении уголовного дела прокурору. В таких случаях суд первой инстанции рассматривает уголовное дело в отношении лица по предъявленному ему первоначальному обвинению Аристархов А.Л. Возвращение уголовного дела прокурору: реалии законодательства и практика применения // Правовая политика и правовая жизнь. - М., Саратов, 2009, № 4. - С. 99. .
Практика обжалования решений суда о возвращении уголовного дела прокурору в суды надзорной инстанции до настоящего времени окончательно не сформировалась. Безусловно, предоставление участникам уголовного судопроизводства прав на обжалование обозначенных постановлений суда обеспечивает реализацию иных их прав, в частности: права потерпевшего на возмещение ущерба; права обвиняемого на защиту и права быть судимым без неоправданной задержки. Возможность проверки постановлений суда о возвращении уголовного дела прокурору до окончательного рассмотрения судом уголовного дела способствует и реализации принципа законности при производстве по уголовному делу, установленному ст. 7 УПК РФ.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд фактически переносит осуществление правосудия на неопределенный срок. Создаются препятствия для дальнейшего рассмотрения дела, а невозможность обжаловать указанные постановления порождает неоправданные задержки в принятии окончательного решения по делу. При этом нарушаются право обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки, установленное подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, и соответствующие им гарантии судебной защиты, провозглашенные ст. 46 Конституции РФ, а также ограничивается возможность потерпевшего требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Таким образом, есть необходимость законодательно закрепить право на обжалование решений о возвращении уголовных, дел прокурору, принятых по итогам предварительного слушания, в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
На основании изложенного, исходя из анализа приведенных норм УПК РФ и постановлений Пленума Верховного Суда РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, необходимо сделать следующие выводы.
Постановления судов о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенные на стадии судебного разбирательства, могут быть обжалованы сторонами в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до завершения производства в суде первой инстанции.
При отмене судом надзорной инстанции решения суда о возвращении уголовного дела прокурору и передаче дела на новое судебное рассмотрение все следственные и иные процессуальные действия, произведенные во исполнение соответствующих указаний суда первой инстанции, не могут быть предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу, суд рассматривает уголовное дело по первоначальному обвинению.
Дело № 1-24/2015
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О возвращении уголовного дела прокурору
Комсомольский районный суд Ивановской области
В составе председательствующего судьи Прыткина А.Г.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры Комсомольского района Ивановской области Малышевой Т.В.,
Подсудимого Чупрунова А.Е., защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Волкова Е.А., представившего удостоверение № … и ордер № … от дд.мм.гггг., при секретаре Козловой Т.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Чупрунова А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. ,
УСТАНОВИЛ:
Чупрунов А.Е. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Чупрунов А.Е. и его защитник Волков Е.А. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Постановлением Комсомольского районного суда Ивановской области от дд.мм.гггг. было назначено судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Чупрунова А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. .
В судебном заседании от дд.мм.гггг. государственный обвинитель Малышева Т.В. возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Чупрунова А.Е. в особом порядке и просила назначить рассмотрение дела в общем порядке, в связи с чем, постановлением Комсомольского районного суда от дд.мм.гггг. суд прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил судебное заседание в общем порядке.
Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, о чем свидетельствует постановление начальника группы дознания ОМВД России по Комсомольскому району об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме от дд.мм.гггг. (л.д…).
Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в соответствии с ч.4 ст. при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. , ч.1.1 ст. , суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить прокурору Комсомольского района Ивановской области уголовное дело в отношении Чупрунова А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. , по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. .
Меру пресечения в отношении Чупрунова А.Е. не избиралась.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий _____________________ А.Г. Прыткин
Суд:
Комсомольский районный суд (Ивановская область)Судьи дела:
Прыткин А.Г. (судья)Судебная практика по:
По грабежамСудебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ
Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар *.*., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЮВАО г. Москвы Прокопенко *.*., потерпевшего Д., обвиняемого Антонова *.*., защитника обвиняемого – адвоката Гаврилова *.*., представившего удостоверение № 5912, ордер № 111 от 22.12.10 г., при секретаре Сидоровой *.*., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Антонова *.*., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ,
Установил:
Антонов *.*. органами предварительного расследования обвиняется в совершении превышения должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.
В ходе судебного заседания судом был поставлен на обсуждение вопрос о возврате уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом Приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Так, согласно обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Антонов *.*., являясь должностным лицом – инспектором 2-го отделения межрайонного отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по ЮВАО г. Москвы, назначенным на свою должность приказом врио начальника УВД по ЮВАО г. Москвы от 06 августа 2009 года № 221 л/с, будучи обязанным руководствоваться в своей служебной деятельности Конституцией РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом РФ «О милиции» № 1026-1 от 18 апреля 1991 года и должностной инструкцией инспектора 2-го отделения межрайонного отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по ЮВАО г. Москвы, утвержденной приказом начальника УВД по ЮВАО г. Москвы от 14 ноября 2007 года № 1036 л/с, в силу своих служебных полномочий постоянно осуществляя функции представителя власти и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в межрайонном отделе милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по ЮВАО г. Москвы, в неустановленное следствием точное время при неустановленных обстоятельствах получил информацию о нахождении по адресу: г. Москва, ул…, складского помещения со значительным количеством текстильных товаров.
После получения указанной информации в неустановленное следствием точное время, но не позднее 13 часов 00 минут 27 января 2010 года, Антонов *.*., желая проявить перед руководством отдела свое особое стремление к выполнению возложенных на него служебных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, при этом ложно воспринимая их приоритет перед соблюдением прав и законных интересов граждан, разработал план по совершению им как должностных лицом действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, предусмотренных Конституцией РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом РФ «О милиции» № 1026-1 от 18 апреля 1991 года и соответствующей должностной инструкцией. Согласно указанному плану, Антонов *.*. путем фальсификации поводов и оснований для проведения проверочных мероприятий и их предоставления своему руководству должен был ввести в заблуждение свое руководство относительно необходимости поручения ему (Антонову *.*.) и иным лицам из числа сотрудников межрайонного отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по ЮВАО г. Москвы, не осведомленным о преступном умысле Антонова *.*., проведения проверочных мероприятий по адресу: г. Москва, ул…, с целью выявления деяний, содержащих признаки административных правонарушений либо преступлений, а также дальнейшему изъятию вследствие этого без законных оснований находящейся по вышеуказанному адресу текстильной продукции.
С целью реализации своего плана ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием точное время, но не позднее 13 часов 00 минут, Антонов *.*., находясь в своем служебном кабинете по адресу: г. Москва, ул…, используя свой авторитет представителя власти и, оказывая тем самым психологическое давление, действуя с целью фальсификации поводов и оснований, необходимых для введения своего руководства в заблуждение и поручения ему (Антонову *.*.) вследствие этого проведения проверочных мероприятий, явно превышая свои должностные полномочия, вынудил ранее ему знакомую А. написать заявление о якобы имевшей место реализации в ее адрес текстильной продукции с незаконно использованным товарным знаком по адресу: г. Москва, ул…, а также подписать объяснение с аналогичным содержанием.
В этот же день, не позднее 16 часов 30 минут, после регистрации указанного заявления в канцелярии МОБ УВД по ЮВАО г. Москвы и получения Антоновым *.*. от руководителя межрайонного отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по ЮВАО г. Москвы Б., не осведомленного о преступном умысле Антонова *.*., поручения на проведение проверочных мероприятий по адресу: г. Москва, ул….в связи с поступившим заявлением А, Антонов *.*. совместно с сотрудниками межрайонного отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по ЮВАО г. Москвы К. и Н., не осведомленными о преступном умысле Антонова *.*., проследовал по адресу: г. Москва, ул…
Находясь по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 40 минут до 23 часов 3- минут, Антонов *.*., заведомо зная о незаконности своих действий, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные законом РФ «О милиции» № 1026-1 от 18 апреля 1991 года, своей должностной инструкцией и ст.ст. 27.1, 27.10, 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя в продолжение своего преступного плана, произвел изъятие хранящихся по данному адресу 1159 тюков с текстильной продукцией, стоимостью 4.582.650 рублей, принадлежащих ООО «Санта Групп» и находящихся в фактическом пользовании и распоряжении Д. в связи с заключенными им с ООО «Санта Групп» договорами комиссии о реализации вышеуказанного товара, после чего переместил вышеуказанные тюки по адресу: г. Москва, шоссе Фрезер, стр.3 и составил протокол об аресте указанных предметов и передаче их на ответственное хранение при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 27.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
После совершения указанных действий Антонов *.*. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием точное время, находясь по адресу: г. Москва, …составил рапорт на имя начальника УВД по ЮВАО г. Москвы Б., зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях УВД по ЮВАО г. Москвы за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложил заведомо для него (Антонова *.*.) ложные и не подтвержденные какими-либо объективными данными сведения об имевшей место реализации товаров без товарно-сопроводительной документации и сертификатов соответствия по адресу: г. Москва, ул…, а также свой вывод о необходимости продолжения проведения проверки и регистрации материала в книге учета сообщений о преступлениях УВД по ЮВАО г. Москвы, чем завершил свой умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий.
Своими действиями, явно выходящими за пределы его полномочий как должностного лица, Антонов *.*. существенно нарушил права и законные интересы ООО «….» и Д., выразившихся в нарушении предусмотренных ст. ст. 8, 34 и 35 Конституции РФ прав указанной организации и гражданина на свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свободу экономической деятельности, на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также права на то, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Кроме того, действия Антонова *.*. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в форме дискредитации всей системы правоохранительных органов в глазах общественности.
На основании п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Так, вменяя Антонову *.*. совершения превышения должностных полномочий, предусмотренные законом РФ «О милиции» № 1026-1 от 18 апреля 1991 года, своей должностной инструкцией в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, а также в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» следствие не указало конкретные нормы (статью, часть, пункт) вышеуказанных нормативных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в числе прочего, подлежит доказыванию событие преступления – время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Указанные выше требования закона не были выполнены органами предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, утвержденного зам. прокурора ЮВАО г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, является нарушением прав Антонова *.*. на защиту, поскольку в силу ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите; знать, в чем он обвиняется; при желании может давать показания по событиям, которые ему инкриминируют; представлять доказательства и ходатайствовать о принятии мер к установлению и получению дополнительных доказательств; кроме того, обстоятельства совершения преступления являются обстоятельствами, установление которых позволяет выяснить обстановку совершения преступления, а также для надлежащей проверки вопросов, касающихся наличия либо отсутствия признаков определенного состава преступления.
Пункт 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом Приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Кроме того, в ходе предварительного слушания защитником обвиняемого – адвокатом Гавриловым *.*. также заявлено ходатайство о возврате дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 ч.1 п. 3 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении не конкретизировано место совершения преступления (так органами следствия указано превышение полномочий как по адресу: г. Москва, ул…., так и по адресу: г. Москва, ул….), при этом, определение места совершения преступления в соответствии со ст. 32 УПК РФ неразрывно связано установление территориальной подсудности уголовного дела; кроме того, из содержания предъявленного обвинения абсолютно не понятно, какие именно активные действия, по мнению следствия, явились превышением должностных полномочий со стороны Антонова *.*.
Обвиняемый Антонов *.*. не возражал против возврата дела прокурору и по ходатайству своего защитника и по инициативе самого суда.
Потерпевший - оставил разРешение вопроса о возврате дела прокурору на усмотрение суда.
Государственный обвинитель возражала против возвращения дела прокурору, не усматривая для этого оснований, пояснив, что местом совершения преступления Антоновым *.*. – является адрес: г. Москва, ул…, где умысел Антонова *.*. был реализован; нормативные правовые акты, превышение каких вменяется Антонову *.*. в вину органами следствия указаны, неуказание на статью, пункт последний не является основанием для возврата дела прокурору.
Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что данное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального закона (как отраженные судом, так и защитой в части), в том числе и гарантированных прав подсудимого Антонова *.*. на защиту, допущенные в ходе предварительного расследования, неустранимы в судебном заседании и потому исключают Постановление законного и обоснованного Приговора или вынесения иного решения по данному делу, а их устранение не связано с восполнением неполноты произведенного следствия. Что же касается довода защиты о том, что вопрос определения места совершения преступления необходим, в том числе, и для установления территориальной подсудности уголовного дела, то суд не принимает его во внимание, поскольку в соответствии со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются (Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела были направлены по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы).
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд
Постановил:
Уголовное дело в отношении Антонова *.*., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, возвратить прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Антонову *.*. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
