Как не платить за капитальный ремонт на законном основании? Восемь главных вопросов о капремонте Не платить, но по закону
По сообщению пресс-службы Кремля Президент Путин поручил Генеральному прокурору Юрию Чайке провести проверку законодательства при разработке программ капитального ремонта в регионах РФ. Генпрокурор должен отчитаться о результатах проверки в срок до 1 октября 2017 года.
Политическая составляющая в коммунальной сфере
В связи с этим сразу возникает вопрос, что именно послужило причиной для принятия такого решения. Понятно, что закон не популярный. Также понятно, что большинство населения страны считает взносы на капремонт несправедливыми поборами. Известно, что при осуществлении капремонтов используются откатные схемы, но такие практики у нас осуществляются повсеместно и в других отраслях, а проверять исполнение законности так масштабно будут только в этой сфере.
Здесь стоит напомнить, что еще в начале прошлого года премьер Дмитрий Медведев на форуме с представителями первичных организаций партии «Единая России», высказал предположение о том, что возможно, от региональных операторов (Фондов капремонтов) придется отказаться.
Мол, слишком много скандалов связано с их деятельностью на местах. Правда, обязанности населения оплачивать проведение капремонтов, никто отменять не собирается, просто изменится схема, которая по его словам будет более справедливой и эффективной.
Честно говоря, Дмитрию Анатольевичу веры мало, но после того как Путин поручил Юрию Чайке проверить программы капремонтов, в этом плане наметилась некая последовательность в принятии решений представителями верховной власти.
То есть можно предположить, что ревизоры Чайки, будут исследовать не только исполнение федеральных законов при формировании программ капитальных ремонтов, но состоятельность и эффективность самой законодательной базы в этой сфере.
А итоги проверки как раз и дадут повод для отказа от услуг фондов капитальных ремонтов на местах, и подготовки новых условий для осуществления капитальных ремонтов.
То есть получается, что поручение Путина можно трактовать как «заботу о качестве жизни населения». Поручение должно быть выполнено, напомним, 1 октября, а через два месяца начнется официальная избирательная кампания по выборам Президента РФ.
Наверное, авторы идеи предполагают, что «благодарное население», проникнувшись теплыми чувствами к главе государства за неусыпную заботу о благосостоянии граждан, в случае, если несправедливые поборы будут отменены, единодушно проголосует «за» Путина.
Правда потом, когда будут разработаны и приняты к «эксплуатации» новые правила проведения капремонтов, неизвестно, будет ли это лучше, но станет уже поздно.
Если обратиться к практике и начать подробный разбор ситуации на местах, то стоит обратить внимание на следующее - в постановке задач Генпрокурору есть существенный нюанс - он заключается в разнице между понятиями «законность при формировании программ капитального ремонта» и «законность при их реализации».
Впрочем, то и другое, как показывает практика, сопровождается существенными нарушениями. Причем, зачастую именно нарушения региональными министерствами условий первого понятия, влекут за собой нарушения исполнения проведения капитальных ремонтов в практическом применении.
Разница только в том, что при нарушениях в случае реализации программы капремонта можно нарваться на уголовную статью (это на уровне исполнителей, если будут доказаны факты хищений, мошенничества, или взяточничества), а в первом случае, скорее всего, чиновники отделаются так называемым представлением прокурора с требованием «привести в соответствие».
Нарушаем, граждане?
Понятно, что исполняя поручения Президента Генеральный прокурор не станет носиться с высунутым языком по просторам нашей необъятной Родины, а спустит соответствующее распоряжение заместителям генерального прокурора в федеральные округа, которые в свою очередь дадут распоряжения областным прокурорам.
Вот интересно, обратят ли они внимание на то, о чем неоднократно писал Устав. ком, неоднократно говорили общественники, политики и юристы в РФ, и даже председатель комитета Госдумы по вопросам ЖКХ Галина Хованская.
Речь идет о противоречиях в самом Российском законодательстве. Согласно статье 170 Федерального закона № 271 «О проведении капитальных ремонтов» (принят в 2012 году) граждане обязаны выплачивать взносы. Но другие Федеральные законы, принятые ранее, говорят совершенно о другом: известно, что Фонд содействия проведению капитальных ремонтов является по своему статусу (исходя из названия) общественной организацией, а стало быть, не имеет права требовать от граждан РФ оплаты взносов, поскольку они в различного рода фонды осуществляются только на добровольной основе.
Скорее всего, прокурорские, работающие в сфере гражданского права, по крайней мере, все это прекрасно понимают, и возникает вопрос – а как же они будут выкручиваться? Впрочем, если не обращать внимание на это существенное обстоятельство, то для выявления нарушений работы фондов капремонтов на местах, как в плане их организации изначально, так и в текущем режиме вполне достаточно.
Например в Свердловской области до сих пор не получили дотации значительная (если не бОльшая) часть граждан старшего поколения, которые им положены согласно статьям 17 – 20 все того же 271 ФЗ. Сознательно или умышленно это произошло сказать трудно, но если отследить историю вопроса, то можно говорить, как минимум о некомпетентности депутатов Законодательного собрания прошлого созыва.
После того, как были подписаны соответствующие поправки в конце позапрошлого года в качестве «новогоднего подарка» старикам, их должны были в течение 2016 года рассмотреть и внести в Областной Закон «О проведении капитальных ремонтов».
Первоначально поправки внесли на рассмотрение комитета по инфраструктуре и жилищной политике, потом выяснилось, что рассматривать его должны депутаты из комитета по социальной политике, потом началась избирательная кампания в Законодательное собрание и Государственную Думу, затем дележка портфелей в новом составе Заксобрания. В общем, поправки о дотациях старикам «замотали» и забыли надолго.
По сообщениям общественников, некоторые ветераны начали получать дотации на сберкнижки только сейчас, в конце года. А целый год исправно платили взносы. Но это еще не все.
Изначально при формировании кадрового состава фонда капремонтов в Свердловской области были нарушены квалификационные требования. Прежде всего, как известно, они касались генерального директора фонда Александра Караваева, как известно, это специалист со средне-специальным музыкальным образованием. Кстати, где он сейчас, никто не знает, кроме, пожалуй, однопартийцев («Справедливая Россия»), и родственников.
Но самое «знойное» в череде нарушений законодательных норм в Свердловской области это то, что местным законодателям с подачи чиновников областного правительства удалось утвердить собственный порядок проведения конкурсных процедур который противоречит установкам Министерства строительства и ЖКХ РФ.
Минстрой настаивает на создании специального реестра квалифицированных и добросовестных подрядчиков, которые в конечном итоге подлежат рассмотрению на конкурсной основе членам специальных комиссий независимых экспертов.
Но вся интрига в том, что этот порядок у нас успели принять до того, как рекомендации были доведены до исполнительных властей в регионах.
Теперь местные правила формирования конкурсов закрепили это право за генеральным директором фонда и его юристам. Что и породило впоследствии многочисленные нарушения при проведении конкурсных процедур, в которых, как правило, выигрывали малоквалифицированные, но «свои да наши» подрядчики и фирмы-однодневки. С этим мы живем уже третий год.
«Тайная жизнь» Фонда капремонтов
Ну и самое главное, что еще раз ставит под сомнение легитимность самого существования фондов капремонтов в стране, и в Свердловской области в частности, это то, что фонд, как организационно-правовая форма, что прописано в Жилищном Кодексе РФ, не подпадает при проведении конкурсных процедур при отборе подрядчиков, под требования ФЗ № 44, поскольку не является государственным учреждением. Хотя выполняет задачи, по сути, государственные.
Еще один нюанс, который существенно влияет на качество организации процессов проведения капитальных ремонтов, заключается в том, что фонд, не являясь опять же государственным учреждением, не подпадает и под Федеральный Закон о раскрытии информации. То есть текущая деятельность его неподотчетна ни государственным надзорным органам, ни общественности.
Поскольку руководители фондов не обязаны размещать информацию о своей деятельности в публичном пространстве, не обязаны публиковать информацию о расходах, зарплатах сотрудников и т.д.
И, наконец, последнее – в уставе фонда не прописана ответственность генерального директора за нарушения норм законодательства, срыв сроков проведения капитальных ремонтов, проведение тендерных схем и т.д. и т.п.
То есть мы имеем сегодня абсолютно закрытую организацию, которая ворочает, выполняя государственные задачи, огромными деньгами, собранными с населения, само существование которой вступает в противоречие с основными законами РФ, и при этом еще и не несет ни за что ответственности
Сейчас не известно кто и как именно будет проводить проверку в Свердловской области, но общественники, учитывая все вышесказанное, уже обратились с письмом к Генеральному прокурору РФ, где предложили включить в состав рабочей группы, проверяющей исполнение законов при подготовке программ капремонтов, представителей общественного совета при министерстве энергетики и ЖКХ в качестве экспертов.
В жилищной сфере до декабря 2012 года действовала настоящая неразбериха. Многие граждане привыкли, что капремонт осуществляет государство , другие же вовсе давно сами из собственных средств оплачивали модернизацию своего многоквартирного дома.
В декабре 2012 года Правительством нашей страны был принят закон № 271 — ФЗ о капитальном ремонте, — и подписан президентом страны. Данный нормативный акт не только внес зерно разума в запутанный до этого момента Жилищный кодекс, но и содержал в себе некие нововведения.
Данный нормативный акт получил название Федеральный закон о внесении изменений в Жилищный кодекс страны, а также некоторые другие нормативные акты № 271 от 25 декабря 2012 года. Федеральный закон об оплате капитального ремонта, доносит информацию о том, что граждане обязаны сами платить за взносы на капремонт . До этого еще ни один закон не регламентировал данный пункт.
Кроме того, теперь Федеральный закон об освобождении платы за капремонт обзавелся и перечнем лиц , которые в той или иной степени освобождаются полностью или частично от выплат . До момента выхода 271 закона о капитальном ремонте, категории льготников четко определены не были, и данный вопрос оставался не в федеральном, а в региональном ведении.
Новый нормативно правовой акт стал своеобразным сводом, который содержат в себе все нюансы осуществления и подготовки к проведению капитального ремонта. Любопытно, что Федеральный закон об оплате взносов за капремонт, на официальном уровне позволил регионам самостоятельно устанавливать стоимость взноса за каждый квадратный метр недвижимости.
Справка: города федерального значения (Москва и Санкт-Петербург) должны выплачивать суммы несколько выше, нежели чем иные населенные пункты областного или районного значения.
Реакция граждан на данный нормативный акт была неоднозначной. Кто-то был рад, что наконец-то закончится пора произвола со стороны недобросовестных собственников и сотрудников управляющих организаций и ремонт будет выполнен не только в соответствии со сроками, но и в соответствии с регламентом. Кого-то, напротив, возмутило законодательно закрепленная обязанность платить взносы в обязательном порядке .
Некоторым не понравились завышенные цены по тарифам в сравнении с другими регионами, а кто-то пришел в ужас от закрепленных санкций за неуплату (статья ). Так или иначе, но Федеральный закон 271 — ФЗ о капитальном ремонте, никого не оставил равнодушным, однако, пристального внимания заслуживают его отдельные статьи.
Однако этот нормативный акт не может объять все вопросы, относящиеся к капремонту. Так, вопросы, связанные с формированием фонда, относятся к закону о капитальном ремонте. Нюансы осуществления капремонта, подбор персонала для проведения работ ни относится к ведению данных актов. Однако, для этого можно обратиться к Федеральному закону и путем размещения тендера выбрать наиболее выгодного поставщика услуг и материалов.
Что говорит закон?
ФЗ о капремонте многоквартирных домов 271
Основным нововведением в данном акте стало возложение обязанностей по финансированию данных работ на собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, статья 170 данного закона говорит о том, что фонд капремонта образуют взносы от собственников , соразмерные размеру недвижимости. К сожалению, закон не предусматривает поправок, касающихся ответственности за не произведение капремонта для собственников и для государственных органов. А ведь более половины жилого фонда нашей страны нуждается в проведении работ.
Немаловажно, что внесенные поправки в статью теперь наконец то прояснили ситуацию в плане того, какие конкретно работы входят в капремонт . Жильцы могут ознакомиться с перечнем и самостоятельно проверить, насколько качественно проведены ремонтные работы. А если не платить за капитальный ремонт по 271 закону? Несмотря на все вышеперечисленное, ответственность за содержание жилья многоквартирного дома лежит на собственниках в соответствии со статьей Жилищного кодекса.
Капремонт по ФЗ 185
ФЗ 185 о капитальном ремонте многоквартирных домов от 21 июля 2007 года рассказывает о том, как именно формируется фонд капитального ремонта, каким образом он открывается, а также каким структурам можно доверить данное действие.
Данный нормативный акт – своеобразное пособие для собственников жилья в многоквартирном доме, которое подскажет, как действовать после сдачи дома при открытии фонда на капремонт. Жильцам полезно знать не только как образуется данный фонд, но и каким конкретным образом проводятся проверки и отчетность по потраченным средствам (статья , 13 закона).
Статья 13. Аудит Фонда
- Ведение бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности Фонда подлежит ежегодной обязательной аудиторской проверке.
- Ежегодно для проведения обязательного аудита ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности Фонда наблюдательный совет Фонда утверждает отобранную на конкурсной основе аудиторскую организацию и размер ее вознаграждения.
- Наблюдательный совет Фонда вправе принимать решения о проведении внеочередных аудиторских проверок ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности Фонда.
Кроме того, жильцам важно знать, что если они стоят в очереди на получение капремонта в своем доме, то они могут рассчитывать на дотации со стороны государства. Действует ряд государственных и региональных программ, которые помогают гражданам получить дополнительные средства для модернизации помещений. В данном нормативном акте, а именно, статьях – 20 рассказывается о характере дотаций, а также о способе их получения.
Капитальный ремонт по 44 ФЗ
Федеральный закон под номером 44 от 5 апреля 2013 года считается главным нормативным актом
в сфере государственных контрактов и закупок.
Именно там назначаются тендеры и предлагают свои услуги поставщики различных материалов и услуг.
Многие государственные организации, в том числе администрации и управляющие компании, сформированные товариществом собственников жилья, прибегают к данному закону с целью проведения работ по капремонту наиболее выгодным образом.
Данный нормативный акт рассказывает о том, как стать участником закупок, как формировать тендеры, выбирать поставщиков и каким требованиям должны отвечать ваши заказы. Также данный закон рассказывает нюансах осуществления различных видов закупок (статья закона).
Важно! Если вы новичок в сфере закупок, то можете для начала ознакомиться с общими положениями , которые раскроют вам смысл данного процесса.
Вносились ли изменения?
Данные нормативные акты постоянно подвергаются внесениям изменений и дополнений. Так, Федеральный закон № 44 о государственных закупках ежегодно подвергается изменениям. На сегодняшний день действует редакция от 2июня 2016 года под номером 21. Готовиться для вступления в силу реакция 22 от 2 июня с изменениями, которые еще не вступили в законную силу.
Что касается федерального закона № 185, то данный акт подвергался внесению поправок больше 30 раз. На сегодняшний день, для 185 ФЗ- капитальный ремонт, действующая редакция 32 от 2 июня 2016 года . 271 ФЗ о капитальном ремонте многоквартирных домов с изменениями имеет всего две редакции, так как является весьма новым и пока что устраивает государственную думу. Сегодня действует вторая редакция от 29 июня 2015 года .
Для того, чтобы требовать законного проведения капремонта самим жильцам в первую очередь необходимо быть знакомым с нормами права и знать, где начинаются и заканчиваются их права и интересы. Только осведомленность гарантирует вам соблюдение интересов.
Жилищно-коммунальный оброк: платить или не платить?
Обязательство ежемесячной платы.
Попробуем разобраться, не является ли «новым платьем короля» действующее жилищное законодательство Российской Федерации. Статья в жилищных квитанциях «Плата за жилое помещение» подразумевает вознаграждение управляющей компании, содержание и капитальный ремонт многоквартирного дома, содержание коммуникаций, лифтов, придомовой территории, на которой расположен дом.
Итак, название рассматриваемого нами оброка – «плата за жилое помещение» . Получатели оброка – органы власти. Получение оброка осуществляется напрямую либо через созданные властью дополнительные структуры (государственные унитарные предприятия).
Проанализируем, почему это именно оброк , а не плата за услуги.
Каждый житель многоквартирного жилого дома (МКД) во всех городах России обязан ежемесячно платить определенную сумму управляющей жилищной организации, созданной властью, реже, созданную самими плательщиками оброка (ТСЖ, ЖСК, частные Управляющие организации). Товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы и частные управляющие и обслуживающие организации одобряются и принимаются властью как посредники между ней и народом, выполняющие содержание недвижимого имущества государственного жилищного фонда за счет жителей многоквартирных домов. При этом собственно средства бюджетов, предназначенные для содержания этого государственного недвижимого имущества, власть в этом случае может тратить на содержание самой себя.
Величину или ставку оброка власть определяет сама. При неуплате оброка добровольно, власть взыскивает его силовым методом. При этом может использоваться как судебная ветвь власти, так и метод прямого запугивания жителей силовыми структурами власти. Например, угрозой выселения жителей из собственных квартир «на улицу» при неоплате.
Обязанность жителя платить жилищно-коммунальный оброк Власть подкрепляет псевдозаконной нормой. В российском законодательстве это норма ст. 153 ЖК РФ , которая предписывает, что «граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение» .
Статья 154 ЖК РФ разъясняет структуру платы за жилое помещение .
Оказывается, что «плата за жилое помещение» совсем даже и не имеет в виду само жилое помещение , если под жилым помещением понимать квартиру, в которой живет гражданин со своей семьей. Да и какую плату за квартиру как жилое помещение может ежемесячно вносить его собственник, помимо налога на недвижимость?
Оказывается, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, обязанность ежемесячно вносить «плату за жилое помещение» означает обязанность граждан содержать созданную чиновниками для взимания этого оброка жилищную организацию и платить чиновникам, в дополнение к получаемым ими бюджетным средствам, на содержание и ремонт государственного фонда. Эту функцию своей подставной организации власть называет «управлением многоквартирным домом» . Эта государственная организация ежемесячно взыскивает с жителей плату на содержание самой себя , а также на содержание, текущий и капитальный ремонт так называемого . Т.е. власть соглашается часть государственного имущества, находящегося в многоквартирных домах, называть «общим имуществом» . Впрочем, никакого права у жителя на «общее имущество» его ежемесячное внесение платы за это имущество не порождает .
Жителю российского многоквартирного дома, привыкшему платить жилищно-коммунальный оброк , отдавая большую часть своего дохода чиновникам местной власти, такое положение дел может показаться обоснованным. Но давайте проанализируем, является ли это требование власти законным даже для российского законодательства, написанного не народом через гражданские институты, а самой властью.
Не будем рассматривать вопрос с точки зрения того, сколько, когда и почему так много платить. Определим наличие или отсутствие права и обязательства у жителей, собственников квартир в многоквартирном доме ежемесячно вносить «плату за жилое помещение» , т.е. за содержание и ремонт общего имущества МКД .
С позиции обязательственного права в соответствии со ст. 307 ГК РФ , «в силу обязательства одно лицо (должник ) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора ) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п.» .
Попробуем выяснить, являются ли жители МКД «должниками» , обязаны ли они оплачивать услуги за содержание объявленного властью «общего имущества в многоквартирном доме» .
Статус собственника квартиры в МКД
Собственник квартиры потому и называется собственником, что он имеет зарегистрированное право собственности на свою квартиру , имеет правоустанавливающий документ в виде свидетельства о собственности и/или договора сделки купли продажи или мены, дарения и тому подобное. Собственник квартиры обязан платить налог на имущество и нести бремя содержания своей квартиры в соответствии со ст. 210 ГК РФ , которая указывает, что «собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества» . Не просто любого имущества, которое собственник, например, видит или мимо которого он сегодня прошел, а именно бремя содержания только того имущества, которое принадлежит ему на зарегистрированном праве собственности.
В статье 16 ЖК РФ понятие «жилое помещение» включает понятия «жилой дом» , «часть жилого дома» или «квартира » .
Статья 18 ЖК РФ указывает, что «право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделки с ним» .
Прежде всего, выясняется, что ст. 130 ГК РФ жилые помещения, общее имущество МКД относит к недвижимому имуществу. Так, пункт 1 ст. 130 ГК РФ указывает, что «к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, …и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе … здания, сооружения» . То, что жилой дом является зданием и относится к категории недвижимого имущества, думаю, ни у кого не вызывает сомнений. Это признает и ст. 16 ЖК РФ.
Путаница в понятиях и терминах является фирменным знаком российского законодательства. Так, между понятиями «жилое помещение» и «помещение» ставится знак равенства, в соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ .
В само понятие «помещение» Жилищный кодекс РФ втискивает одновременно не только и квартиру , и жилой дом , и часть жилого дома , но и земельный участок , на котором расположен МКД, и лифты , и все коммуникации в нем , и даже управляющую многоквартирным домом организацию .
Итак, мы выяснили, что общее имущество в многоквартирном доме – это недвижимое имущество, недвижимость.
Здесь же, в п. 1 ст. 131 ГК РФ выясняется, что регистрация права собственности на общее имущество – это действительно именно те «случаи, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации» , о которых говорится в ст. 18 ЖК РФ . А именно, п. 1 ст. 131 ГК РФ указывает, что «право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,… их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции» .
Далее выясняется потрясающий, обескураживающий факт, имеющий юридическое значение. Оказывается, возникновение права собственности, в соответствии с действующим российским законодательством, подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Вот так сюрприз! Более того, в соответствие с п. 2 ст. 8 ГК РФ , «права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него» .
Следует отметить, что это относится и к домам существующей застройки и к новостройкам. В статье 219 ГК РФ находим, что «право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации» .
Таким образом, российское законодательство однозначно утверждает, что право собственности на недвижимое имущество возникает только с момента регистрации соответствующих прав на него. А пока нет такой регистрации, нет ни права собственности на недвижимое имущество, ни обязанности его содержать.
Странно, что ни законодатели из органов законодательной власти, прежде всего из Государственной Думы РФ, ни должностные лица из органов исполнительной власти, прежде всего из Правительства Российской Федерации, ни судьи из судебной власти Российской Федерации этого не знают! Поголовный «правовой нигилизм» , как говорит Президент Д.Медведев!
Итак: общее имущество в многоквартирном доме является недвижимым имуществом, поэтому право собственности на общее имущество МКД возникает с момента государственной регистрации.
Право собственности на общее имущество
Оказывается, так называемое «общее имущество в многоквартирном доме» не принадлежит собственникам квартир в нем! Ни у одного собственника квартиры МКД в сегодняшней России нет зарегистрированного права собственности ни на какое общее имущество в многоквартирном доме.
Ни один собственник квартиры МКД не зарегистрировал свое право собственности на общее имущество в соответствующем доме, не имеет правоустанавливающего документа, то есть свидетельства о праве собственности и/или договора о совершенной сделке купли-продажи, мены, дарения и тому подобное на общее имущество или на долю в общем имуществе МКД. И пусть никого не смущают лукавые рассуждения должностных лиц государственной власти об обратном. Ни одному собственнику квартиры не принадлежит ни право собственности на общее имущество, ни доля в общем имуществе в многоквартирном доме!
Ни один собственник квартиры МКД в России, не может подтвердить на основании правоустанавливающего документа свое право собственности на какое-либо количество квадратных метров площади общего имущества в соответствующем МКД или квадратных метров, соответствующих его доле в общем имуществе. Тем более нельзя говорить о праве собственности на доли в земельных участках, которые ст. 36 ЖК РФ относит к… «помещениям в данном доме» , не говоря уже о лифтах и инженерных коммуникациях. (?!)
Ни одна составляющая часть «помещений в многоквартирном доме» в России, т.е. ни одна доля собственника в МКД, не прошла государственную регистрацию как недвижимое имущество и права граждан на эту недвижимость не внесены в Единый государственный реестр прав (ЕГРП).
Утверждать это просто и это не требует дополнительного подтверждения, т.к.регистраторы Министерства юстиции РФ пока не умеют, не знают как регистрировать права на общую долевую собственность, на общее имущество МКД.
После принятия и введения в действие горе законодателями из Государственной Думы РФ Жилищного кодекса РФ, зарегистрировать общее имущество в МКД стало вообще невозможно с юридической точки зрения и с точки зрения здравого смысла.
Особенно забавно, что дилетанты правоведы и законодатели, подготовившие и принявшие Жилищный кодекс РФ, «земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке» , включили в понятие «помещения в данном доме» . Так, в ст. 36 ЖК РФ записано, что «собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, В ТОМ ЧИСЛЕ …лифты, …а также …механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, …земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке» (далее – общее имущество в многоквартирном доме) .
Абсурдность ключевых норм в федеральных законах, их несоответствие здравому смыслу является фирменным знаком российского законодательства. Среди законодателей существует точка зрения, что чем непонятнее для граждан принимаемый закон, тем послушнее он будет гражданами исполняться.
Поскольку земельный участок, его границы, точки координат, размер его площади, иные объекты, расположенные на указанном земельном участке для большинства МКД не определены, то ни о какой государственной регистрации «помещения в данном доме» , то есть общего имущества МКД, не может быть и речи. Раз не определен объект, подлежащий регистрации, значит нечего регистрировать. Значит ни о каких ДОЛЯХ в праве на общее имущество тем более не может быть и речи.
Главный вывод, который вытекает из проведенного нами анализа фактов, имеющих юридическое значение, собственники квартир в многоквартирных домах не являются собственниками так называемого «общего имущества в многоквартирном доме» , поэтому они не должны нести бремя содержания «общего имущества в многоквартирном доме» .
Одновременно мы выяснили и то, что никакого общего имущества в многоквартирных домах на сегодняшний день не существует. Лукавые статьи некоторых российских законов являются недействительными даже с точки зрения российского законодательства, так как они противоречат Конституции Российской Федерации, основному закону в российском законодательстве, и противоречат институту права собственности, на котором базируется Гражданский кодекс Российской Федерации.
Парадоксы жилищного права
Так называемое «общее имущество» на жилую недвижимость существовало как понятие в российском законодательстве с 1996 г… Называлось оно «общим имуществом в кондоминиуме» , то есть в земельно-имущественном комплексе , который принадлежал домовладельцам на праве общей собственности.
Власть, принимая в то время закон с формулировкой об общем имуществе, общей долевой собственности домовладельцев, как бы делала отступление от общего действующего российского законодательства. Она признавала право собственности жителей МКД на общую долевую собственность их кондоминиумов, включая как право на земельный участок, так и право на площади в этих домах, расположенные вне частных квартир, а также и право на все коммуникации в кондоминиуме, лифты и другие механизмы.
Власть как бы говорила народу, что это признаваемая властью (государством?) собственность жителей этих домов и она как общее имущество домовладельцев «передается домовладельцам в собственность и бесплатно» по первому их требованию. Суды, хотя и без энтузиазма, но признавали «собственность по Закону» даже без государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суды принимали решения в пользу жителей, если нарушались такие незарегистрированные права граждан на общее имущество.
С натяжкой, но можно говорить, что до введения Жилищного кодекса РФ домовладельцы имели право общей долевой собственности на общее имущество в кондоминиуме. Здесь уместно напомнить ст. 35 Конституции Р Ф, которая указывает, что «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения» .
Введением в действие Жилищного кодекса РФ власть произвела отчуждение части «общего имущества в кондоминиуме» у домовладельцев МКД. Теперь земельные участки в нормативных размерах (где размер был определен на основании постановления Правительства Российской Федерации и приблизительно был равен общей площади всего многоквартирного дома) перестали быть «собственностью по Закону» , принадлежащей домовладельцам кондоминиумов на праве общей долевой собственности, перестали быть общим имуществом.
Земельные участки дворов МКД снова стали государственной собственностью. Ими снова получили право распоряжаться функционеры исполнительной власти. Чиновники убрали преграды для получения взяток за разрешение использования этих земельных участков под разного рода строительство, убрали преграды для распродажи земельных участков в городах в частную собственность.
Власть как хозяин своего слова дала слово считать домовладельцев собственниками «общего имущества» без государственной регистрации на недвижимое имущество, она же его и забрала обратно, произведя отчуждение части этого «общего имущества» . Оспорить это действие домовладельцам по российскому законодательству невозможно. Поскольку недвижимое имущество, составлявшее кондоминиумы в жилищной сфере, не прошло государственной регистрации, то…никакого «общего имущества» нет и не существовало.
Чтобы назойливые жители не беспокоили власть своими жалобами и исками, она вообще ликвидировала в российском законодательстве понятия «домовладелец» , «кондоминиум» и «общее имущество в кондоминиуме» .
Теперь введено понятие попроще: «общее имущество в многоквартирном доме» , и большая часть придомовых земельных участков в это новое понятие уже не входит.
Этот трюк, разыгранный с правами жителей городов на «общее имущество» , действительно не может быть оспорен. Здесь власть является хозяином, а народ исполнителем. Но эти действия власти вернули правоотношения в России из области молчаливой договоренности двух сторон о взаимном признании прав и обязанностей к территории реального правового поля. Теперь каждая сторона должна опираться только на действующее законодательство.
Как мы уже выяснили, в соответствии с действующим российским законодательством никакого «общего имущества в многоквартирных домах» в России сегодня не существует.
В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ з емля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью!!! Таким образом, правовой статус части «общего имущества в многоквартирном доме» , то есть земельных участков, составляющих это «общее имущество» , определен как государственная собственность!
В соответствии со ст. 6 ГК РФ , в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство , регулирующее сходные отношения (аналогия закона ). То есть, опираясь на аналогию закона, можно с полной ответственностью утверждать, что и остальная часть так называемого «общего имущества в многоквартирных домах» является государственной собственностью.
Итак, никакого общего имущества в многоквартирных домах в России сегодня нет, а, следовательно, у жителей многоквартирных домов нет никаких обязательств перед исполнительной властью в городах по содержанию всего, что расположено за пределами квартир. Частные квартиры принадлежат частным лицам, а все, что за пределами квартиры в МКД – является государственной собственностью!
У жителей многоквартирных домов нет никаких обязательств и перед созданными чиновниками исполнительной власти управляющими жилищным фондом организациями независимо от того, являются ли эти организации государственными унитарными предприятиями (ГУП ), муниципальными (МУП ) или подставными частными (ОАО, ЗАО, ООО и т. д.), даже если жителями и подписаны так называемые договоры на совместное содержание и обслуживание общего имущества МКД.
Во-первых , все такие договоры заключены под принуждением со стороны власти и являются кабальными сделками, что означает их недействительность.
Во-вторых , никакого «общего имущества в многоквартирных домах» пока не существует. Не может быть обязательства в отношении того, чего нет. Общее имущество нужно сначала создать и уж потом договариваться о его совместном содержании. Появляется право на недвижимое имущество только после государственной регистрации прав. Право должно появиться как минимум у двух лиц, только после этого недвижимое имущество станет «общим» !
Платить или не платить
Так что же представляет собой повинность, наложенная властью на жителей многоквартирных домов?
К категории налогов это не относится, так как в соответствии со ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный платеж в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Плата за содержание «общего имущества в многоквартирном доме» не является обеспечением деятельности государства. В этом суть налогообложения граждан, применяемого властью при осуществлении принципа оккупационного управления государством.
Требование власти к жителям МКД оплачивать содержание общего имущества является незаконным. Но как следует поступать жителям? Платить или не платить?
Необходимо в каждом городском и районном суде инициировать хотя бы одно дело по выяснению юридически значимого факта, а именно, заставить судебную Власть признать факт наличия права собственности на «общее имущество в многоквартирном доме» либо у «государства» либо у собственников квартир.
Заявителем должны выступать собственники квартир, заинтересованным лицом – орган государственной власти субъекта Российской Федерации.
Цель – признать через суд, что право собственности на «общее имущество» принадлежит государству Российская Федерация.
Вариант первый. Если выиграет «государство» , то есть если суд признает, что «общее имущество» является государственным жилищным фондом.
В этом случае выигрыш дела ответчиком автоматически означает прекращение обязанности жителей многоквартирного дома платить жилищно-коммунальный оброк. Ведь суд признает, что это чужое имущество! Это будет означать экономию тысяч рублей в год для каждой семьи!
Важное замечание: первые заявления в суд необходимо подавать жителям тех домов, которые имеют большие дворы и большое количество подсобных помещений! Чтобы Власти было жалко это имущество отдавать в собственность жителям!
Судьи – это одна из ветвей все той же власти, поэтому они попытаются играть в пользу власти исполнительной, против народа. Поэтому для судей должна ставиться «западня» .
Если судья, «действующий по собственному убеждению» , а не на основании российского законодательства, признает право собственности на «общее имущество в многоквартирном доме» за заявителем , то есть за собственниками квартир, чтобы возложить обязанность оплачивать это имущество на жителей, то дальнейшие действия жителей таких многоквартирных домов мы подробно разберем в специально посвященной этой теме статье. Забегая вперед, скажу, что в таком случае у жителей выбранных для суда домов появляется шанс на зарегистрированное право на большой земельный участок, большие подвалы, чердаки, большие площади подсобных помещений, коммуникации. Это дорогое имущество! Появляется масса интересных прав.
Первое – возможность получения арендных доходов, которые можно направить на содержание дома. Одно из неожиданных новых прав – взимание платы за транзит электроэнергии, воды, газа через свои коммуникации …с энергоснабжающих организаций!!!
Жители, не желающие получать в собственность «общее имущество» , могут воспользоваться правом не получать это имущество от первоначального собственника-государства. Если лицо не принимает имущество, то оно не становится его собственником. Это норма российского законодательства!
Повторяю, принятие «общего имущества» должно стать для собственников квартир предметом основательного торга с Властью!
Материал предоставил Хомяков Владимир Константинович , выпускник МГИМО , имеет большую судебную практику по защите прав граждан и юридических лиц (жилищное, земельное, гражданское право), автор Теории долевизма (теории долевой собственности), автор учебника политики и философии права «Власть и народ» , 2000-2008 гг. – член экспертного совета Государственной думы РФ по жилищному законодательству , председатель Совета НП «Городская жилищная палата» , г. Москва.
Долги за капремонт будут списаны всем жителям России?
Вспомните Путина слова о приватизации многоквартирных домов, что перед приватизацией в домах обязательно будет сделан капремонт, жители обязаны у строителей будут принять ремонт своего дома, квартиры и после этого можно будет приватизировать свою квартиру. И в каком городе такое произошло? Ни в каком не был сделан пред приватизационный капремонт. Народу сразу стали выкручивать руки, заставлять платить налог на капремонт.Спрашивается тогда, а куда ушли огромные суммы денег для пред приватизационного капремонта?По данным специалистов за эти деньги каждому многоквартирному дому в России можно сделать три раза настоящий капремонт. Производилось расследование по Волгограду, чтобы узнать что где-то был сделан хоть один дом по пред приватизационной программе, оказалось ни один.Зато пенсионеры- старожилы по улице Мира рассказали интересную историю с этим делом.Когда началась волна приватизации они пошли узнать можно им начинать приватизировать свою квартиру, им сказали, что пока нет, в их доме не выполнена пред приватизационная программа, приходите через год.Не выдержали пришли раньше, спросили:" Можно приватизировать?". Им ответили:"Можно". Они спросили почему тогда когда мы приходили вы нам отказали? тогда у вас не был сделан капремонт, сейчас сделали. Жильцы возмутились:" Когда это было, нечего не делалось, брехня! И ответили:" Что нечего не знают, у них проводили капремонт, всех жильцов во время капремонта переселяли на Спартановку об этом свидетельствуют документы. Им пришлось не портить свои нервы а приступить к приватизации своих квартир.Может везде по России пред приватизационная программа капремонта была сделана только на бумаге, тогда зачем с народа собирать деньги на капремонт?Если был выполнен хотя и липовый капремонт, то от капремонта до следующего капремонта должно пройти 25 лет.
Из определение Верховного суда от 04.06.214г. за № А-57-АПГ14-2 плата за капремонт для собственников жилья не является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ. Это фонд, а фонд собирается из добровольных пожертвований.Далее, конституция РФ не предусматривает платы за НЕСУЩЕСТВУЮЩИЕ УСЛУГИ.
Закончилась пресс-конференция Путина, в результате которой по мнению экспертов населению России будут списаны долги за неуплату взносов за капитальный ремонт
Если говорить откровенно, то многие не поняли, что имел ввиду президент. Тщательно анализируется вот эта фраза Путина:
«На что точно нужно обратить внимание уже сегодня и сейчас - на некоторые налоги, которые тяжелым бременем на бизнес и граждан ложатся и не отвечают интересам ни самих граждан или бизнеса, ни государства в целом. Капремонт, например. Или, скажем, налоговая задолженность, которая возникла на протяжении предыдущих многих лет в силу обстоятельств, которые и с человеком иногда не связаны, в силу несовершенства нашей налоговой системы. Эти задолженности касаются 42 млн человек и общий объем этой задолженности 41 млрд рублей. Я думаю - кто-то, может быть, будет ругаться на меня из моих либеральных оппонентов - но, думаю, что нужно освободить людей от этих выплат. И сделать это нужно максимально дебюрократическим способом, без обращения человека в налоговую инспекцию», - сказал он на ежегодной пресс-конференции.
Что имел ввиду в данном высказывании президент?
По словам Путина, сейчас у граждан имеются долги, которые не отвечают ничьим интересам, в том числе государства. К подобным долгам он отнес и сборы за капремонт.
Необходимо вспомнить то время, когда законодательно был определен порядок сбора средств на капремонт. После того, как в 2012 году правительством страны был принят Федеральный закон № 271, в каждом регионе РФ граждане, являющиеся собственниками квартир стали обязаны ежемесячно платить взнос на капитальный ремонт дома. Ежемесячные взносы на капитальный ремонт дома обязательны для каждого собственника квартиры, проживающего в доме. Это обязанность регламентируется ст. 158 ЖК РФ.
В то время многие поговаривали о несправедливости данного закона и критиковали его. В частности потому, что перед тем как законодательно обязать всех собственников квартир в многоквартирном доме содержать, обслуживать и ремонтировать общедомовое имущество, государство в лице муниципалитетов и администраций не провело их подготовку и сдачу в надлежащем состоянии жильцам. То есть не отремонтированное и не восстановленное имущество просто отдали жильцам и заставили за это платить. А многие собственники имущества в многоквартирном доме считают такой подход не справедливым, и, надо сказать, небезосновательно.
И многие просто не платили взносы за капремонт довольно продолжительное время. Есть и такие граждане, которые эти взносы не платят и по сей день.
То есть фразу президента можно понять так, что всем, кто не платил взносы за капремонт и имеет задолженности перед фондом капитального ремонта областей и регионов с 2012 года простят долги
В конце 2015 года ряд членов Государственной Думы от партии «Справедливая Россия» и КПРФ обратились в Конституционный суд с жалобой на законность взносов на капитальный ремонт.
Основные замечания законодателей к системе сбора денег сводились к следующему:
- Собственники, перечисляющие средства на капремонт региональному оператору и жители, чьи деньги аккумулируются на банковских спецсчетах, находятся в неравном положении. В первом случае нет конкретики по объемам собранных финансовых средств, по срокам распоряжения ими, не определен порядок возврата денег.
- Собранные в одном доме взносы региональные операторы могут перебрасывать на ремонт другого дома. То есть, распоряжаются финансами собственников без их ведома. Тогда как обязанность ремонтировать дома изначально вообще принадлежала государству.
- Сами сборы можно приравнять к новому виду налогов, незадекларированному в законе.
- Вопросы вызывает и очередность ремонта домов и сроки его проведения. Работы по ряду объектов программы запланированы лишь на 2030-2040 гг., тогда как многие нуждаются в срочном ремонте уже сегодня.
Все это, по мнению депутатов, ведет к нарушению положений Конституции РФ.
Что говорит Генпрокуратура о взносах на капремонт? Признала Генпрокуратура взносы за капремонт незаконными или нет?
Парламентариев поддержала Генеральная прокуратура РФ: процедура сбора средств нуждается в большей прозрачности.
В настоящий момент частично взносы на капремонт Генпрокуратура признала неконституционными.
Свои отзывы на жалобу в судебную инстанцию направили и министерства: юстиции, финансов и строительства и ЖКХ. В отличие от Генпрокуратуры, которая назвала взносы на капремонт неконституционными, чиновники подчеркивали, что оплата капремонта является обязанностью всех жильцов дома, взносы взимаются в интересах собственников и не могут нарушать их права.
В Министерстве юстиции указали на то обстоятельство, что способ формирования фонда средств капремонта можно изменить в любое время по решению собрания жителей. А убытки в случае некачественно выполненных работ легко возмещаются по нормам гражданского законодательства.
Минфин сделал упор на коллективной обязанности жильцов по содержанию дома, которая включает и затраты на капремонт.
Конституционный суд разрешил споры
Было вынесено решение о признании системы уплаты взносов на капремонт в целом законной.
И это точно не налоги. Но отдельные моменты КС потребовал все же уточнить, сделать платежи более прозрачными.
К примеру, собственники могут обжаловать сбор средств «в общий котел» в случае, если решение об этом было принято без их волеизъявления, по умолчанию, местными властями.
Если способ формирования денежной массы был принят жильцами самостоятельно и добровольно, вопросов возникать не должно.
Также судьи посчитали, что определение очередности проведения ремонтных работ нуждается в пояснении. И здесь потребуются изменения в федеральное законодательство.
Суд обязал законодателей четко и прозрачно прописать механизмы реализации программ капремонта в субъектах страны.
Особое внимание обратить на непрерывность выполнения работ в случае, если какой-либо региональный оператор прекратит свою деятельность.
Проработать и внести изменения в законодательные акты по решению Конституционного суда депутаты Госдумы намерены в текущем году.
Больше примеров судебной практики по капитальному ремонту вы можете посмотреть
Нужно ли платить?
Нужно. А вот каким образом лучше это делать, — решать самим собственникам.
В большинстве случаев в настоящее время программы капремонта реализуются за счет средств, собираемых на счетах региональных операторов.
Причиной тому стала традиционная апатичность в вопросах управления домом.
Сегодня ситуация несколько меняется, что подтверждает, в том числе, и история процесса по делу в Конституционном суде.
Люди, на протяжении определенного времени оплачивавшие суммы по 300-500 рублей по строке «капремонт» ежемесячно, сегодня все чаще озадачиваются вопросом эффективного использования этих денег.
Не нравится система «общего котла», она не соответствует волеизъявлению гражданина? Можно через суд добиться возможности досрочно его покинуть.
Дом слишком далеко в очереди на ремонт? С этим также можно бороться, оспорив очередность в судебном порядке.
И сторона заявителей по делу о взносах на капремонт (депутаты оппозиционных фракций и поддержавшая их Генпрокуратура), и сторона защиты системы с одинаковым нетерпением ожидали выводов Конституционного суда. Заседания проходили на протяжении нескольких месяцев. После вынесенного решения Генпрокуратура отказалась считать плату за капремонт неконституционной.
И хотя слово теперь за законодателями, обязанными внести прозрачность в программу, отныне и исполнительная власть, и суды обязаны отталкиваться от позиции КС. Это означает большую защищенность прав собственников помещений в многоквартирных домах. Исходя из этого, Генпрокуратура отозвала письмо в Конституционный суд по сбору на капремонт.
