Заявление в прокуратуру о проведении проверки - образец. Заявление в прокуратуру о проведении проверки

27.11.2019

v Судья Арбитражного суда Краснодарского края А.Гордюк при вынесении решения по иску администрации г.Геленджика к Центру РФС «Баско» вышел за рамки заявленного истцом заявления, полностью проигнорировав не только два предыдущих решения суда (от 06.12.2013г и от 15.04.2015г), но и Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по аналогичным делам и обязательного к исполнению. https://yadi.sk/i/clc4_mixrbeXw Более чем странное решение…

В настоящее время мы подали апелляцию в 15-тый апелляционный арбитражный суд, г.Ростов-на-Дону.

v К сожалению, все наши попытки встретиться нашей делегацией от Центра и Школы с губернатором Краснодарского края В.И.Кондратьевым – безуспешны. Мы обращались к нему письменно, через его помощника просили о встрече, наш преподаватель лично попросил его принять нашу команду, направляли телеграмму с просьбой о встрече. Все бесполезно. На телеграмму чиновники краевой администрации ответили, что они сами определяют целесообразность встреч губернатора с народом. И нас перенаправили на главу г.Геленджика.

v 30 марта администрация г.Геленджика отказалась принять и зарегистрировать наше письмо , в котором идет речь о приеме у главы г.Геленджика В.Хрестина по поручению губернатора Краснодарского края В.И.Кондратьева. Обратились в прокуратуру. Ответа нет уже больше месяца. https://yadi.sk/i/YS64b4IbrbZi7

v 12 мая 2016года, состоялось заседание Арбитражного суда Краснодарского края в котором администрация г.Геленджика требует расторжения договора и освобождения помещений. Хотят нас выселить на улицу через суд.

На вопрос судьи А.В.Орловой: Почему администрация г.Геленджика не желает пролонгировать договор пользования помещением с Центром «Баско»? Представить администрации г.Геленджика цинично заявила: Потому что не хотим.

Наше ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (администрацией г.Геленжика принято решение передать помещение спортивному залу «Прометей) было отклонено.

Наш встречный иск о возмещении наших затрат по капитальному ремонту оставлен без движения т.к. суд не захотел, хотя мог освободить нас от уплаты госпошлины (ввиду отсутствия у нас средств). Следующее заседание суда состоится 22 июня 2016г.

v Наши обращения в федеральные органы власти бумерангом возвращаются обратно и с нами разбирается тот, на кого мы подали жалобу…

v В начале мая к нам в Центр «Баско» приходил участковый, чтобы взять с нас объяснения за письмо к Президенту России В.Путину.

v Депутаты Госдумы направляют запросы, на которые отвечают те, кто нас уничтожает. Почему-то никто не может сообразить направить в Геленджик комиссию с комплексной проверкой. Выслушать претензии администрации, выслушать наши подтвержденные контрдоводы, сделать объективный вывод по основным параметрам: реальны вклад в настоящее и будущее России патриотов-энтузиастов Центра РФС «Баско» и реальная помощь подвижникам со стороны муниципальной власти. И тогда сразу всё станет понятно. Но это никому не надо.

v Обращались к уполномоченным по правам человека и ребенка, т.к. нарушаются права граждан и в особенности детей. Наша детвора желает заниматься в Геленджикском Центре РФС «Баско», в помещении которое они построили, с тренером, который их всему учит. Всё безрезультатно. Ответа нет. Складывается впечатление что государственные и гражданские институты в России не работают. Остается надеяться только на Президента России или выходить на улицы с портретами «вождей,» которые нас уничтожают.

v Чиновники администрации г.Геленджика, администрации Краснодарского края, СМИ распространяют о нашем Центре РФС «Баско» недостоверную информацию:

Начальник ЖКХ г.Геленджика А.Баглий https://yadi.sk/d/cPv8h75IqVpHM

Зам.главы г.Геленджика Ф.Колесников https://yadi.sk/d/D-UOfDYxqVpGm

Зам.главы г.Геленджика Т.Константинова https://yadi.sk/d/e_Lt7SjzqVpJb

Зам.главы г.Геленджика И.Валиуллин https://yadi.sk/d/YFWhfPJ4qVpR6

Глава г.Геленджика В.Хрестин https://yadi.sk/d/j-riYGYOqVpS4

Руководитель департамента по делам казачества и военным вопросам Краснодарского края А.Кравцов и вице-губернатор Краснодарского края Н.Долуда https://yadi.sk/d/LbK1MFwuqvG6L

Геленджикская Газета «Прибой» https://yadi.sk/d/DPyy55zRrbc3q

Телеканал «Кубань24» https://yadi.sk/d/2SmLxporrbbzd

Хоть и говорят на совещаниях всех уровней, что «палочная система» в России отсутствует, реальность говорит об обратном. Зачастую, проверка эффективности работы контролирующих органов вышестоящим руководством сводится к анализу абсолютных цифр, приведённых в статистических таблицах.

Вот и получается, что должностным лицам контролирующих органов приходится уделять большее внимание не качеству проводимых проверок, а их количеству и числу привлеченных к ответственности лиц. Так получилось и в рассматриваемой ситуации.

В один из осенних дней 2015 года мне позвонил генеральный директор одной из фирм, взятых мною на правовое обслуживание, и сообщил, что его вызывают для привлечения к административной ответственности в Государственную инспекцию по охране труда в Хабаровском крае (далее – ГИТ). В связи с его загруженностью решили, что я займусь этим вопросом без его участия, после чего я созвонился с государственным инспектором и договорился о дате рассмотрения.

После прибытия мною в ГИТ государственный инспектор пояснил, что к ним обратились двое работников нашего предприятия о защите трудовых прав. Инспектор ГИТ после получения распоряжений руководителя о проведении проверок направил генеральному директору запрос о предоставлении документов. Точнее это было два запроса по двум обращениям, но направленные в одном конверте.

После этого проверка перешла в «режим ожидания» ответа на запрос, при этом ни заявители, ни должностные лица предприятия не опрашивались, иные проверочные мероприятия государственным инспектором не проводились.

В итоге в ГИТ ответ на запросы не поступил, но вернулось почтовое уведомление о получении уполномоченным сотрудником предприятия этих запросов. Поскольку сроки проверки к этому времени подошли к концу, а результат проверок был неудовлетворительный, государственный инспектор принял решения о возбуждении административных дел в отношении должностного лица в виде генерального директора, а также самого юридического лица. При этом государственный инспектор посчитал, что поскольку запросов было два, то и возбудить можно по два административных дела.

То есть два в отношении директора и два в отношении юридического лица, а всего четыре.

Ответственность предполагалась по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. Санкция статьи представляет собой финансовую ответственность в виде штрафа, в размере от пяти до десяти тысяч для должностных лиц и от двадцати до пятидесяти тысяч для юридических лиц. Суммы надо сказать вполне немалые, учитывая, что на крупных предприятиях подобные проверки происходят регулярно.

Тем временем, мои доводы по существу проверки и объективности, принимаемых инспектором мер, на последнего влияния не оказали, в связи с чем материалы были направлены мировому судье для рассмотрения по существу.

Мировому судье сторона защиты представила документы, подтверждающие тот факт, что запросы были получены не сотрудником организации и фактически ни генеральный директор, ни иное должностное лицо предприятия не имели возможность исполнить данные запросы. Кроме того, я обратил внимание суда на факт искусственного создания административным органом количества административных протоколов, что противоречит требованиям закона.

После нескольких судебных заседаний мировой судья отверг все доводы защиты и принял решение о привлечении должностного лица и юридического лица по всем протоколам. При этом юридическое лицо было оштрафовано на двадцать тысяч рублей по каждому протоколу, а должностное лицо на пять тысяч рублей, всего на сумму пятьдесят тысяч рублей.

Не согласившись с решениями суда первой инстанции, сторона защиты обжаловала их в апелляционном порядке. Дела поступили для рассмотрения по существу в районный суд, где, наконец, доводы защиты пусть и не в полном объеме, но были услышаны, жалобы защитника были удовлетворены.

Не вдаваясь в рассмотрение дел по существу, которые к моменту написания данной статьи к логическому завершению в полном объеме не подошли, следует отметить, что судья районного суда, приняв доводы защиты, отменила по одному постановлению мирового судьи о привлечении к административной ответственности юридическое лицо и должностное лицо предприятия.

Так, судом объективно было указано на то обстоятельство, что выявленное и отраженное в актах проверок контролирующего органа и протоколах об административных правонарушениях бездействие, выразившееся в не предоставлении истребуемых документов, совершенно в один определенный срок, в одном месте, одним и тем же лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении предприятием только одного административного правонарушения и поскольку юридическое лицо, а также должностное лицо по данному факту уже привлечены к ответственности, то оспариваемые постановления подлежат отмене, а производство по делу – прекращению по основаниям пункта 2 части 1 .

В абсолютных цифрах экономия предприятия после обжалования решений мирового судьи составила двадцать пять тысяч рублей и это только по одному запросу контролирующего органа.

А ведь не редки случаи, когда такие запросы поступают на предприятия десятками, тем более при проведении комплексных проверок несколькими органами и времени не хватает не то чтобы отвечать на запросы, а просто их регистрировать. Получается, по факту неисполнения каждого запроса, даже при условии добросовестного отношения сотрудников предприятия к своим обязанностям, придется нести формальную ответственность. Безусловно к положительной статистике работы контролирующих органов прибавляются необходимые цифры, но предприятия в условиях тяжелой экономической обстановки несут дополнительные убытки, при этом даже не от своей основной деятельности.

Лично я считаю, что такой формальный подход проверяющих лиц не соответствует в первую очередь возложенным на них задачам. Ведь не секрет, что практически в каждом контрольном ведомстве первостепенная задача это профилактика совершения правонарушений, а уже потом выявление и привлечение виновных лиц к ответственности. Тем более что Президент Российской Федерации при его крайнем обращении к Федеральному Собранию Российской Федерации вновь обратил внимание о необходимости создания нормального микроклимата для работы предприятий малого и среднего бизнеса со стороны государственных контролирующих и надзорных органов.

Безусловно, такая политики государства не должна использоваться недобросовестными сотрудниками и руководителями предприятий для сознательного неисполнения возложенных на них по закону обязанностей, но и сверх меры привлекать к ответственности по формальным основаниям с целью искусственного увеличения показателей своей работы должностными лицами контролирующих органов не следует.

Законный компромисс всегда можно найти при надлежащем исполнении своих обязанностей.

Прокуратура Выборгского района

а так же другие действия нарушения законов
чему свидетельствуют видео и аудио материалы, выложенные в открытом доступе:
http://www.youtube.com/watch?v=9SijAOVC19c
http://www.youtube.com/watch?v=csl1XAEdsec
http://www.youtube.com/watch?v=PglEbhLA9L0

Не дают для ознакомления документы ст.131,132 ГПК РФ; пп.2 ч.1 ст.19 Федерального закона « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»
- запрещают проводить видео и фотосъемку - статья 152.1. Охрана изображения гражданина
[Гражданский Кодекс РФ] [глава 8] [статья 152] [пункт 1]
- охрана превышает свои полномочия - ст. 7 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности» от 21.03.2002 № 31-ФЗ

Петиция к Прокуратура Выборгского района была создана и написана Ольга Никифорова ([email protected]). Эта петиция находится на публичном интернет-сервере www.сайт. Владельцы службы и спонсоры не связаны с петицией. По техническим и другим вопросам обращайтесь на webmaster@сайт

ПОКАЗАТЬ ПОЛНОСТЬЮ QR-КОД

Код для блога:

Я, Никифорова Ольга Евгеньевна 05.03.2015 за №61/49-998 мне пришло письмо о передачи материалов дела Мировому судье Судебный участок №35 по Статье 116, Глава 16 УК РФ. волей ложного доноса и преступного сговора 49 О/П Выборского района и правления СНТ Климовец меня пытаются оклеветать. Помогите защитить себя от произвола царящего на территории 49 О/П и СНТ Климовец.

Прикладываю видеозаписи с моего телефона от 22.02.2015 выложенные в открытом доступе.
https://plus.google.com/u/0/photos/111887642313795784609/albums/6120533552755038721/6120533656081846002?pid=6120533656081846002&oid=111887642313795784609

Как это будет выглядеть

Требования к проведению проверки

Порядок проведения контрольных мероприятий установлен гл. 2 закона № 294. Кроме того, государственные органы руководствуются положениями своих внутренних административных регламентов, утвержденных:

приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764;
приказом Росалкогольрегулирования от 11.09.2013 № 224;
приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340 и др.

С соответствующими регламентами, устанавливающими также образцы актов проведения проверки, можно ознакомиться на сайтах контролирующих органов.

До 31.12.2018 действуют ограничения при назначении плановых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства. Проведение таких контрольных мероприятий признается грубым нарушением законодательства и влечет недействительность их результатов (п. 7 ст. 26.1 закона № 294).

В случае проведения плановой проверки должны выполняться требования (ст. 9 закона № 294, постановление Правительства РФ от 17.08.2016 № 806):

о периодичности;
утверждении плана проверок органами прокуратуры и размещении информации в интернете;
предварительном уведомлении лица о проверке (не позднее 3 рабочих дней до ее начала).

ВАЖНО! С единым сводным планом проверок можно ознакомиться на сайте Генеральной прокуратуры РФ.

Внеплановая проверка (ст. 10 закона «О защите прав юридических лиц…» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, далее — закон № 294) назначается в случае:

нарушения предприятием (ИП) сроков выполнения предписаний;
причинения вреда или возникновения угрозы такого причинения;
необходимости выполнения поручений Президента и Правительства РФ и др.

Порядок оформления акта органом государственного контроля

Выявленные нарушения описываются в акте. Типовая форма акта проверки органом государственного контроля и надзора и требования к его составлению установлены:

ст. 16 закона № 294;
приказом Минэкономразвития России «О реализации положений Федерального закона “О защите прав юридических лиц…”» от 30.04.2009 № 141 и др.

ВАЖНО! В установленных ст. 1 закона № 294 случаях при проведении проверок контролирующие органы (например, в сфере налогового и валютного контроля, лицензирования, антимонопольного регулирования и др.) руководствуются нормами специального законодательства. В этих случаях формы документов утверждаются отдельно. Например, Федеральная антимонопольная служба использует форму акта, утвержденную п риказом ФАС России от 25.05.2012 № 340 .

Порядок оформления результатов проверки предусматривает указывать в соответствии со ст. 16 закона № 294 в акте:

реквизиты органа государственного контроля, информацию о сотрудниках, проводящих контрольные мероприятия;
данные о месте, дате, времени составления акта и проведении проверки, ее продолжительности;
основание для проведения проверки;
реквизиты проверяемого лица;
результаты контрольных мероприятий и сведения о нарушенных нормах права;
подписи должностных лиц государственного органа и проверяемого лица;
информацию об ознакомлении с актом.

У сотрудника необходимо запросить объяснения о выявленных и указанных в акте проверки нарушениях.

Как написать объяснительную по результатам проверки

Контролирующий орган, проведя проверку и найдя нарушения, может назвать в своем акте (или постановлении о привлечении к административной ответственности, если таковое выносилось) виновное должностное лицо либо указать на вину всей организации.

В последнем случае, чтобы соблюсти правило об обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности, крайне важно получить объяснительную от работника.

Сам же факт затребования объяснительной принципиален для соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Например, П. был объявлен выговор за обнаруженные нарушения в сфере государственных закупок. ВС Республики Саха (Якутия) удовлетворил требования работника, так как П. не было предложено дать объяснения, он не знакомился с приказом о наказании, сам приказ не позволяет установить, в чем выразилось противоправное поведение П. (апелляционное определение от 27.09.2017 по делу № 33-3797/2017).

Объяснительная по результатам проверки может содержать информацию:

допускал ли работник нарушение, обнаруженное в ходе проверки контролирующими органами;
имелись ли уважительные причины для формально неправомерных действий работника;
обладает ли работник информацией о совершении вменяемого нарушения иным лицом.

К сожалению, роль объяснительной в данном случае ограничивается трудовыми отношениями. Контролирующие органы не принимают такие документы во внимание, даже когда в них указано на отсутствие события дисциплинарного проступка (см. постановление ВСО от 23.04.2008 по делу № А19-15918/07-51).

Как составить приказ о наказании: образец

В случае выявления контролирующими органами фактов нарушения законодательства юрлицу или индивидуальному предпринимателю необходимо определить степень вины своих сотрудников и привлечь их к дисциплинарной ответственности (ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ).

До составления приказа необходимо:

затребовать объяснения (письменно, под подпись);
не ранее чем через 2 рабочих дня издать приказ (если сотрудник не представил объяснения либо отказался от их дачи, предварительно составить об этом акт).

Приказ о наказании должен содержать:

наименование работодателя;
порядковый номер;
дату;
ссылку на реквизиты решения органа государственного контроля о проведении проверки;
подробное описание виновных действий лица;
вид дисциплинарного взыскания.

На доведение до сотрудника текста приказа отводится 3 рабочих дня. В случае отказа от ознакомления составляется акт.

Нужно ли составлять заключение о проверке

В случае если контрольные мероприятия проводились уполномоченными государственными органами, у предприятия или предпринимателя нет обязанности составлять внутреннее заключение по результатам проверки, если иное не предусмотрено локальными нормативными актами.

Коммерческие предприятия и предприниматели вправе проводить самостоятельные служебные мероприятия с целью подтверждения/опровержения выводов органов государственного контроля о виновности лица и устранения выявленных нарушений законодательства по аналогии с положениями ст. 58 закона «О государственной гражданской службе…» от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Для проведения внутренней проверки необходимо:

издать приказ о ее назначении;
составить акт по результатам и итоговое заключение.

В заключении должны быть:

установлены причины нарушений;
перечень виновных лиц;
а также предложены способы устранения нарушений.

Отдельно решается вопрос о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности.

Образец приказа о проведении служебной проверки доступен по ссылке: Образец приказа о проведении служебной проверки .

Заявление об ознакомлении с материалами проверки

Для получения от сотрудника полной и развернутой объяснительной, составления возражений на акт проверки работодателю необходимо ознакомиться с материалами, полученными в ходе проведения контрольных действий. Такое право предоставлено лицу пп. 2, 2.1, 3 ст. 21 закона № 294.

Ознакомление производится на основании письменного заявления, направленного в органы государственного контроля. Полномочия подписанта должны быть надлежащим образом подтверждены. Заявление об ознакомлении с материалами проверки составляется в произвольной форме.

ВАЖНО! Документы для ознакомления представляются с соблюдением требований закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ, ст. 6 закона «О порядке рассмотрения обращений…» от 02.05.2006 № 59-ФЗ. В случае проведения внеплановой проверки по жалобе персональные данные заявителя не подлежат разглашению без его согласия (определение КС РФ от 22.12.2015 № 2906-О, постановление АС МО (Ф05) от 15.10.2015 по делу № А40-53027/2015).

Особенности проведения контрольных мероприятий в отношении ИП

Проверка индивидуального предпринимателя органами государственного контроля проводится по месту осуществления им хозяйственной деятельности. Ограничения установлены на присутствие проверяющих в жилых помещениях: доступ в них возможен с согласия проживающего там лица (ст. 25 Конституции РФ, ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Акт по результатам проверки ИП должен содержать информацию о совершении правонарушения предпринимателем и (или) его сотрудником. Привлечение к ответственности работника не является препятствием для наложения штрафа на ИП (постановление 11-го ААС от 17.07.2017 по делу № А65-531/2017).

ВАЖНО! Индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица (ст. 2.4 КоАП РФ).

При выявлении нарушений органом государственного контроля необходимо провести служебную проверку. Для привлечения лица к дисциплинарной ответственности следует запросить у него объяснения, соблюдая сроки, установленные ТК РФ, издать приказ о наказании, довести его до сведения виновного лица.