Ст 20.1 ч 1 коап рф наказание. Хулиганство как правонарушение, предусмотренное уголовным кодексом и кодексом об административных правонарушениях. На видео о наказании

Мелкое хулиганство – одно из наиболее распространенных правонарушений. Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

Основным непосредственным объектом данного административного правонарушения является общественный порядок. Дополнительный объект – общественная нравственность, отношения собственности (в случае уничтожения или повреждения чужого имущества).

С объективной стороны мелкое хулиганство характеризуется действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан.

Такими действиями, совершенными из хулиганских побуждений, могут быть:

Нецензурная брань в общественных местах;

Оскорбительное приставание к гражданам;

Уничтожение или повреждение чужого имущества.

Характер указанных действий очевиден. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Одним из наиболее распространенных проявлений мелкого хулиганства является оскорбительное приставание к гражданам. Термин «приставание» подразумевает навязчивое поведение, попытки навязать свое общество кому-то без встречного на то желания, стремление стеснить волю других, развязанное поведение и т.д.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-досуговых организациях; в любом месте нахождения людей – в школе, на улице, в лесу и т.д.

Под уничтожением имущества понимают внешнее воздействие на предметы материального мира, в результате которого они прекращают свое физическое существование или приводятся в полную непригодность для использования по целевому назначению.

При этом имущество не может быть восстановлено путем ремонта или реставрации и полностью выводится из хозяйственного оборота.

Под повреждением понимается такое изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшается его состояние, утрачивается значительная часть полезных свойств и оно становится частично или полностью непригодным для хозяйственного или иного целевого использования. В отличие от уничтожения повреждение может быть устранено путем ремонта и т.п.

Следует отграничивать состав мелкого хулиганства, выразившегося в уничтожении или повреждении чужого имущества, от смежных составов (статья 7.17 КоАП РФ) и от уголовно наказуемого уничтожения или повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений (часть 2 статьи 167 УК РФ), а так же от вандализма (статья 214 УК РФ).

Для анализа состава мелкого хулиганства особенно важен вопрос о насилии (физическом и психическом). Мало кто возразит, что для мелкого хулиганства более характерно психическое насилие из хулиганских побуждений.

Следует подчеркнуть, что насилие, связанное с мелким хулиганством, должно иметь исключительно характер притеснения, но никак не физического воздействия. Мелкое хулиганство и физическое насилие несовместимы.

В случае причинения потерпевшему физической боли либо вреда здоровью либо угрозы такого насилия наступает уголовная ответственность.

Мелкое хулиганство характеризуется меньшей степенью нарушения общественного порядка. А грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, образует состав преступлений.

Квалифицируя оскорбительное приставание, характеризующее объективную сторону мелкого хулиганства, следует отличать его от оскорбления (статья 5.61 КоАП РФ). Последнее направлено на умышленное унижение чести и достоинства личности, выражаемое в неприличной форме, то есть оно обусловлено личными, неприязненными отношениями (признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда они направлены против определенного человека, который назван по фамилии или имени, и нет сомнения, что речь идет именно о нем), тогда как в качестве мелкого хулиганства всегда квалифицируются действия, направленные против общественного порядка.

Оскорбительное приставание к гражданам следует отличать от более мирного назойливого приставания в целях гадания, попрошайничества, проституции либо религиозной агитации (ответственность за данные действия предусмотрена ст.51 Кодекса Омской области об административных правонарушениях).

Объективная сторона ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ связана с неповиновением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, или лицу, пресекающему хулиганские действия, указанные в ч.1.

К представителям власти , исполняющим обязанности по охране общественного порядка, относятся лица рядового и начальствующего состава полиции, состоящие на службе в штатах органов МВД России.

Иные лица – граждане, члены добровольных общественных формирований, военнослужащие – лица рядового, сержантского и офицерского состава внутренних войск, армии и флота, исполняющие обязанности по охране общественного порядка.

Лица, пресекающие нарушение общественного порядка, вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности по охране общественного порядка или нет.

Исполняя обязанности по охране общественного порядка, они вправе давать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые для поддержания правопорядка требования.

В случае отказа от обязательного исполнения настойчивых, неоднократно повторенных распоряжений или требований сотрудника полиции, дружинника или военнослужащего либо неповиновения, выраженного в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного пренебрежения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок, действия виновного образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Виновные привлекаются к ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, если распоряжения или требования сотрудника полиции, дружинника или военнослужащего были законными , то есть основанными на предписаниях закона, и отданы или предъявлены при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка.

О нахождении сотрудника полиции или дружинника, а также военнослужащего при исполнении обязанностей по охране общественного порядка должны свидетельствовать установленная форма одежды, нагрудный знак, нарукавная повязка дружинника или иная атрибутика, предъявление соответствующего удостоверения. В том случае если нарушение общественного порядка пресекает гражданин, его требование должно быть четко выраженным, свидетельствующем о том, что гражданин требует прекращения конкретного противоправного поведения.

Правонарушение признается оконченным с момента оказания виновным неповиновения независимо от того, удалось ли ему этим воспрепятствовать сотруднику полиции, дружиннику или военнослужащему выполнить обязанности по охране общественного порядка или нет.

Следует различать неповиновение и сопротивление. Сопротивление в отличие от неповиновения всегда выражается в активном физическом противодействии осуществлению сотрудником полиции или военнослужащим полномочий, которыми они наделены в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка. В этом случае возможно наступление уголовной ответственности, в частности по ст. 318 УК РФ.

При наличии хулиганства, сопряженного с неповиновением, дополнительной квалификации по ст. 19.3КоАП РФ не требуется.

Субъектом мелкого хулиганства может быть физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения данного правонарушения 16-летнего возраста.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умышленной формой вины.

Элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив: удовлетворение индивидуалистических потребностей самоутверждения путем игнорирования достоинства других людей (хулиганский).

Дела о мелком хулиганстве рассматривают должностные лица органов внутренних дел (полиции) (ст. 23.3 КоАП РФ), а в случае передачи дела на рассмотрение судье в связи с возможностью применения административного ареста – судьи (ч. ч. 2и3 ст. 23.1КоАП РФ).

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п.1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ,

ПОСЯГАЮЩИЕ НА ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК

И ОБЩЕСТВЕННУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ

Ст. 20.1 КоАП РФ. Мелкое хулиганство

В том, что гражданин Иванов И.И. 03.03.11 года в 20 часов 45 минут, находясь в баре «Импульс», расположенном в п. Советский по ул. Октябрьская, в состоянии алкогольного опьянения в адрес бармена Петровой А.Н. выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования граждан прекратить противоправные действия не реагировал.

В том, что 21.03.11 около 19 часов 30 минут на крыльце ДК «Октябрь», расположенном в р.п. Советский гражданин Иванов И.И. выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, хватал за руки проходящих мимо молодых женщин, загораживал проход. На неоднократные требования граждан прекратить противоправные действия не реагировал.

В том, что гражданин Иванов И.И. 21.03.11 в 19 часов 30 минут, находясь в баре «Импульс», расположенном в р.п. Советский по ул. Октябрьская, в состоянии алкогольного опьянения в адрес бармена Петровой А.Н. выражался нецензурной бранью, размахивая руками, разбил три бутылки пива, находящихся на прилавке, тем самым причинил материальный ущерб на сумму 123 рубля. На неоднократные требования граждан прекратить противоправные действия не реагировал.

В том, что гражданин Иванов И.И. 20.03.11 в 17 00 часов на заборе домовладения № 34 по ул. Октябрьской в р.п. Советский написал непристойные надписи нецензурного содержания, краской черного цвета.

В том, что 21.03.05 в 19 часов 30 минут на автобусной обстановке «Площадь Возрождения» в г. Йошкар-Ола гражданин Иванов И.И. выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, хватал за руки прохожих. На неоднократные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия ответил нецензурной бранью и продолжал выражаться нецензурной бранью,

Оскорбительно приставать к гражданам, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.2 КРФоАП.

Ст. 20.20 КоАП РФ. Распитие пива и напитков,

Изготавливаемых на его основе, алкогольной и

Наркотических средств или психотропных веществ

В общественных местах

В том, что 17.06.11 г. в 13 00 часов на детской площадке детского садика «Дельфиненок», расположенного в г. Йошкар-Ола по ул. Хорошева, гражданин Иванов НИ. распивал пиво «Волжанин» /ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ/

В том, что 19.03.05 в 11 часов 25 минут в парке отдыха, расположенном в п. Советский, гражданин Иванов И.И. на лавочке распивал алкогольную продукцию /водку/, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 ч.2 КоАП РФ.

В том, что 19.03.05 в 11 часов 25 минут в парке отдыха, расположенном в п. Советский, гражданин Иванов И.И. на лавочке подготовил к распитию совместно с гражданкой Петровой А.Н. алкогольную продукцию /водку/. Ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ.

В том, что 19.03.05 в 12 часов 15 минут на стадионе, расположенном в п. Советский, Иванов И.И. употребил одурманивающие вещество /путем вдыхания паров клея «Момент»/ ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ.

Ст. 20.21 КоАП РФ. Появление в общественных местах

В состоянии опьянения

В том, что 12.03.05 в 17.45 минут на ул. Александрова около дома № 8 г. Волжск гражданин Иванов И.И. находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность /грязная, мокрая, расстегнутая одежда, внешний вид вызывает брезгливость и отвращение, нарушена координация движения, шаткая походка, бессвязная речь, резкий запах алкоголя изо рта/

Ст. 20.22. КоАП РФ. Появление в состоянии опьянения несовершеннолетних, а равно распитие ими пива и напитков, изготовляемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции, потребление ими наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах

В том, что 19.03.11 в 12 часов 15 минут на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в подъезде №2, дома 8 по ул. Александрова г. Волжск несовершеннолетний Иванов И.И. употребил одурманивающие вещество / путем вдыхания паров клея «Момент».

В том, что 18.03.11 в 20 часов 05 минут в ДК «Октябрь», расположенном в п. Советский, несовершеннолетний Иванов И.И. находился в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность /расстегнутая одежда, нарушена координация движения, шаткая походка, бессвязная речь, запах алкоголя изо рта/.

1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, —

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, —

влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

3. Распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

4. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

5. Действия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, совершенные лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение более двух раз, —

влекут наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Примечание. Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 — 5 настоящей статьи, в течение двадцати четырех часов уведомляются органы прокуратуры Российской Федерации.

Комментарий к Ст. 20.1 КоАП РФ

1. Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок — установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

Понятие «общественное место» не имеет законодательной регламентации и определяется исходя из содержания правовых норм различных отраслей права, устанавливающих перечень общественных мест применительно к конкретным статьям (см., напр.: ). К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Субъектами правонарушения являются вменяемые граждане, достигшие 16 лет. С учетом того, что санкциями статьи предусмотрено альтернативное наказание в виде административного ареста, привлечение к ответственности отдельных категорий нарушителей осуществляется с учетом положений , .

Субъективной стороной правонарушения является вина в форме прямого умысла.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков — основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных — названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Действующая конструкция состава мелкого хулиганства претерпела существенные изменения по сравнению со ст. 158 КоАП РСФСР, действовавшей до 1 июля 2002 года, которой под мелким хулиганством понимались сами по себе нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (см. п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»). Примером может быть демонстративное выяснение личных неприязненных отношений в общественном месте и др.

Нецензурная брань является оценочным понятием, отнесение выражений к ненормативной лексике определяется исходя из принципа общеизвестности их значения.

Оскорбительное приставание к гражданам следует отличать от назойливого приставания, например, с целью знакомства, попрошайничества, гадания. Подобные действия могут быть квалифицированы по законодательству субъектов РФ об административных правонарушениях (см. ст. 3.8 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»).

Уничтожение или повреждение чужого имущества может выражаться в совершении из хулиганских побуждений порчи одежды и личных вещей в процессе драки, поломке деревьев, сооружений, торговых палаток и др. При этом подобные действия, совершаемые из хулиганских побуждений, следует отличать от умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, которое, в зависимости от размера ущерба, квалифицируется по или ст. 167 УК РФ .

Примером противоправного действия, квалифицируемого как мелкое хулиганство, является справление лицом естественных надобностей в неотведенных для этого общественных местах, сопровождаемое нецензурной бранью в отношении граждан, делающих замечания нарушителю общественного порядка.

Следует особо отметить, что наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (драка в общественном месте, равно как и нецензурная брань в общественном месте) состава мелкого хулиганства не образуют.

Также не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений в квартире, другом жилом помещении, в отношении родственников либо знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу. Составление в этих случаев протоколов об административных правонарушениях по ч. 1 комментируемой статьи впоследствии влечет прекращение судом дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения (см., напр.: Постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда по делу N 4а-260/2012; Обобщение судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.1 КоАП, утверждено Президиумом Челябинского областного суда 16.05.2012). Подобные действия могут быть квалифицированы по законодательству субъектов Российской Федерации, например, как нарушение тишины и покоя граждан в ночное время (см. ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»).

Смежным составом к мелкому хулиганству является уголовно наказуемое хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ — грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с квалифицирующими признаками — с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (ч. 1); либо те же действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанные с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (ч. 2).

2. Частью 2 комментируемой статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение квалифицированного мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В данном случае неповиновение должно находиться в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия. Например, не могут быть квалифицированы по ч. 2 действия лица, доставленного в дежурную часть органов внутренних дел за совершение мелкого хулиганства, связанные с отказом выполнить законное требование сотрудников полиции о личном досмотре. Подобные действия представляют собой совокупность составов, предусмотренных .

Под представителем власти следует понимать лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него ( , п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

К иным лицам применительно к данной норме относятся лица, которые законом или иными нормативными правовыми актами наделены полномочиями, в том числе временными, по исполнению обязанностей по охране общественного порядка. При этом следует учитывать, что наличие у данных лиц полномочий по охране общественного порядка и пресечению правонарушений не подразумевает наличие у них юрисдикционных полномочий по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях данной категории.

В частности, полномочия должностных лиц внутренних войск МВД России, к задачам которых относится участие совместно с органами внутренних дел в охране общественного порядка (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ «О внутренних войсках МВД России»), ограничены только доставлением лиц, совершивших правонарушения, предусмотренные комментируемой статьей, в служебное помещение органа внутренних дел или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения ().

Должностные лица частных охранных организаций наделены полномочиями по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий и содействию правоохранительным органам в обеспечении правопорядка (п. 5 ч. 3, ч. 4 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»), но не наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях.

3. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящей статьей, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел ( , ).

Полномочия должностных лиц конкретных служб и подразделений органов внутренних дел по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, регламентированы Приказом МВД России от 05.05.2012 N 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию».

С учетом того, что санкциями комментируемой статьи предусмотрены альтернативные виды наказания — штраф или административный арест, а , законодателем установлена и альтернативная подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории — и .

Судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, в тех случаях, если орган или должностное лицо, к которому поступило дело, передает его на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ).

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела по данной статье рассматриваются только судьями районных судов.

Несоблюдение данного требования влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Так, были отменены постановления мирового судьи судебного участка N 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области, решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Шишкина А.А. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на основании нарушения требований подсудности, ч. 3 ст. 23.1, в соответствии с которыми дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов (см. подробнее: Постановление Верховного Суда РФ от 23.09.2013 по делу N 33-АД13-5).

От имени органов внутренних дел (полиции) дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящей статьей 20.1 КоАП России, могут рассматривать начальники территориальных органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции и их заместители; начальники линейных отделов (управлений) полиции на транспорте, их заместители; начальники дежурных смен дежурных частей линейных отделов (управлений) полиции на транспорте, начальники линейных отделений (пунктов) полиции; .

Судебная практика по ст. 20.1 КоАП РФ обжалование штрафов за мелкое хулиганство.

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Дядя Т.В.
Дело N 21-257/2017

РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Севастополь 27 ноября 2017 года
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<…>) жалобу А.И. на постановление начальника ОМВД России по Нахимовскому району УМВД РФ по городу Севастополю П.А. N от 10 августа 2017 года и на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении А.И.,

установил:

постановлением начальника ОМВД России по Нахимовскому району УМВД РФ по городу Севастополю П.А. N от 10.08.2017, оставленным без изменения решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.09.2017, А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, А.И. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшейся судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить, производству по делу прекратить. В настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела суд критически отнеся к показаниям А.И., не дал должной правовой оценки объяснениям О.А., из которых не ясно, кто причинил ему имущественный ущерб. При этом заявитель указывает на то, что в рамках настоящего дела не установлены причина повреждения колеса, предмет, которым было проколото колесо, а также связь между проколом колеса и его деформацией. Кроме того, заявитель считает ненадлежащим доказательством его виновности в совершении вмененного правонарушения рапорт инспектора С.П., из которого не следует, что должностное лицо видело конфликт на дороге и то, что А.И. прокалывает колеса. Также заявитель в обоснование незаконности оспариваемых постановления и решения суда ссылается на то, что фототаблица и протокол осмотра места происшествия, имеющиеся в деле, не подтверждают противоправность деяния А.И., судом при рассмотрении дела не был запрошен административный материал по факту ДТП от 03.08.2017, что повлияло на всесторонность и объективность судебного разбирательства.
Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебное заседание А.И., представитель Отдела МВД России по Нахимовскому району города Севастополя не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26 11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков — основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных — названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок — установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.
К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).
Оскорбительное приставание к гражданам следует отличать от назойливого приставания, например, с целью знакомства, попрошайничества, гадания.
Уничтожение или повреждение чужого имущества может выражаться в совершении из хулиганских побуждений порчи одежды и личных вещей в процессе драки, поломке деревьев, сооружений, торговых палаток и др.
Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения постановления N от 10.08.2017 о привлечении А.И. к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, что является общественным местом, гр. А.И. оскорбительно приставал к гр. О.А., тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождал свои действия повреждением колеса на автомобиле Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N, путем его пробития в общественном месте, чем демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Указанное постановление было вынесено должностным лицом ОМВД России по Нахимовскому району УМВД РФ по городу Севастополю на основании собранных по делу доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, А.И. нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопроводив свои действия повреждением колеса на автомобиле Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N.
Факт повреждения колеса на автомобиле Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак АА N, также был изложен в рапорте сотрудника ОР ДПС ГИБДД России по г. Севастополю от 05.08.2017, протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, пояснениях О.А.
Оставляя вышеуказанное постановление без изменения, судья районного суда исходил из наличия в действиях А.И. мелкого хулиганства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и доказанности вины последнего в его совершении.
При этом доказательств нарушения А.И. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в материалах дела не имеется, наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (уничтожение или повреждение чужого имущества) состава мелкого хулиганства не образуют. Судьей районного суда при рассмотрении дела данное обстоятельство в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 и 30.6 КоАП РФ не проверено.
В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы должностного лица о том, что А.И. оскорбительно приставал к О.А., тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Данные обстоятельства не усматриваются как и из рапорта сотрудника ОР ДПС ГИБДД России по г. Севастополю от 05.08.2017, так и из пояснений самого О.А.
Никаких действий А.И., которые могли бы быть расценены как действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, приставание к гражданам и имевшие своей целью противопоставить свое поведение общепринятым нормам поведения в обществе, доказательствами в материалах дела не установлено и не подтверждено.
При таких обстоятельствах, следует признать, что все обязательные признаки объективной стороны мелкого хулиганства, как они установлены диспозицией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Сам по себе прокол колеса автомобиля не является демонстрацией неуважения к обществу в целом.
Указанные выше действия А.И. по отношению к автомобилю О.А. могли бы, при наличии соответствующих оснований, образовать объективную сторону умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 7.17 КоАП РФ, имеющей другой родовой объект посягательства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, поскольку вина А.И. в совершении вышеописанного правонарушения надлежащими и допустимыми доказательствами не доказана, оспариваемые постановление и решение судьи районного суда подлежат отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Руководствуясь статьями 30.7 — 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление начальника ОМВД России по Нахимовскому району УМВД РФ по городу Севастополю П.А. N от 10 августа 2017 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.И., отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.