Всё о банкротстве физических лиц: от нюансов и этапов процедуры до стоимости и последствий. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) Решение суда о признании гражданина банкротом
Закон № 127-ФЗ, регламентирующий процедуру признания граждан несостоятельными, существует уже более двух лет. Судебные решения по банкротству физических лиц вынесены по многим делам и можно подвести итоги работы за предыдущий период.
Закон о банкротстве физлиц
Вступление Закона в силу в октябре 2015 года было встречено экспертами со скептицизмом. Нормативный акт, по их мнению, абсолютно не соответствовал российским реалиям и не мог быть правильно воспринят общественностью.
Тем не менее появление Закона, вопреки предсказаниям специалистов, заинтересовало многих граждан и юрлиц. Объяснить это можно несколькими факторами:
- Обесценивание рубля и невозможность заёмщикам отдавать свои долги стали спасением для многих граждан, ведь нашёлся законный способ избавиться от всех денежных обязательств или хотя бы получить рассрочку платежа.
- У кредиторов появился шанс истребовать хотя бы часть вложенных средств.
- Закон о банкротстве стал спасением от недобросовестных займодавцев, незаконно загнавших граждан в долговую яму.
Следует сказать, что одним из факторов было и заблуждение людей касательно процедуры. Многие восприняли введение Закона как кредитную амнистию, ошибочно полагая, что смогут заявить о неплатёжеспособности и избавиться от назойливых коллекторов. Первые полгода, как свидетельствуют юридические эксперты, к ним поступало множество писем и звонков от граждан, желающих списать обязательства. Конечно, большинство дел так и не было возбуждено из-за отсутствия законных оснований для обращения в суд.
Первые иски и решения
Суды, как оказалось, были подготовлены к принятию нового Закона. Верховный Суд в Постановлении № 45 уже в октябре 2015 года разъяснил порядок проведения процедуры банкротства, поэтому спорных моментов на практике почти не возникало.
Уже в первый день после введения Закона начали поступать заявления от граждан и организаций
О самой большой сумме задолженности заявил в Новосибирске Сбербанк. Заёмщик взял в финансовом учреждении кредит на 4,5 миллиарда рублей. Кроме этого, в суды Новосибирской области поступило ещё 47 заявлений – наибольшее количество по стране. Чтобы проверить эффективность нового Закона с документами обращались и граждане, и предприятия.
Результаты рассмотрения первых дел о признании гражданина банкротом в судебной практике появились в начале 2016 года. Связано это с длительностью необходимых процедур, которые занимают от 4-5 месяцев.
Половина заявлений получили отказ в банкротстве физического лица, судебная практика свидетельствует о том, что гражданам длительное время было сложно сориентироваться в процессуальных требованиях. Связано это с огромным пакетом документов, нужных для начала процедуры, и дороговизной процесса.
Первые споры иногда неправомерно прекращались судами из-за недостатка собственности неплатёжеспособного гражданина (например, дело № А70-14095/2015). К счастью, многие такие решения удалось обжаловать. На сегодняшний день арбитражные суды научились намного быстрее проводить процедуру банкротства (несостоятельности) физических лиц, если нет имущества, так как одна из основных стадий – реструктуризация задолженности – теперь просто пропускается.
В целом за первый год существования Закона было подано около 30 000 заявлений. И хотя эта цифра внушительная, ожидания экспертов не оправдались, они рассчитывали минимум на 200 000 обращений. Граждан с задолженностью размером в 500 000 рублей в России более 600 000 человек. То есть, заявили о своей несостоятельности только 5 % займодавцев. Ещё меньше дел было рассмотрено арбитражным судом – 2,5 %. Решения о банкротстве вынесли лишь в отношении 1 000 должников. Среди них в основном жители крупных городов – Москвы и Санкт-Петербурга. Таким образом, доказать свою несостоятельность предстоит ещё достаточно многим должникам.
Закон призван облегчить жизнь неплатежеспособных граждан неплатежеспособность
Эффективен ли Закон
Закон № 127-ФЗ, безусловно, работает на практике. Доказательством этому являются завершённые дела и граждане, освобождённые от бремени долговых обязанностей. Но довольна ли общественность? Как показала практика, банкротство или несостоятельность физических лиц имеет последствия для должника вполне радужные. Действительно, граждан освобождают от ответственности перед займодавцами, а непогашенные долги списываются.
Недостатком для россиян является то, что процесс очень сложный и длительный. Кроме того, отказы со стороны суда в признании несостоятельными встречаются часто.
Что касается кредиторов, изначально существовала точка зрения, что Закон приняли для них. Практика показала, что это не в полной мере так. Во-первых, особенностью 80 % дел является отсутствие материальных ценностей у должников. Во-вторых, даже если гражданин имеет собственность, её практически никогда не хватает на удовлетворение требований кредиторов. Вырученные после реализации имущества деньги идут на оплату судебных издержек, а займодавцам не достаётся почти ничего. Для этого достаточно посмотреть практику.
Пример 1
Согласно определению о завершении судебного процесса по делу № А07-4401/2016 жительница Уфы была признана банкротом. В соответствии с реестром кредиторов её долг составил 274 550, 16 рублей. Из имущества у гражданки была только машина, которую продали за 112 тысяч. Из этих средств 22 609 рублей ушло на судебные издержки, а всего 89 391 рубль – кредиторам третьей очереди. Остальной долг был списан.
Пример 2
В соответствии с определением по делу № А07-24275/2015 жительница Башкортостана была признана несостоятельной. Долг составил 820 188, 23 рублей. Единственным имуществом женщины был залоговый автомобиль, стоимостью в 168 800, 80 рублей (деньги были перечислены займодавцу, но долг в размере почти 250 тысяч перед ним ещё остался). Конкурсная масса составила 212 765, 29 рублей. На погашение текущих платежей и судебных расходов ушло 123 493, 3 рублей. Земельный участок, не реализованный управляющим, был передан обратно гражданке. Таким образом, из 820 тысяч долга было погашено лишь 168, 8 тысяч. Нескольким кредиторам пришлось в удовлетворении требований отказать.
Проведение процедуры банкротства затратно как по времени, так и по деньгам
Другие недоработки Закона
Закон имеет достаточно много минусов, над которыми экспертам придётся ещё долго работать:
- Существует вероятность двойного банкротства. Так, был зафиксирован случай, когда и мужа, и жену по отдельности признали несостоятельными. Это связано с процессуальными сложностями, ведь имущество в семье одно.
- Бесполезность стадии реструктуризации. Ни кредиторам, ни должникам неинтересно затягивать процесс исполнения денежных обязательств. На момент обращения в суд граждане уже зачастую не работают, поэтому на практике рассрочка платежа почти не применяется.
- Длительность процедур и дороговизна. Эти минусы процесса признания гражданина несостоятельным взаимосвязаны, ведь чем дольше рассматривается дело, тем больше судебных издержек необходимо оплачивать.
- Несправедливость оценки собственности банкрота. Во-первых, финансовый управляющий сам определяет стоимость имущества, не привлекая других специалистов. Во-вторых, ограничения на продажу единственного жилья, по мнению кредиторов, не должно быть. Часто квартира или дом стоит немалых денег и целесообразно было бы их разменять.
- Ненужные действия и растраты. Эксперты считают, что многочисленные публикации пугают граждан. Они неоправданно дорого стоят и по сути не так необходимы. Достаточно разместить сведения о банкротстве в ЕФРСБ, не обращаясь в «Коммерсант». Особенно актуально снижение затрат для реализации имущества, ведь оно относительно недорого стоит. Например, аренда площадки, стоимостью 5-7 тысяч, для продажи холодильника ценой в 2 тысячи рублей, абсурдна.
- Высокий уровень задолженности. В стране огромное количество должников с суммами в 200-300 тысяч рублей. Их проблемы Закон не решает.
- Незаинтересованность управляющих. Даже повышение оплаты труда до 25 тысяч рублей не привлекает внешних специалистов, поэтому они часто отказываются от ведения дел.
- Запрет на использование доходов должнику. Во время процедуры банкротства гражданин не может распоряжаться заработком, превышающим прожиточный минимум, а этого обычно недостаточно.
Таким образом, остаётся только надеяться, что чиновники обратят внимание на проблемы и внесут изменения в Закон, а новые решения по банкротству физлиц будут приняты в 2018 году с учётом всех недостатков.
Узнать об обжаловании решения суда при банкротстве можно из видео:
Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной статьей могла устареть!
Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать - напишите вопрос в форме ниже:
Бесплатная консультация с юристом
Заказать обратный звонок
Каждый гражданин с осени 2015 года получил возможность стать банкротом, и законным путем избавиться от бесконечных звонков коллекторов, претензий из банков, огромных растущих долгов и прочих «прелестей», которые для должников являются настоящим кошмаром. За прошедшие 2 года Арбитражные суды (АС) приняли огромное количество заявлений, и за это время, по состоянию на 2018 год сложилась определенная судебная практика о банкротстве физических лиц.
В большинстве случаев АС руководствуются не только нормами № 127-ФЗ, а также некоторыми статьями из Гражданского Процессуального кодекса, но и, в частности, постановлениями Пленума ВС РФ. Например, огромное значение имеет решение ВС от 13.10. 2015 № 45. В законном акте речь идет о различных сторонах банкротства гражданина, в частности – и о банкротстве ИП. Также в нем регламентируются все процедуры, которые в законном порядке должны проходить в рамках банкротства.
Немного обзора судебной практики по банкротству физических лиц
Какие беспрецедентные и скандальные решения суды принимали до сегодняшнего дня? О чем нам говорит судебная практика дел о банкротстве физических лиц? Давайте узнаем подробнее.
- Решение по делу № А50-7142/2015, принятое АС Пермского края. ИП Карманова Е.С. обратилась в суд за признанием своей несостоятельности. Размер долга составил больше 24 млн. рублей. В результате суд, рассмотрев все обстоятельства дела, признал ее банкротом, и назначил на 5 месяцев реализацию имущества, несмотря на то, что его хватило только на оплату всех судебных расходов, но его не было достаточно для произведения всех расчетов с кредиторами.
- Особенности дела: в отношении ИП также применялись ранее процедуры финоздоровления, наблюдения, был временный управляющий (напомним, что такие процедуры обычно применяются при банкротстве компаний). Также арбитражный управляющий нашел в действиях предпринимателя признаки преднамеренного банкротства (речь идет о сомнительных сделках). Было введено ограничение на выезд за границу. Еще предприниматель потеряла свой статус ИП, были отменены все выданные ей ранее лицензии на предпринимательскую деятельность (это одно из последствий банкротства физ. лица, которое также зафиксировано в ФЗ о банкротстве физических лиц).
- Решение от 7 декабря 2015 г. по делу № А78-12275/2015, принятое АС Забайкальского края. Намцараев А.Н. обратился в АС в первый же день действия Закона о банкротстве физических лиц, то есть 1 октября 2015 года. Размер долга составил больше 800 000 рублей, при этом речь шла не только о долгах перед банками, но и о невыплаченных алиментах и налогах. Основным кредитором являлся Сбербанк, но представители банковского учреждения на суде заявили, что перепродали долг по переуступке требований в ООО «Траст». Соответственно, перед банком у гражданина остался долг только по кредитной карте (долг составил чуть больше 60 000 рублей). Таким образом, компания стала еще одним кредитором, также имелся ряд других кредиторов, по более мелким суммам долга. В результате суд признал гражданина банкротом, и ввел на 2 месяца процедуру реализации имущества.
Особенности дела: во-первых, напомним, что изначально банкротство физ. лиц предполагало вознаграждение для финуправляющего 10 000 рублей (в действующей редакции закона – 25 000 рублей), соответственно, гражданин, подавший заявление 1 октября 2015 года, внес только 10 тысяч. Во-вторых, у Намцараева совершенно не было имущества, пригодного для реализации. Он оставил государственную службу и решил заняться своим делом. Взял кредит и купил грузовик, который впоследствии сгорел. Так, он стал безработным, и получил официальный статус. Имущества для реализации НЕ БЫЛО! Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом подтверждает, что признать несостоятельность могут даже те должники, у которых совершенно нет имущества, за исключением того, что перечислено в ст. 446 ГПК РФ (единственное жилье, предметы обихода и тд).
Соответственно, действующая судебная практика по банкротству физических лиц полностью опровергает мнения «экспертов», которые можно встретить на многочисленных форумах в интернете. Просто помните – вы имеете право на банкротство, даже если у вас нет имущества!!! А также, если вы – ИП, вы сможете признать несостоятельность по нормам банкротства граждан, а не юрлиц.
Получить консультацию
Начало судебной практики по банкротству физических лиц было дано в 2015 году. В 2018 многие россияне уже прошли процедуру и избавились от долгов. В такое непростое для страны время Закон о банкротстве пришелся очень кстати. Сбросить груз долгов законным методом мечтали многие граждане-должники. Теперь это реальность. Ниже вы можете познакомиться с некоторыми из завершенных судебных дел.
Ситуация
Многодетная мать-одиночка. После трагической смерти мужа в 2013 г. была вынуждена взять кредиты на лечение дочери.
Справлялась с выплатами до 2015 года. Когда начались просрочки и угрозы коллекторов задумалась о детях и решила списать долги законным способом.
Результат
Признана банкротом.
Ситуация
Имеет долг в 2,1 млн. рублей перед 3 банками. Деньги брал на развитие бизнеса. С конца 2014 года заказов стало существенно меньше, тем не менее, с выплатами по кредитам с трудом, но справлялся. Хотел по-честному выплатить остаток долга, но более удобным графиком погашения. В мае 2016 года была введена реструктуризация долгов. Банки свой план реструктуризации так и не представили.
Результат
Введена реализация имущества. Через 6 месяцев долги будут полностью списаны. Никаких выплат по кредитам больше производить не будет.
Ситуация
Был генеральным директором и соучредителем туристической компании. Выступал поручителем по кредитам компании. В 2014 году из-за падения спроса компания не смогла рассчитаться по очередным выплатам и обанкротилась.
Остался долг 17 млн. рублей как у поручителя.
Результат
Признан банкротом.
Ситуация
Кредиты брались на лечение тяжелобольной маленькой дочки. Девочку удалось спасти. До конца 2015 года удавалось выплачивать кредиты, но с января 2016 пошли сокращения на работе. Нашел работу, но существенно с более низкой зарплатой. Выплачивать кредиты больше не смог. Начались угрозы коллекторов жене, решил подавать на банкротство.
Результат
Признан банкротом.
Ситуация
В прошлом руководитель строительной компании по строительству коттеджных домов. Кредиты брались на юрлицо, должник выступал поручителем. С 2013 года объем заказов серьезно упал. До начала года удавалось оставаться на плаву: продал машину и дачу,чтобы расплатиться по кредитам. В июне кредиторы обанкротили компанию. Решил банкротиться по поручительству.
Результат
Признан банкротом.
Ситуация
Получил инвалидность на работе (строитель). Работодатель не стал выплачивать ни рубля на лечение. Получил 2 группу инвалидности. Пришлось брать кредиты. До обращения в суд было больше 300 т.р. только одних набежавших процентов.
Результат
Признан банкротом.
Ситуация
Брала кредиты для развития ИП (торговля детскими игрушками). Во время кризиса выручка сильно упала. Начались просрочки, звонки и угрозы коллекторов. Решила законным способом списать долги.
Результат
Признан банкротом.
Ситуация
Брал кредиты на развитие бизнеса (автомастерсткая). Год назад случился пожар, большая часть оборудования сгорела, бизнес пришлось закрывать. Долги в 2,2 млн. рублей остались.
Результат
Признан банкротом.
Ситуация
Валютная ипотечница. Брала 220.000$ на покупку квартиру вместе с мужем в 2009. Сейчас должна банку даже больше, чем брала - 14 млн. рублей при рыночной стоимости квартиры 7,5 млн. рублей.
Результат
Признана банкротом.
Ситуация
Брала в 2013 году 700.000 на лечение престарелой матери (была необходима дорогостоящая операция). В конце 2014 года уволили с работы. Начались просрочки, задолженность выросла до 1,1 млн. рублей. Обратилась в суд с заявлением о банкротстве.
Результат
Признана банкротом.
Ситуация
Работает 8 лет в банке, брала кредиты на ремонт квартиры. В начале года зарплатный фонд сократили на 40%. Стало трудно справляться с выплатами, решила пойти на реструктуризацию.
Результат
Заявление признано обоснованным, введена реструктуризация долгов.
Каждый кредитор, подавая заявление о признании должника банкротом и введении наблюдения, хочет принятия его судом. Каждый должник или иной кредитор не хочет, возможно, принятия такого заявления.
Поэтому нам стало вновь интересно систематизировать отдельные отказные определения в признании должника банкротом и введении наблюдения. При этом мы не приводим свои комментарии об аргументах, доказательствах или правовом основании. Нам кажется, что лучше оставить подобное для размышлений заинтересованным в материале лицам.
В любом случае мы будем рады оказать помощь в ведении дел о банкротстве.
10 актуальных отказов в признании должника банкротом и введении наблюдения.
1. Отсутствие признаков. Исполнение обязательства третьим лицом. Мнение кредитора никого не интересует.
Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее - 2 А46-4672/2015 ООО «Премиум», кредитор) 22.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее - ООО «Сибирский деликатес», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требования в размере 1 056 648 руб. 67 коп. задолженности и 28 066 руб. 49 коп. судебных расходов в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2015, во введении в отношении ООО «Сибирский деликатес» процедуры наблюдения отказано, заявление ООО «Премиум» оставлено без рассмотрения.
Отказывая во введении в отношении ООО «Сибирский деликатес» процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признаков банкротства в результате исполнения третьим лицом денежного обязательства должника перед кредитором. Судами установлено, что ООО «ЮК «Фавор» исполнило обязательство ООО «Сибирский деликатес» перед ООО «Премиум» путём внесения денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области и депозит нотариуса.
При разрешении настоящего спора суды обоснованно исходили из того, что обязательство ООО «Сибирский деликатес» перед ООО «Премиум» исполнено ООО «ЮК «Фавор» в полном соответствии с приведёнными нормами права, учитывали, при этом, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Cудами также дана надлежащая оценка, правильно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14, согласно которой закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Доводы заявителя, преследующего цель введения в отношении него процедуры банкротства на основании заявления определённого кредитора, также не могут быть признаны судом округа направленными на защиту охраняемых законом прав и интересов должника.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2015 N Ф04-26123/2015 по делу N А46-4672/2015.
2. Долг по НДФЛ.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 02.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Колыванского района Новосибирской области «Автосервис» (далее - МУП «Автосервис», должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2015, в удовлетворении заявления ФНС России о введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.
Суд при проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения выясняет наличие у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
В силу положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учёта установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
ФНС России считает, что просроченная свыше трёх месяцев задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в общем размере 2 475 643 рубля 71 копейка свидетельствует о наличии у МУП «Автосервис» признаков банкротства.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несёт обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
При выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.
Размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учёту в целях определения признаков банкротства.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2015 N Ф04-25980/2015 по делу N А45-10979/2015.
3. Судебный акт не вступил в силу. Действия третьих лиц при оспаривании судебного акта.
Общество с ограниченной ответственностью «Аквион» (далее по тексту - общество «Аквион», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» (далее по тексту - общество «Нет долгов», должник) несостоятельным банкротом, ссылаясь на подтверждённую вступившим в законную силу решением суда задолженность должника в размере 149 079 269 руб. 81 коп.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, обществу «Аквион» отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление кредитора оставлено без рассмотрения.
Настоящее дело о банкротстве общества «Нет долгов» возбуждено 07.04.2015 на основании заявления кредитора - общества «Аквион».
Заявление общества «Аквион» основано на решении Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14.01.2015 по делу № 2-157/15, которым удовлетворены исковые требования общества «Аквион» о взыскании солидарно с общества «Нет долгов» и Ипполитова В.М. 149 079 269 руб. 81 коп. Решение имеет отметку суда о вступлении его в законную силу 20.02.2015.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.06.2015 удовлетворена частная жалоба Банка «КЕДР», ему восстановлен апелляционный срок на обжалование вышеназванного решения Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14.01.2015. Таким образом, на дату рассмотрения обоснованности заявления общества «Аквион» о признании общества «Нет долгов» несостоятельным (банкротом) решение суда, на котором основано заявление кредитора, не вступило в законную силу.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2015 N Ф04-24960/2015 по делу N А45-3246/2015.
4. Долг по уплате судебных расходов не приемлем для подачи заявления.
Закрытое акционерное общество «Северянка-Сервис» (далее - ЗАО «Северянка-Сервис», заявитель) 10.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Тихонова Николая Владимировича (далее - ИП Тихонов Н.В., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2015, во введении в отношении ИП Тихонова Н.В. процедуры наблюдения отказано; заявление ЗАО «Северянка-Сервис» оставлено без рассмотрения. Решением от 10.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4593/2014 с ИП Тихонова Н.В. взыскано в пользу ЗАО «Северянка-Сервис» 16 000 руб. государственной пошлины. Определением суда от 05.11.2014 с должника в пользу заявителя взыскано 64 280 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя . Обращаясь в суд с заявлением о признании ИП Тихонова Н.В. несостоятельным (банкротом), ЗАО «Северянка-Сервис» указало на неисполнение должником установленного вступившими в законную силу судебными актами денежного обязательства по оплате судебных расходов.
Обязательство по возмещению судебных расходов хоть и носит денежный характер, но не подпадает под признаки обязательств, указанных в приведённых нормах законодательства о банкротстве. Положениями пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника такой вид обязательств, как судебные расходы, не предусмотрен.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2015 N Ф04-21090/2015 по делу N А45-2051/2015.
5. Права кредитной организации. Навыки поиска в kad.arbitr.ru.
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России»), место нахождения: Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось 07.04.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «БиК- Санкт-Петербург», место нахождения: Санкт-Петербург, Детский переулок, дом 5А, ОГРН 1027809175030, ИНН 7825670263 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, отклонено ходатайство должника об оставлении заявления Банка без рассмотрения; требования Банка в размере 87 905 576 руб. 44 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра; в отношении Общества введена процедура наблюдения.
По мнению должника, к заявлению Банк не приложил среди прочих документов копии уведомлений в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом.
В период с даты вступления в силу Закона № 482-ФЗ и до 01.07.2015 условием возникновения у конкурсного кредитора - кредитной организации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом являлось соблюдение предварительного досудебного порядка уведомления должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Такое уведомление должно быть осуществлено в письменной форме не менее чем за тридцать календарных дней до обращения в арбитражный суд.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство об оставлении заявления Банка без рассмотрения в связи с неуведомлением заявителем одного из кредитора должника - ООО «ТермоТех Инвестор». Из объяснений Банка в суде первой инстанции и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы следует, что Банк определял кредиторов посредством мониторинга сайта «Картотека арбитражных дел», используя в качестве основного критерия поиска ИНН должника. При поиске кредиторов должника по указанному критерию информация об ООО «ТермоТех Инвестор» не отображалась. Банк также пояснил, что не являлся стороной арбитражного дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поэтому не мог знать о наличии такого решения третейского суда.
Однако при введении в фильтре поиска на сайте kad.arbitr.ru наименования должника без указания его организационно-правовой формы в результате поиска в списке дел отображается дело № А56-3583/2015, в рамках которого ООО «ТермоТех Инвестор» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Использование Банком поискового информационного ресурса без учета тех рекомендаций, которые составлены разработчиками сайта, не свидетельствует о том, что у конкурсного кредитора не было объективной возможности получить сведения о кредиторах должника в полном объеме. Кроме того, Банк не являлся участником и других арбитражных дел, в рамках которых другие кредиторы взыскивали с Общества задолженность, что, однако, не послужило препятствием для направления этим кредиторам соответствующего уведомления.
Таким образом, Банк не исполнил предусмотренную законом обязанность предварительного уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов. Следовательно, у Банка не возникло права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявление кредитора-заявителя подлежало оставлению без рассмотрения.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2015 по делу N А56-23109/2015.
6. Меньше 100 тысяч рублей.
Малицкая Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Титан», место нахождения: 190020, Санкт- Петербург, Лифляндская улица, дом 6, литера «Д», ОГРН 1069847495882, ИНН 7839334430 (далее - ООО «Титан») несостоятельны (банкротом), на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Мурманска от 19.07.2013 по делу № 2-2421/13.
Определением суда первой инстанции от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, Малицкой Т.Н. отказано в признании ее заявления обоснованным, а также во введении в отношении ООО «Титан» процедуры наблюдения. Заявление Малицкой Т.Н. оставлено без рассмотрения.
Как следует из материалов настоящего дела № А56-25782/2014, в рамках другого дела № 2-2421/13 решением Ленинского районного суда города Мурманска от 19.07.2013 с ООО «Титан» в пользу Малицкой Т.Н. взысканы: неустойка в сумме 297 050 руб. 05 коп., убытки в сумме 212 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. и штраф в сумме 156 025 руб. 03 коп.
При рассмотрении заявления кредитора Малицкой Т.Н. на предмет его обоснованности по правилам статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что требование кредитора исполнено должником частично, а именно 01.12.2014 на депозитный счет нотариуса Гасанова Магомеда Бадрудиновича ООО «Титан» внесено 115 000 руб. для передачи взыскателю в счет частичного исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от 19.07.2013 по делу № 2-2421/13.
На основании этого обстоятельства, суд первой инстанции установил, что на 03.12.2014 дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора размер обязательств должника по сумме основного долга, принимаемого во внимание для целей определения одного из признаков банкротства юридического лица, стал меньше 100 000 руб., предусмотренного Законом минимума.
Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, установил, что совершенный должником платеж в сумме 115 000 руб., в отсутствии каких-либо соглашений между Малицкой Т.Н. и ООО «Титан» о порядке исполнения денежного обязательства, безусловно должен быть отнесен к погашению долга (в данном случае убытков)
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2015 по делу N А56-25782/2014.
7. Уже есть возбужденное дело о банкротстве.
Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Персональная бухгалтерия и аудит» (далее - общество «АК «Персональная бухгалтерия и аудит») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при закрытом акционерном обществе «Юридический холдинг «Правозащита» (далее - общество «ЮХ «Правозащита») от 01.05.2014 по делу № А07-0021/2014 (далее - решение третейского суда по делу № А07-0021/2014), которым с общества «ПродМастер» в пользу общества «АК «Персональная бухгалтерия и аудит» взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг 2 6666909_578484 (представительство интересов в суде) от 01.02.2014 № 22 (далее - договор оказания услуг № 22) в размере 10 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 (судья Насыров М.М.) названное заявление удовлетворено: обществу «АК «Персональная бухгалтерия и аудит» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А07-0021/2014 о взыскании с общества «ПродМастер» задолженности в размере 10 000 000 руб., а также третейского сбора в размере 116 500 руб.
Однако судами не учтено следующее.
Заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве.
Определением суда от 30.09.2014 по делу № А07-15345/2014 в отношении общества «ПродМастер» введена процедура наблюдения, в связи с чем с учетом вышеизложенных норм и разъяснений все имущественные требования к данному должнику, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов. Поскольку на момент рассмотрения заявления общества «АК «Персональная бухгалтерия и аудит» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А07-0021/2014 вышеназванное обстоятельство уже имело место, такое заявление подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015 N Ф09-3262/15 по делу N А07-13226/2014.
8. Требования участника должника не основание для введения наблюдения.
Манухин Юрий Федорович (далее - Манухин Ю.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Морион» (ОГРН 1044100943248, место нахождения: 684000, Камчатский край, Елизовский р-н, г. Елизово, ул. Геофизическая, 3) (далее - ООО «Морион», общество, должник) несостоятельным (банкротом). Заявление обосновано наличием у ООО «Морион» перед заявителем подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом по делу № А24-4392/2010 задолженности в размере 1 350 147 руб. 90 коп., составляющей действительную стоимость доли Манухина Ю.Ф. в уставном капитале общества, и 26 501 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.
Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.
Требование заявителя к ООО «Морион» это требование бывшего участника общества о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из общества, которое не основано на гражданско-правовой сделке, либо ином предусмотренном ГК РФ основании, а представляет собой требование, связанное с участием Манухина Ю.Ф. в ООО «Морион», в силу чего не является денежным обязательством должника в том понимании, в котором учитывается при определении признаков банкротства, и не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве.
Судебный акт: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.02.2014 N Ф03-573/2014 по делу N А24-3931/2013.
9. Правовая природа обязательств.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 ООО «Озерное» отказано во введении наблюдения в отношении Ассоциации «Единое объединение агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» (далее - Ассоциация), производство по делу о банкротстве Ассоциации прекращено.
При этом суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.07.2010 № 1082- О-О, правовую природу обязательств Ассоциации перед его кредиторами, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, а также механизм формирования компенсационного фонда должника, за счет которого в пользу кредиторов должны быть осуществлены компенсационные выплаты на основании данных судебных решений, а также выводы постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу № А40-207815/2014, не усмотрев оснований для введения в отношении Ассоциации процедуры наблюдения.
Ассоциация, являясь объединением агростраховщиков, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.07.2011 № ФЗ-260 «О государственной поддержке в сфере 4 сельскохозяйственного страхования и о внесений изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», для осуществления компенсационных выплат формирует фонд компенсационных выплат с открытием отдельного счета, на котором аккумулируются денежные средства, предназначенные для этих целей.
Все требования о компенсационных выплатах подлежат удовлетворению объединением страховщиков не за счет денежных средств, предназначенных для осуществления текущей деятельности Ассоциации, а исключительно за счет средств компенсационного фонда; при этом каких-либо исключений из указанного установленного правила, в том числе, и в части компенсационных выплат, подлежащих осуществлению на основании вступивших в законную силу судебных решений, упомянутый Закон не содержит. Судами принято во внимание, что фонд компенсационных выплат имеет целевое значение, все средства фонда используются исключительно для страховых выплат.
Требования страхователей, в т.ч. заявителей по делу о банкротстве Ассоциации, размер и основания которых установлены вступившими в законную силу судебными актами, подлежат удовлетворению исключительно за счет средств фонда компенсационных выплат, в связи с чем, не подлежат удовлетворению за счет иных денежных средств Ассоциации либо за счет имущества должника путем введения в отношении Ассоциации процедур банкротства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Суды установили отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
