Решение об отказе во взыскании излишне выплаченных средств с военнослужащего. Удержание излишне выплаченного денежного довольствия Решение суда по переплате военнослужащему

03.05.2020

Судья ФИО3 Дело №

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: ФИО7 , Никитиной И.О.

при секретаре: ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ»

на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО7 , судебная коллегия ФИО1 областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств мотивировав заявленные требования следующим.

В 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» по итогам проведения которых в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта».

Согласно приложению № к акту проверки за ФИО2 числится задолженность в размере *** рублей.

Таким образом, факт неположенной выплаты ФИО2 был установлен контрольным органом (Счетной палатой Российской Федерации) в ходе проведения проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в 2014 году. До даты проведения указанного мероприятия учреждение не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства на сумму *** рублей, которые являются излишне выплаченным денежным довольствием. Произведенная выплата подтверждается расчетными листами за указанный период, а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.

Излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет.

Из анализа правовых положений действующего федерального законодательства следует, что право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы.

Таким образом, в период спорных правоотношений ответчику со счета ЕРЦ перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне.

Истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме *** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

РешениемФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО2 о взыскании денежных сумм отказано.

В апелляционной жалобеФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что суд неверно установил правовую природу полученных ответчиком денежных средств и неправомерно отказал в их взыскании, сославшись на ч. 3 ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, суд не учел наличие недобросовестности со стороны ответчика по получению данных денежных средств, а также пришел к необоснованному выводу об отсутствии счетной ошибки.

Жалоба мотивирована также тем, что применение к заявленным требованиям срока исковой давности судом в данном деле недопустимо.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, об уважительности причин неявки не сообщили.

Ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлено.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора являются денежные средства в размере *** руб., перечисленные ответчику ФИО2 истцом ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывал, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были перечислены ей в качестве денежного довольствия, которое не полагалось ей по закону в связи с исключением из списков личного состава войсковой части ***.

Разрешая спор и отказывая ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку их перечисление не являлось счетной ошибкой и со стороны ответчика не установлено виновных и недобросовестных действий.

Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка, и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и в п. 6 и абзаца 3 п.7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре», утвержденным Министром обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ .

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» по итогам проведения которых в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в бюджетном учете Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта» (Приложение № ).

Согласно Приложению № к акту проверки за ФИО2 числится задолженность в размере *** рублей.

Сержант ФИО2 проходила военную службу в войсковой части ***, исключена из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ .

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в размере *** рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что эти денежные средства были получены ответчиком в качестве средств к существованию при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с её стороны, счетной ошибки при производстве выплат допущено не было.

С данный выводом судебная коллегия соглашается, поскольку установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом фактически оспариваются обстоятельства отсутствия недобросовестности в действиях ФИО2 и счетной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил правовую природу полученных ответчиком денежных средств и неправомерно отказал в их взыскании, сославшись на ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .

В соответствии с п. 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу п. 6 и абзаца 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре», утвержденным Министром обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ , денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Данное положение согласуется с частью 3 статьи 1109 ГК РФ, которая была правомерно применена судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт недобросовестного поведения ответчика, а также наличия счетной ошибки, не нашел подтверждения.

Получение ответчиком денежного довольствия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены ему в качестве вознаграждения за труд как денежное довольствие, что в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уровень образования ФИО2 позволял ей установить нарушения при начислении денежного довольствия, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку основана на субъективном мнении истца без приведения каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при получении денежных средств.

Кроме того, правомерно в полном соответствии с нормами материального права (ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ) судом применена исковая давность по заявлению ответчика, которая судом исчислена с момента перечисления денежных средств.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства, перечисленные со счета истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . С иском в суд истец обратился в июле 2016 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Правильно применив вышеприведенные нормы права, и положения ст. 205 ГК РФ и пункта 3 статьи 23 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несостоятельны в этой связи ссылки учреждения в исковом заявлении и жалобе на акт Счетной палаты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющаяся на л.д.7 выписка из акта Счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ указывает лишь на факт ненадлежащего ведения учреждением бюджетного учета ущерба, причиненного государству, но не содержит в себе новых фактических обстоятельств, влекущих необоснованность получения денежных средств, которые не были или не должны были быть известны учреждению на момент выплаты спорных денежных средств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Прохорова Н.М., при секретаре Овчинниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/16 по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к АХМЕДОВУ о взыскании суммы излишне выплаченных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилась с иском о взыскании с Ахмедова М.К.А. излишне выплаченных денежных средств в сумме 16704 руб. 00 копеек. Требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» мотивированы тем, что до Ахмедов М.К.А. проходил военную службу в войсковой части 19612, и был исключен из списков личного состава. В марте 2013 года кадровыми органами в специализированное программное обеспечение ») были внесены сведения о том, что с Ахмедову была установлена процентная надбавка за выслугу лет в размере 30% денежного содержания, был произведен перерасчет надбавки за период с сентября 2012 года по январь 2013 года в размере 7503 руб. 75 коп., а в последствии с февраля по июль 2013 года ответчику перечислялась надбавка - 9200 руб. 25 копеек. В октябре 2014 года кадровыми органами в » были внесены сведения, что Ахмедову процентная надбавка в размере 30% денежного содержания положена только с, в результате чего образовалась переплата в сумме 16704 рубля. Таким образом, по причине неверных первичных параметров, введенных в » при загрузке базы данных, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило ответчику денежную сумму, не причитающуюся к выплате, чем был нанесен существенный материальный ущерб бюджету.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив суду, что служил в войсковой части 19612, и на банковскую карточку получал все денежные выплаты, в т.ч. надбавку за выслугу лет. Он никогда не получал от истца какие-либо письма, претензии относительно излишне полученных денежных средств, узнал о переплате из иска, полученного из суда по почте. По мнению Ахмедова М.К.А., истцом пропущен срок исковой давности, поэтому он просил суд применить к требованиям ФКУ «ЕРЦ МО РФ» последствия пропуска срока исковой давности. Ахмедов считает, что в иске ФКУ «ЕРЦ МО РФ» должно быть отказано не только из-за пропуска срока исковой давности, но и из-за того, что в соответствии со ст. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия… и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, а с его стороны не было недобросовестности, как и не было допущено счетной ошибки истцом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

РЕШИЛ:

Отказать Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») в удовлетворении исковых требований.

Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

Исковая давность, по срокам давности

Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1469/2015

Взыскать с Русановой Г. С. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" сумму N " ... " " ... " в счет возмещения судебных расходов".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" обратилось к Русановой Г.С. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование истец указал, что в связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих войсковая часть " ... " была передана на финансовое обеспечение в ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ", основной задачей которого, является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей.

Ответчица ранее проходила военную службу в войсковой части " ... ",и, в соответствии с денежным аттестатом " ... ", была обеспечена там денежным довольствием до " ... ". В декабре " ... ". она была переведена для прохождения службы в войсковую часть " ... ", но в связи с несвоевременным поступлением указанного денежного аттестата и отсутствием сведений о выплате денежного довольствия за " ... "., Русановой Г.С. повторно выплачены денежные средства за период с ноября по декабрь " ... ". в размере N " ... ".

" ... ". в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N " ... " о возврате сумм денежного довольствия, оставленная Русановой Г.С. без ответа.

Истец просил взыскать с Русановой Г.С. неосновательное обогащение в сумме N " ... ", судебные расходы в сумме N " ... ".

ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" в судебном заседании участия не принимало.

Ответчица Русанова Г.С. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Русанова Г.С. просит это решение отменить, ссылается на нарушение судом норм материального права, полагает, что в соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ выплаченная ей сумма при отсутствии недобросовестности с её стороны и отсутствии счетной ошибки не подлежит возврату, поскольку выплаченные суммы являются денежным довольствием, представленным ей в качестве средства к существованию, то есть, представляют собой вид оплаты труда. Помимо этого, указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, поскольку она является военнослужащей, дело подсудно военному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Русанову Г.С., поддержавшую эти доводы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, требования подлежали рассмотрению военным судом. Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является безусловным основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Исходя из материалов дела, ответчица была уведомлена о слушании дела, следовательно, не была лишена возможности участвовать в судебном заседании и заявить соответствующее ходатайство

При данных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для направления дела по подсудности и пролагает возможным разрешить жалобу по существу.

В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 6 Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.

Удовлетворяя требования о взыскании с Русановой Г.С. излишне выплаченного денежного довольствия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что излишняя выплата денежного довольствия была следствием счетной ошибки.

Указанный вывод не подтвержден материалами дела.

Исходя из буквального толковании норм действующего гражданского законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются.

Денежный аттестат БФ N " ... " Русановой Г.С. с отметкой о произведенных выплатах, был направлен войсковой частью N " ... " в адрес ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" " ... ". Доказательств тому, что на дату начисления и выплаты денежного довольствия - " ... ". указанный аттестат еще не поступил, истец не предъявил. Сведений о том, что допущена арифметическая ошибка, так же не имеется.

Из пояснений Русановой Г.С. следует, что она не получала денежное довольствие в течение нескольких месяцев, затем получила его единовременно и, исходя из полученной суммы, она считала, что довольствие выплачено в размере, соответствующем положенному к выплате.

При таких обстоятельствах оснований к выводу о наличии счетной ошибки, как и недобросовестном поведении ответчицы, приведшем к получению излишних сумм, не усматривается. Вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены постановленного решения (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Председательствующий: Крига Е.С. Дело N 33-1469/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.

при секретаре судебного заседания Байрамовой А.Т.

дело по апелляционной жалобе Русановой Г.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 ноября 2014 г., которым постановлено:

"Требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Русановой Г. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Русановой Г. С. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" сумму неосновательного обогащения N " ... ".

Взыскать с Русановой Г. С. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" сумму N " ... " N " ... " в счет возмещения судебных расходов".

Руководствуясь ст.ст. 328 , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда Омской области от17 ноября 2014 годаотменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Русановой Г. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24.09.2019 по делу N 33-9574/2019 Требование: О взыскании излишне выплаченных денежных средств. Обстоятельства: Ответчик проходил военную службу по контракту, ему выплачивалась процентная надбавка за выслугу лет в размере 30% от оклада денежного содержания при полагающихся ему по закону 25%, а впоследствии в размере 40% от оклада денежного содержания при полагающихся ему по закону 30%. После исключения ответчика из списков личного состава ему также излишне было выплачено денежное довольствие. Решение: Требование удовлетворено.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Полева М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Мащенко Е.В., Галаевой Л.Н.

При секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ" на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 03 июня 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворить частично.

Взыскать с Д. в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" излишне выплаченные денежные ссредства, в размере 14119,55 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В.,

судебная коллегия

установила:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ" обратился в суд с иском к Д. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Старший прапорщик запаса Д. проходил военную службу по контракту в войсковой части 57849.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачивалась процентная надбавка за выслугу в размере 30% от оклада денежного содержания при полагающейся ему по закону 25% на общую сумму 16327,42 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачивалась процентная надбавка за выслугу в размере 40% от оклада денежного содержания при полагающейся ему по закону 30% на общую сумму 30651,67 рублей.

После исключения Д. из списков личного состава ему также излишне было выплачено денежное довольствие с 22 по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16229,37 рублей.

Таким образом, за Д. образовалась задолженность в размере 54991,46 рублей, подлежащая возврату в бюджет Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФКУ "Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ" не согласно, просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требований и принять по делу новое решение, которым исковые требования в части взыскания с ответчика процентной надбавки за выслугу лет за периоды с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 871,80 руб. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что закон не предусматривает выплату военнослужащему надбавок в случае невыполнения им обязанностей по военной службе определенного характера по причине отсутствия на то соответствующего приказа на момент прохождения службы.

Денежные средства подлежат возврату ФКУ "ЕРЦ МО РФ" как излишне выплаченные. При этом перечисление надбавок в большем размере при изложенных обстоятельствах противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы государства.

Апеллянт утверждает, что суд необоснованно исключил возможность применения понятия счетной ошибки к рассматриваемой ситуации.

Начисление Д. неположенной выплаты произошло вследствие счетной ошибки, вызванной недостоверным отражением в единой базе данных сведений о выслуге лет ответчика, стаже ответчика в Вооруженных Силах Российской Федерации, что привело к ошибке в арифметическом расчете выслуги лет ответчику за периоды с января 2012 г. - январь 2013 г., с апреля 2014 г. - март 2015 г.

Обращает внимание на то, что в соответствии с Инструкцией, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, внесенных сотрудниками кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет.

Суд первой инстанции при принятии решения необоснованно сослался на отсутствие у ответчика недобросовестности с его стороны. Ответчик, получая денежное довольствие, значительно превышающее положенное, имел возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств, как через личный кабинет на официальном сайте Минобороны России, так и обратившись с соответствующим рапортом к командиру, однако ответчиком этого сделано не было. По мнению автора жалобы, в действиях (бездействии) ответчика имеются признаки недобросовестного поведения.

Судом не учтено, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, но и Российской Федерации.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, старший прапорщик запаса Д. проходил военную службу в войсковой части 57849 с по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командира войсковой части 57849 от ДД.ММ.ГГГГ N старший прапорщик Д. с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения (л.д. 72-73).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ).

Одной из таких выплат является ежемесячная надбавка за выслугу лет, предусмотренная п. 13 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Как следует из представленного расчета иска, послужного списка, результатов расчета стажа, реестров на зачисление денежных средств ответчику выплачивалась в период с 01,01.2012 по ДД.ММ.ГГГГ процентная надбавка за выслугу в размере 30% от оклада денежного содержания при полагающейся ему по закону 25% на общую сумму 16327,42 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачивалась процентная надбавка за выслугу в размере 40% от оклада денежного содержания при полагающейся ему по закону 30% на общую сумму 30651,67 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Отказывая в удовлетворении ФКУ "Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ" о взыскании излишне выплаченных денежных средств, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что надбавка за выслугу лет является составной частью денежного довольствия военнослужащего, которое в свою очередь является основным средством их материального обеспечения, и в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика и отсутствии счетной ошибки.

Разрешая требования о взыскании выплаченного денежного довольствия за период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16229,37 руб., суд первой инстанции, руководствуясь Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утв. приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", установив, что Д. было перечислено денежное довольствие в полном объеме за декабрь 2015 года, при этом с ДД.ММ.ГГГГ Д. исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения, определил, что начисленная ему в качестве денежного довольствия сумма за период после окончания военной службы с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16327,42 рублей не являлась для него основным средством к существованию, поскольку право на получения денежного довольствия военнослужащего Д. утратил, в связи с чем положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ на указанную выплату не распространяются, принимая во внимание представленный стороной истца расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы излишне выплаченного денежного довольствия в размере 14119,55 руб.

Дело № 2-3538/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Малютиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Лемешкину А. В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился в суд с иском к ответчику Лемешкину А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав, что ответчик проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части [ № ].

В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в размере 94 547 рублей. Данные денежные средства составляют премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листками с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.

После корректировки выплаты кадровыми органами о статусе военнослужащего, при начислении ответчику денежного довольствия за [ 00.00.0000 ] , руководствуясь п. 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ], ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело удержания из денежного довольствия ответчика за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] на сумму 94 547 рублей.

В [ 00.00.0000 ] Лемешкин А.В. обратился с заявлением в Нижегородский гарнизонный военный суд об оспаривании действий должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в связи с произведенным перерасчетом в сторону уменьшения и удержаниями из его денежного довольствия за [ 00.00.0000 ] .

Решением Нижегородского гарнизонного военного суда от [ 00.00.0000 ] заявление Лемешкина А.В. было удовлетворено.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» полагает, что предметы и основания спора по указанным делам не являются тождественными, поскольку основанием обращения Лемешкина А.В. в суд, является его право на ежемесячное вознаграждение в полном объеме за труд, посредством прохождения военной службы, в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», которое ответчику за [ 00.00.0000 ] было выплачено в меньшем, чем следовало размере, в связи с произведенными удержаниями.

Тогда, как основанием обращения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с иском к Лемешкину А.В. является незаконное получение им за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, не полагающейся ему по закону, в связи с нахождением в распоряжении командира части [ № ].

Таким образом, датой причинения ущерба федеральному бюджету в сумме 94 547 рублей следует считать [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , когда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатило Лемешкину А.В. ранее удержанные денежные средства по решению суда.

До этого времени сумма неположенной выплаты была погашена и не числилась в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Как следствие до [ 00.00.0000 ] , ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имело правовых оснований для обращения в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств и не имело права обратиться за защитой нарушенных прав в период, когда неположенная выплата была возвращена в бюджет Российской Федерации (посредством удержания с военнослужащего).

Представлением, адресованным Министерству обороны РФ от [ 00.00.0000 ] , Счетная палата РФ признала сумму излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащему Лемешкину А.В. необоснованной.

Факт неположенной выплаты ответчику был определен контрольным органом с даты исполнения решения Нижегородского гарнизонного военного суда от [ 00.00.0000 ] .

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Так, согласно статье 28 данного Закона в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника), ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет. При этом на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 при прохождении военной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, выплачивается денежное довольствие с учетом коэффициентов и процентных надбавок.

Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в указанный список не входит и не начисляется.

Кроме того, согласно п. 82 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» такая премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993 и введенных в действие с 1 января 2012 года.

Тем самым, в период спорных правоотношений ответчику со счета ЕРЦ МО РФ были перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне.

При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ МО РФ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (в ЕРЦ МО РФ не поступают ни приказы, ни штат). В соответствии с Положением о ЕРЦ МО РФ от 21 октября 2011 года и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ЕРЦ МО РФ осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств.

Таким образом, денежные средства подлежат возврату ЕРЦ МО РФ как излишне выплаченные. При этом перечисление премии при изложенных обстоятельствах противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы государства.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 94 547 рублей как излишне выплаченные, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3036, 41 рублей

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик Лемешкин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, позицию по делу изложил в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что ответчик Лемешкин А. В. проходил службу в Вооружённых Силах Российской Федерации с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . С [ 00.00.0000 ] Лемешкин А.В. находился в распоряжении командира войсковой части [ № ]. Приказом Министра обороны РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] Лемешкин А.В. был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава войсковой части [ № ] с [ 00.00.0000 ]

Из материалов дела следует, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в размере 94 547 рублей. Данные денежные средства составляют премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листками с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.

После корректировки выплаты кадровыми органами о статусе военнослужащего, при начислении ответчику денежного довольствия за [ 00.00.0000 ] ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело удержания из денежного довольствия ответчика за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] на сумму 94 547 рублей

Не согласившись с произведенным перерасчетом и удержаниями из денежного довольствия, в [ 00.00.0000 ] Лемешкин А.В., обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с иском к ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Решением Нижегородского гарнизонного военного суда от [ 00.00.0000 ] заявление Лемешкина А.В. было удовлетворено. Действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием из денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении Лемешкина А.В. ранее выплаченных ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , признаны незаконными. На руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложена обязанность выплатить Лемешкину А.В. удержанные денежные средства в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере удержанной суммы

Указанное решение суда вступило в законную силу [ 00.00.0000 ]

Во исполнение решения Нижегородского гарнизонного военного суда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело выплату Лемешкину А.В. денежных средств (в счет произведенных удержаний из его денежного довольствия) в [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] в сумме 94 547 рублей. Произведенная выплата подтверждается расчетным листком за [ 00.00.0000 ] , реестром [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 года № 2700.

В соответствии с Главой IV Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ к иным дополнительным выплатам относится, в том числе, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Следовательно, указанная премия, о правомерности получения которой возник настоящий правовой спор, входит в денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту.

В силу п. 6 указанного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Данное положение согласуется с ч. 3 ст. , по смыслу которой возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Лемешкину А. В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что Корвегин В. В., в соответствии с договором социального найма жилого помещения от [ 00.00.0000 ] [ № ] является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:...

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомашины Хендай Гетц государственный номер [ № ].[ 00.00.0000 ] произошло ДТП с уча...